Federico Faleschini (ID 10902214)Module Convenor: Jonathan JosephModule: PO824 (International Relations Theory)18 January 2011

Essay 2 (word limit: 3000; actual words: 3032)

How Do Marxism and Liberalism Conceptualize the Role of an Hegemonic Power in the World Order? 

Which Do You Find Convincing?

Introduction

Realism,   Marxism   and   Liberalism   have   all   given   great   importance   to   the   figure   of   the 

hegemonic power since the beginning of the '70s, under the lasting impression made by events 

like  the Oil  crisis,   the end of   the Bretton Woods regime and  the American defeat   in   the 

Vietnam   War   (Rapkin   1990:   1).   However,   as   Connolly   (quoted   in  ibidem:   1­2)   puts   it, 

hegemonic leadership is  ‘an essentially contested concept’,   i.e.   the various schools do not 

agree nor on the concept's connotations, nor on its denotation, nor on from what point of view 

they value its practice (whether from a normative or a positive point of view).

The purpose of this essay is to describe how Marxism and Liberalism conceptualize the role 

of   the   hegemonic  power   and   to   judge  what   approach   is   more   convincing.   In   respect   to 

Marxism, the essay will focus on the  Italian school, which draws from the work of Italian 

Marxist theorist Antonio Gramsci (Germain et al., 1998: 3); with regards to liberalism instead 

it will concentrate mainly on neo­ and structural liberalism. My argument is that the approach 

of   the   ‘Italian   School’   of   IR   possesses   better   analytical   tools   to   understand   the   current 

historical moment, characterized by the consequences of the global financial crisis, but the 

validity of each approach depend on the historical period taken into consideration.

The essay is  organised as follows. The first part will summarize the most relevant definitions 

of hegemony and give account of the uncertainty surrounding this concept. The second part 

will expound liberalism's view of the hegemonic power: particular attention will be given to 

the link between hegemonic leadership and international regimes. The third part will instead 

turn to Marxist accounts of hegemony: the focus in this case will be on the use of Gramscian 

categories   to cast   light  on the links between social actors and international relations.  The 

fourth section concludes.

What Hegemony?

Robinson (2006: 165­66) identifies four conceptions of Hegemony:

– Hegemony   as   international   domination   (theory   of   hegemonic   stability):   realist 

conception: hegemony as dominance enforced by active, coercive domination;

– Hegemony  as   state   hegemony:   the  most   diffuse   conception,   refers   to   a   ‘dominant 

nation­state   [the  Hegemon]  […]  that  serves   to  anchor   the  world  capitalist   system’ 

(ibidem: 7) and enforces the rules that sustain the inter­state system.;

– Hegemony   as   consensual   domination   (ideological   hegemony):   the   Gramscian 

conception of  Hegemony,  it   refers  to  the domination of a  social  class   through  the 

permeation of a consensual ideology through the society and the state;

– Hegemony as the exercise of leadership within historical blocs within a particular  

world  order:   a   position   associated  with  Cox's  work   (1983;   1987)   and   the  Italian 

School,   it   combines   Gramsci's   emphasis   on   social   classes   and   the   importance   of 

ideology with the role of hegemonic states.

The essay indeed will give an example of each conception: a ‘refined’ version of the first 

conception   will   be   expounded   through   Keohane's   (1984)   work,   the   second   one   through 

Deudney et al.'s (1999) theory of ‘structural liberalism’, the third one is summarized in Cox 

(1983) and  finally   the  fourth one will  be presented   through  the work of  Cox (1987) and 

exponents of the Italian School which focus on the analysis of globalisation.

Neoliberalism and structural liberalism: the importance of American Hegemony

The most  important  neoliberal   text  on  the  topic of  hegemonic power  is  Keohane's 

‘After Hegemony’ (1984). Keohane starts by defining two fundamental tenets of the classic 

(realist) theory of hegemonic stability: ‘that order in world politics is typically created by a 

single dominant  power’ and ‘that  the maintenance of order requires continued hegemony’ 

(ibidem: 34). Focusing on the realm of world political economy, he challenges the second 

assumption: his aim is to prove that in the modern world political economy hegemony is nor a 

necessary nor  a  sufficient  condition for  cooperative relations;   in  other  words  he wants   to 

explore the link between hegemony and international regimes.

To do this  he refines  the crude theory of hegemonic stability   to  include  the  influence of 

‘domestic politics, political structures and decision­making processes’ (ibidem: 35): his point 

indeed is that a state does not become hegemonic simply because it possesses more material 

resources relative to other states but also because he faces incentives strong enough to take the 

lead. The goal then is to understand what conditions affecting the Hegemon, domestic and 

international,   are   conducive   to   the  creation  of   international   regimes  and  how changes   in 

hegemony affect those regimes.

Keohane's   case   study  is   the  hegemony of   the  United  States.  He  focuses  on   the   relations 

between the USA and the advanced industrialized liberal democracies of Western Europe and 

Japan: in this way, he argues, there is no need to ‘continually taking into account the politics 

of  international  security’  (ibidem:  137).   Indeed although American  leadership was strictly 

connected to NATO, that is, to security issues, the relations between the USA and advanced 

liberal democracies were based for a large part on economic issues: security issues remained 

in   the  background   (ibidem:     39­41).  He   takes   into  account  different   cases  of  hegemonic 

cooperation both in trade and finance and in oil trade (the two pillars of American hegemony) 

(ibidem: 135­181).

Keohane argues that the USA based the regimes they created on the ‘search for mutual interest 

with their partners’ (ibidem: 138) in order to make the system more legitimate: this involved 

also   making   concessions   and   accepting   short­term   sacrifices,   overcoming   domestic 

resistances. On the one hand, the USA were successful in creating international regimes for 

trade and finance (above all the ‘General Agreement on Tariffs and Trade’). On the other 

hand, the creation of an international regime for oil failed due to the domestic opposition of 

the major American oil companies: as a consequence, the USA lost part of the advantage in 

terms of oil supply it enjoyed  vis­à­vis  its allies, thereby eroding the material basis of his 

hegemonic leadership. Overall, Kehoane concludes, the hegemonic power of the USA during 

the   golden   age   of   the   '50s   strongly   fostered   ‘a   pattern   of   asymmetrical   [international] 

cooperation’ (ibidem: 182) by reducing uncertainty about ‘future patterns of behavior’ thus 

increasing the ‘willingness to make agreements’ (ibidem: 180).

Finally Keohane considers how the decline of American hegemony since the mid­'60s has 

influenced   international   cooperation   (ibidem:   182­240).   The   classic   theory   of   hegemonic 

stability states that when the concentration of power diminishes (that is, when the hegemonic 

leadership   vanishes   because   of   a   loss   of   material   resources),   then   cooperation   becomes 

impossible.   Keohane   instead   argues   that   since   ‘the   conditions   for   maintaining   existent 

international   regimes   are   less   demanding   than   those   required   for   creating   them   […]   the 

decline of hegemony does not necessarily lead […] to their decay’ (ibidem: 51). Again, the 

evolution in the issue­are of trade and finance was different from the one of the oil issue­area: 

in the former, the international regimes which had been set­up under hegemonic leadership 

continued  to foster  cooperation between states with shared  interests;   in   the  latter,   instead, 

where no international regimes had been built, the decline in American hegemonic leadership 

provoked a reduction in cooperation (in accordance with the theory of hegemonic leadership).

Another liberal point of view over the concept of hegemonic leadership is provided by 

Deudney  et al.'s (1999) ‘The nature and sources of international liberal order’. To   be more 

precise, they focus on the relation between Western countries after the end of the Cold War. 

They define five tenets of this ‘structural liberal order’ (ibidem: 181), in part drawing from 

Kehoane et al.'s (1977: 3­60) notion of ‘complex interdependence’:

– Security co­binding: liberal states, it is argued, have created institutions to mutually 

constrain   the   use   of   force   between   themselves,   thus   moderating   anarchy   without 

needing a hierarchical order;

– Semi­sovereign  & partial   great   powers:   the   status   of  Germany   and   Japan,  whose 

institutional structure is based on ‘peace constitutions’ and on constraints to external 

sovereignty. As a consequence, the authors sustain that these two countries will never 

again try to reach an hegemonic status;

– Economic openness:   liberal states want  to  limit anarchy even in the absence of an 

Hegemon  for   three   reasons:   first,   the   ‘prospects   for   absolute   gains’   (ibidem:   190) 

created by advanced capitalism are so high that states want to avoid worrying about 

relative   gains   (as   they   should   do   in   an   anarchic   environment);   second,   modern 

economy is so complex that reducing uncertainty is even more imperative than in the 

past;   third,   economic   openness   gives   also   political   guarantees   of   a   more   stable 

international order;

– Civic identity: refers above all to the set of values and beliefs common to all Western 

world and distinct from ‘national, ethnic and religious identities’ (ibidem: 193), but 

also to the common consumerist culture and to the ‘widespread circulation of elites 

and educational exchange’ (ibidem: 194).

All the points above are meant as consequences of the ‘distinctively liberal cast’ (ibidem: 185) 

of American hegemony. Indeed, the other tenet of the western political order is (American) 

Penetrated hegemony. The authors claim that the high levels of ‘reciprocity and legitimacy’ 

which characterize American hegemony are a direct consequence of two factors (ibidem: 185):

1) ‘The structure of the American state’: the highly decentralized (federal) structure of 

the USA offers numerous ‘points of access’ to different interests, whether domestic or 

international.   This   openness   allows   governmental   and   civil   groups   from   liberal 

societies wide access  to  the USA's decision­making process and is ‘integral  to  the 

operation’ of the international liberal order;

2) ‘The   prevalence   of   transnational   relations’:   such   relations   are   considered   a 

fundamental element of the ‘penetrated hegemony’, because they add legitimacy to the 

system and shapes  the preferences of  the most   important  actors  therefore reducing 

differences and increasing cooperation.

Overall,   liberalism   gives   to   hegemonic   leadership   a   positive   connotation.   Hegemony   is 

considered to have a fundamental role in the construction of international regimes but it is not 

necessary   for   their   survival   and   development.   The   essay   will   now   turn   to   the   Marxists 

conception of Hegemony.

Marxism: Hegemony as a tool of inquiry into Capitalism 

Cox (1983)  was  the  first   International  Relations  (IR)   theorist   to   introduce  the  Gramscian 

thought   on   Hegemony   in   IR   theory   (Germain  et   al.  1998:   3).   In   this   article   he   first 

summarizes Gramsci's conception of hegemony and then argues how it could be applied to the 

study of IR.

Gramsci  described  Hegemony  as   the  domination  of   a   social   class   exerted  by  consensual 

means through both the governmental apparatus and the institutions of the civil society (i.e. 

the press, the schools, etc.): the hegemonic social order is thus based on a strong connection 

between State and civil society, a structure defined blocco storico (historic bloc). The force of 

this connection in each Western European society (i.e. country) varied greatly depending on 

the   history   of   each   country;   Gramsci   distinguished   between   societies   which   ‘undergone 

thorough revolution and worked out fully its  consequences’ and others stuck in a ‘passive 

revolution’, that is, a situation in which old and new forces balance each other. A country 

standing in a condition of passive revolution can solve the stalemate in two ways:

– Caesarism:  the   intervention   of   a   strong,   charismatic   leader   (either   progressive   or 

reactionary);

– Trasformismo: or the co­optation of the potential élites of the subordinate classes into 

the hegemonic ruling class, to prevent the emergence of a counter­hegemonic blocco 

storico (which in Gramsci's communist project would have been formed by an alliance 

between the hegemonic class of industrial workers and the subordinate classes of small 

farmers and marginals).

Cox applies these Gramscian concepts, conceived as pertaining to the national level, to the 

international level: an approach labelled ‘deductive or nomological’ by Finocchiaro (2006: 

15). The first consequence is to match the deepest foundations of the power of a state/society 

to the way it has worked out the consequences of social revolutions: so, states which are stuck 

in passive revolutions are not as powerful as the ones which have ‘most fully worked out the 

consequences of this revolution in the form of state and of social relations’ (ibidem: 134). It 

follows that in an hegemonic world order, the hegemonic state and the states close to it belong 

to the first category, while state in the periphery are usually experiencing passive revolutions.

Cox then turns to the role of international organization. These are considered the product of 

the hegemonic world order and have four main tasks:

1) Provide rules that support the expansion of the hegemonic world order;

2) Provide an ideology which legitimises such expansion;

3) ‘Co­opt the elites from peripheral countries’ (ibidem: 138)1;

4) ‘Absorb counterhegemonic ideas’ (ibidem).

While  the first   two tasks are attributed to  international regimes and organizations also by 

liberal theories (in the sense that international regimes are set­up by hegemonic powers so that 

they ‘suit their [i.e. of the hegemonic powers] interests and their ideologies’ (Keohane, 1984: 

136)), the language used by Cox and the inclusion of the last two points show the different,  

critical  stance adopted by Marxists   in  respect   to  the role  of   the Hegemonic state­societes 

associated with the ‘monopoly­liberal world order’ (Cox 1983: 140). The Gramscian concept 

of blocco storico then becomes the chief tool to start an effective counterhegemonic dynamic.

Cox is best known for his work ‘Production, Power and World Order’ (1987). The most 

important contribution of Gramscian concepts in this work is that they allow to link the level 

of social forces to the level of the state and to the world level. Indeed the formation of classes 

and historic blocs is considered ‘the crucial factor in the transformation of global political and 

social order’ (ibidem: 357). The Gramscian concept of Hegemonic state­society is thus used 

again   to  understand   how  class   structure   (determined   by   production   relations)   determines 

1 This point together with the fourth one are equivalent to the practice of trasformismo.

historic blocs, which in turn shape the state structure (ibidem: 6­7). The link to the world order 

is made again through a neo­Gramscian framework of analysis: Cox argues that when the 

world order is hegemonic the ‘production in particular countries becomes connected to […] 

world systems of production’ (ibidem: 7) thus allowing the expansion of national classes into 

wider, global classes.

Finally, another use of Neo­gramscians perspectives in IR theory is the analysis of the 

process of globalisation. Scholars have focused above all on two research areas: the analysis of 

the   movements   of   resistance   to   globalisation   (Rupert,   2003;   Gill   2003)   and   the   alleged 

emergence   of   a   transnational   capitalist   class   which   tries   to   gain   hegemonic   leadership 

(Robinson 2006; Gill 1990).

Gill   (1990a)   analyses   the   work   and   demographical   composition   of   the   ‘Trilateral 

Commission’, a very influential private IR council which was founded in 1972 to promote a 

reform of the world political economy ‘compatible with the forces of transnazionalization’ 

(ibidem: 120). He argues that such an organization can easily be seen as a ‘Transnational  

historic bloc’ (ibidem: 145) because it links the highest levels of the political end economic 

sphere at a global level.

Robinson (2006), sixteen years after Gill's work, uses the concept of historic bloc to 

steer away from the focus on the nation state, a focus which he perceives as inadequate to 

understand capitalism during globalisation. In doing this he also criticizes Cox (1983) which 

sustained that an historic bloc can develop only at the national level and only after expand 

internationally. He instead argues that economic globalisation for the first time makes possible 

‘Transnational  Class  Formation’   (ibidem:  169):   indeed  the ‘Transnational  Capitalist  Class’ 

(ibidem) has already tried to attain the global hegemony but has encountered strong resistance 

not only in the Third World but also in the ‘Lockean heartland’ (Van Der Pijl 1998), i.e. the 

Anglo­Saxon countries in particular and also Western Europe. Robinson (2006) predicts that a 

counter­hegemonic upheaval could happen in case of an organic global capitalist crisis, i.e. a 

crisis not only objective (structural) but also subjective (‘of legitimacy of hegemony’) (ibidem: 

178). In the light of the global financial crisis, this concepts gain relevant analytical leverage.

Conclusion

After having presented  the position of different authors on  the topic,  a  judgement on the 

validity of each conceptualisation is due.

Keohane's conception of Hegemony draws heavily from game theory and has many points in 

common with the pure realist theory of hegemonic stability. It is however more sophisticated 

and the focus on the importance of domestic interests and decision­making processes helps to 

include social forces and non governmental relations in the picture. The result is a coherent if 

a bit rigid conceptualization that gives a convincing explanation of how American hegemony 

has worked and is also correct in stressing the possibility of cooperation without hegemony.

Deudney et al. on the other hand emphasize the role of social forces as an integral part of the 

American hegemony. Their description of the effects of penetrated hegemony is convincing 

but it is limited only to the Western countries, therefore weakening its validity when applied to 

the whole world (as is the case with Kheoane (1984)).

Cox's   inclusion  of  Gramsci   categories   in   IR   theory  has   spurred   a  wide   range  of  works. 

Although this has not been clear of blame (see Germain et al. 1998 and the answer provided to 

them by Rupert 1998), the considerable range of works that continue to analyse the changing 

world  of  globalisation  with  Gramscian   tools   is  a  proxy of   the   richness  of   this  approach. 

Although it clearly has some limitations and dark spots (especially in overarching works as 

Cox 1987), I do believe that the analysis of the dynamics of globalisation with Gramscian 

concepts enables to bring in the element of society without forcing out the state. The analysis 

on   Transnational   Capitalist   Class   and   the   individuation   of   counter­hegemonic   societies 

demonstrates the validity of this approach (see e.g. the rise of far right parties throughout 

Europe in accordance with Robinson's (2006: 177) prediction).

No theory of course can claim to be convincing on all topics and for every historical period. 

Giving that IR Theory should help us analyse the world around us, I believe that the ‘Italian 

school’   theory  is   the best equipped to analyse  the contemporary world and  the effects  of 

globalisation and is thus the more convincing.

BIBLIOGHRAPHY (in alphabetical order)

Cox R.W. (1983),  Gramsci, hegemony, and international relations: an essay in method, in  Cox R.W. (1996),  Approaches  to World Order,  Cambridge:  Cambridge University  Press, pp. 124­43

Cox R.W.  (1987),  Production,  Power  and World Order:  Social  Forces   in   the Making of  History, New York: Columbia University Press

Deudney D., Ikenberry J.G. (1999), The Nature and Sources of Liberal International Order,  Review of International Studies, 25/2, pp. 179­96

Finocchiaro M.A. (2006),  Gramsci,   the First  World War,  and  the Problem of  Politics  vs  Religion vs Economics in War, in Bieler A., Morton A.D. (eds.) (2006),  Images of  Gramsci:   Connections   and   Contentions   in   Political   Theory   and   International  Relations, London: Routledge, pp. 13­25

Germain R., Kenny M. (1998),  Engaging Gramsci: International Relations Theory and the New Gramscians, Review of International Studies, 24, pp. 3­21

Gill S. (1990), American Hegemony and the Trilateral Commission, Cambridge: Cambridge University Press

Gill S. (1990a), The Emerging Hegemony of Transnational Capital: Trilateralism and Global Order,   in  Rapkin  D.P.   (ed.)   (1990),  International  Political  Economy Yearbook,  5,  Boulder: Lynne Rienner Publishers, pp. 119­46

Gill   S.   (2003),  Power   and   Resistance   in   the   New   World   Order,   New   York:   Parlgrave  MacMillan

Van   Der   Pijl   K.   (1998),  Transanational   Classes   and   International   Relations,   London:  Routledge

Keohane   R.   (1984),  After   Hegemony:   Cooperation   and   Discord   in   the   World   Political  Economy, New Jersey (USA): Princeton University Press

Keohane R., Nye J. (1977), Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston (USA): Little, Brown & Co.

Rapkin   D.P.   (1990),  The   contested   Concept,   in   Rapkin   D.P.   (ed.)   (1990),  International  Political Economy Yearbook, 5, Boulder: Lynne Rienner Publishers, pp. 1­19

Robinson   W.I.   (2006),  Gramsci   and   Globalization:   From   Nation­State   to   Transnational  Hegemony, in Bieler A., Morton A.D. (eds.) (2006), Images of Gramsci: Connections and Contentions in Political Theory and International Relations, London: Routledge, pp. 165­80

Rupert M. (1998),  (Re­)engaging Gramsci: a response to Germain and Kerry,  Review of  International Studies, 24/3, pp. 427­434

Rupert  M. (2003),  Globalising Common Sense: A Marxian­Gramscian (Re­vision)  of  the  Politics of Governance­Resistance, Review of International Studies, 29, pp. 181­98