Territorios rurales Síntesis de resultados

Territorios ruralesSíntesis de resultados

Definición de territorios rurales• El concepto de “lo rural” se encuentra en un proceso de profunda discusión y revisión*.

• El enfoque que se ha utilizado tradicionalmente es el de distrito censal, que divide la población entre urbana y rural con fines estadísticos más que analíticos, para diferenciar entre manzanas o secciones. La clasificación de ruralidad en Casen ha utilizado este enfoque históricamente.

• Para complementar el análisis, es que se presentarán indicadores, que si bien utilizan el criterio censal incorporan una mirada de geografía económica, que considera regiones naturales establecidas por CORFO

• En ese debate, el estudio integral de las características del territorio adquiere preponderancia respecto a definiciones simples basadas en la densidad o el tamaño poblacional.

• Bajo este enfoque, los factores medioambientales y sociales son relevantes a la hora de analizar a la población rural. Más aún considerando la diversidad física, bioclimática y humana del país.

• Actualmente ODEPA e INE han planteado utilizar la clasificación que realiza la OCDE para la futura Política Nacional de Desarrollo Rural, donde se plantea que:

1. Comuna predominantemente rural: donde el 50% o más de la población vive en distritos censales de menos de 150 habitantes por km², con un máximo de 50.000 habitantes.

2. Comuna mixta: donde entre el 25% y el 50% de su población vive en distritos censales de menos de 150 habitantes por km², con un máximo de 100.000 habitantes.

3. Comuna predominantemente urbana: donde el 25% o menos de la población, vive endistritos censales de menos de 150 habitantes por km², con un mínimo de 50.000 habitantes. Seincorporan a esta categoría, además del criterio de población máxima, las comunas que soncapitales regionales

* Véase, entre otras referencias: Chomitz, Kenneth M.; Buys, Piet; Thomas, Timothy S.. 2005. Quantifying the rural-urban gradient in LatinAmerica and the Caribbean (English). Policy, Research working paper ; no. WPS 3634. Washington, DC: World Bank.

Contenidos

1.Caracterización sociodemográfica

2.Situación de pobreza

3.Ingresos y subsidios monetarios

4.Inserción laboral

5.Educación

6.Acceso a salud

7.Vivienda y entorno

8.Tecnologías de la información, participación en organizaciones sociales y discriminación o trato injusto

1.1 Tamaño de la población

1.2 Distribución de la población

1.3 Índice de Feminidad

1.4 Tamaño y composición de los hogares

1.5 Perfil de los hogares

1. CARACTERIZACIÓN SOCIODEMOGRÁFICA

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

Distribución de la población según zona de residencia urbana y rural, 2017.

(Porcentaje y número de personas)

87,3%(2.257.128 )

12,7 %(15.550.286)

Urbano

Rural

*Las estimaciones de la distribución del porcentaje de población urbana y rural realizadas con Casen se basan en proyecciones de la poblaciónresidente en hogares de viviendas particulares elaborada por el INE y vigente a la fecha de aplicación de la Encuesta (noviembre de 2017). Elnúmero de población censada en 2017 en zona urbana fue de 15.424.263 (87,8%), mientras que la población censada en zona rural fue deviviendas particulares fue de 2.149.740 (12,2%).

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 1990-2017.

Porcentaje de la población residente en zona rural, 1990-2017.

(Porcentaje, total población)

* Al 95% de confianza, NO se encuentran diferencias significativas en el porcentaje de población rural entre el 2015 y 2017.

17,016,2

15,614,8

14,213,5 13,1 12,9 12,8 12,8 12,7 12,7 12,7

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

%


Porcentaje de población residente en zona rural por región ,2017.


9,8

5,9

1,6

8,4

17,9

8,5

3,4

28,7

32,4

29,4

11,7

32,2

31,5

28,7

12,3

4,2

12,7

0 5 10 15 20 25 30 35

Arica y Parinacota

Tarapacá

Antofagasta

Atacama

Coquimbo

Valparaíso

Metropolitana

O'Higgins

Maule

Ñuble

Biobío

La Araucanía

Los Ríos

Los Lagos

Aysén

Magallanes

Total


Distribución de la población rural según región,2017.

(Porcentaje, total población rural)

0,7

0,9

0,4

1,1

6,2

7,0

11,0

11,8

15,0

6,0

8,4

14,2

5,2

11,2

0,6

0,3

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Arica y Parinacota

Tarapacá

Antofagasta

Atacama

Coquimbo

Valparaíso

Metropolitana

O'Higgins

Maule

Ñuble

Biobío

La Araucanía

Los Ríos

Los Lagos

Aysén

Magallanes


Distribución de la población según sexo por zona de residencia, 2015-2017.


* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en el 2017. Al 95% de confianza, NO se encuentran diferenciasen el porcentaje de hombres y mujeres entre 2015 y 2017, tanto para urbano como rural.

46,9549,87

47,32 47,2249,96

47,56

52,7850,04

52,44 53,0550,13

52,68

0

10

20

30

40

50

60

Urbano Rural Total Urbano Rural Total

2015 2017

%

Hombre Mujer


Distribución de la población según tramo de edad por zona de residencia, 2017.


* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todas las categorías, exceptuando el tramo 0 a 17 años.

23,3

19,919,0 19,0 18,9

23,1

15,717,3

21,522,5

23,3

19,3 18,7 19,3 19,3

0

5

10

15

20

25

0 a 17 18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más

%

Urbano Rural Total


Distribución de la población según quintil de ingreso autónomo del hogar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total población)

* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todas las categorías.

19,0

22,4 21,519,5

17,5

36,8

27,0

17,9

12,1

6,3

21,323,0

21,018,6

16,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

I II III IV V

%

Urbano Rural Total


Índice de feminidad* por zona de residencia, 2006-2017.(Razón número de mujeres en relación a 100 hombres, total población)

* Relación entre el número de mujeres y el número de hombres que conforman una población. Se expresa como el número de mujeres de todaslas edades en un determinado año con relación a cada 100 hombres de todas las edades en ese año* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en el año 2017. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 106,74 109,14 111,77 113,03 113,00 111,80

Rural 97,49 97,84 99,42 99,27 100,52 100,16

Total 105,51 107,62 110,11 111,17 111,33 110,25

0

20

40

60

80

100

120

Urbano Rural Total


Número promedio de integrantes de hogar por zona de residencia, 2006-2017.(Promedio, total hogares)

* Al 95% de confianza, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en el año 2017. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

3,73,6

3,43,3 3,2

3,1

3,63,5 3,4

3,2 3,1 3,1

3,73,5

3,43,3 3,2

3,1

0

1

2

3

4

2006 2009 2011 2013 2015 2017

N°

Urbano Rural Total


Distribución de los hogares según tipo agregado de hogar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todas las categorías.

15,6

28,4

55,3

0,7

14,3

20,0

65,4

0,3

15,4

27,4

56,6

0,60

10

20

30

40

50

60

70

Unipersonal Monoparental Biparental sin nucleo

%

Urbano Rural Total


Distribución de los hogares según tipo de hogar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todas las categorías, exceptuando extensobiparental.

15,621,4

46,9

7,0 8,4

0,7

14,3 15,2

57,1

4,88,3

0,3

15,420,6

48,2

6,7 8,4

0,60

10

20

30

40

50

60

Unip

ers

onal

Nucle

ar

monopare

nta

l

Nucle

ar

bip

are

ntla

Exte

nso

monopare

nta

l

Exte

nso b

ipare

nta

l

Sin

nucle

o

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares con jefatura de hogar femenina por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

31,2

34,7

40,5 39,641,0

44,0

20,122,4

27,2 26,529,1

31,129,7

33,1

38,8 37,939,5

42,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Distribución de hogares según grupo de edad del jefe/a de hogar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todas las categorías.* Se considera en el cálculo a jefe/as de hogar menores de 18 años

8,5

25,0

31,1

35,4

4,4

20,0

33,0

42,5

8,0

24,4

31,3

36,3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de jefe/as de hogar sin educación media completa por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

53,649,2 48,1

44,3 42,3 40,3

85,780,5 80,0 78,7

74,972,2

57,853,3 52,2

48,7 46,5 44,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Distribución de los hogares según nivel educacional del jefe/a de hogar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural.* Se considera el sin dato en el cálculo.

1,8

12,7

11,4

14,1

29,5

6,6

23,3

5,9

34,1

20,8

11,2

18,4

1,8

7,5

2,3

15,4

12,6

13,7

28,1

6,0

21,3

0 5 10 15 20 25 30 35 40

sin educación formal

básica incompleta

básica completa

media incompleta

media completa

educación superior incompleta

educación superior completa

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares con niño/as por quintil de ingreso autónomo del hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando V.

29,1

25,5

19,5

13,712,3

19,6

22,2 21,4

15,2

11,610,6

18,4

27,5

24,9

19,0

13,512,2

19,4

0

5

10

15

20

25

30

35

I II III IV V Total

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares con adultos mayores por quintil de ingreso autónomo del hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando IV y V.

45,543,4 44,0

41,1

32,4

41,0

53,3

47,048,7

41,9

35,0

47,947,344,0 44,6

41,2

32,5

41,9

0

10

20

30

40

50

60

I II III IV V Total

%

Urbano Rural Total


Promedio de número de ocupados del hogar por zona de residencia, 2006-2017.(Promedio, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencia significativa en urbano.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 1,55 1,41 1,41 1,40 1,41 1,38

Rural 1,31 1,21 1,24 1,23 1,22 1,21

Total 1,52 1,38 1,39 1,38 1,38 1,36

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

N°

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares con jefe/a de hogar perteneciente a pueblo indígena por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017 seencuentran diferencias significativas en urbano.

4,6 5,15,7

6,6 6,57,0

14,0

15,915,4

16,6

15,416,4

5,96,5

6,97,8 7,7

8,2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total

Definición de territorios rurales

• Durante 1950, la CORFO publicó Geografía Económica de Chile donde se presentaban cinco agrupaciones territoriales (regiones naturales económicas) que consideraban las características medioambientales y económicas.

• Esta clasificación es aplicada a continuación con el propósito específico de observar las distintas realidades de la población rural en el país, diferenciando entre población residente en las siguientes zonas (denominadas “regiones naturales económicas”): Norte Grande, Norte Chico, Zona Central, Zona Sur, Zona Austral.

• La reutilización de esta definición clásica radica precisamente en que considera factores ambientales que influyen en la apropiación de los territorios por parte de las comunidades que los habitan y en sus oportunidades de desarrollo social y económico.

* Véase, entre otras referencias: Chomitz, Kenneth M.; Buys, Piet; Thomas, Timothy S.. 2005. Quantifying the rural-urban gradient in LatinAmerica and the Caribbean (English). Policy, Research working paper ; no. WPS 3634. Washington, DC: World Bank. Actualmente desde ODEPA enconjunto con el INE (2019) se están realizando discusiones metodológicas para definir la categoría de ruralidad que se utiliza para las políticaspúblicas en el marco de la Política Nacional de Desarrollo Rural.

Regiones naturales económicas

Nombre Regiones Características climatólogicas

Norte Grande

Arica y Parinacota, Tarapacá,Antofagasta, Atacama (nortey centro)

Clima desértico, acantilados costeros. Cordillera de la costa alta, depresiónintermedia y cordillera de los Andes. Altiplano en los Andes, salares, depósitos decobre y salitre en el interior.

Norte ChicoSur de Atacama, Coquimbonorte de Valparaíso

Clima semiárido, fusión de la cordillera de la Costa y la cordillera de los Andes, vallestransversales de este a oeste en vez de depresión intermedia. Sin vulcanismo.

Zona Central

Sur de Valparaíso, RegiónMetropolitana, O'Higgins,Maule, norte de Biobío

Clima mediterráneo y mediterráneo continentalizado al interior, vegetación dematorral, cordillera de la Costa y cordillera de los Andes separadas hacia el sur.Depresión intermedia fértil.

Zona Sur

Sur de Biobío, Araucanía, LosRíos, norte Los Lagos

Clima templado oceánico con abundancia de lluvias y bosque valdiviano. Cordillera dela Costa y cordillera de los Andes de baja altura, depresión intermedia cerca del niveldel mar. Lagos glaciares, intensa actividad volcánica y geotermal.

Zona AustralSur de Los Lagos, Aysén,Magallanes

Clima templado-lluvioso, frío y bosque subpolar magallánico. Paisaje glacial;

cordillera de la Costa se compone de islas, depresión intermedia bajo el nivel del mar.Fiordos y campos de hielo.


Resumen de indicadores demográficos del hogar por región natural económica, 2017.

Población residente en zona Rural TotalPaís

Norte grande

Norte Chico

Zona central

Zona Sur

Zona Austral

TotalRural

Tamaño medio del hogar 2,9 3,1 3,1 3,1 3,0 3,1 3,1

Porcentaje de hogares monoparentales 17,7 21,9 19,8 19,9 20,3 20,0 27,4

Porcentaje de hogares con jefatura de hogar femenina 36,7 35,3 29,5 31,6 30,5 31,1 42,4

Porcentaje de hogares con niños y niñas 19,7 19,9 17,9 18,6 17,1 18,4 19,4

Porcentaje de hogares con adultos mayores 40,2 50,0 46,4 49,8 48,5 47,9 41,9

Porcentaje hogares con jefe/a de hogar sin educación media completa 55,7 70,9 70,7 75,9 74,0 72,2 44,3

Promedio de ocupados del hogar 1,34 1,15 1,29 1,11 1,10 1,21 1,36

Porcentaje de jefes de hogar pertenecientes a algún pueblo indígena 39,0 4,3 2,4 36,0 33,2 16,4 8,2

2.1 Pobreza por ingresos

2.2 Pobreza multidimensional

2. SITUACIÓN DE POBREZA


Porcentaje de personas en situación de pobreza por ingresos por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017 seencuentran diferencias significativas en urbano y rural.

25,822,6

19,9

12,410,2

7,4

51,8

43,6

37,7

27,9

22,1

16,5

29,125,3

22,2

14,411,7

8,6

0

10

20

30

40

50

60

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de personas en situación de pobreza extrema por ingresos por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población total)


10,6

8,57,2

3,8 3,02,0

26,1

19,4

14,5

9,6

7,0

4,4

12,6

9,98,1

4,53,5

2,3

0

5

10

15

20

25

30

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de personas en situación de pobreza multidimensional por zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas.

18,8 18,3

35,237,4

20,9 20,7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de personas con residencia rural en situación de pobreza por ingresos o pobreza multidimensional, 2017.(Porcentaje, población rural)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas en zona central y zona sur respecto del total en pobreza poringresos. Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas en zona norte grande, zona central y zona sur respecto deltotal en pobreza multidimensional.* El total corresponde a la población rural

13,515,6

13,1

21,9

16,6 16,5

48,5

36,3

31,3

44,9 44,3

37,4

0

10

20

30

40

50

60

Norte Grande Norte Chico Zona Central Zona Sur Zona Austral Total

%

Pobreza por ingresos Pobreza multimensional


Porcentaje de hogares en situación de pobreza por ingresos por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)


23,120,4

17,5

10,98,9

6,6

49,1

40,5

34,9

25,4

20,2

14,6

26,523,0

19,8

12,810,4

7,6

0

10

20

30

40

50

60

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares en situación de pobreza por ingresos por sexo del jefe/a de hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural.

5,1

8,4

6,6

13,6

16,9

14,6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Hombre Mujer Total

%

Urbano Rural


Porcentaje de hogares en situación de pobreza por ingresos por tramo de edad del jefe/a de hogar y zona de residencia,2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando 18 a 29.

12,7

9,4

6,0

3,6

6,6

17,1

20,2

15,2

11,3

14,6

0

5

10

15

20

25

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Porcentaje de hogares en situación de pobreza extrema por ingresos por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)


9,27,6

6,4

3,3 2,72,0

23,5

17,2

13,1

8,3

6,1

4,0

11,1

8,9

7,3

3,93,2

2,2

0

5

10

15

20

25

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares en situación de pobreza multidimensional por zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en rural

14,3 14,2

32,4

35,0

16,6 16,8

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares en situación de pobreza multidimensional por sexo del jefe/a de hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


13,8 14,6 14,2

35,0 35,1 35,0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Hombre Mujer Total

%

Urbano Rural


Porcentaje de hogares en situación de pobreza multidimensional por sexo del jefe/a de hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


14,8

11,213,9

16,414,2

32,9

27,829,9

42,7

35,0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural

Porcentaje de hogares carentes en indicadores de pobreza multidimensional

por zona, 2017

(Porcentaje, hogares)


* Al 95% de confianza, la diferencia en el porcentaje de carencia de cada indicador NO es estadísticamente significativa entre las zonas urbanas y rurales en el caso del indicador de “Rezago”.* Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

2,2 1,9

25,7

4,4 5,6 4,310,2

29,8

10,6

18,3

3,18,2 6,2

14,3 13,4

2,6 2,2

55,3

5,1 4,6 2,26,9

37,1

11,6

21,8

31,0

23,7

5,29,4

1,8

0

10

20

30

40

50

60

%

Urbano Rural


Porcentaje de hogares con residencia rural en situación de pobreza por ingresos o pobreza multidimensional, 2017.(Porcentaje, hogares rurales)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas en zona central y zona sur respecto del total en pobreza poringresos. Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas en zona norte grande, zona central y zona sur respecto deltotal en pobreza multidimensional.* El total corresponde a la población rural

10,413,3 12,2

18,9

14,0 14,6

46,1

33,6

29,3

41,7 42,5

35,0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50


%

Pobreza por ingresos Pobreza multimensional

3.1 Ingreso promedio de los hogares

3.2 Composición del ingreso de los hogares

3.3 Distribución de los ingresos de los hogares

3.4. Ingresos derivados del uso de recursos naturales

3. INGRESOS Y SUBSIDIOS MONETARIOS


Promedio del ingreso del trabajo del hogar por zona de residencia, 2006-2017.($ noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 665.417 655.685 660.611 768.765 781.061 812.910

Rural 362.460 350.136 391.487 431.695 458.924 529.074

Total 625.649 615.766 625.770 725.309 739.085 776.999

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

$

Urbano Rural Total


Promedio del ingreso autónomo del hogar por zona de residencia, 2006-2017.($ noviembre 2017)


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 769.922 771.812 777.347 897.588 923.319 959.803

Rural 417.587 405.237 452.205 505.553 535.700 609.516

Total 723.673 723.920 735.254 847.046 872.810 915.484

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

$

Urbano Rural Total


Promedio del ingreso por subsidios monetarios promedios del hogar por zona de residencia, 2006-2017.($ noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 8.840 21.356 18.423 23.077 25.770 28.260

Rural 22.804 42.598 37.342 44.029 44.671 50.814

Total 10.673 24.131 20.872 25.778 28.233 31.113

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

$

Urbano Rural Total


Promedio del ingreso monetario del hogar por zona de residencia, 2006-2017.($ noviembre 2017)


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 778.762 793.168 795.770 920.664 949.089 988.063

Rural 440.391 447.836 489.547 549.582 580.371 660.331

Total 734.346 748.051 756.126 872.824 901.043 946.597

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

$


Promedio del ingreso total del hogar por zona de residencia, 2006-2017.($ noviembre 2017)


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 904.037 923.895 930.253 1.084.513 1.120.915 1.175.565

Rural 519.636 528.755 568.517 648.970 686.324 799.510

Total 853.579 872.271 883.423 1.028.361 1.064.285 1.127.985

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

$


Composición del ingreso total del hogar según fuente de ingresos por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

81,676,2

81,2

2,46,4

2,8

15,9 17,4 16,1

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Urbano Rural Total

Ingreso Autónomo Subsidios monetarios Alquiler Imputado


Porcentaje de hogares rurales que realizó retiro de productos de su negocio o actividad para consumo propio o de su hogar durante el último mes por región natural económica 2017.(Porcentaje, hogares rurales con empleadores o cuenta propias)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de zona central.* Total población rural

42,339,4

25,2

39,2

35,633,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Norte grande Norte chico Zona central Zona sur Zona Austral Total

%


Ingreso promedio por retiro de productos de su negocio o actividad para consumo propio o de su hogar durante el último mes por región natural económica, 2015-2017.($ noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de norte chico.* Total población rural


2015 66.067 70.278 95.754 73.282 86.559 81.157

2017 91.024 43.057 77.461 70.122 87.657 71.234

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

$


Porcentaje del ingreso por retiro de productos para consumo propio sobre el ingreso autónomo, por región natural económica, 2015-2017.(Porcentaje, hogares rurales con ingresos por retiro de productos)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de norte chico.* Total población rural


2015 12,6 10,7 12,5 12,5 12,2 12,3

2017 12,3 6,6 10,6 11,0 14,2 10,6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

%

2015 2017


Porcentaje de hogares rurales que tuvo ganancias derivadas de la venta de productos silvoagropecuarios, mineros o pesqueros durante los últimos 12 meses por región económica natural 2017.(Porcentaje, hogares rurales)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de zona central.* Total población rural

10,1

6,8

4,4

8,2

6,76,2

0

2

4

6

8

10

12


%


Porcentaje de hogares rurales que realizó autoconsumo* en los últimos 12 meses por región económica natural 2017.(Porcentaje, hogares rurales)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de zona austral.* Total población rural* Autoconsumo de productos agropecuarios producidos o recolectados por el hogar

7,4 8,6

19,1

50,5

44,9

29,4

0

10

20

30

40

50

60


%


Promedio de ingresos por autoconsumo* por región económica natural 2015-2017.($ noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total, exceptuando zona sur.* Total población rural* Autoconsumo de productos agropecuarios producidos o recolectados por el hogar


2015 8.742 8.120 13.183 23.151 42.224 20.658

2017 13.953 5.832 15.487 27.065 42.105 23.811

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

45.000

$


Porcentaje del ingreso estimado del autoconsumo* sobre el ingreso autónomo región económica natural 2015-2017.(Porcentaje, hogares rurales con ingresos por autoconsumo)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total, exceptuando zona sur.* Total población rural* Autoconsumo de productos agropecuarios producidos o recolectados por el hogar


2015 1,8 1,6 2,7 5,5 7,9 4,6

2017 2,3 1,0 3,3 6,3 8,6 5,2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

%


Porcentaje de hogares rurales que recibió ingresos derivados del arriendo de propiedades agrícolas* en los últimos 12 meses por región económica natural 2017.(Porcentaje, hogares rurales)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total a excepción de zona austral.* Total población rural* Se considera el arriendo de propiedades agrícolas y arriendo de propiedades por temporadas* Las regiones Norte Grande, Norte Chico y Zona Austral presentan menos de 50 observaciones muestrales

1,0

0,7

1,6

1,0

0,5

1,2

0

0,5

1

1,5

2


%


Promedio de ingresos derivados del arriendo de propiedades agrícolas* por región económica natural 2015-2017.($ Noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total, exceptuando norte chico.* Total población rural* Se considera el arriendo de propiedades agrícolas y arriendo de propiedades por temporadas* Las regiones Norte Grande, Norte Chico y Zona Austral presentan menos de 50 observaciones muestrales


2015 47.218 199.498 162.435 98.570 109.732 134.697

2017 83.932 64.184 149.812 135.495 145.677 138.616

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

$


Porcentaje del ingreso derivados del arriendo de propiedades agrícolas* sobre el ingreso autónomo por región económica natural 2015-2017.(Porcentaje, hogares rurales con ingresos por arriendo de propiedades agrícolas)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre regiones naturales y el total.*Total población rural* Se considera el arriendo de propiedades agrícolas y arriendo de propiedades por temporadas* Las regiones Norte Grande, Norte Chico y Zona Austral presentan menos de 50 observaciones muestrales


2015 6,01 11,18 19,43 11,57 10,18 15,08

2017 5,23 6,14 25,64 8,66 8,08 14,99

0

5

10

15

20

25

30

%

4.1 Tasa de participación laboral

4.2 Tasa de ocupación laboral

4.3 Tasa de desocupación laboral

4.4. Distribución de los ocupados según nivel educacional

4.5 Distribución de los ocupados por rama de actividad económica

4.6 Distribución de los ocupados por categoría ocupacional

4.7 Porcentaje de asalariados

4.8 Porcentaje de asalariados con trabajo temporal

4.9 Contrato de trabajo

4.10 Cotización previsional

4.11 Ingresos por hora de la ocupación principal

4.12 Resumen de indicadores laborales para regiones naturales económicas

4. INSERCIÓN LABORAL


Tasa de participación laboral por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017 seencuentran diferencias significativas en zona urbana.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 58,46 56,74 56,79 58,24 59,30 60,61

Rural 49,45 48,95 50,22 50,78 51,77 51,50

Total 57,30 55,74 55,95 57,28 58,34 59,45

0

10

20

30

40

50

60

70

%


Tasa de participación laboral por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural tanto para hombres como para mujeres. Al95% de confianza, entre 2015 y 2017 se encuentran diferencias significativas en urbano tanto para hombres como para mujeres.

71,3 69,3 71,0 72,168,1

71,6

49,1

34,6

47,450,7

35,2

48,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80


2015 2017

%

Hombre Mujer


Tasa de participación laboral por grupo de edad y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


51,0

84,3

76,8

32,7

60,6

45,2

72,2

66,3

27,1

51,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

15 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Tasa de participación por quintil de ingreso autónomo del hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando I y V.

40,4

52,4

61,5

70,2

76,2

60,6

34,1

51,3

61,9

72,3 73,5

51,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

I II III IV V Total

%

Urbano Rural


Tasa de ocupación por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


54,050,8

52,354,1 54,8 55,7

47,044,9

46,8 47,6 48,6 48,3

53,150,0

51,653,3 54,0 54,8

0

10

20

30

40

50

60

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de ocupación por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural tanto para hombres como para mujeres. Al95% de confianza, entre 2015 y 2017 se encuentran diferencias significativas en mujeres urbanas.

66,2 65,9 66,2 66,8 64,7 66,5

45,1

31,7

43,446,3

32,1

44,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80


2015 2017

%

Hombre Mujer


Tasa de ocupación por grupo de edad y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


43,1

78,672,7

31,6

55,7

38,8

68,463,8

26,3

48,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Tasa de ocupación por quintil de ingreso autónomo del hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando V.

31,4

46,6

56,8

67,0

74,1

55,7

29,3

48,2

59,6

70,2 72,7

48,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

I II III IV V Total

%

Urbano Rural


Tasa de desocupación por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


7,6

10,5

7,87,1

7,68,1

5,1

8,2

6,96,3 6,1 6,3

7,3

10,2

7,77,0

7,57,9

0

2

4

6

8

10

12

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de desocupación por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en hombres. Al 95% de confianza, entre2015 y 2017 NO se encuentran diferencias significativas en mujeres urbanas.

7,1

4,9

6,87,4

5,0

7,1

8,3 8,6 8,38,8 8,8 8,8

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


2015 2017

%

Hombre Mujer


Tasa de desocupación por grupo de edad y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural en todos los grupos de edad, exceptuando 18a 29 y 60 o más.

15,5

6,8

5,2

3,4

8,1

14,2

5,3

3,72,8

6,3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Tasa de desocupación por quintil de ingreso autónomo del hogar y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


22,4

11,2

7,6

4,6

2,8

8,1

14,0

6,0

3,72,9

1,1

6,3

0

5

10

15

20

25

I II III IV V Total

%

Urbano Rural


Distribución de la población ocupada según nivel educacional por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando sin dato.

0,7

6,7

7,7

11,0

34,7

9,8

28,8

0,6

1,7

21,0

18,9

12,4

29,1

3,9

12,6

0,4

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Sin educación formal

Básica incompleta

Básica completa

Media incompleta

Media completa

Educación superior incompleta

Educación superior completa

Sin dato

Urbano Rural


Distribución de la población ocupada según rama de actividad económica por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando sin dato.

4,2

0,7

1,8

9,6

0,7

9,1

21,0

5,2

7,5

1,7

8,2

5,2

7,9

6,0

4,0

6,2

0,0

39,8

2,6

1,6

7,4

1,1

7,4

11,5

3,4

4,4

0,4

2,2

3,1

4,9

2,8

1,7

5,10,0

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Agricultura, ganadería, caza y silvicultura

Pesca

Explotación de minas y canteras

Industrias manufactureras

Suministro de electricidad, gas y agua

Construcción

Comercio al por mayor y al por menor

Hoteles y restaurantes

Transporte, almacenamiento y comunicaciones

Intermediación financiera

Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler

Administrasción pública y defensa

Enseñanza

Servicios sociales y de salud

Otras actividades de serv. comunitarios, sociales y…

Hogares privados con servicio doméstico

Organizaciones y órganos extraterritoriales

Urbano Rural


Distribución de la población ocupada según rama de actividad agrupada en tres sectores económicos por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Se considera primaria las categorías de Agricultura y Pesca; secundaria a Explotación de Minas, Industria manufacturera, Suministro de gas y electricidad y

Construcción; terciaria Comercio al por mayor y menor, Hoteles y restoranes, Transporte y almacenamiento, Intermediación financiera, Actvidadesinmobiliarias, Administración pública, Enseñanza, Servicios Sociales, Otras actividades, Hogares privados con servicio doméstico, Organizaciones y órganosextraterritoriales.*Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas en todas las categorías, exceptuando primaria-urbano y secundaria-rural.

Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural

primaria secundaria terciaria

2006 6,56 59,45 26,63 15,06 66,82 25,49

2009 6,16 52,68 23,00 14,69 70,85 32,63

2011 4,73 47,39 24,06 15,56 71,20 37,05

2013 4,31 47,37 24,64 20,25 71,05 32,38

2015 4,68 47,25 22,77 16,59 72,55 36,16

2017 4,96 42,60 21,33 17,65 73,71 39,75

0

10

20

30

40

50

60

70

80

%


Distribución de la población ocupada según categoría ocupacional por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando empleadores y fuerzasarmadas.

2,2

20,8

72,1

3,60,4 0,92,4

27,6

66,3

2,6 0,8 0,32,2

21,5

71,4

3,50,4 0,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Empleador Cuenta Propia Asalariado Servicio Doméstico Familiar noremunerado

Fuerzas Armadas

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de trabajadores dependientes por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas tanto en urbano como en rural

76,5 77,0 78,1 78,9 78,2 76,6

69,2 71,1 72,5 72,6 73,069,3

75,7 76,3 77,4 78,2 77,6 75,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de trabajadores dependientes por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en urbano y en rural tanto en hombres como en mujeres.

77,5

71,176,7 76,0

67,6

74,979,1 76,7 78,9 77,4

72,677,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


2015 2017

%

Hombre Mujer


Distribución de los cuenta propia según sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población cuenta propia)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas en urbano y en rural tanto en hombres como en mujeres.

56,1

71,9

43,9

28,1

56,0

70,6

44,0

29,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Urbano Rural Urbano Rural

Hombre Mujer

%

2015 2017


Porcentaje de ocupados con empleo de tipo estacional o de temporada por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población ocupada)


8,19,7 9,4

6,5 6,9 6,6

27,429,7 29,5

23,524,6

22,8

10,312,0 11,7

8,4 8,9 8,4

0

5

10

15

20

25

30

35

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de ocupados con empleo de tipo estacional o de temporada por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas en urbano como en rural, exceptuando mujer rural.

7,3

23,5

9,5

6,9

22,7

9,0

6,4

27,0

8,26,2

22,9

7,7

0

5

10

15

20

25

30


2015 2017

%

Hombre Mujer


Porcentaje de ocupados rurales con empleo de tipo estacional o de temporada por región natural económica, 2006-2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas en todas las categorías respecto del total, exceptuando zonaaustral. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NO se encuentran diferencias significativas en todas las categorías, exceptuando zona central.* El total corresponde a población rural


2006 14,61 24,82 35,82 18,86 11,89 27,42

2009 23,04 26,89 35,37 24,04 17,70 29,65

2011 14,13 26,18 35,83 21,48 24,63 29,46

2013 27,68 21,50 27,82 17,20 18,81 23,50

2015 13,84 17,75 30,68 18,39 21,07 24,62

2017 16,62 19,01 26,93 18,38 19,04 22,76

0

5

10

15

20

25

30

35

40


Porcentaje de trabajadores dependientes sin contrato de trabajo por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en zona rural.

19,3

17,1

13,111,8 11,6 12,2

25,3 25,0

22,7 22,621,7

19,419,918,0

14,112,9 12,7 12,9

0

5

10

15

20

25

30

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de trabajadores dependientes sin contrato de trabajo por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, Nose encuentran diferencias significativas en urbano y rural, exceptuando hombre rural.

9,9

21,6

11,310,4

18,8

11,4

13,8

22,0

14,5 14,3

20,4

14,8

0

5

10

15

20

25


2015 2017

%

Hombre Mujer


Porcentaje de ocupados que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el sistema previsional por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, Nose encuentran diferencias significativas en urbano y rural

31,9 32,429,8

27,229,6 29,2

44,346,2

42,6 42,0 42,4 41,5

33,3 33,931,2

28,931,1 30,6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de ocupados que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el sistema previsional por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población ocupada)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, Nose encuentran diferencias significativas en urbano y rural

28,3

43,1

30,327,3

41,8

29,231,3

40,9

32,1 31,5

40,9

32,3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50


2015 2017

%

Hombre Mujer


Porcentaje de trabajadores dependientes que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el sistema previsional por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en urbano y rural

19,421,0

16,6

14,316,4

15,2

27,1

30,3

26,725,3

26,6

22,320,2

22,0

17,715,5

17,515,9

0

5

10

15

20

25

30

35

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de trabajadores dependientes que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el sistema previsional por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, trabajadores dependientes)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en urbano y rural, exceptuando mujer urbana

15,1

26,5

16,5

13,4

21,5

14,3

18,0

26,7

18,717,4

23,8

17,9

0

5

10

15

20

25

30


2015 2017

%

Hombre Mujer


Porcentaje de cuenta propia que no cotizaron el mes anterior a la encuesta en el sistema previsional por zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población cuenta propia)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas solo en urbano.

23,024,8

21,2 20,619,3

21,5

14,012,8

13,8

11,412,5

13,9

21,623,1

20,119,2

18,4

20,4

0

5

10

15

20

25

30

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Promedio del ingreso por hora de la ocupación principal por zona de residencia, 2006-2017.($ Noviembre 2017)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas en urbano y rural.

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano 2.261 2.593 2.652 3.147 3.018 3.258

Rural 1.339 1.491 1.774 1.999 1.932 2.372

Total 2.162 2.470 2.553 3.019 2.897 3.161

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

$

Urbano Rural Total


Resumen de indicadores de empleo por región natural económica

Población residente en zona rural Totalpaís

Norte grande

Norte Chico

Zona central

Zona Sur

Zona Austral

TotalRural

Tasa de participación 61,8 50,6 53,6 48,6 47,4 51,5 59,4

Tasa de ocupación 59,3 46,5 50,8 44,8 45,8 48,3 54,8

Tasa de desocupación 3,9 8,1 5,3 7,9 3,4 6,3 7,9

Porcentaje de asalariados 46,9 70,8 74,7 63,3 59,8 69,3 75,8

Porcentaje de asalariados sin contrato 10,8 20,5 22,5 15,0 7,9 19,4 12,9

Porcentaje de asalariados que no cotizaron en sistema de pensiones 16,8 20,7 24,4 20,9 10,8 22,3 15,9

Promedio del salario por hora de la ocupación principal ($ noviembre 2017) 3.036 2.542 2.499 2.010 2.634 2.372 3.161

5. EDUCACIÓN

5.1 Tasa de asistencia a la educación por nivel educacional

5.2 Tasa de analfabetismo

5.3 Porcentaje de personas sin educación media completa

5.4 Promedio de años de escolaridad

5.5 Nivel de escolaridad


Tasa de asistencia neta a educación parvularia por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 0 a 5 años)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, NO se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano como en rural.

38,7 39,1

44,9

50,3 51,3 52,1

24,6 25,9

33,6

40,842,3

44,6

36,9 37,4

43,5

49,1 50,3 51,2

0

10

20

30

40

50

60

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de asistencia neta a educación básica por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 6 a 13 años)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, NO se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano como en rural.

92,3 93,1 92,7 91,8 91,4 91,293,6 93,7 93,9 93,0 92,0 92,792,4 93,2 92,8 91,9 91,5 91,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de asistencia neta a educación media por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 14 a 18 años)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas tanto en rural como en urbano.

72,3 71,1 72,473,7 74,0 73,2

66,5 67,870,6 70,4 71,2

74,671,6 70,7 72,2 73,3 73,6 73,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de asistencia neta a educación superior por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 19 a 24 años)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, NO se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano como en rural

29,3 30,5

35,0

38,7 38,7 38,8

11,3

15,4

18,7 21,5

26,6 26,2 27,3 28,8

33,2

36,7 37,4 37,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de la población de 15 años o más que no sabe leer ni escribir por zona, 1990-2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas en urbano

3,4 3,3 3,0 3,3 3,0 2,6 2,8 2,9 2,6 2,5 2,8 2,4 2,9

14,213,3

12,2

13,614,3

12,2 11,710,9

9,48,7

9,7

7,8 8,3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural


Porcentaje de la población de 15 años o más que no sabe leer ni escribir por zona y grupo de edad, 2017.(Porcentaje, población de 15 años o más)


1,01,5

3,2

6,4

2,9

1,5

4,0

7,2

18,8

8,3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

18 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Porcentaje de personas sin educación media completa por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población de 19 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano como en rural

44,7 41,3 40,3

37,5 35,3 33,7

75,9 70,9 69,9

67,8 63,6 61,7

48,7 45,0 44,1

41,4 38,9 37,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de personas sin educación media completa por sexo y zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, población de 19 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano como en rural, exceptuando hombre rural.

33,6

65,2

37,9

32,1

63,4

36,436,8

62,0

39,835,0

60,1

38,0

0

10

20

30

40

50

60

70


2015 2017

%

Hombre Mujer


Porcentaje de personas sin educación media completa por grupo de edad y zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población de 19 años o más)


12,518,8

38,8

64,2

33,7

22,2

47,4

72,1

87,3

61,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

19 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

%

Urbano Rural


Años de escolaridad promedio por zona de residencia, 2006-2017.(Promedio, población de 19 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Entre 2015 y 2017, se encuentrandiferencias significativas tanto en urbano.

10,6 10,8 10,9 11,2 11,4 11,6

7,3 7,7 7,9 8,1

8,6 8,8

10,1 10,4 10,5 10,8 11,1 11,2

0

2

4

6

8

10

12

14

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Años

Urbano Rural Total


Años de escolaridad promedio por grupo de edad y zona de residencia, 2017.(Promedio, población de 19 años o más)


13,4 13,0

11,2

8,8

11,612,2

10,5

8,4

5,6

8,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16

19 a 29 30 a 44 45 a 59 60 o más Total

Años

Urbano Rural


Distribución de la población según nivel de escolaridad , 2017.(Promedio, población de 19 años o más)


2,0

9,9

9,4

12,2

31,1

12,9

21,8

0,6

5,2

27,7

17,3

11,2

23,4

5,8

8,9

0,5

0 5 10 15 20 25 30 35

sin educación formal

básica incompleta

básica completa

media incompleta

media completa

educación superior incompleta

educación superior completa

Sin dato

Urbano Rural

6. SALUD

6.1 Sistema previsional de Salud

6.2 Estado nutricional del niño

6.3 Percepción de estado de salud

6.4 Tasa de atención médica

6.5 Examen de Papanicolau


Distribución de la población según sistema previsional de salud por zona de residencia , 2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando no sabe.

20,1

27,7

12,3

10,9

5,5

2,3

15,7

2,9

0,7

1,9

35,9

33,7

8,9

5,9

4,5

0,8

5,3

2,3

0,5

2,3

0 5 10 15 20 25 30 35 40

S. P. FONASA grupo A

S. P. FONASA grupo B

S. P. FONASA grupo C

S. P. FONASA grupo D

S. P. FONASA no sabe grupo

FF.AA. y de Orden

ISAPRE

Ninguno

Otro sistema

No sabe

Urbano Rural


Porcentaje de la población afiliado a FONASA por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando no sabe.

74,7 76,9 79,4 76,4 75,4 76,5

91,1 91,3 92,4 91,2 90,3 88,9

76,9 78,8 81,0 78,3 77,3 78,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Distribución de los niños y niñas de 0 a 9 años según estado nutricional por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población entre 0 y 9 años)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando desnutrido o en riesgo dedesnutrición y no sabe.

2,8

78,9

13,4

1,7 3,23,2

74,3

15,7

2,8 4,02,8

78,4

13,7

1,8 3,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Desnutrido o en riesgode desnutrición

Normal Sobrepeso Obeso No sabe

%

Urbano Rural Total


Distribución de la población según percepción de estado de salud por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando Nota 1 y 2.

2,7

32,0

65,3

2,8

35,9

61,2

2,7

32,5

64,8

0

10

20

30

40

50

60

70

Nota 1 y 2 Nota 3 y 5 Nota 6 y 7

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de población que declara haber tenido algún problema de salud, enfermedad o accidente en los últimos tres meses por zona de residencia, 2011-2017.(Porcentaje, población total)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, seencuentran diferencias significativas entre urbano y rural.

12,8

19,9

22,8

20,4

11,9

17,3

21,6

16,6

12,7

19,6

22,6

19,9

0

5

10

15

20

25

2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Tasa de atención médica por zona de residencia, 2011-2017.(Porcentaje, población que tuvo un problema de salud en los últimos 3 meses)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017,NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural.

92,7 93,3 93,4 93,8 92,3 89,7 91,4 92,8 92,6 92,9 93,1 93,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de mujeres que se realizaron el examen de Papanicolau en los últimos 3 años por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, mujeres de 15 años o más)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017, NOse encuentran diferencias significativas entre urbano y rural.

48,4 52,1

55,4 55,2 58,2

57,4

48,8

53,5 56,6 57,6 59,5 59,0

48,5 52,2

55,5 55,5 58,3 57,6

0

10

20

30

40

50

60

70

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total

7. VIVIENDA Y ENTORNO

7.1 Índice de calidad global de la vivienda

7.2 Índice de materialidad de la vivienda

7.3 Índice de acceso a servicios sanitarios básicos

7.4 Índice del tipo de vivienda

7.5 Índice de hacinamiento

7.6 Tenencia de la vivienda

7.7 Fuente de energía para cocinar

7.8 Equipamiento del hogar


Distribución de los hogares según índice de calidad global de la vivienda por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 1,3 0,7 0,9 0,5 0,6 0,7 5,9 3,9 5,4 1,5 1,7 2,1 1,9 1,1 1,5 0,6 0,7 0,8

Recuperable 16,9 14,1 13,4 9,5 8,5 8,9 54,1 47,2 45,2 38,1 30,5 37,3 21,8 18,4 17,5 13,2 11,4 12,4

Aceptable 81,8 85,2 85,7 90,0 90,9 90,5 40,0 49,0 49,4 60,3 67,7 60,7 76,3 80,5 81,0 86,2 87,9 86,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Distribución de los hogares según índice de materialidad global de la vivienda por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 0,5 0,4 0,3 0,1 0,1 0,1 4,1 2,7 2,2 0,7 0,8 1,0 1,0 0,7 0,5 0,2 0,2 0,2

Recuperable 15,6 16,8 14,3 11,2 10,9 9,8 27,7 37,9 25,8 22,3 20,4 18,6 17,2 19,6 15,8 12,6 12,2 10,9

Aceptable 83,9 82,8 85,4 88,7 89,0 90,1 68,2 59,4 72,0 77,0 78,8 80,4 81,8 79,8 83,7 87,2 87,6 88,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Distribución de los hogares según índice acceso a servicios sanitarios básicos por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Deficitario 3,6 2,6 3,8 1,8 1,0 3,1 46,1 34,0 38,6 28,9 21,3 30,9 9,1 6,7 8,4 5,3 3,6 6,6

Aceptable 96,4 97,4 96,2 98,2 99,0 96,9 53,9 66,0 61,4 71,1 78,7 69,1 90,9 93,3 91,6 94,7 96,4 93,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Distribución de los hogares según índice de tipo de vivienda por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 0,8 0,3 0,6 0,4 0,6 0,6 2,4 1,4 3,4 1,1 1,4 1,5 1,0 0,5 1,0 0,5 0,7 0,7

Aceptable 99,2 99,7 99,4 99,6 99,4 99,4 97,6 98,6 96,6 98,9 98,6 98,5 99,0 99,5 99,0 99,5 99,3 99,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%


Distribución de los hogares según índice de hacinamiento por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando hacinamiento alto yhacinamiento crítico.

2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Hacinamiento crítico (5 y más) 2,3 2,1 1,1 1,3 0,6 0,7 2,3 2,0 1,3 0,9 0,5 0,5 2,3 2,1 1,1 1,2 0,6 0,7

Hacinamiento alto (entre 3,5 y 4,99) 2,5 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2 2,9 2,1 2,0 1,3 1,1 1,0 2,6 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2

Hacinamiento medio (entre 2,5 y 3,49) 8,6 7,3 7,3 6,5 5,4 4,7 9,6 8,1 7,2 6,7 5,2 4,7 8,8 7,4 7,3 6,5 5,4 4,7

0

2

4

6

8

10

12

14

%


Distribución de los hogares según las condiciones de tenencia de la vivienda en que residen por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)


59,3

24,5

13,8

2,4

68,1

4,4

22,9

4,6

60,4

21,9

15,0

2,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Propia Arrendada Cedida Otra

%

Urbana Rural Total


Distribución de los hogares según combustible o fuente de energía utilizada habitualmente para cocinar por zona de residencia, 2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural, exceptuando no usa/no tiene.

93,0

3,4 3,3 0,3

69,6

29,6

0,4 0,4

90,0

6,7 3,0

0,3 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Gas Leña Otros No usa/No tiene

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de hogares que no tienen en uso y funcionamiento un calefont por zona de residencia, 2006-2017.(Porcentaje, total hogares)

* Al 95% de confianza, durante el 2017, NO se encuentran diferencias significativas entre urbano y rural. Al 95% de confianza, entre 2015 y 2017,se encuentran diferencias significativas en urbano

30,9 27,3 26,0

22,0

16,2 14,7

72,5

64,9 61,5

55,6

43,6 42,4

36,3 32,2 30,6

26,4

19,7 18,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2006 2009 2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total

8. TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN, PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES Y TRATO JUSTO

8.1 Presencia de computador en el hogar

8.2 Acceso a internet

8.3 Participación en organizaciones sociales

8.4 Trato justo


Porcentaje de hogares que tienen en uso y funcionamiento un computador por zona de residencia, 2011-2017.(Porcentaje, total hogares)


54,3

60,4 60,5 60,3

24,8

30,4 33,3 33,4

50,5

56,6 56,9 56,9

0

10

20

30

40

50

60

70

2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de la población que usa internet por zona de residencia por zona de residencia, 2011-2017.(Porcentaje, población total)


55,8

61,8

70,0

76,1

27,9 32,6

42,4

49,6 52,2

58,0

66,5

72,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2011 2013 2015 2017

%

Urbano Rural Total


Porcentaje de la población de 12 años o más que ha participado en el último año en alguna organización o grupo organizado por zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, personas de 12 años o más)


24,7 25,5

37,3 38,9

26,3 27,2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2015 2017

%

Urbano Rural Total


Distribución de la población de 12 años o más que ha participado en el último año según tipo de por zona de residencia,2017.(Porcentaje, personas de 12 años o más que participan en organizaciones)


23,5

15,7

28,5

4,8

1,7

1,4

2,2

6,9

1,8

1,7

2,0

3,8

5,2

0,9

44,9

12,5

17,6

2,2

8,2

0,3

1,2

4,3

0,8

0,7

1,1

2,0

3,5

0,6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Juntas de vecinos u otra organización territorial

Club deportivo o recreativo

Organización religiosa o de iglesia

Agrupación artística o cultural

Grupo de identidad cultural

Agrupación juveniles o de estudiantes

Agrupación de mujeres

Agrupación de adultos mayores

Grupo de voluntariado

Grupo de autoayuda en salud

Agrupación ideológica

Agrupación corporativa

Centro de padres y apoderados

Otra

Urbano Rural


Porcentaje de hogares donde al menos uno de sus miembros ha sido tratado injustamente o discriminado por cualquiera de los motivos consultados por zona de residencia, 2015-2017.(Porcentaje, Total hogares)


15,6

10,8

14,9 14,3

9,4

13,7

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Urbano Rural Total

%

2015 2017

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Organismo responsable Ministerio de Desarrollo Social

Organismo ejecutor

Instituto Nacional de Estadísticas, INE (diseño muestral y elaboración de factores de expansión)

Centro UC Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, CEEL (levantamiento y

procesamiento de la información)

Población objetivo Constituida por hogares que habitan viviendas particulares ocupadas y personas que residen en ellas de forma

permanente.

Principales

unidades de análisisPersonas y Hogares

Cobertura

La cobertura geográfica del estudio es nacional. Sin embargo se excluyen áreas de difícil acceso (General

Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernandez, Isla de Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena,

Lago Verde, Güaitecas, O´Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabo de Hornos (ex

Navarino), Antártica, Primavera, Timuakel, Torres del Paine).

Estas áreas geográficas no están incluidas en el Marco Maestro del INE.

Tamaños logrados de

unidades de análisis

Viviendas: 68.466 (efectivas) Hogares: 70.948

Personas en hogares: 216.439 Núcleos familiares: 83.232

Marco muestral

Marco muestral de manzanas para el área urbana y Resto de Áreas Urbanas de 2008 del INE (MM2008)

Marco muestral de secciones para el área rural y Resto de Áreas Urbanas de 2002 del INE (MS2002)

Para esta versión de la encuesta se utilizó información del Precenso 2016 para la actualización de la

cartografía y construcción de listados de viviendas.

Diseño de la muestra Probabilístico, estratificado, por conglomerado y en múltiples etapas.

La unidad final de selección es la vivienda.

Representatividad

Nacional

Áreas geográficas Urbana y Rural

Regional (para las 16 regiones del país incluida la Región de Ñuble)

En esta ocasión se presentan los datos regionales publicados en orden geográfico según Ley 21074 del 15 de

febrero 2018.

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Error muestral

La variable de interés en la determinación del tamaño muestral es la tasa de pobreza por ingresos, para la cual se

fijaron errores absolutos regionales esperados de 1 a 4 puntos porcentuales y un error absoluto esperado de 0,5

puntos porcentuales (pp) a nivel nacional. El error relativo esperado a nivel regional no superaba 35%.

Los errores muestrales efectivos a nivel nacional son 0,4 puntos porcentuales en el caso del error absoluto y 4,3%,

el error relativo, para la estimación de la tasa de pobreza por ingresos. A nivel regional , el error absoluto promedio

es 1,4 puntos porcentuales (con un valor máximo de 1,9 puntos porcentuales en la región de Atacama) y el error

relativo promedio es 17,2% (con un valor máximo de 35,6% en la región de Magallanes).

Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Período de trabajo de campo2 Noviembre 2017 – 4 Febrero 2018

Modo de aplicaciónEntrevista personal, aplicada por un encuestador en cuestionario en papel

Duración promedio47,9 minutos para un hogar de 4 personas

InformanteJefe de Hogar o persona miembro del hogar de 18 años o más

Control de calidadSupervisión interna del proveedor del levantamiento de datos: 13,3% de la muestra lograda Casen 2017

Supervisión externa: 6,5% de la muestra lograda Casen 2017

Cobertura temática

La encuesta se compone de siete módulos mediante los cuales se busca caracterizar los hogares que participan del

estudio. Estos módulos son Registro de Residentes, Educación, Trabajo, Ingresos, Salud, Identidades, redes y

participación y Vivienda y Entorno.

Otros

Entrevista Voluntaria

No se solicitan datos personales (sin RUT, sin apellidos)

Base de datos con acceso público

Documents

Territorios rurales Síntesis de resultados