Teoria Socialismului Si a Capitalismului

8/7/2019 Teoria Socialismului Si a Capitalismului

1/320

TEORIA SOCIALISMULUI I A CAPITALISMULUI


2/320


3/320


4/320

itlurile originale ale textelor coninute n acest volum:

A Teory o Socialism and Capitalismraducere de Emanuel Mihail Socaciu

On the Law and Economics o Socialism and Desocializationraducere de Elena Diana Costea i Dan Cristian Comnescu

Banking, Nation States and International Politics: A Sociological

Reconstruction o the Present Economic Orderraducere de Mihai Vladimir opan

Published with permission rom Hans-Hermann Hoppe.

Ediie ngrijit de udor SmirnaCorectur: Alexandru Odea

2010 Institutul Ludwig von Mises Romnia pentru ntregul volum.

mises.ro

ISBN: 978-973-0-09608-8

Institutul Ludwig von Mises Romniamulumete membrilor i donatorilor si pentrugenerozitatea cu care au cut posibil apariia

acestei cri i n special susintorilor:

Luminia Petrulian,Centrul de limbi strine FIDES


5/320

Cuprins

1. Introducere 7

2. Proprietate, Contract, Agresiune,Capitalism, Socialism 15

3. Socialismul n stil rus 29

4. Socialismul n stil social-democrat 49

5. Socialismul conservatorismului 75

6. Socialismul ingineriei socialei undamentele analizei economice 107

7. Justicarea etic a capitalismuluii de ce este socialismul moralmente inacceptabil 139

8. Fundamentele socio-psihologice ale socialismuluisau teoria statului 161

9. Producia capitalisti problema monopolului 185

10. Producia capitalisti problema bunurilor publice 207

11. Activitatea bancar,statele-naiune i politica internaional 237

12. Constituia i strategia libertii 277

Bibliograe 299


6/320


7/320

1Introducere

S tudiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i mora-lei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic de te-orie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta problemelecentrale ale economiei politice i losoei politice: cum poate organi-zat societatea, astel nct s e promovat producerea avuiei i s eeliminat srcia, i cum poate structurat aceasta, astel nct ordineasocial s e una dreapt.

Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi adu-ce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i maicomun al acestor termeni. De apt, unul dintre principalele scopuri aleacestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica instrumentele con-ceptuale i argumentative, de ordin economic i moral, care sunt nece-sare pentru a analiza i a evalua orice tip empiric de sistem politic sausocial, pentru a nelege sau a estima orice proces de schimbare social,i pentru a explica sau a interpreta similaritile, la el ca i dierenele

de structur social ntre dou sau mai multe societi dierite, oricarear acestea.La sritul acestui tratat, ar trebui s devin evident aptul c doar

prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu este ea nsiderivat din experien, ci mai degrab pornete de la o propoziie logicincontestabil (care este un lucru oarte dierit de o axiom postulatarbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv (olosindu-se poate, nplus, de anumite asumpii empirice sau testabile empiric) la rezultate

care sunt ele nsele inatacabile din punct de vedere logic (i care de ace-ea nu necesit niciun el de testare empiric), va posibil organizarea


8/320

8 Hoppe Teoria socialismului i a capitalismului

sau interpretarea unei mase altel haotice, hiper-complexe de apte sauopinii izolate i lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul dea orma un sistem conceptual economic sau moral care s e coerent

i adevrat. Sperana mea este de a putea demonstra aptul c, n lipsaunei astel de teorii, economia i losoa politic nu pot consideratealtceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz,de opinii arbitrare despre ceea ce ar putut s cauzeze cutare sau cutarelucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte lucruri: adi-c opinii ale cror contrarii pot n general susinute la el de bine (ceeace nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot susinute deloc).

n particular, va dezvoltat o teorie a proprietii i a drepturilor de

proprietate. Va demonstrat aptul c socialismul, care nu este n niciuncaz o invenie a marxismului secolului al XIX-lea, ci este cu mult mai

vechi, trebuie s e conceptualizat ca o intereren instituionalizatcu proprietatea privat i cu cerinele ei, sau ca o agresiune mpotrivaacestora. Capitalismul, pe de alt parte, este un sistem social bazat perecunoaterea explicit a proprietii private i a schimburilor contrac-tuale non-agresive ntre posesorii de proprieti private. Dup cum vadeveni clar pe parcursul acestui tratat, implicit n aceast remarc esteopinia c trebuie s existe, prin urmare, dierite tipuri i grade ale so-cialismului i capitalismului, adic dierite grade n care drepturile deproprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile nusunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate societileexistente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i Statele Unite,n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect majoritatea celor-lalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de socialiste i devin tot

mai mult astel pe msura trecerii timpului.)Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a demonstrac gradul total de socialism, adic gradul total de intereren cu dreptu-rile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia total a acesteia. Cu cto ar este mai socialist, cu att mai stnjenit va procesul de produce-re a noii avuii i de conservare a celei existente, i cu att mai srac varmne sau va deveni acea ar1. Faptul c Statele Unite sunt, n general,

1 Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat aici este cavuia total a oricrei societi date va relativ sporit, adic va crete maimult dect ar ace-o altel, dac gradul total de socialism va scdea, i invers. De


9/320

Introducere 9

mai bogate dect Europa de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogatdect Germania de Est poate explicat prin gradul mai sczut de socia-lism al acestor ri, la el cum poate explicat aptul c Elveia este mai

prosper dect Austria, sau aptul c Anglia, care n secolul al XIX-leaera cea mai bogat ar din lume, a deczut acum pn la a numit, pebun dreptate, o ar cu un ritm sczut de dezvoltare.

Dar nu m voi ocupa exclusiv de eectele asupra bogiei totale, nicidoar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru analizadieritelor tipuri de socialism pentru care exist exemple reale, istorice(exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de socialism, ci

exemplu, Statele Unite i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai multcapitalism (deasupra nivelului care ar altel atins), la el ca i Germania, etc.otui, este o sarcin relativ dierit aceea de a explica poziiile relative (n ceeace privete avuia total) din dierite societi la un moment dat, pentru c nacest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n mod necesar i paribus, din momentce alte lucruri, n plus a de gradul existentde socialism, aecteaz r ndoial

avuia total a unei societi. De exemplu, istoria unei societi are un eect con-siderabil asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac nudoar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii trecute: dato-rit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii i bunicii notri. Se poate,deci, cu uurin ntmpla ca o societate care este mai capitalist n prezent s etotui n mod semnicativ mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat,doar aparent paradoxal, poate aprea deoarece pot exista (i exist) dierenentre societi n privina altor actori operaionali din trecut sau din prezent,i care aecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de exemplu, dierene

n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce privete tradiiile i viziuniledominante asupra lumii n dierite societi, iar aceste dierene pot da seama deneconcordanele (sau similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntresocieti care sunt sau nu dierite n ceea ce privete gradul lor prezent de soci-alism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a ilustra validitatea tezeic gradul de socialism este invers proporional cu avuia unei societi, n oriceanaliz social comparativ, ar acela de a compara societi care, cu excepiadierenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina istoriei lori a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale oamenilor, sau sunt cel puin

oarte asemntoare, cum ar , de exemplu, Germania de Vest i Germania deEst: aici eectul prezis se observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cumse va arta n cele ce urmeaz.


10/320


primesc o denumire mai atrgtoare2), este important s se explice dece i n ce el, orice intervenie, mic sau mare, indierent unde s-ar pro-duce, d natere unui eect particular de subminare a structurii sociale,

eect pe care un observator supercial i lipsit de pregtire teoretic,orbit de o consecin pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-arputea s nu l perceap. Cu toate acestea, eectul negativ exist i, dupo oarecare ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura so-cial, mai numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prinintervenia iniial. Astel, de exemplu, eectele pozitive extrem de vi-zibile ale politicilor socialiste cum ar mncare ietin, chirii mici,diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, r legtur cu nimic

altceva, ci mai degrab enomene care trebuie s e pltite ntr-un elsau altul: prin hran mai puin i de o mai proast calitate, prin crize delocuine, prin mahalale i cocioabe, prin corupie i cozi i, mai departe,prin standarde de via mai sczute, prin acumularea redus a capita-lului i/sau prin consumul sporit de capital. Nici mcar un apt multmai puin evident, dar aproape ntotdeauna menionat ca pozitiv unsentiment sporit al solidaritii ntre oameni, valoarea mai nalt ataatlucrurilor cum ar amilia, rudele sau prietenii, care este observat laest-germani n comparaie cu vest-germanii mai individualiti i maiegoiti nu este un apt simplu, izolat i neanalizabil. Astel de senti-mente sunt rezultatul unui sistem social de crize constante i de ansemereu reprimate ale indivizilor de a-i mbunti situaia prin propri-ile mijloace. n Germania de Est, pentru a duce la bun srit cele maisimple activiti de rutin, cum ar o reparaie la cas, pentru care nalte ri nu este nevoie dect de un teleon, depinzi n mare msur de

relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de aaceri);iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia constant asocietii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa privat.

Vor analizate mai n detaliu eectele subminante particulare caresunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de naionalizare oride socializare a mijoacelor de producie sau, mai degrab, de expropri-erea proprietarilor particulari de mijloace de producie; (2) de o politic

2 ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism, iarsocialitii sau social-democraii de acolo, care se autodenumesc liberali, ar de-testa n general s e numii socialiti.


11/320

Introducere 11

revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor;(3) de o politic bazat pe o atitudine conservatoare de prezervare asta-tus-quo-ului prin reglementri economice i comportamentale i prin

controlul preurilor; i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocratde intervenie i inginerie social i economic gradual, pragmatic.Aceste tipuri de politici, care vor analizate secvenial, nu sunt com-

plet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre ele poate aplicat n diverse grade, existnd moduri dierite de a aciona n cadrulecreia dintre aceste categorii distincte de politici, iar dieritele schemepot ntr-o oarecare msur combinate. De apt, ecare societate datconstituie o mixtur a tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este

rezultatul aciunii diverselor ore politice, ale cror or i infuen auvariat n timp. Motivul pentru care acestea vor analizate separat (naara celui evident c nu toate problemele pot discutate concomitent)este acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri sociale,micri, partide etc., clar delimitabile, i c ecare aecteaz nivelul ge-neral de avuie ntr-un mod oarecum dierit.

Socialismul nu va analizat doar dintr-o perspectiv economi-c. Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aa-zis tiinic, s-a pretins ntotdeauna a un mod de organizare asocietii superior din punct de vedere economic (n aara celorlaltepretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie capitalist aproduciei3. Dar socialismul nu se prbuete n momentul n care estedemonstrat aptul c lucrurile stau exact invers, i c aduce srcie, nubelug. Cu siguran c, odat neles acest lucru, socialismul i pierdemult din atractivitate n ochii majoritii oamenilor. otui, nu acesta

este, n mod evident, scopul argumentativ al socialismului, atta vremect pretenia sa oricare i-ar perormanele economice este aceeade a reprezenta o moralitate mai nalt, de a mai drept, de a avea oundamentare etic superioar.

otui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietiiimplicit n dieritele versiuni ale socialismului, acest tratat va evideniaaptul c nimic nu poate mai departe de adevr. Se va demonstra

3 S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale comunis-mului ruso-sovietic i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora lumea capitalis-t va n curnd surclasat din punct de vedere economic.


12/320


c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu vasupravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu isucient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a

justicate sau justicabile din punct de vedere moral. Acest test, aacum este ormulat n aa-numita regul de aur sau, n mod similar, nimperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru a dreapt, se una general, aplicabil ecrei persoane n acelai el. Regula nupoate specica obligaii i drepturi dierite pentru dierite categorii deoameni (una pentru rocai, una pentru cei cu prul n alte culori, unapentru emei i una pentru brbai), deoarece o astel de regul par-ticularist nu ar putea niciodat, natural, acceptat de toat lumea

ca echitabil, nici mcar n principiu. otui, regulile particulariste, detipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai voie s ma loveti, stau, aa cum

va deveni clar pe parcursul acestui tratat, la baza tuturor ormelor desocialism puse n practic. Nu doar din punct de vedere economic, cii din perspectiva moralei, socialismul se dovedete a un sistem deorganizare social prost conceput. n ciuda reputaiei sale publice nea-

vorabile, nvingtor detaat este capitalismul, un sistem social bazat perecunoaterea proprietii private i a relaiilor contractuale dintre po-sesorii de proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii pre-supus de capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, cise dovedete a precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit4) aoricrui tip de justicare argumentativ: oricine ar argumenta n avoa-rea oricrui lucru, i n special n avoarea anumitor norme, susinndc acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s presupun vali-ditatea normelor reeritoare la proprietate presupuse de capitalism. De

aceea, a nega validitatea acestora ca norme universal acceptabile i aargumenta n avoarea socialismului, este auto-contradictoriu.Reconstrucia moralei proprietii private i justicarea ei etic con-

duc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va dovedi,a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile socialiste asu-pra proprietii), dependent de impozitare i de calitatea de membru(cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod orat indivizilor. Lipsite devreun temei economic sau moral solid pentru existena lor, socialismul

4 N.t: Condiia de posibilitate (n german, n original).


13/320

Introducere 13

i statul sunt prin urmare reduse la enomene cu o relevan doar socio-psihologic, i vor explicate n aceti termeni.

Astel condus, discuia revine n nal la economie. Capitolele nale

se reer la sarcina constructiv de a explica uncionarea unei ordinisociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism care este cerut de ar-gumente morale i economice. Mai concret, ele vor dedicate analizeimodului n care un sistem social bazat pe o etic a proprietii privatear putea ace a problemei monopolului i a producerii aa-numitelorbunuri publice, n particular a producerii securitii, adic a poliieii serviciilor judiciare. Se va argumenta c, n ciuda celor scrise ntr-omare parte a literaturii economice consacrate monopolului i bunurilor

publice, ori cele dou probleme sunt alse ori, atunci cnd nu sunt alse,nu sunt suciente pentru a demonstra vreo decien economic ntr-un sistem pur al pieei. Mai degrab, o ordine capitalist va cea care

va oeri ntotdeauna, r excepie i n mod necesar, cel mai ecientmod de a satisace dorinele cele mai puternice ale consumatorilor vo-luntari, incluznd aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndepli-nit aceast sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime,iar demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiveconomic i moral, va complet.


14/320


15/320

2Proprietate, Contract, Agresiune,

Capitalism, Socialism

nainte de a trece la domeniul mai incitant al analizei diverselor po-litici din perspectiva economiei i losoei politice, este esenials introducem i s explicm conceptele undamentale olosite n cur-sul studiului nostru. ntr-adevr, conceptele explicate n acest capitol proprietate, contract, agresiune, capitalism i socialism sunt att deundamentale nct nu poate evitat olosirea lor, uneori e i doar im-

plicit. Din neericire, totui, aptul c n analiza oricrui tip de aciuneuman i/sau oricrui tip de relaie interpersonal, trebuie s ne olo-sim de aceste concepte, nu implic aptul c ecare dintre noi posedo nelegere exact a lor. Lucrurile par s stea exact pe dos. Deoarececonceptul de proprietate, spre exemplu, este att de undamental nctecare pare s aib o nelegere imediat a lui, cei mai muli dintre oa-meni nu i consacr o atent refecie i, n consecin, pot produce ncel mai bun caz doar o deniie oarte vag. Dar a porni de la deniiiimprecis ormulate sau doar asumate i a construi pe baza acestora oreea complex de gndire nu poate s duc dect la dezastre intelec-tuale. Pentru c, n acest caz, impreciziile i decienele originare vorinvada i vor distorsiona tot ceea ce deriv din ele. Pentru a evita aceastsituaie, conceptul de proprietate trebuie s e claricat cel dinti.

Alturi de conceptul de aciune,proprietatea este cea mai undamen-tal categorie a tiinelor sociale. De apt, toate celelalte concepte care

urmeaz s e introduse n acest capitol agresiune, contract, capita-lism i socialism pot denite n termenii proprietii: agresiunea ind


16/320


agresiune mpotriva proprietii, contractulo relaie non-agresiv ntreposesorii de proprieti,socialismulo politic instituionalizat de agre-siune mpotriva proprietii, iar capitalismulo politic instituionalizat

de recunoatere a proprietii i a contractelor.S ncepem cu elucidarea precondiiei necesare pentru apariia con-ceptului de proprietate.1 Pentru ca un astel de concept s apar, trebuies existe o raritate a bunurilor. Dac nu ar exista raritatea, i dac toatebunurile ar de tipul unor aa-numite bunuri libere, a cror olosirede ctre o persoan oarecare, indierent de scop, nu ar exclude n niciunel (nu ar restrnge sau nu s-ar interera cu) olosirea acelui bun de ctreo alt persoan pentru orice alt scop, atunci nu ar nevoie de niciun

el de proprietate. Dac, s spunem, datorit unei supraabundene pa-radisiace a bananelor, consumul meu actual de banane nu reduce delocstocul meu viitor (consumul posibil), i nici stocul prezent sau viitor debanane al unei alte persoane, atunci atribuirea de drepturi de proprie-tate, n acest caz asupra bananelor, ar superfu. Pentru dezvoltareaconceptului de proprietate, este necesar ca bunurile s e rare, astel n-ct s poat aprea conficte n privina olosirii acestor bunuri. Funciadrepturilor de proprietate este tocmai aceea de a evita astel de ciocniriposibile pornind de la olosirea unor resurse rare, prin atribuirea unordrepturi de posesiune exclusiv. Prin urmare, proprietatea este un con-cept normativ: un concept creat pentru a ace posibil o interaciunenon-confictual prin stipularea unor reguli (norme) de comportamentcare creeaz obligaii reciproce n privina unor resurse rare.2 Nu este

1 C. D. Hume, A reatise o Human Nature (ed. Selby-Bigge), Oxord, 1968,

esp. 3, 2, p. 484; i Enquiry Concerning the Principles o Morals, n Hume,Enquiries, (ed. Selby-Bigge), Oxord, 1970; c., de asemenea, L. Robbins,PoliticalEconomy: Past and Present, London, 1977, n special pp. 29-33.

2 ntmpltor, caracterul normativ al conceptului de proprietate claric iprecondiia sucient pentru apariia sa n calitate de concept. n aara raritiibunurilor, trebuie s existe i raionalitatea agenilor, adic acetia trebuie se capabili s comunice, s discute, s argumenteze, i n special trebuie s ecapabili s se angajeze n argumentaie asupra unor probleme normative. Dac nuar exista astel de abilitate comunicaional, conceptele normative nu ar , pur i

simplu, de niciun olos. Noi nu ncercm, de exemplu, s evitm ciocniri asuprautilizrii unor resurse rare cu, s spunem, un eleant, prin denirea unor drepturide proprietate, deoarece nu putem discuta cu un eleant pentru a ajunge la un


17/320

Proprietate, Contract, Agresiune, Capitalism, Socialism 17

necesar o analiz aproundat pentru a vedea c peste tot exist cuadevrat o raritate a bunurilor de toate tipurile, iar nevoia ca dreptu-rile de proprietate s existe devine astel evident. De apt, chiar dac

am presupune c trim n Grdina Edenului, acolo unde ar exista osupraabunden a tuturor lucrurilor de care este nevoie, nu doar pentrumeninerea vieii, dar i pentru a ne bucura de tot conortul posibil prinsimpla ntindere a minii, conceptul de proprietate tot ar trebui s aparcu necesitate. Pentru c, pn i n aceste circumstane ideale, corpulecrei persoane tot ar o resurs rar, existnd astel nevoia stabiliriiunor reguli n privina proprietii, i mai precis n privina proprietiiasupra propriului corp. Nu suntem obinuii s ne gndim la corpurile

noastre n termenii unor bunuri rare, dar imaginndu-ne cea mai idealsituaie la care am putea spera, i anume Grdina Edenului, devine posi-bil s ne dm seama c propriul corp al ecruia este ntr-adevrprototi-

pulunui bun rar pentru a crui olosire trebuie s e stabilite ntr-un elsau altul drepturi de proprietate, adic drepturi de posesiune exclusiv,cu scopul de a evita confictele.

De apt, atta vreme ct o persoan acioneaz,3 adic atta vreme ctea ncearc n mod intenionat s transorme o stare de lucruri care esteperceput i evaluat subiectiv ca ind mai puin satisctoare ntr-ostare care i apare a mai avantajoas, aceast aciune implic cu ne-cesitate o alegere n ceea ce privete olosirea corpului acelei persoane.Iar a alege, adic a preera un lucru sau o stare altor lucruri sau stri,implic evident aptul c nu toate plcerile sau satisaciile posibile pot experimentate n acelai timp, ci mai degrab trebuie s renunm laceva considerat a mai puin valoros pentru a obine altceva pe care

acord asupra drepturilor de proprietate. Evitarea unor ciocniri viitoare ntr-unastel de caz este o problem exclusivtehnic (prin opoziie cu una normativ).

3 Ar trebui s observm aptul c o persoan nu poate n mod intenionat snu acioneze, deoarece pn i ncercarea de a nu aciona, adic decizia cuiva dea nu ace nimic i de a rmne n poziia sau starea ocupat anterior s-ar clasicaca o aciune, cnd ca aceast propoziie s e aprioric adevrat, adic s e

o propoziie care s nu poat inrmat prin experien, deoarece oricine arncerca s o inrme ar nevoit s opereze o alegere i s dea corpului su, vrnd-nevrnd, o utilizare specic.


18/320


l considerm mai valoros.4 Astel, actul alegerii implic ntotdeaunaexistena costurilor, cu alte cuvinte a renunrii la plceri posibile pen-tru c mijloacele necesare pentru a le obine sunt rare i sunt blocate

ntr-o olosire alternativ care promite rezultate mai bine evaluate dectoportunitile la care s-a renunat.5 Nici chiar n Grdina Edenului nua putea,simultan, s mnnc un mr, s umez o igar, s beau ceva,s m car ntr-un copac, s citesc o carte, s construiesc o cas, s m

joc cu pisica, s conduc o main etc. A nevoit s operez alegeri, ia putea s ac lucrurile doar pe rnd. Iar situaia ar sta astel deoare-ce exist un singur corp pe care l pot olosi pentru a ace toate acestelucruri i a m bucura de satisacia care deriv din aciunile mele. Nu

sunt n posesia unei supraabundene de corpuri care s-mi permit sm bucur simultan de toate satisaciile posibile, ntr-o singur raciunede secund. Raritatea m-ar constrnge, de asemenea, i n alt privin:atta vreme ct resursa limitat numit corp nu este indestructibili nu este echipat cu sntate i energie eterne, ci este mai degrab unorganism cu o perioad de via determinat, timpul ar i el o resursrar. impul olosit pentru urmrirea scopului A reduce timpul rmaspentru urmrirea altor scopuri. i cu ct este nevoie de o perioad mailung pentru a obine rezultatul dorit, cu att mai mari vor costurileimplicate n ateptare, i cu att mai mare trebuie s e satisacia anti-cipat, pentru ca aceste costuri s e justicate.

Astel, din cauza raritii corpului i a timpului, reglementrile pri-vind proprietatea ar trebui s e stabilite chiar i n Grdina Edenului.n lipsa acestora, i presupunnd acum c exist mai multe persoane, crazele lor de aciune se intersecteaz, i c nu exist niciun el de sin-

cronizare a intereselor i de armonie prestabilit ntre aceste persoane,confictele privind olosirea corpului cuiva ar inevitabile. Eu a putea,de exemplu, s doresc s-mi olosesc corpul pentru a savura o ceacde ceai, n timp ce altcineva ar putea dori s nceap o relaie erotic cu

4 C. L. v. Mises, Human Action, Chicago, 1966, n special Partea 1; M. N.Rothbard,Man, Economy and State, Los Angeles, 1970; de asemenea L. Robbins,

Nature and Signicance o Economic Science, London, 1936.

5 Despre conceptul de cost, c. n special M. Buchanan, Cost and Choice,Chicago, 1969; L.S.E. Essays on Cost(ed. Buchanan and Tirlby), Indianapolis,1981.


19/320


acest corp, mpiedicndu-m astel s-mi beau ceaiul i reducnd, deasemenea, timpul rmas pentru a-mi urmri propriile scopuri prin mij-locirea acestui corp. Pentru evitarea unor astel de posibile conficte, tre-

buie s e ormulate reguli de posesiune exclusiv. De apt, atta vremect exist aciune, exist i necesitatea stabilirii unor norme privitoarela proprietate.

Pentru ca lucrurile s rmn simple i nencrcate de detalii deru-tante, s presupunem n continuare, pe o alt latur a analizei, c locuimntr-adevr n Grdina Edenului, unde doar corpurile ecruia, spaiulpe care l ocup aceste corpuri i timpul sunt resurse rare. Ce ar putea sne spun prototipul bunului rar, i anume corpul unei persoane, despre

proprietate i despre derivatele sale conceptuale?Dei, pn i ntr-o lume n care exist un singur tip de resurs rar,

toate genurile de norme care reglementeaz posesiunea exclusiv asu-pra unor mijloace limitate sunt n principiu imaginabile (de exemplu, oregul cum ar n zilele de luni, eu voi cel care hotrte ce utilizri

vor avea corpurile noastre, n zilele de mari tu vei stabili aceste utilizrietc.), este evident c nu toate ar avea aceleai anse s e propuse iacceptate. Prin urmare, cel mai bun mod de a ncepe analiza pare se pornind de la acea norm privitoare la proprietate, care ar cel maiprobabil s e acceptat de locuitorii Grdinii Edenului ca poziie na-tural n privina atribuirii drepturilor de posesiune exclusiv asupracorpurilor. S menionm c n acest stadiu al argumentului nu ne inte-reseaz nc etica, problema justicrii morale a normelor. Astel, deipot s admit oarte bine nc din start c voi argumenta ntr-adevr, maincolo, c poziia natural este singura acceptabil etic, i dei sunt, de

asemenea, convins c ea este cea natural deoarece este acceptabil mo-ral, n acest stadiu naturalitatea nu implic nicio conotaie moral. Eaintenioneaz s e doar o categorie socio-psihologic utilizat pentrua indica aptul c aceast poziie s-ar bucura probabil de cel mai maresprijin n opinia public.6 ntr-adevr, naturalitatea ei se refect n sim-

6 Merit menionat aici aptul c validitatea a ceea ce urmeaz, desigur, nudepinde n niciun el de corectitudinea descrierii poziiei naturale ca natural.Chiar dac cineva ar dispus s acorde aa-numitei poziii naturale doar statutul

unui punct de pornire arbitrar, analiza noastr i pstreaz validitatea. ermenulnu are importan, ceea ce conteaz este ce e de apt poziia natural i ce implicea ca atare. Analizele ce urmeaz se ocup exclusiv de aceast problem.


20/320


plul apt c, vorbind despre corpuri, este aproape imposibil de evitat iolosirea unor expresii privitoare la posesie (indicnd posesia). n modnormal, ne reerim la un corp ca la corpul unei persoane specice: cor-

pul meu, al tu, al lui, etc. (n treact e spus, acelai lucru se ntmplntotdeauna atunci cnd vorbim despre aciuni); i nu avem nici cea maimic problem n a distinge ceea ce este al meu, al tu, etc.; n mod evi-dent, procednd astel, noi atribuim titluri de proprietate i distingemntre posesorii legitimi ai unor resurse rare.

Care este, atunci, poziia natural privitoare la proprietate, implicitn modul natural de a vorbi despre corpuri? Fiecare persoan are drep-tul exclusiv de posesie asupra propriului corp, ntre graniele supraeei

acestuia. Fiecare persoan poate da corpului su acele ntrebuinri pecare le crede cele mai potrivite pentru realizarea intereselor, bunstriisau satisaciei sale imediate sau viitoare, atta vreme ct nu se intere-reaz cu dreptul altei persoane de a controla olosirea propriului corp.Aceast posesiune asupra propriului corp implic dreptul persoanei dea invita (a de acord ca) alte persoane s ac unele lucruri cu acel corp:dreptul meu de a ace ceea ce vreau cu corpul meu implic dreptul de acere sau permite altcuiva s-mi oloseasc corpul, s-l iubeasc, s-l exa-mineze, s-i injecteze medicamente sau droguri, s-i modice aparenazic sau chiar s-l loveasc, s-l rneasc ori s-l omoare, dac acestlucru mi place i sunt de acord cu el. Relaiile interpersonale de acest tipsuntschimburi contractuale , i astel vor numite n continuare. Ele secaracterizeaz prin aptul c se ajunge la un acord asupra olosirii unorresurse rare, bazat pe respectul reciproc i pe recunoaterea de ctreecare participant la schimb a controlului exclusiv al ecruia asupra

propriului corp. Prin deniie, astel de schimburi contractuale, dei nun mod necesar avantajoase pentru toi participanii dac sunt priviteretrospectiv (s-ar putea s nu-mi plac niarea mea dup ce chirurgula cut eei mele exact ceea ce i-am spus s ac) sunt ntotdeauna, in mod necesar, reciproc avantajoase ex ante pentru ecare participant,pentru c altel schimbul pur i simplu nu ar avea loc.

Dac, pe de alt parte, este realizat o aciune care invadeaz sauschimb, n lipsa unui acord, integritatea zic a corpului altei persoane

i d acelui corp o utilizare care nu ace plcere acelei persoane, atunciaceast aciune, n conormitate cu poziia natural privitoare la pro-


21/320


prietate, este numit agresiune.7 Dac cineva ar ncerca s-i satisacdorinele sexuale sau sadice violnd sau lovind corpul unei alte persoa-ne, r a avea consimmntul explicit al acesteia, apta sa ar constitui

agresiune. La el, ar constitui agresiune dac o persoan ar mpiedicatzic s ndeplineasc anumite aciuni cu propriul corp, aciuni care arputea s nu e pegustulaltcuiva (cum ar s poarte osete roz sau prcrlionat, sau s se mbete n ecare zi, sau nti s doarm i apoi slozoeze n loc s procedeze n ordinea invers), dar care, dac ar ntr-adevr realizate, nu ar cauza prin sine nicio schimbare n integritateazic a corpului unei alte persoane.8 Prin deniie, deci, un act agresivimplic ntotdeauna i n mod necesar aptul c o persoan, realizndu-l,

i sporete satisacia pe seama unei scderi n satisacia avut de o altpersoan.

Care este temeiul subiacent al acestei poziii naturale n privinaproprietii? La baza teoriei naturale a proprietii st ideea de a un-damenta atribuirea unui drept de posesiune exclusiv pe existena uneilegturi obiective i intersubiectiv constatabile ntre posesor i obiectulposedat i, mutatis mutandis, de a numi agresive toate revendicrile pri-

vind proprietatea care pot invoca n avoarea lor doar dovezi subiective.n vreme ce eu pot invoca n sprijinul revendicrii privind proprietateaasupra corpului meu aptul obiectiv c am ost primul ocupant al aces-tui corp, primul su utilizator, nimeni altcineva care ar pretinde dreptul

7 S observm din nou c termenul agresiune este utilizat aici r conotaiievaluative. Doar mai trziu n cursul acestui tratat voi demonstra c agresiunea,aa cum a ost ea denit, nu este justicabil moral. Cuvintele sunt goale; singu-rul lucru care conteaz este ce este cu adevrat ceea ce numim agresiune.

8 Atunci cnd, n capitolul 7, voi discuta problema justicrii morale, voi re-veni asupra importanei distinciei pe care tocmai am trasat-o ntre agresiuneaca violare a integritiizice a cuiva i, pe de alt parte, violarea integritii siste-mului de valori al cuiva, lucru ce nu este clasicat ca agresiune. Pentru moment,este sucient s observm c exist acelai tip de necesitate tehnic pentru oriceteorie a proprietii (i nu doar pentru poziia natural descris aici) ca deli-mitarea drepturilor de proprietate ale unei persoane n raport cu cele ale alteias e ormulat n termeni zici, obiectivi, intersubiectiv constatabili. Altel, ar imposibil pentru un actor s determine ex ante dac vreuna dintre aciunile sale

constituie sau nu o agresiune, iar uncia social a normelor privitoare la propri-etate (a oricrornorme privitoare la proprietate) nu ar mai ndeplinit pur isimplu din motive tehnice.


22/320


de a controla acelai corp nu poate invoca ceva asemnator. Nimeni nupoate numi corpul meu un produs al voinei sale, aa cum pot pretindeeu c este produsul voinei mele; o astel de pretenie la dreptul de a

determina olosirea resursei rare corpul meu ar o revendicare venitdin partea unor non-utilizatori, a unor non-productori, i ar bazatdoar pe o opinie subiectiv, adic pe o simpl declaraie verbal c lu-crurile ar trebui s stea n cutare i cutare el. Desigur, astel de reven-dicri verbale pot s trimit (i probabil c o vor ace ntotdeauna) i laanumiteapte (Sunt mai mare, sunt mai detept, sunt mai srac, sunt opersoan oarte special etc.) i ar putea ncerca s se auto-legitimezen acest mod. Dar asemenea apte nu stabilesc (i nici nu o pot ace)

vreo legtur obiectiv ntre o resurs rar dat i una sau mai multepersoane. Posesiunea ecruia asupra oricrei resurse particulare arputea la el de bine stabilit sau exclus pe astel de temeiuri. ocmaiaceste revendicri la adresa proprietii, extrase din joben, cu legturipur verbale ntre proprietari i lucrurile deinute sunt cele care, conormteoriei naturale a proprietii, sunt denumite agresive. Prin comparaie,revendicarea mea asupra corpului meu poate trimite la o legtur na-tural determinat; i o poate ace pentru c propriul meu corp a ost

produs, iar tot ceea ce este produs (n contrast cu lucrurile date) seaf, logic, ntr-o relaie determinat cu un anumit productor (sau cuanumii productori); corpul meu a ost produs de mine. Pentru a evitaorice nenelegeri, s spunem c a produce nu nseamn a crea dinnimic (la urma urmelor, corpul meu este i el un lucru natural dat), cinseamn a modica un lucru dat natural n conormitate cu un plan, atransorma natura. A produce nu este nici acelai lucru cu a spune a

transorma ecare prticic a unui lucru (n ond, corpul meu are omulime de pri n privina crora nu am cut nimic!); nseamn, nschimb, a transorma un lucru n interiorul granielor sale sau, mai pre-cis, a produce granie pentru lucruri. n ne, a produce nu nseamnnici a spune c procesul de producie trebuie s continue la nesrit(uneori, eu dorm, iar atunci corpul meu nu este, cu siguran, un produsal aciunilor mele!), nseamn pur i simplu c un lucru a ost produs ntrecut i poate recunoscut ca atare. Astel de revendicri privitoare

la proprietate, care pot derivate din trecut, care delimiteaz eorturi


23/320


productive, i care pot legate de anumii indivizi n rol de productori,sunt cele numite naturale sau non-agresive.9

Ideile de baz ale capitalismului i socialismului ar trebui s e, de

acum, aproape clare. Dar, nainte de a prsi pentru totdeauna GrdinaEdenului, ar trebui s aruncm o privire asupra consecinelor introdu-cerii unor elemente ale proprietii justicate prin agresiune n Paradis,deoarece acest pas va ajuta la elucidarea, pur i simplu, a problemei eco-nomice i sociale centrale a oricrui tip de socialism real; adic a oric-rui tip de socialism existent ntr-o lume caracterizat de o raritate atot-prezent, cu a crui analiz ne vom ocupa n capitolele care urmeaz.

Chiar i acolo unde curge lapte i miere, este evident c oamenii pot

s opteze pentru stiluri de via dierite, pot s-i xeze scopuri dieri-te, s aib standarde dierite cu privire la tipul de personalitate pe care

vor s i-l dezvolte i la realizrile pentru care s lupte. Este drept cnimeni nu ar trebui s munceasc pentru a tri, de vreme ce va existao supraabunden a tuturor lucrurilor. Dar, spus pe leau, poi totui salegi ntre a deveni un beiv sau un loso, adic, mai tehnic, poi s daicorpului tu utilizri care s-i oere persoanei ce acioneaz o satisaciemai mult sau mai puin imediat, sau poi s dai corpului tu utilizricare s dea rod doar ntr-un viitor mai mult sau mai puin ndeprtat.Deciziile de tipul primelor menionate ar putea denumite decizii deconsum. Pe de alt parte, deciziile de a-i utiliza corpul pentru aciunicare vor rspltite abia mai trziu, adic opiuni provocate de o recom-pens ori o satisacie anticipat ntr-un viitor mai mult sau mai puinndeprtat, i care cer autorului s suporte costurile ateptrii (timpuleste i el o resurs rar!) pot denumite decizii de investiii adic

9 Merit menionat aptul c dreptul de proprietate provenit din produciei gsete limitarea natural numai atunci cnd, la el ca n cazul copiilor, lucrulprodus este la rndul su un agent/productor. n conormitate cu teoria natu-ral a proprietii, un copil, odat nscut, este n aceeai msur proprietarulpropriului corp ca i oricine altcineva. Prin urmare, nu doar c un copil se poateatepta s nu e agresat zic ci, ca proprietar al propriului corp, un copil are nspecial dreptul de a-i abandona prinii odat ce este zic capabil s-i pr-seasc i de a spune nu la posibilele lor ncercri de a-l readuce acas. Prinii

au drepturi speciale privitoare la copiii lor provenind din statutul lor unic deproductori ai copiilor - doar n msura n care ndeplinesc rolul de tutori ai co-pilului att timp ct acesta este zic incapabil s plece i s spun nu.


24/320


decizii de a investi n capital uman, n capitalul ntruchipat de propriulcorp zic.10 S presupunem acum c este introdus proprietatea justi-cat prin agresiune. n timp ce nainte ecare persoan era proprietarul

exclusiv al corpului su i putea s decid singur dac s devin unbeiv sau un loso, de acum este stabilit un sistem n care dreptul uneipersoane de a determina cum s-i oloseasc propriul corp este ngr-dit sau complet eliminat, ind n schimb delegat, parial sau integral,unei alte persoane care nu este legat n mod natural, ca productor,de acel corp. Care ar consecina acestui apt? Abolirea proprietiiprivate asupra propriului corp poate realizat n dierite grade: non-productorii pot avea dreptul de a determina toate utilizrile corpului

meu n orice moment sau dreptul lor de a o ace poate restrns doarla anumite momente i/sau aciuni, iar aceste restricii pot la rndullor fexibile (non-productorii avnd dreptul de a modica dup placdeniiile restrictive) sau xate odat pentru totdeauna, eectele putnd, prin urmare, mai mult sau mai puin drastice. Dar, indierent n cegrad ar avea loc, socializarea proprietii produce ntotdeauna i n modnecesar dou tipuri de eecte. Primul eect, economic n sensul mairestrns al termenului, este o reducere a investiiilor n capital uman, aacum au ost ele denite mai sus. Att timp ct nu se sinucide i hotrtes rmn n via, proprietarul natural al corpului nu poate s nu iadecizii cu privire la acel corp, indierent ct de restrns i-ar dreptulde proprietate. Dar cum el nu mai poate acum decide singur, r ames-tecul celorlali, cum s-i utilizeze corpul, valoarea pe care i-o ataeazacestuia este mai mic; satisacerea dorinelor, adic venitul psihic pecare i-l poate procura propriul corp atunci cnd i sunt date anumite

utilizri, este redus deoarece spectrul opiunilor disponibile a ost limi-10 Despre costurile muncii i ateptrii, c. teoriei preerinei de timp, aa cum

a ost ea expus de L. v. Mises,Human Action, Chicago, 1966, capitolele 5,18, 21;Socialism, Indianapolis, capitolul 8; M. N. Rothbard, Man, Economy and State,Los Angeles, 1970, capitolele 6, 9; de asemenea E. v. Boehm-Bawerk, Kapitalund Kapitalzins. Positive Teory des Kapitals, Meisenheim, 1967; F. Fetter, Capital,

Interest and Rent, Kansas City, 1976.Pentru o prezentare critic a termenului capital uman, n special a trata-

mentului absurd pe care l-a primit acest concept n lucrrile unor economiti dela Chicago (n special G. Becker,Human Capital, New York, 1975), c. A. Rubner,Te Tree Sacred Cows o Economics, New York, 1970.


25/320


tat. Atunci, cum ecare aciune implic cu necesitate costuri (dup cumam explicat mai sus), i cum exist o tendin dat de a depi costurilen schimbul recompenselor sau al proturilor anticipate, proprietarul

natural este pus n aa unei situaii n care costurile aciunii trebuie re-duse pentru a le alinia venitului redus anticipat. n Grdina Edenului, nurmne dect un singur mod de a realiza acest lucru: prin scurtarea tim-pului de ateptare, prin reducerea costurilor ateptrii i alegerea unuicurs al aciunii care promite o rsplat mai rapid. Astel, introducereaproprietii justicate prin agresiune, conduce la o tendin de reducerea deciziilor de investiii i avorizeaz deciziile de consum. Mai pe leauspus, conduce la o tendin de a transorma losoi n beivi. Aceast

tendin este permanent; mai pronunat atunci cnd ameninareainterveniei asupra drepturilor proprietarului natural este permanen-t, i mai puin pronunat n msura n care ameninarea este redusla anumite momente i aciuni. n orice caz, totui, rata investiiilor ncapital uman este mai sczut dect dac dreptul de control exclusival proprietarilor naturali asupra propriilor corpuri ar rmne neatins iabsolut.

Cel de-al doilea eect poate numit social. Introducerea unor ele-mente de proprietate bazat pe agresiune implic apariia unor modi-cri n structura social, a unei schimbri n compoziia societii nceea ce privete tipurile de personalitate sau de caracter. Abandonareateoriei naturale a proprietii implic evident o redistribuire a venituri-lor. Venitul psihic al persoanelor n rolul lor de utilizatori ai propriuluicorp natural, de persoane care se exprim cu ajutorul acestui corp iobin satisacii cnd acest lucru, este reduspe seama sporirii venitu-

lui psihic al unor persoane n rolul lor de invadatori ai corpurilor altora.Devine relativ mai dicil i mai costisitor s obii satisacii din olosireapropriului corp r a invada corpurile altora i relativ mai puin dicili costisitor s obii satisacii olosind corpurile altor persoane pentrupropriile scopuri. Acest apt nu implic, singur, nicio schimbare social,dar dac adoptm o singur asumpie empiric, implicaia apare: dacpresupunem c dorina de a obine satisacii, pe seama unei scderi asatisaciei disponibile pentru ceilali, prin instrumentalizarea corpurilor

acestora, exist ca dorin uman, c ea s-ar putea s nu e prezent laecare i n acelai grad, dar c exist uneori la unii oameni i n anumite


26/320


grade i c, deci, este posibil s e suprimat sau ncurajat i avorizatde un aranjament instituional dat, atunci consecinele sunt iminente.i, cu siguran, aceast asumpie este adevrat. Atunci, redistriburea

anselor de a obine venituri trebuie s aib ca rezultat sporirea numru-lui celor care olosesc agresiunea pentru a obine satisacii personale i/sau a celor care devin mai agresivi, adic a celor care trec din ce n ce maimult de la roluri non-agresive la roluri agresive, i care i modic ncetpersonalitatea ca o consecin a acestui apt; iar aceast transormaren structura caracterului, n compoziia moral a societii, conduce larndul su la o alt reducere a nivelului investiiilor n capital uman.

Pe scurt, prin aceste dou eecte am indicat deja motivele undamen-

tale pentru care socialismul este un sistem inerior din punct de vedereeconomic celui bazat pe instituia proprietii private. ntr-adevr, am-bele eecte vor reaprea n mod repetat n cursul analizei pe care urmea-z s o intreprindem asupra politicilor socialiste. ot ce ne mai rmnedeocamdat de cut este s explicm teoria natural a proprietii nceea ce privete lumea real a raritii atotprezente, deoarece acesta estepunctul de plecare pentru toate ormele socialismului real.

Cu toat existena unor dierene evidente ntre corpuri i toate cele-lalte resurse rare, toate distinciile conceptuale pot trasate i aplicatedin nou r niciun el de dicultate. Spre deosebire de corpuri, carenu sunt niciodat ale nimnui, ci au ntotdeauna un proprietar natu-ral, toate celelalte resurse rare pot ntr-adevr s nu e n proprietateanimnui. Aa se ntmpl atta vreme ct ele rmn n starea lor natu-ral, neolosite de nimeni. Ele devin proprietatea cuiva atunci cnd sunttratate ca resurse rare, adic atunci cnd sunt ocupate de cineva ntre

anumite granie obiective i li se d o olosire determinat. Acest act deachiziionare a unor resurse care nu erau anterior n proprietatea nim-nui este numit apropriere originar.11 Odat ce sunt apropriate resursecare nu erau n proprietatea nimnui, devine o agresiune s le modicicaracteristicile zice r permisiunea proprietarului sau s restrngispectrul de utilizri pe care proprietarul le poate da acestor resurse, at-ta vreme ct o anumit utilizare nu aecteaz caracteristicile zice aleproprietii altcuiva la el ca i n cazul corpurilor. Doar n condiiile

11 Despre teoria aproprierii originare, c. J. Locke, wo reatises o Government(ed. Laslett), Cambridge, 1960, n special 2, 5.


27/320


unei relaii contractuale, adic atunci cnd proprietarul natural al uneiresurse rare i d explicit acordul, este posibil ca altcineva s utilizezei s modice lucruri apropriate anterior. i doar dac proprietarul ori-

ginar sau cel anterior transer titlul su de proprietate n mod deliberataltcuiva, e n schimbul a ceva, e sub orm de cadou, poate aceastalt persoan s devin proprietarul respectivului lucru. otui, spre de-osebire de corpuri, care din acelai motiv natural nu pot nicicnd snu aib un proprietar i nu pot niciodat s e cedate completde ctreproprietarul natural, ci pot doar mprumutate atta vreme ct du-reaz acordul proprietarului, n mod natural toate celelalte resurse rarepot alienate, iar la titlul de proprietate asupra lor se poate renuna

denitiv.12Un sistem social bazat pe aceast poziie natural asupra atribuirii

drepturilor de proprietate este, i va de acum denumit, pur capita-list. i, de vreme ce ideile sale pot de asemenea identicate ca ideidominante ale dreptului privat, adic ale normelor care reglementeazrelaiile dintre persoane particulare, ar putea s e numit i sistem pural dreptului privat.13 Acest sistem se bazeaz pe ideea c, pentru a non-agresive, revendicrile privind proprietatea trebuie s se sprijine pe ap-tul obiectiv al unui act de apropriere originar, pe proprietatea anteri-oar, sau pe o relaie contractual reciproc avantajoas. Aceast relaiepoate nsemna e o cooperare deliberat ntre deintorii de proprieti,e transerul deliberat al titlurilor de proprietate de la un proprietar la

12 Despre distincia, derivnd natural din caracterul unic al corpului unei per-soane n contrast cu toate celelalte bunuri rare, ntre titluri de proprietate inalie-

nabile i alienabile, c. W. Evers, oward a Reormation o a Law o Contracts,nJournal o Libertarian Studies, 1977.13 Suprapunerea dreptului public peste cel privat l-a corupt i l-a compromis

pe ultimul, ntr-o oarecare msur, peste tot n lume. otui, nu este greu sdesclceti sistemele existente ale dreptului privat i s gseti ceea ce am numitpoziie natural ca alctuind elementele centrale ale acestora - un apt care sub-liniaz nc o dat naturalitatea acestei teorii a proprietii. C. de asemeneacapitolul 8, nota 13.


28/320

altul. Dac acest sistem este modicat i este instituit n schimb o po-litic ce atribuie drepturi de control exclusiv, orict de pariale, asupraunor mijloace rare, unor persoane sau grupuri de persoane care nu pot

s invoce niciun act de utilizare anterioar a lucrurilor n cauz, niciorelaie contractual cu un proprietar-utilizator anterior, atunci acest sis-tem va denumitsocialism (parial).

Sarcina urmtoarelor patru capitole va aceea de a explica moduln care dieritele ci de a devia de la un sistem capitalist pur, dieritelemetode de a redistribui titlurile de proprietate de la deintorii naturaliai lucrurilor (adic de la oameni care au dat o utilizare specic unorresurse particulare i sunt deci legai n mod natural de ele, ctre oa-

meni care nu au cut nc nimic cu resursele, ci au ormulat doar o re-vendicare verbal, declarativ n privina acestora), conduc la scdereainvestiiilor i la creterea consumului, i n plus cauzeaz o modica-re n compoziia populaiei, avoriznd persoanele non-productive nrelaie cu cele productive.


29/320

3Socialismul n stil rus

Am denit socialismul ca o politic instituionalizat de redistri-buire a titlurilor de proprietate. Mai precis, este vorba despre untranser al titlurilor de proprietate de la persoane care au dat de apt outilizare unor resurse rare sau care le-au obinut prin contract de la per-soane care cuser acest lucru, ctre persoane care nici nu au utilizatlucrurile n cauz, nici nu le-au achiziionat prin contract. Am indicatapoi care ar consecinele socio-economice ale unui astel de sistem de

atribuire a titlurilor de proprietate pentru o lume extrem de nerealist,cum ar Grdina Edenului: o reducere a investiiilor n capital uman io motivaie sporit pentru evoluia unor tipuri neproductive de perso-nalitate.

A dori acum s lrgesc i s concretizez aceast analiz a socialis-mului i a impactului su socio-economic, lund n considerare versi-uni dierite, dei la el de tipice, ale acestui sistem. n acest capitol m

voi concentra asupra analizei a ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns

s priveasc drept socialismul prin excelen (dac nu drept singurultip de socialism existent), acesta ind probabil cel mai potrivit punctde pornire pentru orice discuie a socialismului. Acest socialism prinexcelen este un sistem social n care mijloacele de producie, adi-c resursele rare olosite pentru a produce bunuri de consum, sunt

naionalizate sau socializate.ntr-adevr, dei Karl Marx, i asemenea lui majoritatea intelectu-

alilor de stnga contemporani nou, a ost preocupat aproape exclusiv

de analiza deectelor economice i sociale ale capitalismului, i n scri-erile sale a cut doar cteva remarci vagi i generale asupra problemei


30/320


constructive a organizrii procesului de producie n socialism (alter-nativa pretins superioar capitalismului), nu exist nicio ndoial c ela considerat aceast organizare ca ind piatra de temelie a politicii so-

cialiste i cheia pentru un viitor mai bun i mai prosper.1

n consecin,socializarea mijloacelor de producie a ost de atunci susinut de ctretoi socialitii cu vederi marxist-ortodoxe. Nu doar partidele comunistedin Occident ne pregtesc ocial acest lucru, dei ele devin din ce nce mai reinute n a o recunoate, pentru a putea ctiga puterea. ntoate partidele socialiste i social-democrate occidentale exist de ase-menea o minoritate i, elocvent, mai mult sau mai puin numeroasi cu o oarecare infuen, care susine cu ardoare o astel de schem i

propune socializarea, dac nu a tuturor mijloacelor de producie, celpuin a celor aparinnd marii industrii. Cel mai important lucru estec sectoare mai mici sau mai mari ale industriilor naionalizate au de-

venit parte a realitii sociale chiar i n rile considerate a cele maicapitaliste; i desigur c o socializare aproape complet a mijloacelorde producie a ost ncercat n Uniunea Sovietic, i mai trziu n toaterile est-europene afate sub infuen sovietic, la el ca i n alte ridin ntreaga lume. Analiza care urmeaz ar trebui deci s ne permit snelegem problemele economice i sociale ale societilor caracterizateprin naionalizarea mijloacelor de producie. n particular, ar trebui sne ajute s nelegem problemele centrale care copleesc Rusia i sateliiiei, n msura n care aceste ri au purtat o politic de socializare ntr-atta nct se poate spune pe bun dreptate c aceasta este caracteristicalor structural dominant. Datorit acestui apt, tipul de socialism pecare-l investigm este numit n stil rus.2

1 Despre marxism i dezvoltarea sa, c. L. Kolakowski, Main Currents oMarxism, 3 vols., Oxord, 1978; W. Leonhard, Sovietideologie. Die politischenLehren, Frankurt/M., 1963.

2 Atunci cnd vorbim despre socialismul de tip rus, este evident c operm oabstractizare dintr-o mulime de date concrete care caracterizeaz orice sistemsocial i cu privire la care societile pot dierite. Socialismul de tip rus esteceea ce M. Weber a numit un tip ideal. La el se ajunge prin intensicarea unila-teral a unuia sau a mai multor aspecte i prin integrarea lor ntr-o reprezentare

conceptual imanent consistent a unei multipliciti de enomene individualedispersate i discrete (M. Weber, Gesammelte Ausaetze zur Wissenschatlehre,bingen, 1922, p. 21). Dar a sublinia caracterul abstract al conceptului nu n-


31/320

Socialismul n stil rus 31

n ceea ce privete orele motivaionale afate n spatele dierite-lor scheme de socializare, ele sunt i egalitariste. Odat ce permiiexistena proprietii private asupra mijloacelor de producie, permii

apariia dierenelor. Dac eu dein resursa A, atunci tu nu o deii, iarrelaiile noastre cu respectiva resurs sunt dierite. Abolind proprietateaprivat, poziiile tuturor a de mijloacele de producie sunt egalizatedintr-o lovitur, sau cel puin aa pare. Fiecare devine coproprietar asu-pra tuturor mijloacelor de producie, apt ce refect poziiile egale aletuturor ca ine umane. Iar temeiul economic al unei astel de schemeeste c se presupune a mai ecient. Pentru un observator neinstru-it, neamiliarizat cu uncia de coordonare a aciunilor ndeplinit de

preuri, capitalismul bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor deproducie pare pur i simplu haotic. Pare a un sistem risipitor, carac-terizat prin dublarea eorturilor, competiie ruintoare i lipsa aciunilorconcertate, coordonate. Dup cum l-au denumit peiorativ marxitii, esteo anarhie a produciei. Doar atunci cnd proprietatea colectiv estesubstituit celei private, pare s devin posibil eliminarea risipei prinintroducerea unui singur plan de producie, coordonat i cuprinztor.

otui, mai importante dect motivaiile i promisiunile, sunt aran- jamentele prin care se realizeaz eectiv socializarea mijloacelor de

seamn deloc a-i indica vreo decien. Din contr, chiar scopul construirii detipuri ideale este acela de a scoate la iveal acele trsturi pe care indivizii niile privesc ca reprezentnd asemnri sau deosebiri relevante de sens i de a nule lua n considerare pe cele pe care ei nii le consider a de mic importan,sau lipsite total de importan pentru nelegerea e a propriilor aciuni, e a

aciunilor altei persoane. Mai concret, descrierea socialismului de tip rus la nive-lul de abstracie pe care l-am ales aici i dezvoltarea mai jos a unei tipologii a di-eritelor orme de socialism ar trebui s e nelese ca o ncercare de a reconstruiacele distincii conceptuale pe care oamenii le olosesc pentru a se ataa ideolo-gic de dierite partide politice sau micri sociale, permind astel o nelegere aacelor ore ideologice care de apt dau orma societilor zilelor noastre. Despretipurile ideale ca precondiii ale cercetrii istorico-sociologice, c. L. v. Mises,

Epistemological Problems o Economics, New York, 1981, n special p. 75 i ur-mtoarele;Human Action, Chicago, 1966, n special p. 59 i urmtoarele. Despre

metodologia reconstruciei sensurilor n cercetarea social empiric, c. H.-H.Hoppe,Kritik der kausalwissenschatlichen Sozialorschung, Opladen, 1983, cap.3.


32/320


producie.3 Regulile privind proprietatea, adoptate n cadrul unei poli-tici de socializare i care constituie principiile legale undamentale aleunor ri de tipul Rusiei, se caracterizeaz prin dou trsturi comple-

mentare. n primul rnd, nimeni nu este proprietarul mijloacelor deproducie socializate; ele sunt deinute social, ceea ce, ntr-un sens maistrict, nseamn c niciunei persoane sau grup de persoane, i nici tutu-ror membrilor societii la un loc, nu le este permis s le achiziionezesau s le vnd i s pstreze pentru sine beneciile de pe urma vnzrii.Utilizarea lor este determinat de oameni care nu se af n rolul pro-prietarului, ci al administratorului unor lucruri. n al doilea rnd, ni-ciunei persoane, niciunui grup de persoane, i nici tuturor membrilor

societii la un loc, nu le este permis s se angajeze n investiii privatei s creeze noi mijloace de producie private. Ei nu pot investi nici printransormarea resurselor existente, olosite neproductiv, n resurse pro-ductive, nici prin economii, nici prin punerea laolalt a resurselor cuali oameni, nici printr-o combinaie a acestor tehnici. Investiiile pot cute doar de administratorii resurselor, i niciodat pentru un protprivat, ci numai n numele comunitii de administratori cu care ar tre-bui s e mprite posibilele proturi rezultate de pe urma investiiilor.4

Ce nseamn o astel de economie a administratorilor? n parti-cular, la ce duce trecerea de la o economie bazat pe teoria natural aproprietii la o economie socializat? Ar trebui s acem, n trecere,dou observaii care deja vor clarica ntructva promisiunile socialistede egalitate i ecien menionate mai sus. A-l declara pe ecare copro-prietarul a tot nu rezolv dect nominal problema dierenelor datorateproprietii. Nu rezolv problema subiacent real: aceea a dierenelor

n puterea de a controla mersul lucrurilor. ntr-o economie bazat peproprietatea privat, proprietarul este cel care hotrte ce trebuie cutcu mijloacele de producie. ntr-o economie socializat, acest lucru nuse mai ntmpl, deoarece nu mai exist proprietar. otui, rmne pro-

3 Pentru ceea ce urmeaz, c. n special L. v. Mises, Socialism, Indianapolis,1981.

4 Desigur, aceast scoatere complet n aara legii a investiiilor private, se

aplic doar la o economie totalsocializat. Dac, pe lng partea socializat aeconomiei, exist i o parte privat, atunci investiile private vor deveni doarlimitate i ngrdite n msura n care economia este socializat.


33/320


34/320


producie, date ind viziunile dierite ale oamenilor despre elul n carepoate realizat coordonarea. Din nou, dierena dintre socialism icapitalism este una ntre dou moduri de a realiza coordonarea, i nu

una ntre coordonare i haos, aa cum insinueaz semantica socialist.n loc s lase indivizii s ac pur i simplu ceea ce vor, capitalismulcoordoneaz aciunile constrngndu-i pe oameni s respecte propri-etatea utilizatorilor anteriori. Pe de alt parte, socialismul, n loc s-ilase pe oameni s ac orice le place, coordoneaz planurile individualeimpunnd planul unei persoane sau al unui grup de persoane, indierentcare ar proprietatea i acordurile de schimb reciproc anterioare.6 Esteaproape evident c i aceast dieren este, la rndul ei, de o extrem

importan. Dar nu este, aa cum ar dori s ne ac s credem socialitiimarxiti, o dieren ntre planicarea social i lipsa total a planic-rii; dimpotriv, de ndat ce mecanismele de coordonare ale socialis-mului i capitalismului sunt scoase la lumin i reconstruite, preteniade ecien sporit a socialismului ncepe imediat s-i piard mult dincredibilitate, iar teza opus pare mai convingtoare.

Ct este de bine ntemeiat ntr-adevr aceast tez, i de ce meca-nismele de coordonare ale capitalismului, nu cele ale socialismului, sedovedesc a economic superioare, va deveni clar n momentul n carelsm deoparte dierenele aparente, pentru a ne concentra asupra celorreale, i lum n considerare redistribuirea titlurilor de proprietate, decia venitului, care este presupus de renunarea la capitalism n avoareaunei economii a administratorilor, aa cum am caracterizat-o mai sus.Din perspectiva teoriei naturale a proprietii undamentul pe carese sprijin capitalismul adoptarea principiilor de baz ale economi-

ei administratorilor ar nsemna ca titlurile de proprietate s e redis-tribuite de la productori i de la utilizatorii eectivi ai mijloacelor deproducie, precum i de la cei care au achiziionat aceste mijloace princonsimmnt reciproc de la utilizatorii anteriori, nspre o comunitatede administratori n care, n cel mai bun caz, ecare s devin admi-

6 Mises scrie: Caracteristica esenial a socialismului este c n cadrullui nu acioneaz dect o singur voin. Nu conteaz cui i aparine aceasta.Conductorul poate un rege uns sau un dictator care conduce n virtuteacha-

rismeisale, el poate un Fhrer sau un consiliu de Fhrer-i numit prin vot popu-lar. Important este c olosirea tuturor actorilor de producie este direcionatde un singur agent. (L. v. Mises,Human Action, Chicago, 1966, p. 695).


35/320


nistratorul a ceea ce deinea anterior. Dar, chiar i n acest caz, ecareutilizator anterior i ecare contractant ar avea de suerit, deoarece nuar mai putea vinde mijloacele de producie i pstra pentru sine bene-

ciul de pe urma vnzrii, nici nu i-ar putea apropria protul rezultatdin olosirea acestor mijloace, i de aceea,pentru el, valoarea mijloacelorde producie ar scdea. Mutatis mutandis, ecare non-utilizator i non-contractant al acestor mijloace de producie ar avorizat prin promo-

varea la rangul de administrator al acestora, avnd cel puin parial uncuvnt de spus n privina unor resurse pe care nici nu le-a olosit ante-rior, nici nu a contractat olosirea lor, iar venitulsu ar crete.

n plus a de aceast schem de redistribuire, mai exist una, pre-

supus de prohibirea ormrii de nou capital privat, sau de gradul delimitare (dependent de mrimea prii socializate din economie) subcare acest proces trebuie s aib loc: o redistribuire de la oameni careau renunat la un consum posibil i n schimb au economisit onduripe care s le utilizeze productiv, cu scopul de a produce viitoare bunuride consum, i care acum nu mai pot ace acest lucru, sau au mai puineopiuni disponibile, nspre cei care nu au economisit i care prin adop-tarea schemei de redistribuire primesc un cuvnt de spus, chiar dac nuunul decisiv, asupra ondurilor celor ce au economisit.

Consecinele socio-economice ale unei politici de socializare suntpresupuse, n esen, de aceste remarci. Dar, nainte de a le privi mai ndetaliu, ar putea util s revedem i s claricm principalele trsturiale lumii reale n care ar urma s acioneze aceast schem. Ar trebui sreamintim aptul c avem de-a ace cu o lume n schimbare; c, n plus,omul poate s nvee lucruri cu privire la lume i c deci nu tie astzi

n mod necesar ce va ti la un moment ulterior; c o mulime de bunurisunt rare i, n consecin, omul are o multitudine de nevoi pe care nu ile poate satisace n acelai timp i/sau r a sacrica satisacerea altornevoi; din acest motiv, omul trebuie s aleag i s-i ordoneze nevoilentr-o scar a preerinelor n conormitate cu stringena pe care acestenevoi o au pentru el; c, mai specic, nici procesul aproprierii originarea unor resurse percepute ca ind rare, nici procesul de producere a unormijloace de producie noi sau cel de meninere a celor existente, nici

procesul de contractare a schimburilor, nu sunt lipsite de costuri. Artrebui s reamintim aptul c toate aceste activiti cost cel puin timp,


36/320


care ar putea olosit altel, de exemplu ca timp liber; i, n plus, nu artrebui s uitm aptul c avem de-a ace cu o lume caracterizat prin di-

viziunea muncii, i nu cu una de productori autarhici, cu o lume n care

producia este realizat pentru o pia a consumatorilor independeni.Pstrnd toate aceste lucruri n minte, ne putem deci ntreba caresunt eectele socializrii mijloacelor de producie? Pentru nceput, caresunt eectele economice, n sensul colocvial al termenului? Exist treieecte, strns corelate.7 n primul rnd i acesta este eectul generalimediat al tuturor tipurilor de socialism va avea loc o scdere relativa ratei investiiilor, a ratei ormrii capitalului. De vreme ce socializa-rea i avorizeaz pe cei ce nu olosesc, nu produc i nu contracteaz

mijloacele de producie i, mutatis mutandis, mrete costurile pentruutilizatori, productori i contractani, va scdea numrul celor carendeplinesc aceste roluri. Vor apropriate mai puine resurse natura-le a cror raritate este perceput, se vor produce mai puini actori deproducie i vor meninui mai puini dintre cei existeni, i se va con-tracta mai puin. Cauza este c toate aceste activiti implic costuri, iarcosturile lor au crescut, i exist cursuri alternative ale aciunii, cum ar activitile de consum i agrement, care devin n acelai timp mai puincostisitoare i deci mai deschise i mai disponibile. n acelai el, deoa-rece fuxul investiional a sczut i nu mai este permis transormareaeconomiilor private n investiii, sau pentru c investiiile au sczut nmsura n care economia a ost socializat, se va economisi mai puini se va consuma mai mult, se va munci mai puin i mai mult timp va alocat distraciei. La urma urmei, nu mai poi deveni capitalist, sau posi-bilitatea de a deveni unul a ost restrns, deci exist cel puin un motiv

n minus pentru a economisi! Este inutil s mai precizm c rezultatulva o scdere a cantitii de bunuri ce pot constitui obiectul schimbu-rilor i o scdere a standardului de via n termenii acestor bunuri. ipentru c aceste standarde de via sczute sunt impuse oamenilor inu sunt rezultatul alegerii naturale a consumatorilor care i modicdeliberat preerinele relative pentru consum i, respectiv, pentru bu-nuri comercializabile produse prin munc, mai precis pentru c ele suntresimite ca o srcire orat, va aprea o tendin de a compensa astel

7 C. L. v. Mises, Socialism, Indianapolis, 1981, n special partea a doua; deasemeneaHuman Action, Chicago, 1966, n special cap. 25, 26.


37/320


de pierderi prin apariia economiei subterane i a muncii la negru, iprin crearea pieelor negre.

n al doilea rnd, o politic de socializare a mijloacelor de producie

va avea ca rezultat olosirea risipitoare a acestor mijloace, adic o olo-sire care, n cel mai bun caz, va satisace nevoi secundare i, n cel mairu caz, nu va satisace niciun el de nevoi, ci doar va mri costurile.8Motivul const n existena i inevitabilitatea schimbrii! Odat ce esteadmis posibilitatea unei modicri n structura cererii consumatorilor,n cunotinele tehnologice i n mediul natural n care trebuie s aibloc procesul de producie iar toate aceste lucruri se ntmpl n modconstant i nencetat trebuie s e admis i aptul c exist o nevoie

constant i nesrit de reorganizare i redirecionare a ntregii struc-turi sociale de producie. Exist ntotdeauna nevoia de a retrage vechileinvestiii din anumite domenii de producie i de a le redireciona, m-preun cu noi investiii, n alte domenii, ceea ce ace ca anumite unitiproductive, anumite ramuri, sau chiar anumite sectoare ale economieis se restrng, iar altele s se extind. S presupunem acum i esteexact ceea ce se ntmpl ntr-o schem de socializare c este saucomplet ilegal, sau extrem de dicil s vinzi unor persoane private mij-loacele de producie deinute colectiv. Acest proces de reorganizare astructurii produciei va atunci cel puin serios ngreunat, dac nu va cumva stopat total. Motivul este n esen unul simplu, dar cu toateacestea de mare importan. Pentru c mijloacele de producie nu pot

vndute, sau pentru c vinderea lor este oarte dicil pentru adminis-tratorul care joac rolul vnztorului sau pentru persoana particularcare le cumpr, ori chiar pentru amndoi, nu exist preuri de pia

pentru mijloacele de producie, sau ormarea unor astel de preuri esteobstrucionat i cut mai costisitoare. Dar atunci administratorul-productor al mijloacelor de producie socializate nu mai poate evaluan mod corect costurile monetare reale implicate n utilizarea mijloa-celor de producie sau n operarea oricror transormri n structuraproduciei, nici nu mai poate compara aceste costuri cu venitul monetaranticipat din vnzri. Neindu-i permis s accepte niciun el de oerte de

8 Pentru ceea ce urmeaz, c. de asemenea F. A. Hayek, (ed.), CollectivistEconomic Planning, Londra, 1935; Journal o Libertarian Studies, 5, 1, 1981 (Ocritic economic a socialismului).


38/320


la indivizi particulari care ar putea vedea un mod alternativ de utilizarea unor mijloace de producie date, sau indu-i restrns posibilitatea dea accepta astel de oerte, administratorul pur i simplu nu tie ce pierde,

care sunt oportunitile la care se renun, i prin urmare nu este capa-bil s stabileasc corect costurile monetare ale pstrrii acestor resurse.El nu poate descoperi dac modul su de a le olosi ori de a le modicaolosirea este ecient n termenii venitului monetar, sau dac venitulmonetar este de apt mai mic dect costurile, ceea ce va cauza o scdereabsolut a valorii totale a bunurilor de consum produse. Nu poate stabilinici dac modul su de a produce ca rspuns la cererea consumatoriloreste cel mai ecient (n comparaie cu alte moduri alternative imagina-

bile) pentru satisacerea celor mai stringente nevoi ale consumatorilor,sau dac nevoi mai puin intense sunt satiscute pe seama neglijriicelor mai intense, ceea ce va duce cel puin la o scdere relativ a valoriibunurilor produse. Fr a avea acces nerestricionat la mijloacele calcu-lului economic, pur i simplu nu exist niciun mod de a cunoate toateaceste lucruri. Desigur, un administrator poate ncerca s ac tot ceeace ine de el pentru a reui. S-ar putea uneori chiar s reueasc, dar nuexist niciun mod de a se asigura de aceasta. Dar, n orice caz, cu cteste mai mare piaa de consum pe care trebuie s o deserveasc, i cu cteste mai dispersat printre mai muli indivizi cunoaterea preerinelordiverselor grupuri de consumatori, a circumstanelor speciale datora-te perioadei istorice i spaiului geograc, precum i a posibilitilortehnologice, cu att este mai probabil ca ei s greeasc. Se va producecu necesitate o alocare deectuos a mijloacelor de producie, cu risipei crize ca dou ee ale aceleiai monede. Prin obstrucionarea i, mai

mult dect att, prin scoaterea total n aara legii a posibilitii ca an-treprenorii privai s cumpere mijloacele de producie de la adminis-tratori, un sistem al produciei socializate mpiedic realizarea deplina oportunitilor de mbuntire a activitii economice, aa cum suntele ntrevzute. Din nou, abia dac mai merit menionat aptul c iacest lucru produce srcie.9

n al treilea rnd, socializarea mijloacelor de producie are ca eect osrcire relativ, adic o scdere a standardului general de via, i prin

9 Despre piaa liber ca precondiie necesar pentru calculul economic ialocarea raional a resurselor, c. de asemenea cap. 9, 10 de mai jos.


39/320


aceea c duce la suprautilizarea actorilor de producie dai. Motivulrezid, iari, n situaia special n care se af administratorul, ncomparaie cu cea a proprietarului privat. Un proprietar particular care

are dreptul de a vinde actorii de producie i de a pstra pentru sine veni-tul monetar rezultat va ncerca, din aceast cauz, s evite orice creterea produciei care ar avea loc pe seama scderii valorii capitalului utilizat.Obiectivul su este de a maximiza valoarea produselor sale plus cea aresurselor olosite pentru producerea lor, pentru c este i proprietarulunora, i al celorlalte. Deci el va nceta s mai produc atunci cnd va-loarea produsului marginal va mai mic dect deprecierea capitaluluiolosit pentru a-l produce. De exemplu, el va reduce costurile deprecierii

capitalului implicat n producie i se va angaja, n locul produciei, nconservarea capitalului, dac anticipeaz c preurile viitoare ale pro-duselor sale vor crete, i invers. Situaia administratorului, adic struc-tura motivaiilor cu care se conrunt, este destul de dierit. Deoareceel nu poate vinde mijloacele de producie, motivaia sa de a nu produce,prin urmare de a nu utiliza capitalul necesar produciei pe seama uneireduceri excesive a valorii capitalului, a ost cel puin relativ redus, dacnu a disprut ntru totul. Este adevrat c, din moment ce administra-torul dintr-o economie socializat nu poate nici s-i aproprieze sumelerezultate din vnzarea produselor, ci trebuie s le predea comunitiilargi de administratori, pentru a decide asupra olosirii lor, motivaia sade a produce i de a vinde produsele este, de asemenea, relativ redus.Exact acest apt este cel care explic rata mai sczut a ormrii capitalu-lui. Dar, atta vreme ct administratorul muncete i produce, evident cexist un interes al su de a ctiga un venit, chiar dac nu poate olosit

pentru ormarea de capital privat, ci doar pentru consum privat i/saupentru crearea de avuie privat, olosit neproductiv. Lipsa posibilitiica administratorul s vnd mijloacele de producie implic deci aptulc motivaia sa de a-i spori propriul venitprivat pe seama scderii va-lorii capitalului crete. n consecin, n msura n care el i percepe ve-nitul ca dependent de cantitatea de produse (salariul pe care i-l pltetecomunitatea de administratori poate dependent de aceast cantitate!)motivaia sa de a mri cantitatea pe seama scderii valorii capitalului va

spori. Mai mult, de vreme ce administratorul real, n msura n care nueste identic cu comunitatea administratorilor, nu poate niciodat total


40/320


i permanent supravegheat, putnd astel s obin venituri din utiliza-rea mijloacelor de producie pentru scopuri private (de exemplu pentruproducerea de bunuri olosite privat, n aara pieei, sau pentru schim-

buri pe piaa neagr), el va ncurajat s mreasc cantitatea de bunuriproduse pe seama scderii valorii capitalului, dac percepe venitul suca depinznd de aceast producie privat. n orice caz, va aprea con-sumarea capitalului existent i suprautilizarea acestuia; un consum spo-rit al capitalului implic din nou o srcire relativ, deoarece produciade bunuri viitoare care s poat constitui obiect al schimbului va , prinurmare, redus.

Dei acest lucru este implicat n analiza celor trei consecine econo-

mice ale socializrii mijloacelor de producie investiii reduse, aloca-rea deectuoas a resurselor i suprautilizarea capitalului, care toate ducla scderea standardului de via este interesant i de mare importan,pentru a obine o nelegere complet a societilor de tip rus, s speci-cm aptul c aceast analiz se aplic i la actorul de producie munc.i n privina muncii, socializarea duce la scderea investiiilor, aloca-re deectuoas i suprautilizare. n primul rnd, deoarece proprietariiactorului munc nu mai pot s lucreze pentru sine, sau oportunitilelor de a ace acest lucru sunt restrnse, vor exista n general mai puineinvestiii n capital uman. n al doilea rnd, de vreme ce proprietariimuncii nu-i mai pot vinde serviciile celui care pltete mai mult (nmsura n care economia este socializat, existena oertanilor separaiavnd control independent asupra unor actori de producie specici icomplementari, inclusiv asupra banilor necesari pentru a plti munca,i care i asum oportunitile i riscurile n mod independent, pe cont

propriu, nu mai este permis!), costul monetar al utilizrii unui anumitactor de munc, sau al combinrii sale cu actori complementari, numai poate stabilit, i de aici vor aprea tot elul de alocri deectuoa-se ale muncii. Iar n al treilea rnd, deoarece deintorii muncii ntr-oeconomie socializat se vor alege, n cel mai bun caz, doar cu o partea rezultatelor muncii lor, n timp ce restul va aparine comunitii deadministratori, va exista o motivaie sporit din partea administratorilorde a-i suplimenta venitul privat pe seama scderii valorii de capital n-


41/320


corporate n cei care muncesc, i prin urmare va rezulta o suprautilizarea muncii.10

n ultimul rnd, dar cu siguran la el de important, o politic de

socializare a mijloacelor de producie aecteaz structura tipurilor depersonalitate n cadrul societii, structur a crei importan poate cu greu exagerat. Aa cum s-a precizat n mod repetat, adoptarea so-cialismului de tip rus n locul capitalismului bazat pe teoria natural aproprietii implic acordarea unui avantaj relativ celor care nu utili-zeaz, nu produc i nu contracteaz mijloacele de producie, cu privirela titlurile de proprietate asupra acestora i cu privire la veniturile carepot obinute prin utillizarea lor. Dac oamenii au interesul de a-i sta-

biliza veniturile i, dac este posibil, de a le spori, i dac ei pot trecerelativ uor de la rolul productorului-utilizator sau al contractantuluila cel al non-utilizatorului, non-productorului sau al non-contractan-tului asumpii a cror validitate, cu siguran, poate cu greu contes-tat atunci, ca reacie la schimbarea n structura motivaiei datora-t socializrii, oamenii se vor angaja din ce n ce mai mult n activitinon-productive i non-contractuale i, pe msura trecerii timpului,personalitile lor se vor schimba. Capacitatea anterioar de a perce-pe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a exploataoportunitile productive, de a contient de posibilitile tehnologice,de a anticipa modicrile n structura cererii, de a dezvolta strategii demarketing i de a detecta ansa unor schimburi reciproc avantajoase,pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia activiti productive i dea reaciona la nevoile altor oameni, se va diminua, dac nu va dispreantru totul. Oamenii vor deveni alii, cu alte abiliti i, dac dintr-o dat

politica s-ar schimba i capitalismul ar reintrodus, ei nu s-ar putearentoarce imediat la vechile lor personaliti i nu i-ar putea redobn-

10 Printre altele, acest lucru demonstreaz c o economie socializat va chiar mai puin productiv dect una sclavagist. ntr-o economie sclavagist,care desigur c suer la rndul ei de o motivaie relativ sczut de a munci dinpartea sclavilor, stpnul de sclavi, care poate s vnd sclavul i s pstreze pen-tru sine valoarea de pia a acestuia, nu ar avea un interes comparabil de a cere dela sclavul su un volum de munc att de mare nct s reduc valoarea sclavului

pn la punctul n care ea ajunge s e mai mic dect valoarea produciei salemarginale. Pentru un administrator al muncii, nu exist nicio astel de limitare.C. i G. Reisman, Government Against the Economy, New York, 1979.


42/320


43/320


incompeteni pentru a ace lucrurile pe care ar trebui s le ac. Pentrucariera unui administrator, nu constituie o ameninare aptul de a stu-pid, indolent, inecient i nepstor, atta vreme ct posed abiliti po-

litice superioare. n consecin, astel de oameni vor avea n grij mijloa-cele de producie n toate economiile socializate.11

O privire asupra Rusiei i a altor ri din blocul estic n care politicade socializare a mijloacelor de producie a ost nptuit ntr-o msurconsiderabil poate de ajutor pentru ilustrarea adevrului concluzi-ilor de mai sus. Chiar i o amiliarizare supercial cu aceste ri estesucient pentru a sesiza validitatea primeia i a celei mai importantedintre concluziile noastre. Standardul general de via n rile blocu-

lui estic, dei ntr-adevr dierit de la ar la ar (o dieren care vatrebui ea nsi s e explicat prin gradul de strictee cu care schemade socializare a ost i este aplicat n practic), este n mod clar maisczut dect cel din aa-numitele ri capitaliste din vest. (Acest lucrueste adevrat chiar dac gradul n care rile occidentale sunt socializa-te, dei dierit de la ar la ar, este destul de considerabil el nsui, ide obicei subestimat cu mult, aa cum va deveni clar n capitolele careurmeaz.) Dei teoria nu ace, i nu poate ace o predicie precis desprect de drastic va eectul de srcire produs de o politic de sociali-zare, cu excepia aptului c va un eect uor perceptibil, merit cucertitudine s menionm c atunci cnd o socializare aproape com-plet a ost pentru ntia oar pus n practic n Rusia, imediat dupsritul primului rzboi mondial, aceast experien a costat, n sensulliteral al expresiei, milioane de viei. A ost nevoie, dup doar civa ani,de o modicare notabil a tipurilor de politici, modicare realizat n

1921 prin Noua Politic Economic (NPE), care a reintrodus elementeale proprietii private, pentru a atenua aceste eecte dezastruoase pnla niveluri care s se dovedeasc tolerabile.12 ntr-adevr, schimbrile

11 C. H.-H. Hoppe, Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, n specialcap.5, 3.2.

12 Desigur c Rusia a ost dintru nceput o ar srac, avnd la dispoziiepuin capital acumulat, pe care s se poat baza i pe care s-l consume n cazde urgen. Despre istoria socio-economic a Rusiei Sovietice, c. B. Brutzkus,

Economic Planning in Soviet Russia, Londra, 1935; de asemenea, A. Nove,Economic History o the USSR, Harmondsworth, 1969; de asemenea S. Wellisz,Te Economies o the Soviet Bloc, New York, 1964.


44/320


repetate ale politicilor aplicate au cut ca Rusia s treac nu doar odat prin experiene similare. Rezultate similare ale politicii de socia-lizare, dei oarecum mai puin drastice, au ost resimite n toate rile

est-europene dup sritul celui de-al doilea rzboi mondial. n acesteri, de asemenea, privatizarea moderat a micilor erme, a meseriilori a micilor aaceri a trebuit s e permis n mod repetat pentru a preveni prbuiri economice complete.13 Cu toate acestea, n ciuda unorastel de reorme (care, printre altele, demonstreaz aptul c, contrarpropagandei socialiste, proprietatea privat, i nu social, este cea carembuntete perormana economic), i n ciuda aptului c muncala negru, activitile productive ilegale, trocul i pieele negre sunt e-

nomene atotprezente n toate aceste ri, exact aa cum prezice teoria,precum i a aptului c aceast economie subteran preia o parte dinsarcin i ajut la mbuntirea strii de lucruri, standardul de via nrile blocului estic este lamentabil de sczut. Bunuri de consum unda-mentale, de toate tipurile, lipsesc cu desvrire, se gsesc n cantitimult prea mici sau sunt de o calitate extrem de proast.14

Cazul Germaniei de Vest i al celei de Est este deosebit de instructiv.Aici, istoria ne oer un exemplu care se apropie att de mult de un expe-riment social controlat, nct este probabil greu de crezut c s-ar puteaobine unul mai bun. O populaie destul de omogen, avnd n mare m-sur aceeai istorie, aceeai cultur, aceeai structur social a tipurilorde personalitate i aceeai etic a muncii, a ost divizat dup nrngereaGermaniei hitleriste n cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n Germania deVest, mai curnd datorit unor circumstane norocoase dect a presiuniiopiniei publice, a ost adoptat o economie bazat pe o pia remarcabil

de liber. Sistemul anterior de control total al preurilor a ost abolitdintr-o lovitur i a ost introdus o libertate aproape total a micrii, a

13 Despre sistemul economic al blocului est-european dominat de RusiaSovietic, c. . Rakowska-Harmstone (ed.), Communism in Eastern Europe,Bloomington, 1984; H. H. Hohmann, M. Kaser i K. Talheim (eds.), Te New

Economic Systems o Eastern Europe, Londra, 1975; C. M. Cipolla (ed.),EconomicHistory o Europe. Contemporary Economies, vol.2, Glasgow, 1976.

14 Despre viaa de zi cu zi n Rusia, c. H. Smith, Te Russians, New York, 1983;

D. K. Willis,Klass. How Russians Really Live, New York, 1985; S. Pejovich,Lie inthe Soviet Union, Dallas, 1979; M. Miller, Rise o the Russian Consumer, Londra,1965.


45/320


46/320


doresc s plece n occidentul capitalist mai prosper, cu oportunitilesale sporite) i dei toate aceste ri au adoptat un control mai sever alrontierelor, devenind un el de lagre gigantice de prizonieri pentru a

preveni scurgerea populaiei, cazul Germaniei este cel mai izbitor. nlipsa dierenelor lingvistice, n mod tradiional cea mai sever bariernatural pus n aa emigranilor, dierena dintre standardele de viaale celor dou Germanii s-a dovedit a att de mare, iar emigraia din-spre est nspre vest a luat asemenea proporii, nct n 1961, regimulsocialist al Germaniei de Est a ost nevoit, ca un ultim pas disperat, snchid complet grania sa occidental. Pentru a menine populaia ninteriorul rii, a trebuit s construiasc un sistem nemaintlnit n lume

de ziduri, srm ghimpat, garduri electrice, cmpuri de mine, dispozi-tive care trag automat, turnuri de observaie etc., n lungime de aproape900 de mile, cu singurul scop de a-i mpiedica proprii ceteni s ugde consecinele socialismului de tip rus.

n aara exemplicrii consecinei principale a socializrii, cazul ce-lor dou Germanii, prin caracterul su experimental, se dovedete a deosebit de util pentru ilustrarea adevrului celorlalte concluzii derivateteoretic. Lund n considerare poziii sociale comparabile, aproape nic-ieri n vest nu vom gsi oameni care s lucreze att de puin, de

Documents

Teoria Socialismului Si a Capitalismului