Tendencias generales y estructura del presupuesto para Educación Superior

Curso-Taller de Actualización para la Planeación y el

Desarrollo Institucional

24 de septiembre de 2015 Mtro. Javier Mendoza Rojas

Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación de la UNAM

• Ajuste preventivo PEF 2015: 124 mil mdp

• SEP: 7,800 mdp

• Anuncio ajuste para PEF 2016: 135 mil mdp

ANUNCIOS DE AJUESTES PRESUPUESTALES

(inicio de 2015)

Precriterios PEF 2016

Precriteros PEF 2016 (ABRIL 2015)

Paquete Económico 2016

EL SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO SE REÚNE CON RECTORES DE UNIVERSIDADES ASOCIADAS A LA ANUIES El día de hoy (27 de agosto de 2015), el Secretario de Hacienda y Crédito Público, Dr. Luis Videgaray Caso, sostuvo una reunión de trabajo con los rectores de diversas Universidades del país. Durante el encuentro, los Rectores de las Universidades del país, expresaron sus inquietudes respecto a las variaciones del entorno económico internacional y sus posibles repercusiones en la inversión que el Estado Mexicano realiza en la Educación Superior. En esta reunión de trabajo, el Dr. Videgaray reiteró el compromiso del Presidente de la República, Licenciado Enrique Peña Nieto, de hacer de la educación la fuerza transformadora de México. Asimismo, reconoció que la inversión en Educación Superior es pilar esencial para el fortalecimiento del sector productivo del país, por lo que dicha inversión continuará siendo una prioridad de la presente administración, aún en el contexto de la disminución de los ingresos públicos que deriva de la pronunciada caída del precio del petróleo. Asimismo, el Secretario afirmó que se fortalecerá la inversión en Ciencia y Tecnología, como factor clave para alimentar el desarrollo del capital humano del país y potenciar la capacidad de las Universidades, Instituciones de Educación Superior y Centros de Investigación para generar bienes y servicios con alto valor agregado. El Secretario Videgaray y los rectores acordaron seguir trabajando conjuntamente y mantener el diálogo cercano y constructivo.

Fuente: SHCP, Ppef 2016.

Fuente: SHCP, Ppef 2016.

Variaciones presupuestales en Ramos Administrativos

Fuente: SHCP, Ppef 2016.

Gasto programable y gasto en educación por clasificación

administrativa 2015-2016

Nominal % Real 1/

Gasto programable 3,669,371 3,562,048 -107,323 -5.8%

Ramo 11 1/ 305,057 299,360 -5,697 -4.8%

Ramo 25 2/ 46,880 50,174 3,294 3.8%

Ramo 33 3/ 346,513 360,130 13,617 0.8%

Total educación 698,450 709,663 11,213 -1.4%

1/ Deflactor: 3.1%

Gasto Federal 2015 aprobado 2016 proyectoVariación

FuenteTercer Informe de Gobiero, septiembre de 2015, PEF 2015 y PPEF 2016.

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2007-2015 y PPEF 2016

TMCA 2007-2015: G. Programable: 5.2% SEP: 5.1%

1/ Comprende el presupuesto federal a las instituciones públicas de educación superior en todas sus funciones, los fondos extraordinarios y los programas presupuestales en educación superior y posgrado de la SEP, SAGARPA , SEDENA, Ramo 25 y fondos educativos del Ramo 33.

Fuente: Elaborado con información del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2007 a 2015 y Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2016.

Proyecto de Presupuesto para Educación Superior 2016

2015 PPEF 2016

(mdp) (mdp) Nominal % Real 2/

Universidad Nacional Autónoma de México 33,563.8 35,061.3 1,497.5 1.3

Universidad Autónoma Metropolitana 6,499.3 6,602.3 103.0 -1.5

Universidad Pedagógica Nacional 810.7 854.0 43.3 2.2

Instituto Politécnico Nacional 14,952.8 15,218.8 266.0 -1.3

Centro de Inv. y Estudios Avanzados del IPN 2,179.7 2,229.6 50.0 -0.8

El Colegio de México 580.1 560.8 -19.2 -6.2

Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro 903.2 937.7 34.4 0.7

Centro de Enseñanza Técnica Industrial 306.1 313.5 7.4 -0.7

Universidad Abierta y a Distancia de México 371.9 209.2 -162.7 -45.4

Universidad Autónoma Chapingo 2,389.3 2,389.3 0.0 -3.0

Subsidio ordinario Universidades Públicas Estatales 52,315.6 53,961.5 1,645.8 0.0

Subsidio ordinario Universidades Tecnológicas y Politécnicas 3,840.2 3,785.2 -55.0 -4.4

Tecnológico Nacional de México (prestación serv. ed.) 14,278.4 15,161.1 882.7 3.0

Fortalecimiento de la calidada educativa 3,669.8 3,771.9 102.2 -0.3

Programa para el Desarrollo Profesional Docente 801.8 825.1 23.3 -0.2

Programa de Carrera Docente (UPES) - Extraordinario 398.2 412.1 13.9 0.4

Apoyos para la atención a problemas estructurales de las UPES 2,146.5 2,213.1 66.5 0.0

Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media 2,524.3 2,612.5 88.2 0.4

Apoyo a centros y organizaciones de educación (Educación Superior) 702.8 713.0 10.3 -1.6

Programa Nacional de Becas (Sub.Educación Superior y Normales) 6,672.3 6,868.1 195.8 -0.2

programa para la inclusión y equidad educativa (UR 500) 100.0 80.4 -19.6 -22.0

total 150,006.7 154,780.6 4,773.8 0.1

Institución / ProgramaVariación 2016

Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2007-2015 y PPEF 2016

TMCA 2007-2015: 4.7%

* Universidades Públicas Estatales y con Apoyo Solidario, PP U006 UR 511

TMCA 2007-2015: 7.1%

* Universidades Públicas Estatales y con Apoyo Solidario, PP U006 UR 511

TMCA 2007-2015: 7.1%

Nota: Comprende presupuesto federal en subfunciones de educación superior y posgrado y matrícula pública sin educación normal.

* El PEF de 2015 se ajusta entre subfunciones para hacerlo comparable en la serie.

Fuente: Elaborado con datos de la DGESU-SEP

TMCA: 8.9%

Nueva estructura programática para el PEF 2016

Nueva estructura PEF 2016

Nueva estructura PEF 2016

Evolución de Fondos Extraordinarios, 2006-2016

FONDOS DE FINANCIAMIENTO 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

I: FONDOS PARA MEJORAR Y ASEGURAR

LA CALIDAD

Programa de Mejoramiento del Profesorado

Programa para el Desarrollo Profesional

Docente

Fondo para la Modernización de la

Educación Superior

Fondo de Inversión para Universidades

Públicas con Evaluación de ANUIES

Programa Integral de Fortalecimiento

Institucional

Programa de Fortalecimiento de la Calidad

en Instituciones Educativas

Fondo para la Consolidación UPES

Modelo de Asignación al Subsidio Federal

Ordinario

Fondo para elevar la calidad de la educación

superior

Programa de Fortalecimiento de la Calidad

Educativa

Carrera Docente

II. FONDOS PARA AMPLIAR LA OFERTA

Fondo para Incremento de la Matrícula UPES

Ampliación de la Oferta

Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta

Programa de Expansión en la Oferta

Educativa en EMS y Superior

IV. FONDOS PARA ATENDER PROBLEMAS

ESTRUCTURALES

Reformas Estructurales

Reconocimiento de Plantilla

Atención de Problemas Estructurales

Saneamiento Financiero

Apoyos para la atención a problemas

estructurales de las UPES

TOTAL 5 9 11 11 11 7 7 7 6 6 5

* Comprende programas presupuestarios del Ramo 11 (SEP).

Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.

Participación porcentual de los Fondos Extraordinarios en el Financiamiento Federal Ordinario a las Universidades Públicas Estatales *

PROBLEMAS DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

• Se carece de una política con visión de largo plazo para el financiamiento de la educación superior.

• El marco jurídico vigente es obsoleto y no brinda certidumbre al financiamiento público.

• No se cumplen las metas que establece la Ley General de Educación para el gasto público en educación (8% del PIB) y para investigación científica y desarrollo tecnológico en Instituciones Públicas de Educación Superior -IPES- (1% del PIB).

• Es imprecisa la corresponsabilidad federación-estados-municipios.

PROBLEMAS DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

• El financiamiento está sujeto a las coyunturas políticas y económicas.

• Las gestiones presupuestales anuales son inciertas y desgastantes.

• El presupuesto ordinario es insuficiente para la operación adecuada de las IES.

• La asignación del presupuesto es opaca e inequitativa.

PROBLEMAS DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

• No hay certeza sobre los fondos de financiamiento extraordinario y existe una excesiva carga burocrática.

• Es insostenible el déficit financiero en los regímenes de pensiones de las UPES.

• Se carece de una política que de sustentabilidad a largo plazo al retiro digno, la ampliación y renovación de la planta académica.

Diseñar un nuevo esquema de financiamiento que permita:

Destinar, en condiciones de certeza jurídica y estabilidad, los recursos necesarios

Dar certidumbre a la planeación de las instituciones

Estimular y fortalecer la corresponsabilidad de todos los actores involucrados

Mejorar la eficiencia, eficacia, transparencia y rendición de cuentas en la aplicación de los recursos públicos.

PROPUESTAS DE LA ANUIES EN INCLUSIÓN CON RESPONSABILIDAD SOCIAL

Realizar reformas jurídicas y establecer nuevas premisas y criterios para el financiamiento de la educación superior con visión de Estado que otorgue suficiencia y certeza presupuestal, con el establecimiento de presupuestos plurianuales y la corresponsabilidad entre el gobierno federal y los gobiernos estatales.

Destinar un monto mínimo de financiamiento a las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES), equivalente al 1.5% del PIB, en un horizonte de planeación a mediano plazo.

Establecer una estrategia nacional para resolver el déficit financiero y los problemas estructurales asociados al manejo de sistemas de pensiones y jubilaciones en las universidades públicas estatales.

PROPUESTAS DE LA ANUIES EN INCLUSIÓN CON RESPONSABILIDAD SOCIAL

Precisar la corresponsabilidad y la concurrencia que compete a la Federación y a las entidades federativas en el financiamiento a las IPES, definiendo la proporción que ambos deberán cubrir por mandato de ley, e incrementar su participación.

Establecer un nuevo modelo de asignación presupuestal bajo los principios de institucionalización, suficiencia, equidad, transparencia, corresponsabilidad y reconocimiento al desempeño institucional.

Articular las políticas de ampliación de matrícula y asignación de recursos con visión de mediano y largo plazos.

PROPUESTAS DE LA ANUIES EN INCLUSIÓN CON RESPONSABILIDAD SOCIAL

Redefinir los programas y fondos de financiamiento extraordinario, bajo criterios de programación y presupuestación plurianual, simplificación flexibilidad y articulación a la planeación institucional.

Articular y simplificar los procesos de evaluación, fiscalización y auditoría a a las IPES.

Fortalecer la transparencia y rendición de cuentas de las IPES.

PROPUESTAS DE LA ANUIES EN INCLUSIÓN CON RESPONSABILIDAD SOCIAL

Retos ante la nueva conformación política

• Nuevos arreglos interpartidistas

• Pacto por México

• Reformas estructurales

• Ampliaciones a educación superior en la Cámara de Diputados

– 2013: 0

– 2014: 2,522 mdp

– 2015: 750 mdp

• Proyecto de Presupuesto 2016: 0% variación real

• Metas del Programa Sectorial de Educación 2013-2018

2.5 2.6

2.7 2.9

3.1

3.3

3.9 4.0

4.2

4.4

3.4 3.6

3.7

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017 2017-2018 2018-2019

Mat

rícu

la

(Mill

on

es

de

alu

mn

os)

Matrícula total 2006-2007 a 2012-2013 Matrícula necesaria para alcanzar una TBC de 40% Matrícula observada

TBC: 25.2%

TBC: 32.1%

TBC: 33.1%

TBC: 35.5% (e) TBC: 36.9% (e)

TBC: 38.4% (e) TBC: 40.0% (e)

34.1%

AÑO 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 TBC esperada 32.1% 33.1% 34.3% 35.5% 36.9% 38.4% 40.0%

Crecimiento anual esperado 140,477 146,198 152,152 158,348 164,797 171,509

Total del periodo 2013-2018 933,481 alumnos en el periodo, es decir 155,580 anuales

Crecimiento anual observado 138,675 130,954 2015-2018: es necesario crecer en 663,852 alumnos en el periodo, es decir 165,962 anuales TBC observada 33.1% 34.1%

Proyección de ANUIES a 2018

Para alcanzar el 40% de cobertura en 2018, cada año tendrán que incorporarse poco más de

166 mil estudiantes, con atención prioritaria en las 18 entidades federativas con tasa de

cobertura menor a la media nacional. Aún logrando la meta, México tendría una posición de

desventaja frente a otros países, inclusive algunos con menor desarrollo.

IES públicas deberán atender al menos 460 mil estudiantes más en los próximos 4 años para contribuir

al logro de 40% de cobertura

Reingeniería de la Administración Pública Federal bajo un esquema de Presupuesto Base Cero para 2016. • Política de gasto público en línea con precios del petróleo

• Continuar con un déficit público decreciente

• Alcanzar equilibrio en 2017

• Eliminar duplicidades en funciones y estructuras

• Mejorar los procesos administrativos

• El Gobierno Federal ha estimado pertinente una reingeniería

de la Administración Pública Federal bajo un esquema de Presupuesto Base Cero para 2016.

Presupuesto Base Cero

¿Qué es el Presupuesto Base Cero? Método presupuestario que requiere que cada unidad decisoria justifique con detalle la totalidad de sus necesidades presupuestarias desde su primera erogación, debiendo demostrar el porqué debe establecerse su presupuesto y si es verdaderamente Rentable.

¿Qué características tiene? • Incluye una reevaluación periódica de todos los programas,

partiendo de cero y sin considerar las variaciones del ejercicio anterior.

• Identifica, describe, justifica y jerarquiza actividades específicas a través de un “paquete de decisiones” que incluye costos, propósitos, alternativas y evaluación de resultados.

• Reduce gastos sin afectar las actividades prioritarias, manteniendo los servicios o minimizando los efectos negativos de la medida.

• Suprime actividades de baja prioridad que no afectan el resultado esperado.

• Garantiza el equilibrio presupuestario.

• Privilegiar los proyectos de inversión con mayor trascendencia social

• Reorientar el gasto a los rubros que ayuden a consolidar el cambio estructural implementado

• Detonar el potencial productivo del país

• Hacer más eficiente el gasto

• Consolidar una economía estable y con mayor potencial de crecimiento

Objetivos del Presupuesto Base Cero

• Es complejo porque requiere de la participación puntual de mandos operativos, intermedios y superiores en el análisis de las actividades.

• Requiere de mucho tiempo y esfuerzo comprometido, lo que supone un alto costo derivado de los procesos de análisis, priorización, clasificación.

• Otra debilidad que se atribuye al procedimiento y que supone un impedimento para implantar con éxito esta técnica, es el considerar que los centros gestores tienen la capacidad necesaria para gestionar el gasto de los distintas áreas de una forma estratégica y en términos de base cero; por tanto, requiere de una capacitación exhaustiva.

Limitaciones reconocidas del Presupuesto Base Cero