R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4709 del 2013, integrato da

motivi aggiunti, proposto da:

Edenred Italia S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t.,

rappresentata e difesa dagli avv.ti Filippo Satta, Anna Romano e Andrea

Abbamonte, con domicilio eletto presso lo studio di questultimo in

Napoli, alla via Melisurgo, 4;

controConsip S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e

difesa dagli avv.ti Andrea Guarino, Cecilia Martelli e Giuseppe

Abbamonte, con domicilio eletto presso lo studio di questultimo in

Napoli, al viale Gramsci, 16;

nei confronti diRepas Lunch Coupon S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t.,

rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonio Briguglio e Paolo Di Martino,

con domicilio eletto presso lo studio di questultimo in Napoli, alla

Riviera di Chiaia, 180;

e con l'intervento diad adiuvandum:

F.I.P.E. - Federazione Italiana Pubblici Esercizi, in persona del legale

SU

LPL Cam

pania

rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Carlo Piccirillo e

Monica Mazziotti, con domicilio eletto presso questultima in Napoli, alla

via Melisurgo, 4;

per l'annullamento- del provvedimento prot. n. 30710 del 16 settembre 2013 recante

comunicazione di aggiudicazione definitiva in favore di Repas Lunch

Coupon S.r.l. del lotto 5 della gara indetta da Consip S.p.a. per la

fornitura del servizio sostitutivo di mensa mediante buoni pasto cartacei

e dei servizi connessi per le amministrazioni pubbliche;

- dei verbali delle sedute riservate del 19 aprile e del 10 maggio 2013,

ove si d atto che la commissione di gara ha, rispettivamente,

esaminato e ritenuto attendibili le giustificazioni fornite da Repas Lunch

Coupon S.r.l. nellambito del procedimento di verifica dellofferta

anormalmente bassa;

- degli articoli 2, 5.3.2 e 5.5 del disciplinare di gara, nella parte in cui non

prevedono che, in sede di verifica dellanomalia, siano valutati gli utili

derivanti dalla vendita dei servizi aggiuntivi/varianti e i costi ad essi

relativi sostenuti dalla societ emettitrici e dalla rete degli esercenti;

- della convenzione (impugnata con motivi aggiunti) stipulata da Consip

con Repas Lunch Coupon in data 26 novembre 2013, avente ad oggetto

la fornitura del servizio sostitutivo di mensa mediante buoni pasto

cartaceo i e dei servizi connessi in favore delle amministrazioni

pubbliche ricomprese nella regione Campania, di cui al lotto 5 della

procedura di gara Consip 6

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

SULPL Campania

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Consip S.p.a. e di Repas Lunch

Coupon S.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Uditi i difensori delle parti presenti all'udienza pubblica del 14 maggio

2014, come da verbale, relatore il cons. Pierluigi Russo;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Edenred Italia S.r.l., societ che opera nel settore dei servizi sostitutivi di

mensa mediante buoni pasto, ha partecipato alla gara denominata

Consip 6 (suddivisa in sette lotti territoriali), indetta da Consip S.p.a. con

bando del 14 novembre 2012, per la fornitura del servizio sostitutivo di

mensa mediante buoni cartacei e dei servizi connessi in favore delle

Amministrazioni Pubbliche.

Il criterio di aggiudicazione prescelto stato quello dellofferta

economicamente pi vantaggiosa, determinata sommando un punteggio

tecnico di massimo 45 punti ed un punteggio economico di massimo 55

punti.

Ai fini dellattribuzione al punteggio economico occorreva tener conto

della percentuale di sconto offerto dal partecipante sul valore nominale

del buono pasto. Il punteggio tecnico invece era determinato dalla

somma dei punteggi attribuiti a quattro criteri: la percentuale massima di

commissione praticata nei confronti degli esercizi che ritirano i buoni

pasto, i termini entro i quali concorrenti si impegnano ad effettuare il

pagamento dei buoni agli stessi esercizi, la provenienza e la tipologia

della carta a basso impatto ambientale utilizzata per la produzione dei

SULP

L Campania

buoni pasti e delle fatture e, infine, un punteggio massimo di due punti

totali riguardanti i cosiddetti servizi aggiuntivi/varianti.

Le uniche prestazioni che le imprese avrebbero potuto offrire quali

servizi aggiuntivi o varianti erano: la variante 1 gestione automatizzata

del ciclo passivo, ossia la possibilit di gestire il ciclo passivo del buono

pasto in modo semi automatizzato, attraverso la smaterializzazione del

buono stesso; la variante 2 strumenti di gestione delle comunicazioni

degli esercenti, ossia la possibilit di offrire servizi agli esercizi

autorizzati al ritiro del buono pasto, volti a promuovere lattivit di

ciascun esercizio mediante attivit di comunicazione, pubblicit e

fidelizzazione degli utilizzatori dei buoni pasto.

La societ Repas si classificata prima in graduatoria ottenendo il

massimo punteggio sia per la commissione offerta agli esercenti, pari

all1,8%, sia per lo sconto sul valore facciale del buono pasto, pari al

20,75%.

Il ricavo che la societ controinteressata avrebbe ottenuto pari ad euro

95.100.000 (a cui vanno aggiunti i ricavi derivanti da buoni pasto

scaduti, stimati in 1.200.000, e da proventi finanziari, quantificati in

240.000), mentre il costo sostenuto per il rimborso agli esercenti

ammonta ad euro 107.116.560 (a cui vanno aggiunti i costi di gestione

del servizi, i costi generali, quelli legati allappalto, agli oneri finanziari ed

agli altri costi, per un importo complessivo di euro 109.859.848). In

definitiva, la gestione del servizio principale prevede una differenza

negativa tra i costi e ricavi di circa 12 milioni di euro.

Come precisato dalla societ Repas n sede di verifica della congruit

delle offerte, i ricavi relativi agli utili derivanti dai servizi

aggiuntivi/varianti sono stimabili nella misura di euro 14.600.000 di cui

SULPL Ca

mpania

12.900.000 per la prima variante (con unincidenza sul valore di ciascun

buono pasto del 10,75 %) e 1.700.000 per la seconda variante (con

unincidenza sul valore di ciascun buono pasto pari all1,42 %). Il ricavo

totale indicato dallaggiudicataria pari a 111.140.000, al netto dei costi

sopraindicati, farebbe quindi conseguire un utile pari a 1.288.152.

In relazione a tali chiarimenti, la commissione ha chiesto ulteriori

precisazioni circa la variante uno, che limpresa controinteressata ha

giustificato sulla base del dato storico di vendita di servizi analoghi.

Allesito della gara e della valutazione di anomalia, Repas Lunch

Coupon S.r.l. risultata definitivamente aggiudicataria del lotto 5) con

punti 98,663, mentre Edenred Italia S.r.l. (inizialmente terza) si

classificata alla fine in seconda posizione con punti 96,842.

Questultima ha quindi proposto ricorso avverso tutti gli atti di gara

specificati in epigrafe deducendo i seguenti motivi:

1) violazione degli articoli 86 e susseguenti del decreto legislativo

163/2006, dei punti 2., 5.3.2 e 5.5 del disciplinare di gara, della

determinazione dellautorit di vigilanza sui contratti pubblici n. 5/2011;

eccesso di potere per travisamento dei fatti ed erroneit dei presupposti;

carenza di istruttoria; vizio di motivazione; illogicit ed irragionevolezza

manifeste; sviamento di potere.

Assume linteressata che lofferta di Repas, senza la voce relativa ai

servizi aggiuntivi, avrebbe comportato una perdita di circa 12 milioni di

euro e che i proventi derivanti dei servizi aggiuntivi, stimati dalla

controinteressata in 14,6 milioni di euro, sarebbero pi elevati del

guadagno ottenuto dallapplicazione della commissione degli esercenti

insieme allo scorporo dellIva (ossia 12,8 milioni di euro). Tale somma

SULPL Camp

ania

sarebbe eccessiva, considerato che gli altri concorrenti hanno

individuato un ricavo per servizi aggiuntivi notevolmente inferiore.

Repas ha giustificato tali ricavi sulla base del dato storico riguardante il

fatturato lordo proveniente dai servizi aggiuntivi offerti nel corso della

gestione della precedente gara denominata Consip 5 (pari a euro

9.000.000), corrispondente all8,5% del fatturato lordo dellimpresa;

applicando tale percentuale al valore lordo della nuova gara (120 milioni

di euro) si otterrebbe unentrata di 10.380.000. Limpresa prevede poi

un ulteriore incremento dei ricavi, quantificato in circa 3 milioni, fino a

raggiungere a un utile lordo complessivo per la prima variante di 13,8

milioni di euro, con un utile netto di 12,9 milioni di euro.

La societ controinteressata, tuttavia, non avrebbe prodotto

documentazione idonea a sostenere lattendibilit dei ricavi derivanti dal

servizio aggiuntivo di cui alla variante1 n avrebbe specificato la

commissione applicata agli esercenti. Lutile indicato dallaggiudicataria

verrebbe raggiunto solo con unadesione degli esercenti ai servizi

aggiuntivi pari al 100% ed una commissione per ciascun buono pasto

maggiore del 10%, per quanto concerne la variante1.

N laggiudicataria avrebbe fornito alcuna giustificazione sugli ipotizzati

ricavi derivanti dai servizi aggiuntivi di cui alla variante 2, pari a euro

1.700.000, n avrebbe tenuto conto del fatto che tali servizi in realt

erano gi stati computati nel pacchetto complessivo offerto nella

precedente gara.

2) violazione degli articoli 86 susseguenti del decreto legislativo

163/2006, delle previsioni della lex specialis concernenti la facoltativit

dei servizi aggiuntivi, dellarticolo 2 del decreto legislativo 163/2006, del

principio nazionale ed europeo di libert di concorrenza; violazione falsa

SULPL

Campania

applicazione dellarticolo 9, comma 1, della legge 192/1998, della legge

numero 287/1990; violazione della determinazione dellautorit di

vigilanza sui contratti pubblici n. 5/2011; eccesso di potere per

sviamento, irragionevolezza ed illogicit manifeste; difetto di

motivazione.

Lofferta di Repas sarebbe inattendibile anche perch si baserebbe su

unadesione generalizzata dei commercianti ai servizi aggiuntivi, i quali

pertanto non sarebbero pi facoltativi ma obbligatori, con conseguente

alterazione delloggetto della gara;

3) in via subordinata, la ricorrente ha impugnato i punti 2., 5.3.2 e 5.5

del disciplinare di gara, per violazione di legge ed eccesso di potere

sotto gli stessi profili sopra indicati, laddove la lex specialis fosse

interpretata nel senso di consentire lesito positivo del sub procedimento

di verifica dellanomalia dellofferta presentata dallaggiudicataria pur in

presenza dei segnalati vizi che nei inficiano la complessiva seriet ed

attendibilit.

Si sono costituite in giudizio per resistere al ricorso Consip S.p.a e

Repas Lunch Coupon S.r.l., con memorie in cui hanno sostenuto

linfondatezza della domanda attorea, con consequenziale richiesta di

rigetto dellazione.

E intervenuta in giudizio ad adiuvandum la F.I.P.E. - Federazione

Italiana Pubblici Esercizi.

Con motivi aggiunti depositati il 2 gennaio 2014, la ricorrente ha

impugnato la convenzione stipulata da Consip con Repas Lunch

Coupon S.r.l. in data 26 novembre 2013, avente ad oggetto la fornitura

del servizio sostitutivo di mensa in questione.

SULPL

Campania

Oltre alla domanda impugnatoria, linstante ha chiesto il risarcimento del

danno in forma specifica, con conseguente aggiudicazione del servizio

per il lotto 5 e subentro nel contratto, ovvero, in via subordinata, per

equivalente.

Le parti hanno depositato memorie e documenti, insistendo nelle

rispettive richieste.

Alludienza pubblica del 14 maggio 2014, sentititi i difensori delle parti

presenti, come da verbale, la causa stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Edenred Italia S.r.l. ha impugnato latto, in epigrafe specificato, con cui

Consip S.p.a. ha disposto laggiudicazione definitiva a Repas Lunch

Coupon S.r.l. del lotto n. 5 della gara per la fornitura del servizio

sostitutivo di mensa mediante buoni pasto cartacei e dei servizi

connessi in favore delle amministrazioni pubbliche site nel territorio della

Regione Campania - edizione 6, nonch i sottesi verbali delle sedute

riservate della commissione di gara riferite allesito positivo del sub

procedimento di verifica dellanomalia dellofferta presentata dalla prima

graduata.

Con riferimento a questultima fase della procedura, ad avviso del

Collegio, si palesa fondato il primo motivo, con il quale si contesta la

macroscopica erroneit e irragionevolezza del giudizio reso dalla

commissione per la complessiva inattendibilit dellofferta e, in

particolare, per l'incongruit delle giustificazioni prodotte dalla

controinteressata in ordine alla previsione dei ricavi provenienti dai

servizi aggiuntivi, varianti 1 e 2.

Sul punto il Collegio condivide le conclusioni raggiunte dal T.A.R. del

Lazio, Sezione Terza, con la sentenza n.3959 del 10 aprile 2014, resa

SULP

L Campania

tra le stessa parti, con riguardo alla medesima procedura, per il diverso

lotto n. 4, ove stata accolta analoga censura formulata dalla ricorrente.

Invero, le giustificazioni fornite al riguardo dalla Repas Lunch Coupon

S.r.l. presentano, anche nella presente fattispecie, profili di incongruit

che inficiano la stessa sostenibilit dell'offerta, che non pu essere

assolta dai sospetti di anomalia derivanti dalla percentuale di ribasso

pari al 20,75% sull'importo a base d'asta e dalla commissione applicata

agli esercizi dell1,8%.

Giova premettere che, secondo il consolidato orientamento della

giurisprudenza amministrativa, il sindacato giurisdizionale sulle

valutazioni compiute in sede di verifica di anomalia delle offerte deve

ritenersi circoscritto ai soli casi di manifesta e macroscopica erroneit o

irragionevolezza, in considerazione della discrezionalit che connota

dette valutazioni, come tali riservate alla stazione appaltante, cui

compete il pi ampio margine di apprezzamento dell'interesse pubblico

nel caso concreto; il giudizio di anomalia ha natura globale e sintetica e

deve risultare da un'analisi di carattere tecnico delle singole componenti

di cui la proposta si compone e della relativa incidenza sull'offerta

considerata nel suo insieme, al fine di valutare se l'anomalia delle dette

componenti si traduca nell'inattendibilit dell'offerta complessiva stessa

(cfr., tra le tante, Consiglio di Stato, sez. IV, 30.5.2013, n. 2956; sez. III,

10.5.2013, n. 2533; Adunanza Plenaria, 29.11.2012, n. 36).

I definitiva, i giudizio in questione deve mirare a valutare se la proposta

nel suo complesso sia seria ed attendibile e trovi rispondenza nella

realt di mercato ed in quella aziendale.

Deve, quindi, concludersi in generale nel senso che l'esito della gara

pu essere travolto dalla pronuncia del giudice amministrativo solo

SULPL Ca

mpania

allorquando il giudizio negativo sul piano dell'attendibilit riguardi voci

che, per la loro rilevanza ed incidenza complessiva, rendano l'intera

operazione economica non plausibile e, pertanto, non suscettibile di

accettazione da parte della stazione appaltante, e ci a causa del

residuare di dubbi circa l'idoneit dell'offerta a garantire l'efficace

perseguimento dell'interesse pubblico (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 3

maggio 2002, n. 2334 e 19 maggio 2000, n. 2908).

Applicando tali coordinate ermeneutiche al caso di specie, va osservato

in primo luogo il significativo scostamento della offerta della

aggiudicataria rispetto a quella della ricorrente e delle altre societ

partecipanti. Repas, infatti, ha offerto una commissione pari all1,8%,

rispetto alle commissioni medie delle altre aziende di circa il 5% (come

nel caso della ricorrente, che ha proposto proprio il 5%) ed una

percentuale di sconto pari al 20,75%, molto pi elevata rispetto alla

media, pari a circa il 16,9% (Edenred ha offerto uno sconto del 15,50%).

Ci ha determinato un significativo scarto negativo tra i ricavi e i costi

del servizio principale relativi alla offerta di Repas (pari ad una perdita di

circa 13 milioni), che la stessa ha giustificato stimando in 14,6 milioni

complessivi gli utili derivanti dai servizi aggiuntivi, facendo riferimento al

dato storico dei ricavi provenienti da quelli offerti nella precedente

edizione della gara e agli ulteriori maggiori ricavi auspicati da un

miglioramento di tali servizi aggiuntivi.

Tuttavia, confrontando lo scostamento tra i ricavi e i costi del servizio e

le giustificazioni fornite al riguardo dalla controinteressata emergono

significative incongruenze, a cominciare dalla evidente inattendibilit del

fatturato storico assunto a base della dimostrazione.

SULP

L Campania

Invero, secondo i dati forniti dellodierna controinteressata, il fatturato

registrato nel 2012 dai servizi aggiuntivi offerti nel corso della

precedente gara denominata Consip 5 (pari a euro 9.000.000),

corrisponde all8,5% del fatturato lordo complessivo; applicando tale

percentuale al valore lordo della nuova gara (120 milioni di euro) si

otterrebbe unentrata di 10.380.000. Limpresa prevede poi un ulteriore

incremento dei ricavi, quantificato in circa 3 milioni, fino a raggiungere a

un utile lordo complessivo per la prima variante di 13,8 milioni di euro,

con un utile netto di 12,9 milioni di euro, in virt delle migliorie apportate

al servizio, che dovrebbero attrarre alla rete in convenzione un numero

maggiore di esercenti.

Tuttavia, dagli atti di gara si evince che nella precedente edizione della

procedura di evidenza pubblica (Consip 5), il pacchetto dei servizi

aggiuntivi offerto dalla controinteressata era pi ampio, comprendendo:

servizi di pubblicit, servizi di manutenzione del locale, informazione e

consulenza legale, servizi di verifiche e correzione delle fatture, servizi

di raccolta e spedizione dei buoni pasto. Di tali servizi solo uno (quello di

raccolta e spedizione dei buoni pasto) appare riconducibile nellambito

della figura pi complessa descritta nella variante 1 della gara in esame.

Dunque, il fatturato assunto come dato storico, posto a base della

previsione e dei calcoli sviluppati dalla Repas Lunch Coupon S.r.l. a

giustificazione della propria offerta, si riferisce ad una pluralit di servizi

che non possono essere reputati analoghi a quelli della variante 1

proposta nella gara in esame (Consip 6).

A ci si aggiunga che Repas non ha previsto di ripetere un fatturato

analogo a quello del 2012, ma addirittura ha sostenuto di poterlo

incrementare fino a raggiungere unincidenza 10,75% del fatturato lordo,

SUL

PL Campan

ia

ci sebbene abbia considerato nellambito della variante 1 solo uno dei

cinque servizi aggiuntivi previsti per la gara del 2012.

E ci nonostante il mercato abbia fatto registrare, a causa della crisi

economica, una consistente diminuzione degli esercizi pubblici che

dovrebbero essere coinvolti nelluso dei buoni pasto.

In senso contrario non vale quanto eccepito dalla controinteressata

secondo cui il miglioramento del servizio con la smaterializzazione dei

buoni sarebbe tale da giustificare lincremento delle previsioni di

fatturato, in quanto, come osservato dalla ricorrente, Repas non ha

alcuna esperienza in tale servizio, per cui neanche sotto tale profilo

possibile attingere al dato storico fornito.

Sotto tale aspetto, peraltro, appaiono anche contraddittorie le

giustificazioni fornite dalla controinteressata laddove, mentre nel

documento tecnico di gara (pagina 4 e ss.) ha indicato, in tema di costo

dellattivit di smaterializzazione per lesercizio convenzionato, un costo

per lattivazione, un canone mensile pi un fisso per ogni buono

validato, in sede giudiziale (cfr. memoria depositata il 28.4.2014) ha

sostenuto che il corrispettivo dovuto dallesercente per il servizio di

raccolta e/o smaterializzazione del buono non commisurata al numero

dei buoni effettivamente smaterializzati, quanto piuttosto alla stessa

messa a disposizione del servizio in s e per s considerato, a

prescindere dalla percentuale di effettiva futura utilizzazione del servizio

medesimo, che costituisce frutto di legittime insindacabili scelte

imprenditoriali.

Delle due luna: o il costo della smaterializzazione imputato sotto

forma di percentuale dovuta per ogni buono pasto validato oppure

SULPL

Campania

prescinde dai buoni ed imputato allesercente indipendentemente dal

numero dei buoni che vengono utilizzati.

In tale prospettiva si osserva che solo il conteggio dei buoni costituisce

elemento in grado di attestare la reale adesione del servizio, per cui le

giustificazioni rese dalla controinteressata appaiono quanto meno poco

credibili.

Siffatte incongruenze, alle quali si aggiungono le diverse opzioni

preferite dalle altre imprese partecipanti alla gara, che hanno

contabilizzato i ricavi per i servizi aggiuntivi della variante 1 sulla base

delleffettivo numero dei buoni utilizzati presso di esercenti, avrebbero

dovuto indurre la stazione appaltante a rilevare lincongruit dei

chiarimenti, anzich limitarsi alla mera acquisizione delle dichiarazioni di

Repas.

Va, poi, aggiunto che la controinteressata ha addirittura omesso di

indicare dati essenziali per valutare la sostenibilit dell'offerta, come la

commissione che avrebbe applicato agli esercenti per i servizi

aggiuntivi, per cui occorre fare riferimento alla percentuale dell11,5%

indicata nelle difese delle resistenti per individuare lincidenza del ricavo

derivante dai suddetti servizi sul valore lordo del lotto.

Tale percentuale, tuttavia, perch possa essere in grado di colmare il

divario tra costi e ricavi, come dedotto dalla ricorrente, lascia

presupporre una adesione pressoch totale degli esercenti ai servizi

aggiuntivi della variante 1, o quantomeno fortemente maggioritaria, che

non solo non risulta dimostrata sulla base di stime puntuali circa il tasso

di adesione, ma presenta anche indubbie conseguenze circa il rispetto

di uno dei requisiti essenziali individuati dalla lex specialis di gara, quale

quello della facoltativit di tale servizio, come peraltro chiaramente

SULPL Ca

mpania

indicato dalla determinazione dellautorit di vigilanza sui contratti

pubblici n. 5/2011.

Non vanno, peraltro, trascurate le ripercussioni negative sugli utenti

finali, atteso che, come segnalato dallinterveniente F.I.P.E., il

meccanismo distorsivo coinvolge a valle anche gli utenti finali, atteso

che gli esercenti, a loro volta, attraverso una pratica scorretta, di fatto

trasferiscono sui pubblici dipendenti il costo loro imposto dalle societ

emettitrici attraverso una decurtazione del valore nominale del buono.

Altre incongruenze si registrano anche in relazione alle giustificazioni

fornite per gli incrementi di utile riguardanti i servizi di cui alla variante 2.

Repas ha indicato un utile pari a 1.700.000, di gran lunga superiore a

quello ritenuto dalle altre imprese partecipanti, riconducendolo ad un

miglioramento del servizio di pubblicit, mediante luso di motori di

ricerca internet; anche in questo caso linnovativit del servizio lascia

aperti, per, seri dubbi sulla possibilit di conseguire lutile dichiarato,

atteso che anche in questo campo la controinteressata non ha

dimostrato di possedere una pregressa esperienza, sulla base della

quale fondare pausibilmente le previsioni proposte in sede di

giustificazione dellofferta.

N stato considerato che il fatturato relativo al servizio di pubblicit,

ancorch meno complesso di quello oggetto della variante 2, era gi

compreso in quello registrato nel 2012 (9 milioni) ed imputato dalla

stessa Repas alla sola prima variante per Consip 6.

N maggiormente attendibili appaiono le generiche iniziative di

fidelizzazione della clientela, che non sono stato adeguatamente

sostenute da riscontri documentali.

SULPL

Campania

In conclusione, in base a quanto sopra rilevato, lofferta di Repas Lunch

Coupon S.r.l. non risulta giustificata.

Le considerazioni fin qui svolte consentono di accogliere il ricorso

introduttivo ed i motivi aggiunti, affidati al vizio di invalidit, con

conseguente annullamento degli atti gravati.

La rilevata fondatezza delle predette censure solleva il Collegio

dall'obbligo di esaminare le restanti doglianze che possono, quindi,

essere assorbite.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio ritiene, altres, che ricorrano

i presupposti di cui all'art. 122 c.p.a. per la dichiarazione di inefficacia ab

origine del contratto d'appalto, essendo stata presentata dalla ricorrente

la domanda di subentro nel contratto, nella forma di domanda

risarcitoria in forma specifica.

Invero, qualora la controinteressata fosse stata esclusa, listante

avrebbe conseguito l'aggiudicazione del servizio, in quanto classificata

seconda nella gara, a seguito di scorrimento nellordine di graduatoria.

La natura del servizio consente, peraltro, il subentro nel contratto in

conformit all'interesse manifestato dalla ricorrente.

Ne consegue che il contratto di appalto in corso di esecuzione deve

essere dichiarato inefficace ab origine, con subentro della ricorrente nel

rapporto stesso, previa verifica del possesso dei prescritti requisiti, ai

sensi dellart. 124 del D.Lgs 104/2010, con decorrenza dal quindicesimo

giorno successivo alla data di pubblicazione della presente sentenza.

La complessit della questione trattata induce il Collegio a compensare

tra le parti le spese di giudizio ad eccezione del contributo unificato, che,

come per legge, va posto a carico delle parti soccombenti.

P.Q.M.

SULPL Campania

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima)

accoglie il ricorso, come integrato da motivi aggiunti, e per l'effetto:

- annulla gli atti impugnati;

- dichiara l'inefficacia del contratto di appalto stipulato e, in accoglimento

della domanda di risarcimento del danno in forma specifica, dispone il

subentro nello stesso della ricorrente nel termine di cui in motivazione;

- compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit

amministrativa.

Cos deciso in Napoli nella camera di consiglio del 14 maggio 2014 con

l'intervento dei magistrati:

Paolo Corciulo, Presidente FF

Pierluigi Russo, Consigliere, Estensore

Antonio Andolfi, Primo Referendario

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2014

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

S

ULPL Ca

mpania

SULP

L Campania