T' CONSIDERANDO · cohecho pasivo especifico en agravio de la Entidad, conforme se advierte de la queja interpuesta contra laDisposición defecha 18demayo de2018 que dispuso que no

bullOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE

RESOLUCION 1lt 11-0 201 S-OSeEDAR

SUMILLA

Jesuacutes Mariacutea 1 4 DIC_ 1018

Aunque fos aacuterbitros no estaacuten obligados a realizar una declaracioacuten exhaustiva al momentode cumplir con su deber de revelocioacuten la misma deberoacute ser 10 suficientemente precisapora que pueda servir de base Q las partes o efectos de ponderar su incidencia en elarbitraje en cuya virtud podriacutean formulor recusacioacuten otorgar dispensa o pedir precisionesrespecto Q los puntos que ellas consideren necesarios

VISTOS

La solicitud de recusocioacutenarmuoda por la Procuraduriacutea Puacuteblico del Ministerio de Salud confecha 10 de mayo de 2018 (Expediente de Recusacioacuten Nordm R056-2018) Y el Informe Nordm 280-2018~OSCfSDAA que contiene lo opinioacuten teacutecnico - legal de fa Subdireccioacuten de Asuntos AdministrativosArbitrales del Organismo Supervisor de las Contrataciones def Estado - OSCE

CONSIDERANDO

Tc(~)~i i Que el 18de enero de 2013 el Ministerio de Salud (en adelante la Entidad) y el Consorcio3 f jecutor Arel (en adelante el Contratista) suscribieron el Contrato Nordm 0182013-MINSA para fa~Cf ~jeCUciOacuten de la obra Equipamiento Informaacutetico y Equipamiento Electromecaacutenico del Proyecto de

i ~ Inversioacuten Puacuteblica Fortalecimiento de la Atencioacuten de los Servicios de Emergencias y ServiciosEspecializados - Nuevo Hospital de Lima Este - Vitarte - SNIP 57894 como consecuencia de laLicitacioacuten Puacuteblica W 001-2012-MINSA

19PI~iexcl4 J~ Que surgida la controversia derivada de la ejecucioacuten del citado Contrato con fecha 25 deli ~ ctubre de 2016 se llevoacute a coba la audiencia de instalacioacuten de Tribunal Arbitral conformado por- ~i _105sentildeores Rondol Compos Flores (Presdente) Humberto Flores Arevala (oacuterMro) y Juan Corlos

Pinto fscobedo (aacuterbitro)

Que con fecha 10 de mayo de 2018 la Entidad formuloacute recusacioacuten ante el OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado - OSCEcontra los sentildeores Randol Campos FloresHumberto Flores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo (fs 1-18) Con fecha 14 de mayo de 2018la Entidad subsanoacute la recusacioacuten formulada

Que mediante Oficios Nordms 250225032504 Y 2501-2018-0SCEDAR-SDAA notificados el31 de mayo y 1 de junio de 2018 se efectuoacute el traslado de la recusacioacuten a los sentildeores RandolCampos Flores Juan Carlos Pinto Escobedo y Humberto Flores Areacutevolo asiacute como 01Contratista

Consorcio conformado por las empresas WO Construcciones y Proyectos SAC Sucursal del PeruacuteCOPISA Constructora Pirenaica SA - Sucursal del Peruacute Constructora Mediterraneo SAC TecnologiaIndustrial y Nacional SA y A Jaime Rojas Representaciones Grles SA

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE

RESOLUCION NJ5 20180SCEDARrespectivamente para que en el plazo de cinco (05) diacuteas haacutebiles manifestasen lo que estimaranconveniente a su derecho

Que mediante escritos de fechas 4 y 15 de junio de 2018 el sentildeor Humberto Flores Areacutevaloabsolvioacute el traslado de la recusacioacuten formulada (fs 85-159) Asimismo con fechas 8 y 13 de juniode 2018 los sentildeores Randol Campos Flores y Juan Carlos Pinta Escobedo tambieacuten cumplieron conabsolver el trasrado de la recusacioacuten (fs 160-185 fs 217-261) Finalmente con fecha 8 de juniode 2018 el Contratista tambieacuten absolvioacute la recusacioacuten formulada

Que con fecha 8 de junio de 2018 la Entidad presentoacute dos escritos complementariosrespecto a su solicitud de recusacioacuten

Que mediante Oficios Ws 3029 3030 3031 Y 3028 2018-0SCEjDAR-SDAA notificados el22 y 25 de junio de 2018 se efectuoacute el traslado de los dos escritos complementarios de recusacioacutena los sentildeores Humberto Flores Areacutevalo Juan Carlos Pinto Escobedo y Randol Campos Flores asiacute

1if como al Contratista respectivamente para que en el plazo de cinco (05) diacuteas haacutebiles mamfestasen

-CJ~ bullbull~- ro que estimaran conveniente a su derecho~ ~-

o b q Que con fechas 25 de junio 2 y 3 de julio de 2018 los sentildeores Humberto Flores Areacutevalo y~~ Randol Campos Flores asiacute como el Contratista absolvieron el tras rada de los dos escritos

complementarios sentildeoradas en el numeral precedente Lo propio hizo el sentildeor Juan Carlos PintoEscobedo con fecha 2 de agosto de 2018

Que con fecha 23 de julio de 2018 la Entidad amplioacute los fundamentos de su recusacioacutencontra los sentildeores Randol Campos Flores Humberto Flores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo

Que mediante Oficios Ws 3695 3697 3696 Y 3694-2018-0SCEjDAR-SDAA notificados el2630 Y31 de julio de 2018 se efectuoacute el traslado de la ampliacioacuten de fundamentos de recusacioacutena los sentildeores Randol Campos Flores Humberto Flores Areacutevalo Juan Carlos Pinto Escobedo asiacutecomo al Contratista respectivamente para que en el plazo de cinco (05) diacuteas haacutebiles manifestasenlo que estimaron conveniente a su derecho

Que con fecho 3 de agosto de 2018 el sentildeor Humberto Flores Areacutevalo absolvioacute el trasladodel escrito de ampfiacioacuten de recusacioacuten sentildealado en el numeral precedente Lo propio hizo el sentildeorJuan Carlos Pinto Escobedo con fecha 2 de agosto de 2018 Pese a encontrarse debidamentenotificados los sentildeores Randor Campos Flores asiacute como el Contratista no absolvieron el trasladode los fundamentos de lo ompliacioacuten de recusacioacuten formulada

Que con fechas 2 de agosto y 27 de setiembre de 2018 la Entidad ha presentadodocumentacioacuten respecto al procedimiento de recusacioacuten formulado

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado -OSCE

RESOLUCION N2cJiquest2018-0SCEDAR

Que lo recusacioacuten presentada por la Entidad contra los aacuterbitros Humberto Flores AreacutevafoRandol Campos Flores y Juan Carlos Pinto Escobedo se sustenta en lo presunto existencia decircunstancias que generan dudas justificadas de su independencia e imparcialidad asiacute como elpresunto incumplimiento de su deber de revelacioacuten de acuerdo con los siguientes argumentos

1) Con fecha 5 de moyo de 2018 mediante reconocidos medios de prensa se ha expuestoque se reconocioacute a favor del concesionario Odebrecht un aproximado de514762119898 Soles y SA03995549 Soles en los cuales se menciono uno listo deaacuterbitros que han tenido una decisivo intervencioacuten en los arbitrajes por los cuales dichocompantildeiacutea se ha visto beneficiado de los referidos cobras

2) En efecto en lo publicacioacuten del Diario Lo Repuacuteblica se observa la investigacioacuten fiscalrealizada por fa Fiscaliacutea Provincial Penaf de Uma a cargo del Fiscal Marcial PoacuteucarChappa por el pago de honorarios por encima de los montos establecidos en los centrosde arbitraje y donativos para que fas integrantes de los respectivos tribunales arbitralesfollen o favor de fa constructora brasilentildea

3) Af respecto conforme o lo declarado por el Colaborador Eficaz 14-2017 las conductosy laudos arbitrales se negociaron con los oacuterbitros con el acuerdo de recibir el pago de1 def monto bruto de fa controversia a faudar o fin de fallar a favor de la empresa esasiacute que se ha abierto investigacioacuten por los delitos de cohecho pasivo lavado de activosy asociacioacuten iliacutecita para delinquir en los que se encuentra involucrado directamente elsentildeor Randol Campos Flores lo que pone en entredicho su independencia eimparcialidad en cuanto a lo decisioacuten que pueda emitir en el proceso arbitral del cualderiva la presente recusacioacuten toda vez que en anteriores procesos donde hanparticipado otras entidades del Estado no ha actuado de formo imparcial

Si bien es cierto el25 de octubre de 2017 fa Entidad formuloacute recusacioacuten contra el sentildeorRandol Campos Flores estos nuevos revelaciones publicadas desde el 5 de mayo de2018 les obligo o iniciar un nuevo procedimiento de recusacioacuten toda vez que a lo fechoel panorama es moacutes cloro En efecto indican que a lo fecha existe un objeto decuestionamiento evidente por parte del sentildeor Randol Campos Flores todo vez quecoincidente mente se lauda o favor de los empresas antes citados cuando existe uncolaborador eficaz que ha detallado el modus aperandj def trabajo arbitral

5) Tal es el caso que a los ojos de fas partes existe lo Disposicioacuten Fiscal W 10 de fa FiscaliaAnticorrupcioacuten la mismo que requirioacute a la propio Caacutemara de Comercio de Lima el detallesobre los denunciados y los casos que participaron la cual bien puede solicitarse o losoacuterganos correspondientes

6) La Caacutemara de Comercio de Lima ha decidido retirar de su Lista de Aacuterbitros del 2018 afsentildeor Rondol Campos Flores debido a su dudoso comportamiento

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE

RESOLUCION NLI-~ 201S0SCEDAR

7) Por otro lado con fecho 3 de mayo de 2018 como Procuraduriacutea Puacuteblica del Ministeriode Salud se apersonaron a las Oficinas del Cuarto Despacho de la Segunda FiscaliacuteaProvincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios por ladenuncia realizada en contra de los sentildeores Humberto Flores Areacutevalo Juan Carlos PintoEscobeda y Randol Campos Flores por el delito cohecho lo cual tiene relacioacuten con elprocedimiento ilegal para admitir una medida cautelar a favor del Contratista

8) Es asiacute que no soacutelo el Presidente del Tribunal Arbitral se encuentra denunciado porcohecho pasivo especiacutefico sino tambieacuten se involucran en la denuncio penal o los aacuterbitrosHumberto Flores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo por los hechos sentildealados en elnumeral precedente

9) En virtud o lo indicado la Segunda Fiscaliacutea Provincial Corporativa Especializada endelitos de Corrupcioacuten ha decidido abrir investigacioacuten a los sentildeores Randol CamposFlores Humberto Flores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo

10) Precisan que en la misma denuncia penal se les imputa de pronunciarse respecto depretensiones que nunca fueron incorporadas al proceso mediante el debidoprocedimiento debido a que las mismas fueron ingresadas can uno solicitud deampliacioacuten de demanda que fue trasladada a la Entidad un dio despueacutes de haber sidonotIficados con la Resolucioacuten de medida cautelar

11) Entonces sentildealan que Randol Campos Flores ha demostrado un comportamientoreiterativo en generar perjuicio econoacutemico a los entidades del Estado entre ellos unaserie de Ministerios dejando a un lado la imparcialidad que el mismo cargo amerita ypor el contrario subrogaacutendose a la voluntad de la empresa privada tal es asiacute que a lafecha se encuentra en diversas investigaciones penales en su contra por lo que noquieren ser una institucioacuten maacutes de la lista de perjudicados de los referidos aacuterbitros

12) Respecto a los sentildeores Humberto Flores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo existenpruebas directas que los comprenden dentro de los aacuterbitros que han causado perjuicioeconoacutemico a la Entidad existiendo de su parte una falta de imparcialidad

13) Finalmente sentildealan que la actuacioacuten de los aacuterbitroS recusados evidencia un clarocomportamiento sospechoso en beneficio del Contratista y un acto inmoral puntual quese encuentra ligado a falta de imparcialidad de sus acciones que puede llegar aplasmarse en un laudo debatible

14) Por otro lado sentildealan que el arbitraje del cual deriva la presente recusacioacuten se inicioacute ameacuterito de una solicitud de inicio de arbitraje del Contratista donde comunicoacute la

RESOLUCION N 11S 201S0SeEDARdesignacioacuten como oacuterbitro del sentildeor Juan CarlosPintoEscabedo sin adjuntarse su cartade aceptacioacuten al cargo

15) Asimismo con fecha 21 de octubre de 2016 se notificoacute a la Entidad la carta del sentildeorJuan Carlos Pinto Escobedo en la que amplioacute su deber de revelacioacuten poniendo enconocimiento de los partes informacioacuten que consideraba necesaria la cual estabareferida a sus ca aacuterbitros sin haberse hecho mencioacuten de alguna circunstanciarelacionada con la parte que lo designoacute ni de las empresas que conforman elContratista

16) Sin embargo ellO de mayo de 2018 han sido notificados con una nueva solicitud dearbitraje presentada por el Contratista en la que se designa al doctor Juan CarlosPintoEscobedo como su aacuterbitro la misma que acompantildea su corta de aceptacioacuten precisandoinformacioacuten que nunca fue revelado a la Entidad referida a que es un aacuterbitrareiteradamente designado por las empresas que conforman el Contratista Es decirdurante el curso del arbitraje que inicioacuteen agosto de 2016 nunca fueron notificados porel sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo de las circunstancias que ha reveladorecientemente

17) Indicanque conforme se advierte de la carta de fecha 7 de mayo de 2018 el sentildeor JuanCarlos Pinto Escobedo aduce que toda vez que el Contratista estaacute conformado pordiversas empresas procede a informar lo siguiente

a) Las empresas VVOConstrucciones y Proyectos SA Sucursal Peruacute TecnologiacuteaIndustrial y Nacional SA y Constructora Mediterraacuteneo forman parte de dosconsorcios donde fue nombrado aacuterbitro de porte en dos procesos

b) Tecnologiacutea Industrial y NacionalSA forman parte de un consorcio donde fuenombrado aacuterbitro de parte en un proceso

c) Constructora Mediterraacuteneo SAc forma parte de dos consorcios donde fuedesignado aacuterbitro en cuatra procesos

18) Se sentildeala que el aacuterbitro recusado ha ocultado informacioacuten a la Entidad respecto a surelacioacuten que mantiene con los consarciados del Contratista faltando a su deber derevelacioacuten

19) Ademaacutes sentildeala que la revelacioacuten extemporaacuteneo del sentildeor Juan CarlosPinto Escobedoes totalmente insuficiente ya que en la carta del 7 de mayo de 2018 no preciso losfechas de dichos designaciones ni el estado de los referidos procesos por lo quedesconocen si dichas designaciones fueron anteriores al proceso del cual deriva lapresente recusacioacuten o durante su tramitacioacuten

20) En sus escritos Ws 3 y 4 presentados el8 de junio de 2018 la Entidad ha sentildealado lo

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSeE

RESOLUCION voll1 ~ 2018-0SCEjDAR

a) Ratifica que existe una conducta reiterativa del sentildeor Randol Campos Flores quehace dudar de su independencia e imparcialidad ya que se encuentra investigadopor el delito de cohecho pasivo especiacutefico y otros en el expediente 29-2017carpeta 22-2017 ante la Fiscaliacutea Supranacional Especializada en Delitos deCorrupcioacuten de Funcionarios en relacioacuten a pracesos arbitrales en los que participoacutecomo aacuterbitras de la Entidad seguidos entre la empresa Odebrecht y el Ministeriode Transportes y Comunicaciones sino que ademaacutes han sido comunicados porla Procuraduriacutea Puacuteblica Especializada en Delitos de Corrupcioacuten -mediante oficioW 1317-2018-PPEDC-CDJE-MINJUSDH-que tambieacuten se encuentra investigado enel caso 238-2017 ante la Primera Fiscaliacutea Corporativa Especializada enCarrupciaacuten de Funcionarias por delito de colusioacuten simple negociacioacutenincompatible y asociacioacuten iliacutecita

b) En tal sentido se presume una conducta reiterativa imparcial en su desempentildeocomo oacuterbitro maacutes auacuten cuando la Entidad se ha visto perjudicada y en atencioacutena ello se encuentra en troacutemite el caso SGF 506C15506-2018-47-0 por delito decohecho pasivo especifico en agravio de la Entidad conforme se advierte de laqueja interpuesta contra la Disposicioacuten defecha 18de mayo de 2018 que dispusoque no procede continuar con la investigacioacuten preparatoria sin realizar algunadiligencia

c) Indican que se debe tener presente un caso similar donde la Corte de Arbitrajede la Pontificia Universidad Catoacutefica del Peruacute ha declarado fundada unarecusacioacuten respecto de un aacuterbitro que se encuentra investigado por delitos decorrupcioacuten (expediente 530-111-14) por no haber revelado a las partes sobretales circunstancias

d) Asimismo sentildeala que respecto los sentildeores Humberto Flores Areacutevafo y JuanCarlos Pinto Escobedo la denuncia penal interpuesta por la Entidad por lapresunta comisioacuten de delito de cohecho pasivo especiacutefico (caso SGF506C115506-2018-47-0) se encuentra en traacutemite conforme se advierte de laqueja interpuesta contra la Disposicioacuten de fecha 18 de mayo de 2018 que dispusoque no procede contiacutenuar con la investigacioacuten preparatoria sin realizar algunadiligencia

21) En su escrito presentado el 23 de julio de 2018 por el cual la Entidad ha ampliado losfundamentos de la recusacioacuten se ha sentildealado lo siguiente

a) La causal de recusacioacuten aplicable al sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo es elincumplimiento del deber de revelacioacuten ya que el referido profesional no harevelado informacioacuten de manera oportuna y suficiente

22) En su escritos presentados el 2 de agosto y 27 de setiembre de 2018 la Entidad ha

bullbullbull bullo bull~

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - oseE

RESOLUCIONN 2L201S0SCEDAR

presentado documentos y expuesto lo siguiente

al El 25 de julio de 2018 el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobeda amplioacute su deber derevelacioacuten comunicando o fa Entidad yola Procuraduriacutea Puacuteblico que ha sidodesignado como aacuterbitro de parte del Consorcio Pizzoroti Asociados el mismo queestaacute conformado por la empresa Mediterraacuteneo SAC lo cual tambieacuten esmiembro del Contratista

b) Sin embargo en dicha comunicacioacuten no hace mayores precisiones respecto a lafecho de su designacioacuten o el estado de avance del proceso a fin de tomarconocimiento si es una designacioacuten nueva o estaacute subsanando fa falta deinformacioacuten incurrida a lo lorgo del proceso arbitral (Expediente 1678-2016)

c) Asimismo a eso fecha no han recibido alguno comunicacioacuten que de cuenta delos designaciones efectuados por los otros consorciodos del Contratista de lasque han tomado conocimiento a traveacutes del documento adjunto a la solicitud dearbitraje de la ampliacioacuten de plazo N~40 que fue presentado por el Contratista

d) Por otro lado indican que con fecha 2 de agosto de 2018 ha puesto enconocimiento del OSCE del incumplimiento del deber de revelacioacuten del aacuterbitroJuan Carlos Pinto Escobedo de brindar informacioacuten suficiente sobre lasdesignaciones efectuados por otros consorciados del Contratista la fecha de susdesignaciones y el estado de los referidos procesos

e) Indican que mediante escrito de absolucioacuten el propio aacuterbitro Juan Carlos PintoEscobedo manifiesta que cumplioacute con revelar todo lo que consideraba pertinentea la parte que la designoacute indicando que eacutesta informacioacuten habriacutea sido insuficientepara la Entidad y que siempre pudo solicitar informacioacuten adicional queconsiderase importante

f) Asimismo el referido profesional ha sentildealada que no existe informacioacuten omitidaque afecte su imparcialidad e independencia ya que los referidos casos seencuentran pendientes de instalar recientemente instalados o en curso sinembargo no hoce alguna precisioacuten respecto de que empresas integrantes delContratista lo designaron en queacute fecho y en queacute estado se encuentran losreferidos procesos arbitrales informacioacuten que les permitiriacutea corroborar sicumplioacute en todo momento con su deber de tronsparencia u ocultoacute algunainformacioacuten a la Entidad

g) En atencioacuten a ella y dado que el aacuterbitro Juan Carlos Pinto Escobedo no habrindado informacioacuten suficiente en sus cartas de ampliacioacuten del deber derevelacioacuten ni el escrita de absolucioacuten presentado al OSCEel 13de junio de 2018mediante Oficio W 07270-2018-PPMINSA recibida el 6 de agosto de 2018 hansolicitado al referido profesional que ampliacutee su deber de revelacioacuten haciendo lasprecisiones indicados sin embarga tan transcurrido maacutes de 36 diacuteas haacutebiles sinque hayan recibido alguna respuesta sobre lo informacioacuten requerida

h) Entonces la falta de transparencia por parte del sentildeor Juan Carlas PintoEscobedo generan dudas de su independencia e imparcialidad

RESOLUCION N2~5201S-QSCEIDARQue el sentildeor Humberto Flores Areacutevalo absolvioacute el traslado de la recusacioacuten presentada

sentildealando los siguientes argumentos

1) Que las alegaciones expuestas por la Entidad en su recusacioacuten evidencian una reiteracioacutende hechos que fueron materia de recusacioacuten seguacuten el expediente Rl02-2017 y que yafueron debidamente resueltos por lo Direccioacuten de Arbitraje del OSCEmediante ResolucioacutenNdeg 60-2018~OSCEjDAR del 17 de abril de 2018 Dicho resolutivo en 105considerandos iii44al iii411 analizo 105hechas que lo recusante utiliza para plantear nuevamente lo presenterecusacioacuten y que el tercer punto resolutivo de lo citada Resolucioacuten declara infundada

2) No obstante lo sentildealado la Procuraduriacutea Puacutebfica de lo Entidad en lo presente recusacioacutense remite a la denuncia que formuloacute ante la Segundo Fiscaliacutea Provincial CorporativaEspecializada en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios de Uma - Cuarto Despacho encontra del recurrente y de sus otros ca aacuterbitros sin embargo omite sentildealar que los hechosdenunciados penalmente por lo Entidad han sido desvirtuados por dicha Fiscaliacutea Penalque mediante Disposicioacuten W 02 del 18 de mayo de 2018 (que en copia adjunto) resolvioacutedeclarar que no procede formalizar ni continuar con la investigacioacuten preparatoria en sucontra y de sus ca aacuterbitros

3) Sin perjuicio de lo sentildealado en los puntos precedentes se evidencia que la Entidadpretende cuestionar el fondo de la decisioacuten contenido en la Resolucioacuten NQ 60-2018-OSCEDAR lo cual tiene caraacutecter inapelable

4) Por otro lado indica que frente a lo resuelto por la Fiscolia Penal la Procuraduriacutea Puacuteblicade la Entidad con fecha 31 de mayo de 2018 formulOacute un recurso para que la FiscaliacuteaSuperior revise lo resuelto por el Fiscal Provincial Penal en tal sentido la 3ra FiscalioSuperior Especializado en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios de Lima emitioacute laResolucioacuten W 01 del 14 de junio de 2018 que resuelve el requerimiento de elevacioacuten W41-2018 por el cual dispuso declarar infundado el mismo confirmando la Disposicioacuten W02 del 18 de mayo de 2018 por lo que se concluyen definitivamente los hechos quemotivaron o que la Procuraduriacutea Puacuteblica de lo Entidad formule recusacioacuten y denunciapenal sin sustento

Que el sentildeor Randol Campos Flores absolvioacute el traslado de la recusacioacuten presentadosentildealando los siguientes argumentos

1) Considero lamentable que nuevamente la Procuraduriacutea Puacuteblica de la Entidad realiceinsinuaciones ligeras sin la debida sustentacioacuten juriacutedica y foacutectica moacutes auacuten si medianteResolucioacuten W 60-2018-0SCEjDAR del17 de abril de 2018 se ha resuelto una anteriorsolicitud de recusacioacuten sobre estos mismos hechos y que fuera declarada infundada en suoportunidad

RESOLUCION 1ltL15 201S-oSCEDAR

2) En todo caso sentildeala que efectivamente fue designado por el Ministerio de Transportes yComunicaciones en los procesos donde interveniacutea la empresa ODEBRECHTpero loslaudos arbitrales expedidos cumplieron en forma estricta con la aplicacioacuten de fanormativa juriacutedica la valoracioacuten probatoria y han sido emitidos con independencia eimparcialidad

3) El hecho de haber sido objeto de investigaciones preliminares en el aacutembito fiscal no fohace responsable penal de los hechos que se le imputan por cuanto debe existir sentenciacondenatoria firme consentida y ejecutoriada para atribuir responsabilidodes a unapersona de no ser asiacute se vulneran los pitares constitucionales del debido proceso

4) Ademaacutes la Entidad en los puntos 18y 19de su recusacioacuten sentildeala que su persona ha sidoaacuterbitro de la Coacutemora de Comercio de Lima lo cual es falso pues nunca se ha encontradoinscrito en la Noacutemina de aacuterbitros de dicha institucioacuten

5) La Procuraduriacutea Puacuteblica de la Entidad no dice la verdad cuando da a conocer sobre ladenuncia penal formulada contra los integrantes del Tribunal Arbitral pues obvian demanero clara que la carpeta fiscal W 506015506-2018-47-0 que se seguiacutea ante laSegunda Fiscalia Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten deFuncionarios de Lima Cuarto Despacho ha resuelto mediante la Disposicioacuten W 02 del 18de mayo de 2018 que no procede formalizar ni continuar con la investigacioacutenpreparatoria contra su persona asiacute contra los sentildeores Humberto Flores Areacutevalo JuanCarlos Pinto Escobedo y Whitney Hernaacutendez Giroacuten

Ademaacutes mediante Decisioacuten Superior W 01 dictada por Fiscal Superior Titular NellyAurora Castro Olaechea de la Tercera Fiscalia Superior Especializada en Delitos deCorrupcioacuten de Lima declaroacute infundada el requerimiento de elevacioacuten de actuadosinterpuesto por la Procuraduriacutea Puacuteblica de lo Entidad confirmando la Disposicioacuten W 02del18 de mayo de 2018 emitido por el Cuarto Despacho de la Segunda Fiscaliacutea ProvincialCorporativo Especializada en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios

Que el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo absolvioacute el traslado de la recusacioacuten presentadasentildealando los siguientes argumentos

1) Con fecha 7 de febrero de 2018 presentoacute ante la Entidad una ampliaciacuteoacuten de su deber derevelacioacuten donde cumplioacute con declarar todas las empresas consorciadas que tienenalguna vinculocioacuten con el Contratista notificando dicha revelacioacuten a la Entidad el12 defebrero de 2018

2) Indica que la citada revelacioacuten no podriacutea haber generado alguacuten tipo de duda toda vezque la vinculacioacuten entre los representantes del Contratista es una relacioacuten de empresas o

Organismo Supendsor de las Contrataciones del Estado - OSCE

RESOLUCION N 215 20 lB-OSeEDARsus abogados maacutes nunca con los aacuterbitros que por normativa legal 0 realizan desde suaceptacioacuten al cargo con independencia de las partes que los nombra

3) La coincidencia respecto de los representantes legales de las empresas de un consorciono podriacutean sustentar fa duda justificada pues la Entidad sentildeala una relacioacuten entreempresas que su persona no conoce

4) El hecho de haber coincidido con alguna empresa consorciada en cuyo arbitraje fuedesignado como aacuterbitro de aacuterbitra no lo descalifica respecto a su independencia eimparcialidad ya que no se ha acreditado de forma fehaciente lo existencia de un viacutenculode dependencia ni subordinacioacuten entre su persona y 105 partes mucho menos si seinformoacute o las portes

Su persono ha cumplido con revelar en todo momento todo la informacioacuten queconsideraba pertinente a la parte que lo designoacute comunicando todos los arbitrajes en losque ha sido designado tanto por el Contratista como por sus empresas consorciadas Sinembargo esta informacioacuten o decir de la Entidad habriacutea sido insuficiente por lo cualdecidioacute recusar al aacuterbitro sin tomar en cuenta que siempre pudo solicitar o informacioacutenadicional que estimase pertinente Ademaacutes la informacioacuten que la recusante consideracomo faltante no altero el sentido y finalidad del deber de revelacioacuten (si estaacuten instaladosen curso o laudados ni tampoco el sentido del laudo)

6) En sus cartas de ampliacioacuten de deber de revelacioacuten de fechas 24 de noviembre de 2017 y7 de febrero de 2018 informoacute todo lo que consideraba relevante y precisa que aquelloscontienen aspectos baacutesicos que todo aacuterbitro considera pertinente

7) Por otro lado sentildeala que respecto 01plazo paro formular recusaciones debe tenerse encuento lo sentildealado por el artiacuteculo 226 del Reglamento de fa Ley de Contrataciones delEstado

8) En relacioacuten a la supuesta apertura de investigacioacuten por porte de la Segunda FiscaliacuteaCorporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios de Lima sentildeala quela misma ha dispuesto mediante Disposicioacuten Fiscal W 2 que no procede o formalizar nicontinuar con la investigacioacuten preparatoria contra su persona

9) Asimismo expone que la Fiscalia Superior les notificoacute la Disposicioacuten Superior W 01 lacual resolvioacute declarar infundado el requerimiento de elevacioacuten de actuados interpuestopor la Procuraduriacutea Puacuteblica de la Entidad del 31 de mayo de 2018 por lo cual se confirmala Disposicioacuten Fiscal W 02 que dispuso no formalizar ni continuar con la investigacioacutenpreparatoria

RESOLUCION N1IS 2018-oSCEDARQue el Contratista absolvioacute el traslado de la recusacioacuten presentada sentildealando los

siguientes argumentos

1) El OSCEmediante Resolucioacuten W 6D-2D18-0SCEDAR emitioacute pronunciamiento sentildealandoexpresamente que el proceso en curso sobre el Caso Odebrecht no implica que el aacuterbitropueda fallar o favor en cantra del Contratista en el proceso del cual deriva la presenterecusacioacuten

2) Asimismo la Entidad ha sentildealada que el aacuterbitra recusado no se habriacutea conducido conrectitud moralidad e independencia por la existencia de una investigacioacuten efectuada porla Fiscaliacutea que habriacutea sido publicada en varios medios de prenso

3) No obstante tal afirmacioacuten no tendriacutea asidero juriacutedico en tanto se ampara en un procesode investigacioacuten sobre imputaciones que auacuten se encuentran en proceso de anaacutelisis por lasautoridades correspondientes teniendo el sentildeor Randol Campos Flores la calidad deinvestigado o procesado

4) De igual manera tampoco puede aseverarse el incumplimiento de deberes eacuteticos delaacuterbitro afirmando que la investigacioacuten fue publicada por prestigiosos medios de prensaya que tales publicaciones no pueden generar certeza paro accionar un mecanismoprocesal como es el de la recusacioacuten maacutes auacuten para atribuir una falta de idoneidad en losaacuterbitros

5) En esa misma liacutenea consideran sumamente grave que la Entidad afirme que el referidoaacuterbitro presente conductas orientadas a favorecer a empresas privadas en tanto no tienealguacuten medio de prueba que acredite tales afirmaciones

6) Tampoco resulta un fundamento vaacutelido para cuestionar fa idoneidad del aacuterbitro elpresunto retiro de la lista de aacuterbitros de la Caacutemara de Comercio de Lima

7) Indican que les sorprende que la Entidad pretenda esbozar conclusiones sobre un procesoque se encuentra en etapa preliminar y sin sentencia firme sino tambieacuten que dicha parte(a traveacutes de su Procuraduria Puacuteblica) tenga la indebida proacutectica de denunciar a losaacuterbitras o tribunales arbitrales que emitan falfos contrarios a sus intereses

8) Por otro lado la Entidad indica que al momento de su aceptacioacuten al cargo el aacuterbitra JuanCarlos Pinto Escobedo no indicoacute o precisoacute que el Contratista lo hubiese nombrado comoparte integrante de los Consorcios en procesos arbitrales distintos

9) Al respecto la Entidad tomoacute conocimiento de los nombramientos del sentildeor Juan CarlosPinto Escobedo por la informacioacuten brindada por el mismo profesional en virtud a una

Organismo SupenJisor de las Contrataciones del Estado OSCE

RESOLUCION N145 2018QSCEIDAR

comunicacioacuten posterior sobre un proceso distinto al arbitraje del cual deriva la presenterecusacioacuten

10) Entonces se observa que el citada profesional cumplioacute con su deber de revelacioacuten Yrespecto al detalle de dicha informacioacuten la Entidad nunca cuestionoacute tal aspecto en elproceso arbitral

11) En todo caso es evidente que las partes pueden efectuar solicitudes de ampliacioacuten yaclaracioacuten del deber de informacioacuten No obstante la Entidad no ejercioacute dicha facultad ensu debida oportunidad

12) Asimismo sentildeala que la recusacioacuten formulada por la Entidad no soacutelo carece de asiderofaacutectico sino que tambieacuten es invaacutelida por sustentarse en afirmaciones que vulneran elderecho a la presuncioacuten de inocencia de los miembros del tribunal arbitral

13) En el presente caso se observa que la Entidad efectuacutea un ejercicio abusivo del derechoprocesal a recusar cuando centra sus argumentos en procesas penales en los que seimputan a los sentildeores aacuterbitros determinados delitos sin que haya existido en ambos unasentencia con calidad de cosa juzgada

14) Indican que es la segunda vez que la Entidad actuacutea de mala fe procesal dilatando elproceso considerando que anteriormente inicioacute una primera recusacioacuten que generoacute queel arbitraje se encuentre suspendido por maacutes de seis meses siendo que se sustentaron enlos mismos hechos en que se fundamenta la presente recusacioacuten

15) Por otro lado se cuestiona la imparcialidad del sentildeor Randol Campos Flores por cuantose encontrariacutea siendo investigado penalmente por el delito de cohecho pasivo especiacutefico(caso 22-2017) y los delitos de colusioacuten simple negociaciaacuten incompatible y asociacioacuteniliacutecita (caso 238-2017) ante el Ministerio Puacuteblico

16) Al respecto sentildeala que el hecho que un aacuterbitro se encuentre o na sujeto a un proceso deinvestigacioacuten ante la Fiscaliacuteapor un caso especifico no desacredita su condicioacuten como talpara participar en el proceso arbitral ni amenaza con vulnerar su deber de imparcialidadmaacutes auacuten cuando no existe una condena en contra del mencionado aacuterbitro y maacutes auacutencuando debe tenerse en cuenta la presuncioacuten de inocencia del citado profesional

17) Indica ademoacutes que la Resolucioacuten W 01 del Centro de Arbitraje de la Pontificia UniversidadCatoacutelica del Peruacute no resulta vinculante a la controversia surgida entre la Entidad y elContratista por cuanto ha sido emitida en base a las reglas de la citada Institucioacuten

18) Sentildeala que la misma Disposicioacuten W 02 del Ministerio Puacuteblico declara el orchivo de loaccioacuten penal contro los aacuterbitros

RESOLUCION N 2~5 201B-OSCEDAR

19) Como se indicoacute liacuteneas arriba anteriormente fa Entidad habiacutea presentado una recusacioacutenpor las mismos causales las cuales fueron totalmente desestimadas mediante ResolucioacutenNdeg 60-201B-OSCEIDAR

Que debemos sentildealar que el marco normativo vinculado al arbitraje de donde deriva lapresente recusacioacuten corresponde a la Ley de Contrataciones del Estado aprobada medianteDecreto Legislativo NP1017 (en adelante la Ley) su Reglamento aprobado mediante DecretoSupremo Nordm 184-2008-EF (en adelante el Reglamento) el Decreto Legislativo que Norma elArbitraje aprobado mediante Decreto Legislativo NP1071 (en adelante Ley de Arbitraje) yelCoacutedigo de Eacutetica para el Arbitraje en Contrataciones del Estado aprobado mediante Resolucioacuten Nordm028-2016-0SCfPRf (en adelante el Coacutedigo de Eacutetica)

Que los aspectos relevantes identificados en la presente recusacioacuten son 105siguientes

Si la recusacioacuten formulada por la Entidad contra 105sentildeores Humberto Flores AreacutevaloRandol Campos Flores y Juan Carlos Pinto Escobedo se habriacutea formulado en exceso al plazode cinco (5) diacuteas haacutebiles que establece el numeral 1) del artiacuteculo 226 del ReglamentoSi el hecho de que el sentildeor Randol Campos Flores se encuentre sometido a investigacionesfiscales a cargo de la Fiscaliacutea Supranacional Especializada en Delitos de Corrupcioacuten deFuncionarios (Expediente 29-2017-carpeta 22-2017) y la Primero Fiscaliacutea CorporativaEspecializada en Corrupcioacuten de Funcionarios (Caso 238-2017J- genera dudas justificadas desu independencia e imparcialidadSi el hecho de que los sentildeores Randol Campos Flores Juan Carlos Pinto Escobedo yHumberto Flores Areacutevalo se encuentren sometidos a una investigacioacuten fiscal por la SegundaFiscaliacutea Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten como consecuenciade una denuncia formulada por la Entidad genera dudas justificadas de su independenciae imparcialidadSi el hecho de que con motivo de la designacioacuten del sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo en lasolicitud de arbitraje por parte del Contratista del 31 de agosto de 2016 no se hayaadjuntado la carta de aceptacioacuten al cargo del referido profesional y si en la ampliacioacuten dedeber de revelacioacuten del referido profesional de fecho 21 de octubre de 2016 no se hoyahecho mencioacuten a fa parte que lo designoacute ni a las empresas que conforman el Contratistaimplica un incumplimiento de su deber de revelacioacutenSi la omisioacuten e insuficiencia de la informacioacuten que expusiera el sentildeor Juan Carlos PintoEscobedo en su carta del 7 de mayo de 2018 donde aceptoacute el cargo de aacuterbitro en otroproceso arbitral (ampliacioacuten de plazo 40) la falta de precisiones respecto a la informacioacutenbrindada por el referido profesional en su ampliacioacuten de deber de revelacioacuten comunicadaa la Entidad el 25 de julio de 2018 y la demora u omisioacuten del citado profesional por nobrindar respuesta o un pedido de ampliacioacuten de deber de revelacioacuten formulado por laEntidad el 6 de agosto de 2018 evidencia el incumplimiento del deber de revelacioacuten del

n bullo

CJ - o f ordf

RESOLUCION N145 2018-oSCEDAR

sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo generando con ello dudas justificadas de suindependencia e imparcialidad

Que a continuacioacuten se procederaacute a evaluar los hechos expuestos o partir de la revisioacuten dela documentacioacuten obran te en el presente caso

i) Si la recusacioacuten formulada por la Entidad contra los sentildeores Humberto Flores AreacutevaloRandol Campos Flores y Juan Carlos Pinto Escobedo se habriacutea formulado en exceso alplazo de cinco (5) dios haacutebiles que establece el numeral 1) del artiacuteculo 226 delReglamento

i1 De la oportunidad para formular recusaciones

El aacuterbitro Juan Carlos Pinto Escobedo ha expuesto la necesidad de observar el plaza para formularrecusacioacuten tal como lo establece el numeral 1) del articulo 226 del Reglamento

Sobre el particular en lo referente a la oportunidad para formular recusaciones contra aacuterbitrosdeben considerarse las siguientes reglas

o) Cuando las solicitudes de recusacioacuten se presentan indubitablemente fuera del plazo de cinco(5) dios haacutebiles siguientes de comunicada la aceptacioacuten del cargo por el aacuterbitro recusado alas partes o desde que la parte recusante tomoacute conocimiento de lo causal sobreviniente enaplicacioacuten de lo establecido en el numeral 1) del articulo 226ordm del Reglamentocorresponderaacute declarar su improcedencia por ser extemporaacuteneasCuando no pueda acreditarse indubitablemente la fecho en que se tomoacute conocimientoefectivo de que se ha configurado la causal de recusacioacuten se advierte la imposibilidadjuridica de computar objetivamente el plazo de cinco (5) dios haacutebiles para formularrecusaciones previsto en el numeral 1) del articulo 226ordm del Reglamento por lo que deberecurrirse a la aplicacioacuten del numero 3) del articulo 29ordm de la Ley de Arbitraje verificaacutendoseen este caso que la recusacioacuten se haya formulada antes que se empiece a computar el plazoporo la emisioacuten del laudo salvo pacto en contrario

i2 De la presunta extemporaneidad de lo recusacioacuten

i21 La presente recusacioacuten se centra baacutesicamente en los siguientes hechos

i211 Conforme a publicaciones periodiacutesticas y documentos que adjunta la Entidadsentildeala que se generan justificadas de la independencia e imparcialidad del sentildeorRandol Campos Flores en atencioacuten o las investigaciones fiscales que se sigue ensu contra o cargo de la Fiscaliacutea Supranacional Especializada en Delitos deCorrupcioacuten de Funcionarios (Expediente 29-2017-carpeta 22-2017) y la PrimeraFiscaliacutea Corporativa Especializada en Corrupcioacuten de Funcionarios (Caso 238-2017) Expone fa Entidad que en virtud a los referidos antecedentes el aacuterbitro

RESOLUCION N2-~20180SCEDAR

recusado coincidentemente (auda a favor de empresas privadas seguacuten se conocepor un colaborador eficaz quien ha detallado el modus operandi del trabajoarbitral con lo cual se evidencia un comportamiento reiterativo para generarperjuicio econoacutemico a las entidades del Estado lo cual podriacutea plantearse en unlaudo debatible

i214 Se indica que el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo ha incurrido en incumplimientode su deber de revelacioacuten que genera dudas de independencia e imparcialidadatendiendo a los siguientes hechos a) En su corta del 7 de mayo de 2018 dondeaceptoacute el cargo de oacuterbitro en otro proceso arbitral (ampliacioacuten de plazo 40)habriacutea ocultado informacioacuten siendo ademaacutes que la misma resultaba insuficiente2b) Asimismo en su escrito del 2 de agosto de 2018 lo Entidad sentildeala que fainformacioacuten brindada por el referido profesional en su ampliacioacuten de deber derevelacioacuten comunicado a la Entidad el 25 de julio de 2018 no contiene una seriede precisiones3

y c) la demora u omisioacuten del citado profesional por no brindarrespuesta a un pedido de ampliacioacuten de deber de revelacioacuten formulado por laEntidad el 6 de agosto de 2018

En atencioacuten al apersonamiento de la Entidad a la Segundo Fiscaliacutea ProvincialCorporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten se observa que los sentildeoresRandol Campos Flores Juan Carlos Pinto Escobedo y Humberto Flores Areacutevalo seencuentran sometidos a una investigacioacuten fiscal (caso SGF506Cl15506-2018-47-O)por el delito de cohecho como consecuencia de una denuncia formulada porla Entidad relacionada entre otros con la tramitacioacuten de una medida cautelar yadmisioacuten de pretensiones lo cual evidencia una falta de imparcialidad y perjuicioeconoacutemico a la Entidad lo cual genera dudas de independencia e imparcialidadSe indica que dicho investigacioacuten se encuentra en traacutemite en atenciaacuten a la quejainterpuesto contra la decisioacuten que dispuso no continuar con la investigacioacutenpreparatoria

Se expone que el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo habriacutea incumplido de deberde revelacioacuten por cuanto en la solicitud de arbitraje formulada por el Contratistadel 31 de agosto de 2016 no se adjuntoacute su carta de aceptacioacuten al cargoAsimismo se sentildeala que en la ampliacioacuten de deber de revelacioacuten del referidoprofesional de fecho 21 de octubre de 2016 no se ha hecho mencioacuten a lo parteque lo designoacute ni a las empresas que conforman el Contratista

2 Se indica que no se ha hecho referencias a las fechas de designaciones el estado de los procesos si lasmismas fueron anteriores al proceso del cual derivaa presente recusacioacuten o en su tramitacioacuten asiacute comotampoco han recibido informacioacuten de las designaciones efectuadas por los 01ros consorciados delContratista

3 Indica que no se ha hecho referencia a la fecha de su designacioacuten o el estado de avance del proceso

RESOLUCION Nl45 201 S-DSCEDAR

i22 Respecto a la presunta extemporaneidad de los hechos expuestos en el numeral i211 delpresente documento

i221 De los antecedentes que obran en el expediente de recusacioacuten se observa laDisposicioacuten N~10 del 17 de abril de 2018 emitida por el Fiscal Provincial Marcialfloy P6ucar Choppa de la Fiscalia Supraprovincial Corporativo Especializada enDelitos de Corrupcioacuten de Funcionarios que dispuso entre otros aspectos ampliardiligencias preliminares entre otros contra el sentildeor Randol Campos Flores porpresunto delito contra lo Administracioacuten Puacuteblica porque presuntamente en sucondicioacuten de aacuterbitro habriacutea aceptado y recibido donativo poro decidir con falfosfavorables a favor de los consorcios y concesionarios relacionadas con Odebrecht(Expediente 29-2017 carpeta W 22-2017) (fs 265-272 del expediente derecusacioacuten)

i222 En la parte considerativa de la citada Disposicioacuten Fiscal se hace referencia a otroinvestigacioacuten seguida en la Carpeta Fiscal 238-2017 donde estariacutea implicado elsentildeor Randol Campos Flores por la presunta comisioacuten de delito de cahecho pasivoimpropio4

i223 Afs 47 y siguientes se observa lo impresioacuten del 7 de mayo de 2018 de una noticiaperiodiacutestica del Diario La Repuacuteblica de fecha 5 de mayo del presente antildeo que dacuento de determinados aspectos de lo investigacioacuten relacionada con laDisposicioacuten 10

i224 Conforme se observa la citada Disposicioacuten Fiscal no tiene como destinatario nitampoco hoce referencia ni tiene relacioacuten con arbitrajes vinculados con lo Entidadpor lo que aun cuando su fecha de emisioacuten es anterior o lo formulacioacuten de lopresente solicitud de recusacioacuten de fecho 10 de mayo de 2018 no podemosaseverar cuando efectivamente lo Entidad conocioacute de tales circunstancias y entodo caso lo ocurrencia de uno fecha cierto de que dicho parte conocioacute de toleseventos se puede derivar ineludiblemente de la impresioacuten de la citado noticiaperiodiacutestica de fecho 7 de mayo de 2018 y considerando que la solicitud derecusacioacuten se formuloacute ellO de mayo del presente antildeo no puede considerarse queresulto extemporaacuteneo razoacuten por lo cual es procedente analizar los aspectos de

Ratificando esta informacioacuten a fs 274 y 275 obra el Oficio N~ 1317-2018-PPEDCCDJE-MINJUSDHrecibido por la Procuraduria Puacuteblica del Ministerio de Salud el 30 de mayo de 2018 donde la ProcuraduriaPuacuteblica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos informa que el sentildeor Randa Campos Floresentre otros viene siendo investigado por la Primera Fiscaliacutea Provincial Corporativa Especializada enCorrupcioacuten de Funcionarios por Delitos de Colusioacuten Simple Negociacioacuten Incompatible y Asociacioacuten lIicitaseguacuten el Caso 238-2017 indicaacutendose que mediante Disposicioacuten N 06 del 20 de abril de 2018 se amplioacuteel plazo de diligencias preliminares por 60 dias

RESOLUCION N1 1iacute 201BQSCEDARfondo

i23 Respecto a la presunta extemporaneidad de 105hechos expuestos en el numeral i212 delpresente documento

Seguacuten la instrumental que obra a fs 91 y siguientes del expediente de recusacioacutencon fecha 8 de febrero de 201810 Pracuraduriacutea Puacuteblica de la Entidad presentoacute unodenuncia penal entre otros contra 105sentildeores Randof Campos Flores HumbertoFlores Areacutevalo y Juan Carlos Pinto Escobedo por la presunta comisioacuten de delitocontra lo Administracioacuten Puacuteblica (Caso N 506015506-201847-0 ante la SegundaFiscaliacutea Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten deFuncionarios de Lima)

Seguacuten el documento sentildealado en el numeral precedente el Despacho Fiscalmediante Disposicioacuten Ndeg 01 del 6 de marzo de 2018 dispuso iniciar la respectivoinvestigacioacuten preliminar contra 105referidos profesionales

i233 A fs 46 y siguientes del expediente de recusacioacuten obra la Providencia 4 del 6 deabril de 2018 (Caso SGFN~506015506-2018-47-0) de la Segundo Fiscaliacutea ProvincialCorporativa Especializada en Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios de Lima(instrumental que ha sido presentada por la propio Entidad recusante) que dacuenta que el Procurador Puacuteblico de fa Entidad con fecha 4 de abril de 2018presentoacute un escrito de delegacioacuten de representacioacuten en la investigacioacuten fiscal

i234 Con fecha 3 de mayo de 2018 el sentildeor Viacutector Martiacuten Leoacuten Espino enrepresentacioacuten de la Procuradua Puacuteblica de la Entidad concurrioacute ante la citadaFiscaliacutea para brindar su declara 6n testimonial en la referida investigacioacuten (1545del expediente de recusacioacuten)

i235 Conforme a 105puntos expuestos es evidente que al menos desde el4 de abril de2018 (y no del 3 de moyo de ese mismo antildeo) que la Procuraduriacutea Puacuteblica de laEntidad conocia indubitablemente que 105sentildeores Randol Campos Flores JuanCarlos Pinto Escobedo y Humberto Flores Areacutevalo se encontraban en unainvestigacioacuten fiscolseguacuten el expediente del Caso SGFN~506015506-2018-47-0 portanto es evidente que al haberse formulado la solicitud de recusacioacuten con fecha 10de mayo de 2018 fuera def plazo de cinco (5) diacuteas haacutebiles la misma resultaextemporaacutenea por lo que deviene en improcedente y carece de objeto analizarlos aspectos de fondo

i236 Sin perjuicio de lo expuesto es importante referir que mediante DisposicioacutenSuperior N~01 del14 de junio de 2018 lo Tercera Fiscalia Superior Especializado enDelitos de Corrupcioacuten de Funcionarios de Limo dispuso declarar infundado el

RESOLUCION Ji 2 L5_ 2018-oSCEDARRequerimiento de elevacioacuten de actuados formulado por la Procuraduriacutea Puacuteblica dela Entidad por cuya razoacuten se confirmoacute la Disposicioacuten W 02 del18 de mayo de 2018emitido por la Segunda Fiscaliacutea Provincial Corporativa Especializada en Delitos deCorrupcioacuten de Funcionarios de Lima que dispuso no proceder a formalizar ycontinuar con la investigacioacuten preparatoria contra los sentildeores Randol CamposFlores Juan Carlos Pinto Escobedo y Humberto Flores Areacutevalo (fs 445-457 delexpediente de recusacioacuten)

i241 Conforme a los propios argumentos de la recusante y en atencioacuten a lasinstrumentales presentadas a fs 51 al 71 del expediente de recusacioacuten esevidente que la Entidad teniacutea perfecto conocimiento de los hechos que motivanel presente extremo de la recusacioacuten al menos desde el 21 de octubre de 2016por cuya razoacuten es evidente que al haberse iniciado el presente procedimiento confecha 10 de mayo de 2018 la recusacioacuten resulta manifiestamente extemporoacutenea

Respecto a la presunta extemporaneidad de los hechos expuestos en el numeral i214 delpresente documento

i242 Por tal motivo el presente extremo de la recusacioacuten resulta improcedente ycarece de objeto analizar los aspectos de fondo

Elprimer punto sobre este extremo de la recusacioacuten tiene relacioacuten con el hechode que el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo habriacutea ocultado informacioacuten en elproceso arbitral del cual deriva el presente procedimiento considerando lainformacioacuten que ha expuesto dicho profesional en su carta de aceptacioacuten alcargo del 7de mayo de 2018 en el marco de otro proceso arbitral la cual ademaacutesresultariacutea insuficiente

Si tenemos en cuenta la fecha de emisioacuten de la misiva sentildealada en el numeralprecedente y la formulacioacuten de la solicitud de recusacioacuten de fecha 10 de mayode 2018 no podemos concluir que la misma se ha formulado fuera del plazo decinco (5) diacuteas haacutebiles que sentildeala el numeral 1) del artiacuteculo 226 del Reglamentopor lo que no puede concluirse que el presente extremo de la recusacioacutenresulte improcedente por extemporaacuteneo

Elsegundo punto del presente extremo de la recusacioacuten cuestiona que el aacuterbitroJuan Carlos Pinto Escobedo no habriacutea efectuado una serie de precisiones en sucarta de ampliacioacuten de revelacioacuten comunicada a la Entidad el 25 de julio de2018

RESOLUCION N Jl-~20lB-OSCEDAR

Es importante resaltar que este punto de la recusacioacuten fue alegado por laEntidad en el presente procedimiento con fecha 2 de agosto de 2018 razoacuten porlo cual no podemos considerar que se ha excedido el plazo de cinco (5) diacuteashaacutebiles que establece el numeral 1) del artiacuteculo 226 del Reglamento razoacuten porla cuol no puede considerorse que este aspecto resulte improcedente

El tercer punto del presente extremo de la recusacioacuten tiene relacioacuten con que elsentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo incumplioacute con su deber de revelacioacuten al nocumplir con brindar respuesta a un pedido de ampliacioacuten de revelacioacuten que leformulara la Entidad el6 de agosto de 2018

Sobre el particular se observa que mediante Oficio W 07270-2018PPMINSAdel3 de agosto de 2018 notificado el 6 de agosto de ese mismo antildeo (ls 518 delexpediente de recusacioacuten) la Entidad solicitoacute al sentildeor Juan Carlos PintoEscobedo ampliacutee su deber de revelacioacuten respecto a diversos aspectos entreellos informar a) en cuantos procesos arbitrales fue designado por elContratista las empresas consorciadas o de otros Consorcios en los queparticipe alguacuten consorciado b) en queacute fecha fue designado y en que estadoprocesal se encuentran los procesos en los que se encuentra designado en losreferidos procesos y e) se precise los nuacutemeros de expedientes de instalacioacutenante OSCE y de ser el coso se acompantildee la documentacioacuten correspondienteque acredite la participacioacuten en dichos procesos

Ahora bien no obstante que el 6 de agosto de 2018 la Entidad habiacutea requeridoal sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo ampliar su revelacioacuten sobre tales hechos elcaso es que la recusacioacuten porque presuntamente dicho profesional no habriacuteacumplido con informar toles circunstancias recieacuten se ha planteado en elpresente procedimiento mediante escrito presentado el 27 de setiembre de2018 esto es maacutes de treinta (30) diacuteas haacutebiles despueacutes de dicho requerimientolo cual resulta un periodo dilatado teniendo en cuento que ante la ausencia deun plazo taxativo para el cumplimiento del deber de revelacioacuten la Ley haimpuesto al aacuterbitro un criterio de oportunidad en su formulacioacuten5bull

En tal sentido si a partir del 6 de agosto de 2018 se podiacutea advertir que el aacuterbitrorecusado no habiacutea puesto en conocimiento oportuno los hechos que se lesolicitaban la Entidad no podiacutea permanecer pasiva sin activar los mecanismosrespecto a tal omisioacuten toda vez que asi como se exige al aacuterbitro un criterio deoportunidad para cumplir con su deber de revelacioacuten resulta igualmente

la parte pertinente del articulo 52 de la ley sentildeala bull Los aacuterbitros deben cumplir con la obligacioacuten deinfonnar oporlunamente si existe alguna circunstancia que les impida ejercer el cargo con independenciaimparcialidad y 8utonomla ( ) El deber de infannar se mantiene a lo t8rgO de fodo el arbitraje

RESOLUCION 21~20180SCEDAR

exigible para la Entidad un criterio de prontitud para formular la recusacioacutenapenas se conozca el motivo que la sustenta en concordancia con lo queestablece el literal a) del numeral 2) del articulo 29ordm de la LA 6

i259 En efecto tal como lo expuso el oseE con motivo de fundamentar los criteriosrespecto a la oportunidad para formular recusaciones seguacuten la Resolucioacuten Nordm329-2013-0SCEPRE del 20 de setiembre de 2013

Conforme lo advierte la doctrina queda claro que la recusacioacuten debe serformulada apenas se conozca el motivo que la sustenta pues de lo contrariose corre el riesgo que cualquiera de las partes utilice dicho mecanismo comouna herramienta dilatoria reservando su empleo para alguacuten momento queconsidere estrateacutegico a sus intereses y al desarrollo del proceso lo que no soacuteloresulta discordante con la buena fe y lealtad procesales con que debedesarrollarse un arbitraje sino con el principio de celeridad que debe distinguira este mecanismo de solucioacuten de controversiaS

i251O En atencioacuten a lo expuesto es evidente que la recusacioacuten sobre este tercer puntodel extremo de la recusacioacuten resulta improcedente por extemporaacuteneocareciendo de objeto analizar los aspectos de fondo

Si el hecho de que el sentildeor Randa Campos Flores se encuentre sometido ainvestigaciones fiscales a cargo de la Fiscaliacutea Supranacional Especializada en Delitos deCorrupcioacuten de Funcionarios (Expediente 29-2017-carpeto 22-2017) y lo Primera FiscaliacuteaCorporativa Especializado en Corrupcioacuten de Funcionarios (Caso 238-2017) genero dudasjustificados de su independencia e imparcialidad

Considerando que el presente procedimiento se ha sustentado en la presunta existencia decircunstancias que generen dudas justificadas de independencia e imparcialidad cabe

s El literal a) del numeral 2) del articulo 29deg de la LA sentildeala que la ( ) recusacioacuten debe formularse tanpronto sea conocida la causal que la motiva justificando debidamente las razones en que se basa ypresentando los documentos correspondientes bull

7 GONZAacutelEZ DE cosslo FRANCISCO con motivo de comentar el Coacutedigo de Comercio Mexicano yrespecto del riesgo de que la recusacioacuten se convierta en un medio dilatorio sentildeala la segunda oracioacutendel segundo paacuterrafo del articulo 1428 del Coacutedigo de Comercio limita el derecho de una parte para recusarun aacuterbitro por causas por las que haya tenido conocimiento despueacuteS de efectuada la designacioacuten Ellobusca evitar maniobras dlatorias Si una parte tenia conocimiento al momento de la designacioacuten de unasituacioacuten V no ejercioacute su derecho a recusar se entiende que consintioacute Inclusive si el acuerdo arbitralcontempla un requisito especifico que el aacuterbitro no cumple el no ejercicio del derecho a recusar haraacute lasveces de una renuncia a exigir el mismo Una aceptacioacuten del aacuterbitro no obstante dicha (supuesta overdadera) carencia Una renuncia al derecho de recusar (r El Arbitro - articulo publicado enhltpfWWINodca com mxJPDF larbitrajefEL 20ARBITRO pdf

e Teacutengase presente al respecto que una recusacioacuten declarada fundada supone la necesidad de designar aun nuevo aacuterbitro lo que incluso podrla conllevar a repetir todas o algunas de las actuaciones arbitralestodo lo cual termina afectando la celeridad del proceso

RESOLUCIONNZ L~ 20 lB-OSCEDAR

delimitar los alcances de dichos conceptos en el morco de la doctrina autorizado y lanormatividad aplicable

ii2 JOSE MARrA ALONSO ha sentildealado lo siguiente

Hay mucho escrito sobre el significado de cada uno de estos dos teacuterminosindependencia e imparcialidad en el contexto del arbitraje internacionalFrecuentemente se ha entendido que la independencia es un concepto objetivoapreciable a partir de las relaciones del aacuterbitro con los partes mientras que laimparcialidad apunta maacutes a una actitud o un estado mental del aacuterbitro necesariamentesubjetivo frente a la controversia que se le plantea (Alonso 2005 98P

Del mismo modo JOSEacuteCARLOSFERNAacuteNDEZROZAS expresa

() Como quiera que la imparcialidad es una cuestioacuten subjetiva 105 criterios paraapreciarla por 105 terceros descanso en la consideracioacuten de los hechos externosmediante los cuales suele manifestarse la imparcialidad o lo falta de eacutestogenerolmente dicha apreciacioacuten se realiza desde la perspectiva de una porte objetivoen la posicioacuten de la parte que recusa el aacuterbitro( ) Asiacute concebida la imparcialidad seconfigura como una nocioacuten de caraacutecter subjetivo de muy dificil precisioacuten pues se refierea una determinado actitud mentol que comporta la ausencia de preferencia hacia unade las partes en el arbitraje o hacia el asunto en particular Yes aquiacute donde es oportunola distincioacuten entre dos conceptos el de predileccioacuten y el de parcialidad Lopredileccioacuten significa favorecer o una persona sin perjudicar a lo otro mientras que laparcialidad implicar favorecer a una persona perjudicando a otra ()() Si la imparcialidad es una predisposicioacuten del espiacuteritu la independencia es unasituacioacuten de caraacutecter objetivo mucho maacutes faacutecil de precisar () pues se desprende dela existencia de viacutenculos de los aacuterbitros con las partes o con 105personas estrechamentevinculadas a eacutestos o a la controversia ya sea en relaciones de naturaleza personalsocial econoacutemicos financieras o de cualquier naturaleza () Elestudio de esos vinculaspermite concluir si un aacuterbitro es o no independiente el problema es su cualidadacreditada para apreciar lo falta de independencia utilizaacutendose criterios talescomo proximidad continuidad o iacutendole reciente que bien entendido deben seracreditados convenientemente () (Fernaacutendez 2010)10

Asimismo el artiacuteculo 224P del Reglamento preciso que Los aacuterbitros deben ser ypermanecer durante el desarrollo del arbitraje independientes e imparciales ()Asimismo el artiacuteculo 22SP del citado Reglamento preveacute como causal de recusacioacuten la

9 MARiA ALONSO JOS~ Revista Peruana de Artlilraje - Tomo 2-2006 paacuteg 98- Editorial Juridica Grijley10 FERNANDEZ ROZAS JOS~ CARLOS Contenido ~tico del Oficio de Artlitro - Congreso Artlitraje la

Habana 2010- Publicado en httpWiWohadaccomlabores-congresoitemscontenido-etico-del-acceso-a-Ia-actividad-arbiacutetral hlml

RESOLUCION N - c~2018-oSCEDARexistencia de () circunstancias que generen dudas justificadas respecto de suimparcialidad o independencia y cuando dichas circunstancias no hayan sido excusadas porlas partes en forma oportuna y expresa

iiacuteS Conforme a los criterios doctrinarios y normativos sentildealados es necesario analizar loshechos que sustentan lo recusacioacuten para lo cual debe considerarse lo siguiente

iiSl La recusacioacuten expone que conforme o publicaciones periodisticos y documentos queadjunto la Entidad sentildealo que se generan justificadas de la independencia eimparcialidad del sentildeor Randol Campos Flores en atencioacuten a los investigacionesfiscales que se sigue en su contra a cargo de la Fiscaliacutea Supranacional Especializadaen Delitos de Corrupcioacuten de Funcionarios (Expediente 29-2017-carpeta 22-2017) y laPrimera Fiscaliacutea Corporativa Especializado en Corrupcioacuten de Funcionarios (Caso 238-2017) La Entidad indica que en virtud a los referidos antecedentes el aacuterbitrorecusado coincidentemente lauda o favor de empresas privadas seguacuten se conoce porun colaborador eficaz quien ha detallado el modus operandi del trabajo arbitral conlo cual se evidencio un comportamiento reiterativo para generar perjuicio econoacutemicoa los entidades del Estado lo cual podriacutea plantearse en un laudo debatible ASimismoargumenta que la Caacutemara de Comercio de Lima ha decidido retirar de su Lista deAacuterbitras del 2018 al sentildeor Randol Campos Flores por su dudoso comportamiento

ii52 Tal como se expuso en el numeral i22 del presente documento se verifica laDisposicioacuten W 10 del17 de abril de 2018 emitido por el Fiscal Provincial Marcial EloyPoacuteucor Chappa de lo Fiscaliacutea Supraprovincial Corporativa Especializado en Delitos deCorrupcioacuten de Funcionarios que dispuso entre otros aspectos ampliar diligenciaspreliminares entre otros contra el sentildeor Randol Campos Flores por presunto delitocontra lo Administracioacuten Puacuteblica porque presuntamente en su condicioacuten de oacuterbitrohabriacutea aceptado y recibido donativo poro decidir con falos favorables o favor de losconsorcios y concesionarios relacionados con Odebrecht (Expediente 29-2017carpeta W 22-2017)

ii53 Luego a fs 274 y 275 del expediente de recusacioacuten obra el Oficio W 1317-2018-PPEDC-CDJE-MINJUSDH recibido por la Procuraduriacutea Puacuteblico del Ministerio de Saludel 30 de moyo de 2018 donde la Procuraduriacutea Puacuteblica del Ministerio de Justicia yDerechos Humanos informa que el sentildeor Randol Campos Flores entre otros vienesiendo investigado por la Primero Fiscaliacutea Provincial Corporativo Especializada enCorrupcioacuten de Funcionarios por Delitos de Colusioacuten Simple Negociacioacuten Incompatibley Asociacioacuten Iliacutecito seguacuten el Caso 238-2017 indicoacutendose que mediante Disposicioacuten N06 del 20 de abril de 2018 se amplioacute el plazo de diligencias preliminares por 60 diacuteas

ii54 A fs 47 y siguientes del expediente de recusacioacuten se observa fa impresioacuten del 7 demayo de 2018 de una noticia periodiacutestica del Diario La Repuacuteblica de fecha 5 de mayo

RESOLUCION N 2-5 20180SCEDARdel presente antildeo que da cuenta de determinados aspectos de la investigacioacutenrelacionada con fa Disposicioacuten 10

iLSS Sobre el particular una investigacioacuten fiscal preliminar en la que pueda estorinvolucrado el aacuterbitro que debe resolver la causa puede generar dudas en el ejerciciode sus funciones arbitrales maacutexime cuando la denuncia verso entre otros sobre lopresunta comisioacuten de delitos contra la Administracioacuten Puacuteblica Pero tales sospechasno pueden quedar en el aacutembito subjetivo de las partes sino que deben serjustificadas esto quiere decir razonabfemente comprobadasll

iLS6 En adicioacuten a elfo toles hechos tendriacutean que alegarse en concreto vale decir enrelacioacuten con circunstancias particulares de un proceso y un eventual conflicto deintereses

iLS7 Al respecto GONZAacuteLE5 DE C0551012 ha sentildealado

11El Tribunal Constitucional Espantildeol al analizar la imparcialidad del juzgador sentildealaEs importante tener presente en este aspecto que para que en garantia de la imparcialidad un Juezpueda ser apartado del conocimiento concreto de un asunto es siempre preciso que existan sospechasobjetivamente justificadas es decir exteriorizadas y apoyadas en datos objetivos que permitan afirmarfundadamente que el Juez no es ajeno a la causa o que permitan temer que por cualquier relacioacuten conel caso concreto no utilizaraacute como criterio de juicio el previsto por la ley sino otras consideracionesajenas al ordenamiento juridico Por maacutes que hayamos reconocido que en este aacutembito las aparienciasson importantes porque lo que estaacute en juego es la confianza que en una sociedad democraacutetica losTribunales deben inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos no basta para apartar a undeterminado Juez del conocimiento de un asunto gue las sospechas o dudas sobre su imparcialidadsurjan en la mente de guien recusa sino gue es preciso determinar caso a caso maacutes allaacute de la simpleopinioacuten del acusado si fas mismas alcanzan una consistencia tal gue permita afirmar que se hallanobjetiva y leqitimamente justificadas - el subrayado es agregado-

y respecto a la implicancia de una recusacioacuten motivada por una denuncia dicho Tribunal Constitucional enla misma sentencia expone

( ) Pasando a examen de la primera causa de recusacioacuten invocada la de haber sido e Magistradorecusado denunciado por el actor (que como hemos dicho plantea una duda sobre la imparcialidadsubjetiva de agueacute) ya hemos sentildealado con anterioridad que desde esta perspectiva la imparcialidaddel Juez ha de presumirse y que las sospechas sobre su inidoneidad han de ser probadas (STEDHcaso Buluf de 22 de febrero de 1998JEI Tribunal Supremo al abordar la causa de recusacioacuten se halimitado en el caso a aplicar su propia jurisprudencia sobre la materia (STS de 25 de enero de 1958 yATS de 4 de abril de 1997) la cual exige para gue pueda ser apreciada que la denuncia contra el Juezsea anterior a la apertura del proceso penal y que los hechos gue se imputan al recusado revistancaracteres de deita o falta es decir que la denuncia o querella ofrezca qarantiacuteas de veracidad yque haya sido admitida a traacutemite dando lugar al correspondiente proceso (lo) -el subrayado esnuestro-

Pleno del Tribunal Constitucional Espantildeol Sentencia 692001 de 17 de marzo de 2001 - Recurso deamparo 386298

12 GONzALEZ DE cosslo FRANCISCO Independencia imparcialidad y apariencia de imparcialidadde los aacuterbitros artiacuteculo publicado enhllpwwwjuridicasunammx1publical1ibrevrevljuridconU321prpr26pdf

RESOLUClON NtLl 5 2D1S-DSCEDAR() la independencia e imparcialidad se suscita no en abstracto sino en concretoEn relacioacuten con una controversia o parte en particular ()Si bien se busco la ausencia de conflicto de intereses una sospecha subjetivo sobreel aacuterbitro no lo descalifica El criterio de conflicto de intereses es uno objetivo quees independiente del caroacutecter moral del aacuterbitro en cuestioacuten La incidencia que lacircunstancia en particular tendraacute en el asunto es totalmente dependiente de lanaturaleza vigencia y trascendencia del conflicto de intereses -el subrayado esagregado-

H58 De este moda la actuacioacuten imparcial a independiente no podriacutea enfocarse en virtuda una simple valoracioacuten subjetiva (sea eacutesta pasitiva o negativa) de cualidades oantecedentes morales yo personales de un aacuterbitro

ii59 Acertadamente ISABELTRUJILL013ha sentildealado lo siguiente

N( bullbullbull ) Aqw el sujeto de la imparcialidad se distingue de otros porque sus actos sanvinculantes y eflo no por las caracteriacutesticas del propio sujeto () ni por losdisposiciones internas sino por una reglamentacioacuten que establece las funciones ymodalidades de la tarea que el sujeto desempentildea En otras palabras laimparcialidad no es fruto de una eleccioacuten personal del individuo como lo seriacutea quizaacutessi fuese una cualidad moral es obra de una reglamentacioacuten que establece funcionesy modalidades El caraacutecter institucionalizado hace a lo imparcialidad autoacutenomarespecto a la arbitrariedad de los sentimientos a la buena voluntad o a las buenasdisposiciones El aspecto institucional le confiere un cierto caroacutecter cosificadoobjetivo y autoacutenomo

El caraacutecter institucionalizado del juicio estaacute conectado con la funcioacuten especiacutefica deaplicacioacuten de las normas juriacutedicas () la relevancia de la imparcialidad proviene desu intervencioacuten en momentos decisivos para lo produccioacuten del derecho

ij51O Ello no sigmfica que un aacuterbitro carezca de cualidades eacuteticas yo subjetivas cuandodeba ejercer con equidad y justicia una funcioacuten tan importante como el arbitraje esmaacutes el propio Coacutedigo de Eacutetica exige que el aacuterbitro en materia de contrataciones delEstado debo actuar con integridad De ahiacute que no seriacutea irrazonable que se puedangenerar sospechas sobre un aacuterbitro que por determinados hechos se encuentra sujetoa una investigacioacuten preliminar por el Ministerio Puacuteblico en el entendido que naactuariacutea acorde con los principios eacuteticas en mencioacuten Pero no son las dudas de unaactuacioacuten proba e iacutentegra las que necesariamente fundamentan una recusacioacuten sino

13 TRUJILLO ISABEL La imparcialidad - Primera edicioacuten 2007 - Universidad Nacional Autoacutenoma deMeacutexico Instituto de Investigaciones Juridicas - paacutegs 292-293

RESOLUCION Ir ~ ii5 201S-oSCEDARaquellos que pueden afectar razonablemente su independencia e imparcialidad enrelacioacuten a un caso en concreto y que ademaacutes se encuentren debidamentefundamentadas

iLSll En ese sentido conforme a los normas que regulan la actuacioacuten del MinisterioPuacuteblicoJ41e corresponde a dicho Organismo () la conduccioacuten de la investigacioacuten deldelito y el ejercicio de lo accioacuten penal la que exige ademaacutes del conocimiento juriacutedicoapropiado para lo toma de decisioacuten correspondiente a) la buacutesqueda de los elementosprobatorios vinculados con el hecho delictivo y b) la calificacioacuten juriacutedica de lodenuncio e investigacioacuten (Saacutenchez Velarde 2009 228jI5

iiS12 En esa liacutenea el artiacuteculo 330 del Coacutedigo Procesal Penal aprobado por DecretoLegislativo W 957 sentildeala que Las Diligencias Preliminares tienen por finalidadinmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si hantenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad asiacute como asegurarlos elementos materiales de su comisioacuten individualizar a las personas involucradasen su comisioacuten incluyendo a los agraviados y dentro de los liacutemites de la Leyasegurarlas debidamente -el subrayado es agregado~

iiS13 En tal sentido en el presente caso el hecho de que el sentildeor Randol Campos Floresvenga siendo investigado por el Ministerio Puacuteblico en el marco de procesos arbitralesque estariacutean vinculados con la empresa Odebrecht y el Ministerio de Transportes yComunicaciones (MTC) no podriacutea constituir por su solo meacuterito un supuesto dedescalificacioacuten automaacutetica de dicho profesional si tenemos en cuenta que

a) Lo que se procura en esta etapa de la investigacioacuten fiscal (DiligenciasPreliminares) es realizar actos urgentes destinodos a determinar si existenindicios reveladores de la existencia de un delito

b) La investigacioacuten fiscal tiene relacioacuten can la actuacioacuten del aacuterbitro recusado en elmorco de arbitrajes cuyas partes y materia de controversia son distintas a los quese ventilan en el proceso del cuol deriva la presente recusacioacuten

cl El Tribunal Arbitral en el marco del arbitraje del cual deriva lo presente recusacioacutense ha instalado el 25 de octubre de 2016 sin embargo la Disposicioacuten Ndeg 10 atraveacutes de lo cual se inicia la investigacioacuten fiscal cuestionado por lo Entidad contra

14 Los articulo 11deg del Decreto Legislativo NO52 Ley Orgaacutenica del Ministerio Puacuteblico sentildeala lo siguienteArticulo 11-Titularidad de la accioacuten penal del Ministerio PuacuteblicoEl Ministerio Puacuteblico es el titular de la accioacuten penal puacuteblica la que ejercita de oficio a instancia de la parteagraviada o por accioacuten popular si se trata de delito de comisioacuten inmediata o de aqueacutellos contra los cualesla ley la concede expresamente

15 SAacuteNCHEZ VELARDE PABLO Ministerio Puacuteblico y el proceso penal en las sentencias del TribunalConstitucional ensayo publicado en LA REFORMA DEL DERECHO PENAL Y DEL DERECHOPROCESAL EN EL PERUacute ~ ANUARIO DE DERECHO PENAL 2009 Fondo Editorial PontificiaUniversidad Catoacutelica del Peruacute - paacutegina 228

el principio deseguacuten nuestra

lgtca dt P

WOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE

RESOLUCION 1lt 1y~201B()SCEDAR

el aacuterbitro Randol Campos Flores entre otros es de fecha 17 de abril de 2018conforme se observa de las medios probatorios presentadas

d) En concordancia con lo indicado debe tenerse en cuentapresuncioacuten de inocencia que le asiste a todo ciudadanoConstitucioacuten Poltica del Peruacute de 199316

el Por uacuteltimo no se ha presentado medio probatorio concluyente que evidencie elsentildeor Randol Campos Flores hoya sido excluido del Listado de aacuterbitros de loCaacutemara de Comercio de Lima por los hechos materia de las investigacionesfiscales antes referidasPor todos los puntos expuestos no podemos afirmar que exista un grado deconviccioacuten de que los hechos materia de investigacioacuten presenten garontiacuteas deveracidad al punto que sean susceptibles de afectar la independencia eimparcialidad del oacuterbitro recusado

iL514 Es importante referir que la Resolucioacuten Administrativa W 01 del 27 de febrero de2018 emitida por el Centro de Arbitraje de la Pontificia Universidad Catoacutelica(expediente 53011114) mediante la cual se declaroacute fundada una recusacioacuten contrala abogada Katty Mendaza Murgado corresponde a una decisioacuten autoacutenomaadoptada en el marco de un arbitraje institucional conforme a las reglas de dichoCentra de Arbitraje y en el contexto de una controversia en particular no probaacutendoseque la misma o las partes que intervienen en dicho proceso tengan relacioacuten con lasque participan en el arbitraje del cual deriva la presente recusacioacuten

iL515 En tal sentido la recusacioacuten sobre este extremo resulta infundada

Si la omisioacuten e insuficiencia de la informacioacuten que expusiera el sentildeor Juan Carlos PintoEscobedo en su carta del 7 de mayo de 2018 donde aceptoacute el cargo de aacuterbitro en otroproceso arbitral (ampliacioacuten de plazo 40) osi como la falta de precisiones respecto a lainformacioacuten brindada por el referido profesional en su ampliacioacuten de deber de revelacioacutencomunicado o la Entidad el 25 de julio de 2018 evidencio el incumplimiento del deber derevelacioacuten del sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo generando con ello dudas justificadosde su independencia e imparcialidad

Considerando que la recusacioacuten se ha sustentado en el presunto incumplimiento del deberde revelacioacuten cabe delimitar los alcances de dichos conceptos en el marco de la doctrinaautorizado y la normatividad aplicable

Articulo 2deg Toda persona tiene derecho( ) 24) A la libertad y a la seguridad personales En consecuenciae) Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente suresponsabilidad () sobre dichas imputaciones hasta que no se demuestre lo contrario

~liCll(f(

WOrganismo Superulsor de las Contrataciones del Estado OSCE

RESOLUCION N2j~2018-0SCEDAR

v2 El deber de revelacioacuten implica antes que nada una exigencia eacutetica al aacuterbitro para que enconsideracioacuten a la buena fe yola confianza que han depositado las partes en su personainforme de f) todas fas circunstancias que puedan dar lugar a dudas justificados acercade su imparcialidad o independencia17 En ese contexto en forma referencial lasdirectrices de fa International Bar Association -IBA nos informan que dicha obligacioacuten tienecomo propoacutesito que las partes puedan juzgar favorable o desfavorablemente lainformacioacuten brindada y en virtud de ello adoptar las medidas pertinentes tal comoefectuar una mayor indagacioacuten18

v3 Asimismo JOSEacute MARrA ALONSO PUlG sobre la amplitud y las consecuencias delincumplimiento o cumplimiento defectuoso del deber de revelacioacuten sentildealo

Eldeber de revelacioacuten es el maacutes importante de cuantos tiene el aacuterbitro v por ello debe serinterpretado por eacutel mismo de forma amplia El incumplimiento o cumplimiento defectuosodel deber de revelacioacuten quiebro la necesaria confianza que forzosamente ha de inspirar larelacioacuten portesaacuterbitro en un proceso arbitral (Alonso 2008 324)19

Respecto al alcance y contenido del deber de revelacioacuten de los aacuterbitros lo doctrina informade las siguientes pautas de importancia a) Perspectiva en la revelacioacuten no soacutelo deberevelarse lo que uno considere que puede generar dudas (criterio subjetivo) sino todo loque crea que a los ojos de las partes pueda ser objeto de cuestionamiento (criterio objetivo)(Alonso 2008324fo b) Nivel del contenido informar lo relevante y razonable (Castillo2007fl e) Extensioacuten amplia visioacuten para revelar hechos o supuestos en equilibrio con elcriterio de relevancia (Alonso 2008324f2 d) In dubio pro declaratione en toda dudasobre la obligacioacuten de declarar debe resolverse a favor de hacer la declaracioacuten (DeTrazegnies 201134Sf) y e) Oportunidad de la revelacioacuten (Fernaacutendez 201Of4

17 ALONSO PUIG JOSI MAR[A El deber de revelacioacuten del arbitro En El Arbitraje en el Peruacute y el Mundolima Instituto Peruano del Arbitraje -IPA 2008 paacuteg 323

la El literal b) de la Nota Explicativa sobre la Norma General 3 (Revelaciones del Arbitro) de las Directricesde la IBA sobre los Conflictos de Intereses en el Arbitraje Internacional sentildeala que H( bull ) El propoacutesito derevelar alguacuten hecho o circunstancia es para permitir a las partes juzgar por siacute mismas si estaacuten o no deacuerdo con el criterio del aacuterbitro y si as lo estiman necesario para gue puedan averiguar maacutes sobre elasunto(httpWMNibanetorgPublicalionspublications IBA guides and free materialsaspx)

19 ALONSO PUIG JOSE MAR [A Op Cil paacuteg 32420 ALONSO PUIG JOSE MARIA ibid21 CASTILLO FREYRE MARIO El deber de declaracioacuten articulo correspondiente a Ponencias delCongreso Internacional de Arbitraje 2007 Volumen W 5 publicado enh1Qlfwwwcastillofreyrecombiblio arbitrajevol5D IA-3-6pdf

22 ALONSO PUIG JOSeacute MARIA Op Cit paacuteg 32423 DE TRAZEGNIES GRANDA FERNANDO Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje -Tomo 1paacuteg 345Instituto Peruano de Arbitraje Primera Edicioacuten Enero 2011

24 FERNANDEZ ROZAS JOS E CARLOS Contenido ttico del Oficio de Arbitro - Congreso de Arbitraje deLa Habana 2010 - Publicado en hllpwwwohadaccomllaQores-congresoilemscontenidoetico-del-acceso-eacutel-la actividad-arbitra I1lml

RESOLUCION Ir 295 201S-0SCEDAR

VS Por otro lado Jasnormas vigentes imponen o 105aacuterbitros fa obligacioacuten de revelar todas fascircunstancias que puedan dar lugar a dudos justificadas sobre su imparcialidad eindependencia considerando aquellas anteriores o su designacioacuten y sobrevenidas a eacutestadeber que permanece vigente durante el desarrollo de todo el arbitraje15bull En eso mismaliacutenea el Coacutedigo de Eacutetica vigente precisa lo siguiente

Artiacuteculo 6Conflictos de Intereacutes y supuestos de revelacioacuten

63 ()Sin perjuicio de lo indicado un aacuterbitro debe ponderar la revelacioacuten decualquiera de las siguientes circunstancias()

b) Si ha mantenido mantiene alguno relacioacuten relevante de caraacutecter personalprofesional- comercial o de dependencia con las partes sus representantesabogados asesares yo con los otros aacuterbitros que pudiera afectar sudesempentildeo en el arbitraje de conformidad con lo establecido en este Coacutedigo()

d) Si ha mantenida o mantiene conflictos procesos o procedimientos conalguna de las partes sus representantes abogados asesores yo con losotros aacuterbitros

e) Si ha sido designado por alguna de fas partes en otro arbitraje a si las haasesorado o representado en cualquiera de sus modalidades

f) Si existe cualquier otro hecho o circunstancia significativos que pudiera darfugar a duda justificada respecto a su independencia

64 La omisioacuten de cumplir el deber de revelacioacuten por parte del aacuterbitro daraacute laapariencia de parcialidad sirviendo de base paro separar al oacuterbitro delproceso yo de ser el caso para la tramitaciaacuten de la sancioacuten respectiva()

v6 Conforme a los criterios doctrinarios y normativos sentildealados es necesario analizar loshechos que se fe atribuyen al aacuterbitro recusado para lo cual debe considerarse lo siguiente

25 El segundo paacuterrafo del articulo 224~del Reglamento sentildeala Todo aacuterbitro al momento de aceptar elcargo debe informar sobre cualquier circunstancia acaecida dentro de los cinco (5) antildeos anteriores a sunombramiento que pudiera afectar su imparcialidad e independencia Este deber de informacioacutencomprende ademaacutes la obligacioacuten de dar a conocer a las parles la ocurrencia de cualquier circunstanciasobrevenida a su aceptacioacuten durante el desarrollo de todo el arbitraje y que pudiera afectar suimparcialidad e independencia ( J

RESOLUCION N 2S- 2018-0SCEDARv61

Se indica que el aacuterbitro recusado ha incurrido en incumplimiento de su deber derevelacioacuten que genero dudas de independencia e imparcialidad en base a dosaspectos

a) El sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo en su corta del 7 de moyo de 2018mediante lo cual aceptoacute el cargo de aacuterbitro en otro proceso arbitrol(ampliacioacuten de plazo 40) habriacutea ocultado informacioacuten en el proceso del cualderiva la presente recusacioacuten Ademaacutes se indica que dicha informacioacuten no hahecho referencias a las fechas de designaciones el estado de 105procesos si105mismas fueron anteriores af proceso del cual deriva la presente recusacioacuteno en su tramitacioacuten asiacute como tampoco han recibido informacioacuten de lasdesignaciones efectuados por 105otros consorciados del Contratista

b) Asimismo la Entidad sentildealo que la informacioacuten brindada por el sentildeor JuanCarlos Pinto Escobedo en su ampliacioacuten de deber de revelacioacuten comunicada alo Entidad el25 de julio de 2018 no contiene una serie de precisiones Indicaque no se ha hecho referencia a lo fecha de su designacioacuten o el estado deavance del proceso

Sobre fa expuesto en el literal a) del numeral v61 debemos indicar lo siguiente

a) Mediante escrito del 7 de mayo de 2018 el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedocomunicoacute 01Contratista su carta de aceptacioacuten al cargo en el marco de otroproceso arbitraf distinto al arbitraje del cual deriva fa presente recusacioacutenseguido contra lo Entidad (fs 72 del expediente de recusacioacuten) En dichamisiva el referido profesional expuso lo siguiente

Por otro lodo en cumplimiento del deber de revelacioacuten cumplo concomunicar la siguiente informacioacuten que considero relevante para las partes

bull Toda vez que el Consorcio Ejecutor Ate estaacute conformado por diversasempresas informo a ustedes lo siguiente i) las empresas WOConstrucciones y Proyectos SA Sucursal del Peruacute Tecnologiacutea Industrialy Nocional SA y Constructora Mediterraacuteneo SAC forman porte de dosconsorcios donde he sido nombrado aacuterbitro de porte en dos procesos(1) ii) Tecnologiacutea Industrial y Nacional SA forman parte de unconsorcio donde he sido nombrado aacuterbitro de porte en un proceso (2)iii) Constructora Mediterraacuteneo SAC forma parte de dos consorciosdonde he sido designado aacuterbitro de parte en cuatro procesos (3)

b) Al pie de paacutegina de la citada comunicacioacuten se sentildealan las portes que siguenlas referidas controversias

(1) Consorcio de la Salud Posca vs Gobierno Regional de Posca (dos

RESOLUCION N1L5 2018oSCEDAR

controversias sobre el mismo contrato)Consorcio Noval vs Marina de Guerra del PeruacutePrecisa que la empresa Jaime Rojas Representaciones Generales SA estambieacuten parte de Consorcio de la Salud Posca

(2) Consorcio Hospitalario Tumbes vs Gobierno Regional de Tumbes(3) Consorcio Alto Amazonas vs Gerencia Sub Regional de Amazonas (dos

controversias sobre el mismo contrato)Consorcio Pizzaroti y Asociados vs Gobierno Regional de Ucayafi (dosarbitrajes sobre el mismo contrato que no se encuentran instalados

c) Ahora bien el hecho es que en el proceso del cual deriva la presenterecusacioacuten el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo siacute cumplioacute con comunicar a laEntidad la informacioacuten sentildealada en los literales precedentes con anticipacioacutental como se observa de la misiva que el 12 de febrero el citado profesionalremitioacute a la Entidad (fs225 del expediente de recusacioacuten)

d) Si la Entidad hubiese constatado que entre la informacioacuten sentildealada en el cartadel 12 de febrero de 2018 y la indicada en la del 7 de mayo de ese mismo antildeohubiese existido alguna presunta incoherencia o la falta de precisioacutencorrespondiente lo loacutegico era plantear el pedido de aclaracioacutencorrespondiente

e) Sobre el particular las directrices de la International Bar Association-IBAreferencialmente nos informan que la obligacioacuten de cumplir con el deber derevelacioacuten tiene como propoacutesito que las partes puedan juzgar favorable odesfavorablemente la informacioacuten brindada y en virtud a elo adoptar lasmedidas pertinentes entre ellas efectuar una mayor indagacioacutenz6

f) En ese sentido aunque los aacuterbitros no estaacuten obligados a realizar unadeclaracioacuten exhaustiva al momento de cumplir con su deber de revelacioacuten lamisma deberaacute ser lo suficientemente precisa para que pueda servir de base alas partes a efectos de ponderar su incidencia en el arbitraje en cuya virtudpodriacutean formular recusacioacuten otorgar dispensa o pedir precisiones respecto alos puntos que ellas consideren necesarios

g) El nivel de precisioacuten o detalle de la informacioacuten se valora en relacioacuten con surelevancia y en virtud a la perspectiva de la declaracioacuten esto es no soacuteloponderar lo que uno considera que puede generar dudas de independencia eimparcialidad (criterio subjetivo) sino aquello que a los ojos de los partespueda ser objeto de cuestionamiento (criterio objetivo)

h) En virtud a las razones expuestas seguacuten se aprecia de la carta del 12 defebrero de 2018 del aacuterbitro recusado eacuteste brindoacute algunos datos que

le El literal b) de la Nota Explicativa sobre la Norma General 3 (Revelaciones del Aacuterbitro) de las Directrices de la IBAsobre los Conflictos de Intereses en el Arbitraje Internacional seiacute1ala que ( ) El propoacutesito de revelar alguacuten hecho oCircunstancia es para permitir a las partes juzgar por si mismas si estaacuten o no de acuerdo con el criterio del aacuterbitro V siasiacute lo estiman necesario para gue puedan averiguar maacutes sobre el asunto(httpwwwibanelorgPublicationspublicaltons IBA guides and free materialsaspxl

RESOLUCION N 2L 20 lS-DSCEDAR

resultaban relevantes para que las partes pudieran evaluar si la informacioacutenera suficiente si le pediacutean ampliar su deber de revelacioacuten o si lo revelado lescausaba dudas justificadas sobre su imparcialidad e independencia moacuteximecuando en otra proceso arbitral el mismo profesional con fecha 7 de mayo de2018 remitioacute a la propia Entidad semejante informacioacuten a la contenida en lomisiva del mes de febrero

i) Si bien es una facultad de las portes solicitar una ampliacioacuten al deber derevelacioacuten del oacuterbitro por considerar que necesitan mayor detalle o precisioacutensobre determinado aspecto a fin de que dicho profesional conteste ciertaspreguntas o brinde moacutes informacioacuten sobre alguacuten temo lo cierto es que en elpresente caso elfo no se solicitoacute y moacutes bien se recusoacute directamente al oacuterbitrocon fecho 10 de mayo de 2018 indicando que no habriacutea referencias a lasfechas de designaciones el estado de los procesos si las mismas fueronanteriores al proceso del cual deriva la presente recusacioacuten o en sutramitacioacuten asiacute como tampoco han recibido informacioacuten de las designacionesefectuadas por los otros consorciados del Contratista

j) En consecuencia se advierte que no existen elementos suficientes queacrediten un incumplimiento del deber de revelacioacuten del oacuterbitro recusadopuesto que como se ha analizado precedentemente con anterioridad o sucorto del 7 de mayo de 2018 esto es el12 de febrero de 2018 ya habriacuteabrindado simifar informacioacuten y en todo caso si hubiere requerido algunaaclaracioacuten o precisioacuten sobre el particular asiacute lo hubiese solicitado Por talrozoacuten lo recusacioacuten sobre este extremo debe declararse infundado

v63 Sobre lo expuesto en el literal b) del numeral v61 debemos indicar lo siguiente

a) En su escrito del 2 de agosto de 2018 lo Entidad ha sentildealado expresamentelo siguiente

bull Que comunico que con fecha 25 de julio del presente el aacuterbitro JuanCarlos Pinto Escobedo ampliacutea su deber de revelacioacuten comunicando alMinisterio de Salud y a la Procuraduriacutea Puacuteblica que ha sido designadocomo aacuterbitro de parte del Consorcio Pizzarotti Asociados el mismo queestoacute conformado por la empresa Mediterraacuteneo SAc la misma quetambieacuten es miembro del Consorcio Ejecutor Ate

bull Sin embargo en dicha comunicacioacuten no hace mayores precisionesrespecto a la fecha de su designacioacuten o el estado de avance de dichoproceso a fin de tomar conocimiento si es uno designacioacuten nueva o estaacutesubsanando la falta de informacioacuten incurrida a lo cargo del procesoarbitral (Expediente 16782016J EIsubrayado es agregado y resoltodo-

Organismo Supenrlsor de las Contrataciones del Estado - OSCE

RESOLUCION N14S-_ 201S-0SCEDARb) Poro sustentar lo indicado la Entidad ha adjuntado a fs 494 del eacutexpediente

de recusacioacuten la corta fechada el 18 de julio de 2018 y recibida por laProcuraduriacutea Puacuteblica de la Entidad el 25 de julio de 2018 donde haciendoreferencia al expediente Ndeg 678-2016 el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedoampliacutea su deber de revelacioacuten indicando que ha sido designado como oacuterbitroentre otros en el proceso seguido entre el Consorcio Pizzarotti Asociados vsGobierno Regional de Ucayali (tres solicitudes del contrato W 028-2016-GRU)donde la empresa Mediterraacuteneo SAc se encuentra como parte del referidoconsorcio

c) Enprincipio al observar el acta de instalacioacuten de tribunal arbitral de fecha 25de octubre de 2016 que corresponde al proceso del cual deriva la presenterecusacioacuten (fs 39 y sgtes del expediente de recusacioacuten que ha sido aportadapor la propia Entidad recusante) se observa que el arbitraje tiene relacioacuten conel expediente de instalacioacuten 1677-2018

d) Por tanto la ampliacioacuten de revelacioacuten del aacuterbitro recusado que la Entidadcuestiono corresponde a una emitida en el marco de otro proceso arbitralseguida seguacuten expediente 16782018 el cual obra ante el OSCE de donde seobserva que corresponde a un arbitraje seguido entre la misma Entidad yContratista pero con pretensiones diferentes

e) Por tanto no resulta coherente que la Entidad cuestione el presuntoincumplimiento del deber de revelacioacuten del sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedoque se habria presentado en otro proceso arbitral en todo caso cualquieralegacioacuten al respecto lo hubiese planteado con la debida oportunidad ysustento en el arbitraje carrespondiente

f) Sin perjuicio de lo sentildealado nuevamente la Entidad objeta que la informacioacutenproporcionada no resultariacutea suficiente pues indica que no se hace mayoresprecisiones respecto a la fecha de su designacioacuten o el estado de avance dedicho proceso

g) En tal sentido en el supuesto hipoteacutetico que dicho cuestionamiento tengarelacioacuten con el proceso del cual derivo la presente recusacioacuten resultariacuteaaplicable los mismos argumentos sentildealados en el numeral precedente v62(en lo que corresponda) en el sentido de que existe informacioacuten baacutesico yrelevante presentada por el aacuterbitro recusado sobre su participacioacuten comoaacuterbitro en controversias entre Consorcio Pizzarotti Asociados vs GobiernoRegional de Ucayali donde la empresa Mediterraacuteneo SAC (que integra elContratista) se encuentra como parte del referido consorcio

h) Por tanto si la Entidad consideraba necesaria alguna aclaracioacuten o precisioacutenrespecto a la informacioacuten brindada hubiese formulado el pedidocorrespondiente

i) En su escrito presentado el 27 de setiembre de 2018 (fs 516-517 delexpediente de recusacioacuten) la Entidad sentildeala que dado que elsentildeor JuanCarlos Pinto Escobedo no ha brindado informacioacuten suficiente en sus cortas de

RESOLUCIONN 2-520180SCEDAR

ampliacioacuten de deber de revelacioacuten mediante Oficio W 07270-20184PPMINSA notificado el 5 de agosto de 2018 solicitaron que ampliacutee su deberde revelacioacuten

j) Sin embargo de la revisioacuten al citado Oficio (que se encuentra a fs 518 delexpediente de recusacioacuten) se observa que el pedido de informacioacuten no hacereferencia alguna a ampliaciones de revelaCiones anteriores que merezcanuna precisioacuten y mucho menos los puntos especiacuteficos de aclaracioacuten respectoa fa misiva del 25 de julio de 2018 En efecto se trata de un pedido deinformacioacuten bastante general donde por un lado se solicita que declare todoslos aspectos vinculados a los supuestos que regula el numeral 53 del Coacutedigode Eacutetica y por otro se requiere informacioacuten general de procesos donde ha sidodesignado como aacuterbitro por parte del Contratista de las empresasconsorciadas o de otros consorcios en 105que participe alguacuten consorciado lasfechas de designacioacuten y el estado procesal en que se encuentran se precisenlos nuacutemeros de expedientes de instalacioacuten ante OSCE acompantildeando larespectiva documentacioacuten

k) En cualquier caso tal como se explicoacute en los numerales i255 al i2510 elcuestionamiento referido o que el sentildeor Juan Carlos Pinto Escobedo noabsolvioacute el requerimiento de informacioacuten seguacuten el Oficio N~ 07270-2018-PPMINSA notificado el 5de agosto de 2018 ha sido planteado por lo Entidadel 27 de setiembre de ese mismo antildeo por lo que dicho extremo de lorecusacioacuten resultaba improcedente por extemporaacuteneo

1) En virtud a todas los consideraciones expuestas debemos indicor que larecusacioacuten sobre 105 hechos expuestos en el presente numeral resultainfundada

Que el literal m) del artiacuteculo 52ordm de la Ley W 30225 concordante con el literal m) delartiacuteculo 4 del Reglamento de Organizacioacuten y Funciones del OSCEaprobado por Decreto SupremoNordm 075-2015-fF (en adelante el ROF del OSCE) sentildeala como una funcioacuten del OSCE el designaraacuterbitras y resolver las recusaciones sobre los mismos en arbitrajes que nose encuentren sometidosa una institucioacuten arbitral

Que el literal m) del artiacuteculo 11 del ROFdel OSCEestablece como una de las funciones dela Presidencia Ejecutiva el resolver las recusaciones interpuestas contra aacuterbitros de acuerdo a lanormativa vigente A su vez el literal w) del artiacuteculo 11 del mismo cuerpo normativo faculta a laPresidencia Ejecutiva delegar total o parcialmente las atribuciones que le correspondo conexcepcioacuten de las sentildealadas por Ley

Que mediante Resolucioacuten N~001-2018-0SCEPRE del 03 de enero de 2018 publicado en elDiario Oficial ElPeruano el9 de enero del mismo antildeo la Presidencia Ejecutiva del OSCEresolvioacuteentre otros aspectos delegar en el Director de la Direccioacuten de Arbitraje del OSCE la facultad deresolver las recusaciones interpuestas contra oacuterbitros de acuerdo a la normativa vigente

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSeE

RESOLUCION N 1-5 2018-oSCEDAR

Estando a lo expuesto y de conformidad con la Ley de Contratociones del Estado aprobadamediante Decreto Legislativo Nordm 1017 su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nordm184-2008-fF el Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje aprobado mediante DecretoLegislativo Nf 1071 Yel Coacutedigo de Eacutetica para el Arbitraje en Contrataciones del Estado aprobadomediante Resolucioacuten Nordm 028-1016OSCEPRE asiacute como en atencioacuten o lo establecido en el artiacuteculo50 de la Resolucioacuten W 00l-2018-0SCEPRf y con el visado de la Subdireccioacuten de AsuntosAdministrativos Arbitrales

SE RESUEL VE

Articulo Primero- Declarar IMPROCEDENTE la recusacioacuten formulada por la ProcuraduriacuteaPuacuteblica del Ministerio de Salud contra los sentildeores Randol Campos Flores Juan Carlos PintoEscobedo y Humberto Flores Areacutevalo en relacioacuten a los hechos expuestos en los numerales i2324 asiacute como aquellos indicados en los numerales i255 af 12510 del presente documentoatendiendo a las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolucioacuten

Artiacuteculo Segundo- Declarar INFUNDADA la recusacioacuten formulada por la ProcuraduriacuteaPuacuteblica del Ministerio de Salud contra los sentildeores Randol Campos Flores Juan Carlos PintoEscobedo y Humberto Flores Areacutevafo en relacioacuten a los aspectos relevantes expuestos en losnumerales ii) y v) del presente documento atendiendo a fas razones expuestas en la parteconsiderativa de la presente Resolucioacuten

Artiacuteculo Tercero- Notificar fa presente Resolucioacuten a las partes asiacute como a los aacuterbitrosrecusados

Artiacuteculo Cuarto- Publicar la presente Resolucioacuten en el Portal Institucional del oseE(wwwosce90bpeJ

Artiacuteculo Quinto- Dar cuenta al Titular de la Entidad de la emisioacuten de la presente Resolucioacutendentro de los primeros cinco (5) diacuteas haacutebiles del mes siguiente de conformidad con lo establecidoen el artiacuteculo 8 de la Resolucioacuten W 00l-2018-0SCEPRE

- fAS REAacuteTEGUI RUIZ ELD DGEDirector de Arbiacutetraje ( ~

00000001

00000002

00000003

00000004

00000005

00000006

00000007

00000008

00000009

00000010

00000011

00000012

00000013

00000014

00000015

00000016

00000017

00000018

00000019

00000020

00000021

00000022

00000023

00000024

00000025

00000026

00000027

00000028

00000029

00000030

00000031

00000032

00000033

00000034