(Supplements to Novum Testamentum 022) a. Gaboury - La Structure Des Évangiles Synoptiques 1970

8/19/2019 (Supplements to Novum Testamentum 022) a. Gaboury - La Structure Des Évangiles Synoptiques 1970

1/244

LA STRUCTUREDES

EVANGILES SYNOPTIQUES


2/244


3/244


4/244

Copyright 1970 by E. J. Brill, Leiden, NetherlandsAU rights reserved. No part of this book may be reproduc-ed or

translated in any form, by print, photoprint,mi"ofilm,

mi"ofic-heor any other means without written permission from the publisherPRINTED IN THE NETHERLANDS


5/244

TABLE DES MATIERES

Introduetion. . . . . . I

Premiere partie

A QUEL MOMENT DANS LA FORMATION SYNOPTIQUEA PRIS NAISSANCE LE FAlT SYNOPTIQUE?

I. Neeessited'une structure-type

a1'origine de 1'ordon-nanee des perieopes. . . . . . . . . . . . .. . 7H. Quand a pris naissanee la soureea l 'origine du fait

synoptique? . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 0IH. La priorite de Mare et de Matthieu .

A) La priorite de Mare. . . . . . .B) La priorite de Matthieu. . . . .

IV. La strueture eommune aux synoptiques vient-elled'un stade de formation anterieur aux evangilesactuels? . . .A) L. Vaganay. . .B) P. Parker . . .C) X. Leon-Dufour.

Deuxieme partie

ETENDUE DE L'ORDONNANCE PRIMITIVE

151524

32333841

Introduetion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Premiere seetion

Constatations sur la division de l' Evangileen deux parties

Note liminaire. . . . . . . . . . . . . 53V. Comparaison entre synoptiques . 56

Comparaison entre Mare et Lue . 56VI. Comparaison entre synoptiques (suite) 63

A) Comparaison entre Matthieu et Mare. 63B) Comparaisonentre l'ordonnanee de Lueet eelle de

Matthieu. . . . . . . . . . . . . . . . . . 64


6/244

VI TABLE DES MATIERES

VII. Division mise en relief par les evangelistes .A) Dans Lue . .B) Dans MatthieuC) Dans Mare. .

Deuxieme seet ionDivision en D et C et les hypotheses

sur I' origine des synoptiques

66666667

N otes liminaires. . . . . . . . . . . . . . . . 71VIII. La divergenee dans l'ordonnanee des evangiles

synoptiques vient-elle des evangelistes eux-memes? 73IX. La division en D et C viendrait-elle en partie de

l'influenee d'une seeonde souree? . . . . . . . . 75Critique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

X. La eondition des soure es immediatesde nos synoptiques: raison principale dela division des evangilesen C et D . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

Troisieme seet ionLa partie D, une insertion plus tardive

dans la partie C

Note liminaire. . . . . . . . . . . . . . .XI. L'aequisition de la double tradition dans D, poste-

88

rieure a eelle de la tripie tradition. . . . 90XII. Differentsstad es de formationdans C et D 92

A) Dans la partie C . . . . . . . . . . 92B) Dans la partie D . . . . . . . . . . 94

XIII. Struetures litteraires particulieresa la partie D. 99A) Structure litteraire differente dans D . . . . 1 0 0B) Travail redactionnel de Mare et de Lue I I O

XIV. Indicesde differentsstades d'insertiondans l'evangilede Matthieu. . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 0A) Groupe de perieopes formant la journee de

Capharnaüm . . . . . . . . . . . . . 1 2 3B) Les deux autres groupes de perieopes dans

Matthieu. . . . . . . . . . . . . . . 1 3 4


7/244

TABLE DES MATIERES VII

Troisieme partie

HISTOIRE DE LA FORMATION DE LA PARTIE DIntroduction. . . . . . . . . 143

Phase regressive: Ire partie:

XV. Determination des sources utilisees par les troissynoptiquespour la partie D 144La partie B . 147La partie A . . . . . . . . IS3La partie A-2 . . . . . . . IS8

I. Les elements: I, 2, 3, 4 IS911. Le sommaire: a, b, e

Ire partie: Critique de laSchürmann . . .

position de H.

lIe partie: Origine et evolution du sommaire

164

166

(a, b, c) . , . . . . . . . . . . . . . 171Ille partie: Rapport entre le sommaire (a, b, c)

et les autres elements (I, 2, 3, 4) de A-2 . 181XVI. Evolution des sources utiliseespar les trois synopti-

ques pour la partie D . . . . . . . . . . . . . . 186

Phase regressive: 2 e partie:

XVII. La strueture de base eommuneaux trois soure es 193I. Le sommaire (a, b,e) a a base de A-2 et de B. . 194

11. Le sommaire a la base de A-I et son rapportavee le sommairea a base de A-2 et de B. . . . 201

Phase constructive:

XVIII. Reeonstitution de la partie D dans les trois synop-tiques. . . 2IS

Conclusion generale. 219

Index des auteurs dtes . 226


8/244

INDEX DES TABLEAU X

1. Tableau de l'ordonnanee de Mt, deMe et de Le: en face de 54z. Tableau des "transpositions" dans Le (partie D): 6z.3. Tableau sur le parallt§lisme litteraireentre la journee de Caphar

naüm et la visite a Nazareth: 68.4. Tableau sur les deux struetures I et I I dans Me: II3, ISS.5. Tableaux sur les groupements de perieopesdans D: pour Me

(lOg), pour Le (114), pour Mt (136, 137), pour Mt, Me et Le(108, IZO).

6. Tableau sur la structure de Me I, 14-3, Ig: II7.7. Tableaux sur l'ordonnanee dela double et de la tripie tradition

dans Mt:gI, IZZ.8. Tableaux sur le groupe de perieopesformant la journee de

Capharnaüm: IZZ, IZ3, IZ4 IZ7, IZg, 134.g. Tableau du sommaire (IX,ß, y) dans Mt: 131.

10. Tableau de A et de B dans Mt: 146.I I . Tableau de B dans Mt et Me: 147.IZ. Tableau de A-I et de A-z: 157.13. Tableau de A-z: 158, I8g.14. Tableau du sommaire (a, b, c): 164, 173, 181.15. Tableau sur le rapport entre le sommaire (a, b.e) et les sourees

A-zet B: IgS.16. Taleaux sur le rapport entre le sommaire (a,b, e) et le som-

maire (IX,ß, y) :z04, ZIO.17· Tableau de D dans Mel8. Tableau de D dans Mt en face dezI8

Ig. Tableau de D dans Lc


9/244

AVANT-PROPOS

La premiere forme decette these a ete presentee a la CommissionBiblique en I962 pour l'obtention de mon doctorat en EcritureSainte. De cette forme initiale, seulela seconde partie reste intactedans cette publication; la premiere partie a ete substantiellementreprise; la troisieme estcompletement neuve et revele l 'etat de marecherche depuis ce temps.

Je me suis aventure sur un terrain nouveau. Je me rends biencompte que cette presentation n'est qu'une ebauche: mon intention est, dans une prochaine publication,d'en exploiter les consequences theologiqueset d'appliquer la meme methode de recherchea toute la matiere evangelique; mais, entre-temps,j'attends leverdict de la critique.

Cette these, dans sa forme manuscrite, a deja suscite l'interetdes specialistes.Je dois mentionner d'une maniere speciale X. LeonDufour, S. ]., qui a attire l'attention des exegetessur cette publication a la XVIe session des Journees Bibliques de Louvain (cf.De Jesus aux Evangiles, I. de la Potterie, Paris, I967, pp. 5-I6) etconsacreraau prochain Pittsburgh Festival on the Gospels la majeurepartie de son paper a presenter ma these. Je lui dois en plus unmerci tres specialpour les judicieuses observationsqu'il a eu l'affabilite de me communiquer par correspondance.Je regrette ne pasavoir pu en profiter entierement; mon manuscrit etait deja souspresse.

Decembre, I969Marquette University,Milwaukee, Wisconsin.

ANTONIO GABOURY


10/244


11/244

INTRODUCTION

Le probleme synoptique est deja vieux de plus d'un siede.On a tellement ecritsur ce sujet qu'il semblerait qu'il n'y a plusrien de nouveau a dire. Toutefois depuis une dizaine d'annees,apres avoir constate les limites des nouvellesmethodes telles quela "Formgeschichte" et la "Redaktionsgeschichte" , on remarqueun retour aux problemes fondamentaux sur les sources dessynoptiques. Le fait synoptique, c'est-a-dire les ac cordset les desaccordsentre les synoptiquesdu point de vue de l'ordonnance, du contenuet du vocabulaire, est admis de tous. Les explicationsqu'on endonne se divisent clairementen deux classes: dependance directedes evangiles entre eux; dependance a une source ou des sourcescommunes anterieuresaux evangiles actuels.

Si nous posons le problemea nouveau, c'est que nous ne voyonspas dans les theories presenteesjusqu'a date une solution satisfaisante au fait synoptique et que nous croyons avoir decouvert,apres une analyse litteraire de plusieurs annees, des aspects nouveaux qui donnent une nouvelle perspective au probleme enquestion. Une de ces perspectives,et certes pas l'unique, est laplace toute particuliere que doit jouer l'ordonnance des pericopesdans la solution de ce probleme. Lepoint de depart de la recherchese basera sur une constatation du fait de l'ordonnance; on aboutiraa reconnaitre a l'origine dela formation des synoptiquesune structure de base commune aux trois synoptiques: voila ce qui justifiele sous-titre de ce travail: "La ,structure-type' a l'origine dessynoptiques" .

Dans les synoptiques, on rencontre des series de pericopesquise suivent fidelement. Celane peut etre le fait du hasard. 11 fautreconnaitre Ja une dependance quelconque a un ordre primitif.Cette ordonnance peut venir soit de la priorite d'un des evangilesactuels par rapport aux deux autres, soit d'une source anterieurea nos evangiles. Sila reponse se trouve dans cette derniere supposition - position que nous soutenons - alorson devra se demander:quelle etait l'etendue de cette ordonnance primitive? Couvrait-elletoutes les pericopes de la tripie tradition? 1 Induait-elle aussi

1 Nous entendons ici par tripie tradition, les pericopes rapportees par lestrois synoptiques. Cette definition presente le grand avantage d'etre re


12/244

2 INTRODUCTION

celles de la double tradition et celles qui sont p a r t i c u m ~ r e sa chaqueevangeliste?

But

Il reste que le probleme ainsi pose n'englobepas immediatementtous les aspects de la question synoptique.

Notre but est double:I) Le premier but se limite a resoudre le problemede l'origine

de I'ordonnance commune aux trois synoptiques, en cherchanta etablir quelle formationlitteraire peut rendre compte de ce fait.

2) Le second but decoule immediatement du premier: afinde repondre plus adequatement au premier objectif, (sur l'originede l'ordonnance commune), nous chercherons a faire l'histoirede la formation synoptique la Oll le probleme de l'ordonnance sepose avec leplus d'acuite: v.g. Mc I a 6 et les lieux parallelesdansMatthieu et dans Luc.

Methode de travail

L'ordonnance des pericopesn'est qu'un aspect du fait synoptique.Ce fait comporte en plus tous les autres phenomenes litteraires

qui font ressortir les ressemblances comme les divergencesentreles synoptiques. Une solution adequate doit rendre justice aussibien a ceux-ciqu'a l'ordonnance des pericopes. Maisvu que notrebut se limite a resoudre le problemede l 'ordonnance communeaux trois synoptiques, lesautres aspects du probleme synoptique(v.g. celui du contenu des pericopes, des affinites litterairesentreles evangiles, dela dependance mutuelle, etc.)ne seront consideresqu'en fonction de celui-la.Notre travail porte tout simplementsur la question synoptique vue dans l'optique du probleme de

l' ordonnance des pericopes.Il faut cependant reconnaltre le role special quepeut jouer

I'ordonnance dans la solution du probleme synoptique. Les phenomenes litteraires1 se rattachent a une pericope particuliere et

par tous (cf. J. HEUSCHEN, La formation des Evangiles. Probleme Synoptiqueet Formgeschichte, Bruges, 1957, p. 15). La mise en garde de L. VAGANAY (LeProbleme Synoptique, Paris-Tournai, 1954, pp. 315 ss) contre la tendancegeneralement re9ue de restreindre cette terminologie aux traditions confirmees par les trois synoptiques risque de mettre l'expression a la merci d'unsysteme.

1 Dans tout ce travail, nous prenons l'expression "phenomenes litteraires"en un sens restreint: tous les faits synoptiques autres que celui de l'ordonnance des pericopes.


13/244

INTRODUCTION 3

s'identifient en quelque sorte avec I'histoire de cette pencope.11 n' en est pas ainsi de l' ordonnance: eHe se caracterise justementparune certaine independance al'egard d'une pericope particuliere:son apparition dans le phenomene litteraire suppose un stadedeja avance dans le processus dela formation synoptique.

La consequencede cette difference est importante. La recherchesur les phenomenes litteraires pour determiner le rapport desevangiles entre eux ne recoltera toujours que des resultats particuliers a une pericope, tandis que celle sur l'ordonnance concerneun groupe de pericopes. Po ur arriver, par exemple, a demontrerla priorite de Maresur Matthieu, apartir des phenomenes litteraires,il faudrait que cette priorite se verifiedans chaque pericope commune a Matthieu et a Mare. Par contre, l'ordonnance jouerale röle decisif qui donneou refuse son dernierappui aux resultatsde la recherche sur les phenomenes litteraires.Par exemple, sidans une serie de dix pericopes commune aMatthieu et a Mare,on parvient a demontrer par l'etude des phenomenes litterairesque dans cinq de ces pericopes Matthieu est plus primitif queMare et, par contre, dans les cinq autres, Mareest plus primitif,aucune reponse decisivene peut etre donnee sur la source de cetteserie de pericopes.La reponse definitivereviendra au phenomene del'ordonnance: toutes ces pericopes doiventappartenir a une sourceunique et commune qui a ete utilisee egalementpar Matthieu et Marecar cette ordonnancecommune ne peut s'expliquerautrement.

Dans cet exemple, les phenomenes litteraires decidentdu rapportimmediat entre les pericopes, mais il appartient a l'ordonnanced'etablir le stade de formationOllont pris naissance ces phenomeneslitteraires.

Ces deux elements du fait synoptique (phenomenes litteraireset ordonnance) ont donc chacun un röle particuliera jouer dansla solution du probleme synoptique. Cependant, ilfaut donnera l'ordonnance toutes les possibilites demettre en valeur sa capacitede determiner les etapes dans la formation synoptique,vu qu'eHene peut se poser que lorsqu'il existe deja un commencement desystemation des materiaux.

DivisionNous divisons cetravail en trois parties.

Premiere Par t ieDans la premiere partie, nous cherchons a determiner a quel


14/244

4 INTRODUCTION

moment, dans la formation synoptique, a pris naissance lefaitsynoptique.

Cette premiere partie se distribue ainsi: dans une premierequestion, servant d'introduction au probleme (chapitre I), nousnous demanderons s'il est necessaire de recourir aune structure-typepour expliquer l'ordonnance commune des pericopes.

Dans les chapitres II, III et IV, nous verrons comment lesdifferentes theories courantesrepondent a la question fondamentale : a quel moment de la formation synoptique a pris naissancele fait synoptique?

Nous n'aboutirons qu'a une reponse negative: le faitsynoptiquene peut s'expliquer a partir des evangiles actuels (ch.III), ni apart r d'un Matthieu primitif comprenant tous les materiaux dela tripIe tradition (ch. IV).

Deuxieme Part ieCette derniere consideration nous conduiraau probleme central

de la deuxieme partie: quelle etait l'etendue de la structure-typea l'origine de l'ordonnance commune? Contenait-elle toutes lespericopes de la double et de la triple tradition?

Cette recherche nous amenera a distinguer un evangile a a basedes trois synoptiques, evangile quirend compte de l'ordonnancestable des pericopesde la triple tradition (Mc I , 1-13 et 6, 14-16,8 etles lieux paralleles dans Matthieu et Luc). Dans cet evangile debase ont ete inserees graduellementd'autres pericopes de la tripIetradition (McI , 14-6, 13et les lieux parallelesdans Matthieu et Luc) ;ce qui explique l'instabilite de l'ordonnance de cette dernierepartie des synoptiques.

Troisieme Par t ieApres avoir etablique l'ordonnance commune vient d'un evangile

de base anterieur aux evangiles actuels, l'etude de cette troisiemepartie portera sur la section de la tripIe tradition qui n'appartientpas primitivement a cet evangile de base (Mc I , 14-6, 13 et leslieux paralleles). On cherchera a faire l'histoire de la formationde cette partie instable de la tradition synoptique.


15/244

PREMIERE PARTIE

A QUEL MOMENT DANS LA FORMATIONSYNOPTIQUE A PRIS NAISSANCE LE

FAlT SYNOPTIQUE?


16/244


17/244

I

NECESSITE D'UNE STRUCTURE- TYPEA L'ORIGINE DE L'ORDONNANCEDES PERICOPES

Peut-on expliquer l'ordonnance des trois evangiles synoptiquessans recourir a une structure qui, a l'origine, leur soit commune?TeIle que posee, la question reste volontairement imprecise.I l nes'agit pas de determiner la nature de cette source, de savoir sielle etait orale ou ecrite, si elle s'identifiait avecun des evangilesactuels, ou si elle correspondaita un stade de formation anterieura nos evangiles. I l s'agit seulement de chercher s'il est necessairede recourir ainsiaune source commune.

L'ordonnance communepeut s'expliquer de troisfa


18/244

8 NECESSITE D'UNE STRUCTURE-TYPE

la solution du probleme synoptique dans la tradition orale.Dans sa forme la plus radicale, le systemede la tradition orale

nie toute dependance litteraire entre les synoptiques.La catecheseorale primitive aurait pris rapidement une forme stereotypee.Cela suffirait a expliquer les ressemblancesque 1'0n trouve entreles synoptiques. Apres avoir acquisune certaine stabilite, la catechese se diversifiait selon les exigences des differents milieux,d'Oll se justifieraient les divergencestant dans le contenu que dans1'0rdonnance des pericopes. Cette explicationaboutit de fait a unestructure-type dont dependraient les evangelistes actuels, c'est-adire a la troisieme possibilite mentionnee plushaut.

Cependant, la principale difficulteque 1'on oppose a ce systeme,qui donne tant de part a la memoire, c'est qu'il ne parait pas assezdMini pour rendre compte de tous les accordsentre les synoptiques,tant du point de vue litteraire que du point de vue de 1'ordonnance.Peut-etre est-on trop porte a le juger selon notre mentalite occidentale Oll la memoire s'est atrophiee dans la proportion memede 1'emploi quasi-exclusifde l'imprimerie. n faut donc ici se mett reen garde contre un jugement apriori.

n e s t indeniable qu'un des problemes les plus cruciauxdansce systeme de la tradition orale est 1'accord des evangilesdans1'0rdonnance des pericopes dela triple tradition (et en partiecelle de la doublel tradition). On peut repondre de deux manieresacette difficulte.

Les auteurs recents, qui donnent un grand röle a ce mode detransmission,ne croient pas qu'elle suffise d'elle-meme a expliquer1'0rdonnance actuelle des synoptiques.Pour cette raison, ilspensentque la fonction de la tradition orale s'arrete au premier evangi leque ee soit un evangile eommun aux trois ou un de nos evangilesactuels, v.g. Mare. Cest la position de H. RIESENFELD 2 et deB. GERHARDSSON. 3

La seconde reponse eonsisterait a recourir aune eause exterieurequi serait le principe d'ordonnance.

1 Nous designons, dans cet ouvrage, par la double tradition, les pericopescommunes a Matthieu et a Luc.

2 The Gospel Tradition and its Beginnings, dans Studia Evangelica, Berlin,1959, T.I. pp. 43-65.

3 Memory and Manuscript. Oral Tradition and Written Transmission inRabbinie Judaism and Early Christianity, Uppsala, 1961.


19/244

NECESSITED'UNESTRUCTURE-TYPE 9

D'apres]. W. DOEVE1 et H. B. KossEN2, les evangiles seraientd'abord une suite demidrashimqueles premiers chretiens accolaientaux textes de l' Ancien Testament. En lisant les ecritures, ils seseraient rappele les paroleset les reuvres de]esus. C'est a partir dela collection de cesmidrashim que les evangelistesauraient elaboreleurs evangiles. Ce qui expliquerait l'accorden meme temps que ledesaccord dans la sequence des pericopesentre les synoptiques.

11 n'y a pas de doute que ce genre de midrashim a du existerpour quelques textes des synoptiques. Mais c' est uneautre questionque de vouloir expliquer l'ordonnance detout l'evangile de cettefa


20/244

I I

QUAND A PRIS NAISSANCE LA SOURCEA L'ORIGINE DUFAlT SYNOPTIQUE?

POSITION DU PROBLEME

Le probleme synoptique estavant tout un probleme de sourees.On eherehe a definirla source ou les sources quirendent comptede toutes les donnees du fait synoptique. Il y a deja des pointsacquis sur lesquels les auteurs s'entendent: v.g. sur la necessitede recourir a une structure de base pour expliquer l'ordonnancecommune aux trois synoptiques. Cependant,l'entente communes'arrete pratiquement la.

La solution a ce probleme dependde la reponse quel'on donneraa trois questions fondamentales :I . la structure de base s'identifiet-elle avec un des evangiles actuels ou avecun evangile anterieura ceux-ci? 2. Quelle est l'etendue de cette source? Contient-elletous les materiaux de la tripie tradition? 3. Combien de sourcessont necessaires pour expliquer le fait synoptique?La reponseaux deux dernieres questions est conditionneepar celle que l'ondonnera a la premiere. Sila source de base s'identifie avecl'undes evangiles actuels, immediatementse trouvent definis l'etendueet (en partie) le nombre de sources requises. Si,par contre, lasource de base ne s'identifiepas avec l'un des evangiles, maisavec une structure anterieure a nos evangiles, on serad'autantplus justifie a ehereher a preciserl'etendue de cette source; ce quiimplique par suite une determinationdu nombre de sources necessaires pour repondre a tous les aspectsdu fait synoptique.Il importe donc de eherehertout d'abord une reponse ala premierequestion que l'on pourrait formuler ainsi: quand a pris naissancela source qui est a l'originedu fait synoptique?

Le probleme en question n'est pas d'etablir l'ordre dans lequelles evangiles sont apparus: v.g. si Matthieu vient avant Luc,ou si Matthieu est precede ou suivi de Mare.La question est encoreplus fondamentale: il s'agit desituer dans l'histoire dela formationdes evangiles le momentOll est apparue la source qui est a l'originedu fait synoptique.

Il suffitpourle problemeal' etude de suggerer deux epoques-limite:


21/244

EPOQUES - LIMITE I r

I . La source de base s'identifie avecun des evangiles actuels.2. La source de base appartient a un stade de formation anterieur

a nos evangiles actuels.Pour eviter, dans ce travail, toute orientation qui exclut a

priori des possibilites de solution, il y apeut-etre lieu de distinguerentre la source qui est a 1'origine de l'ordonnance des pericopeset celle ou celles qui sont a 1'origine des phenomenes litteraires.1Comme l'indique le premier chapitre,pour expliquer 1'ordonnancecommune aux synoptiques, il est necessairede recourir a unestructure de base, c'est-a-dire aun stade de formation deja evolue.

Pour expliquer, par contre, les phenomenes litteraires communs,une telle structure ne se fait pas sentir avec la meme exigence.11 suffit de supposerun recours commun soit ades groupementsde pericopes anterieurs atoute formationsystematique proprementdite, soit meme ades pericopes isolees. D'apres la connaissanceque nous avons actuellementdu probleme synoptique, lesdeuxaspects du fait synoptique (1'ordonnance et les phenomenes litteraires) sont tres connexeset se reduisentprobablement a une sourceunique et commune. Toutefois, on ne peut 1'affirmer apriori;

il vaut mieux laisserla question ouverte pour le moment et ne pass'engager dans une voie qui ferme la porte a la possibilite de deuxdifferents stades de formation: un pour expliquer les phenomeneslitteraires, 1'autrepour expliquer 1'ordonnance commune.

Une explication des caracteristiques de cesdeux epoques-limiteest necessaire.

ad 2 (premiere epoque: stade anterieur aux evangiles actuels).Cette epoque estd'abord tres imprecise quant a la nature de la

source: rien de determinesur 1'etendue et par consequent sur lenombre de sources requisespour repondre au probleme synoptique.La reponse au probleme de 1'ordonnance commune peut venird'une seule source comme aussi de plusieurs. Un seul facteurest determine: lemoment Oll commence a s'expliquer lefait synoptique. Et meme la, la determination est tres vague: la sourcede base qui est a l 'origine du fait synoptique a ete constitueeavant les evangiles actuels.Dans la secondepartie de notre travail,

1 Comme illustration de cette derniere possibilite, disons que d'apres latheorie de L. VAGANAY (Le Probleme Synoptiqu I, Tournai, 1954), les phenomenes litteraires dependraient du Matthieu primitif, tandis que l'ordonnancecommune dependrait en partie de Mare.


22/244

12 EPOQUES - LIMITE

nous verrons le röle pn§ponderantde l'ordonnance pour la determination ulterieure de l'etendue et du nombre de sources requises.

ad I (premiere epoque: la source de base s'identifie avecun desevangiles actuels).

Une des principales caracteristiquesde cette epoque, c'est quel'histoire de la formation de cet evangile-type n'interesse le faitsynoptique qu'indirectement,car toutes les modifications litterairesque cet evangile a pu subir dans le cours de sa formationne concernent que la formation decette source et n'entrent pas en causepour l'explication du fait synoptique. Ce qui importe, c'est le

moment Oll cette source unique est completement formee.Ce n'estseulement qu'apres ce moment que cette source est utilisee. Decette caracteristique decoulent trois consequences:

a) La source est unique; non pas dans ce sens que les deuxautres evangelistes n'ont pas utilise egalement d'autres sources,mais plutöt en ce sens que, lorsqu'ilsont employe l'evangile-type,ce dernier etait le meme pour tous, du moins dans son point dedepart initial.

b) La seconde consequence: la dependance entre les evangiles

est directe, non pas en ce sens que les deux autres evangelist esontcopie directement l'evangile-source1, mais dans ce sens que lefait synoptique, du moins pour les materiaux de la tripie tradition,doit recevoir sa solution a l'interieur d'un rapport defini dans leslimit es des trois synoptiques.

c) La troisieme consequence:la dependance par rapport a cetevangile-source esta sens unique et irreversible. Peu importe lagenealogie qu'on etablira entre les trois synoptiques, le fait synoptique doit toujours s'expliquer, pour les materiaux de la tripietradition, comme allant de l'evangile-source aux deux autresevangileset non pas dans le sens inverse. Cela signifieque l'evangilesource a la priorite exclusivesur les deux autres; les deux autres,dans la mesure Oll ils dependent de cet evangile-source,ne peuventpresenter une tradition plus primitive que celui-ci.2

1 Selon les differentes theories de ceux qui voient la solution du faitsynoptique dans un des evangiles actuels, la genealogie se presente dedifferentes manieres: Mc-Mt-Lc; Mt-Mc-Lc; ~ M tetc. Mais tous voient

McLc

la solution au probleme synoptique a l'interieur d'une dependance directe.2 Comme de raison, les deux autres evangiles peuvent rapporter une


23/244

EPOQUES - LIMITE I3

On voit a quelles theories sur la formation synoptique cettederniere epoque se retere. Trois possibilites sepresentent, selonque l'evangile-source s'identifie avec Matthieu, Marcou Luc.La priorite de Luc n'a pas eu grande vogue, mais il n'en est pasainsi de celle de Marc; celle de Matthieu a eu un regain de viedepuis quelques annees.Pour cette raison, dans le developpementqui va suivre, nous aurons avant tout en vue ces deux dernierestheories.

Orientation dans la recherche des epoques-limite

Comme nous l'avons signale, le but de la recherche synoptiqueest de dMinir la source ou les sources qui rendent compte du faitsynoptique. Le point de depart est l'analyse du fait synoptiqueet le point d'arrivee est la determination des sources.Toute recherchequi suppose, au point de depart, la nature de la source deja enpartie determinee avant toute analyse litteraire, est un aprioriinacceptable, car elle suppose deja resolue une partie du problemesynoptique.

Pour cette raison, nous contestonsla validite de la methode etdes arguments que quelquesauteurs recents avancent pour affirmerque la solution du probleme synoptique doit se chercher d'abordet avant tout a l'interieur d'une dependance directe des synoptiquesentre eux.

D'abord, quant a la methode, ils procedent a l'inverse;au lieude commencerpar une analyse du fait synoptique, ils commencentpar affirmer la nature de la source: elle estun des evangiles actuels.Ce qui ne devrait venir qu'au terme de la recherche - l a naturede la source - est affirme des ledebut. Tout le reste du travailconsistera a justifierla justesse de la position prise.

Les arguments que l'on offre pour justifier cette methode sontencore plus contestables. Les principes invoquessont les suivants:i l ne faut pas multiplier les sources inutilement,l ou encore, ilfaut preterer une solution simple a une solution complexe.2 Ces

tradition plus ancienne en se rMerant aune autre source, mais sous ce rapport,ils ne dependent plus de l'evangile-source.

1 B . C. BUTLER, The Originality oj St. Matthew, Cambridge, 1951, p. I;G. M . STYLER, The Priority oj Mark, dans The Birth oj the New Testament(C. F . D. MOULE), Londres, 1962, p. 236, note I .

2 W. R. FARMER, The Synoptic Problem, N.Y., 1964, p. 203; A. M . FARRER,(C,ritique de B. C. BUTLER), dans Journal oj Theological Studies, N.S. 3,1952, p. 10 3.


24/244

14 EPOQUES - LIMITE

principes sont justes et valables en eux-memes, maiss'appliquentils ici? Est-cecertain qu'ils valent avant tout et uniquement pourla dependancedirecte? De la m a n i t ' ~ r equ'on les emploie, pour cetteprise de position, il est vrai qu'on simplifie le problemeau pointde depart; car on suppose deja resolu apriori ce qui ne devraitvenir qu'au terme d'une analyse. Ainsi le problemeest simplifiequant a la determination de la source: on ne marche plus dansl'inconnu. Maisdans le processusde la "justification", on multiplieles hypotheses a volontepour rendre compte des omissions, destranspositions, des semitismes etc. Onpeut se demander s'il n' estpas plus simpleet plus scientifique,du point de vue de la critique,de partir d'une analyse franche et ouverte quitte a aboutir dansl'ultime determination de la source ou des sourcesades conclusionshypothetiques. Ces hypotheses auraient au moins l'avantaged'etre basees sur une analyse litteraire a partir du fait synoptique.Autrement on pose, des le debut, un apriori qui a pour effetde limiter les possibilitesde solution, et qui d'ailleurs ne subsistequ'a coup d'hypotheses aussi discutables.

Cet eclaircissement sur l'orientation du probleme synoptique,nous donne un critere pour juger de la valeur des arguments quisont avancesen faveur de l'une ou l'autre hypothese. Lesargumentsqui se presentent comme une "justification" d'une hypotheseposee apriori n'ont aucune valeur en dehors de ce contexte, tandisque ceux qui sont bases sur une analyse du fait synoptique courentune chance de conservertoute leur validitedans toutes circonstances.


25/244

UI

LA PRIORITE DE MARCET DE MATTHIEU

A) LA PRIORITE DE MARe

La priorite absoluede Mare, connueordinairement sous le titrede l'hypothese des deux sources,l garde encoreaujourd'hui la faveurde la majorite des exegetes. Cette hypothese, abstraction faitedes nuances des differentsauteurs, veut expliquer l'origine deMatthieu et de Luc par leur dependance directe envers Mare,pour les materiaux de la tripie tradition, et par la dependance aune seconde sourcepour les materiaux de la double tradition.

Cette theorie est consideree par bien des auteurs comme unaxiome absolu et indiscutable de l'exegese moderne.2 Cependant,apres une periode d'acceptation pacifique, cette position est misede plus en plus en question, ces derniers temps, soitpar des travauxconcernant le probleme synoptique proprement dit,3 soit memepar des affirmations au cours de l'exegese d'un passage.4 Nous

1 Vu que l 'etendue de Marc ne comprend pas tous les materiaux communs aMatthieu et a Luc, i l faut necessairement recourir a la theorie d'une secondesource: voila ce qui explique la formulation: "hypothese des deux-sources."

Z .. The criticism of the Gospels has achieved one secure result, scarcelyanyone now doubts that Mark is our primary Gospel." C. H. DODD, TheFramework of the Gospel Narrative, dans New Testament Studies, Manchester,1954, p. 1

Cf. egalement W. G. KÜMMEL,New Testament Research and Teaching inPresent-Day Germany, dans New Testament Studies I , 1955, p. 231; R. BULTMANN,Die Erforschung der synoptischen Evangelien, Berlin, 1960, p. 8.

a B. C. BUTLER,The Originality of St. Matthew, Cambridge, 1951; L. VAGANY,Le Probleme Synoptique, Paris-Tournai, 1954; P. PARKER,The Gospelbefore Mark, Chicago, 1955; W. R. FARMER,The Synoptic Problem, N.Y.,1964; ] . H. LUDLUM,More Light on the Synoptic Problem, dans ChristianityToday, 24,1958; et Are We Sure of Mark's Priority, ibid., 1959. A. W. ARGYLE, Agreements between Matthew and Luke, dans Expository Times 73,1961, 19-22; et Evidence for the View that St. Luke used St. Matthew's Gospel,dans Journal of Biblical Literature 83, 1964,390-396; R. L. LINDSEY, SynopticDependence and Interdependtnce, dans Novum Testamentum, 6, 1963, 239-263; etc.

4 L. CERFAUX,La section des pains, dans Synoptische Studien, (MelangesA. WIKENHAUSER),Munich, 1954, pp. 64-77 (reproduit dans Recueil LucienCerfaux, I, pp. 471-458); S. MEDNER, Die Tempelreinigung, dans Zeitschriftfür Neut. Wissenseh. 47,1956, 93-113; 1. BusE, St. John and theFirst SynopticPericope, dans Novum Testamentum 3, 1959, pp. 57-61; et The Cleansing 0/


26/244

r6 PRIORITEDE MARe

eommeneerons par presenter les arguments sur lesquels eettetheorie s'appuie, ensuite nous signalerons les objeetions majeureseontre elle.

B. H. STREETER,dans son livre sur le probleme synoptique,donne au ehapitre VII intitule: "La solution fondamentale"cinq arguments pour aeeepter la priorite de Mare, selon que 1'oneonsidere: r) le contenu, 2) le voeabulaire, 3) l'ordonnanee, 4)le earaetere primitif dp. Mare, 5) la distribution des materiauxmarcienset non-mareiensdans Matthieu et Lue. 1 Les deux delniersarguments ont de la valeur en autant qu'ils sont supportes par lestrois premiers. Pour eette raison, les trois premiers sont eonsidereseomme les plusimportants. 2

1 . Sur le contenu

Mare n'a en propre qu'une cinquantaine de versets: la majoritedes versets (soit environs 630 versets) seretrouvent soit dansMatthieu, soit dans Lue, soit dans les deux a la fois. Environonze-douzieme desmateriaux de Mare estreproduit dans Matthieu,et environ einquante pour-eent de Mare a He utilise par Lue.3

Si l'on veut mettre 1'aeeent du eOte moins favorablede l'argument, il faudrait dire que Matthieu omet pres de dix pour-eentde Mare, et Lue cinquante pour-eent de Mare.

En plus, N. B. STONEHOUSEnous met lui-memeen garde eontrela valeur de ee premier argument: il ne permet aueunement deeonclure a une dependance direete; iln'a de valeur que s'il estappuye par eelui sur le voeabulaire et l'ordonnanee.

"The observation of agreement in subject matter by no means establishes the conclusion of direct dependence, whether it be of Mark uponMatthew or Matthew upon Mark. Only when the agreement in words and

order of arrangement is assessed will one be prepared to come to firmconclusions with regard to the factor of interdependence. On the basis ofagreement in subject matter one would have to allow seriously for thepossibility that the dependence was merely of an indirect kind." 4.

the Temple in the Synopties and in john, dans Expository Times 70, 1958,pp. 22-24; J. ALONSODrAZ, Cuesti6n sin6ptiea y universalidad de mensa eeristiano en el pasaje evangelieo de la mujer eananea (Me 7, 24-30; Mt 15,21-38),dans CultBib 20, 1963, pp. 274-279; etc.

1 The Four Gospels, Londres, 1956, pp. 151-198.2 N. B. STONEHOUSE,Origins of the Synopt ie Gospels, Grand Rapids, 1963,

pp. 56 ss.3 Cf. D. T. ROWLINGSON,Synoptie Problem, dans Interpreter's Dietionary,

N.Y. 1962, p. 492.4 op. eit., p. 57.


27/244

PRIORITE DE MARe 17

En d'autres mots l'argument se reduit aune simple eonstatationde fait quipeut servir aussi bien eontre quepour la prioritede Mare:tout depend de la souree qu'on a pu determiner par un autreargument que eelui du eontenu.

2. Sur le vocabulaire

Cet argument est egalement basesur une proportion: Matthieuemploie cinquanteet un pour-eent du voeabulaire de Mare,et Lueeinquante-trois pour-eent.La foree de l'argument ne se trouvepas uniquement dans ee poureentage mais dans le faitque lesaeeords entre Mare et Matthieu ou Lue sont nombreux, tandisqu'ils sont rares entre Matthieu et Lue eontre Mare.1

Nous verrons que W. R. FARMER peut retoumer l'argumenten sa faveur pour affirmer que Mare a resume Matthieuet Lue.2L'argument semble meme quelquefoissupporter mieux la positionde ce demier auteur. En effet, une des earacteristiques de Mareest l'emploi d'une "expression-doublet"pour exprimer une seuleIdee.3 D'apres B. H. STREETER, dans ces eas, Matthieu ou Lueabrege la le


28/244

.I8 PRIORITE DE MARe

admettre la priorite de Marc. 11ne constitue meme pas un argumenten faveur d'une dependance directe, car d'un cöte, on emploiele meme argument pour justifier la source Q, ou il est evidentqu'il ne s'agit pas d'une dependance directel maisd'une dependancea une source commune a Matthieu et a Luc; de I'autre cöte, oncomprend difficilement qu'une dependance directe ait aboutia un resultat malgre tout si discordant; en effet, il n'y a pas unephrase complete sur laquelle les trois synoptiques s'accordentintegralement.

3. Sur l' ordonnance

L' accord dans l 'ordonnance est considere comme le chevaldebataille de la priorite de Marc. Voici comment B. H. STREETERformule son argument. 2 Marc est clairement le plus primitif, car,lorsque par exemple Matthieu s'eloigne de I'ordonnance de Marc,Luc s'accorde avec celui-ci; sic'est Luc qui s'en eloigne, Matthieuappuie I'ordonnance de Marc. Par contre, il n'y a pas de cas ouMatthieu et Luc s'accordent contre Marc sur le point de I'ordonnance. N. B. STONEHOUSE est satisfait de soulignerque personnen'a ose mettre en question la justesse de cette affirmation.3 Maisde fait, ce qui n'est pas mis en question, c'est que I'accord dansl'ordonnance oblige a reconnaitre a l'origine une source commune.

Cependant,peut-on de cette fa


29/244

PRIORITE DE MARe 19

W. R. FARMER observe avee eneoreplus de perspicacitequ'il y aun rapport etroit entre l'aeeord dans l'ordonnanee et l'aeeorddans le texte. 1 11 y a non seulement le phenomenede l'ordonnanee,mais il y a egalement eeluide la eorrelation entre l'aeeord dansl'ordonnanee et l'aeeord dans le texte: quand Matthieu et Marepresentent la meme ordonnanee eontre Lue, ils ont tendanee ase rapproeher egalement dans le texte; la meme tendanee seremarque quand Lue et Mare suivent la meme ordonnaneecontreMatthieu. W. R. FARMER voit la solution de ce phenomene eomplexedans la supposition que Mare vient le dernier et qu'il est le eompilateur des deux autres. Lorsque Mare eopie Matthieu, il atendaneea le suivre aussi biendans l'ordonnanee que dans le voeabulaire;par eontre, lorsqu'il s'absorbedans le texte de Lue la memetendaneese manifeste. Voila ce qui expliqueraitla eorrespondanee entrel'aeeord dans l'ordonnanee et l'aeeord dans le texte.

Cela suffit pour montrer que l'analyse du phenomene de l'ordonnanee n'oblige aueunement a eroire a la priorite de Mare.Le fait de l'ordonnanee et son interpretation sont deux ehoses.On ne peut nier que l'ordonnanee doit apport er une eontributiona l'explication du probleme synoptique, maisla supposition queMare est a l'origine des deux autres evangiles serait-ellela seuleexplieation? Serait-ee memela meilleure? La position de B. C.BUTLER, et surtout eelle de W. R. FARMER, prend eertainementen eonsideration des aspects negligespar eeux qui prönent lapriorite de Mare. Ils ont, pour eette raison, tendanee a repousserMare versla derniere phasede la genealogie synoptique. Cependant,ils en restent a l'interieur d'une dependance directe, ear ils ontetabli apriori que e'est uniquement dans ce eadre limite que setrouve la solution du probleme synoptique. Maistout de memeleur prise de position montre tres clairement que l'argument del'ordonnanee ne joue pas uniquement en faveur de la prioritede Mare.

On peut done eonclure que les trois "preuves" ne militentaueunement en faveur de la priorite de Mare, ear ehaeun desarguments proposespeut reeevoirune explieation aussi satisfaisanteen ne supposant pas la priorite de Mare. On pourrait peut-etreriposter que ces trois arguments n'ont de valeur, eri faveur de lapriorite de Mare, qu'en autant qu'ils sont pris eomme un tout

1 ap. eit., pp. 2 1 7 5 5 .


30/244

20 PRIORITE DE MARe

inseparable. Cependant, ces trois arguments conjuguespermettentuniquement de conclure que Mare eonstitue le moyen termeentre les deux autres evangiles.1 On peut les formuler ainsi.2Quand trois doeuments A, B, C donnent substantiellementlameme informationet qu'entre les trois il y a de nombreux aeeords,si les aeeords sont plusnombreux entre A et B par opposition aC, et entre B et C par oppositionaA, qu'entre A et C par oppositiona B, alors la genealogie ne peut etre que dans l'ordre suivant:A B C (B est le moyen terme entre A et C). Appliquant ceprincipeaMare, on eonstate que eet evangeliste, dans lesmateriauxde la tripie tradition, rapporte une quantite de details qui ne seretrouvent tantöt que dans Matthieu, tantöt que dans Lue. Dansl'ordonnanee, nous voyons l'applieation dela meme loi: tantötMatthieu, tantöt Lue, eonserveune ordonnanee qui ne se retrouveintegralement qu'en Mare. Alors, on eonclut: Mare eonstitue lemoyen terme (B) entre Matthieu et Lue (A et C). Mais que Maresoit le moyen terme est un fait qui peut reeevoir de multiplesexplieations. D'apres B . C. BUTLER, e'est paree qu'il se situeentre Matthieu et Lue; d'apres W. R. FARMER e'est qu'il vienten dernier lieu et qu'il eompile ses predeeesseurs.

De lui-meme, le fait que Mare se trouve a former un moyenterme entre Matthieu et Lue ne eonstitue pas un argument enfaveur de la priorite de Mare.

4. Le earaetere primitif de Mare

On eonstate que Mare eonserve unequantite de phrases quipourraient etre offensives a une oreille familiere aveela languegreeque et qui n'apparaissentpas dans les deux autres evangiles,v.g. il eonserve plusieurs mots arameens; son styleet sa grammairesont moins polisque eeux de Matthieuet de Lue, ete. Tout eelasemble faire peneherla balance en faveur de la priorite de Mare.

Il ne s'agit pas de nier tout simplement le earaetere arehaiquede Mare et de tomber dans l'exees oppose, mais de voir si cesphenomenes sont une propriete exclusive de Mareet si quelques-unsne peuvent reeevoir une autre explieation aussi satisfaisante.

1 C'est uniquement la conclusionque permet l'analyse de Mgr. DE SOLAGES,(Synopse greeque des Evangiles, Toulouse, 1959), comme l 'a bien affirmeW. R. FARMER:"For what Solages has actually done is to document inexhaustive detail the fact that Mark is in some sense the middle term betweenMatthew and Luke." ap. eit., p. 197.

2 B. C. BUTLER,ap. eit., p. 2, note 1 .


31/244

PRIORITEDE MARe zr

On a souvent affirme que le style eolorede Mare reveIela preseneed'un temoin oeulaire et qu'i est pour eette raison plus primitifque les deux autres.1 Des auteursmettent toutefois en doute eetterelation entre le style eolore de Mareet le rapport d'un temoinoeulaire qui serait Pierre.2 De fait, Mare eonserve ce styletoutau long de son evangile, memeIa Oll Pierre n'a pas pu etre temoinoeulaire. On remarque egalement ce meme style dans les evangilesapoeryphes. La verite ne serait-elle pas que Mare est plus reeentque les deuxautres?

B. H. STREETERaffirme que Matthieuet Lue ont cherehe a"eorriger" les tournures rudes de Mare pour les rendre plus eonformes au gree de la Koine. Mais si l'on eonsidere d'un eote leearaetere judaisantde l'evangile de Matthieu (qui est sansdouteun vestige d'arehaisme) et de l'autre la tendanee latinisanteethellenisante de Mare, le contraire ne serait-ipas plus vraisemblable:Mare peut etre justement eelui qui "eorrige"la structure trapidiomatique et judaisante de sa souree (quelle qu'elle soit) pourla rendre plus latinisante, e'est-a-dire pourl'adapter a sonauditoire. Car, il est evident quela preoeeupation des evangelistesn'etait pas tant de faire reuvre litteraire que de repondre alamentalite et a la situation eonerete de leur auditoire. Done,surce point, Matthieu peut eonserver des elements plus arehaiquesque Mare.3

5. La distribution des materiaux marciens et non-marciens dansM atthieu et Luc

Cet argument est vu dans la perspeetive particuliereaux deuxevangiles: Matthieuet Lue. 11porte sur le fait qu'il existed'un eote,un aeeord entre Matthieuet Lue quant a la distribution desmateriaux de la tripie tradition (materiaux marciens),et de l'autre, undesaeeord entre ces memes evangilespour la distribution du restedes materiaux evangeliques. Seul, en effet, les materiaux delatriple tradition sont appuyesquant au eontenu par les trois, et

1 D ' a p n ~ sla tradition, Mare rapporte le temoignagede Pierre.I D. E. NINEHAM, Eye-Witness Testimony and the Gospel Tradition, dans

Journal ofTheological Studies 9,1958, pp. 13-25; Cf. W. R. FARMER, ap. cit.,P·17°.

S La presenee de mots arameens dans le texte de Mare peut reeevoirdiverses explieations.Ils peuvent retenir une tradition arehaique, eependanti l n'est pas certain qu'iIs ne soient pas des ajoutes apres coup sous l'influeneeliturgique. Cf. W. R. FARMER, ap. cit., p. 174, note 37.


32/244

22 PRIORITE DE MARe

quant a1'0rdonnanee soitpar les trois, soitdu moins par deux evangiles. Par eontre, Matthieu et Lue ne s'aeeordent que tres rarement

a inserer les memes materiaux non-marciens dans la trame desmateriaux marciens. Vu que la strueture qui eorresponda 'evangilede Mare est eonservee, malgre les differentes insertions deMatthieuet de Lue, on en eonclut a la dependance direete de cesdeuxevangelistespar rapport aMare.

Du point de vue de Matthieu et de Lue, on ne peut nier le faitd'une distribution differente pour les materiaux non-mareiens, maisce fait permet-il d'affirmerla priorite de Mare? Cetargument serapproehe du troisieme sur 1'0rdonnanee eommune et oblige areeonnaitre a l 'origine des materiaux eommuns une strueture debases. Mais ilne permet pas de determiner Olleette strueture se situedans I'histoire de la formation des synoptiques ni meme de se prononeer sur son etendue. S'identifie-t-elle avee l'evangilede Mare?Par suite, quelle estl'etendue de eette strueture de base? 1 La simpleeonstatation d'une differenee dans la distribution des materiauxmarciens et non-marciens nepermet pas de le determiner.

B. c. BUTLER voit l'explieationde ce phenomenedans la positionmoyenne que prend Mare par rapport aux deux autres evangiles.Matthieu est l'evangile de base. Marel 'a resume; Lue eonstruita partir de Mare. Ainsi s'explique le fait que,du point de vuede l' ordonnanee de la tripie tradition, Matthieu et Lue sont lesplus eloignesl 'un de l'autre. Mare se situeentre les deux, il est pluspres de Matthieu et de Lue que ces deux evangiles lesont entre eux.Lue, en eonstruisant son evangile apartir de Mare, va neeessairement presenter une disposition differente de eelle de Matthieupour les materiaux qu'il inserera lui-memedans la trame de Mare.Voila eomment B . C. BUTLER interprete le phenomene qui sertd'argument en faveur de la priorite de Mare. Il aboutit a uneposition diametralement opposee.

W. R. FARMER voit l'explieation de ce phenomenedans leeomportement different de Mare envers sesdeux sources :Matthieuet Lue. Pour cet auteur, l'evangile de baseest egalement Matthieu

1 Si Matthieu et Luc s'accordent sur le contenu des materiaux de la tripietradition, il n'en est pas ainsi de l'ordonnance; cela pose immediatement leprobleme de l'etendue de la structure de base et oblige a pousser plus loin larecherche: est-ce que la structure de base commune aux trois synoptiquescontenai(touslesmateriauxdelatriple tradition? Il se peut que cet evangilede base s'identifie avec Marc, mais on ne peut l'affirmer apriori . Cetterecherche concernera la deuxieme partie de notre travail.


33/244

PRIORITE DE MARe 23

dont Lue s'est servi direetement. Mareavait tendanee a ne pas sedepartir de ses deux sourcesquand eelles-cirendaient un temoignageeoneordant. Et quand eelles-ci divergeaientdans leur temoignage,il se voyait libre de suivre l'une ou l'autre source. La positionde W. R. FARMER rend peut-etre moins bien eompte de la raisond'etre d'une distinctionentre les materiaux marcienset non-marciensdans les evangiles de Matthieu et de Lue; par eontre, il prenden eonsideration un facteur neglige par eeux qui adherent a laprioritede Mare: la eorrespondaneeentre l' aeeorddans l'ordonnaneeet le rapproehement dans le texte. En effet, lorsque Lue, parexemple, est seul a s'aeeorderdans l'ordonnanee avee Mare, il atendanee a se rapproeherdu texte de eelui-ci. La meme tendaneese manifeste lorsque Matthieu s'aeeorde dans l'ordonnanee aveeMare.

Du meme phenomene, lesuns eoncluent a la priorite de Mare,les autres a la priorite de Matthieu. Onaboutit a deux eonclusionsdiametralement opposees, paree que deja apriori on etait decideque la solution devait se trouver a l'interieur d'une dependancedireete: le ehoix de la priorite d'un des evangiles actuels.On nepeut aeeepter la priorite de l 'un sans nier aussi eategoriquementla valeur des arguments en faveur de la priorite de l'autre, ear lapriorite dans le eontexte d'une dependance directe exigeeetteexclusivite. S ~ ,par eontre, on suppose que la solution du problemesynoptique se trouve dans une souree eommune anterieure auxevangiles aetuels, on pourrait apporter les memes argumentsavee autant de validite que pour la priorite de Mare. Cela montreque la simple eonstatation d'une distribution differente des materiaux mareienset des materiaux non-mareiensdans les evangiles deMatthieu et de Lue ne eonstitue pas un argument exclusivementenfaveur de la priorite de Mare; ear, pour l'expliquer nous sommesenface de plusieursalternatives: priorite de Mare; priori te deMatthieu;souree anterieure aux evangiles aetuels. Toutes ces alternativesrestent possibles. Il se peut que ce fait re


34/244

24 PRIORITEDE MATTHIEU

1. Ces arguments ne forcent aucunement l'assentiment a croirea la priorite de Marc.

2. Il faut admettre que Marc reflete en quelques endroits deselements primitifs, mais cen'est certainement pas un privilegeexclusif a Marc.Tout au plus s'agit-ild'une question d'accentuationqui ne va pas jusqu'a eXclure tout element d'archaisme dans lesdeux autres evangiles.

3. Les accords de Matthieuet de Luc contre Marcrestent encoreune des difficultes que ceux qui croient ala priorite de Marc n'ontcertainementpas su surmonter.1 Je crois qu'une des plus grandescontributions de W. R. FARMERest de montrer combieil les explications de B. H. STREETERen ce domaine sont insuffisantes.

B) LA PRIORITEDE MATTHIEU

Tous ceux qui recemment posent l'hypothese dela prioritede Matthieu voient la solution du probleme synoptique dans leslimites de la dependance directe. Dn argument contre la prioritede Marc devient immediatementun argument en faveur de lapriorite de Matthieu. Onne considere pas d'autres alternatives.

Cette attitude est tres evidente dans les articles recentssur ladiscussion apropos de l'existence de Q. Voici comment A. M.FARRERformule son argument:

"The Q hypothesis is not, of itself, a probable hypothesis. I t is simplythe sole alternative to the supposition that St. Luke had read St.Matthew (or vice versal. I t needs no refutation exeept the demonstration that its alternative is possible. I t hangs on a single thread; cutthat, and i t falls by its own weight." 2

On est deja decide sur l'origine desmateriaux de la tripIe traditIon: la solution se trouve dans une dependance directe, dependancede Matthieu (et de Luc)par rapport a Marc, ou dans le sens oppose,

1 Cf. R. L. LINDSEY, Synoptic Dependence and Interdependence, dansNovum Testamentum 6, 1963, p. 244; A. W. ARGYLE,Agreements between Mtand Lk, dans Expository Times 37, 1961, 19-22; ete. Ces aeeords entreMatthieu et Lue eontre Mare sont un argument eneore plus fort eontre lapriorite de Mare, lorsqu'ils sont eorrobores par le texte parallele de Jean:cf. 1. BUSE, The Cleansing 0/ the Temple in the Synoptics and in lohn; dansExpository Times 70, 1958, 22-24.

a On Dispensing with Q, dans Studies in the Gospels. Essays in Memory0/ R. H. LightJoot, Oxford, 1957, p. 62. Voir egalement B. C. BUTLER,The Originality 0/ Matthew and Luke against Mark, dans Studia Evangelica,I, Berlin, 1959, p. 223; G. M. STYLER,The Priority 0/ Mark, dans The Birth0/ the New Testament (C. F. D. MOULE),Londres, 1962, p. 226.


35/244

PRIORITE DE MATTHIEU 2S

dependance de Mare (et de Lue)par rapport a Matthieu. Dans ceslimites, un argument eontre la souree Q est eonsidere eommeunargument en faveur de Matthieu.

Nous allons nousarreter aux arguments de deux auteurs reeentsqui eroient a la priorite de Matthieu: B. C. BUTLER et W. R.FARMER.

Arguments de B. C. BUTLER 1Pour expliquer le fait synoptique,B. C. BUTLER etablit la

genealogiesuivante: Matthieu-Mare-Lue.L'argument fondamentalde eette sequenee lui est fourni par la eonstatation que Maregarde une position mitoyenneentre les deux autres synoptiques.Lue, quant aux materiaux de la tripie tradition, depend de Mare;et de Matthieu quant aux materiaux de la double tradition. Dupoint de vuedu voeabulaire, du eontenu et de l'ordonnanee, Mareest plus proehe de Matthieuet de Lue que cesdeux le sont l 'un del'autre. Cette genealogie rendrait mieux eompte que la theoriede la priorite de Mare du phenomene si surprenant des aeeordsrelativement rares entre Matthieu-Lue eontre Mare. La raisonest bien simple:pour les materiaux de la tripie tradition, Maredepend de Matthieu,et Lue de Mare; deeette maniere il nepeut existerd'aeeords entre Matthieu et Lue sans 'intervention de Mare.

Critique de la position de B. C. BUTLEROn ne peut s'empeeher d'admirer les analyses seneuseset per

spicaces de B. C. BUTLER. Les arguments avanees pour montrerqu'en eertains endroits Mare est seeondaire,qu'en d'autres,Matthieu, dans la double eomme dansla tripie tradition, presenteun texte plus primitif, nous semblent assez solides. Maissa tropgrande assuranee quela solution du probleme synoptique setrouvedans les limit es d'une dependance direete l'empeehe de pousserjusqu'au bout ses eonclusions. Il ne suffit pas de eonstater queMare en quelques endroits est seeondaire, ou queMatthieu pareontre eontient des elements primitifsen plus grand nombreque Mare.Il faut egalement retenir que Mare de son eote eneontient:ce n'est done pas une earacteristique exclusivea Matthieu. Enaffirmant la priorite de Matthieu, il se voitdans l'obligation denier ou du moins d'expliquerleur presenee dans Mare (et Lue).2

1 The Originality 0/ St. Matthew, Cambridge, 1951.I 11 n'est aucunement prouve que Luc n'en conservepas non plus, comme


36/244

26 PRIORITE DE MATTHlEU

Pour ees elements arehaiquesqu'il est oblige de reeonnaitredansMare, il se reserveune porte de sortie: ils viennent de l'influeneede la predication de Pierre.1 De fait, la tradition affirme quel'apötre Pierre a euune part a jouer dans la formation de l'evangilede Mare. Mais quant a la nature et a l'etendue de eette influenee,on reste dans l'ineertitude. Onne peut affirmer apriori que eetteinfluenee eouvre precisement les elements primitifsde Mare.Cette hypothese de B . C. BUTLER apparait bien plutöt eommeun expedient pour depasser les conclusionsque lui permettentles premisses. Il se rend eompte que dans Matthieu eomme dansMare il y a des elements arehaiques.Cette eonstatation permetau plus de eonclure a l'independanee mutuelle de eesdeux evangiles.

En outre, l'hypothese de B . C. BUTLER attribue a Lue unemanierederedigertout a fait insolite. Pour les materiaux de la tripietradition, il dependrait de Mare, pour eeux de la double tradition,il se rMererait a Matthieu.Pourquoi n'a-t-il pas puise direetementdans Matthieu pour les deux traditions? Pourquoi ee partagedes sourees? Enfin, pourquoi ees omissions si eonsiderablesdansles materiaux eommuns aMatthieu et a Mare, et ees bouleversementsd'ordre se rapportant presque tous aux materiaux de la double tradition? Adopter une genealogie qui situe Mare entre Matthieuet Lue ne simplifieaueunement le probleme;on se voit eontinuellement oblige de faire appel a la eredulite du lecteur en ereantd'autres hypotheses pour repondre aux diffieultes quis'aeeumulenta mesure que progressel'argumentation. La "solution" tres simpleau point de depart devient tres eomplexeau terme de l'explieation;n'est-ee pas parce qu'elle est basee sur un apriori? De fait, on neparvient pas a demontrer que l'origine des evangilesdoit s'expliquerpar une genealogie globale a sensunique pour tous les materiauxde la tripIe tradition. Chacun des evangiles conserve des elementsarehaiques qui laissentplutöt eroire a un eroisement d'influeneedans le proeessus de la formation de la tradition synoptique.

Voyons comment W. R. FARMER veut resoudre le probleme,ear sa theorie suppose un croisement d'influenceau niveau desevangiles actuels.

le montre tres bien les analyses de J. DUPONTsur les beatitudes (LesBeatitudes, Bruges, 1954). B. C. BUTLERest loin de couvrir toute la m a W ~ r eevangelique; il procede par illustrations, en choisissant comme de raisonles endroits qui appuyent le mieux sa these.

1 ap. eit., pp. 161 ss.


37/244

PRIORIT:E DE MATTHlEU 27

Arguments de W. R. FARMERW. R. FARMER ne fait que reprendre la position de GRIESBACH

presentee en 1783.1 Luc depend de Matthieu, et Marc s'est servide Matthieu et de Luc. W. R. FARMER base cette dependancetriangulaire entre les synoptiques sur deux phenomenes: I) lesac cords raresentre Matthieu et Luc contre Marc; 2) la correlationentre l'accord dans l'ordonnance des pericopeset le rapprochementdans le texte: quand Marc s'accorde avec l'ordonnanced'undes deux evangiles Matthieu ou Luc, il a tendance a s'approcheregalement du texte de celui-ci. Pour repondre au probleme posepar

cesdeux

phenomenes, ilsitue

les trois evangilesdans une

teIlerelation de dependance qu'il lui est facile de justifier les accordsde deux evangiles contre un troisieme. Les accords de MaUhieuet de Luc contre Marc s' expliquent par la dependance de Lucpar rapport a Matthieu; et ceux de Matthieu et de Marc ou deLucet de Marc, par la dependance de Marcpar rapport a Matthieuet a Luc. Marc est la clef de voute de la solution autant des raresaccords de Matthieu-Luccontre Marc que de la correIation entrel'ordonnance des pericopes et le rapprochement dans le texte.

Cet evangeliste s'est evertue a rapport er aussi exactement quepossible les elements communs aux deux evangiles: Matthieuet Luc, lorsque ceux-ci marchaient de pair. Ce comportementde Marc explique les rares accordsde Matthieu-Luc contre Marc.Par contre, lorsque Luc abandonne la sequence de Matthieu,alors Marc se voit libre de suivre l'une ou l'autre de ses sources.En procedant ainsi, Marc avait tendance a suivre de plus presle texte de la source dont il reproduisait l'ordonnance. Ainsi s'eclairele second phenomene:la relation entre l'accord dans l'ordonnance

et le rapprochement dans le texte.Critique de la position de W. R. FARMER

W. R. FARMER n'apporte aucun argument nouveau en faveurde la priorite de Matthieu: on ne voit pas pourquoi il a preferelapriorite de Matthieu a celle de Luc. 11 aurait pu mettre Luc a laplace de Matthieu, celan'aurait rien change a son argumentation.Le seul argument qu'il apporte en faveur de cette preference estcelui de la tradition. 2

1 w. R. FARMER, ap. cU., p. 7.2 ap. cU., pp. 2 2 4 ss.


38/244

28 PRIORITEDE MATTHIEU

Tout l'effort de W. R. FARMERvise a ebranler la foi trop candideen la priorite de Marc. Sur ce point, il faut avouer que le travailde W. R. FARMERest une reussite. La critique contrela "solution"de B. H. STREETERsur les accords de Matthieu-Luccontre Marcau chapitre IV merite une mention speciale. 11 montre combienB. H. STREETERa analyse isolement cestextes sans prendre enconsideration la force cumulative de tous les accords positifs etnegatifs de Matthieu-Luc contre Marc.

Cependant, l 'attitude de W. R. FARMERtransparait dans lastructure meme de son livre. La grande partie de son reuvre estconsacree a la rMutation dela priorite de Marc. Sa these n'apparaitqu'aux deux derniers chapitres de son volume. Pour lui, detruirela priorite de Marc equivaut a affirmer la priorite de Matthieu.11 y a un passage directde la theorie rMutee a sa propre position.11 manque justement cet entre-deux Oll on reconnait des elementsprimitifs aussi bien dans Marc que dans Matthieu. En d'autresmots, W. R. FARMERreste strictement dans les limites de la dependance directe dont l'argument fondamental se doit d'etrela negation de tous les arguments en faveur de la these opposee.

Certes, la relation qu'il suppose entre les synoptiques repondmieux aux deux phenomenes (les accords raresentre Matthieu-Luccontre Marc; la correlation de l'accord dans l'orddnnance et lerapprochement dans le texte) que la these de B. C. BUTLERoucelle de la priorite de Marc. 11 est meme probable que sa positionest la meilleure, dans les limites d'une dependance directeentreles evangiles. La validite de sa these est liee a l'imposition de troispostulats: I la dependance directe, 2 la dependance de Lucpar rapport a Matthieu, 3 la raison d'etre d'un evangile tel queMarc (un resume deMatthieu et de Luc) dans un milieu Oll subsistent deja les sources de celui-ci:Matthieu et Luc.

En concevant ainsi la dependance des synoptiquesentre eux,il se place dans une position hypothetiquement favorable pourrepondre a la principale objection faite ala theorie de la prioritede Marc: les accords de Matthieu-Luc contre Marc. Les principalesobjections lanceescontre la position de B. C. BUTLERcontinuenttoutefois a valoir contre celle de W. R. FARMER:pourquoi Luc,en copiant Matthieu, n'a-t-il modifie presque exclusivementque

lesmateriaux

dela

doubletradition et non

ceux dela

tripietradition?

Certes sa theorie est moins gauche que cellede B. C. BUTLER:elle ne suppose pas que Luc ait suivi Marc pour la tripie tradition


39/244

PRIORITE DE MATTHIEU 29

et Matthieu pour la double tradition. Par eontre, la theorie deB. C. BUTLER est hypothetiquement en meilleure positionpourrepondre a ce phenomene particulier de la distinction entre lesmateriaux marciens et non-marciens dans Lue, vu que les deuxtraditions (tripieet double) sepresentaient aLue eomme clairementdivisees.

Le eomportement de Mare envers ses deux sources et le motifqui l'aurait poussea eerireun tel evangilerestent fort enigmatiques.L'intention qui dirigeait Maredans son röle de eompilateur auraitete: "not to deviate from the text to which his predeeessors boreeoneurrent testimony".l En faisant ainsi appel a 1'intention explieite de Mare de rapporter aussi fidelement que possible leselements eommuns a Matthieu et a Lue, W. R. FARMER peutsans diffieulte expliquerpourquoi les aeeords de Matthieu et deLue eontre Mare sont si rares, mais a quel prix. Maren'est plus letheologien que 1'exegese nous a appris a eonnaltre: il n'est qu'unsimple eompilateur. Si telleetait 1'intention explicite de Mare,on eomprend diffieilement lesajoutes partieulieresa Mare (memesi elles ne sont pas nombreuses); les prefereneesde Mare pour uneseetion de l 'evangile de Matthieu: v.g. 6, 45-8, 26; finalement,pourquoi suit-il fidelement Lue plutöt que Matthieu au debutde son evangile (I, 21-6, 13), Matthieu plutöt que Lue dans laseeonde partie (6, 45 ss)? Reposer ultimement la reponse surl'intention de Mare reste une hypothese ineontrölable. Enfin,si Mare avoulu tout simplement concilierMatthieu et Lue eommentalors expliquerla spontaneite eonstante de son style,2 le earaetereoriginel et particulier de sa theologie? 3

Conclusions eoneernant la priorite de Mare et de Matthieu

Nous venons de voir deux positions opposees qui reclament1'existenee d'elements primitifs4 exclusivement en faveur d'unevangile: priorite de Mare, priorite de Matthieu. En mettant cesdeux opinions en face l'une de 1'autre, on peut tirer trois eonclusions qui aideront a situer le probleme synoptique.

1 . Les arguments qu' on apporte ne permettent pas de eonclurea la priorite de l'un ou de l'autre evangile.

1 ap. eit., p. 217, cf. egalement pp. 78, 79, 83.2 F. C. GRANT, Turning baek the Cloek, dans Interpretation 19, 1965, p. 354.3 T. A. BURKILL, Whieh Came First?, dans ChristCent 81, 1964, p. 1430., On entend par "element primitif" dans cette conc1usion tout element

Don derive, mais transmis tel quel de premiere main.


40/244

30 PRIORITE DE MATTHIEU

2. Dans chacune de ces positions opposees,on cherche a montrerl'existence d'eIements primitifsdans l'evangile que l'on croit etrea l'originedu fait synoptique.Ce qui oblige a nier ce memecaractereaux deux autres. Leur option impliquecette negation: on ne considere memepas la possibilite d'une solution mitoyenne.

3. Sans voir la necessite d'accepter les conclusions de ces deuxpositions opposees concernantla priorite d'un evangile, on ne peutnegliger entierement l'apport que chacune d'elles apporte a lasolution du probleme synoptique. Des lors, sil'on veut mettrea contribution les elements valables dans les arguments de cesdeux positions rivales, il faut prendre une position moyenne etreconnaltre l'existence d'elements primitifsdans la tripie traditionde chacun des trois evangiles. On doit aussi voirpar contre dansl'effort de ces auteurs pour nier ce meme caractere dans les deuxautres evangiles un expedient pour affirmer, dans les limitesde la dependance directe, la priorite de l'evangile qu'ils croientetre la source des deux autres. Car les indicationssont teIles qu'onne peut conclure, des arguments presentes, a la priorite d'unevangile; par contre, les principales objectionsviennent du caractereprimitif que revelent les deux autres evangiles consideres commedependants.1L'attitude la plus simple et la plus logique est d'accepter comme un point acquis de l'exegese moderne l'existence d'elements originels dans les trois synoptiques.2

Ce que nous reclamons ici, c'est la liberte d'ouvrir les cadreset de poser comme point de depart de la solution du problemesynoptique, non pas un apriori quel qu'il soit, qui limite les possibilites de solution, mais l'analyse aussi objective que possible dufait synoptique.

1 On compte plus de deux cents accords de Matthieu-Luc contre Marc.Voir la liste complete dans Mgr DE SOLAGES, Synopse grecque des Evangiles,Toulouse, 1959, pp. 1055 ss. B. H. STREETER essaye d'expliquer ces accordsen les distribuant par groupes et en offrant plus ou moins heureusementdiverses hypotheses de solution: accords par hasard; existence de diversesleyons au temps Oll Matthieu et Luc ont copie Marc; finalement, i l recourtcornme la plupart des exegetes, pour une partie des accords, a la source Q.Voir les critiques de W. R. FARMER. Op, cit., pp. 118 ss.

2 Deux opinions acceptent l'existence d'eIements primitifs dans les troissynoptiques. 1 . Quelques-uns, en vue de sauvegarder la these de la prioritede Marc, expliquent la presence d'elements primitifs dans Matthieu et dansLuc en affirmant que ces deux evangelistes ont egalement utilise la source Qpour compIeter la tradition marcienne. 2 . D'autres enfin voient l'uniqueexplication de ce phenomene dans l'independance des evangiles entre eux.En d'autres mots, ils nient que l'on puisse expliquer ce phenomene par une


41/244

PRIORITE DE MATTHIEU 3I

Si nous voulons donerester dans ees limites, nous devons direque ni la priorite de Mare ni eelle de Matthieun'est appuyeepar des arguments valables.

dependance direete des evangiles entre eux. Ils voient la solution du problemesynoptique dans la dependance des evangiles aun stade de formation anterieuraux evangiles aetuels.

La premiere position voit la solution du probleme synoptique dans leslimites d'une dependance direete. D'un eOte, on eroit a la validite des arguments presentes plus haut pour aeeepter la priorite de Mare, de l 'autre onreeonnait la presenee d'elements primitifs egalement dans Matthieu et dansLue. S'il est vrai que les arguments fondamentaux en faveur de la priorite deMare ne foreent aueunement l 'assentiment, alors quels motifs peut-on

invoquer pour justifier l'adhesion a une opinion qui, pour subsister, doitmultiplier les hypotheses ? Si le motif est de simplifier le probleme, on sefait grandement illusion, ear Mare et Q deviennent des sources indeehiffrables.Si on est oblige de faire un eontinuel et extensif appel a une souree Q pourexpliquer les textes de la tripie tradition Oll Matthieu et Lue revelent unele


42/244

IV

LA STRUCTURE COMMUNE AUX SYNOPTIQUESVIENT-ELLE D'UN STADE DE FORMATION ANTERIEUR

AUX EVANGILES ACTUELS?

N ous pouvons maintenant faire le point avec la question dudebut. N ous cherchons adeterminer le moment Oll a pris naissancela source qui est a l'originedu fait synoptique. Nous avons indiquedeux epoques-limite: l'une, apresla formation d'un des evangilesactuels; l'autre, anterieure aux evangiles actuels. Quant a lapremiere possibilite, nous nous sommesborne a critiquer deuxtheories: la priorite de Mare, la priorite de Matthieu. Ces deuxtheories, sans etre completement exclues comme solution possible,repondent d'une maniere tres insatisfaisanteaux multiples aspectsdu fait synoptique. Une recherche objective demande qu'onetende les possibilites de solution et qu'on regarde ailleurs quedans les limites d'une dependance directe des synoptiquesentreeux.

Des le debut, nous avons reconnula necessite de recourir aunestructure-type pour expliquer l'origine de l'ordonnance commune.En effet, toute serie commune de pericopes supposeune dependancea une meme source. Le probleme est de situer dans l'histoire dela formation des synoptiques lemoment Oll a pris naissancecettestructure-type. En partant d'un des evangiles actuels on n'apas a se poser un tel probleme, car tout est determine d'avance:la source est definiequant au moment de son apparition et quanta son etendue. Mais iln'en est pas ainsi, si l'on veut s'ouvrir ad'autres possibilites et inclure aussi comme solution possibleune source (ou des sourees) qui se situe a un stade de formationanterieur aux evangiles actuels. La preoccupation premiere alorsne consistera plus dans un effort pour justifier, a partir d'unevangile actuel conc;u comme source, l'origine des deux autres,mais dans la recherche de la nature de cette structure-type: sonmoment d'origine, son etendue,car on ne suppose aucun de ceselements determinesau point de depart de la recherche.

Deja plusieurs essaisont ete tentes, surtout ces dernieres annees,pour expliquer la formation synoptique a partir d'une structure


43/244

STADEANTERIEURAUX EVANGILESACTUELS 33

anterieure aux evangiles actuels. I l est impossible ici de faire lacritique de ehaeune de ces theories;un ehoix s'impose.

Nous limiterons ce ehoixd'apres deux eriteres:a) nous ehoisirons les auteurs qui s'efforeent de reeonstruireun

Matthieu primitif, eomme solutiondu probleme synoptique;b) et qui, de plus, ont eu, en raison de la valeur de leur theorie,

une grande repereussionparmi les exegetes modernes.N ous etudierons done lesauteurs suivants:

L. VAGANAY; P. PARKER; X. LEON-DuFOUR.

A) L. VAGANAY1L. VAGANAY presentela formationsynoptique en sept differentes

etapes:Ire etape: la tradition orale , ,0ze etape: essais evangeliques "E"3e etape: Matthieu arameen "M", traduit en gree "Mg"4e etape: seeonde souree synoptique, supplementaire du

Matthieu arameen "Sg"Se etape: Mare "Me"

6e etape: Matthieu gree eanonique "Mt"7e etape: Lue "Le"L' evangile de base, ala souree de la tripie tradition, se situe a la

troisieme etape, e'est-a-dire, leMatthieu arameen ("M") traduittres töt en gree ("Mg").

Le point de depart de l'argument, pour prouver l'existenee deeet evangile de base, est le temoignage dela tradition. Ensuite,au moyen de la eritique interne, l'auteur s'evertue non seulementa eonfirmer les donneesde la eritique externe, mais a reeonstituer

1 Le principal ouvrage dans lequel L. VAGANAY a elabore sa theorie est:Le Probleme Synoptique. Une hypothese de travail, Tournai-Paris, 1954. Cetouvrage avait ete precede de trois articles: L'Absenee du Sermon sur lamontagne ehez Jl;Iare, dans Rev. Biblique 58, 1951, pp. 5-46; La questionsynoptique, dans Ephl merides Theol. Lovanienses 28, 1952, pp. 238-256;Le sehematisme du diseours eommunautaire a la lumiere de la eritique dessources (Mt 18, 1-35 par.), dans Rev. Biblique 60, 1953, pp. 203-244. Pour lacritique de la theorie de L. VAGANAY:L. CERFAUX,Le probleme synoptique,dans Nouvelle Revue ThI olog. 76, 1954, pp. 495-505; J. LEVIE, L'evangilearameen de St. Matthieu est-illa souree de l'evangile de S. Mare?, dans Nouvelle Revue TMolog. 36, 1954, pp. 689-715; 812-843; X. LEON-DuFOUR,Exegese du Nouveau Testament, dans Reeherehes de Seienee Religieuse 42,1954, pp. 557 ss. F. J. MCCOOL,Revival 0/ Synoptie Souree-Critieism, dansTheologieal Studies 17, 1956, pp. 459 ss; etc.

Supp1. to Novum Test., XXII 3


44/244

34 STADE ANTERIEUR AUX EVANGILES ACTUELS

la structure primitive du Matthieu arameen. 11 etait composede cinq livrets, contenant chacun une premiere partie Oll prMominaient les elements narratifs et une seconde partie Oll figuraientsurtout les sentences de ]esus. Voila pour l'ordonnance generale.Cependant l'auteur descend jusque dans le detail. A l'interieurdes cinq livrets, les pericopessont disposees a peu pres dans lememeordre que celui des trois synoptiques,sauf quelques particularites plusou moins importantes chez Matthieu et chez Luc. De fait,Matthieu aurait le mieux conserve l'ordonnance generale en cinqparties; par contre, Mare aurait mieux conserve la sequence despericopeset par suite l'ordre du deuxiemeet du troisieme discours.1

L'ordonnance primitive a ete gachee chez Mare par l'omissionvolontaire du discours sur la montagne (entre 3, I9 et 3, 20) et desdeux pericopes (guerisondu centurion, messagede ]ean-Baptiste)qui le suivaient.2 Les nombreux heurts litteraires en cet endroiten sont la preuve. En reinserant de nouveau ce discours et lesdeux pericopes ornis par Mare, toutes les discordances litterairesdisparaissent et,du coup, on retablit la structure de ce que devaitetre le Matthieu arameen primitif.

Objections contre la theorie de L. VAGAN A Ya) Tout l'argument est conditionnepar la validite de la structure

qu'il presente du Matthieu arameenOn le voit clairement, son point de depart est le temoignage

de la tradition: le premier evangile etait le Matthieu arameen.La critique interne se donnela doubletache de confirmer l'existencede cet evangile et de le reconstituerd'apres sa structure primitive.n etablit ainsi leurs rapports: c' est en reconstruisant leMatthieuarameen qu'il doit en montrer l'existence. En effet, si le Matthieuarameen etait l'evangile primitif, les auteurs des synoptiquesont du s'en inspirer. Alors ildoit constituer la structure a la basedes trois synoptiques. Si,en considerant ces trois evangiles,onparvient a etablir une structure commune, on montre par le faitmeme l'existence d'un evangile a l'origine des trois synoptiques.3

Cette argumentation est juste et legitime, a la condition que

1 Pour"L. VAGANA Y , le deuxieme et le troisieme discours sont respectivement le discours en paraboles et le discours de mission.

2 L'absenee du Sermon sur la montagne ehez Mare, dans Rev. Biblique 58,1951, 5- 4 6.

3 Le Probleme Synoptique, p. 57.


45/244

STADE ANTERIEUR AUX EVANGILES ACTUELS 35

Ia structure qu'on pn§sente soit visiblementcommune aux troisevangiles; autrement, si sa reconstructionne tient pas, tout I'argument pour en demontrer l'existence s'ecroule. Qu'il ait existeun Matthieu arameen, la tradition est la pour l'affirmer, maisqu'il ait eu la structure que L. VAGANAY veut nous presenter,voila qui est moins sur. De fait, il ne parvient pas a demontrerd'une maniere convaincante que sa reconstruction du Matthieuarameen est vraiment une structure communeaux trois synoptiques.Du coup, l'argument interne qu'il propose pour demontrer l'existence du Matthieu arameen reste tres hypothetique.

b) Le point de depart de la reconstruction du Matthieu arameenest le Matthieu actuel

L'intention de L. VAGANAY de reconstruire leMatthieu arameena partir des elementscommuns aux trois synoptiques est justifiable.Seulement, il veut aussi concilier un autre point de la tradition:le rapport entre le Matthieu actuel et le Matthieu arameen.Il argumente ainsi: si la tradition rattache le Matthieu actuelau Matthieu arameen, celui-Ia a beaucoup plusde chance d'avoirconserve les traces du Matthieu arameen que les deux autressynoptiques. Ce postulat est legitime. Mais l'auteur depasse lespremisses lorsqu'il conclut: leMatthieu actuel represente mieuxque les deux autres synoptiques la structure primitive. Celane vaaucunement de soi. Si le Matthieu arameen etait commun auxtrois synoptiques (comme le supposeL. VAGANAY), la structureprimitive pourrait etre presentee par Luc ou par Mare aus si bienque par Matthieu. Les donneesde la tradition ne reposent passur une analyse litteraire. Ce n'est pas parce que le Matthieuactuel ressembleau Matthieu arameen que la tradition a rattachecelui-Ia a celui-ci. Onne peut etablir apriori les motifs qui sonta l'origine d'une tradition. La tradition, il est vrai, rattache leMatthieu actuel a un Matthieu arameen; il ne s'ensuit pas que lestraces lais seespar ce dernier sepoursuivent jusque dans un domainelitteraire aussi specifique que la ressemblance de structure. Dumoins, on ne peut partir de ce postulat pour reconstruire leMatthieuarameen.

Nous avons memede fortes raisonspour croire que le Matthieuactuel ne correspond pas au Matthieu arameen. En effet, on reconnait habituellement en Matthieu deux tendances litteraires.

Premierement, i l est evident que Matthieu accorde une place


46/244

36 STADE ANTERIEUR AUX EVANGILES ACTUELS

plus importante aux discours que les deux autres evangelistes.11 construit en discours des pericopes qui, dans les deuxautressynoptiques, ne sontque de simples episodes sans relief.

En outre, Matthieu a une tendance a organiser ses sourees.Au lieu de les juxtaposer a la maniere de Luc, illes soumet a unplan determine.1

On peut donc fortement douter de la solidite d'un systemequi s'appuie justement sur ce qui pourrait bien etre le resultatde ces deux tendances.De toute fac;on,la structure en cinq livretscontenant chacun une partie-discourset une partie-recit est proprea Matthieu. Elle nepeut se reclamer d'etre commune aux troissynoptiques, et par consequent d'etre a l'origine de leur formation.

c) Dans l'application decette structure aux deux autres evangilesLorsque L. VAGANAY veut imposer cette structure "primitive"

aux deux autres synoptiques, il se voittout d'abord dans la necessitede rectifiernot re conceptionsur la terminologie dela tripie tradition.Selon la classification courante, on qualifiela tradition de simple,de double ou de tripie selon qu'elle est representeepar un, deuxou trois temoins. D'apres L. VAGANAY, le nombre des temoinsactuels ne peut etre l'unique base de classification. On doit aussitenir compte des omissions quetout evangeliste a pu se permettrelorsqu'il jugeait moins conforme a sonbut tel ou tel passage consigne dans ses sourees.2

11 est possible que les evangelist es se soientpennis d'omettrel'une ou l'autre pericope, mais on nepeut eriger cette possibiliteen principe, comme based'une division. Cette classification dependrait alors des resultats des analyses litteraireset finalement dela position que chacun prendrait sur la question synoptique.Cela ne pourrait qu'engendrer la confusion. Et pour preuve,nous n'avons qu'a nous rMerer a ce que L. VAGANAY veut nousfaire accepter comme faisantpartie de la tripie tradition, v.g. lediscours sur la montagne.

La nouvelle classifica ion deL. V AGAN A Y est un aveu implicitequ'il serend compte dela marge considerableentre ce qu'il considerecomme la structure primitive commune aux trois synoptiques

1 Plus loin, nous aurons a preciser la maniere d'ecrire particuliere aMatthieu: meme s'il soumet ses sources a un plan determine, i l en conservel'ordonnance originelle.

2 Op.cit., pp. 315 ss.


47/244

STADE ANTERIEUR AUX EVANGILES ACTUELS 37

et la strueture actuelle de Mare et de Lue. Pour ajuster ces deuxevangiles a la structure "primitive" qui est au principe de la"tripie tradition" (seion sa definition), il se voit dans la neeessite,d'une part, d'expliquer eomme des "omissions" lesparties sanseorrespondanee dans Mare et Lue, et, d'autre part, d'assimilerles debrisdu troisieme discours (discours de mission)et du quatrieme(discours eommunautaire) ehez Mareet ehez Lue aux disco ursmajestueux de Matthieu.

Il se voit done aussi dans la neeessite de "reeonstituer" le plande Mare et de Lue selon le modele deeette strueture "primitive".Cependant, pour eomprendre la valeur de ces "reeonstitutions",il ne faut pas oublier le point de depart: le Matthieu arameen ason meilleur representant dans le Matthieu aetuel. Tout le resten'est qu'une eonsequenee de ce principe. C'esta partir de ce postulatqu'il fera l'analyse tant de "l'absenee du sermon sur la montagneehez Mare" que du "sehematisme du disco urs eommunautaire". 1

Resumons

A partir de quelques indieations litteraires,surtout a partirdu Matthieu actuel, L. VAGANAY taehe de donner une idee d'unMatthieu arameen parfaitement eharpente. Alors eommenee letravail plus netaste que salutaire a l'unite primitive. Mare a embrouille la strueture primitive des cinq livrets, surtout le premieren omettant le sermon sur la montagne. Le travail de Matthieun'a pas Me plus heureux; il a eonstruit une plus grande unite,il est vrai, mais en saerifiant l'ordonnanee de la source. En finde eompte, ni le Mare ni le Matthieu aetuel n'ont eonserve parfaitement la forme primitive du Matthieu arameen. Du seul pointde vue de l'ordonnanee,eette hypothese ne laissepas de surprendre:pourquoi aeheminer leMatthieu arameen vers une unite eomplexepour le demolir ensuite enexpliquant le eomportement des evangelistes?

Et pour eondure, soulignons un aspeet qui sera d'importaneedans la suite. L. VAGANAY rencontre les prineipales diffieultesa son hypothese dans ce qu'il appelle les trois premiers livrets.2C'est dans eette seetion que Mare se permettrait les principalesomissions (le discourssur la montagne, la guerison du eenturion,

1 Cf. Revue Biblique 60, 1953, pp. 203-244, et dans Le Probleme Synoptique,Excursus IV, pp. 361-4°4.

2 Le l e livret: Mt 3-7; 2e livret: Mt 8-10; 3e livret: Mt 11-13, 52.

Documents

(Supplements to Novum Testamentum 022) a. Gaboury - La Structure Des Évangiles Synoptiques 1970