Strukturen Sehen. Über die Karriere eines Hexagons in der ... · This is done by following the translations, transformations and mobilizations of the famous hexagon Walter Christaller

Geogr. Helv., 71, 303–317, 2016www.geogr-helv.net/71/303/2016/doi:10.5194/gh-71-303-2016© Author(s) 2016. CC Attribution 3.0 License. su

ppor

ted

by

Strukturen Sehen. Über die Karriere eines Hexagons inder quantitativen Revolution

Boris MichelUniversität Erlangen-Nürnberg, Institut für Geographie, Wetterkreuz 15, 91058 Erlangen, Germany

Correspondence to: Boris Michel ([email protected])

Received: 4 May 2016 – Revised: 27 September 2016 – Accepted: 3 October 2016 – Published: 9 November 2016

Kurzfassung. Publications from the early quantitative revolution in geography saw a significant change inthe use of visual material. While the old regionalist paradigm of “Länderkunde” was dominated by imagesof “geographical individuals” the new geography was dominated by abstract models and visualized laws andtheories. Overall visual material gains in importance, both quantitatively and qualitatively. This paper followsthe changed functions, possibilities and promises of visualizing epistemic things in geography’s new paradigm.This is done by following the translations, transformations and mobilizations of the famous hexagon WalterChristaller published in his 1933 “Theory of central places in South Germany”. Since the 1940s this Hexagonhas become not only an icon of the new geography, but an instrument for making quantitative-theoretical thinkingin the geography plausible and at the same time to build a visual bridge between the old and the new geography.

1 Einleitung

Dieser Beitrag nahm seinen Ausgangspunkt bei einigen mar-ginalen Kritzeleien, die nicht für die Publikation bestimmtwaren. In einem Fall begegneten sie in Form geometrischerFiguren auf Transparentpapier und Schmierzetteln in einemarchivierten Nachlass und in einem anderen Fall in Formvon Vandalismus an Bibliothekseigentum. Im Zentrum die-ser Kritzeleien standen Christallers Theorie der zentralen Or-te und dessen Visualisierung als Hexagon. Sie betrafen aberauch Weiterführungen durch Christaller und andere Geo-graphen1. Diese Kritzeleien deuteten in unterschiedlicherWeise darauf hin, dass Praktiken der Visualisierung für diequantitativ-theoretische Geographie der 1950er und 1960erJahre eine Bedeutung gewannen, die sie in dieser Form fürdie länderkundliche Geographie nicht besaßen. Sie sind Teileines Denkens mit den Augen, das sich unterscheidet von derArt und Weise wie in der klassischen Geographie gesehenund visualisiert wurde.

1In der Tat sind unter den zitierten Texten der quantitativ-theoretischen Geographie, auf die in diesem Artikel Bezug genom-men wird, keine Geographinnen, so dass mit Bezug auf die 1950erund 1960er Jahre ausschließlich die männliche Form verwendetwird.

Eingebunden sind dieser Beitrag sowie das Interesse an je-nen Kritzeleien in ein disziplingeschichtliches Projekt, wel-ches sich mit der Rolle von Visualität für die Geographiedes 20. Jahrhunderts befasst. Dieses Projekt unternimmt einePräzisierung und Differenzierung der Behauptung, die Geo-graphie sei eine „visuelle“ Wissenschaft (Rose, 2003). Da-bei geht es um die Frage, wie in historisch unterschiedli-cher Weise Fragen des Blicks, der Visualisierung und derSichtbarkeit in der Geographie verhandelt und praktiziertwurden (Michel, 2013, 2015). Dazu gehören Diskussionenum die Rolle ästhetischer Erfahrung bei Autoren wie Rat-zel, Feldforschungspraktiken und die Schulung des „Geo-graphischen Blicks“, die Übersetzung von Welt in Bilder,Karten oder Skizzen oder die Beschreibung der Geographieals die Wissenschaft der im Raume sichtbaren Dinge (Gre-gory, 1994; Michel, 2014; Henniges, 2014). Dies sind Mo-mente, die gemeinhin mit der „Klassischen Geographie“ as-soziiert werden, also einer idiographischen, individualisie-renden und holistischen Perspektive. Der Großteil der For-schung zur Geschichte von Geographie und Visualität ar-beitet sich daher an der Geographie zwischen der Visuali-sierungspraxis Humboldts (Daston, 2010; Schneider, 2012;Godlewska, 1999) und dem Blick auf die Landschaft alsräumlichem Individuum und Superorganismus in der Kul-

Published by Copernicus Publications for the Geographisch-Ethnographische Gesellschaft Zürich & Association Suisse de Géographie.

304 B. Michel: Strukturen Sehen. Über die Karriere eines Hexagons in der quantitativen Revolution

turgeographie Sauers (Rose, 1996; Jackson, 1989; Cosgro-ve, 1984) ab. Die quantitativ-theoretische Geographie undderen Visualisierunsgpraktiken und Visualisierungstheoriensind bisher nur in begrenztem Umfang in den Blick wis-senschaftsgeschichtlicher Untersuchungen gerückt (Barnes,1998; Michel, 2016a; Gregory, 1994:52 ff.). Deren Spezifiksteht im Zentrum der Fragestellung dieses Beitrags.

Die quantitativ-theoretische Geographie begriff sich alsradikaler Gegenentwurf zur länderkundlichen und regional-geographischen Perspektive. Im Folgenden interessiert da-her die Frage, wie sich diese Neuformulierung auf die Rollevon Sichtbarkeit und Visualität in der Formierungsphase derquantitativ-theoretischen Geographie auswirkte. Dabei gehtes nicht nur darum, dass sich mit der quantitativen Revo-lution die dominanten Darstellungsformen geändert habenund andere Gegenstände visualisiert werden, sondern um dieThese, dass die Geographie der quantitativen Revolution inanderer Weise auf Visualisierung angewiesen war.

Im Zentrum dieses Artikels steht die wohl bekanntes-te Darstellung der quantitativ-theoretischen Geographie, dasHexagon Christallers und dessen Karriere seit den 1930erJahren. Das Hexagon aus Christallers „Die zentralen Ortein Süddeutschland“ (Christaller, 1933a) wurde insbesonde-re seit den 1950er Jahren zu einer ikonischen Visualisie-rung der neuen Geographie und diente Autoren wie Bun-ge oder Haggett als Beleg für die Tragfähigkeit dieses neu-en Denkens (Bunge, 1962; Haggett, 1965). Zudem verdich-ten sich in ihm paradigmatisch die wesentlichen Momentequantitativ-theoretischer Visualisierung in der Geographie.Christiallers Hexagon dient diesem Aufsatz als Ausgangs-punkt, der Karriere dieser Darstellung in den unterschied-lichsten Formen und Kontexten zu folgen. Seit den frühen1940er Jahren taucht es vielfach in wissenschaftlichen Publi-kationen, in Planungsempfehlungen, als Logo, in Metaphernund eben in Kritzeleien auf. Dabei finden sich direkte Re-produktionen ebenso wie stark veränderte Transformationen,die beanspruchen, Christallers Modell empirisch oder theo-retisch zu konkretisieren, zu übersetzen, zu erweitern oderauch zu überwinden.

Für diesen Aufsatz interessieren weniger die Gestaltungoder ästhetischen Qualitäten dieser Visualisierungen. DerBeitrag ist keine bildwissenschaftliche Untersuchung. Viel-mehr geht es um die Produktivität dieser recht simplen undtechnisch wenig elaborierten Abbildung in der frühen quanti-tativen Revolution. Damit verbunden ist die These, dass dieseProduktivität des Hexagons für die Etablierung und Stabili-sierung quantitativ-theoretischen Denkens in der Geographiegerade in einer Unschärfe und Hybridität dieser diagramma-tischen Darstellung lag, welche dessen objektivistischen undszientistischen Anspruch überschritt. Der Erfolg des Hexag-ons, so die hier vertretene These, resultierte gerade daraus,dass es nicht das strenge und klare Abbild des theoretischenund deduktiv gewonnenen Modells des Systems der zentra-len Orte war, als welches es beschrieben wurde. Vielmehrwird deutlich, dass es im Sinne von Latour offen für vielfäl-

tige Übersetzungen, Transformationen und Mobilisierungenblieb. Es vermittelte zwischen deduktivem und induktivemZugang zwischen relativen und absoluten Raumbegriffen, esmacht das Neue intelligibel durch seine Vermittlung zum Al-ten.

Im folgenden Abschnitt wird zunächst kurz der kon-zeptionelle Rahmen dargelegt, an dem sich dieses Projektorientiert. Daran anschließend werden in zwei Abschnit-ten allgemeine Momente geographischer Visualisierung derquantitativ-theoretischen Geographie herausgearbeitet. Die-se Skizze bildet den Hintergrund, vor dem die Karrieredes besagten Hexagons bei Christaller sowie der frühenquantitativ-theoretischen Geographie nachgezeichnet wird.Deutlich wird dabei sowohl dessen paradigmatischer Cha-rakter für die Visualisierung der quantitativ-theoretischenGeographie wie auch dessen Besonderheit, die es so attraktivals Ikone eines neuen geographischen Denkens machte.

2 Wissenschaftsgeschichtliche Verortung

Der Hintergrund dieser Arbeit ist eine wissenschaftsge-schichtliche Perspektive, die weder Ideengeschichte großerIdeen sein möchte, noch eine externalistische Soziologie vonWissenschaft. Stattdessen interessiert sie diese Perspektivefür die alltäglichen Praktiken und Arrangements, die in dengereinigten Texten wissenschaftlicher Publikationen nichtmehr sichtbar sind (Hagner, 2001; Daston, 2009; Rheinber-ger, 2010). Damit rückt der Blick auf die vielfältigen Auf-schreibesysteme, die Welt in Wissen übersetzen und durchdiese Übersetzung nutzbar und produktiv machen (Latour,1990). Hierzu zählen Fotos, Skizzen, Diagramme und natür-lich Karten auf der einen Seite und Instrumente der Registrie-rung, Erzeugung und Segmentierung auf der anderen Seite.Diese sind allesamt mehr als nur Illustrationen und unwe-sentliche Hilfsmittel, sondern wirkungsvolle Beteiligte wis-senschaftlicher Praxis (Daston und Galison, 2007; Rheinber-ger, 2009). Diese Praxis ist zumeist geprägt von Bemühun-gen der Reinigung, der Behauptung von Eindeutigkeit undder Herstellung von Widerspruchsfreiheit. Was aber die his-torische und ethnographische Wissenschaftsforschung im-mer wieder deutlich gemacht hat, sind die messiness, Situ-iertheit und Alltäglichkeit wissenschaftlichen Arbeitens, ei-ne messiness, die in Kritzeleien sichtbarer ist, als in einemveröffentlichten Text, die aber auf beides angewiesen ist.

Wenn sich Wissenschaftsgeschichte und Science Studiesseit den 1980er Jahren mit diesen Verfahren der Überset-zung, Transformation und Mobilisierung intensiv beschäftigthaben und auch dort eine visuelle Wende konstatiert wur-de (Burri und Dumit, 2008), so werden auch in der Geogra-phie Fragen der Visualität und der Wissenschaftsforschungbreit diskutiert. Ausgehend von Arbeiten feministischer Wis-senschaftskritik (Haraway, 1988) waren es in den 1990erJahren insbesondere feministische Arbeiten, die eine Kritikgeographischer Beobachtung und Visualität formuliert ha-

Geogr. Helv., 71, 303–317, 2016 www.geogr-helv.net/71/303/2016/

B. Michel: Strukturen Sehen. Über die Karriere eines Hexagons in der quantitativen Revolution 305

ben (Rose, 1993). Auch in der deutschsprachigen Geogra-phie ist in jüngerer Zeit ein wachsendes Interesse an ScienceStudies und der Rolle von Visuellem zu beobachten (Schlott-mann und Miggelbrink, 2009, 2015; Michel, 2013; Wint-zer, 2014). Darüber hinaus ist gerade die wissenschaftsge-schichtliche Perspektive in der Geographie weiterhin unter-belichtet. Zwar formulierte Rose ihre Kritik am geographi-schen Blick vor dem Hintergrund einer Auseinandersetzungmit Sauer und schreibt Livingstone in seinem Aufsatz „Indefence of situated messiness“ ein frühes Plädoyer für ei-ne geographische Wissenschaftsgeschichte in der hier formu-lierten Perspektive (Livingstone, 1992), insgesamt bleibt dasFeld einer Wissenschaftsgeschichte geographischer Visua-lisierungspraktiken aber überschaubar (Livingstone, 1992;Driver, 1995, 2013; Barnes, 1998; Michel, 2013; Dyce, 2013;MacDonald und Withers, 2015).

3 Quantitatives zur Visualisierungspraxis derquantitativen Revolution

Obgleich das Besondere an den genannten Kritzeleien ist,dass sie nicht zur Publikation und dem Gebrauch von ande-ren vorgesehen wurden, sind sie Ausdruck einer allgemei-neren Beobachtung. In Publikationen aus den frühen Jah-ren der quantitativen Revolution (bis etwa Mitte der 1960erJahre) fällt die Vielzahl von Abbildungen, Karten, Skizzen,Graphen und anderen Formen visuellen Materials auf. Dieszeigt sich beispielsweise an drei der einflussreichsten frühenmethodologischen Beiträgen. Isards „Location and Space-Economy“, die erste umfangreiche Arbeit zu einer neuenquantitativ-theoretischen regional science, hat sechzig Ab-bildungen auf dreihundert Seiten. Diese reichen von „a hy-pothetical region (Isard, 1956:4) oder „input proportions andequilibrium for an agricultural enterprise“ (ebd., 192) bis zur„division of a market region between two sources of each oftwo raw materials“ (ebd., 261). Auf den zweihundert Seitenvon Bunges „Theoretical Geograhy“ finden sich über einhun-dert Diagramme, Tabellen und Karten vom „Shifting of U.S.Highway 99 in the Tacoma-Seattle region in Washington“(Bunge, 1962:30), „A map with azimuthal logarithmic di-stance scale“ (ebd., 54) oder „Predicted shifts in medical ser-vice regions“ (ebd., 113). Haggett veröffentlichte „Locatio-nal Analysis in Human Geography“ (Haggett, 1965) mit überzweihundert Abbildungen. Ähnliches lässt sich auch für eineVielzahl von Büchern und Publikationen in jenen Zeitschrif-ten konstatieren, die bereits früh quantitativ-theoretische Ar-beiten publizierten.

Bemerkenswert ist dabei, dass diese starke Zuhilfenahmevon visuellem Material ganz besonders für solche Texte gilt,die als theoretische Grundlegungsversuche einer neuen Geo-graphie angelegt sind. Es sind also gerade theoretische Ar-gumente, die einer visuellen Unterstützung bedürfen. Dasist eine Neuerung gegenüber der klassischen Geographie derLänderkunde, die in ihren empirischen Arbeiten durchaus auf

Visualisierungen angewiesen war, in theoretischen Beiträgenauf diese aber kaum zurückgriff.

Manche dieser Abbildungen wie Bunges Darstellung vonStraßen in der Region um Seattle, die er dem Mäanderneines Flusslaufs gegenüberstellt und sozialphysikalisch dis-kutiert, haben einen konkreten realräumlichen Bezugspunkt.Andere wie Isards „hypothetical region“ dienen als rein ab-strakte Modelle räumlicher Beziehungen. Die Zunahme vi-suellen Materials ist dabei kein Ausdruck technischen Fort-schritts, der die Reproduktionskosten von Abbildungen ge-senkt hat oder eines allgemeinen Bedeutungsgewinns visu-eller Kommunikation in modernen Gesellschaften, sondernAusdruck eines veränderten wissenschaftlichen Paradigmas– auch wenn dieses natürlich nicht losgelöst von diesensozialen und technologischen Kontexten begriffen werdendarf.2

Dies überrascht aus zwei Gründen. Zum einen waren me-thodologische Bücher der Geographie vor dieser Zeit weit-gehend frei von Bildern als Hilfsmittel um Aussagen ei-ne visuelle Evidenz an die Seite zu stellen. Hettners „DieGeographie“, ein Buch, dessen Anspruch es war, das Le-benswerk Hettners zu verdichten, enthält keine Abbildung,auch wenn Hettner sich darin ausführlich mit Karten, Pho-tographie und Beobachtung beschäftigt.3 Hartshornes „TheNature of Geography“, das englischsprachige und wissen-schaftstheoretisch elaboriertere Pendent zu Hetterns Arbeit,enthält lediglich eine Abbildung. Bei dieser handelt es sichum ein Diagramm, das die Beziehung der Geographie zu denanderen Wissenschaften illustriert und damit keine „geo“-Visualisierung ist (Hartshorne, 1939:147). Ähnliches gilt fürden ersten Band von Ratzels „Anthropo-Geographie“, auchwenn es im zweiten Band einige Tabellen und Karten gibt(Ratzel, 1882, 1891). Empirische Arbeiten des späten 19. undfrühen 20. Jahrhundert hingegen waren oft reich an Photo-graphien, Tabellen, Karten und Zeichnungen.

Ein anderer Punkt ist jedoch für diesen Text bedeutsamer.So überrascht es auf den ersten Blick, dass gerade eine Geo-graphie so stark auf Visualisierung angewiesen ist, die in ih-rer konzeptionellen Anlage in solchem Maße auf Abstrakti-on, Mathematik und Raumgesetze fokussiert und die sich sostark gegen die Idee richtet, die Geographie sei eine Diszi-plin der schlichten Beschreibung der Verteilung der sichtba-ren Dinge auf dem Gesicht der Erde (Schaefer, 1953:227).Bevor sich dem Hexagon zugewandt wird, soll daher in allerKürze versucht werden, die geographische Visualisierungs-praxis der quantitativen Revolution zu skizzieren.

2Für die Plausibilität dieser Annahme spricht auch, dass länder-kundliche oder kulturgeographische Arbeiten dieser Zeit nicht einevergleichbare Zunahme sehen.

3Lediglich eine visuelle Metaphorik bezüglich bildlicher Schil-derung fällt auf (Hettner, 1927) – sein berühmtes „Schema“ (Hett-ner, 1919:20) hat Hettner selbst in keiner Publikation visualisiert,die auch heute noch allgegenwärtige Darstellung geht auf einen Bei-trag von Ernst Weigt zurück (Weigt, 1957:35).

www.geogr-helv.net/71/303/2016/ Geogr. Helv., 71, 303–317, 2016


4 Qualitatives zur Visualisierungspraxis derquantitativen Revolution

Mit der quantitativ-theoretischen Wende verlor die Geogra-phie ihren sichtbaren Gegenstand, der ihr als idiographischerund positivistischer Wissenschaft noch unproblematisch undganz nichtmetaphorisch vor Augen erschien. Für die Geogra-phie als quantitativ-theoretische Raumwissenschaft, der esum Modelle und Raumgesetzte ging, waren die Dinge derländerkundlichen Geographie kein wissenschaftlicher Ge-genstand mehr. Deshalb gab es in deren bildlichen Schil-derungen, in illustrativen Zeichnungen und Photographiennichts zu sehen. Entscheidend ist für die geographische Be-trachtung und Visualisierung nun nicht mehr „das Erschei-nungsbild“, sondern „ihre Funktion“ (Christaller, 1933a:22).Im Zentrum stehen nun die Beziehungen der Dinge und nichtdas Aussehen der Dinge selbst (Haggett, 1965:2). Aber gera-de deshalb war diese neue Geographie so sehr auf die Er-zeugung von Visuellem angewiesen, auf neue Formen derwissenschaftlichen Bildgebung und visuellen Argumentati-on. Mit der quantitativ-theoretischen Geographie setzten sichDiagramme, Visualisierungen von Raummustern und Model-len geographischer Gesetze als wesentliche Formen geogra-phischer Visualisierung durch. Die Bilder dieser Geographiesind nicht nur abstrakter und erscheinen einfacher, sondernmit ihnen gehen ganz andere Vorstellungen von der Funkti-on von Visualisierung für wissenschaftliche Erkenntnispro-duktion einher. In ihnen zeigt sich die neue Fokussierungauf Fragen der Ordnung, Symmetrie und des Gleichgewichtsebenso wie eine Betonung eines relativen Raumbegriffs, einAnschluss an Modelle und Metaphern aus Physik und Öko-nomie und eine Ausrichtung auf Steuerung und Planung. Da-bei werden Visualisierungen, die zuvor in erster Linie als Be-weis von Augenzeugenschaft fungierten, machtvoller, da sienun für die Visualisierung von Theorien und die Sichtbarma-chung von abstrakten Raumgesetzen stehen. Die Wirkmäch-tigkeit dieser abstrakten Visualisierungen geht damit über dieBezeugung des Einzelfalles hinaus (Michel, 2016b). Um die-sen Bedeutungsgewinn zu erklären, erscheinen mir vier Ar-gumente besonders zentral:

1. Die visuelle Tradition: Geographie hat in Forschungund Lehre eine lange visuelle Tradition (Rose, 2003;Tuan, 1979). Wenn die Geographie traditionell eine star-ke Affinität zu Visualität aufweist, so helfen Visuali-sierungen dabei, das neue Paradigma in diese Traditioneinzuschreiben. Dass sich die nun theoretisch und me-thodologisch radikal reformulierte Geographie auf Ver-fahren der Bildgebung ihrer epistemischen Dinge stützt,mag dazu beigetragen haben, die epistemische Gemein-schaft der Geographie in einer Zeit zu stabilisieren, dievielfach als epistemologischer Bruch wahrgenommenwurde. Wenn also die Art der Visualisierung ebensoeiner Modernisierung unterzogen wurde wie das, wasals visualisierungswürdig erachtet wurde, so wurde ein

Vertrauen auf die Evidenzproduktion der Visualisierungnicht in Frage gestellt. Versuche, räumliche Gesetze di-rekt in Form mathematischer Formeln zu beschreiben,blieben zunächst rar.

2. Ein visuelles Paradigma: Zugleich gibt es eine Spe-zifik des Visuellen der quantitativ-theoretischen Geo-graphie. Einerseits verliert der Gegenstand der Geo-graphie an unmittelbarer Sichtbarkeit. Statt der Be-schreibung, Klassifikation und Abbildung von einzig-artigen Objekten der sichtbaren Landschaft interessie-ren die quantitativ-theoretische Geographie nun Funk-tionen, Netzwerke und Strukturen. Um vertrauensvol-les Wissen zu produzieren, ist sie auf Techniken derSichtbarmachung angewiesen. Andererseits ist die theo-retische Grundlegung der neuen Geographie in hohemMaße mit Fragen der Visualisierung verbunden. MitSchaefers Aufforderung, Geographie müsse die Wissen-schaft räumlicher Muster werden (Schaefer, 1953), wirddie Geographie zu einer Wissenschaft der angewandtenGeometrie. Die quantitativ-theoretische Wende ist alsonicht so sehr eine Wende zu Mathematik per se, son-dern zu einer Mathematik, die in besonderem Maße vi-suell ist. Die Geographie der quantitativ-theoretischenWende war also in doppelter Hinsicht besonders starkvisuell.

3. Unterstützung von anderswo: Ähnlich wie Metaphernkönnen Bilder helfen eine Analogie zwischen dem Be-kannten und dem Unbekannten herzustellen. Anders alsin der ausgesprochen solipsistischen Geographie zuvor,bezogen sich Geographen der frühen quantitativen Re-volution vielfach auf Modelle, Theorien und Visualisie-rungen anderer Disziplinen. Sie fand ihre neuen Verbün-deten in erster Linie in Physik und Wirtschaftswissen-schaften. Die quantitativ-theoretische Geographie kennteine Vielzahl visueller Darstellungen von Brechungs-gesetzen, Mustern von Potenzialen oder Gravitations-kräften (Stewart, 1947; Warntz, 1957a, b). Zudem wer-den Analogien zwischen Mustern und Gesetzen herge-stellt. So ist zu lesen, dass es für die neue Perspektiveder Geographie letztlich keine Rolle spiele, ob Wasseroder Menschen sich in Netzwerken bewegen, es um dieVerteilung von Menschen oder Kartoffeln ginge oderdas Phänomen Gletscher oder religiöse Bewegungenbeträfe (Bunge, 1962, 1966a:208). Die dahinterliegen-den Raumgesetze seien die gleichen.

4. Stabilisierung im Moment des Neuen: Etwa zeitgleichmit der quantitativ-theoretischen Wende in der Geogra-phie hat Kuhn hervorgehoben, dass neue wissenschaft-liche Paradigmen stabilisiert und mit Autorität verse-hen werden müssen, damit diesen vertraut wird (Kuhn,1962). Visualisierung und Regulierung des Blicks sindanerkannte Verfahren, ein solches Vertrauen zu produ-zieren. Wenn Bilder gerade im Moment der Sichtbar-



machung von Neuem so wichtig sind, dann ist es kaumüberraschend, dass Harveys „Explanation in Geogra-phy“ (Harvey, 1969), das sowohl der Meilen- wie Grab-stein der quantitativ-theoretischen Geographie wurde,kaum mehr auf Visualisierung angewiesen war. Zwarfinden sich dort rund 30 Abbildungen, etwa Diagram-me der „The ,Baconian‘ route to scientific explanation“,diese sind aber gerade keine „Geo“Visualisierungen.Zugleich konnte Harvey machtvolle Verbündete aus dermodernen Wissenschaftsphilosophie mobilisieren.

Diese Beobachtungen der qualitativ und quantitativ verän-derten Dimensionen der Nutzung, von Visualisierungen inden Publikationen der frühen quantitativ-theoretischen Geo-graphie bilden den Hintergrund, vor dem im Folgenden derKarriere von Christallers Hexagon nachgegangen wird.

5 Das Hexagon als Ikone eines neuengeographischen Denkens und Handelns.

Eine beständig wiederkehrende Abbildung in Texten derquantitativ-theoretischen Wende ist Christallers Hexagon zurDarstellung der Ergänzungsgebiete im System der zentralenOrte (Abb. 1). Gezeigt wird dort die verschränkte Hexago-nalgeometrie, die sich aus den unterschiedlichen Zentrali-tätsgraden von Funktionen in hierarchischen Systemen er-gibt. Die Darstellung bildet die von Christaller proklamier-ten räumlichen Gesetzmäßigkeiten ab und zeigt, dass hin-ter der scheinbar willkürlichen Verteilung von Siedlungen imRaum ein „ordnendes Prinzip“ (Christaller, 1933a:11) zu fin-den ist. Neben dieser Abbildung finden sich im Text noch ei-ne Reihe weiterer Darstellungen, die eine hexagonale räumli-che Anordnung von Funktionen und Räumen plausibilisierensollen. Die drei von Christaller hervorgehobenen räumlichenStrukturierungsprinzipien, das Versorgungsprinzip, das Ver-kehrsprinzip und das Absonderungsprinzip werden im Kapi-tel „Beziehungen der Statik“, visuell belegt, wohingegen die„Vorgänge der Dynamik“ und das, was Christaller als die dy-namische Betrachtungsweise beschreibt, ohne Visualisierungauskommen.

Christallers „Die zentralen Orte in Süddeutschland. Eineökonomisch-geographische Untersuchung über die Gesetz-mäßigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungenmit städtischen Funktionen“ wurde ab den 1940er Jahren zueiner der wichtigsten Referenzen einer neuen Geographie.In diesem Text wurde die klarste Formulierung eines neuengeographischen Denkens erblickt. Zahlreiche frühe Arbeitender anglophonen quantitativ-theoretischen Geographie ver-weisen als entscheidende Vorarbeit oder Inspiration auf die-se Arbeit. Seit den 1960er Jahren wurde in der Anglopho-nen Geographie auf Christaller als den „father of theoreticalgeography“ (Bunge, 1962) Bezug genommen – wohingegener in der deutschsprachigen Geographie weiterhin als ange-wandter Geograph galt (für eine aktuelle Rekonstruktion derRezeption siehe: Kegler, 2015, 2016). In seiner Christaller

Abb. 1. Christaller (1933:71).

gewidmeten „Theoretical Geography“ schreibt Bunge, „[if]itwere not for the existence of central place theory, it would notbe possible to be so emphatic about the existence of a theo-retical geography independent of any set of mother sciences“(Bunge, 1962:129).

So wie Christallers Arbeit als Entwurf einer theorie- undhypothesen-geleiteten Geographie gelesen wurde, so drücktseine Visualisierung eine visuelle Sprache aus, die paradig-matisch ist für die szientistische Wende in der Geographie:Geometrie, Abstraktion und Distanziertheit heben Christal-lers Arbeit visuell und sprachlich aus der Geographie seinerZeit heraus und bilden eine wesentliche Vorlage für eine neueForm geographischer Visualisierung. Dabei profitiert dieseVisualisierung gewiss davon, dass sie Anschluss herstellt andie zeitgenössischen Formen wissenschaftlicher Bildgebung.

Angesichts dieser paradigmatischen Form sowie der un-zähligen Bezüge darauf überrascht es, dass das Hexagonzwar ein immer wiederkehrender Topos der Geographie ge-worden ist, es aber fast keine wissenschaftsgeschichtlicheAuseinandersetzung mit diesem stattfand (als Ausnahme:Barnes, 1998). Dies überrascht umso mehr, als die Bedeu-tung des Hexagons als visuellem Instrument von frühenAdepten deutlich herausgestellt wurde.

In seiner Laudatio anlässlich der Verleihung einer Aus-zeichnung des schwedischen Königs an Christaller 1967konstatiert Hägerstrand, dass es kaum möglich sei, Chris-tallers theoretischen Reflektionen bezüglich Größe, Zahlund geographischer Verteilung zentraler Orte „nur durchdas Wort und ohne die Hilfe graphischer Illustrationen“



(Hägerstrand, 1967) zu verstehen. Für Hägerstrand ist es aus-gemacht, dass Christallers Ideen in einer solchen Weise radi-kal für die Geographie sind, dass sie zum einen visuell über-setzt werden mussten, um für die bisherige Geographie Sinnzu machen. Zum anderen steht für Hägerstrand fest, dassChristaller eine neue Art des visuellen Denkens (und nichtnur eine neue Art des Visualisierens) in die Geographie ein-führt. Er sei der erste gewesen, der in der Geographie „sei-ne Gedanken durch mathematische Linien ausdrückte“ (Hä-gerstrand, 1967). Um Christaller zu verstehen, sei es nötigdieses Hexagon zu sehen, auch weil es im Feld mit dem alt-geographischen Blick, der in der Landschaft die Zeit und dieBeziehungen der Dinge untereinander liest, nicht sichtbar ist.Vielmehr musste Christaller für seine Arbeit erst Telefon-anschlüsse zählen, um hieraus ein hierarchisches Netzwerkzentraler Orte abzuleiten, eine für die Geographie dieser Zeitungewöhnlich abstrakte und indirekte Methode der Produk-tion wissenschaftlicher Tatsachen (Christaller, 1933a). DieBildgebung realisiert hier erst den Gegenstand vom dem ge-sprochen wird. Trotz der langen kartographischen Traditionwar dies neu für die Geographie, nicht aber für andere Diszi-plinen.

Das, was zur visuellen Ikone der neuen Geographie wer-den sollte, wurde veröffentlicht, deutlich bevor es so etwaswie eine quantitativ-theoretische Wende in der Geographiegab. Es wurde veröffentlicht von jemandem, der aus derÖkonomie zur Geographie kam und dessen Innovation fürdie Geographie zu erheblichen Teilen in der Übersetzungwirtschaftswissenschaftlicher Rationalitäten in die Geogra-phie lag – seien es Deduktion, die Vorstellung eines idealenund homogenen Raums oder der homo oeconomicus als Ak-teur. Christaller, der seine Arbeit als „gleichzeitig geographi-sche und ökonomische Forschung“ (Christaller, 1941b:117)bezeichnet, hatte bei Weber studiert und wollte seine Dis-sertation zunächst nicht in der Geographie einreichen. Fürdie Wirtschaftswissenschaften mit einer langen Tradition derdiagrammatischen Visualisierung ökonomischer Sachverhal-te (Buck-Morss, 1995) und deren räumlichen Ordnung etwadurch von Thünen oder Weber waren Visualisierungen ab-strakter Strukturen weniger provokativ, als für die Geogra-phie.

Betrachtet man die Diskussionen in der Geographie bis indie 1950er Jahre – und auch in Hägerstrands Laudatio deu-tet sich dies an –, so wird das Provokative dieser Darstel-lungen deutlich. So diskutieren Geographen, ob die Hexa-gone im Feld oder auf der Karte sichtbar seien oder nichtund was deren empirischer oder epistemischer Status sei.Am Hexagon kristallisieren sich Fragen bezüglich des Sta-tus von Modell und Theorie, Empirie und Beobachtung unddamit Fragen zum Kern und den Grenzen der Geographie(Tschierske, 1961:92; Bobek, 1935; Smailes, 1946:87 f.;Weigt, 1951:262). Die Hexagone, so Gould in Retrospektive,mögen für eine ältere Generation von Geographen schwie-rig zu sehen gewesen sein, aber für jene, die in der Theorieder zentralen Orte ausgebildet und im neuen geographischen

Blick geschult wurden, böten sie einen neuen Blick auf prak-tische Probleme (Gould, 1979:141).

Selbst wenn man Hägerstrands Annahme, dass es unmög-lich sei, den „ziemlich komplizierten geometrischen Charak-ter“ (Hägerstrand, 1967) von Christallers Theorie ohne derenVisualisierung zu begreifen, für eine Übertreibung im Rah-men einer Laudatio hält, und Christaller auch nicht der erstewar, der in der Geographie theoretische Konzepte durch Vi-sualisierung materialisierte, so wird klar, dass diese Darstel-lung und die damit verbundenen Metaphern bedeutsam undkontrovers waren. Das Hexagon der zentralen Orte wurdeAusgangspunkt theoretischer und empirischer Weiterführun-gen und zum Inbegriff idealer und harmonischer Raumstruk-turen. Es wurde zu einer visuellen Leitmetapher der neuenGeographie. Dabei resultieren Erfolg und Produktivität gera-de daraus, dass dieses eben nicht ein strenges und klares Ab-bild des theoretisch und deduktiv gewonnenen Modells desSystems der zentralen Orte ist. Vielmehr war es offen für dieÜbersetzung, Transformation und Mobilisierung. Wie in dennächsten Kapiteln deutlich werden wird, zeigt sich dies inder Arbeit Christallers selbst wie auch bei späteren Autoren,die diese aufgriffen.

5.1 Übersetzungen 1

Das Hexagon, so wie es Christaller als „rein deduktiv“(Christaller, 1933a:15) gewonnenes Modell optimaler Raum-strukturen präsentierte, ließ sich transformieren und prak-tisch wenden. Theorie und Modell beschreiben nicht nur eintheoretisches Optimum in einem räumlichen Vakuum. Viel-mehr – und das ist neu für die Geographie – konnte dasModell Grundlage dazu werden, eine auf dieser Basis alsnichtoptimal bzw. defizitär beschriebene räumliche Struk-tur zu optimieren. Dies wird besonders deutlich an Christal-lers vieldiskutierter Arbeit während des Nationalsozialismus(Kegler, 2015; Rössler, 1990; Barnes, 2015). Christaller for-muliert aber auch schon 1933 und noch vor seiner beruflichenEinbindung in den NS-Staat „Grundsätzliches zu einer Neu-gliederung des Deutschen Reiches und seiner Verwaltungs-bezirke“. In dem so betitelten Aufsatz formulierte er Überle-gungen zu einer neuen Raumordnung auf der Basis rationalerRaumgesetze und damit zu einer Überführung von Theorie inPlanung und Praxis (Christaller, 1933b).

Neben dieser Nutzbarmachung für die Transformation ei-nes durch Krieg und völkischen Rassismus als leer und ho-mogen vorgestellten und hergestellten Raum (quasi als Raumohne Volk) konnte das Modell auch konzeptionell an politi-sche Vorgaben und Aushandlungsprozesse zwischen techno-kratischer und völkisch-organizistischer Ausrichtung natio-nalsozialistischer Raumordnungspolitik angepasst werden.Es war also praktisch wie auch diskursiv für Transformatio-nen offen. Wie Rössler schreibt, wurde Christallers Standort-lehre in der Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschungder Vorwurf gemacht, Ausdruck einer liberalistischen Welt-anschauung zu sein (Rössler, 1990:147) und seine explizi-



te Bezugnahme auf einen homo oeconomicus, legt diese In-terpretation nahe (Christaller, 1941b:121). Wenn Christaller1933 und zum Teil auch später eine recht moderne Spra-che verwendet, Metaphern aus der Physik und Geometriewählte um seine Ideen zu plausibilisieren, so sind es in denfrühen 1940er Jahren „bienenwabenförmige, sehr organischwirkende Struktur[en] der Siedlungslandschaft“ (ebd., 133),die Christaller hier sieht, zeichnet und realisieren möchte.Entsprechend sind nicht nur die kartographische Darstellungder direkten Planung und die darin visualisierten Forderun-gen nach „Entwickeln“ oder „Abwerten“ von Orten auf „ty-pische Größe“ wesentlich weniger einem streng geometri-schen Muster unterworfen (Abb. 2). Auch die konzeptionel-len Überlegungen sind nun in einer weit organischeren Weisevisualisiert und konzeptualisiert (Abb. 3).

Abweichungen von der „Bienenwabenstruktur“ geltenChristaller nun als Indikator für die Degeneration einer völ-kischen Gemeinschaft und nicht mehr als zu erklärende öko-nomische oder physisch-geographische Abweichungen. Diemodernistische Perspektive wird landromantisch gewendet.So schreibt er: „Die Planung hat hier eine schöne und großeAufgabe vor sich, in diesem Sinne die Landschaft zu ord-nen, sie damit zu gesunden und zu stärken, wobei das im Li-beralismus verdorbene und überwucherte Netz der zentralenOrte wieder hergestellt oder neugebildet wird“ (Christaller,1942:55). Anders sieht es aus, wenn Raumentwicklung ge-gen die Harmonie hexagonaler Raumgesetze betrieben wird.In „Amerika hingegen, wo das Verkehrsprinzip bei der Ver-teilung der zentralen Orte vorherrschend gewesen ist, fin-det man eine mehr dem Quadrat angenäherte Struktur [. . . ]sie wirkt künstlich und gemeinschaftshemmend“ (Christal-ler, 1941b:133). Was zunächst als wirtschaftsgeographischesArgument die Raumgesetze einer Siedlungsstruktur von Ak-teuren beschreiben sollte, die als homo oeconomicus han-deln, wird nun übersetzt in ein völkisches und geopolitischesArgument.

Insgesamt bleiben Christallers Formulierungen flexibelbzw. widersprüchlich zwischen modernistischer Raumtheo-rie und einer Anpassung an die völkisch-organische Seitedes Nationalsozialismus – so wie auch der Nationalsozialis-mus selbst immer eine reaktionär-modernistische und eineantimodernistische Seite hatte (Herf, 1984). Seinen im Sinneeiner quantitativ-theoretischen Geographie modernsten Textveröffentlicht Christaller 1941 unter dem Titel „Raumtheo-rie und Raumordnung“ im Archiv für Wirtschaftsplanung(Christaller, 1941b). Im Anschluss an ein Plädoyer für ei-ne deduktive Konstruktion abstrakter Raumgesetze schreibtChristaller bezüglich der Rolle visueller Darstellung: „JederVorgang im Raume ist geometrisch meßbar und darstellbar.Es sind diese geometrischen Darstellungen nicht bloße Sym-bole, Verdeutlichungen eines Vorgangs oder einer Erschei-nung im Raume, sondern die grundsätzlich richtigen Raum-beziehungen des Vorgangs“ (ebd., 121).

Das Hexagon hat für Christaller dabei nicht nur illustrie-rende, sondern auch erkenntnisgenerierende Funktion und

dies widerspricht seiner Behauptung, die Theorie der zentra-len Orte sei als „rein deduktiv“ zu verstehen. In seinem au-tobiographischen Text „Wie ich zu der Theorie der zentralenOrte gekommen bin“ schreibt Christaller über sein Arbeitenan der Theorie der zentralen Orte: „ich verband Städte glei-cher Größe durch gerade Linien, einmal, um festzustellen,ob im Eisenbahn- oder Straßennetz gewisse Regeln erkenn-bar seien, . . . , zum andern, um die Abstände zwischen gleichgroßen Städten zu messen. Dabei füllten sich die Kartenmit Dreiecken, oft gleichseitigen Dreiecken . . . die sich zuSechsecken zusammenschlossen“ (Christaller, 1968:95 f.).Im Nachlass von Christaller finden sich eine Vielzahl vonSkizzen und Zeichnungen – darunter auch die eingangs er-wähnten Kritzeleien in denen Hexagone sowohl zu analyti-schen Überlegungen wie auch zu Anlage einer neuen Raum-ordnung Europas (Abb. 4). Zudem begegnen in Berichten,Briefen und autobiographischen Texten vielfältige Anekdo-ten über das Zeichnen von Hexagonen und anderen Geome-trien in Atlanten, Reiseführern und auf Karten, beispielswei-se in den im Nachlass Christallers versammelten Briefen, dieRuth Hottes von Geographen im Rahmen ihrer Arbeit zumLeben Christallers erhielt (NL Christaller, Institut für Län-derkunde Leipzig, 577). Es gibt also eine Produktivität nichtnur als deduziertes Model, sondern auch eine der alltäglichenPraxis. Das Verbinden von Punkten produziert Neues, da esMuster vor Augen führt. Es ist ein Denken mit den Augen,das für die Geographie in dieser Form neu ist. Natürlich ha-ben auch länderkundliche Geographen skizziert und gekrit-zelt. Die Nachlässe älterer Geographen sind reich an solchen,diese sind aber keine theoretischen Modelle, sondern entwe-der im Modus der „Naturtreue“ gezeichnete Charakterbildergeographischer Klassen oder einzelne Raumindividuen.

Für Christaller standen Hexagone im Zentrum seiner Ar-beit, seine Theorie war um wirkmächtig zu werden auf dieseVisualisierung angewiesen. Die Visualisierung war flexibel,sie konnte sowohl zum Verstehen von Mustern und Prozes-sen als auch zur Transformation von Raum und Gesellschaftbenutzt werden. Hier stehen zu bleiben, hieße aber, sich aneiner Person aufzuhängen, die, wie Barnes schreibt, es sou-verän schaffte, immer zur falschen Zeit am falschen Ort zusein (Barnes, 1998:102). Ein Sozialist und Stadtreformer inden 1920er Jahren und wichtiger Protagonist nationalsozia-listischen Raumplanung, der nach dem Krieg zu den weni-gen in der Geographie gehörte, denen ihre NS Vergangenheitvorgeworfen wurde und der dann zu seiner Ehrung durch dieAmerican Geographical Society nicht reisen durfte, da ihmals KPD-Funktionär ein Visum für die USA verwehrt bliebt.Dennoch, so Barnes weiter, „his famous diagram emerged inAnglo-American economic geography at precisely the rightplace and the right time“ (ebd., 102). Dieser richtige Zeit-punkt war eine Krise der Disziplin und die Etablierung ei-ner neuen quantitativ- und theoretisch ausgerichteten Geo-graphie.



Abb. 2. Kartenbeilage (Christaller, 1941a).

5.2 Übersetzungen 2

Christaller, die Theorie der zentralen Orte und eben diesesHexagon wurden ab den 1940er Jahren nicht nur für diestaatliche Raumplanung in sehr unterschiedlichen nationa-len und politischen Kontexten wichtig (Trezib, 2014; Kegler,2015), sondern auch zu einem der wesentlichen Verbündetender quantitativen Revolution in der anglophonen Geographie.Gerade hierin deutet sich eine Produktivität an, die über die

konkrete Arbeit Christallers und die Reichweite und Plausi-bilität der dort formulierten Aussagen hinausgeht (von Bö-venter, 1969).

Unterstützt wurde dies von den deutlich stärker mathema-tisch hergeleiteten und theoretisch solideren Arbeiten vonLösch. Mit seinem Text „The Nature of Economical Regi-ons“ (Lösch, 1938) war Lösch zudem früher auf Englisch re-zipierbar als Christaller. Löschs Arbeit galt dabei vielfach alsmathematische Ausarbeitung und theoretische Präzisierung




von Christaller, so dass sich diese beiden Arbeiten gegen-seitig als empirisch und theoretisch, geographisch und wirt-schaftswissenschaftlich stützten (Haggett, 1965:53; Bunge,1962:134; Berry und Garrison, 1958; Getis, 1961:9). Zwar istdie Arbeit Löschs unter dem Schrecken von Krieg und „theaccidental way in which states are created and smashed“ ge-schrieben und damit in gewisser Weise unter dem Eindruckder Abwesenheit räumlicher Ordnung, beiden ging es aberum die Suche nach einer „more natural and lasting spatial or-der of things“ (Lösch, 1938:71). Alle der eingangs erwähntenTexte der frühen quantitativen Revolution in der anglopho-nen Geographie sowie zahlreiche weitere der hier genann-ten, reproduzieren entweder Christallers oder Löschs Abbil-dungen. Das Hexagon wird zu einem Logo auf Sammelbän-den, Schriftenreihen und Zeitschriften, zu einem Schlagwortin den Indexen geographischer Arbeiten und zu einem pro-

duktiven Instrument bei der Etablierung einer quantitativ-theoretischen Geographie.

In einer englischsprachigen Publikationen erstmals Bezuggenommen wird vermutlich in Ullmans „A Theory of Lo-cation for Cities“ (Ullman, 1941). Diese Arbeit bildet einenVorläufer zu Harris‘ und Ullmanns „The Nature of Cities“(Harris und Ullman, 1945), jenem Text, der das konzentri-sche Stadtmodell der Chicago School um die visuelle Re-präsentation von sektoralen und multizentrischen Formatio-nen erweitert und damit nicht zuletzt die Visualisierung vonStadtmodellen in die Stadtgeographie einbringt. Bei Ullmandient die Abbildung einer hexagonalen Struktur wie so oft alsvisueller Beweis dafür, dass Hexagone die optimale geome-trische Figur zur Konstruktion und Abdeckung von Versor-gungsgebieten seien (Abb. 5). Zudem wird von Ullman dasModell mit der Möglichkeit der Planung raumstrukturellerOptima verbunden.



Abb. 4. NL Christaller, Institut für Länderkunde Leipzig 579/280 (Christaller, ca. 1930).

Mit der Konstituierung einer neuen Geographie – die Tex-te von Ullman und Harris erschienen nicht in geographi-schen Zeitschriften – finden sich eine wachsende Zahl vonTransformationen, Übersetzungen und Versuchen, mit demHexagon weiterzuarbeiten, darunter Übersetzungen in ande-re empirische Kontexte (Berry und Garrison, 1958; Smailes,1946; Brush, 1953), Entwürfe der Geographie als RegionalScience (Isard, 1956) oder als Raumwissenschaft mit Fo-kus auf geometrische Muster (Bunge, 1962). Sie begegnenals einführende Diskussionen in Lehrbüchern zur Plausibili-sierung des neuen Paradigmas (Haggett, 1965; Isard, 1960).Vielfach dient Christallers visuelle Repräsentation dabei alsBasis für andere Visualisierungen. Sei es, dass andere Geo-metrien präferiert werden (Trewartha, 1943; Harris und Ull-man, 1945; Hartman, 1950) oder dass die Hexagonalstrukturentlang anderer Dimensionen transformiert wird, wie es Isardbezogen auf einen nicht mehr homogen bevölkerten Raumund ausgehend von Lösch vorschlägt (Isard, 1956:272). DieHexagonale Struktur wird hier zu etwas, mit dem man rech-nen kann, etwas das nicht von der Karte oder der Theorieabgeleitet, sondern potenziell errechnet ist, etwa durch dieVerschränkung räumlicher Muster mit der Bevölkerungsver-

teilung in einem System (Abb. 6). Diese Übersetzung in Ana-morphoten wird gerade von solchen Autoren aufgegriffen,die in den folgenden Jahren eine Mathematisierung der Kar-tographie für die Geographie beginnen (Tobler, 1961; Bun-ge, 1962; Getis, 1961). In diesen Weiterführungen, die kei-neswegs treu zu Christallers oder Löschs Überlegungen sind,reproduziert sich die oben diskutierte Produktivität auch aufSeiten der LeserInnen und NutzerInnen.

Und so wie Christaller Hexagone zeichnete, so findet sichauch hier anekdotische Evidenz zur Rolle des Nachsehensund Nachzeichnens. In einer Reihe von Bibliotheksbänden,auf die zum Schreiben dieses Artikels zurückgegriffen wur-de, gab es mit Bleistift oder Kugelschreiber gezeichnete He-xagone, die einen Lernprozess, manchmal ein Missverständ-nis der Theorie und immer ein Missverständnis bezüglichBibliothekseigentum indizieren. EinE LeserIn verband eineReihe von 4 mal 4 Punkten, die Christaller in seiner Theo-rie der Zentralen Orte bei der Herleitung der hexagonalenOrdnung nutzte mit Linien um nachzuzeichnen warum ei-ne versetzte Anordnung zentraler Orte notwendig ist (Vgl.Abb. 7). Jemand anderes erweiterte Garners Darstellung ei-ner Hexagonalstruktur mit drei Ebenen um eine höhere und



Abb. 5. Ullmann (1941:856).

Abb. 6. Isard (1956:272).

eine niedrigere Ebene (Garner, 1967:307). Und andere ver-suchten alternative Hexagone in Haggetts „Locational Ana-lysis“ (Haggett, 1965:119) und Daceys „Analysis of CentralPlace and Point Patterns by a Nearest Neighbor Method“(Dacey, 1962:59) zu zeichnen.

6 Das Hexagon und das Visualitätsregime derquantitativ-theoretischen Geographie

Der Abschließende Teil bringt die einleitende Skizze zur Vi-sualisierungspraxis der quantitativ-theoretischen Geographie


mit dieser kurzen und episodischen Rekonstruktion der Kar-riere von Christallers Hexagon zusammen. Zweifelsfrei er-füllt das Hexagon die wesentlichen Momente quantitativ-theoretischer Visualisierung. Es ist eine diagrammatische Vi-sualisierung eines Raumgesetzes, das Hägerstrand zu Folgeerst durch diese Visualisierung intelligibel wird. Es ist vomEinzelfall abstrahiert, radikal reduktionistisch und folgt einervisuellen Sprache geometrischer Präzision und Symmetrie.Auch wurde in den vorherigen Kapiteln deutlich, wie sehrdessen Verwendung den Paradigmenwechsel der quantitati-ven Revolution eingebunden war und wie es als Beweis fürdie Tragfähigkeit dieser neuen Geographie verwendet wurde.Es stellte ebenso eine neue Form der Visualisierung dar wieauch die Visualisierung eines neuen epistemischen Dings. Esmobilisierte Verbündete aus anderen Disziplinen und hieltzugleich die Kommunikation zur alten Geographie offen.

Dies kann jedoch nicht erklären, warum es ausgerechnetChristallers Hexagon war, das eine solche Anziehungskraftentwickelte, es sei denn man sieht in ihm die erste expli-zit geographische Artikulation eines neuen geographischenVisualisierungsregimes, wohingegen die Darstellungen vonvon Thünen, Weber oder auch Lösch aus anderen Diszi-plinen zur Geographie sprachen. Als Aktant in der frühenquantitativ-theoretischen Geographie wurde dieses Hexagon– so die hier vertretene These – jedoch deshalb so erfolgreich,weil es viel unsauberer und vermittelnder war, als es scheint.Zwar tritt es auf in einer Ästhetik der Präzision, Rationali-tät, des Kalküls und dem was Porter als Rhetorik „dünnerBeschreibung“ bezeichnet (Porter, 2012), verweist auf An-forderungen nach Relevanz und Anwendung, Modellbildungund Theorie sowie auf Übersetzung und Transformation mit-tels mathematischer Verfahren. Es ist gereinigt von Kontin-genz, Ambivalenz und lokaler Individualität, die so zentralwar, für die Geographie der Länderkunde. Wenn Geometrie„the archteype of modern mind“ (Bauman, 1991:15) ist, soverkörpert es einen Modus modernistischer Visualisierung,der nach dem zweiten Weltkrieg auch in den Sozialwissen-schaften an Plausibilität gewinnt (Halpern, 2014).

Aber was anhand der unterschiedlichen Nutzungen, Über-setzungen und Transformationen deutlich wurde, ist eine



starke Flexibilität und Unschärfe. Wie Daston mit Bezug aufPorter schreibt, wurden „bestimmte Formen der Quantifizie-rung nicht deswegen mit Objektivität verbunden, weil sienotwendigerweise die Wirklichkeit genauer widerspiegeln“(Daston, 2001:143), sondern weil sie eine wesentliche Funk-tion und Produktivität bei der Autorisierung und Überset-zung von Wissen ermöglichten.

Zunächst, das wurde bereits angedeutet, ist unklar, wasStatus und Begriff von Raum sind. Einerseits tritt das He-xagon im Modus kartographischer Rationalität auf und istfür die Geographie kartographisch lesbar. Dies gilt ganz be-sonders, weil das Hexagon in „Die Zentralen Orte in Süd-deutschland“ einhergeht mit der Veröffentlichung von Dar-stellungen, die eindeutig als Karten ausgewiesen sind unddamit die Übersetzung zwischen Welt, Karte und Hexagonermöglicht wird. Es ist eine räumliche Darstellung einerräumlichen Theorie. Christaller bemüht sich vielfach, auchin der abstrakten Bestimmung der hexagonalen Struktur, Di-stanzen und Flächen in Kilometern und Quadratkilometernzu bestimmen (Christaller, 1933a:72). Zugleich wird vomRealraum abstrahiert, spricht Christaller von „wirtschaftli-cher Entfernung“ und konstatiert, dass „der mathematischeAusdruck der Entfernung in Meter oder Kilometern völlignebensächlich“ sei (ebd., 31). Er plädiert dafür „einen Raumgedanklich auf[zu]bauen, einen ,reinen Raum‘, wie in derPhysik“ (Christaller, 1941b:120). Auf diese Form der relatio-nalen und modellhaften Räumlichkeit reagieren sowohl Isardwie auch Tobler mit seinem Entwurf einer analytischen Kar-tographie (Tobler, 1976).

Damit wird deutlich, dass das Hexagon als ein Hybrid zwi-schen referenziellen und diagrammatischen Bildern funktio-niert, zwischen solchen, die räumliche Arrangements abbil-den und solchen, die als Diagramme Beziehungen zwischenElementen durch Verräumlichung visualisieren. Zwar ver-schieben sich geographische Visualisierungen in dieser neu-en Geographie im Kontinuum zwischen Tabelle-Diagramm-Karte-Bild-Spiegelbild (Günzel und Nowak, 2012) in Rich-tung des Diagramms, handelt es sich bei diesen abstraktengeometrischen Formen und Mustern doch um logische, be-rechnete und rechnende Bilder, dennoch ist Hexagon wedereindeutig Karte, noch Modell, noch Diagramm. Vielmehr zir-kuliert es zwischen all diesen Momenten.

Zudem changiert das Hexagon zwischen mathematischerAbstraktion und Anschaulichkeit, eine Ambivalenz, die sichdurch wesentliche Teile der quantitativ-theoretischen Geo-graphie zieht. Die Geographie bleibt trotz Hinwendung zuTheorie und Mathematik eine Disziplin des Konkreten. DerRuf nach Mathematisierung und Raumgesetzen führte zu-nächst nicht dazu, dass umfangreich mit mathematischenFormeln gearbeitet wurde. Christaller wendet sich explizitgegen ein „Zuviel“ an mathematischer Präzision. Vielmehrist es eine Geographie als Geometrie, also eine sehr visuel-le und räumliche Form der Mathematik. Anders als Lösch,unternahm Christaller die Herleitung des Hexagons fern je-der mathematischen Begründung und eher kartographisch vi-

suell (Christaller, 1933a:69). So heißt es in „Raumtheorieund Raumordnung“: „Stoßen verschiedene Marktgebiete vongleichmäßig über das Land verteilten Städten unmittelbar an-einander, so wird aus dem Kreis ein Sechseck“ (Christaller,1941b:121 f.). Damit musste weder eine Mathematikausbil-dung nachgeholt werden, noch die kartographische Traditi-on über Bord geworfen werden. Einmal mehr ist es WilliamBunge, der dies auf den Punkt bringt, wenn er von einer „li-teralness of geography“ (Bunge, 1966b:263) spricht, einerWissenschaft, für die, William Warntz zitierend, Mengendia-gramme tatsächlich auf der Erdoberfläche gezeichnet werden(ebd., 256).

7 Schluss

Dieser Beitrag hat einige Überlegungen zur Rolle visuel-ler Darstellung für die frühe quantitative Revolution formu-liert. Ausgangspunkt war die Beobachtung, dass es dort zueiner Vervielfältigung visueller Darstellungen kommt. Diesgilt gerade auch für theoretische Arbeiten. Von Christallerausgehend wurde gezeigt, dass sich nicht nur Form, sonderngerade auch Funktion dieser Abbildungen massiv gewandelthat. An die Stelle von Inventarisierung und Illustration tre-ten nun berechnete und rechnende Bilder. Diesen wird eineerhebliche Rolle bei der Plausibilisierung eines neuen geo-graphischen Denkens zugesprochen. Zugleich wurde hier dieThese vertreten, dass Christallers Hexagon sich gerade des-halb so sehr als Leitmetapher für die quantitativ-theoretischeGeographie anbot, da es wesentlich unschärfer und offenerwar, als es auf den ersten Blick schien. Es konnte vielfältigmobilisiert werden und zugleich Zusammenhalt herstellen.

Ein neues Paradigma muss neben Texten und institutio-neller Macht Instrumente bereitstellen, die eine Produkti-vität erzeugen. Seien es Experimentalsysteme, Maschinenoder visuelle Metaphern. Für die entstehende quantitativ-theoretische Geographie gehören dazu Dinge wie der Com-puter und veränderte Regime universitärer Forschung undBildung im Fordismus. Aber eben auch so banale Dinge wieein Hexagon, eine Figur, die so omnipräsent in und für dieGeographie wurde, dass selbst der erste große Angriff gegendie Dominanz einer quantitativ-theoretischen Geographie,die 1969 erschienene erste Ausgabe der Zeitschrift „Antipo-de“, dieses im Logo trug.

Danksagung. Der Autor bedankt sich bei den TeilnehmerInnendes Workshops „Raum.Gesetze.Daten.“ in Erlangen für dieDiskussion einer ersten Fassung dieses Artikels, den äußersthilfreichen Kommentaren der GutachterInnen sowie der Fritz-Thyssen-Stiftung für die Förderung eines Forschungsprojekts zurquantitativen Revolution in der deutschsprachigen Geographie.

Edited by: B. KorfReviewed by: three anonymous referees



Literatur

Barnes, T.: Envisioning Economic Geography: Three Men and theirFigures, Geogr. Z., 86, 94–105, 1998.

Barnes, T.: „Desk killers:“ Walter Christaller, central place theo-ry, and the Nazis, in: Geographies of Knowledge and Power,Herausgeber: Meusburger, P., Gregory, D., und Suarsana, L.,Dordrecht, Springer, 187–201, 2015.

Bauman, Z.: Modernity and ambivalence, Oxford, polity, ISBN-13:0-7456-0573-7, 1991.

Berry, B. und Garrison, W.: A Note on Central Place Theory andthe Range of a Good, Econ. Geogr., 34, 304–311, 1958.

Bobek, H.: Eine neue Arbeit zur Stadtgeographie: Rezension vonWalter Christaller, Die zentralen Orte in Süddeutschland, Zeit-schrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin, 125–130, 1935.

Brush, J.: The Hierarchy of Central Places in Southwestern Wiscon-sin, Geogr. Rev., 43, 380–402, 1953.

Buck-Morss, S.: Envisioning Capital: Political Economy on Dis-play, Crit. Inquiry, 21, 434–467, 1995.

Bunge, W.: Theoretical Geography, Lund, The Royal Univ. of Lund,Gleerup, 1962.

Bunge, W.: Appendix to Theoretical Geography, Lund, C. W.K. Gleerup, 1966a.

Bunge, W.: Gerrymandering, Geography, and Grouping, Geogr.Rev., 56, 256–263, 1966b.

Burri, R. V. und Dumit, J.: Social Studies of Scientific Imaging andVisualization, in: The handbook of science and technology stu-dies, Herausgeber: Hackett, E. J., 3. Aufl. Cambridge, MA, TheMIT Press, 297–317, 2008.

Christaller, W.: Skizze, Walter Christaller Nachlass, Institut für Län-derkunde, Leipzig, Box 579/28, ca. 1930.

Christaller, W.: Die Zentralen Orte in Süddeutschland, Jena, GustavFischer Verlag, 1933a.

Christaller, W.: Grundsätzliches zu einer Neugliederung des Deut-schen Reiches und seiner Verwaltungsbezirke, GeographischeWochenschrift, 1, 913–919, 1933b.

Christaller, W.: Grundgedanken zum Siedlungs- und Verwaltungs-aufbau im Osten, Neues Bauerntum, 305–312, 1940.

Christaller, W.: Die zentralen Orte in den Ostgebieten und ihreKulutr- und Marktkbereiche, Leipzig, K. F. Koehler, 1941a.

Christaller, W.: Raumtheorie und Raumordung, Archiv für Wirt-schaftsplanung, 1, 116–135, 1941b.

Christaller, W.: Land und Stadt in der Deutschen Volksordnung,Deutsche Agrarpolitik, 53–56, 1942.

Christaller, W.: Central Places in Southern Germany, translated by:Baskin, C. W., Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1966.

Christaller, W.: Wie ich zu der Theorie der zentralen Orte gekom-men bin. Ein Bericht, wie eine Theorie entstehen kann, und inmeinem Fall entstanden ist, Geogr. Z., 56, 88–101, 1968.

Cosgrove, D. E.: Social formation and symbolic landscape, London,Croom Helm, ISBN-13: 0-7099-0780-X, 1984.

Dacey, M. F.: Analysis of Central Place and Point Patterns by aNearest Neighbor Method, in: Proceedings of the IGU Symposi-um in Urban Geography, Herausgeber: Norborg, K., , Lund, C.W. K. Gleerup, 55–75, 1962.

Daston, L. (Hrsg.): Objektivität und die Flucht aus der Perspektive,in: Wunder, Beweise und Tatsachen. Zur Geschichte der Ratio-nalität, Frankfurt, Fischer, 127–155, 2001.

Daston, L.: Science Studies and the History of Science, Crit. Inqui-ry, 35, 798–813, 2009.

Daston, L.: The Humboldtian Gaze, in: Cultures and politics of re-search from the early modern period to the age of extremes, Her-ausgeber: Epple, M. und Zittel, C., Berlin, Akad.-Verl., 45–60,2010.

Daston, L. und Galison, P.: Objectivity, New York, Zone Books,ISBN-13: 9781890951788, 2007.

Driver, F.: Visualizing geography: a journey to the heart of the dis-cipline, Prog. Hum. Geog., 19, 123–134, 1995.

Driver, F.: Hidden histories made visible? Reflections on a geogra-phical exhibition, T. I. Brit. Geogr., 38, 420–435, 2013.

Dyce, M.: Canada between the photograph and the map: Aerial pho-tography, geographical vision and the state, J. Hist. Geogr., 39,69–84, 2013.

Garner, B. J.: Models of Urban Geography and Settlement Location,in: Models in Geography, Heruasgeber: Chorley, R. und Haggett,P., London, Methuen, 303–360, 1967.

Getis, A.: A Theoretical and Empirical Inqury into the Spatial Struc-ture of Retail Activities, Seattle, univ. Diss., University of Wa-shington, 1961.

Godlewska, A. M. C.: From Enlightenment Vision to Mo-dern Science? Humboldt’s Visual Thinking, in: Geography andEnlightment, Herausgeber: Livingstone, D. und Withers, C., Chi-cago, University of Chicago Press, 236–275, 1999.

Gould, P.: Geography 1957–1977: the Augean Period, Ann. Assoc.Am. Geogr., 69, 139–151, 1979.

Gregory, D.: Geographical Imaginations, Oxford, Blackwell, ISBN-10: 0-631-18331-0, 1994.

Günzel, S. and Nowak, L.: Das Medium Karte zwischen Bild undDiagramm, in: KartenWissen. Territoriale Räume zwischen Bildund Diagramm, Herausgeber: Günzel, S. und Nowak, L., Wies-baden, Reichert, 1–32, 2012.

Hägerstrand, T.: Ansprache an Walter Christaller. Walter ChristallerNachlass, Institut für Länderkunde, Leipzig, Box 578/723-727,24.04.1967.

Haggett, P.: Locational Analysis in Human Geography, 2. Aufl.,London, Arnold, 1965.

Hagner, M.: Ansichten der WIssenschaftsgeschichte, in: Ansichtender Wissenschaftsgeschichte, Herausgeber: Hagner, M., Frank-furt, Fischer, 7–39, 2001.

Halpern, O.: Beautiful data. A history of vision and reason since1945, Durham, NC, Duke University Press, 2014.

Haraway, D.: Situated Knowledge. The Science Question in Femi-nism and the Privilege of Partial Perspective, Feminist Stud., 14,575–599, 1988.

Harris, C. und Ullman, E.: The Nature of Cities, Ann. Am. Acad.Polit. SS, 242, 7–17, 1945.

Hartman, G.: The Central Business District–A Study in Urban Geo-graphy, Econ. Geogr., 26, 237–244, 1950.

Hartshorne, R.: The Nature of Geography, A Critical Survey of Cur-rent Thought in the Light of the Past, Lancaster, Association ofAmerican Geographers, 1939.

Harvey, D.: Explanation in Geography, London, Edward Arnold,1969.

Henniges, N.: „Sehen lernen“: Die Exkursionen des Wiener Geo-graphischen Instituts und die Formierung der Praxiskultur dergeographischen (Feld-)Beobachtung in der Ära Albrecht Penck(1885 bis 1906), Mitt. Österr. Geogr. G., 156, 141–170, 2014.



Herf, J.: Reactionary Modernism: Technology, Culture, and Politicsin Weimar and the Third Reich, Cambridge, Cambridge Univer-sity Press, 1984.

Hettner, A.: Die Einheit der Geographie in Wissenschaft und Unter-richt, in: Die Geographie als Wissenschaft und Lehrfach. Zehngeographische Abende im Zentralinstitut für Erziehung und Un-terricht, Herausgeber: Zentralinstitut für Erziehung und Unter-richt, Berlin, Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 3–32, 1919.

Hettner, A.: Die Geographie. Breslau, Ferdinand Hirt, 1927.Isard, W.: Location and Space-Economy. A General Theory Rela-

ting to Industrial Location, Market Areas, Land Use, Trade, andUrban Structure, New York, John Wiley & Sons, 1956.

Isard, W.: Methods of Regional Analysis: an Introduction to Regio-nal Science, Cambridge, MIT Press, 1960.

Jackson, P.: Maps of meaning. An introduction to cultural geogra-phy, London, Boston, Unwin Hyman, 1989.

Kegler, H.: Zentrale Orte. Transfer als „Normalisierung“, ACME:An International E-Journal for Critical Geographies, 15, 36–80,2016.

Kegler, K. R.: Deutsche Raumplanung. Das Modell der „zentralenOrte“ zwischen NS-Staat und Bundesrepublik, Paderborn, Schö-ningh, 2015.

Kuhn, T. S.: The structure of scientific revolutions, Chicago, Uni-versity of Chicago Press, 1962.

Latour, B.: Visualisation and Cognition: Drawing Things Together,in: Representation in scientific practice, Herausgeber: Lynch, M.und Woolgar, S., Cambridge, Mass, MIT Press, 1–32, 1990.

Livingstone, D. N.: In defence of situated messiness: Geographicalknowledge and the history of science, Geojournal, 26, 228–229,1992.

Lösch, A.: The Nature of Economic Regions, South. Econ. J., 5,71–78, 1938.

MacDonald, F. und Withers, C. W. J. (Hrsg.): Geography, technolo-gy and instruments of exploration. Surrey, UK England, Burling-ton, VT, Ashgate, 2015.

Michel, B.: Der Geographische Blick. Überlegungen zu einer Wis-senschaftsgeschichte geographischer Visualitätsregime, Geogr.Z., 101, 20–35, 2013.

Michel, B.: Sehen wie ein Geograph. Ein wissenschaftsgeschichtli-cher Blick darauf, wie Geographen zu Zeiten des Landschaftspa-radigmas das Sehen lernten und wie dies dazu beitrug das geo-graphische Selbst zu konstituieren, Berichte. Geographie undLandeskunde, 88, 21–38, 2014.

Michel, B.: Geographische Visualitätsregime zwischen Länderkun-de und Quantitativer Revolution, in: Visuelle Geographien, Her-ausgeber: Schlottmann, A. und Miggelbrink, J., Bielefeld, Tran-script, 209–224, 2015.

Michel, B.: „World War II was the best thing that has happened togeography“ Der Beitrag des Zweiten Weltkrieges zu einer neuenRaum- und Kartenpraxis in der Geographie, in: Medien – Krieg– Raum, Herausgeber: Nowak, L., 2016a.

Michel, B.: Seeing Spatial Structures. On the Role of Visual Mate-rial in the Making of the Early Quantitative Revolution in Geo-graphy, Geografiska Annaler B, im Erscheinen, 2016b.

Porter, T. M.: Thin Description. Surface and Depth in Science andScience Studies, Osiris, 27, 209–226, 2012.

Ratzel, F.: Anthropo-Geographie oder Grundzüge der Anwendungder Erdkunde auf die Geschichte, Stuttgart, J. Engelhorn, 1882.

Ratzel, F.: Anthropogeographie. Zweiter Teil. Die geographischeVerteilung des Menschen, Stuttgart, J. Engelhorn, 1891.

Rheinberger, H.-J.: Sichtbar Machen. Visualisierung in den Natur-wissenschaften, in: Bildtheorien – Anthropologische und kul-turelle Grundlagen des Visualistic Turn, Herausgeber: Sachs-Hombach, K., Frankfurt, Suhrkamp, 127–145, 2009.

Rheinberger, H.-J.: On Historicizing Epistemology, Stanford, Stan-ford University Press, 2010.

Rose, G.: Feminism and Geography. The Limits of GeographicalKnowledge, Cambridge, polity, ISBN-10: 0-7456-0818-3, 1993.

Rose, G.: Geography as a Science of Observation: The Landscape,the Gaze and Masculinity, in: A Companion to Political Geogra-phy, Herausgeber: Agnew, J., Mitchell, K., und Toal, G., London,Blackwell, 341–350, 1996.

Rose, G.: On the Need to Ask How, Exactly, Is Geography “Visu-al”?, Antipode, 35, 212–221, 2003.

Rössler, M.: „Wissenschaft und Lebensraum“ Geographische Ost-forschung im Nationalsozialismus: Ein Beitrag zur Disziplinge-schichte der Geographie, Berlin, Reimer, 1990.

Schaefer, F. K.: Exceptionalism in Geography: A MethodologicalExamination, Ann. Assoc. Am. Geogr., 43, 226–249, 1953.

Schlottmann, A. und Miggelbrink, J.: Visuelle Geographien – einEditorial, Social Geography, 4, 13–24, 2009.

Schlottmann, A. und Miggelbrink, J. (Hrsg.): Visuelle Geographien,Bielefeld, Transcript, ISBN-13: 978-3-8376-2720-6, 2015.

Schneider, B.: Linien als Reisepfade der Erkenntnis. Alexander vonHumboldts Isothermenkarte des Klimas, in: KartenWissen. Terri-toriale Räume zwischen Bild und Diagramm, Herausgeber: Gün-zel, S. und Nowak, L., Wiesbaden, Reichert, 175–199, 2012.

Smailes, A.: The Urban Mesh of England and Wales, T. I. Brit. Geo-gr., 11, 87–101, 1946.

Stewart, J. Q.: Empirical Mathematical Rules concerning the Distri-bution and Equilibrium of Population, Geogr. Rev., 37, 461–485,1947.

Tobler, W. R.: Map Transformations of Geographical Space, Seattle,univ. Diss., University of Washington, 1961.

Tobler, W. R.: Analytical Cartography, The American Cartographer,3, 21–31, 1976.

Trewartha, G.: The Unincorporated Hamlet: One Element of theAmerican Settlement Fabric, Ann. Assoc. Am. Geogr., 33, 32–81, 1943.

Trezib, J. N.: Die Theorie der zentralen Orte in Israel und Deutsch-land. Zur Rezeption Walter Christallers im Kontext von Sharon-plan und „Generalplan Ost“, Berlin, de Gruyter, ISBN-13: 978-3-11-033813-3 , 2014.

Tschierske, H.: Raumfunktionelle Prinzipien in einer allgemeinentheoretischen Geographie: Axiomatische und empirische Be-standteile in ihr, Erdkunde, 15, 92–109, 1961.

Tuan, Y.-F.: Sight and Pictures, Geogr. Rev., 69, 413–422, 1979.Ullman, E.: A Theory of Location for Cities, Am. J. Sociol., 46,

853–864, 1941.von Böventer, E.: Walter Christaller’s Central Places and Peripheral

Areas. The Central Place Theory in Retrospect, J. Regional Sci.,9, 117–124, 1969.

Warntz, W.: Transportation, Social Physics, And The Law Of Re-fraction, The Professional Geographer, 9, 2–7, 1957a.

Warntz, W.: Geography of Prices and Spatial Interaction, Papers andProceedings of the Regional Science Association, 3, 118–129,1957b.



Weigt, E.: Deutscher Geographentag zu Frankfurt am Main Pfings-ten 1951, 12.–18. Mai 1951, Erdkunde, 5, 260–263, 1951.

Weigt, E.: Die Geographie. Eine Einführung in Wesen, Methoden,Hilfsmittel und Studium, Braunschweig, Westermann, 1957.

Wintzer, J.: Geographien erzählen. Wissenschaftliche Narrationenvon Geschlecht und Raum, Stuttgart, Franz Steiner, ISBN-13:978-3-515-10832-4, 2014.


Documents

Strukturen Sehen. Über die Karriere eines Hexagons in der ... · This is done by following the translations, transformations and mobilizations of the famous hexagon Walter Christaller