Startside - RAPPORTnrlweb.ihelse.net/Rapporter/Rapport2002.pdfLøs femur komponent 1474 2493 568 521 512 460 418 380 Luksasjon 90 315 97 110 131 115 120 129 Dyp infeksjon 105 325 87

RAPPORTJuni 2002

Nasjonalt Registerfor Leddproteser

Ortopedisk avdelingHaukeland sykehus

Nasjonalt Register for Leddproteser

1

RAPPORTJuni 2002

Nasjonalt Registerfor Leddproteser

Ortopedisk avdelingHaukeland sykehus

http://www.haukeland.no/nrl/

ISBN: 82-91847-05-3ISSN: 0809-0874

Rapport juni 02

2


3

INNHOLD

SideLeddproteseregisteret 5Protesekirurgi i Norge, 2001 5Proteseoperasjoner i utlandet 5Rapportering av reoperasjoner 6Administrative forhold 6Deskriptiv statistikk og levetidskurver 9

Hofteproteser 9Antall hofteproteseoperasjoner per år 9Insidens av primære hofteleddsproteser etter kjønn, år 1997 og 2000 9Primæroperasjonsårsaker 10Aldersfordeling etter operasjonsår 10Reoperasjonsårsaker 11Reoperasjonstyper 12Bentransplantasjon 12Tilgang 13Trochanterosteotomi 13Systemisk antibiotika profylakse 13Bruk av sement 14Sement typer 15Protesenavn, acetabulum 16Protesenavn, femur 18Fast/modulær caput 20Caputdiameter på modulære proteser 21Protesenavn, modulært caput 22Levetidskurver for hofteproteser 23

Sementerte og usementerte proteser etter operasjonsår 23Kneproteser 25

Antall kneproteseoperasjoner per år 25Insidens av primære kneleddsproteser etter kjønn, år 2000 25Antall kneproteseoperasjoner per år etter protesetype 26Primæroperasjonsårsaker 27Bruk av sement 28Protesenavn 30Reoperasjonsårsaker 35Levetidskurver for kneproteser 37

Alle proteser etter operasjonsår 37Sementerte proteser: Totalproteser med og uten patella, ogunicondylære proteser

37

Sementerte totalproteser uten patella: Yngre eller lik 60 år, ogeldre enn 60 år

37

Rapport juni 02

4

Totalproteser etter sementering 37Albueproteser 39

Antall albueproteseoperasjoner per år 39Primæroperasjonsårsaker 39Bruk av sement 39Protesenavn 40Reoperasjonsårsaker 40

Ankelproteser 41Antall ankelproteseoperasjoner per år 41Primæroperasjonsårsaker 41Bruk av sement 41Protesenavn 42Reoperasjonsårsaker 42

Fingerproteser 43Antall fingerproteseoperasjoner per år 43Primæroperasjonsårsaker 43Bruk av sement 44Protesenavn 45Reoperasjonsårsaker 46

Håndleddsproteser 47Antall håndleddsproteseoperasjoner per år 47Primæroperasjonsårsaker 47Bruk av sement 47Protesenavn 48Reoperasjonsårsaker 48

Håndrotsproteser (CMC I) 49Antall håndrotsproteseoperasjoner per år 49Primæroperasjonsårsaker 49Bruk av sement 49Protesenavn 50Reoperasjonsårsaker 50

Skulderproteser 51Antall skulderproteseoperasjoner per år 51Primæroperasjonsårsaker 51Bruk av sement 52Protesenavn 53Reoperasjonsårsaker 55

Tåleddsproteser (MTP I) 57Antall tåleddsproteseoperasjoner per år 57Primæroperasjonsårsaker 57Bruk av sement 57Protesenavn 58Reoperasjonsårsaker 58

Publikasjonsliste 59


5

LEDDPROTESEREGISTERET

Nasjonalt Register for Leddproteser driver kvalitetskontroll og forskning på leddprotesersatt inn ved alle sykehusene i Norge. Fra perioden 1987 - 2001 inneholder registeret nåinformasjon på ca. 84.000 hofteproteseoperasjoner. I januar 1994 ble registrert utvidet tilå inkludere proteser også i andre ledd. For perioden 1994 - 2001 er det registeret data påca. 12.500 kneproteser og ca. 5.000 proteser i andre ledd enn hofte og kne. Vedlagt tilårets rapport er en brosjyre som registeret laget til presentasjon for American Academy ofOrthopaedic Surgeons, Dallas, Texas, februar 2002. Til alle medlemmene av NorskOrtopedisk Forening sender vi i tillegg ut 2 doktoravhandlinger som utgår fra registeret iår. Det er avhandlingene Hip and Knee Replacement in Norway 1987 - 2000, ved OveFurnes (disputas 24.mai) og Survival Studies of Total Hip Replacements and PostoperativMortality ved Stein Atle Lie (disputas 6.juni).

Vi har valgt å publisere hovedsakelig deskriptiv statistikk i årsrapportene. Sammenlignende resultater for eksempel av forskjellige av protesetyper, publiseres i formav vitenskapelige foredrag, postere eller artikler. Denne fordelingen gjør vi fordi det baksammenlignende studier ligger kompliserte analyser og vurderinger. Resultater avprotesetyper mener vi må presenteres sammen med fyldige redegjørelser for utvelgelse avpasientmaterialer og statistiske metoder, og sammen med en diskusjon om hvordanresultatene bør tolkes. Dette gjøres best i vitenskapelig sammenheng, og vi henviser tilvår referanseliste som finnes bakerst i rapporten og på vår internettside(http://www.haukeland.no/nrl/).

PROTESEKIRURGI I NORGE, 2001

I år 2001opplevde vi en betydelig økning i antall proteseoperasjoner, spesielt har dette gittseg utslag i flere opererte hofter og knær. Nesten 7.000 hofteproteser og mer enn 2.400 kneproteser ble operert inn i 2001, og dette representerer en økning på 7% for hofter og18% for kneproteser i forhold til året før. Gledelig er det ellers at for hofteproteser harantallet reoperasjoner avtatt og disse utgjør nå under 13% av det totale antall operasjoner.Angående oppsummering av resultater og trender i protesekirurgien i Norge så henviser vitil fjorårets rapport hvor dette ble grundig gjennomgått. Vi viser også til resultater somfremgår i vedlagte doktoravhandlinger og brosjyre. I brosjyren viser vi at resultatene forusementerte kopper med lengre enn 6 års oppfølging var dårligere enn for den sementertekoppen de ble sammenlignet med.

PROTESEOPERASJONER I UTLANDET (”utenlandsmilliarden”)

Leddproteseregisteret tok kontakt med Rikstrygdeverket allerede før dette prosjektet blesatt i gang fordi vi ønsket obligatorisk rapportering av proteseoperasjoner på norskepasienter i utlandet. Vi ønsket å gi denne pasientgruppen samme kvalitetskontroll som desom opereres i Norge. Rikstrygdeverket melder at hittil er bare 91 norske pasienter

Rapport juni 02

6

operert med hofteprotese og bare 69 med kneprotese i utlandet i løpet av 2001 og så langti 2002. Antallet samsvarer rimelig bra med de skjema vi har fått rapportert fra deutenlandske sykehusene.

RAPPORTERING AV REOPERASJONER

Girdlestone operasjonerFjerning av hele protesen (=Girdlestone operasjon) eller deler av protesen må rapporterespå vanlig registreringsskjema der en oppgir årsaken til reoperasjonen og hvilke deler somer blitt fjernet. En må også rapportere til oss, når det settes inn ny protese etter entidligere Girdlestone operasjon.

Skifte av plastdeler (10.000 km service eller havari?)Disse reoperasjonene skal rapporteres, på vanlig skjema, som en revisjon der en krysserav for årsaken til reoperasjonen og for hva som er gjort, eventuelt skrives dette i fritekst. Ivåre survival analyser vil vi alltid differensiere mellom ulike typer reoperasjoner og oppgihva som er endepunkt i analysen. Det vanligste er at vi bruker alle typer reoperasjoner påfemur eller acetabulum som endepunkt, eller at vi gjør analyser hvor vi ikke tar med skifteav plast som endepunkt. Vi gir vanligvis det totale antall revisjoner i tillegg til antallreoperasjoner med bare plastskifte.

ADMINISTRATIVE FORHOLD

Den økonomiske situasjonen synes i inneværende år å være uendret fra tidligere. Iforbindelse med statlig overtagelse er det imidlertid en viss usikkerhet om hvorledes delandsomfattende kvalitetsregistrene skal finansieres i fremtiden.

PersonaleProfessor Lars B. Engesæter, overlege Ove Furnes og kst. avdelingsleder Leif I. Havelindeler overlegestillingen i leddproteseregisteret. Furnes er daglig leder for registeret medandre proteser enn hofteprotesene. Birgitte Espehaug er statistiker og forsker i registeretog Stein Atle Lie er post doc. stipendiat, ansatt ved Seksjon for Medisinsk Statistikk,Universitetet i Bergen, finansiert av midler fra Helse og Rehabilitering. Professor Stein E.Vollset, ved Seksjon for medisinsk statistikk, er statistisk og vitenskapelig rådgiver vedregisteret. Sekretær i registeret er Inger Skar. Adriana Opazo gikk av for aldersgrensenog ble pensjonist i desember 2001 etter å ha tjenestegjort i registeret fra dets start i 1987.

Endringer i styringsgruppenProfessor Einar Sudmann gikk i høst av som leder for styringsgruppen, et verv han harhatt fra 1987, for å bli pensjonist. Han fortsetter som æresmedlem mens professor Lars B.Engesæter ble utnevnt av Norsk Ortopedisk Forening til ny leder i styringsgruppen. Tilnye medlemmer av styringsgruppen utnevnte foreningen professor Lars Nordsletten (etterAstor Reigstad) og overlege Arild Aamodt (etter Lars B. Engesæter). I tillegg er Leif


7

Havelin medlem som avdelingsleder på Ortopedisk avdeling og som leder for registeret.Avtroppende medlem av styringsgruppen, overlege Astor Reigstad, takkes for fin innsatsog hyggelig samarbeid.

Nasjonalt Register for Leddproteser takker landets ortopediske kirurger, protese-leverandører og helsemyndigheter for et godt samarbeid i de 15 årene registeret nåhar vært i funksjon.

Bergen, 20.06.2002.

Leif Ivar Havelin Ove Furnes Birgitte EspehaugOverlege, leder Overlege Statistiker/Forsker

Nasjonalt Register for LeddproteserOrtopedisk avdelingHaukeland sykehusTlf: 55 97 3742/3743, Fax: 55 97 3749

Rapport juni 02

8


��

�

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�� !��$OGHU

$QWDOO�RSHUDVMRQHU�SHU��

LQQE\JJHUH

.YLQQHU�� .YLQQHU�� 0HQQ�� 0HQQ��

Insidens av primære hofteleddsproteser

�

��

��

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QWDOO�RSHUDVMRQHU

3ULP URSHUDVMRQHU 5HRSHUDVMRQHU

2SHUDVMRQ �� 7RWDO��

Primæroperasjon 15295 23895 ��86,9% 84,8% 82,8% ��

4822 531884,0%

533483,6%

546485,3%

568785,4%

610687,2%

Reoperasjon 2302 4290 ��13,1% 15,2% 17,2% ��

1003 101016,0%

104916,4%

94214,7%

97214,6%

89312,8%

�� 7RWDOW�DQWDOO ��

Komplett registrering fra 1989

��

av operasjonene var på høyre side.55,1%

69,1% av operasjonene var utført på kvinner. 69,3Gjennomsnittlig alder var år.

Hofte 9

Rapport juni 02

Primæroperasjonsårsaker

Alder etter operasjonsår

�

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QGHO��DY�SULP URSHUDVMRQHU

��

��3ULP UnUVDN �� 7RWDO��

70,5%68,6% 69,0% ��69,7%67,4%

376216398 3327 ��370610312Idiopatisk coxartrose71,2%

389073,3%

416773,9%

4512

3,1%3,8% 3,8% ��3,6%3,7%

165897 181 ��194570Rheumatoid artritt3,2%

1752,9%

1672,8%

174

12,2%12,9% 12,9% ��12,6%13,5%

6533071 624 ��6712068Seqv. fraktur colli fem.10,7%

5849,6%

5489,2%

562

6,8%7,8% 7,0% ��6,5%8,3%

3621871 337 ��3481277Seqv. dysplasi7,7%

4236,7%

3817,1%

436

0,5%1,2% 0,7% ��0,6%1,8%

27290 35 ��31272Seqv. dysplasi m/luks.0,6%

330,4%

210,5%

30

1,3%1,4% 1,2% ��1,4%1,2%

71330 58 ��72188Seqv. Perthes/epifysiolyse1,4%

741,4%

811,3%

81

0,5%0,5% 0,5% ��0,4%0,4%

25114 26 ��2061Bechterew0,5%

300,5%

260,4%

25

3,8%3,2% 4,1% ��3,9%2,5%

203760 196 ��206378Annet3,7%

2004,1%

2333,9%

241

1,2%0,7% 0,8% ��1,3%1,1%

66164 38 ��70169Mangler1,0%

551,1%

630,7%

45


Hofte 10


Reoperasjonsårsaker

�

��

��

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QGHO��DY�UHYLVMRQHU

/¡VQLQJ�DY�NRSS /¡VQLQJ�DY�VWDPPH /XNVDVMRQ

'\S�LQIHNVMRQ )UDNWXU��YHG�SURWHVHQ� 6PHUWHU

2VWHRO\VH�RJ�VOLWDVMH $QQHW

7RWDO�� 5HRSHUDVMRQVnUVDNHU

412 ��1322 2104 472 471 468Løs acetabular komponent 395 379

460 ��1474 2493 568 521 512Løs femur komponent 418 380

115 ��90 315 97 110 131Luksasjon 120 129

67 ��105 325 87 57 64Dyp infeksjon 60 63

43 ��92 167 46 54 41Fraktur (ved protesen) 58 54

57 ��237 366 68 79 72Smerter 101 73

30 ��78 116 39 54 36Annet 34 34

7 ��26 17 5 1 6Mangler 3 6

55 ��8 21 50 64 57Osteolyse u/ løsning 54

70 ��12 32 16 35 54 104Slitasje av plast 73

32 ��26 117 34 41 45 32Tidligere Girdlestone 28

Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig

Hofte 11

Rapport juni 02

Reoperasjonstyper

Bentransplantasjon

Revisjoner

Primæroperasjoner

��5HRSHUDVMRQVW\SH �� 7RWDO��

10,0%16,7% 9,9% ��11,8%12,7%Bytte, acetabulum 9,9% 10,2% 9,9%

1,4%0,4% 0,8% ��1,3%0,1%Bytte, caput 8,8% 2,4% 4,1%

15,4%2,9% 10,8% ��11,0%0,7%Bytte, caput og acetabulum 9,8% 18,9% 15,1%

0,6%0,2% 0,3% ��0,8%Bytte, plastforing 0,5% 0,7% 1,0%

4,0%0,3% 0,8% ��2,9%Bytte, plastforing og caput 5,4% 6,9% 6,0%

20,4%26,2% 23,4% ��22,1%22,9%Bytte, femur 18,3% 20,9% 20,7%

36,6%45,4% 42,2% ��39,9%58,6%Bytte, hele protesen 36,9% 30,8% 31,4%

0,3%0,5% 0,2% ��0,3%0,1%Fjernet femurprotesen 0,2% 0,2%

3,6%4,3% 5,9% ��3,8%2,5%Girdlestone 4,9% 3,8% 4,5%

4,3%1,7% 3,4% ��4,3%0,6%Innsetting etter Girdlestone 3,1% 2,7% 2,9%

3,2%1,2% 2,4% ��1,8%0,7%Annen operasjon 1,9% 2,5% 3,6%

0,1%0,1% ��0,2%1,1%Mangler 0,3% 0,1% 0,8%


7RWDO�� %HQWUDQVSODQWDVMRQ ��

92,2%91,3% 90,9% ��91,5%86,7%Nei 92,1% 91,0% 89,8%

5,4%5,8% 5,6% ��5,3%7,0%I acetabulum 5,6% 6,7% 7,5%

0,4%1,2% 0,8% ��0,6%3,1%I femur 0,4% 0,3% 0,4%

0,1%0,9% 0,4% ��0,2%2,3%I acetabulum og femur 0,2% 0,2% 0,2%

0,4%0,0% 0,6% ��0,6%Benpakking i acetabulum 0,5% 0,3% 0,4%

0,1%0,1% ��0,1%Benpakking i femur 0,1% 0,0%

0,0% ��0,0%Benpakking i fem. og acet. 0,0% 0,0% 0,0%

1,3%0,8% 1,7% ��1,7%0,9%Mangler 1,0% 1,5% 1,7%


7RWDO�� %HQWUDQVSODQWDVMRQ ��

37,5%53,8% 43,9% ��39,0%63,0%Nei 36,7% 37,9% 41,2%

13,0%18,4% 13,3% ��11,0%19,0%I acetabulum 12,3% 13,8% 12,7%

12,2%13,8% 11,6% ��10,9%9,2%I femur 13,7% 13,3% 10,2%

8,5%11,6% 11,9% ��10,6%7,3%I acetabulum og femur 8,0% 9,4% 7,1%

7,1%0,0% 4,1% ��7,4%Benpakking i acetabulum 7,6% 7,0% 9,4%

11,4%0,1% 8,3% ��13,1%Benpakking i femur 12,4% 10,6% 10,9%

8,2%0,0% 4,1% ��5,7%Benpakking i fem. og acet. 7,3% 6,0% 5,3%

2,2%2,3% 3,0% ��2,3%1,5%Mangler 1,9% 2,2% 3,4%


Hofte 12


Tilgang

Trochanterosteotomi

Systemisk antibiotika profylakse

Revisjoner

Primæroperasjoner

7RWDO�� 7LOJDQJ ��

0,2%0,4% 0,1% ��0,1%0,2% 0,1% 0,3%Fremre (Smith-Petersen) 0,1%

9,7%6,5% 9,0% ��8,9%8,4% 10,8% 11,3%Anterolateral 10,5%

68,2%68,2% 64,9% ��68,9%61,4% 66,2% 65,4%Lateral 66,2%

21,5%24,2% 25,2% ��21,6%29,1% 22,4% 22,6%Posterolateral 22,3%

0,1%0,2% 0,1% ��0,1%0,0% 0,2% 0,2%Annen 0,2%

0,3%0,5% 0,7% ��0,5%0,8% 0,3% 0,3%Mangler 0,7%


7RWDO�� 7URKDQWHURVWHRWRPL ��

92,8%86,2% 91,6% ��92,4%74,9% 94,7% 95,4%Nei 94,7%

6,5%12,9% 7,0% ��6,6%23,8% 4,6% 3,6%Ja 3,9%

0,7%0,9% 1,3% ��1,0%1,3% 0,6% 1,1%Mangler 1,4%


7RWDO�� $QWLELRWLND ��

0,1%1,4% 0,1% ��0,1%9,6% 0,1% 0,2%Nei 0,2%

99,8%98,5% 99,9% ��99,9%90,3% 99,9% 99,8%Ja 99,7%

0,0%0,1% ��0,2% 0,0%Mangler 0,0%


��$QWLELRWLND �� 7RWDO��

0,6%1,6% 1,0% ��0,5%4,9% 0,5% 0,5%Nei 0,3%

99,4%98,2% 98,9% ��99,3%94,7% 99,2% 99,5%Ja 99,4%

0,3% 0,1% ��0,2%0,5% 0,3%Mangler 0,2%


Hofte 13

Rapport juni 02

Bruk av sement ved primæroperasjoner

��

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QGHO�DY�SULP URSHUDVMRQHU

0DQJOHU�$QQHW+\EULG��VHPHQWHUW�IHPXU�+\EULG��VHPHQWHUW�DFHWDEXOXP�8VHPHQWHUW�DFHWDEXOXP�RJ�IHPXU6HPHQWHUW�DFHWDEXOXP�RJ�IHPXU�X�DQWLELRWLND6HPHQWHUW�DFHWDEXOXP�RJ�IHPXU�P�DQWLELRWLND

Bruk av sement ved reoperasjoner

Acetabulum

Femur

7RWDO�� 6HPHQWHULQJ ��

32,3%32,3% 33,1% ��32,9%25,8%Ikke skiftet 34,3% 36,3% 35,7%

43,3%35,8% 35,4% ��37,0%49,3%Med antibiotika 41,1% 38,5% 38,4%

0,4%1,2% 0,4% ��0,1%2,2%Uten antibiotika 0,2% 0,1% 1,7%

23,9%30,0% 30,8% ��30,0%21,1%Usementert 24,4% 25,0% 24,1%

0,1%0,7% 0,3% ��1,6%Mangler 0,1% 0,1%


7RWDO�� 6HPHQWHULQJ ��

35,9%25,7% 30,4% ��32,7%15,9%Ikke skiftet 37,5% 44,0% 42,7%

42,3%46,5% 44,6% ��42,7%60,9%Med antibiotika 41,4% 35,7% 34,0%

0,1%3,1% 1,1% ��0,2%3,1%Uten antibiotika 0,8%

21,3%23,6% 23,3% ��24,3%17,1%Usementert 21,1% 20,0% 22,4%

0,4%1,1% 0,6% ��0,2%3,1%Mangler 0,3% 0,1%


Hofte 14


Sementtyper ved primæroperasjon og reoperasjon

Sementtyper benyttet i femur

Sementtyper benyttet i acetabulum


��Allofix-G m/gentamycin 0,0%

��6,0%Boneloc

0,1% ��16,0% 11,1% 4,4% 1,1% 0,5%CMW I

14,9% ��0,2% 1,5% 9,8% 17,2% 11,7%CMW I m/gentamycin 4,1% 0,1%

��0,0% 0,0%CMW II

��2,8% 2,7%CMW III

��0,0% 0,3% 0,0%CMW III m/gentamycin

4,5% ��14,4% 13,8% 10,5% 6,2% 3,0%Palacos 1,5% 1,4%

��0,2% 0,2%Palacos E-Flow 0,0%

72,6% ��46,5% 48,4% 65,5% 67,4% 75,6%Palacos m/gentamycin 84,5% 89,8%

��0,0%Palamed G m/gentamycin 0,1%

0,1% ��0,3% 0,0% 0,1% 0,0%Rifobac-palacos 0,1% 0,2%

2,0% ��17,7% 14,8% 8,7% 3,9% 1,9%Simplex 1,6% 1,9%

5,7% ��1,9% 0,6% 0,9% 4,1% 7,3%Simplex m/erythr.-colistin 8,2% 6,5%

��0,0% 0,0%Sulfix-6

0,1% ��0,2% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0%Mangler 0,0%

7RWDOW�DQWDOO ��


��5,9%Boneloc

0,1% ��13,8% 9,5% 4,1% 1,0% 0,4%CMW I

14,1% ��0,2% 1,6% 9,1% 15,9% 11,8%CMW I m/gentamycin 4,3% 0,0%

��0,0% 0,0%CMW II

��6,8% 4,2% 0,0%CMW III

��0,0% 0,8% 0,0%CMW III m/gentamycin

��0,0%CMW 2000

3,5% ��12,4% 12,5% 10,1% 5,7% 2,2%Palacos 0,9% 1,3%

0,0% ��0,2% 0,2%Palacos E-Flow

72,8% ��47,5% 48,5% 66,1% 68,3% 74,7%Palacos m/gentamycin 84,1% 88,5%

��Palamed G m/gentamycin 0,0%

0,1% ��0,3% 0,0% 0,0% 0,1%Rifobac-palacos 0,1% 0,2%

2,6% ��17,1% 15,3% 8,8% 4,3% 2,5%Simplex 2,1% 2,6%

6,8% ��1,7% 1,0% 1,6% 4,6% 8,2%Simplex m/erythr.-colistin 8,5% 7,2%

��0,0% 0,0%Sulfix-6

��0,0%Zimmer bonecement

0,0% ��0,3% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1%Mangler 0,1%

7RWDOW�DQWDOO ��

Hofte 15

Rapport juni 02

3URWHVHQDYQ �� 7RWDO��

Acetabulum proteser ved primæroperasjon

32102 15 ��18 42 49ABG 47781054 131 ��1059 7ATOLL

��17BICON-PLUS 8116 ��2BIOMEX 3

4 ��42CERAVER

215111368 2422 ��24747489 2207 2084CHARNLEY 207443 ��175 1COXA 1

92288 134 ��108 88 100DURALOC 8987771 6 ��35194 78 304ELITE 373

11 ��650ENDLER

70 ��262EUROPEAN CUP SYSTEM

4962286 335 ��4061612 521 545EXETER 612508 ��1 1GEMINI

66 1 ��185HARRIS/GALANTE

138 1 ��HG II

11 ��122 241IGLOO 2983 1 ��13IP LUBINUS 10

140 ��138 130KRONOS 1426 ��11 2LAGOON 3

16 ��25LINK Cementless screw in cup

38 ��445LMT

10756 60 ��37 14MODULAR HIP SYSTEM 15 ��77 149MOSCHER 85

��82MÜLLER

4 ��33MÜLLER STYLE

19 ��225MÜLLER TYPE

224 30 ��30 8 2OMNIFIT

��2OPERA 90141 2 ��5OPTI-FIX

��34ORIGINAL M.E. MÜLLER

37 ��120PARHOFER

45 ��23PCA

32 ��7 1 26PE-PLUS 1021931 114 ��123PEARL

112 1 ��PLASMACUP

516111 239 ��469 538 613REFLECTION sementert 76713255 106 ��118 96 64REFLECTION usementert 63

�RINGLOC 93 ��58SCAN HIP

30 ��13 41 34SECURFIT 38��SHP 18

195273 113 ��124358 121 167SP 1401421758 179 ��1451165 98 105SPECTRON 62

��14THARIES

29 ��283TI-FIT

4862186 431 ��5671075 408 326TITAN 31141 ��57TRI-LOCK PLUS 1

13989 139 ��150 176 195TRILOGY 2414061361 336 ��371514 399 219TROPIC 114

31 ��87WATSON FARRAR

73 ��118 116WEBER ALLO PRO 12048 ��3 158 188ZCA 201

623 10 ��461 4 8Mangler/Sjelden (n<8) 10


Hofte 16



Acetabulum proteser ved reoperasjon

16 ��2 5ABG 314278 28 ��363ATOLL 6

��8BICON-PLUS 15200778 177 ��187652 160 113CHARNLEY 87

71 4 ��6114 1CHRISTIANSEN

3 ��22COXA

127 14 ��12 1 2DURALOC

76237 56 ��5267 69 74ELITE 741 ��64ENDLER

14 ��59EUROPEAN CUP SYSTEM

52163 23 ��29109 46 54EXETER 5048 ��GEMINI

34 ��163HARRIS/GALANTE

50 ��1HG II

��25 41IGLOO 3518 ��21 29KRONOS 15

11 1 ��63LMT

467 20 ��2 2MODULAR HIP SYSTEM


17 1 ��3 2 1OCTOPUS 327 1 ��OMEGA

6 8 ��5 1OMNIFIT

��OPERA 1618 1 ��1OPTI-FIX

12 10 ��21ORIGINAL M.E. MÜLLER

8 ��27PARHOFER

25 ��PCA

51 2 ��8 1PEARL

10 1 ��PLASMACUP

625 34 ��53 45 46REFLECTION sementert 55111 3 ��5 3 2REFLECTION usementert 3

2 ��6S-ROM 76 ��9SCAN HIP

9 ��2 11 10SECURFIT 11913 3 ��425 12 23SP 10182 6 ��581 5 6SPECTRON

5 ��31TI-FIT

20189 25 ��2996 2 9TITAN 199 ��6TRI-LOCK PLUS

6122 63 ��57 48 53TRILOGY 66151660 190 ��182163 140 120TROPIC 73

��3 5WEBER ALLO PRO 31 �8WEBER STÜHMER

65 ��20 11ZCA 203381388 331 ��329594 321 353Ikke skiftet 315

520 1 ��28 2Mangler/Sjelden (n<8) 7


Hofte 17

Rapport juni 02


Femur proteser ved primæroperasjon

2797 13 ��17 49 75ABG 72��14AML

17 2 ��ANATOMIC BR

108 5 ��ANATOMIC CC

1726 18 ��10 6ANATOMIC HIP

8 10 ��ANATOMIC OPTION

91 ��3AO 52

3 ��2BI-METRIC 30180635 225 ��216393 215 125BIO-FIT

533 54 ��13 6CENTRALIGN

207312296 2433 ��24467690 2140 2021CHARNLEY 19894572012 426 ��465492 447 364CORAIL 397

��89 143CPS-PLUS 155552 3 ��4 152 186CPT 220

13747 46 ��8710 144 145ELITE 15528 2 ��2EPOCH

5572288 331 ��4071643 562 546EXETER 68141 ��141FEMORA

3 ��86 184FILLER 24914668 126 ��179 77 26FJORD 5

��HACTIV 1031 ��138HARRIS/GALANTE

9 �HG MULTILOCK

40175 40 ��34112 31 57IP LUBINUS 342421492 275 ��281628 222 193ITH 229

426 5 ��41 3 6KAR 8��39KAREY 94

27 1 ��23 2KOTZ

58 6 ��6LANDOS (ukjent.var)

16 ��25LINK Rippensystem

142 ��795LMT

11 ��58LONGEVITY

78 ��195 266MS-30 204��32MÜLLER STYLE


��132MÜLLER TYPE V

3224 31 ��44 49 36OMNIFIT 381 ��33ORIGINAL M.E. MÜLLER

38 ��120PARHOFER 143 ��25PCA

43644 82 ��6446 8 3PROFILE

2 ��68 1SCAN HIP

374 23 ��22 53 73SCP 64154542 77 ��96466 95 112SP 1152548 4 ��17449 237 411SPECTRON 693

��12SYNERGY 10��13THARIES

22106 20 ��2042 9 2TI-FIT

7022647 546 ��6571598 554 625TITAN 60030 6 ��TITOP

40 ��303 6ZWEYMÜLLER 191327 4 ��639 7 12Ikke satt inn (tidl. hemiprotese) 92886 7 ��1042 22 17Mangler/Sjelden (n<8) 25


Hofte 18



Femur proteser ved reoperasjon

4387 25 ��27 9ANATOMIC BR

3 ��3BI-METRIC 89 ��2BIAS THP

1251 20 ��1757 5 2BIO-FIT 1210 5 ��5CENTRALIGN

1401183 187 ��157842 109 59CHARNLEY 60��10CHRISTIANSEN

82467 90 ��122117 70 36CORAIL 294254 34 ��40 48 47CPT 4526115 23 ��1416 26 25ELITE 18

108321 89 ��79140 94 94EXETER 746 ��37FEMORA

��9 22FILLER 296720 61 ��80 40 42FJORD 42

9 ��35HARRIS/GALANTE

23 1 ��224IP LUBINUS

698 6 ��1046 11 8ITH 381326 102 ��822 94 102KAR 115

3 4 �2KENT HIP

414 8 ��5LANDOS (Reconstruction) 2224 1 ��84LANDOS (ukjent.var)

16 ��118LMT


��17MÜLLER TYPE V

15 4 ��1 2 8OMNIFIT 16 1 ��36PARHOFER

14 ��13PROFILE

101 ��6 15 19REEF 1826 ��33SCAN HIP

32 2 ��3 1SL-REVISJONSPROTESE 11447 10 ��651 13 18SP 13132 ��13 23 33SPECTRON 30

15 ��3TI-FIT

10181 18 ��13215 15 12TITAN 9�8WEBER

10 1 ��57 1ZWEYMÜLLER 23771105 305 ��326365 353 428Ikke skiftet 379

632 5 ��333 5 13Mangler/Sjelden (n<8) 14


Hofte 19

Rapport juni 02

Fast/modulær caputSementert femur

Usementert femur

�

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QGHO��DY�IHPXUSURWHVHU

0RGXO U��VHPHQWHUW�SURWHVH 0RGXO U��XVHPHQWHUW�SURWHVH

7RWDO�� &DSXW ��

227813929 2643 ��26909933Fastsittende 2293 2138 2087

28028476 1974 ��23894516Modulær 2817 3065 3354

44 19 ��717Mangler 6 1 6


7RWDO�� &DSXW ��

38 1 ��510Fastsittende 1 1 7

8994339 844 ��8882373Modulær 925 1004 1145

212 12 ��12Mangler 1 6 6


Hofte 20


Caputdiameter på modulære proteser

�

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QGHO��DY�IHPXUSURWHVHU�PHG�PRGXO UW�FDSXW

��PP ��PP ��PP ��PP 0DQJOHU�$QQHW

7RWDO�� 'LDPHWHU ��

295471 244 ��25713322 mm 297 307 312

66313 7 ��2481726 mm 26 6 9

30355217 2102 ��26263428 mm 3097 3421 3697

3051876 287 ��29755030 mm 337 347 312

2245107 306 ��226521632 mm 199 268 305

27 4 ��15437 mm

7239 17 ��13313Mangler/Annet 8 11 124


Hofte 21

Rapport juni 02


Modulære caput proteser, alle operasjoner

28104 13 ��17 51 61ABG 406 ��2 3 2ALLO PRO HODER 313 ��24 1AML

2175 6 ��10 17 14BICONTACT 1526 2 ��3 2BIOLOX

��54 127BIOTECHNI 10153 ��167CERAMIC OSTEO

301 ��1 46 64CERAMTEC 5836 5 ��183CHRISTIANSEN

8853 38 ��42 196 235CPT 263167153 74 ��10226 172 170ELITE 1756792662 440 ��5131379 663 657EXETER 775

45 ��168FEMORA

400109 175 ��221 711 825FJORD 81067335 120 ��59162 30 13HARRIS/GALANTE 5

3 14 ��45 1HASTINGS HIP 24 ��52 104IGLOO 19137 2 ��24 2KOTZ

12265914 1252 ��14312418 668 523LANDOS HODER 51718 ��20LINK Rippensystem

169 ��1918LMT

12 2 ��2 2LORD HODE 14115 13 ��19 24 27MALLORY-HEAD 57

4 ��15MITTELMEIER

3229 34 ��38 49 42OMNIFIT 42135 ��138PARHOFER

147 1 ��125 3 1PCA 237 ��76 101PLUS ENDO 11282671 108 ��9464 33 23PROFILE 1578 ��199 275PROTEK HODER 211

32 2 ��3SL-REVISJONSPROTESE

169249 86 ��1012 105 134SP 132��48 112SURGIVAL 185

35 ��30TI-FIT

6402230 522 ��6631019 652 715UNIVERSAL 9178 ��19WEBER 1

108115 42 ��66 87 96ZIRCONIA 7914 1 ��327ZWEYMÜLLER

102 1 ��1 4 8Ikke skiftet ved reoperasjon 8747 12 ��44134 14 30Mangler/Sjelden (n<8) 42


Hofte 22

25

0 5 10 15

60

70

80

90

100

1987-1990

1991-1993

1994-19961997-2001

Antall år etter primær operasjon

Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

SEMENTERTE PROTESER

0 5 10 15

60

70

80

90

100

1987-1990

1991-1993

1994-1996

1997-2001


Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

USEMENTERTE PROTESER

Overlevelseskurver for hofteproteserEndepunkt er alle revisjoner

23

Rapport juni 02

Hofte 24


��

�

��

��

��

��

��

��

��

�� !��$OGHU

$QWDOO�RSHUDVMRQHU�SHU��

LQQE\JJHUH

.YLQQHU 0HQQ

Insidens av primære kneleddsproteser 2000

��2SHUDVMRQ �� 7RWDO��

Primæroperasjon 99693,1%

109092,7%

107691,0%

124290,9%

141691,8%

159091,1%

186791,8%

��

��

222192,2%

Reoperasjon 746,9%

867,3%

1079,0%

1259,1%

1278,2%

1558,9%

1678,2%

��

��

1887,8%

7RWDO ��

�

��

��

��

��

��

��

2SHUDVMRQVnU

$QWDOO�RSHUDVMRQHU

3ULP URSHUDVMRQHU 5HRSHUDVMRQHU

Kne 25

Rapport juni 02

��


2SHUDVMRQHU�KYRU�GHW�HU�VDWW�LQQ�WRWDOSURWHVH�P�SDWHOOD


36189,1%

40787,5%

44088,5%

44588,3%

39982,3%

27879,2%

��

��

26076,2%

Reoperasjon 4110,3%

4410,9%

5812,5%

5711,5%

5911,7%

8617,7%

7320,8%

��

��

8123,8%

7RWDO ��


2SHUDVMRQHU�KYRU�GHW�HU�VDWW�LQQ�WRWDOSURWHVH�X�SDWHOOD


61595,5%

58293,6%

73794,2%

88294,6%

105994,9%

134794,6%

��

��

169795,3%

Reoperasjon 173,1%

294,5%

406,4%

455,8%

505,4%

575,1%

775,4%

��

��

844,7%

7RWDO ��


2SHUDVMRQHU�KYRU�GHW�HU�VDWW�LQQ�XQLFRQG\O U�SURWHVH


10997,3%

87100,0%

63100,0%

87100,0%

12998,5%

24099,2%

��

��

26498,5%

Reoperasjon 21,8%

32,7%

21,5%

20,8%

��

��

41,5%

7RWDO ��


2SHUDVMRQHU�KYRU�GHW�HU�VDWW�LQQ�SDWHOORIHPRUDO�SURWHVH


5100,0%

2100,0%

2100,0%

3100,0%

1100,0%

��

��

7RWDO � � � � � � ��


5HRSHUDVMRQHU�DY�NQHSURWHVHU�XWHQ�SURWHVHVNLIWLQJ

Reoperasjon 14100,0%

10100,0%

9100,0%

23100,0%

18100,0%

10100,0%

15100,0%

��

��

19100,0%

7RWDO ��

Kne 26


Diagnose ved primæroperasjon av totalproteser i kne

Mer enn en primærdiagnose er mulig.

3ULP UnUVDN �� 7RWDO��

��625 734 726Idiopatisk artrose 907 1038 1122 1319 1636

��174 155 154Rheumatoid artritt 170 184 181 154 161

��43 39 40Fraktursequele 49 56 50 79 74

��5 4 8Mb. Bechterew 3 5 9 6 6

��15 13 14Sequele ligamentskade 10 17 24 35 34

��29 22 29Sequele meniskskade 34 49 73 68 89

��2 1Akutt fraktur 1 7 3 3 2

��10 6 8Infeksjonssequele 1 7 2 2 6

��24 36 38Annet 43 36 66 45 54

��2 1 6Mangler 10 3 2 4 8

Diagnose ved primæroperasjon av unicondylære proteser i kne




�1Rheumatoid artritt 1 1

��4 9Fraktursequele 1 2 3 8

�Mb. Bechterew 1

�1Sequele ligamentskade 2 2

��8 7 4Sequele meniskskade 3 10 18 17 21

��5 8Annet 8 6 9 9 16

�Mangler 2 2 2

Kne 27

Rapport juni 02

Sementering, primær operasjon av totalproteser i kne

��6HPHQWHULQJ �� 7RWDO��

Femur

Med antibiotika 64,9% 73,7% 75,6% 83,1% 88,4% 88,2% 86,8% ��85,4%

Uten antibiotika 19,8% 12,3% 6,2% 2,8% 2,7% 2,3% 2,4% ��2,7%

Usementert 14,9% 13,6% 17,8% 13,9% 8,7% 9,5% 10,8% ��11,9%

Mangler 0,5% 0,4% 0,4% 0,3% 0,2% ��0,1%

7RWDO ��


Tibia

Med antibiotika 73,9% 82,9% 89,2% 94,3% 96,4% 96,6% 96,8% ��96,5%


Usementert 5,0% 3,8% 4,3% 2,6% 1,0% 1,1% 0,7% ��0,8%

Mangler 0,3% 0,7% 0,3% 0,3% 0,1% 0,1% 0,1% ��0,2%

7RWDO ��


Patella

Med antibiotika 70,0% 75,3% 86,7% 93,8% 94,2% 94,1% 92,0% ��91,3%


Usementert 17,1% 16,3% 8,6% 3,4% 3,0% 2,8% 5,7% ��2,9%

Mangler 0,6% 0,6% 0,2% 0,2% 0,4% ��0,4%

7RWDO ��

Kne 28


Sementering, reoperasjon av totalproteser i kne


Femur

Med antibiotika 90,0% 87,2% 86,0% 91,1% 98,3% 92,9% 91,7% ��91,9%

Uten antibiotika 6,7% 5,1% 3,5% 3,6% 2,8% ��2,0%

Usementert 3,3% 5,1% 8,8% 5,4% 1,7% 5,7% 5,6% ��6,1%

Mangler 2,6% 1,8% 1,4% ��

7RWDO ��


Tibia

Med antibiotika 88,2% 95,2% 93,2% 93,9% 98,5% 98,8% 97,9% ��98,1%

Uten antibiotika 2,9% 4,8% 6,8% 4,5% 1,5% 2,1% ��0,9%

Usementert 2,9% 1,5% ��

Mangler 5,9% 1,2% ��0,9%

7RWDO ��


Patella

Med antibiotika 86,2% 81,8% 92,2% 93,9% 100,0% 100,0% 95,9% ��98,4%

Uten antibiotika 9,1% 5,9% 6,1% ��

Usementert 3,4% 6,8% 2,0% 4,1% ��1,6%

Mangler 10,3% 2,3% ��

7RWDO ��

Kne 29

Rapport juni 02

��3URGXNW�QDYQ �� 7RWDO��

Protesenavn, totalproteser i kne

Femurproteser ved primær operasjon

212 ��21851 107 140AGC 215 276 296

99 ��8369 62 55Duracon 76 32 36

�Freemann/Samuelson 4

651 ��542148 233 380Genesis I 557 369 257

6 ��Interax I.S.A. 14 20 12

36 ��4795 83 66Kinemax 27 26 9

5 ��64 2 4Kotz 1 1

234 ��1209 36 83LCS 374 480 700

�LCS Universal 1

�1MG II

36 ��8NexGen 43 33 34

2 ��Profix 148 385 602

�SCAN 2 6

30 ��78434 366 175Tricon -C 2

15 ��7476 86 86Tricon M

7RWDO ��

3URGXNW�QDYQ �� 7RWDO��

Femurproteser innsatt ved reoperasjon

Accord 6 1 1 �

AGC 1 4 5 8 13 10 21 ��10

Duracon 1 1 2 6 3 9 4 ��1

Genesis I 7 18 33 30 35 40 19 ��19

Guepar 1 1 �

Interax I.S.A. 3 �

Kinemax 4 2 2 3 ��

Kinemax Rotating Hinge 1 1 �

Kotz 2 1 1 �

LCS 1 1 3 10 ��21

Link endo-model 3 1 �

NexGen 1 3 2 2 �1

Profix 4 13 ��47

Tricon -C 6 6 5 4 ��

Tricon M 2 4 2 �

Tricon revision 4 4 1 1 ��

7RWDO ��

Kne 30




Tibiaproteser ved primær operasjon

210 ��21751 107 140AGC 215 276 295

99 ��8315 12 35Duracon 76 32 36


652 ��542148 233 380Genesis I 557 369 258

6 ��Interax I.S.A. 14 20 12

36 ��4795 83 66Kinemax 27 26 9

5 ��64 2 4Kotz 1 1

235 ��1209 36 83LCS 365 454 648

��LCS Universal 10 26 51

�Maxim 1

�1MG II

36 ��8NexGen 43 33 34

��54 50 20PCA-Duracon

2 ��Profix 148 385 602

�SCAN 2 6

�6Tricon -C

45 ��153504 452 261Tricon II 2

7RWDO ��


Tibiaproteser innsatt ved reoperasjon

Accord 3 1 2 �

AGC 1 4 5 8 13 11 21 ��9

Duracon 2 7 3 10 4 ��1

Genesis I 8 18 33 31 41 48 31 ��22

Guepar 1 �

Interax I.S.A. 3 �

Kinemax 3 2 2 3 1 ��

LCS 3 4 5 12 ��21

LCS Universal 1 �1

Maxim 2 �2

NexGen 1 3 2 2 �1

PCA-Duracon 2 1 �

Profix 3 15 ��49

Tricon II 17 15 15 13 3 3 4 ��

7RWDO ��

Kne 31

Rapport juni 02



Patellaproteser ved primær operasjon

76 ��5416 20 24AGC 82 54 53

34 ��2610 10 7Duracon 36 6 4


152 ��19516 78 166Genesis I 81 32 21

22 ��4075 48 49Kinemax 22 13 9

106 ��5730LCS 121 117 95

32 ��6NexGen 43 29 32

��Profix 3 12 23

10 ��57240 205 130Tricon II 1

7RWDO ��


Patellaproteser innsatt ved reoperasjon

Accord 4 1 �

AGC 1 6 3 3 8 8 6 ��10

Blauth 1 �

Duracon 2 1 4 3 6 8 ��

Genesis I 6 19 22 21 21 45 29 ��26

Kinemax 4 2 3 3 1 ��

Kotz 2 �

LCS 1 1 6 ��8

LCS Universal �1

NexGen 1 3 1 1 �

PCA-Duracon 1 �

Profix 1 2 ��16

Tricon II 11 15 17 17 10 3 4 ��1

7RWDO ��

Kne 32



Protesenavn, unicondylære proteser i kne


�1"Marmor-protese"

15 ��118 3 9Duracon 3

21 ��1734 53 31Genesis UNI 38 36 11

�LINK Schlitten UNI 2 3 4

24 ��Miller/Galante UNI 22 56 36

22 ��3059 46 41MOD III 2

4 ��56 6 6Oxford UNI (II) 14 4

��Oxford UNI (III) 48 141 213

7RWDO ��


Femurproteser innsatt ved reoperasjon

Genesis UNI 1 �

MOD III 1 �

Oxford UNI (II) 1 �

Oxford UNI (III) �1

7RWDO � � ��


Tibiaproteser ved primær operasjon

Duracon 8 3 8 11 16 3 ��

Genesis UNI 34 53 31 17 21 38 36 ��11

LINK Schlitten UNI 2 3 �4

Miller/Galante UNI 19 22 56 ��36

MOD III 59 47 41 30 22 2 ��

Oxford UNI (II) 6 6 6 5 4 14 4 ��

Oxford UNI (III) 48 141 ��213

7RWDO ��


Tibiaproteser innsatt ved reoperasjon

Genesis UNI 1 1 1 �

Miller/Galante UNI �1

MOD III 2 1 �

7RWDO � � � � ��

Kne 33

Rapport juni 02


Protesenavn, patellofemorale proteser


�12Link Lubinus patella

2 ��13 3Patella Mod III / Patella II 3 1

7RWDO � � � � � � ��


Patellaproteser ved primær operasjon

Link Lubinus patella 2 1 �

Patella Mod III / Patella II 3 3 1 2 3 1 ��

7RWDO � � � � � � ��

Kne 34


5HRSHUDVMRQVnUVDN �� 7RWDO��

Årsak til reoperasjon ved innsetting av totalprotese i kne

Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig.

��10 12 15Løs prox. protesedel 15 15 21 23 18

��17 18 20Løs distal protesedel 29 26 34 38 44

��6 7 4Løs patellaprotese 12 3 5 4 1

��5 4 4Luksasjon av patella 5 5 10 3 4

��1Luksasjon (ikke patella 3 2 2 3 3

��13 7 12Instabilitet 11 21 21 23 26

��7 6 5Aksefeil 7 7 12 14 10

��7 9 10Dyp infeksjon 13 10 12 16 22

��1 1 1Fraktur (nær protesen) 3 2 7 7

��23 28 41Smerter 33 25 52 47 77

��4 8 13Defekt plastforing 17 22 17 17 20

��6 4 14Annet 14 14 18 14 13

��3 6 2Mangler 1 2 3 6 2


Årsak til reoperasjon ved innsetting av unicondylære proteser i kne


�Løs prox. protesedel 1

�1 1Løs distal protesedel

�Luksasjon (ikke patella 1

�Instabilitet 1

�1Aksefeil 1

�1Dyp infeksjon

�1Fraktur (nær protesen)

�1Smerter 1

�Defekt plastforing 1

�Annet 1 1

Kne 35

Rapport juni 02

Kne 36

39

Overlevelseskurver for kneproteserEndepunkt er alle revisjoner

0 2 4 6 8

60

70

80

90

100

1994-19961997-2001


Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

ALLE PROTESER

0 2 4 6 8

60

70

80

90

100

Total med patella

Total uten patella

Unicondylær


Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

SEMENTERTE PROTESER

0 2 4 6 8

60

70

80

90

100

<=60 år

> 60 år


Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

SEMENTERTE TOTALPROTESERUTEN PATELLA

0 2 4 6 8

60

70

80

90

100

Uncemented without patellaUncemented with patellaHybrid without patellaHybrid with patellaCemented without patellaCemented with patella


Pros

ent i

ntak

te p

rote

ser

TOTALPROTESER 1994 - mai 2000(Palacos sement)

37

Rapport juni 02

Kne 38



��


6486,5%

5593,2%

5681,2%

4282,4%

4979,0%

3775,5%

��

��

3874,5%

Reoperasjon 1012,5%

1013,5%

46,8%

1318,8%

917,6%

1321,0%

1224,5%

��

��

1325,5%

7RWDO ��


Diagnose ved primæroperasjon av albueproteser


�2Mangler 1 1 1

��4 2Idiopatisk artrose 1 1 2 2


��4 1 1Fraktursequele 6 2 1 2 2

�Mb. Bechterew 1

�1 1Akutt fraktur 2 1 1

�Infeksjonssequele 1

��2 2 1Annet 2 4 2


Humerus

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av albueproteser

Med antibiotika 61,6% 66,2% 50,9% 66,7% 63,0% 36,8% 56,1% ��43,5%


Usementert 2,7% 10,8% 18,2% 25,0% 15,2% 35,1% 29,3% ��50,0%

Mangler 2,7% 2,2% 1,8% ��

7RWDO ��


Underarmskomponent

Med antibiotika 59,7% 70,8% 60,7% 80,3% 76,6% 70,2% 69,6% ��83,7%


Usementert 7,8% 8,3% 7,1% 10,6% 4,3% 5,3% 15,2% ��10,2%

Mangler 1,3% 1,8% 2,2% ��

7RWDO ��

Albue 39

Rapport juni 02


Humerus

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av albueproteser

��GSB III 5 8 6

��IBP 11 8 21

26 ��3331 24 24Kudo 20 10 8

�1Liverpool Radial Head

�NES 1

20 ��2738 41 31Norway 20 15 10

�3Souter Strathclyde 1

7RWDO ��


Underarmskomponent

�1ERS

��GSB III 5 8 6

��IBP 11 8 22

25 ��3430 25 22Kudo 19 13 9

�Liverpool Radial Head 1

�NES 1

20 ��2638 41 31Norway 21 16 10

1 ��65 6 3Silastic H.P. 100 1

1 �3Souter Strathclyde 1

7RWDO ��


Årsak til reoperasjon av albueproteser


��6 6 3Løs prox. protesedel 8 3 6 3 7

��5 7Løs distal protesedel 6 4 4 4 8

�1Luksasjon 2 2 1

�1Instabilitet 1 2

�1 1Aksefeil 1

�Dyp infeksjon 1 2 1

��2 2 1Fraktur (nær protesen) 2 2 2 2 1

��1 1Smerter 2 3 5 4

�Defekt plastforing 2 1

��1 1Annet 2 3 2 2 1�1Mangler 1

Albue 40



��


888,9%

1789,5%

872,7%

266,7%

2295,7%

1986,4%

��

��

3288,9%

Reoperasjon 18,3%

111,1%

210,5%

327,3%

133,3%

14,3%

313,6%

��

��

411,1%

7RWDO ��


Diagnose ved primæroperasjon av ankelproteser


��1Idiopatisk artrose 5 5 7


��Fraktursequele 2 1 2 2 9

�Mb. Bechterew 1 1

�Sequele ligamentskade 1

��2Annet 3 3 4


Tibia

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av ankelproteser

Med antibiotika 50,0% 62,5% 41,2% 44,4% 13,6% ��


Usementert 41,2% 55,6% 100,0% 100,0% 86,4% ��100,0%

Mangler 8,3% ��

7RWDO ��


Fotdel

Med antibiotika 58,3% 62,5% 41,2% 44,4% 9,5% ��


Usementert 41,2% 55,6% 100,0% 100,0% 90,5% ��100,0%

7RWDO ��

Ankel 41

Rapport juni 02


Tibia

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av ankelproteser

2 ��57Link S.T.A.R. 22 22 34

��412 8 10Norwegian TPR

7RWDO ��


Fotdel

2 ��57Link S.T.A.R. 22 21 34

��412 8 10Norwegian TPR

7RWDO ��


Årsak til reoperasjon av ankelproteser


��1 1 2Løs prox. protesedel 2 1 2 2

�1 1 2Løs distal protesedel 2 1 2

�Instabilitet 1 1

�Aksefeil 1 1 2

�Fraktur (nær protesen) 1

�1Smerter 1 2 2

�Annet 1 1

Ankel 42


��


0&3


23488,0%

18783,5%

21791,6%

22791,5%

25388,5%

19683,8%

��

��

12978,2%

Reoperasjon 133,8%

3212,0%

3716,5%

208,4%

218,5%

3311,5%

3816,2%

��

��

3621,8%

7RWDO ��


3,3


2100,0%

583,3%

480,0%

7100,0%

4100,0%

��

��

2100,0%

Reoperasjon 116,7%

4100,0%

120,0%

�

��

7RWDO � � � � � � � ��


Diagnose ved primæroperasjon av MCP proteser


�Mangler 1

��1Idiopatisk artrose 3 12 2 9 5


�3Fraktursequele

�1Mb. Bechterew 1 3

�Infeksjonssequele 1

��5 9 5Annet 5 4 2 3 5


Diagnose ved primæroperasjon av PIP proteser


�1Idiopatisk artrose 1 1

��1 1 2Rheumatoid artritt 4 6 3 2

�1Fraktursequele

�1 1Akutt fraktur

�Annet 1

Finger 43

Rapport juni 02


Proximal

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av MCP proteser

Med antibiotika ��0,6%

Uten antibiotika 0,4% ��

Usementert 99,4% 100,0% 100,0% 98,7% 100,0% 100,0% 99,6% ��99,4%

Mangler 0,6% 1,3% ��

7RWDO ��


Distal

Usementert 100,0% 100,0% 100,0% ��100,0%

7RWDO � � � ��


Proximal

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av PIP proteser

Usementert 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% ��100,0%

7RWDO � � � � � � � ��


Distal

Usementert 100,0% 100,0% ��

7RWDO � � �

Finger 44



Proximal

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av MCP proteser

�Ascension MCP 1

71 ��7681 77 79Avanta 98 97 16

�4 2MCS

�Moje 1

��NeuFlex 20 33 46

177 ��160257 184 143Silastic HP 100 168 103 102

7RWDO ��


Distal

�Ascension MCP 1

�4 2MCS

�Moje 1

7RWDO � � � ��


Proximal

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av PIP proteser

�4Avanta 2 1

�1 3MCS

�NeuFlex 3 1

4 ��1 1 2Silastic HP 100 5 1

7RWDO � � � � � � � ��


Distal

�1 3MCS

7RWDO � � �

Finger 45

Rapport juni 02

Årsak til reoperasjon ved innsetting av MCP protese



�4Løs prox. protesedel

�Løs distal protesedel 1 1 1 2 3

��Luksasjon 3 1 4 1 3

��8Instabilitet 4 4 3 2 4

��1 4Aksefeil 4 6 6 1 7

�Dyp infeksjon 1 4

��1 7Fraktur (nær protesen) 1 4 8

��1 12 13Smerter 8 2 7 4 11


��2 13 22Brukket/defekt komp. 10 11 14 19 6

��5 2Mangler 1 2��3 5 7Annet 1 1 5 24 15

Årsak til reoperasjon ved innsetting av PIP protese



�1Løs prox. protesedel

�Instabilitet 1

�Brukket/defekt komp. 4 1

Finger 46



��


266,7%

13100,0%

3093,8%

1794,4%

��

��

1381,3%

Reoperasjon 120,0%

133,3%

26,3%

15,6%

�

��

318,8%

7RWDO � � ��


Proximal

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av håndleddsproteser

Med antibiotika 17,6% ��7,7%

Uten antibiotika ��7,7%

Usementert 100,0% 100,0% 100,0% 96,8% 82,4% ��84,6%

Mangler 3,2% ��

7RWDO � � ��


Distal

Med antibiotika 5,9% ��8,3%

Usementert 100,0% 100,0% 94,1% ��91,7%

7RWDO ��


Diagnose ved primæroperasjon av håndleddsproteser


�Idiopatisk artrose 2

��2 2Rheumatoid artritt 12 27 16 13

�1Mb. Bechterew

�1Annet 1 1 1

Håndledd 47

Rapport juni 02


Proximal

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av håndleddsproteser

13 ��Biax 31 17 13

�4 2Silastic ulnar head

7RWDO � � ��


Distal

13 ��Biax 31 17 12

7RWDO ��


Årsak til reoperasjon av håndleddsproteser



�Løs distal protesedel 1 2

�Instabilitet 1

�Aksefeil 1 2

�Dyp infeksjon 1

�1 1Smerter 1 1

Håndledd 48



��


2696,3%

3497,1%

2177,8%

2395,8%

3093,8%

3482,9%

��

��

3587,5%

Reoperasjon 15,0%

13,7%

12,9%

622,2%

14,2%

26,3%

717,1%

��

��

512,5%

7RWDO ��


Proximal (Enkomponent)

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av håndrotsproteser

Med antibiotika 3,1% ��

Usementert 95,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 96,9% 100,0% ��100,0%

Mangler 5,0% ��

7RWDO ��


Diagnose ved primæroperasjon av håndrotsproteser




�Fraktursequele 2

�1Mb. Bechterew 1 1 1

�1 1Annet 1 1 3 1

Håndrot 49

Rapport juni 02


Proximal (Enkomponent)

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av håndrotsproteser

�14Custom made

16 ��1319 23 22Silastic Trapezium 22 24 33

8 ��1213Swanson Titanium Basal 10 16 7

�1Mangler

7RWDO ��


Årsak til reoperasjon av håndrotsproteser



��Luksasjon 4 1 1 4

�Instabilitet 2 1

��1Smerter 2 1 6 4


��2 1 3Annet 1 7 6 6 4

Håndrot 50


��


7RWDOSURWHVH


3186,1%

2985,3%

15100,0%

1071,4%

2488,9%

2683,9%

��

��

1973,1%

Reoperasjon 39,7%

513,9%

514,7%

428,6%

311,1%

516,1%

��

��

726,9%

7RWDO ��


+HPLSURWHVH


8594,4%

9292,0%

13395,0%

11888,1%

13489,9%

11394,2%

��

��

12594,0%

Reoperasjon 44,1%

55,6%

88,0%

75,0%

1611,9%

1510,1%

75,8%

��

��

86,0%

7RWDO ��


Diagnose ved primæroperasjon av totalproteser i skulder


�Mangler 1

��5 7 10Idiopatisk artrose 1 4 8 4


��6 5 3Fraktursequele 3 3 8 3

�1Mb. Bechterew 1

�1Akutt fraktur 1 1 1

�1Infeksjonssequele

��1 2 2Annet 2 3 3


Diagnose ved primæroperasjon av hemiproteser i skulder


�1 2Mangler 1



��14 15 18Fraktursequele 23 22 20 27 26

��1 2Mb. Bechterew 5 1 1

�1 1Sequele ligamentskade 1 1 1

�Sequele meniskskade 2

��16 14 16Akutt fraktur 28 31 44 37 36

�1Infeksjonssequele 1 1

��3 4 6Annet 8 6 3 2 7

Skulder 51

Rapport juni 02


Humerus

Med antibiotika 10,0% 14,8% 34,6% 6,7% 15,4% 25,0% ��16,7%

Uten antibiotika 6,7% 3,6% ��

Usementert 83,3% 85,2% 65,4% 93,3% 100,0% 84,6% 71,4% ��83,3%

7RWDO ��


Glenoid

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av totalproteser i skulder

Med antibiotika 6,5% 6,3% 7,7% 6,9% ��8,7%


Usementert 83,9% 100,0% 90,6% 100,0% 92,9% 92,3% 89,7% ��91,3%

Mangler 6,5% 7,1% ��

7RWDO ��


Humerus

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av hemiproteser i skulder

Med antibiotika 37,5% 52,8% 47,4% 38,1% 47,3% 50,4% 61,7% ��66,7%

Uten antibiotika 18,8% 12,4% 3,2% 2,2% 1,6% 1,4% 2,6% ��

Usementert 43,8% 34,8% 49,5% 59,7% 51,2% 48,2% 35,7% ��32,6%

Mangler ��0,8%

7RWDO ��

Skulder 52



Caput humeri

��8 1 3Bio - Modular 2 4 2

�Copeland 1

�1Delta I 1 1

10 ��1320 24 9Delta III 24 26 22

�1Global 1

��1 15Nottingham

7RWDO ��


Glenoid

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av totalproteser i skulder

2 ��9 9 6Bio - Modular 2 4 1

12 ��1522 24 9Delta III 23 25 22

�1Global

�1Monosperical

��1 15Nottingham

�Mangler 1

7RWDO ��


Humerus

��8 1 3Bio - Modular 2 3 1

�1Delta I 1

12 ��1522 24 9Delta III 23 25 21

�1Global 1

�1Monosperical

��1 12Nottingham 1

7RWDO ��

Skulder 53

Rapport juni 02


Humerus

52 ��4645 34 31Bio - Modular 74 57 66

8 ��83 5 8Delta I 5 5 6

45 ��421 10 23Global 48 37 38

�Global Fx 7

��108 6 9Modular

�1Modular Resection 1

��6 6 1Monosperical

1 �1Neer

5 ��28 6 1Neer II 4 6

18 ��251 10Nottingham 7 10 12

��25 20 12Scan Shoulder

7RWDO ��


Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av hemiproteser i skulderCaput humeri

53 ��5045 34 34Bio - Modular 81 63 70

8 ��83 5 8Delta I 5 6 8

44 ��401 10 24Global 44 37 35

�Global Fx 7

��108 6 9Modular

�1Modular Resection 1

21 ��251 11Nottingham 6 5 9

7RWDO ��

Skulder 54



Årsak til reoperasjon ved innsetting av totalproteser i skulder


�2Løs prox. protesedel 1 1

�1 1Løs distal protesedel 1

�1 1Luksasjon 2

�Instabilitet 1 1

�1 1Dyp infeksjon 1 1


��1 2 1Smerter 1 1 3 4

�1 1 1Annet 1 2 1

�Mangler 1


Årsak til reoperasjon ved innsetting av hemiproteser i skulder


��1 2Løs prox. protesedel 2 1 2 4

��2 2 2Løs distal protesedel 1 2 2

�1 1Luksasjon 1 3 1

�1Instabilitet 1 1

�1Dyp infeksjon 1 3 1


��2 4 5Smerter 5 9 8 3 1


��1Annet 2 4 1 1 1

Skulder 55

Rapport juni 02

Skulder 56



��


7189,9%

7990,8%

6990,8%

6576,5%

7483,1%

6777,0%

��

��

6183,6%

Reoperasjon 77,8%

810,1%

89,2%

79,2%

2023,5%

1516,9%

2023,0%

��

��

1216,4%

7RWDO ��


Proximal

Sementering, primær operasjon og reoperasjon av tåleddsproteser

Med antibiotika 1,2% 2,4% ��2,8%

Usementert 97,8% 100,0% 100,0% 100,0% 98,7% 98,8% 97,6% ��95,8%

Mangler 2,2% 1,3% ��1,4%

7RWDO ��


Distal

Med antibiotika 16,7% 6,3% ��20,0%

Usementert 100,0% 83,3% 93,8% ��80,0%

7RWDO � ��


Diagnose ved primæroperasjon av tåleddsproteser


�Mangler 2 1 1



�Fraktursequele 1 1 1

�Mb. Bechterew 2 2

�1Sequele ligamentskade

��5 4 2Annet 4 3 4 3

Tå 57

Rapport juni 02


Proximal

Protesenavn, primær operasjon og reoperasjon av tåleddsproteser

2 ��Biomet Total Toe 13 7 8

�LaPorta 1

��Moje 8 7

72 ��7282 70 80Silastic HP 100 68 67 55

5 ��27 6 6Sutter 2 1

�11Swanson Titanium

7RWDO ��


Distal

2 ��Biomet Total Toe 12 8 8

��Moje 8 7

7RWDO � ��


Årsak til reoperasjon av tåleddsproteser


��1Løs distal protesedel 1 2 2 2 3

�1Luksasjon 1

�2 1Instabilitet 1 1 2

��2 4Aksefeil 3 4 3 6 5

�2Dyp infeksjon 1 3 1 2

�1 1Fraktur (nær protesen)

��3 5 4Smerter 6 5 6 6 8

�Defekt plastforing 1 1

��2 1 3Annet 1 7 6 6 4�1Mangler 1 1

Tå 58


59

PUBLIKASJONSLISTE

Doktoravhandlinger:

1. Havelin LI. Hip arthroplasty in Norway 1987-1994. The Norwegian ArthroplastyRegister [dissertation]. Bergen, Norway: University of Bergen, 1995.

2. Espehaug B. Quality of total hip replacements in Norway 1987-1996. TheNorwegian Arthroplasty Register [dissertation]. Bergen, Norway: University ofBergen, 1998.

3. Furnes O. Hip and knee replacement in Norway 1987-2000. The NorwegianArthroplasty Register [dissertation]. Bergen, Norway: University of Bergen, 2002.

4. Lie SA. Survival studies of total hip replacements and postoperative mortality[dissertation]. Bergen, Norway: University of Bergen, 2002.

Artikler:

5. Engesæter LB, Havelin LI, Espehaug B, Vollset SE. Kunstige hofteledd i Norge.Tidsskr Nor Laegefor 1992; 112: 872-5.

6. Havelin LI, Espehaug B, Vollset SE, Engesæter LB, Langeland N. The NorwegianArthroplasty Register. A survey of 17,444 total hip replacements. Acta OrthopScand 1993; 64: 245-51.

7. Havelin LI, Espehaug B, Vollset SB, Engesæter LB: Early failures among 14,009cemented and 1,326 uncemented prostheses for primary coxarthrosis. TheNorwegian Arthroplasty Register, 1987-1992. Acta Orthop Scand 1994; 65: 1-6.

8. Havelin LI, Espehaug B, Vollset SE, Engesæter LB. Early aseptic loosening ofuncemented femoral components in primary total hip replacement. A review basedon the Norwegian Arthroplasty Register. J Bone Joint Surg (Br) 1995; 77B: 11-7.

9. Havelin, LI, Espehaug, B, Vollset, SE, Engesaeter LB. The effect of cement type onearly revision of Charnley total hip prostheses. A review of 8,579 primaryarthroplasties from the Norwegian Arthroplasty Register. J Bone Joint Surg (Am)1995; 77A: 1543-50.

10. Havelin, LI, Vollset, S E, Engesæter LB. Revision for aseptic loosening ofuncemented cups in 4,352 primary total hip prostheses. A report from theNorwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand 1995; 66: 494-500.

Rapport juni 02

60

11. Espehaug B, Havelin LI, Engesæter LB, Vollset SE, Langeland N. Early revisionamong 12,179 hip prostheses. A comparison of 10 different prosthesis brandsreported to the Norwegian Arthroplasty Register, 1987-1993. Acta Orthop Scand1995; 66: 487-93.

12. Furnes A, Lie SA, Havelin LI, Engesæter LB, Vollset SE. The economic impact offailures in total hip replacement surgery. The Norwegian Arthroplasty Register1987-1993. Acta Orthop Scand 1996; 67: 115-21.

13. Skeide BE, Lie SA, Engesæter LB, Vollset SE. Totalprotese etter fractura collifemoris. Resultater fra Nasjonalt Register for Leddproteser. Tidsskr Nor Lægefor1996; 116: 1449-51.

14. Furnes A, Lie SA, Havelin LI, Engesæter LB. Kvalitetskontroll avproteseoperasjoner i kne, ankel-, tå-, skulder-, albue- og fingerledd i Norge 1994. Enrapport etter det første året med registrering i Nasjonalt Register for Leddproteser.Tidsskr for Nor Lægefor 1996; 116: 1777-81.

15. Engesæter LB, Furnes A, Havelin LI, Lie SA, Vollset SE. Hofteregisteret. Godsamfunnsøkonomi. Tidsskr Nor Lægefor 1996; 116: 3025-7.

16. Espehaug B, Havelin LI, Engesæter LB, Langeland N, Vollset SE. Patient-relatedrisk factors for early revision of total hip replacements - A population register-basedcase-control study. Acta Orthop Scand 1997; 68: 207-15.

17. Espehaug B, Engesæter LB, Vollset SE, Havelin LI, Langeland N. Antibioticprophylaxis in total hip arthroplasty. Review of 10,905 primary cemented total hipreplacements reported to the Norwegian Arthroplasty Register, 1987-1995. J BoneJoint Surg (Br) 1997; 79B: 590-5.

18. Furnes O, Lie SA, Havelin LI, Vollset SE, Engesæter LB. Exeter and Charnleyarthroplasties with Boneloc or high viscosity cement. Comparison of 1127arthroplasties followed for 5 years in the Norwegian Arthroplasty Register. ActaOrthop Scand 1997; 68: 515-20.

19. Espehaug B, Havelin LI, Engesæter LB, Langeland N, Vollset SE. Patientsatisfaction and function after primary and revision total hip replacement. ClinOrthop 1998; 351: 135-48.

20. Espehaug B, Havelin LI, Engesæter LB, Vollset SE. The effect of hospital-type andoperating volume on the survival of hip replacements. A review of 39,505 primarytotal hip replacements reported to the Norwegian Arthroplasty Register, 1988-1996.Acta Orthop Scand 1999; 70: 12-8.

21. Havelin LI. The Norwegian Arthroplasty Register. In: Jacob RP, Fulford P, Horan


61

F, editors. European Instructional Course Lectures, Volume 4, 1999. London: TheBritish Society of Bone and Joint Surgery, 1999: 88-95.

22. Havelin LI. The Norwegian Joint Registry. Bull Hosp Jt Dis. 1999; 58: 139-48.

23. Lie SA, Havelin LI, Engesæter LB, Gjessing HK, Vollset SE. Mortality after totalhip replacement: 0-10 year follow-up of 39,543 patients in the NorwegianArthroplasty Register. Acta Orthop Scand 2000; 71: 19-27.

24. Havelin LI, Espehaug B, Lie SA, Engesæter LB, Furnes O, Vollset SE. Prospectivestudies of hip prostheses and cements. A presentation of the Norwegian arthroplastyregister 1987-1999. Scientific exhibition presented at the 67th Annual Meeting ofthe American Academy of Orthopaedic Surgeons, March 15-19, 2000, Orlando,USA.

25. Havelin LI, Espehaug B, Lie SA, Engesæter LB, Furnes O, Vollset SE. TheNorwegian Arthroplasty Register. 11 years and 73,000 arthroplasties. Acta OrthopScand 2000; 71: 337-53.

26. Furnes O, Havelin LI, Espehaug B. Effect of type of bone cement and antibioticprophylaxis on early revision of cemented total hip replacement. Presentation fromthe Norwegian Arthroplasty Register 1987-1996. In: Walenkamp GHIM, MurrayDW, editors. Bone Cements and Cementing Technique. Heidelberg, Germany:Springer Verlag, 2001.

27. Furnes O, Lie SA, Espehaug B, Vollset SE, Engesæter LB, Havelin LI. Hip diseaseand the prognosis of total hip replacements. A review of 53 698 primary total hipreplacements reported to the Norwegian Arthroplasty Register 1987-1999. J BoneJoint Surg (Br) 2001; 83-B: 579-86.

28. Furnes O, Espehaug B, Lie SA, Vollset SE, Engesæter LB, Havelin LI. Earlyfailures among 7174 primary total knee replacements. A follow-up study from TheNorwegian Arthroplasty Register 1994-2000. Acta Orthop Scand 2002; 73: 117-29.

29. Espehaug B, Furnes O, Havelin LI, Engesæter LB, Vollset SE. Cement type andfailure of total hip replacements. J Bone Joint Surg (Br) 2002; 84-B. In press.

30. Lie SA, Engesæter LB, Havelin LI, Furnes O, Vollset SE. Early postoperativemortality after 67,548 total hip replacements. Causes of death andtromboprophylaxis in 68 hospitals in Norway from 1987 to 1999. Acta OrthopScand 2002; 73. In press.

31. Havelin LI, Espehaug B, Engesæter LB. The performance of two hydroxyapatite-coated acetabular cups compared with Charnley cups. From the NorwegianArthroplasty Register. J Bone Joint Surg (Br) 2002; 84-B. In press.

Rapport juni 02

62

Postere og abstracts i 2001/2002:

1. Engesæter LB. Gjør øvelse mester? Pasientvolum og behandlingskvalitet. Nasjonaltregister for leddproteser. Senter for medisinsk metodevurdering, Soria Moria, Oslo,Mars 2001.

2. Havelin LI. Norwegian Arthroplasty Register – update. Read at the Exeter HipSymposium. Exeter, UK, April 2001.

3. Lie SA. Mortality after total hip replacement. Lübeck-Woche, Universitetet iBergen, Mai 2001.

4. Lie SA. Hofteprotese på begge sider. Er dette en pasient eller to hofter? Foredrag:Seksjon for medisinsk statistikk, Universitetet i Oslo, Mai 2001.

5. Havelin LI, Espehaug B, Engesæter LB. Impact of femoral head material onsurvival of HA-coated cups – Results from the Norwegian Arthroplasty Register. In:Abstracts from the 5th Congress of the European Federation of the NationalAssociations of Orthopedics and Traumatology, Rhodes, Greece, 2001.

6. Engesæter LB, Espehaug B, Havelin LI. Type and dosage of systemic antibioticprophylaxis in cemented THR – A study from the Norwegian Arthroplasty Register.In: Abstracts from the 5th Congress of the European Federation of the NationalAssociations of Orthopedics and Traumatology, Rhodes, Greece, 2001.

7. Havelin LI, Engesæter LB. Cemented versus uncemented total hip replacement inyoung patients. 0-12 years follow-up in the Norwegian Arthroplasty Register. InAbstracts from the 5th Congress of the European Federation of the NationalAssociations of Orthopedics and Traumatology, Rhodes, Greece, 2001.

8. Espehaug B, Furnes O, Havelin LI, Engesæter LB. Cement brand and the 10-yearsurvival of 15,420 Charnley total hip replacements. In: Abstracts from the 5th

Congress of the European Federation of the National Associations of Orthopedicsand Traumatology, Rhodes, Greece, 2001.

9. Furnes O. Corail and infections. Results from the Norwegian Arthroplasty register1987-2000. Read at the Corail Club, Oslo 22. June 2001.

10. Furnes O. Corail 10 years results. Results from the Norwegian ArthroplastyRegister 1987-2000. Read at the Corail Club, Oslo 22. June 2001.

11. Furnes O. Corail 10 years results. Results from the Norwegian ArthroplastyRegister 1987-2000. Read at the 15th anniversary congress of the Corail prostheses.Cannes, France 13-15th September 2001.


63

12. Furnes O, Espehaug B, Lie SA, Vollset SE, Engesæter LB, Havelin LI. Fikseringog bruk av patellakomponent ved kneprotesekirurgi i Norge. Vitenskapeligeforhandlinger 77. Høstmøte i Norsk Kirurgisk Forening, Oslo, 2001.

13. Furnes O, Espehaug B, Lie SA, Vollset SE, Engesæter LB, Havelin LI. 5 årsresultat for 6 sementerte primære totalproteser i kne. Vitenskapelige forhandlinger77. Høstmøte i Norsk Kirurgisk Forening, Oslo, 2001.

14. Furnes O. Valg av materialet i caput, påvirker dette overlevelsesgraden avacetabular komponenten. Foredrag ved: Møte om usementerte kopper. Hva har viog hvor går vi? Ortomedic-Depuy, Oslo 6.desember 2001.

15. Flugsrud GB, Espehaug B, Havelin LI, Nordsletten L, Meyer HE. Vektendring ogutvikling av artrose. Vitenskapelige forhandlinger 77. Høstmøte i Norsk KirurgiskForening, Oslo, 2001.

16. Havelin LI, Engesæter LB, Espehaug B. Nye usementerte acetabularkopper.Vitenskapelige forhandlinger 77. Høstmøte i Norsk Kirurgisk Forening, Oslo, 2001.

17. Eikrem M, Espehaug B, Engesæter LB.Vakuum miksing av sement og overlevelseav hofteproteser. Vitenskapelige forhandlinger 77. Høstmøte i Norsk KirurgiskForening, Oslo, 2001.

18. Havelin LI. Results form the Norwegian Arthroplasty Register. Read at the LublinHip conference, Lublin, Poland, November 2001.

19. Havelin LI. Results from the Norwegian Arthroplasty Registry. Read at: Debatesabout Hip Replacement 2001. Bristol, UK, November 2001.

20. Havelin LI. Norwegian Arthroplasty Register. Read at the annual meeting of theItalian Orthopaedic Association, Rome, Italy, November 2001.

21. Havelin LI. A comparative review from the Norwegian Register. Read at: Current &future trends in Total Hip & Knee Arthroplasty III. Monaco, November 2001.

22. Havelin LI, Engesæter LB, Furnes O, Espehaug B, Vollset SE, Lie SA. 5300uncemented acetabular cups in young patients. A comparative study, with 0-13years of follow-up in the Norwegian Arthroplasty Register. Poster presented at the69th Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons, Dallas,USA, 2002.

23. Furnes O. The Norwegian Registry: cemented fixation. A presentation from theNorwegian Arthroplasty Register 1987-2001. In abstracts from the NordicOrthopaedic Federation Meeting. Uppsala, Sweden 2002.

Rapport juni 02

64

24. Espehaug B, Furnes O, Havelin LI, Engesæter LB, Vollset SE. Cement type andfailure of total hip replacements. In: Abstrcts from the 2nd conference onepidemiological longitudinal studies in Europe, Oulu, Finland. Int J CircumpolarHealth 2002; 61 (suppl 1): 54.

25. Havelin LI, Byström S, Espehaug B, Furnes O. Data from the Norwegian Register. Hip revision s due to Dislocation. In abstracts from the Nordic OrthopaedicFederation Meeting. Uppsala, Sweden 2002.

26. Flugsrud GB, Nordsletten L, Espehaug B, Havelin LI, Meyer HE. Weight changeand the risk for total hip replacement due to primary osteoarthritis. In abstracts fromthe Nordic Orthopaedic Federation Meeting. Uppsala, Sweden 2002.

27. Engesæter LB. The Norwegian arthroplasty register. Satellite Symposium Negram-Lerads, EULAR congress 2002, Stockhom, Sweden 2002.

Rapporter i 2001/2002:

1. Havelin LI, Furnes O, Espehaug B. Nasjonalt Register for Leddproteser. Årsrapportjuni 2001. ISBN: 82-91847-04-5. Bergen, 2001.

Andre publikasjoner i 2001/2002:

1. Havelin LI. Fraktur av Zirkonium femurhoder. Norsk Ortopedpost 2001; 3: 41.

2. Furnes O. Brekkasje av Duracon Posterior Stabilised (PS) tibia polyethylenegammasterilisert i luft. Norsk Ortopedpost 2002; 1: 41.

3. Havelin LI. Melding fra Helsetilsynet og Leddproteseregisteret. Norsk Ortopedpost2002; 1: 43.

Studentoppgaver i 2001/2002:

1. Eikrem M. Vakuum miksing av sement og overlevelse av hofteproteser. Universiteteti Bergen 2001. Veileder: Engesæter LB.

Nasjonalt Register for Leddproteser ble startet iseptember 1987 av Norsk ortopedisk forening.Før 1. januar 1994 var det kun totalproteser i hoftensom ble registrert, derfor omtales ofte registeret som‘Hofteregisteret’. Nå omfatter registreringen ogsåproteser i knær, ankler, tær, skuldre, albuer,håndledd og fingre.

Registeret utgir årlig en rapport med enoppsummerende oversikt over protese- ogsement- typer, operasjonsindikasjoner,samt enkelte resultater.

http://www.helse-bergen.no/nrl/http://www.haukeland.no/nrl/

ISBN: 82-91847-05-3ISSN: 0809-0874

Documents

Startside - RAPPORTnrlweb.ihelse.net/Rapporter/Rapport2002.pdfLøs femur komponent 1474 2493 568 521 512 460 418 380 Luksasjon 90 315 97 110 131 115 120 129 Dyp infeksjon 105 325 87