Spete Civil ParteaGenerala

8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala

1/32

SPETA 1

Prin cererea de chemare in judecata depusa la 19 sept 2013 ,A

i-a chemat in judecata pe paratii B si primarul sectorlui

2,solicitand instantei sa dispuna anularea autorizatiei deconstruire emisa pe numele lui B. Cererea a fost depusa la

judecatoria sectorului 2. n moti!are,reclamantul a aratat ca

autorizatia mentionata ii incalca dreptul de proprietate asupra

unui teren,deoarece ii permite lui B sa ridice o constructie pe o

suprafata de 1"0 de m2,din care "0 de m2 fac parte din terenul

reclamantului. Autorizatia a fost eli#erata de primarul sect 2,la

cererea lui B. Primarul sec 2 a solicitat declinarea competentei

solutionarii cauzei la tri#unalul Buc ,aratand ca raporturile juridice sta#ilite intre parti sunt raporturi de drept

administrati! ,si nu de drept ci!il,astfel incat competenta

solutionarii cauzei re!ine tri#unalului Buc. $eclamantul a aratat

in aparare ca raporturile dintre parti sunt ci!ile,%indca se nasc

in le&atura cu e'ercitarea dreptului sau de proprietate asupra

terenului. (aca se !a sta#ili ca raporturile dintre parti sunt de

natura ci!ila, competenta sa solutioneze cererea este

judecatoria sectorului 2.

Ce !a hotari instanta in pri!inta e'ceptiei necompetentei

in!ocata de paratul ,primarul sectorului 2)

Raspuns speta

*udecatoria sec 2 !a admite e'ceptia necompetentei si !a

declina competentei solutionarii cauzei ,la tri#unalul Buc.Autorizatia de construire este un act administrati! %indca+

1 ste eli#erat de o autoritate pu#lica-primarul sector 2

2 Prin intermediul sau,se pun in aplicare dispozitiile unei

le&i-le&ea 091

3 (a nastere unui raport juridic nou in continutul caruia

intra dreptul lui B de a ridica o constructie in conditiilementionate in autorizatie.$aporturile judirice sta#ilite in


2/32

le&atura cu autorizatia de construire sunt raporturi de

drept administrati!,chiar daca se in!oca incalcarea unui

drept su#iecti! ci!il,prin eli#erarea autorizatiei

SPETA 2

/a 9 iulie, A, a introdus o cerere de chemare in judecata

impotri!a lui B,solicitand instantei sa il o#li&e pe parat sa ii

predea un teren de 100 de m2,situata in Buc.n moti!area

cererii,reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului ,iar

paratul il foloseste fara drept./a dosar,paratul a depus un

certi%cat de atestare a dreptului sau de proprietate emis de

ministerul transporturilor. (e asemenea, la dosar s-a depus

titlul de proprietate al reclamantului,constand intr-o hotarare a

comisiei de aplicare a le&ii fondului funciar,nr 1"91, din care

reiese ca in 2003,reclamantului i s-a recunoscut dr de prop

asupra terenului mentionat.Paratul a in!ocat e'ceptia de

neconstitutionalitate a hotararii de guvern ce cuprinde

normele metodolo&ice de punere in aplicare a le&ii fondului

funciar ,hotarare in #aza careia s-a emis titlul de prop al

reclamantului.n consecinta,paratul a solicitat sesizarea curtii

constitutionale, cu e'ceptia mentionata. Ce !a hotari instanta in

pri!inta cererii de sesizare a curtii const)

olutia+

nstanta !a respin&e cererea de sesizare a Curtii Const cue'ceptia de neconstitutionalitate , ca inadmisi#ila.

Cererea de sesizare este admisi#ila,numai daca indeplineste

cumulati! conditiile urmatoare+

1.sa se in!oce neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o le&e

sau ordonanta de &u!ern

2.CC sa nu % admis anterior e'ceptia de neconstitutionalitate in

pri!inta aceleiasi dispozitii


3/32

3.de solutionarea e'ceptiei de neconstitutionalitate, sa depinda

solutia ce se !a da fondului cauzeipretentiile reclamantului

n speta,nu este indeplinita prima conditie, deoarece se in!oca

neconst unei hotarari de &u!ern. 4u se poate e'tindecompetenta CC in pri!inta hot de &u!ern ,deoarcece normele

referitoare la competenta acesteia sunt speciale si nu pot %

aplicate prin analo&ie la alte cazuri.

Controlul constitutionalitatii hot de &u!ern il !a realiza o

instanta de contencios administrati! sectia de contencios adm

a unei curti de apel,instanta ce !a % sesizata de instanta care

tre#uie sa solutioneze cererea lui A ,procesul urmand a %

suspendat.

Speta 3

Printr-o oferta facuta de A su# semnatura pri!ata scrisa si

semnata de ea, la 19 sept 2011 ,A i-a propus lui B sa ii !andaun apartament propriu ale carui date de identi%care le-a

precizat in continutul ofertei ,cu pretul de 50000 euro. Aceasta

oferta a ajuns in posesia lui B la 21 sept 2011. B a acceptat

oferta printr-o declaratie autentica data in fata unui notar

pu#lic la 12 oct 2011. (eclaratia a ajuns in posesia lui A la 1

oct 2011.

Prin actiunea intentata la 1 dec 2011, B l-a chemat in *udecata

pe A,solicitand instantei sa il o#li&e sa ii predea acelapartament . n moti!area cerererii , reclamantul a aratat ca

prin cele doua acte oferta si declaratia de acceptare s-a

incheiat contractul de !anzare din care s-a nascut o#li&atia lui A

de a preda apartamentul ,o#li&atie nee'ecutata pana in acel

moment.

Potri!it 4CC, oferta si acceptarea ofertei tre#uie facute in forma

ceruta de le&e pt !aliditatea contractului.


4/32

Potri!it 6CC ,!anzarea apartamentelor era !ala#ila chiar daca

se incheia su# semnatura pri!ata.

4CC a impus conditia formei autentice pt !aliditatea unei

asemenea !anzari.

Contractele intre a#senti se considera incheiate in momentul in

care acceptarea ofertei a ajuns la ofertant.

ntre#are+

Ce !a hotari instanta)

olutia+

nstanta !a admite cererea si il !a o#li&a pe parat sa ii redea

reclamantului acel apartament.

7ferta de !anzare facuta de A este un act juridic re&lem de

le&ea in !i&oare la data incheierii lui,respecti! codul ci!il

anterior,potri!it art 8,alin 2. n consecinta, oferta facuta de Aeste !ala#ila pt ca respecta forma ceruta de le&ea !eche. 4u

este incalcat art 11"5 din 4CC, %indca ,din interpretarea

corelata a acestuia cu art 8 alin2,3, rezulta ca le&ea in !i&oare

la data incheierii contractului se !a aplica atat ofertei de a

contracta ,cat si actului de acceptare a ofertei, numai daca

am#ele acte sunt incheiate cat timp se aplica aceeasi le&e cu

cea din momentul incheierii contractului.

n speta, aceasta conditie nu este indeplinita,%indca oferta este

facuta su# imperiul le&ii !echi ,iar contractul s-a incheiat su#

imperiul le&ii noi. n temeiul art 8, alin 3, interpretat per a

contrario rezulta ca daca un act juridic este !ala#il potri!it le&ii

!echi ,aplica#ile in momentul incheierii lui , !a ramane !ala#il si

dupa iesirea din !i&oare a acestei le&i.

Pt ca atat oferta de !anzare ,cat si acceptarea ofertei sunt

!ala#ile , se !a considera !ala#il incheiat contractul de !anzare


5/32

dintre A si B ,astfel incat se !a putea e'ecuta silit o#li&atia de

predare.

Speta 4

/a 1 iulie 201, A i-a imprumutat lui B suma de 0000lei, pe

durata de un an. Partile au sta#ilit o do#anda de 2: pe %ecare

luna , ce se !a plati de la momentul incheierii contractului,pana

la momentul restituirii efecti!e a sumei imprumutate. (aca la

1 ian 201 ar intra in !i&oare o le&e care ar interzice stipularea

do#anzilor in contractele de imprumut si la 20 ian 201, A l-ar %

chemat in judecata pe B solicitand instantei sa il o#li&e sa iirestituie suma imprumutata si sa ii plateasca do#anzile aferente

,ce ar hotari instanta)

/e&ea noua nu pre!ede nimic cu pri!ire la aplicarea ei in timp.

olutia+

nstanta !a admite cererea,o#li&andu-l pe B ,atat la restituirea

sumei imprumutate ,cat si la plata do# con!entional ,ce au cursatat su# imperiul le&ii !echi,cat si atat timp cat le&ea noua este

in !i&oare.

Pt ca le&ea noua nu contine nicio norma juridica referitoare la

aplicarea ei in timp, in temeiul art 8 alin 2 din CC,efectele

juridice ale contractului de imprumut !or % in intre&ime

re&lementate de le&ea !eche a;ata in !i&oare la mom incheierii

contractului tempus re&it actum. Cum o#li&atia de plata a

do#anzilor este un efect juridic al contractului de imprumut , !a% in intre&ime re&lem de le&ea !eche .

• (ar daca in le&ea noua ar e'ista o dispozitie prin care

aceasta le&e s-ar aplica si contractelor incheiate anterior

intrarii ei in !i&oare, ce ar hotarai instanta)

nstanta !a admite in parte cererea,in sensul ca !a o#li&at peparat la restituirea sumei si la plata do#anzilor con!entionale


6/32

ce au curs de la data incheierii contractului, pana la data intrarii

in !i&oare a le&ii noi.

7 asemenea dispozitie din le&ea noua nu poate incalca princip

neretroacti!itatii le&ii ci!ile noi, astfel incat le&ea ci!ila nu se !aaplica efectelor anterioare ale contractului,ci doar efectelor

!iitoare.

• (ar daca le&ea noua ar sta#ili ca este interzisa incheiera

oricarui contract de imprumut ,iar in pri!inta constractelor

de imprumut incheiate ar sta#ili ca nu se mai restituie

suma imprumutata,ce ar hotari instanta)

ntr-o asemenea situatie ,le&ea noua ar retroacti!a in pri!inta

sumei imprumutate si a do#anzilor anterioare. (e aceea, ar %

neconstitutionala , ea urmand sa se aplice insa , pana in

momentul declararii ei ca %ind neconstitutionala. (upa

declararea neconst ei, suma imprumutata se !a restitui si se !or

plati do#anzile con!entionale curse pana la momentul intrarii in

!i&oare a le&ii noi.

SPETA 5

/a 10 iun 2011, A intocmeste un testament holo&raf, prin care

dispune ca intrea&a sa a!ere ii re!ine lui B, prietenul sau.

/a 9 fe# 2012, A moarte,lasand un sin&ur mostenitor le&al , pe

fratele sau, C. Prin cererea formulata la 5 mai 2012, B l-a

chemat in judecata pe C, solicitand instantei sa constate

nedemnitatea succesorala a acestuia, si sa il o#li&e sa ii predea

un apartament care a apartinut lui A. n moti!area cerereii,

reclamantul a aratat ca C a de!enit nedemn succesoral, din

momentul in care la 9 martie 2012 a distrus testamentulintocmit de A. Potri!it art 99 din 4CC,distru&erea


7/32

testamentului este o fapta care atra&e nedemnitatea

succesorala. Codul ci!il anterior nu sanctiona aceasta fapta cu

nedemnitatea succesorala.


nstanta !a admite cererea ,potri!it art 8 alin2,din codul ci!il si

art 91 din /e&ea 512011, mostenirile sunt &u!ernate de le&ea

in !i&oare la data deschiderii lor data mortii persoanei %zice

care lasa mostenirea respecti!a. (e aceea, distru&erea

testamentului !a % sanctionata cu inlaturarea lui C de la

mostenire .

• (ar daca A ar % decedat la 1 sept 2011, ce ar % hotarat

instanta)

nstanta !a admite in parte cererea,in sensul ca !a respin&e

primul capat de cerere ca nefondat, si !a admite al doilea capat

de cerere, si il !a o#li&a pe parat sa predea reclamantului

apartamentul in liti&iu.


8/32

le&ea noua tuturor faptelor de nedemnitate sa!arsite dupa

intrarea ei in !i&oare.

SPETA 6

/a 25 mai 2013, A a solicitat instantei sa dispuna anularea

contractului de !anzare incheiat intre el si paratul B ,pt !iolenta.

n moti!area cerereii, reclamantul a aratat ca la momentul

incheierii contractului , consimtamantul sau a fost !iciat ca

urmare a amenintarilor sa!arsite de B asupra sa. (in pro#ele

administrate, se retine ca la martie 2013 A i-a !andut lui B un

apartament cu pretul de 35.000uro ,printr-un contract autentic

.-a do!edit ca incheierea contractului a fost determinata de

amenintarile lui B ,constand in distru&erea casei in care locuia

A. (e apro'imati! 2 ani, A locuia impreuna cu C concu#inul

intr-o casa, proprietate e'clusi!a a acestuia de urmaC.


nstanta !a admite cererea si !a dispune anularea contractului

de !anzare incheiat intre parti, pt !iolenta.


9/32

Ce se intele&e prin persoana apropiata) Pt lamurirea acestui

termen folosit de le&iutor, se !a recur&e la +

1.


10/32

Prin cererea depusa la 2 mai 2013,A l-a chemat in judecata pe

B ,solicitand instantei sa constate ca a de!enit proprietarul unui

teren de "00 m2 , prin uzucapiune. n moti!area cerererii,

reclamantul a aratat ca a posedat terenul in cauza timp de 20

de ani,iar posesia sa se uneste cu posesia paratului,astfel incat

termenul de 30 de ani pre!azut de le&e este implinit.

(in pro#ele administrate, se retine ca in martie 1992,

reclamantul a intrat in posesia terenului. /a momentul

acela,terenul era a#andonat de proprietarul lui,B. (in acel

moment,reclamantul a folosit terenul in mod continuu. ?erenul a

fost cumparat de B in ianuarie 19"2.

(in ian 19"2 pana in fe# 19"2,terenul a fost folosit de B.

Potri!it codului ci!il anterior, proprietarul unui #un imo#il putea

% do#andita prin uzucapiune, daca uzucapantul a posedat #unul

timp de 30 de ani.


nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata.


11/32

apartament lui C pe o durata de 2 ani, in schim#ul unei chirii

lunare de 15 uro.

Prin cererea depusa la 9 dec 2013, A a solicitat !anzarea silita a

apartamentului ipotecat,aratand ca B nu si-a e'ecutat o#li&atiade restituire a sumei imprumutate.

n proces, a inter!enit in interes propriu C ,solicitand

respin&erea cererii,pr moti! ca daca s-ar !inde apartamentul ,ar

% in imposi#ilitate sa isi mai e'ercite dreptul de folosinta asupra

acestuia.

a)Ce va hotari instanta

nstanta !a admite cererea lui A si !a dispune !anzarea silita a

ap, retinand ca dr de ipoteca este un dr real, opoza#il nu numai

lui B, ci oricarui su#iect de drept ci!il,inclusi! lui C,chiriasul.

!)"ar da#a #hiriasu$ a adus i%!unatari $o#uintei #e au

dus $a #resterea va$orii a#esteia& #u a#ordu$

proprietaru$ui si invo#a un drept de retentie asupra

$o#uintei in te%eiu$ #aruia so$i#ita respingerea

#ererii $ui A& #e ar hotari instanta

nstanta !a admite cererea si !a incu!iinta !anzarea prin

licitatie pu#lica a ap ipotecat,dand prioritate in e'ercitarea dr

sau,creditorului ipotecar.(ar,in temeiul art 29" alin 2 din

4CC,retentorul !a participia la distri#uirea pretului o#tinut in

urma licitatiei pu#lice. n acest sens,daca pretul o#tinut este cel

putin e&al cu !aloarea celor 2 datorii insumate,e'ecutorul

judecatoresc !a remite %ecarui creditor, suma cu!enita. (acapretul este mai mic decat !aloarea insumata a celor 2 datorii,

creditorul ipotecar are prioritate fata de retentor la e'ercitarea

dreptului sau.

Speta '

Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la apr 2013,A i-

a inchiriat lui B un apartament,in schim#ul unei chirii lunare de


12/32

210 uro,pe o durata de un an. Chiriasul, si-a notat dr de

folosinta,in Cartea funciara.

/a 5 au& 2013, A i-a constituit lui C un drept de uzufruct asupra

aceluiasi apartament, pe o durata de ani,in schim#ul sumei de.000 uro. Contractul s-a incheiat in forma autentica, iar

uzufructuarul si-a inscris dreptul,in Cartea funciara.

Prin actiunea intentata la 2 au& 2013, C a solicitat instantei sa

dispuna e!acuarea lui B ,din apartament.

n moti!are,reclamantul a aratat ca dreptul de folosinta al

chiriasului nu ii este opoza#il,deoarece are calitatea de tert fata

de contractul de inchiriere.

Ce va hotari instanta

nstanta !a respin&e cererea ca nefondata.

(otivare

7#li&atia lui A de a asi&ura lui B dreptul de folosinta asupra

apartamantului, este o o#li& o#isnuita, deoarece,potri!it

contractului de inchiriere, aceasta o#li&atie ii re!ine doar lui A.

"evine a#easta o!$igatie o o!$ig opo*a!i$a si terti$or&in

#onditii$e art 1811 din +CC

Art 1"11 este o norma speciala,deoarece+

-se aplica doar la cazul contractului de locatiune,cand #unul dat

in locatiune este instrainat inainte de implinarea termenului

locatiunii.

-dero&a de la disp &enerala,conform careia o#li&atiile

contractuale re!in doar de#itorilor mentionati in contract.

(e aceea,aceasta norma speciala nu poate %+

1.aplicata prin analo&ie la cazul actelor contituti!e de drepturi

reale asupra #unurilor date in locatiune,%indca s-ar incalca alt

10 din 4CC


13/32

2.aplicat in #aza ar&umentului a fortiori la situatia acelorasi

acte,deoarece s-ar incalca re&ula de interpretare lo&ica =norma

speciala este de stricta interpretare si aplicare>.

(ar, s-ar putea folosi metoda teleolo&ica in interpretarea art1"11, numai daca scopul le&iuitorului ar % clar.

Aceasta conditie este indeplinita de !reme ce le&iuitorul a dorit

ca orice persoana care do#andeste in temeiul unui act

incheiat ,dreptul de folosinta asupra #unului dat in locatiune, sa

do#andeasca toate drepturile si o#li&atiile nascute anterior

,strans le&ate de acelasi #un.

n consecinta,le&iuitorul a dorit nu numai ca do#anditorul, ci sititularul altui drept real decat dr de proprietate,sa do#andeasca

o#li& locatorului, de a asi&ura locatarului , dr de folosinta in

conditiile mentionate in art 1"11.

(in aceasta perspecti!a,o#li&atia de asi&urare a folosintei

de!ine o o#li&atie opoza#ila si tertilor,%indca !a % do#andita de

uzufructuarul C.

Speta 1,

Prin cererea depusa la 10 fe# 2013 A a solicitat instantei sa

constate calitatea sa de co-proprietar,impreuna cu paratul B

asupra unui nr de 2 apartamente si 2 autoturisme do#andite

prin mostenire.

(in pro#ele administrate se retine ca aceste #unuri au apartinut

lui C, %ind do#andite de acesta inaintea casatoriei incheiate cu

A.

C a decedat la 22 oct 2012 lasand ca mostenitori le&ali pe A

sotie supra!ietuitoare si B %ul sa dintr-o casatorie anterioara.


14/32

Amandoi au acceptat mostenirea lui C. @n apartament este

situat in Buc,iar celelalt la /imassol.@n autoturism este

inmatriculat in $omania,iar celalalt in Cipru.

Potri!it le&ii romane,sotul supra!ietuitor !ine la mostenire inconcurs cu orice clasa de mostenitori le&ali.

Potri!it le&ii cipriote ,descendentii defunctului inlatura de la

mostenire pe sotul supra!ietuitor.

C a fost cetatean roman si ultima resedinta a fost in $omania.


nstata !a admite in parte cererea si !a constata ca reclamanta

a do#andit prin mostenire ,impreuna cu paratul, apartamentul

situat in Bucuresti si cele doua autoturisme.

(otivare

(in interpretarea sistematica a articolelor 2813 si 2833 din 4CCrezulta ca+

-transmiterea inclusi! succesorala #unurilor imo#ile este

re&lem de le&ea locului situarii acestora

-transmiterea succesorala a #unurilor mo#ile este re&lem de

le&ea ultimei resedinte a defunctului

-n #onse#inta

1.?ransmiterea succesorala a ap din Buc este re&lem de le&ea

romana,ca urmare a situarii ap pe teritoriul statului roman.

2.?ransmiterea succesorala a ap din /imassol este re&lem de

le&ea cipriota , ca urmare a situarii acestuia in Cipru,astfel incat


15/32

dreptul de prop asupra acestuia !a re!eni in e'clusi!itate

paratului

3.?ransmiterea succesorala a celor doua autoturisme este

re&lem de le&ea romana,ca urmare a faptului ca defunctul aa!ut ultima resedinta in $omania.

Speta 11

/a 3 martie 201, A i-a !andut lui B printr-un contract su#

semnatura pri!ata, materialele de constructie ce !or rezulta in

urma demolarii unei casei,cu pretul de .000uro.

Prin actiunea intentata la 5 au& 201, C i-a chemat in judecata

pe A si B, solicitand instantei sa anuleze contractul incheiat

intre acestia.

n moti!are,reclamanta a aratat ca pt !aliditatea contractului

era ne!oie de acordul sau,acord pe care nu l-a dat.

(in pro#ele administrate,se retine ca acea casa pe care A si C

intentionau la data incheierii contractului sa o darame pentru aconstrui alta casa,era #un comun ,%ind do#andit in timpul

casatoriei dintre A si C.

n ultimele 2 sapt ale lunii iulie 201,casa a fost daramata.


nstanta !a respin&e cererea ca nefondata.

(otivare

Conform art 0, o constructie poate de!eni prin !ointa partilor

unui act juridic ci!il, un #un mo#il prin anticipatie ,daca partile o

pri!esc,in considerarea a ceea ce ea !a de!eni in !iitor. Casa lui

A si C de!ine astfel un #un mo#il prin anticipatie. Pe de alta

parte,potri!it art 38 alin 2,pt instrainarea #unurilor comune nu

este ne!oie de acordul e'pres al am#ilor soti. (e


16/32

aceea,contractul incheiat intre A si B este !ala#il ,chiar daca nu

s-a o#tinut acordul lui C.

(rept consecinta,in #aza art 3 alin ,C !a a!ea dreptul la

jumatate din pret si la daune-interese e&ale cu prejudiciul ce i-afost produs prin incheierea contractului dintre A si B.

Speta 12

Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la 23 oct 2012,A

si B le-au imprumutat lui C si ( suma de 80000 lei,pe o duratade 8 luni.

Prin actiunea intentata la au&ust 2013,A l-a chemat in

judecata pe C, solicitand instantei sa-l o#li&e la restituirea

sumei de 80000 de lei.


nstanta !a admite cererea in parte si il !a o#li&a pe parat saplateasca reclamantului suma de 1000lei.

(otivare

n temeiul art 12, atat creanta,cat si o#li&atia,a!and ca o#iect

suma de 80000 lei sunt di!izi#ile ,pentru ca+

-nu e'ista o clauza contrara in contractul de imprumut

-o#iectul material al creantei,respecti! o#li&atiei,este di!izi#ilprin natura lui suma de 80000lei

-nu e'ista nicio norma speciala care sa stipuleze solidaritatea in

acest caz

n #aza art 123,partea %ecarui creditor din creanta,si partea

%ecarul de#itor din o#li&atie,!a % e&ala cu a celuilalt

creditor,respecti! de#itor.


17/32

(e aceea, potri!it principiului di!izi#ilitatii creantelor,A !a putea

o#tine de la C si ( doar partea lui din creanta,respecti!

30000lei. nsa,aceasta o#li&atie a lui C si ( fata de A este

di!izi#ila,astfel incat C nu poate % urmarit de A,decat pentru

partea lui din aceasta o#li&atie,respecti! 1000 lei.

!)"ar da#a in #ontra#t&parti$e ar . stipu$at

so$idaritatea de!itori$or& #e ar . hotarat instanta

nstanta !a admite cererea in parte, o#li&andu-l pe parat la

plata sumei de 30000 lei catre reclamant.

(otivare

iindca partile nu au stipulat decat solidaritatea de#itorilor,nu si

pe cea a creditorilor,rezulta ca au dorit ca acea creanta sa

ramana di!izi#ila.

(e aceea, A nu !a putea o#tine de la C si ( decat partea lui din

creanta totala,respecti! 30000lei.

Pe de alta parte,o#li&atia lui C si ( fata de A este solidara,astfel

incat C !a putea % urmarit de A pentru intrea&a suma la care

acesta are dreptul.

c (ar daca in conditiile de la punctul de # ,C ar % decedat

inainte de introducerea actiunii, si ar % lasat ca mostenitorile&ali pe cei doi %i ai sai, si ,iar A l-ar % chemat in

judecata pe cu pri!ire la intrea&a suma de 80000lei,#e

ar . hotarat instanta

nstanta !a admite cererea in parte,si il !a o#li&a pe parat la

plata 2200 lei catre reclamant.

(otivare


18/32

Ca urmare a di!izi#ilitatii creantei,A nu !a putea o#tine de la C

si ( decat partea lui din creanta,respecti! 30000 lei.

Partea lui C din datoria fata de A este de 1.000 lei.Aceasta

datorie a defunctului se di!ide de drept in mod e&al intre cei 2mostenitori, si ,astfel incat partea lui din datoria lui C fata

de A este de 500lei.

n temeiul art 180 4CC,niciunul dintre mostenitori nu poate %

constrans sa plateasca partea celuilalt mostenitor.(ar,din

interpretarea &ramaticala si teleolo&ica a te'tului

mentionat,rezulta ca le&iuitorul nu a dorit ca intrea&a datorie de

80000lei sa se di!ida,ci numai datoria defunctului. (e

aceea,%ecare mostenitor !a ramane solidar cu celalalt co-

de#itor,asa cum defunctul era in timpul !ietii.Ca urmare a

mentinerii acestei solidaritati, !a putea % urmarit nu numai pt

partea lui din datoria mostenita,parte de 500lei,ci si pt lui (,de

1000 lei.

Speta 13

Prin cererea de chemare in judecata depusa la 9 oct 2013, A l-a

chemat in judecata pe B,solicitand instantei sa dispuna

anularea contractului de !anzare, incheiat intre parti,pt

!iolenta.

n moti!area cerereii,reclamantul a aratat ca a fost constrans de

actele de amenintare sa!arsite de C, sa ii !anda apartamentul

sau, lui B.(in pro#ele administrate, se retine ca la 15 sept 2013,A i-a

!andut lui B, printr-un contract autentic,un apartament,cu

pretul de 3.000 uro.

/a sfarsitul lunii au&ust, C l-a amenintat pe A ca daca nu ii !inde

acel apartament lui B, ii !a darama casa in care locuieste.

6azand ca amenintarile sale, nu au a!ut efect, la 10 sept 2013,

C a daramat ma&azia de lan&a casa in care locuia A.


19/32

Apartamentul a fost do#andit de A in martie 2005.

(e apro'imati! 2 ani, A se a;a in relatii de concu#inaj cu (,

locuiand in casa acesteia.

C este un an&ajat al societatii in care B este sin&urul asociat.


nstanta !a admite cererea si !a dispune anularea contractului

de !anzare, pt !iolenta.

(otivare

Conform art 1218 alin 3 din 4CC, !iolenta !iciaza

consimtamantul si atunci cand este e'ercitata impotri!a unei

persoane apropiate unei parti, precum sotul,ascendentii si

descendentii acesteia.

(in interpretarea sistematica a alin 3 si alin 2 din art

1218,precum si din interpretarea teleolo&ica,rezulta ca !iolenta

!iciaza consimtamantul si atunci cand este indreptata impotri!a

#unurilor unei pers apropiate. Prin pers apropiata se intele&e o

pers %zica, a;ata in raporturi de afectiune cu o parte a actului.Concu#inul intra in cate& pers apropiate.

7 alta pro#lema este de a sta#ili daca !iolenta sa!arsita de un

prepus este asimiliata !iolentei sa!arsite de o parte, sau

!iolentei sa!arsite de un tert.

Art 121 alin 3,aplica#il dolului,este o norma &enerala,%indca+

- e refera la toate actele juridice ci!ile- 4u dero&a de la alta norma care sa ai#a caracter &eneral

(e aceea, este posi#ila aplicarea sa prin analo&ie,in cazul

!iolentei, ca urmare a asemanarilor dintre dol si !iolenta.

n aceste conditii,%ind asimilata !iolentei sa!arsite de o parte

,!iolenta sa!arsita de prepus !iciaza consimtamantul,chiar daca

acel comitent nu stia si nici nu tre#uia sa stie de e'isten&ta

!iolentei.


20/32

Speta 14

Prin actiunea intentata la 23 mai 2012,reclamantul A a solicitat

instantei sa dispuna anularea contractului de !anzare pe care l-

a incheiat cu paratul B,pt eroare.

n moti!are,reclamantul a aratat ca in momentul in care a

cumparat terenul, a!ea de &and sa ridice pe acesta ,o

casa.@lterior, a a;at ,atunci cand a solicitat eli#erarea

autorizatiei de construire,ca,terenul nu era construi#il ,potri!it

planului ur#anistic zonal,adoptat printr-o hotarare a Consiliului

eneral a


21/32

&eneral,reclamantul,putea sa a;e ca terenul in discutie este

neconstrui#il.

B.Conditia ca cealalata parte sa cunoasca, sau sa % tre#uit sa

cunoasca caracterul esential al imprejurarii &resit reprezentate.4u e'ista pro#e ca reclamantul a comunicat paratului inainte

sau in momentul incheierii contractului, intentia sa de a ridica o

constructie pe acel teren. aptul ca terenul este situat in

intra!ilan,nu determina in mod necesar consecinta ca paratul ar

% tre#uit sa stie ca reclamantul a!ea deja intentia de a ridica o

constructie,de !reme ce e'ista posi#ilitatea efecti!a ca terenul

sa %e folosit si in alt scop.

#"ar da#a re#$a%antu$ s/a !a*at pe in0or%atii$e

0urni*ate de tata$ sau& din #are au re*u$tat indi#ii #a

terenu$ era #onstrui!i$& se va s#hi%!a hotararea initia$a

$aspunsul este ne&ati!, %indca+

-eroarea isi pastreaza caracterul nescuza#il, de !reme ce

reclamantul este ne&lijent in continuare,ca urmare a nefolosiriimijloacelor o%ciale de informare, la care a!ea acces.

-se pastreaza cea de-a doua conditie neindeplinita

Speta 15

/a 21 mai 2013, A l-a chemat in judecata pe B,solicitand

instantei sa dispuna anularea contractului de antrepriza incheiat

intre parti,pt leziune.

$eclamantul a aratat ca suma pe care s-a o#li&at sa o plateasca

antreprenorului este mult mai mare decat !aloarea prestatiei

acestuia din urma.

(in pro#ele administrate, se retine ca la 9 mai 2013,B s-ao#li&at sa reno!eze casa lui A ,pt suma de 1.000 uro. (in


22/32

e'pertiza efectuata de instanta, s-a sta#ilit ca !aloarea

prestatiei paratului este de 8.000 uro,atat in momentul

incheierii contractului,cat si in momentul introducerii actiunii.


nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata. n cazul

majorilor, leziunea are doua elemente,unul o#iecti! si altul

su#iecti!.

(otivare

lementul o#iecti! e'ista atunci cand diferenta intre !alorile

prestatiilor partilor depaseste jumatate din !aloarea prestatiei

partii lezate. Aceasta conditie este indeplinita in speta,%indca

diferenta dintre !alorile prestatiilor partilor este de ".000

euro,iar jumtate din !aloarea prestatiei partii lezate, este 5000

euro.

lementul su#iecti! consta in intentia unei parti de a pro%ta de

starea de ne!oie ,lipsa de cunostinte sau de e'perienta a

celeilalte parti.

n speta, nu s-a pro#at ca in momentul incheierii contractului

reclamantul se a;a intr-o stare de ne!oie,sau era lispit de

cunostinte ori de e'perienta.

4u se poate prezuma e'istenta lipsei de cunostinte sau de

e'perienta,din e'istenta elementului o#iecti!,%indca le&iuitorul

a dorit ca aceste doua conditii sa %e distincte si in

consecinta,reclamantul sa pro#eze e'istenta amandurora.

!)"ar da#a $a %o%entu$ in#heierii #ontra#tu$ui& A avea

17 ani si a in#heiat #ontra#tu$ 0ara in#uviintarea

prea$a!i$a a parinti$or sai& #e ar . hotarat instanta

nstanta !a admite cererea, si !a dispune anularea contractului

de antrepriza, pt leziune.

(otivare


23/32

'ista elementul o#iecti! al leziunii,conform art 1221 alin 3,din

4CC, pt ca o#li&atia minorului de plata a sumei de 1.000

uro,este e'cesi!a , in raport cu a!antajele o#tinute de minor

,prin incheierea actului a!antaje care in lipsa altor

pro#e,constau in !aloarea prestatiei paratului de 8000 uro.

Contractul incheiat de minor este un act de administrare, pt ca

asi&ura posi#ilitatea unei folosiri normale a imo#ilului in cauza.

(aca e'ista pericolul iminent ca imo#ilul sa se darame,iar

lucrarile a!eau caracter ur&ent,atunci contractul incheiat ar %

fost un act de conser!are.n cazul minorului nu se cere

elementul su#iecti!.

Speta 16

Prin con!entia incheiata su# semnatura pri!ata,la 10 ianuarie2012,A si B s-au o#li&at sa incheie in termen de 3 luni, uncontract de !anzare in forma autentica,cu pri!ire la unautoturism,cu pretul de 13.00uro.

/a 20 fe# 2012,partile au incheiat acest contract, in forma

autentica,sta#ilind ca "000 uro se platesc in ziua incheieriicontractului,iar diferenta de 00 uro,se !a plati in 2 rate, ladiferenta de o luna.

@lterior,printr-un inscris su# semnatura pri!ata,incheiat la 12martie 2012, partile au sta#ilit ca diferenta de 00 uro , sa seplateasca la inter!al de 3 luni,in cele 2 rate.

Prin actiunea intentata la mai 2012,A l-a chemat in judecatape B, solicitand instantei sa constate nulitatea a#soluta a

ultimei con!entii,ca urmare a nerespectarii formei autentice sisa-l o#li&e pe parat la plata diferentei de 00 uro.



(otivare

Contractul incheiat su# semnatura pri!ata constituie un act

aditional la contractul de !anzare.(atorita stransei le&aturidintre acesta si contractul de !anzare ,ar % tre#uit incheiat tot


24/32

in forma autentica pe care partile au impus-o pt contractul de!anzare.

(ar,pt ca le&ea permite partilor sa re!ina de comunacord,inclusi! asupra formei pe care au sta#ilit-o pt un act!iitor,contractul incheiat su# semnatura pri!ata,!a % !ala#il dinpct de !edere al formei,partile e'ercitandu-si li#ertatea de!ointa ,in pri!inta re!enirii asupra formei autentice.

n aceste conditii,prin actul aditional s-au instituit 2 termenesuspensi!e.

@nul de 3 luni,pt e'ecutarea platii primei jumatati din diferentade 00 uro si alt termen de 8 luni,pentru plata celei de-adoua jumatati. Am#ele au inceput sa cur&a din ziua incheieriicontractului de !anzare in forma autentica.

4ici unul dintre ele nu s-a implinit pana la momentulintroducerii cererii de chemare in judecata.

?inand seama ca inainte de implinirea unui termen suspensi!nu se poate o#tine e'ecutarea silita a unei o#li&atii ,instanta !arespin&e cel de-al doilea capat de cerere.

Speta 17

Printr-un contract incheiat in forma autentica la 15 apr 2013,As-a o#li&at sa ii doneze lui B un apartament,daca se !a casatoriin termen de un an cu %ica lui, pe nume C.

/a 19 mai 2013,A ii inchiriaza lui ( acel apartament ,pe odurata de 3 ani,printr-un contract incheiat in forma autentica,cuo chirie lunara de 1"0 uro.

/a 5 sept 2013,B se casatoreste cu C.

Prin actiunea intentata la 12 fe# 201, B l-a chemat in judecatape A ,solicitand instantei sa-l o#li&e sa ii plateasca chiria pecare o incasat-o de la (,pana in acel moment.



25/32

nstanta !a admite in parte cererea reclamantului,o#li&andu-lpe parat la plata chiriei incasate incepand cu 5 sept 2013.

(otivare

Contractul de donatie este afectat de o conditie suspensi!ami'ta,constand in casatoria dintre B si C.

Aceasta conditie s-a indeplinit.

Conform art 105 din 4CC,indeplinirea ei produce efecteretroacti!e,astfel incat B !a de!eni retroacti! proprietar alapartamentului,de la 15 apr 2013.

?otusi,in temeiul art 9" si art 110 din 4CC,fructele ci!ile

incasate de A pe perioada scursa dintre de 15 apr si 5 sept2013,raman ale lui,%ind posesor de #una-credinta alapartamentului.

Speta 18

Prin cererea inre&istrata la 9 sept 201 A a solicitat instantei sadispuna anularea contractului incheiat cu paratul B deoareceo#li&atia sa a de!enit pe parcursul e'ecutarii contractuluie'cesi! de oneroasa.

(in pro#ele administrate,instanta retine ca la " au& 2013 A si Bau incheiat un contract prin care A s-a o#li&at sa-i transmita luiB dreptul de proprietate asupra unui apartament ,iar B s-ao#li&at sa-l intretina pe A pana la sfarsitul !ietii acestuia dinurma.

@lterior,!aloarea apartamentului a crescut ca urmare a faptului

ca zona in care era amplasat apartamentul a de!enit cartierrezidential.

n temeiul unei e'pertize efectuate s-a sta#ilit ca intre momincheierii contractului si mom introducerii actiunii,!aloarea ap acrescut cu 0:.

/a 2 au& 201 reclamantul i-a trimis paratului o noti%care princare ii propunea sa adapteze contractul la noileimprejurari,noti%care la care paratul nu a raspuns.



26/32


(otivare

@na dintre conditiile aplicarii impre!iziunii ,conditie ce rezulta

din interpretarea teleolo&ica a alin 2 din art 1251 din 4CC,esteconditia caracterului comutati! al contractului incheiat.

4umai daca in mom incheierii contractului intinderea o#li&atiilor%ecarei parti este cunoscuta , se poate ajun&e la aparitia unuidezechili#ru patrimonial intre !alorile prestatiilor partilor ce

justi%ca adaptarea contractului ,iar cand aceasta nu eposi#ila,incetarea lui.

n speta,contractul incheiat intre A si B nu este un contract

comutati! %indca intinderea o#li&atiei de intretinere nu estecunoscuta in momentul incheierii contractului ,aceastadepinzand de momentul mortii creditorului A.

# (ar daca A l-ar % chemat in judecata pe C, ca unicmostenitor al lui B ,care a decedat la 29 au& 201 ,ce ar %hotarat instanta)

Contractul ramane aleatoriu %indca nu se cunoastemomentul mortii lui A.

c (ar daca in conditiile de la pct a,actiunea este introdusade C,sin&urul mostenitor al lui A,A decedand la 29 au&201,ce ar hotari instanta)

olutia ar % fost aceeasi,deoarece contractul incheiat intre Asi B ar % ramas un contract aleatoriu %indca momentul infunctie de care se apreciaza caracterul comutati! estemomentul incheierii contractului.

Speta 1'

Prin cererea inre&istrata la 2 oct 201, C l-a chemat in

judecata pe B solicitand instantei sa constate ca intre A si B

s-a incheiat un contract de donatie si sa dispuna reductiunea

acestui contract la jumatate,cu consecinta o#li&arii paratului

la plata unei sume de #ani e&ala cu jumatate din !aloarea ap

donat.


27/32

$eclamantul a moti!at cererea aratand ca acel contract de

donatie ii incalca dreptul sau asupra rezer!ei succesorale ,de

jumatate din mostenire.

(in pro#ele administrate,reiese ca la 9 martie 2013, A aincheiat cu B un contract autentic de !anzare,prin care i-a

transmis acestuia dr de proprietate asupra unui

apartament ,cu pretul de ".000 uro.

$eclamantul a%rma ca in realitate partile s-au inteles ca

pretul sa nu se plateasca, solicitand instantei pro#a cu 2

martori pt a do!edi acest aspect.

/a 10 dec 2013 A a murit, iar sin&urul sau mostenitor esteC ,%ul sau. $ezer!a succesorala a acestuia,potri!it le&ii,este

de jumatate din mostenire.

n mostenirea lui A , nu se a;a niciun #un.

Ce !a hotari instanta in pri!inta pro#ei cu martori solicitata

de reclamant)

-nstanta va ad%ite pro!a #u %artori

(otivare

n speta,reclamantul a%rma e'istenta a doua contracte,unul

pu#lic contract de !anzare-cumparare,si unul secret de

donatie.

C,are calitatea de succesor uni!ersal al donatorului. n

aceasta calitate,C !a do#andi toate drepturile si o#li&

patrimoniale din contractele incheiate de autorul sau.

A!and in !edere ca reclamantul in!oca incalcarea unui drept

propriu si nu incalcarea unui drept al autorului sau,pt a a!ea

posi#ilitatea sa-si apere acest drept ,de!ine tert fata de

contractul secret ,astfel incat il !a putea pro#a cu orice mijlocde pro#a.


28/32

(aca C ar % dorit sa apere un drept al autorului sau,atunci

pastra calitatea de a!and cauza si putea sa pro#eze actul

secret, numai printr-un inscris ,conform re&ulii &enerale.

Speta 2,

Prin actiunea intentata la 9 iulie 201,


29/32

Speta 21

/a 1 noiem#rie 2013, A l-a chemat in judecata pe B ,solicitand

instantei sa constate ca este proprietarul unui apartament in

temeiul unui testament,sa il o#li&e pe parat sa ii predea acel

apartament, si sa dispuna anularea unui contract de !anzare

incheiat intre C si B pt !iolenta.

(in pro#ele administrate,instanta a retinut ca la 12 ianuarie

2013 , C a intocmit un testament prin care i-a lasat lui A

apartamentul in cauza.

/a 2 apr 2013 , C i-a !andut lui B acelasi apartament ,cu pretul

de 0.000uro, printr-un contract autentic. (in declaratiile

martorilor audiati, a reiesit ca acest contract a fost incheiat ca

urmare a !iolenetelor,adica amenintarilor cu moartea,

sa!arasite de B impotri!a lui C.

/a 5 au& 2013 , C a murit lasand un sin&ur mostenitor le&al, pe

(, fratele sau.


olutia+

nstanta !a admite cererea si !a anula contractul de !anzare pt

!iolenta, si il !a o#li&a pe parat sa predea reclamantului

apartamentul in liti&iu.


30/32

interpretat in sensul de a produce efecte juridice>. 7r,tinand

seama de acest scop,se justi%ca aplicarea art 1280 din 4CC si

in cazul actelor lo!ite de nulitate relati!a, de !reme ce si in

cazul acestora actul nu !a produce efecte juridice,precum in

cazul nulitatii a#solute.

n pri!inta metodei lo&ice, se !a aplica ar&umentul a fortiori

,potri!it caruia daca le&iuitorul permite con!ersiunea in cazul

actelor lo!ite de nulitate a#soluta, acte ce incalca un interes

pu#lic,cu atat mai mult este justi%cata con!ersiunea ,in cazul

actelor lo!ite de nulitate relati!a care incalca un interes pri!at.

Speta 22

Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la 2 iulie2013, A i-a !andut lui B un autoturism cu pretul de "00uro,partile sta#ilind ca 000 uro sa se plateasca in ziuaincheierii contractului ,iar diferenta de 300 euro urmeaza sase plateasca in termen de o luna lui C.

/a 25 sept 2013 C a murit lasand un unic mostenitor,pe (.

Prin actiunea intentata la 15 ianuarie 201 ( l-a chemat in judecata pe B solicitand instantei sa-l o#li&e la plata sumei de300 uro.

n proces, a inter!enit in interes propriu A,solicitand instanteisa-l o#li&e pe parat la plata sumei de 300 uro catre el.

e mai retine ca in timpul !ietii sale, C nu a dat niciodeclaratie din care sa reiasa ca a acceptat dreptul de

creanta referitor la suma de 300 uro.


nstanta !a admite cererea de chemare in judecata, !arespin&e cererea de inter!entie ca neintemeiata si il !a o#li&ape parat sa plateasca reclamantului,suma de 300 uro.

(otivare

(in corelarea art 12" alin 2 si art 12"8 alin 1 4CC,reiese catertul #ene%ciar do#andeste dr de creanta din mom incheierii


31/32

stipulatiei pt altul,su# conditia rezolutorie a refuzului de a-l

do#andi. (e aceea,in momentul mortii lui C ,dr de creanta

a!and ca o# suma de 300 uro se a;a in patrimoniul sau.

A!and in !edere ca acest drept nu are caracter strict

personal deoarece in contractul incheiat intre A si B nu

e'ista nici macar un indiciu in acest sens,acest drept se !a

transmite lui ( ,la moartea lui C.

(in interpretarea teleolo&ica a art 12"8 alin 1 si intepr

sistematica a acestuia in corelatie in cu art 12" ,reiese ca

atat timp cat C si ulterior mostenitorul sau,( , nu au refuzat

dr de creanta ,acesta a ramas in patrimoniul %ecaruia.

Prin introducerea cererii de chemare in judecata ( a inteles

sa accepte dr de creanta si sa-l e'ercite . (in momentul in

care cererea de chemare in judecata a fost comunicata lui

B ,stipulatia a de!enit ire!oca#ila in temeiul art 12"8

alin2,4CC. n aceste conditii, re!ocarea stipulatiei ,facuta de

A prin formularea cererii de inter!entie este tardi!a ,%ind

lipsita de efecte juridice lo!ita de nulitate.


32/32

Documents

Spete Civil ParteaGenerala