Upload
ioanbiris
View
129
Download
16
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Sociologia Civilizatiilor - Ioan Biris
Citation preview
IOAN BIRI
SOCIOLOGIA CIVILIZAIILOR
2
IOAN BIRI
SOCIOLOGIA CIVILIZAIILOR
- o abordare metodologic -
3
Civilizaiile reprezint un soroc irevocabil, dar la care se
ajunge ntotdeauna dintr-o profund necesitate
Oswald Spengler
Cultura rspunde existenei umane ntru mister i revelare,
iar civilizaia rspunde existenei ntru autoconservare i
securitate
Lucian Blaga
n era pe cale de a se nate, ciocnirile dintre civilizaii
reprezint cele mai mari ameninri la adresa pcii mondiale,
iar o ordine internaional bazat pe civilizaii este cea mai
sigur paz mpotriva rzboiului mondial
Samuel P. Huntington
Studiul civilizaiilor reprezint acum cel mai virgin capitol al
sociologiei
Jean Baechler
4
Profesorilor mei,
Ion Alua i Achim Mihu
5
Cuprins
Capitolul 1. Cultur i civilizaie. Aspecte conceptuale.....p.5
1.1 Caracterul tipologic al noiunilor
sociologice................................................p.7
1.2 Perspectiva filosofic asupra conceptului
de cultur..................................................p.14
1.3 Perspectiva antropologic asupra
conceptului de cultur.................................p.16
1.4 Perspectiva istoric asupra conceptului
de cultur...................................................p.25
1.5 Perspectiva informaional asupra
conceptului de cultur..................................p.32
1.6 Perspectiva sociologic asupra
conceptului de cultur..................................p.33
Capitolul 2. ncercri de tipologizare a culturilor
i societilor...................................................p.36
2.1 Modaliti de clasificare a culturilor......................p.36
2.2 Clasificarea societilor dup criterii
exterioare organizrii sociale........................p.42
2.3 Clasificarea societilor dup criterii
interne ale organizrii sociale.......................p.53
Capitolul 3. Logica civilizaiilor: un macromodel de
analiz............................................................p.58
6
3.1 Macromodelul....................................................p.60
3.1.1 Tradiia...................................................p.69
3.1.2 Inovaia...................................................p.70
3.1.3 Funcia caracteristic................................p.71
3.1.4 Relaia de status.......................................p.74
3.1.5 Funcia de ordonare..................................p.76
3.1.6 Relaia de reprezentare..............................p.80
3.2 Tipologizarea civilizaiilor n funcie de
raportul tradiie cultural - inovaie cultural.........p.82
3.2.1 Civilizaii cu creativitate cultural
orientat predominant conservativ.............p.86
3.2.2 Civilizaii cu creativitate orientat
axio-tradiional.........................................p.90
3.2.3 Civilizaii cu creativitate orientat
policentric.................................................p.97
3.2.4 Civilizaii cu creativitate pragmatic-
raionalizatoare.........................................p.102
Capitolul 4. Coninutul i structura fenomenelor
culturale.........................................................p.105
4.1 Elementele culturale............................................p.109
4.1.1 Valorile...................................................p.110
4.1.2 Normele..................................................p.120
4.1.3 Simbolurile..............................................p.129
4.2 Structura fenomenelor culturale............................p.133
7
4.2.1 Nucleul....................................................p.135
4.2.2 Zona fluid..............................................p.141
Capitolul 5. Forme de integrare cultural. Concepte
i indicatori.....................................................p.144
5.1 Aspecte logice ale totalitilor socio- culturale.......p.146
5.2 Uniformitatea......................................................p.152
5.3 Unitatea..............................................................p.160
5.4 Multiplicitatea.....................................................p.168
5.5 Diversitatea.........................................................p.179
Note i referine bibliografice..............................................p.187
8
Capitolul 1
Cultur i civilizaie. Aspecte conceptuale
Cercetarea contemporan a socialului a fcut tot mai evident faptul
c problemele complexe ale organizrii n diferitele comuniti umane nu pot
fi nelese fr a face apel la problematica integrrii culturale (1, p.180). n
aceast direcie, dup cum observ Habermas, n- au lipsit eforturile de a face
din sociologie o tiin specializat n problemele de integrare, sociologia
fiind, dup prerea sa, singura disciplin dintre tiinele sociale care a
meninut raportul cu problemele societii globale ( 2, p.20). Schematic,
legturile dintre principalele tiine sociale i subsistemele societii pot fi
redate n maniera lui Parsons:
Economia
Politica
Cultura Comunitatea
social
A: adaptare M: meninerea modelelor
structurale
I: integrare O: atingerea obiectivelor
A tiina
economic
Antropologia
cultural M
O tiina
politic
Sociologia
I
9
Trebuie s reinem ns observaia c sociologia, ca i antropologia
cultural, nu au de-a face cu tipuri de aciune bine circumscrise, ci de regul
se confrunt cu ntreg spectrul manifestrilor aciunii sociale ( 2, p. 21).
Adic e nevoie s surprind aciunea social n contextul lumii trite, n
contextul orientrii aciunii de ctre simboluri.
De unde rezult c, pe de o parte, societatea i cultura pot fi
conceptualizate n mod distinct n folosul unor studii i analize strict
specializate, dar pe de alt parte trebuie avut n vedere c societatea i cultura
nu pot fi postulate ca variabile complet independente ( 3, p. 600). Ceea ce
face ca noiunile, diferitele concepte ale sociologiei s fie ori prea teoretice -
cum subliniaz J. Claude Passeron -, ori prea puin teoretice ( 4, p. 37 ). Cele
prea teoretice sunt polimorfe, adic prea puin univoce, ca de exemplu
termenii de structur, sistem, funcie, conflict, clas, anomie, integrare etc, iar
cele prea puin teoretice sunt stenografice, antrennd o multiplicare nencetat
de termeni ad- hoc prin identificarea unor configuraii singulare (ex., loisir,
adolescen, btrnee etc.).
Astfel, se poate spune c raionamentul sociologic se afl sub
semnul mixturii, adic reprezint un du- te- vino argumentativ ntre
raionamentul statistic i contextualizarea istoric ( 4, p.12). Deci un
raionament aflat mereu ntre doi poli, cel al povestirii istorice i, respectiv,
cel al raionamentului experimental, situaie redat de Passeron prin
urmtoarea schem:
10
Aceast situaie epistemologic a contribuit la dejucarea sistematic
a ncercrilor de imitare a metodologiei din tiinele naturii, ajungndu- se la
structurarea unor instrumente de inteligibilitate specifice cercetrii sociale, la
forjarea unor tipologii, modele, periodizri, metodologii comparative i de
interpretare, precum i la stabilirea unor concepte descriptive, ca de exemplu
cele de funcie i structur sau chiar cel de cultur.
1.1. Caracterul tipologic al noiunilor sociologice
Datorit faptului c demersul sociologic presupune mereu, pe lng
polul experimental, i polul contextualizrii istorice, iar contextul istoric
poate fi, de regul, doar desemnat, dar nu epuizat printr-o analiz finit a
variabilelor care l constituie (4, p. 25), conceptele sociologiei (ca i acelea
Polul povestirii Polul raionamentului istorice experimental
Descreterea narrii
Istorie Raionament narat statistic
Raionament sociologic
Sintez Raionament istoric comparativ
Descreterea demonstrativ
11
ale istoriei, de altfel ) trebuie s fie considerate prin excelen de natur
tipologic (4, p. 60). Cu alte cuvinte, conceptele sociologiei au un statut
specific, care se afl de mai mult vreme n atenia refleciei epistemologice,
statut n conformitate cu care aceste concepte mping adesea n prim plan
funciile euristice i las ntr-un plan secund funciile reflectorii, reprezentnd
mai degrab indexri mobile pe serii de cazuri singulare.
Dac considerm, mpreun cu Rudolf Carnap, c nu exist, n
esen, dect trei categorii de concepte tiinifice - clasificatorii, comparative
i cantitative (5, p.57) -, atunci putem uor observa c noiunile sociologiei
intr n principal n prima categorie, mai puin n a doua i foarte puin n a
treia. n mod firesc, conceptele clasificatorii au un statut tiinific restrns,
informaia furnizat prin tipologizare avnd o putere explicativ redus n
raport cu informaia provenit din comparaie i din msurarea cantitativ.
Dar i sociologia trece frecvent de la tipologizri la studii comparative i
acolo unde este posibil la concepte cantitative, sporind puterea explicativ a
demersului su. Contientiznd, de exemplu, c sociologia modern trebuie
s- i ntreasc statutul tiinific, E. Durkheim consider c demersul
comparatist nu poate rmne un aspect particular al sociologiei, ci sociologia
n ntregul ei trebuie s fie prin excelen comparativ. (6, p. 2).
Consideraiile de mai sus credem c sunt suficiente pentru a motiva
preferina noastr de a vorbi despre tipuri de culturi sau tipuri de societi
n locul denumirii de pild, sub forma sistemelor culturale i sociale. Este mai
potrivit denumirea propus cel puin din dou considerente: a) n primul
rnd, intenia noastr se refer strict la problema tipologizrii, a posibilitilor
12
de clasificare a culturilor i societilor, i n acest sens noiunea de tip este
mai adecvat scopului propus dect noiunea de sistem : b) n al doilea
rnd, considerm c analiza fenomenului de integrare social din perspectiva
culturii presupune, n mod obligatoriu, un demers prealabil care s permit o
anumit clasificare a culturilor i societilor.
n aceast ordine de idei, e limpede c nu putem aborda aspecte ale
evoluiei culturale i sociale pn nu avem o tipologie, o clasificare a acestor
fenomene. Referindu- se la aceast problem, Levi- Strauss, de exemplu, face
la un moment dat observaia incitant c n-ar fi existat niciodat un Darwin
dac n-ar fi fost nti un Linne. Or, n domeniul socialului, noi suntem
departe de a avea - subliniaz acelai Levi - Strauss -, i poate nu vom avea
niciodat o taxinomie a societilor care s fie comparabil cu taxinomiile ce
i-au premers lui Linne (7, 638).
Dei noiunea de tip ( ca i alte noiuni, precum cele de
structur,sistem,funcie, etc) nu este nici ea ferit de anumite
ambiguiti (8, p.15), totui, cel puin de la Durkheim ncoace, procedeul
stabilirii de tipuri ori de specii sociale s-a dovedit suficient de productiv
pentru analiza organizrii sociale.
n opinia lui Durkheim, noiunea de tip sau de specie social,
absolut necesar preocuprilor de morfologie social, are marele avantaj de
a pune la ndemn un termen mediu ntre cele dou concepii contrare ale
vieii colective care, mult vreme, au separat spiritele; este vorba de
nominalismul istoricilor i de realismul extrem al filosofilor (9, p. 121).
13
Orice tipologizare se confrunt ns cu o problem dificil, aceea a
criteriilor dup care urmeaz s se realizeze clasificarea fenomenelor studiate.
n acest sens, Durkheim subliniaz c trebuie s fie alese ntotdeauna
caracterele eseniale ale fenomenelor supuse analizei. Aplicnd acest
principiu, sociologul francez va stabili, de exemplu, o tipologie genetic a
societilor i mai elaborat, o clasificare etiologic (10, p. 107) a
sinuciderilor (egoist, altruist i anomic).
ntruct asupra diferitelor tipologii de societi i culturi urmeaz s
insistm mai pe larg, va trebui s ne oprim acum, ntr-o analiz ct de
succint, asupra conceptului de cultur. O astfel de ncercare poate prea
deconcertant dac avem n vedere c n prezent, aa dup cum apreciaz unii
autori, n literatura de specialitate pot fi ntlnite peste 250 de definiii
acordate termenilor de cultur i civilizaie.
E drept, pluralitatea de sensuri poate fi ordonat ntr-un numr mic
de tipuri, de accepii cu care s se poat apoi opera n mod rezonabil. n acest
fel procedeaz de exemplu, Edward Sapir (11), cnd consider c
multitudinea de accepii n care circul termenul de cultur poate fi redus la
trei grupuri de sensuri: a) un sens tehnic, folosit ndeosebi de ctre etnologi
i istorici, sens care vizeaz unificarea tuturor elementelor vieii umane (att
materiale, ct i spirituale), cultura fiind astfel coextensiv omului i identic
cu noiunea de civilizaie; b) cultura n nelesul de ideal de personalitate, de
ideal individual n ceea ce privete instrucia i educaia; c) cultura n sens de
spirit sau geniu al unui popor.
14
Sau, dac se urmrete un alt criteriu, respectiv acela al folosirii
originare a termenilor de cultur i civilizaie pe piaa ideilor dezvoltat n
perioada Luminilor, context n care are loc i intervertirea celor doi termeni
(francezii folosind termenul de civilisation pentru a desemna cultura, iar
germanii pe cel de kultur pentru a denumi civilizaia), se poate ajunge la
urmtorul tablou stabilit de P.H.Chombart de Lauwe (12, p. 105).
Frana Germania
Civilisation Kultur
/ \ / \
civilisation culture
materielle
Zivilisation Bildung
rile anglo-saxone Europa continental
Culture culture
(proprie unei societi) (progres personal ori colectiv)
Civilisation civilisation
(progresul umanitii) (caracterizeaz o societate ori un
ansamblu de societi)
Desigur, dac urmrim cu atenie acest tablou, putem observa cu
uurin c termenii Civilisation (n francez) i Kultur (n german),
intervertii nc de la origine, tind s subsumeze schema cea mai simpl n
care circul noiunile de cultur i civilizaie la majoritatea cercettorilor din
15
acest domeniu: respectiv, cultura este spiritual (totalitatea ideilor,
concepiilor, teoriilor, valorilor ideale etc) i material (ansamblul creaiilor
umane n plan material), aceasta din urm (deci, cultura material) fiind
denumit adesea drept civilizaie.
n conformitate cu aceast schem dual, cultura ar cuprinde n
sfera ei atitudinile, actele i operele limitate - ca genez, intenie, motivare i
finalitate - la domeniul spiritului i al intelectului, iar civilizaia ar nsemna
totalitatea mijloacelor cu ajutorul crora omul se adapteaz mediului (fizic i
social) (13, p.5-6). Cultura i civilizaia formeaz o unitate, ceea ce l face pe
Simion Mehedini s noteze: dup cum frunza are dou fee, una strlucit,
spre soare, alta mai ntunecat, ntoars spre pmnt (dar foarte nsemnat,
fiindc prin ea respir i se hrnete planta), tot astfel viaa omenirii are dou
aspecte: unul teluric - civilizaia, adic tehnica material; altul ceresc - cultura
sau suma tuturor produselor sufleteti, prin care omul caut s intre n
echilibru cu restul creaiunii. Amndou sunt inseparabile i simultane (nu
succesive, cum pretinde morfologia istoric a lui Spengler) (14, p. 76).
Firete, mprirea culturii n dou - spiritual i material
(civilizaia) - reprezint o schem pe ct de simpl, pe att de funcional,
ceea ce i-a conferit un statut de maxim popularitate. Aceast schem
prezint ns i multiple inconveniente, conducnd uneori la paradoxuri. De
pild, se ntreab Leslie A.White (15), dac n sfera culturii cuprindem numai
ideile, viaa spiritual, atunci comportamentul uman care este provocat de
idei nu intr n domeniul culturii? Dac rspundem afirmativ vom contrazice
conceptul de cultur, deoarece comportamentul este material, iar cultura este
16
doar de natur ideal, spiritual. Dac rspundem negativ, atunci nu mai
putem explica legtura dintre spiritual i material. Iat un prim paradox.
n aceast nlnuire de idei apare imediat i un al doilea paradox.
Respectiv, dac vom admite c i comportamentul ine de sfera culturii,
atunci trebuie s fim atenti c diferitele comportamente pot fi nnscute ori
nvate, iar cele nvate nu sunt specifice doar omului, ci i altor specii de
animale. De unde rezult c putem vorbi i de culturi subumane, ceea ce unii
antropologi ca Radcliffe Brown ori Ralph Linton nici nu ezit s fac.
Lista unor asemenea observaii i discuii cu privire la conceptul de
cultur poate fi deosebit de ntins, dar nu intr n atenia noastr realizarea
unui inventar complet al acestor probleme. Considerm c, orict de stufoas
ar fi paleta accepiilor noiunii de cultur (i tocmai de accea), dimensiunea
conceptual poate fi sistematizat i implicit, clarificat, dac inem seama de
dou aspecte principale: 1) referenii noiunii de cultur, aa cum sunt ei
utilizai n diverse definiii i; 2) planul de analiz al noiunii.
Referitor la primul aspect, care formeaz un fel de structur extern
a culturii (16, p. 110), principalii refereni (sau sisteme de referin) pe care
i putem identifica n analiza conceptual a culturii sunt natura, civilizaia,
societatea, personalitatea i valoarea. Deci, un factor de diversificare a
definiiilor i accepiilor date noiunii de cultur l gsim tocmai n accentul
pus pe unul sau altul dintre referenii semnalai mai nainte. Aa nct s-ar
putea proceda la o sistematizare a definiiilor date culturii dup criteriul
sistemului de referin predominant.
17
ns, dac avem n vedere c aceti refereni pot funciona n orice
plan de analiz (filosofic, sociologic, antropologic, etc.), vom subordona
acest criteriu la cel de-al doilea amintit mai sus, adic planului de analiz al
noiunii de cultur i astfel se pot identifica principalele sensuri ale
conceptului de cultur aa cum circul n prezent n literatura de specialitate.
i, poate mai exact, nu e vorba att de sensuri ale noiunii de cultur (pentru
c n fiecare plan de analiz poate exista o mulime de sensuri), ct mai ales
de perspective, de direcii teoretico-metodologice n care gsim configurat
conceptul de cultur.
1.2 Perspectiva filosofic asupra conceptului de cultur
Aceast perspectiv de concepere a noiunii de cultur este cea mai
general. n acest plan de analiz referenii cei mai utilizai sunt natura i
societatea. Respectiv, centrul de greutate l reprezint raportul om- natur,
cultur- natur, reliefndu-se specificul culturii umane n raport cu mediul
natural. Apoi, n prelungirea acestor analize se abordeaz de obicei
raporturile culturii cu celelalte componente ale realitii sociale.
n plan filosofic, utilizarea termenului de cultur n perioada
modern ndeplinete o funcie raionalizatoare. S amintim n acest context
c pentru Aristotel natura (is) este scop i cauz final (17, p. 37), deci
natura este n ea nsi o micare, o activitate dirijat ctre un scop. n acest
caz nu se poate gsi loc pentru munca uman ntr-o teleologie natural (18,
p. 456). n viziunea lui Aristotel sociabilitatea uman este, aadar, de origine
18
natural, nu cultural. Cu totul altfel stau lucrurile n tradiia modern - la
Grotius, Puffendorf, Hobbes ori Rousseau -, unde teoria dreptului natural
va fi independent de asumpiile finaliste, teologice sau non-raionale.
Dar mai ales Hegel, n a sa Fenomenologie a spiritului, va sublinia
acest pas raionalizator cnd arat c forma originar a praxis-ului cultural
este munca. Astfel, starea de cultur se va identifica de acum cu
facticitatea, cu ceea ce este artificial, creat non-natural. Starea natural
devine mai mult un principiu ipotetic i nu o faz temporal anterioar
societii, respectiv culturii. Pentru modernitate (pe linia filosofic Rousseau-
Hegel) se impune cu claritate ideea c organizarea social exprim tocmai
funcia cultural originar, funcie ce se manifest simultan cu cea
productiv.
Sau, n termenii lui Heidegger, mutaia modern pe calea
raionalizrii prin apelul sistematic la noiunea de cultur are ca efect faptul
c starea de cultur nu va mai fi considerat o funcie a strii de natur, ci
invers, ncepe o ncorporare total, la nivel planetar, a naturii n starea de
cultur.
Aadar, din perspectiva n care discutm aici, un merit al filosofiei
moderne const n aceea c ea evideniaz o dubl funcionalitate a culturii:
pe de o parte, funcia de socializare prin care se realizeaz organizarea
social i pe de alt parte, funcia productiv, operaional, care exprim nota
specific umanului - creativitatea. n consecin, trebuie s considerm
cultura ca fenomen social originar (18, p. 466), ca fenomen de sociabilitate
productiv i reproductiv.
19
O alt dimensiune specific perspectivei filosofice cu privire la
noiunea de cultur se refer la cutarea sistematic a unitii culturale
dincolo de diversitatea manifestrilor culturale. Un demers filosofic nu-i
poate nsui presupunerea c universul cultural ar fi un simplu agregat de
fapte i creaii detaate unele de altele. n acest sens, Ernst Cassirer observ:
Fr ndoial, cultura uman este divizat n diverse activiti care se
desfoar n direcii diferite i urmresc scopuri diferite. Dac ne mulumim
cu contemplarea rezultatelor acestor activiti - creaiile mitului, riturile sau
credinele religioase, operele de art, teoriile tiinifice - pare imposibil s le
reducem la un numitor comun. Dar o sintez filosofic nseamn ceva diferit.
Aici nu cutm o unitate a efectelor, ci o unitate a aciunii; nu o unitate a
produselor, ci o unitate a procesului creator (19, p. 102). Aa c, n cele din
urm, din punct de vedere filosofic, poate fi acceptat urmtoarea definiie:
cultura uman considerat ca un ntreg poate fi descris ca procesul
autoeliberrii progresive a omului (19, p.314).
Efortul filosofic de surprindere a unitii procesului creator se
nsoete, n mod firesc, cu preocuprile de logic a conceptului de cultur,
urmrind relaiile de sfer i coninut cu alte concepte. Aa se explic faptul
c, n ultimii ani aceast preocupare s-a intensificat n rndurile filosofilor,
mrindu-se numrul studiilor ce urmresc deducia logic a noiunii de
cultur. (20, p. 31)
1.3. Perspectiva antropologic asupra conceptului de cultur
20
Aceasta se apropie cel mai mult de perspectiva filosofic dup
gradul de generalitate la care ambiioneaz. Avnd ca referent principal omul,
personalitatea cultural, demersul antropologic confer culturii o accepie
larg (21, p. 113), cercettorii antropologi lrgind la extrem noiunea de
cultur, prin adugirea la ansamblul de date comune dobndite cum sunt
credinele, normele, valorile i reprezentrile, a expresiilor i realizrilor
nscute din acest sistem mental de date dobndite. Astfel c noiunea de
cultur - n sens antropologic - va cuprinde limbajul, arta, obiceiurile i
moravurile, precum i ansamblul de expresii i realizri obinute pe baza
acestora (de la obiectele cotidiene pn la instituiile sociale) (22, p. 10)
Aceast viziune cuprinztoare a antropologiei asupra noiunii de
cultur este justificat ntruct, pe aceast cale, ea ncearc s ocoleasc
paradoxele ce pot s apar, aa dup cum am vzut, n cazurile n care cultura
este privit prea restrictiv, doar pe latura spiritual sau n opoziie tranant
cu aspectele materiale. Tendina de a considera cultura ntr-un sens foarte
larg, coextensiv omului i socialului, o gsim deja la primii antropologi
moderni. n acest sens, E.B.Tylor, nc din prima sa oper important
Primitive Culture, imprim cercetrii antropologice o idee-for, anume c
progresul societii i al omului este dependent de evoluia ideilor sau a
spiritului (23, p. 172).
n concepia lui Tylor, cultura este un ntreg ce cuprinde diferitele
cunotine umane, mentalitile i credinele religioase, moravurile, artele,
dreptul i toate habitudinile dobndite de om ntr-un cadru social. Aceast
viziune asupra culturii i-a mulunit pe antropologi pn aproximativ n anul
21
1930, apreciaz Leslie A.White (15). Din acest moment au nceput s fie
formulate tot mai multe critici fa de concepia lui Tylor, fcndu-se
observaia c aceast concepie nu este suficient de precis i nu reprezint o
definiie n sens riguros. Apoi, o serie de ntrebri rmn fr rspuns: ce este,
n esen, cultura ? care este natura culturii? etc.
Trebuie s facem aici observaia c dintre toate tiinele sociale,
antropologia a fost aceea care s-a ocupat cel mai mult de problematica
fenomenelor culturale, fcnd din cultur obiectul ei de studiu. De aceea,
vom zbovi ceva mai mult asupra prezentrii perspectivei antropologice.
Aadar, revenind la concepia lui Tylor, cercettorii au contientizat cu timpul
c sistemul teoretic tylorian nu rspunde la o serie de ntrebri fundamentale
i, n plus, n aceast concepie accentul cade pe idei, pe rolul acestora n
progresul social i uman.
Prin reacie fa de aceast poziie, s-a conturat o alt orientare,
anume aceea care va identifica cultura n domeniul comportamentului uman.
n cadrul acestei orientri se vor remarca n mod deosebit Radcliffe-Brown i
Ralph Linton. Pentru acesta din urm, de exemplu, n lucrarea Studiu despre
om (1936), cultura este suma ideilor, reaciilor condiionate i modelelor de
comportament pe care membrii unei societi le dobndesc prin instruire ori
imitare (24, p. 319). Pentru a putea determina coninutul unei culturi,
subliniaz Linton, trebuie s-i desprindem elementele pornind de la
personalitatea i comportamentul indivizilor care o mprtesc.
i fa de aceast interpretare a culturii s-au formulat obiecii. n
primul rnd, aa dup cum am mai amintit, s-a fcut observaia c i
22
animalele nva diferite comportamente, iar dac trebuie s vorbim i de
culturi animale, atunci se impune s cutm noi criterii i elemente
specifice pentru a defini omul. n al doilea rnd, s-a ridicat obiecia c n
condiiile n care cultura este redus n esen la comportamentul nvat, iar
comportamentul formeaz obiectul de studiu al psihologiei, atunci
antropologia nebiologic nu mai are obiect.
Depirea acestei situaii s-a fcut ndeosebi prin iniiativa lui
Kroeber i Kluckhohn de a dubla comportamentul cu abstracia
comportamentului. Ei vor susine c cultura nu este comportament i trebuie
s facem distincie ntre comportamentul n sine, care revine psihologilor
pentru a fi studiat, i abstracia comportamentului, adic o realitate
nesubstanial care va forma obiectul de studiu al antropologiei (25).
De fapt, Kroeber reia o idee mai veche a lui H. Spencer, n
conformitate cu care cultura este un tip distinct de fenomen, reprezentnd cel
mai nalt nivel al emergenei evoluionare, nivel care este numit supraorganic.
Adoptnd i modificnd puin schema propus de Spencer n sensul ideilor
lui Kroeber, se poate ajunge la urmtorul tablou (26, p. 171):
Nivelul fenomenului Tipul de fenomen Ierarhia tiinelor
IV. Supraorganic Cultura Antropologia,
sociologia, psihologia
social, tiina politic,
economia (istoria)
III. Organic fizic Animale care au senzaii Psihologia i neurologia
23
i un sistem nervos nalt
dezvoltat
Antropologia fizic
II. Organic vital Protozoare, metazoare
(plante i animale)
Chimia organic,
zoologia, biologia,
anatomia, fiziologia
Biofizica
I. Anorganic Substana planetar i
cosmic
Chimia fizic, fizica,
geologia, astronomia
(Nivelurile fenomenului natural i tiinele corespunztoare)
Aceast concepie - susinut ndeosebi de Kroeber- despre cultur
ca abstracie, avnd o natur supraorganic, s-a impus n epoc i a devenit,
dup aprecierea lui L.A.White (15), concepia predominant n antropologia
american pn n zilele noastre. Urmnd aceast direcie de cercetare,
L.A.White va considera c exist o serie de lucruri i de evenimente care sunt
dependente de simboluri, ns aceast dependen se poate manifesta n
contexte somatice sau n contexte extrasomatice.
Atunci cnd diferitele lucruri sau evenimente dependente de
simboluri sunt considerate i interpretate n relaiile lor cu organismul uman,
deci n context somatic, vorbim propriu-zis de comportament uman, iar tiina
corespunztoare este psihologia. Dac lucrurile i evenimentele dependente
de simboluri sunt considerate i interpretate n context extrasomatic, atunci e
vorba de cultur, iar tiina corespunztoare este cultorologia. Aceast situaie
24
- subliniaz L.A.White - poate fi reprezentat n urmtoarea diagram (27, p.
42):
Lucruri i evenimente
dependente de simboluri
La modul aplicat, L.A.White ilustreaz aceast concepie cu o
diagram referitoare la cuvinte (27, p. 45):
Cuvintele
Contextul somatic Contextul extrasomatic
O1
O2
O3
O4
O5
O6
O1
O2
O3
O4
O5
O6
O1
O2
O3
O4
O5
O6
Comportament uman
(Psihologia)
Caracteristici
culturale
(Culturologia)
Contextul somatic
Comportamentul de
vorbire (cuvntul)
Contextul
extrasomatic
Limbajul (Limba)
O1
O2
O3
O4
O1
O2
O3
O4
O1
O2
O3
O4
Percepia Conceptualizarea
Imaginaia Exprimarea
Gramatica
Sintaxa
Lexicul
Fonetica
25
De la acest neles dat culturii, ca realitate specific supraorganic
sau extrasomatic, dependent de procesul simbolizrii i creatoare de
structuri, contexte i caracteristici aparte, pornesc alte dou direcii de
interpretare a noiunii de cultur. O direcie este aceea a relativismului
cultural, iar cealalt este reprezentat de coala culturalist.
n ceea ce privete interpretarea relativist, ale crei repere
principale le gsim n concepia lui M.J.Herskovits, este de subliniat faptul c
n acest caz accentul cade pe caracteristicile culturale, pe acele note ce dau
specificul contextului cultural. Pentru Herskovits, coninutul noiunii de
cultur se poate reduce la reaciile tip ce caracterizeaz comportamentul
persoanelor. Cu alte cuvinte, maniera n care se comport indivizii constituie
tocmai cultura lor (28, p. 18).
Aadar, cultura nu const n comportamentul propriu-zis, ci n notele
ce caracterizeaz acest comportament. n acest caz, remarc L.A.White, ne
putem ntreba ns ce reprezint trsturile care nu caracterizeaz un grup, ce
sunt acestea. Dac numai trsturile tipice formeaz cultura, atunci
caracteristicile a-tipice unde le ncadrm? Relativismul cultural nu va
rspunde la aceast ntrebare. i nici nu poate s rspund, pentru c de pe
poziia relativismului nu intereseaz ce este cultura n general, ci ceea ce este
o anumit cultur, accentul fiind pus pe notele care difereniaz, care
individualizeaz un grup ori o comunitate uman. La limit se poate vorbi de
26
culturi, dar nu de cultur. Iar conceptul nu se poate forma acolo unde
generalizarea este blocat.
Dac avem acum n vedere coala culturalist (R. Benedict, M.
Mead, R. Linton, A. Kardiner, G. Bateson .a.), se poate remarca faptul c
principalii reprezentani din aceast orientare pun accentul n mod deosebit pe
aspectele integrative ale culturii, pe fenomenele i condiiile culturale care
permit educaia i socializarea, respectiv constituirea unei personaliti
culturale sau de baz. Este meritul colii culturaliste - atrage atenia A.
Mucchielli -, de a fi artat c, la nivelul unei societi, un ansamblu de
condiii culturale identice sau suficient de asemntoare, creeaz, la toi
membrii societii, o aceeai manier de a vedea lucrurile i de a se comporta
n anumite situaii tipice (22, p. 14).
n aceast direcie, Ruth Benedict, de exemplu, respinge n mod
rspicat nelegerea i definirea culturii prin caracteristici, fcnd observaia
c, n genere, culturile sunt mai mult dect suma trsturilor lor. Noi putem
cunoate la un moment dat toate detaliile despre rspndirea unui trib, despre
formele de mariaj ale acestuia, despre dansurile rituale i riturile de iniiere
etc., i cu toate acestea, s nu nelegem nimic din cultura ca ntreg a
respectivului trib, cultur care a folosit aceste elemente conform cu propria sa
finalitate. i tocmai aceast finalitate proprie selecteaz dintre trsturile
posibile pe acelea care i sunt utile. Deci, subliniaz R. Benedict, cultura este
un pattern consistent pentru gndire i aciune (29, p. 53).
Aceast tendin de a stabili un ansamblu de premise care s dea
seam de toate celelalte fenomene culturale i care s funcioneze ca un
27
sistem de postulate normative o gsim i mai clar susinut la G. Bateson. n
concepia acestui antropolog, ansamblul de conduite tipice pentru o
comunitate trimite ntotdeauna la un sistem subiacent de propoziii, sistem ce
poate fi considerat drept fundamentul logic al acestor conduite. Exist,
aadar, un ansamblu de premise care fondeaz logica de baz a unei culturi
(30, p. 15). naintnd n aceast direcie, coala culturalist ntlnete
orientarea structuralist. Cci, promovnd un demers puternic raionalist n a
crui logic se susine c un sistem cultural reprezint un sistem de punere n
form a diferitelor expresii, vom ntlni ideea structurii n sensul lui Levi-
Strauss, adic a unei structuri articulate care impune forme unui coninut.
Procednd n mod similar cu coala culturalist, orintarea
funcionalist din antropologie va respinge i ea maniera de a defini cultura
prin caracteristici. A vorbi doar de trsturi i de complexe de trsturi -
subliniaz Bronislaw Malinowski -, n loc de a vorbi de instituii, de grupuri
organizate, de obiecte de folosin, de credine i de idei (n msura n care
acestea afecteaz pragmatic conduita uman), nseamn s ne rezumm la
atribuirea de etichete pentru diferitele fenomene.
Or, continu Malinowski, singura metod tiinific pentru a
nelege cultura (1, p. 35) const n cercetarea raporturilor i fenomenelor
care sunt determinate de forele culturale ce acioneaz ntr-un cadru social.
Plecnd de la ipoteza c omul trebuie s-i satisfac toate nevoile
organismului su, printele funcionalismului antropologic face observaia c
trebuie s distingem, pe de o parte, ntre imperativele instrumentale (nscute
din activiti de natur economic, normativ, pedagogic i politic) i, pe de
28
alt parte, imperativele integrative, cum sunt cunoaterea, religia i magia. n
ceea ce privete activitile artistice i recreative, acestea pot fi raportate
nemijlocit la anumite caracteristici fiziologice ale organismului uman i se
poate arta ce relaii de influen sau de dependen ntrein ele cu modurile
de aciune concertat, cum sunt magia, industria i credinele religioase.
Acest tip de analiz, care permite s se determine raportul dintre
actul cultural i nevoia omului, fie ea elementar sau derivat, o vom numi
analiz funcional. Cci funcia nu este altceva dect satisfacerea unei nevoi
cu ajutorul unei activiti n care fiinele umane acioneaz n mod comun,
manevrnd obiecte i consumnd bunuri (1, p. 38). Din aceast perspectiv,
Malinowski va defini cultura ca o totalitate n care intr instrumentele i
bunurile de consum, drepturile organice ale diferitelor grupuri sociale, ideile
i artele, meteugurile, credinele i obiceiurile (1, p. 35). Dup cum se
poate observa, o asemenea definiie subsumeaz elemente destul de
eterogene, iar sfera noiunii de cultur tinde n acest caz s se confunde cu
sfera socialului.
n fine, vom ncheia aceast sumar trecere n revist a multiplelor
orientri i puncte de vedere nregistrate n perimetrul antropologiei culturale
cu observaia lui L.A.White, dup care diferitele analize culturologice pot fi
sistematizate n funcie de criteriul modalitii individualizatoare ori
generalizatoare la care se ader ntr-o analiz sau alta i n funcie de
perspectiva temporal sau atemporal asumat n cercetare. Astfel, consider
White, toate interpretrile culturologice din istoria antropologiei pot fi
cuprinse n urmtoarea schem (15, p. 36):
29
Tipuri de interpretri culturologice
Temporale Atemporale
Individualizatoare Istorie Etnografie
Generalizatoare Evoluie Funcionalist-
structuralist
1.4. Perspectiva istoric asupra conceptului de cultur
n acest caz, referenii principali pentru noiunea de cultur sunt
civilizaia i societatea. Deplngnd faptul c, din pcate, vocabularul
tiinelor umaniste nu permite n nici un fel definiii categorice (31, I, p. 33),
Fernand Braudel, n cunoscuta sa lucrare Gramatica civilizaiilor, arat c
termenul de civilizaie - aprut trziu n Frana, n secolul al XVIII-lea i
avnd la nceput o semnificaie restrns - s-a format din cuvintele civilizat
i a civiliza, cuvinte uzuale de prin secolul al XVI-lea.
Aadar, pn n secolul al XVIII-lea nu avem un substantiv cu
numele civilizaie. Pn atunci caracteristica de civil (i civilizaie) i
epuiza sensul n perimetrul jurisprudenei. n perioada Luminilor ns,
termenul de civilizaie va fi nsuit de istorie, context n care va fi opus
strii de barbarie i va fi asociat termenului de cultur. Astfel, n Anglia,
termenul de civilization va ctiga teren n faa cuvntului civility
(politee), iar n Germania Zivilisation se va impune n raport cu mai
vechiul Bildung.
30
Spre deosebire de termenul de civilizaie (care intr att de trziu
n circulaia oficial a ideilor), termenul de cultur era folosit nc din
antichitate (Cicero vorbea de cultura agrorum i de cultura animi). n
noul context, cultura va deveni un fel de dublur a civilizaiei, Hegel, de
exemplu, folosind prin 1830 cei doi termeni ca sinonimi. Dar mai trziu, ctre
sfritul secolului trecut, se simte nevoia unei distincii ntre cele dou
noiuni. n Frana i n Anglia (apoi n Statele Unite) va rmne dominant
termenul de civilizaie, iar n Germania (i prin infuen) n Europa
rsritean (Rusia, Polonia, Romnia .a.) ntietatea va fi acordat noiunii
de cultur.
La aceste complicaii se va aduga una i mai important, aceea
adus n scen de antropologii anglo-saxoni. Anume, ncepnd cu E.B.Tylor
(Primitive culture), acetia vor trata aa-zisele culturi primitive prin
opoziie cu civilizaiile societilor evoluate. Apoi, istoricii vor mai
complica i ei lucrurile atunci cnd, n jurul anului 1819, vor folosi termenul
de civilizaie (pn atunci la singular) i n accepie plural, de civilizaii
pe scara timpului istoric.
Consecinele acestor complicaii se vor manifesta n dou direcii: a)
termenul de civilizaie va fi utilizat i el n sensuri multiple; b) raportul
cultur-civilizaie va cunoate mai multe modaliti de corelare. n legtur cu
prima direcie, J.Cazeneuve (32, p. 31) subliniaz c sensurile foarte variate
i imprecise n care circul termenul de civilizaie pot fi grupate n trei
categorii: 1) n limbaj curent, civilizaia este asociat cu o judecat de
valoare ce calific n mod favorabil societile evoluate n raport cu altele
31
primitive sau barbare; 2) noiunea de civilizaie se refer la un anumit
aspect al vieii sociale sau la opere de civilizaie; 3) cuvntul civilizaie
se aplic la un ansamblu de popoare sau societi. Dac analizam acum cele
trei categorii, arat J.Cazeneuve, numai sensul al treilea merit atenie pentru
cercetarea social, ntruct doar acest neles face din termenul de
civilizaie un concept operaional n analiza realitii sociale.
Acest punct de vedere susinut de pe poziiile sociologiei este
acceptat i de ctre unii istorici, n special de ctre reprezentanii noii istorii
(coala de la Anale). Dup ce arat c noiunea de civilizaie nu poate fi
definit dect n raport cu diferitele tiine umane, F.Braudel subliniaz c din
perspectiva geografiei civilizaiile nseamn spaii, pentru sociologie noiunea
de civilizaie nu poate fi desprit de aceea de societate, din perspectiva
tiinei economice civilizaiile sunt economii, iar pentru psihologia social
civilizaiile reprezint mentaliti colective. (31)
Dar din perspectiv istoric? Ovidiu Drmba consider c exist, n
ultim analiz, tot attea civilizaii i culturi cte popoare exist; dar sunt
relativ puine cele care, n antichitate, au devenit civilizaii istorice. (13, p.
5). Dac am rmne la prima parte a afirmaiei lui O. Drmba, ar rezulta c
noiunea de civilizaie se poate reduce la aceea de societate etnic sau
naional. Partea a doua a afirmaiei corecteaz ns euarea n relativism
subliniind c, totui, exist i un sens al termenului de civilizaie care se
ridic de la nivelul etnic la un nivel mai cuprinztor, de popor istoric,
respectiv civilizaie istoric.
32
Aceast nuan de civilizaie istoric, adic civilizaia unui popor
care trece de nivelul celor de rnd, anonime i face istorie exemplar
exprim un neles n care este implicat timpul ca durat lung. Din noiunea
de durat lung s-a fcut un titlu de mndrie de ctre cei care aparin de
noua istorie, socotindu-se c devenirea istoric de profunzime nu poate fi
sesizat dect n cadrul unor perioade de timp foarte lungi. Iar civilizaiile nu
pot corespunde dect perioadelor lungi. O civilizaie nu este deci nici o
economie dat, nici o societate dat, ci ceea ce, de-a lungul unor succesiuni
de economii, de societi, continu s triasc, nelsndu-se modificat dect
cu greutate i cte puin. (31, p. 70).
Referitor la cea de-a doua direcie, se poate meniona c sensurile de
corelare ale termenilor de cultur i civilizaie se nscriu ntr-o palet care
merge de la opoziia strict a termenilor pn la sinonimia lor. Un prim sens
de corelare asupra cruia trebuie s ne oprim este, aadar, acela de opoziie,
sub forma lui sau-sau: sau cultur sau civilizaie. Istoric vorbind, am vzut c
cei doi termeni s-au afirmat n perioada Luminilor ca noiuni asociate. Dar
separarea lor s-a impus n curnd din necesitatea de a defini natura i esena
fiecruia (33, p. 139).
Studiile etnografice i ndeosebi cele numite culturologice s-au
centrat pe termenul de cultur, lsnd la o parte pe cel de civilizaie.
Aceast situaie se poate vedea foarte clar i din oscilaia lui E.B.Tylor n faa
celor doi termeni. Pentru antropologul englez - care va marca prin influena
sa destinul antrupologiei moderne -, civilizaia este sinonim culturii,
atunci cnd vorbete n general despre aceste noiuni, dar cnd se refer la
33
evoluia social, Tylor va face din civilizaie un tip elevat de cultur (32, p.
35). De aici au decurs o serie de confuzii pentru sociologi i antropologi.
Spre deosebire de etnografie i celelalte discipline culturologice,
istoria va atrage n sfera sa de interes termenul de civilizaie. Dar i n acest
cadru, din moment ce studiul istoric s-a ndreptat n mod deosebit ctre state
i naiuni particulare, noiunea de civilizaie i-a pierdut importana sa
metodologic. Iar filosofia istoriei va fi marcat pentru mult vreme n acest
secol de concepia lui O. Spengler, n conformitate cu care civilizaia este
valorizat negativ n raport cu ceea ce reprezint cultura. Unele cercetri
contemporane continu aceast linie, susinnd ruptura i opoziia cultur-
civilizaie n temeiul diferenierii nete de esen i natur a celor dou noiuni.
Astfel, n timp ce se consider c cultura provine i se dezvolt din cultul
religios, ca rezultat al diferenierii coninutului acestuia, avnd deci o natur
spiritual, civilizaia este privit ca un fenomen ce are o natur total diferit,
respectiv una tehnic, material (34, p. 145).
Un al doilea sens de corelare a noiunilor de cultur i civilizaie
pune accentul pe unitatea acestora. Lucien Febvre, de exemplu (un alt
reprezentant strlucit al colii de la Anale), consider c noiunea de
civilizaie circul de regul cu dou nelesuri: unul pragmatic, care este
prin excelen discriminatoriu (pentru c implic ierarhizarea diferitelor
societi), iar cellalt tiinific (32, p. 34), care nu face ierarhizri i n
conformitate cu care orice grup uman i are civilizaia sa. n acelai sens
vorbete i R.Diaz (dar ntr-un context diferit, aplicat, ncercnd s explice
cadrul social n care s-a putut forma gndirea existenialist, n spe cea a lui
34
Sartre, n secolul nostru) despre termenul de civilizaie utilizat uneori mai
mult axiologic (deci, pragmatic), iar alteori descriptiv (tiinific) (35, p. 22).
ns n cel de-al doilea sens, descriptiv-tiinific, termenul de civilizaie se
afl n unitate cu cel de cultur.
n literatura noastr de specialitate, ndeosebi S.Mehedini va susine
unitatea cultur- civilizaie, impotriva unei tradiii destul de puternice, care,
sub influena filosofiei germane a culturii, punea accentul pe opoziia celor
doi termeni (junimismul, poporanismul, semntorismul i, mai trziu,
gndirismul) (36, p. 31). ncercnd s fac termenul de civilizaie ct mai
operaional, ntr-o exprimare chiar cantitativ, S.Mehedini propune un model
grafic al acestei noiuni n unitate cu cea de cultur, dup cum urmeaz (14,
p. 100):
Astfel, n concepia savantului romn, dac privim lucrurile din
perspectiva istoriei umane, pornind de la momentul O (zero), adic din acel
Arta
tiina
Religia
Cultura
Civilizaia
Munca
Graiul
Unealta
Societatea
a
Circulaia Haina (locuina) Hrana O
35
moment n care omul ncepe s se slujeasc de unelte i s comunice prin
limbaj, rezult c orice pas fcut nainte reprezint simultan act de creaie
cultural i proces de civilizare, societatea fiind o rezultant a unitii
cultur-civilizaie.
n fine, al treilea sens de corelare a celor dou noiuni vizeaz
sinonimia termenilor de cultur i civilizaie. ntr-un fel se revine la situaia
din perioada Luminilor, cnd, pentru o vreme, termenul de civilizaie era
socotit doar o dublur pentru noiunea de cultur. Termenul de
civilizaie, consider unii autori, a fost util atunci cnd s-a ncercat o
ierarhizare a societilor n manier evoluionist, vorbindu-se de societi
primitive, arhaice i societi civilizate. Dar n prezent, cnd se tinde spre o
societate unic, industrial (sau post industrial), conceptul de civilizaie
se relativizeaz, simindu-se nevoia s fie depit, dup cum apreciaz
R.Aron.
Renunarea la termenul de civilizaie (sau considerarea lui doar ca
un sinonim pentru cel de cultur) este argumentat i dintr-o perspectiv ce
ine de ordinea interioar conceptual a celor doi termeni. Dac avem n
vedere c, de regul, noiunea de civilizaie vizeaz rezultatele creaiei
culturale (progresul fiind urmrit aici prin referin la lucruri, i nu la
persoane) i c, astzi, subliniaz C.Boudouris, civilizaia nseamn ndeosebi
tehnologie, atunci distincia cultur-civilizaie nu mai poate fi susinut (37,
p. 503). Pentru c, tehnologia fiind un produs cultural, trebuie neles c
produsele nu pot fi separate de productorii lor, adic de persoane. Altfel
36
spus, la limit, e vorba pur i simplu de o distincie fictiv ntre termenii de
cultur i civilizaie (18, p. 463).
1.5 Perspectiva informaional asupra conceptului de cultur
Aceast perspectiv folosete ca refereni ndeosebi gndirea i
cunoaterea uman. n acest sens, A.Moles, de pild, nelege prin cultur
drept suma probabilitilor de asocieri de tot felul care exist ntre elemente
de cunoatere (38. p. 63). Deci, cultura devine memoria informaional a
lumii sau a diferitelor societi i grupuri umane, fiind materializat n
biblioteci, monumente, repertorii i limbaje.
n aceast perspectiv, cultura ca i informaia, nu pot fi observate
direct, ca atare (39, p. 56), pentru c exist sub form de generalizri, adic
de cunoatere enunat de ctre cercettorii din tiinele sociale. Firesc, aceste
generalizri cuprind limbaje i sisteme de simbolizare, care vehiculeaz un
anumit mesaj despre trecut, despre viaa diferitelor comuniti.
Perspectiva informaional i comunicaional asupra culturii tinde
s confere acestei noiuni o dimensiune generalizatoare la nivelul
comportamentului uman. Astfel, dac se accept de obicei c se pot distinge
trei aspecte ale comportamentului uman-respectiv, a) activitile biologice; b)
aciunile tehnice i, c) aciunile expresive (propriu-zis culturale)-trebuie
subliniat, apreciaz E.Leach, c cele trei aspecte ale comportamentului nu
sunt niciodat complet separabile (40, p. 9). Att actele biologice, ct i
aciunile tehnice implic i aspectul expresiv, cultural. Modul n care oamenii
37
fac anumite gesturi (considerate naturale), cum i prepar hrana i cum
folosesc diferitele instrumente, ofer ntotdeauna informaii despre temeiul,
despre suportul cultural al acestor aciuni. Comunicarea aspectelor expresive
se realizeaz prin intermediul semnalelor, semnelor i simbolurilor, ceea ce
face loc afirmrii unei perspective nrudite cu cea informaional, anume
perspectiva semiotic, dup care cultura poate fi privit ca un sistem de
semne, de limbaje.
1.6. Perspectiva sociologic asupra conceptului de cultur
n raport cu perspectivele prezentate pn aici, care au tendina de a
concepe noiunea de cultur ntr-o manier generalizatoare, coextensiv
umanului sau istoriei, perspectiva sociologic manifest mai degrab o
tendin restrictiv, de specificare. Aceast specificare se realizeaz de obicei
n raport cu grupul social. n sociologie-apreciaz A.Mucchielli-, termenul
de cultur desemneaz un ansamblu de habitudini comune membrilor unui
grup (mai mult sau mai puin vast). Aceste habitudini servesc de referine
permanente i incontiente pentru percepia lucrurilor, pentru evaluri i
intervin n orientarea conduitelor (22, p. 8).
Desigur, habitudinile pot avea un contur mai riguros sau mai puin
precis, ele referindu-se att la cunotine, la idei i credine, ct i la norme,
comportamente i atitudini, reprezentri i modele sociale. Ele sunt totdeauna
prezente (contient sau incontient) n psihismul membrilor, care alctuiesc
respectivul grup social. Aadar, fondul unei culturi reprezint habitudinile
38
comune de via, dar i cele de gndire i raionament ale celor care alctuiesc
un grup, o anumit comunitate uman.
E drept ns c utilizarea frecvent a grupului social ca referent
pentru noiunea de cultur ine de istoria mai nou a sociologiei, n special
de cnd s-au dezvoltat o serie de ramuri precum sociologia cunoaterii i
sociologia devianei (41, p. 99). n aceste domenii de cercetare, investigaia
sociologic ntlnete grupuri bine conturate, cu mentaliti i habitudini care
difer foarte mult de la unele la altele. n special n sociologia devianei se
vorbete astzi de conflicte subculturale, adic de conflicte ntre diferitele
grupuri dintr-o societate, punndu-se astfel n discuie problematica unei
culturi normative coerente.
n plus, de cnd societatea industrial este privit de ctre
sociologi ca o societate cu o cultur fragmentat i diversificat, ca o
pluralitate de lumi, se ridic problema condiiilor de posibilitate a
meninerii consensului i, implicit a conceperii culturii nu numai prin referire
la grup, ci i n funcie de referentul valoare. Pentru c diferitele
reprezentri colective mprtite de membrii unui grup (i, deci, ai unei
culturi) sunt ghidate de valori i norme.
Orice cultur se elaboreaz n mod concret i istoric de ctre un grup
uman n condiiile n care respectivul grup se conformeaz anumitor valori
pentru o perioad de timp (42. p. 515). Cultura- atrage atenia P.Andrei - nu
se poate concepe i nu poate fi explicat ns fr ideea de valoare, care este
ceva esenial pentru dnsa... (43, p. 212). i sociologul romn continu:
cultura este deci un proces sintetic de creaie, de transformare a realitii sub
39
impulsiunea unei valori superioare, n care colaboreaz individul cu
societatea (43, p. 213).
n ideile de mai sus gsim, pe lng sublinierea clar c sociologia
trebuie s in seam de faptul c valorile sunt elemente constitutive ale
culturii, i aspectul implicat n conformitate cu care valorile nu se reduc la
cultur, ci acoper o zon mai larg (respectiv i pe aceea a socialului), astfel
nct transcend aria culturii i ndeplinesc, pe lng funcia constitutiv, i o
funcie regulativ.
Datorit acestei ambivalene a valorilor, precum i caracterului lor
abstract (ca idei, concepte), demersul sociologic ntmpin greuti n
cercetarea direct a valorilor, mai la ndemn fiind studiul normelor sociale.
n acest sens, sociologul Achim Mihu subliniaz c valorile unei societi
trebuie s fie deduse din normele ei, astfel nct analiza valorilor sociale se
bazeaz ntr-o mare msur pe interpretrile oferite de cei ce observ
realitatea social (44, p. 136). Acest lucru este posibil deoarece normele
diferitelor societi sunt de fapt expresii ale valorilor ei. i, n timp ce
existena i funcionarea normelor pot fi observate cu destul uurin n
comportamentul zilnic al oamenilor, valorile sunt adesea mult mai dificil de
identificat, necesitnd eforturi adncite de analiz.
Ajuni aici, dup ce am vzut principalii refereni n funcie de care
este definit cultura din perspectivele mai importante ale cercetrii
contemporane, urmeaz s ne ndreptm atenia n continuare asupra
diferitelor ncercri de clasificare a culturilor i societilor, s observm
40
limitele acestor ncercri i s reinem concluziile care ne pot fi de folos
pentru adncirea analizei noastre.
Capitolul 2
ncercri de tipologizare a culturilor i societilor
2.1. Modaliti de clasificare a culturilor
Stabilirea principalilor refereni ai noiunii de cultur i a
perspectivelor din care este privit aceasta ne ajut s discernem mai bine i
diferitele ncercri de clasificare a culturilor, ntruct, de regul, alegerea
criteriilor n acest scop este dependent de asemenea perspective.
Astfel, n cadrul eforturilor clasificatorii gsim o bogat tradiie
filosofic, ce aparine mai exact domeniilor de filosofie a istoriei i filosofie a
culturii. De la Hegel ncoace, ncepnd ndeosebi cu Nietzsche (care vorbea
de culturi apolinice i dionisiace) i continund cu un Spengler,
Danilevsky, Berdiaev, Toynbee i alii, s-a depus un efort imens i s-au
41
constituit teorii ndrznee care s cuprind diversitatea culturilor i
civilizaiilor umane.
Dei aceste teorii i construcii filosofice sunt destul de diferite ntre
ele, avnd puternice accente de originalitate de la un autor la altul, se pot gsi
totui unele trsturi comune, cum ar fi aceea, subliniat de Sorokin, conform
creia modelul predominant n construciile lui Spengler, Toynbee, Berdiaev,
Northrop, Kroeber, Danilevsky, Schubart i alii este unul de esen
organicist, dup care putem vorbi de faze ale culturii- de regul n numr
de trei, faza de cretere, de maturitate i de decdere-, faze ce pot fi numite
drept tipuri de cultur. De exemplu, pentru prima faz (aceea de
primvar, de cretere a unei culturi) din teoria lui Spengler, Danilevsky
sau Toynbee, corespunde tipul de cultur barbar (la Berdiaev), de cultur
ascetic (la Schubart), de cultur estetic (la Northrop), de cultur
religioas (la Kroeber) i de cultur ideaional (la Sorokin).
Echivalentele fazei de maturitate (din teoriile lui Spengler i
Toynbee) ar fi tipurile de cultur medieval (Berdiaev), armonioas
(Schubart), estetic (Northrop) sau idealist (Sorokin), iar cele ale fazei
de decdere (de la Spengler i Toynbee) se regsesc n tipurile de cultur
eroic sau prometeic (Schubart), umanist-secular (Berdiaev),
teoretic (Northrop), secular (Kroeber) i senzualist (Sorokin).
Cu observaia ns c Sorokin critic foarte aspru modelul biologic-
organicist al fazelor culturii, propunnd s vorbim de tipuri de culturi n
sensul de suprasisteme culturale. n concepia lui Sorokin, spre deosebire de
fenomenele anorganice (care au doar o component fizico-chimic) i de cele
42
organice (cu dou componente, fizicul i vitalul), fenomenele culturale sau
supraorganice au drept component distinctiv dimensiunea imaterial a
nelesului, sensului (or meaningfull value or norm), aceast component
imaterial fiind suprapus peste componentele fizice i / sau vitale (45, p.
187).
n realitatea socio-cultural exist numeroase sisteme culturale, ne
atrage atenia Sorokin, dar n afara acestora gsim cteva suprasisteme
culturale, care se refer la realitatea ultim, la marile valori i principii
dup care se ghideaz culturile. n acest sens Sorokin stabilete trei
suprasisteme culturale, ca echivalene pentru marile tipuri de cultur, i
anume: suprasistemul sau tipul senzualist, n cadrul cruia valorile
predominante in de senzorial, suprasistemul ideaional, pentru care realitatea
ultim este suprasenzorial i supraraional i suprasistemul idealist, n
cadrul cruia valoarea ultim este infinitatea multipl i unde raionalul,
senzorialul i supraraionalul-suprasenzorialul reprezint aspecte ale unei
uniti armonioase.n rezumat i comparativ cu ceilali teoreticieni ai
culturilor, Sorokin i prezint concepia n urmtorul tablou (45, p. 295):
Fazele civilizaiei Prototipurile culturii sau
suprasistemele culturale
1. Faza de cretere (sau primvara
sau
copilria) la Danilevsky,
Spengler i
1. Ideaional la Sorokin, ascetic-
mesianic la
Schubart, dominant-religios la
Kroeber,
43
Toynbee dominant-estetic la Northrop,
barbar-
religios la Berdiaev
2. Faza de maturitate (sau vara etc.) 2. Idealist la Sorokin, armonios la
Schubart,
medieval la Berdiaev
3. Faza de declin i dezintegrare
(toamna
i iarna; faza de civilizaie la
Spengler)
3. Senzualist la Sorokin, eroic sau
prometeic la Schubart, umanist-
secular la
Berdiaev, teoretic la Northrop,
secular
(respectiv cultur intelectual-
artistic, fr
dominaie religioas la Kroeber).
Din perspectiv antropologic, de asemenea, literatura de
specialitate abund n clasificri. Atunci cnd cercettorii antropologi,
etnologi i etnografi se ntlnesc cu diferite culturi i mentaliti concrete,
clasificrile filosofilor nu le sunt de prea mare folos. De aceea, studiile de tip
antropologic, etnologic i etnografic utilizeaz propriile clasificri. n tradiia
lui Tylor unii autori vorbesc de culturi primitive (sau arhaice) n cazul
comunitilor tribale i de culturi istorice, tradiionale ori moderne pentru
comunitiile evoluate pe scara civilizaiei.
Atunci cnd este privilegiat un anumit factor, care este luat drept
criteriu de baz, ca de exemplu factorul religios, culturile sunt clasificate de
44
unii antropologi n categorii cum ar fi cultura amanist, cultura budist,
cultur cretin, cultura islamic etc. Alii, lund n calcul n mod
deosebit factorul tehnic, discut de o cultur i civilizaie a pietrei, a
bronzului, a fierului, iar pentru societile moderne de o cultur i
civilizaie industrial i postindustrial.
n ceea ce-i privete pe istorici, acetia consider de obicei c
devenirea societii umane poate fi descris ca o niruire de culturi i
civilizaii, cum ar fi cea mesopotamian, egiptean, hindus, chinez, greac,
roman, medieval, modern etc. Supunnd unei analize critice i aceast
tipologie, se poate observa cu uurin c ea este deficitar n modul de
stabilire a criteriilor. n mod normal, orice clasificare trebuie s respecte
unicitatea criterial. Or, n acest caz, cnd vorbim de cultura mesopotamian
i egiptean, hindus ori chinez, greac etc. criteriul folosit este acela al
siturii geografice, spaiale a unor popoare.
Cnd se vorbete ns de cultura sau civilizaia roman, se trece
aproape pe nesimite la un alt criteriu, anume la acela al modului de via al
romanilor, mod de via care va iradia n jur, fiind nsuit i de alte popoare
(32, p. 48). Dar criteriul cu care s-a operat iniial (cel geografic, spaial) nu
mai este respectat vizibil n momentul n care se vorbete de cultura
medieval sau de cea modern. Pentru c tipul de cultur ori civilizaie
medieval nu mai este stabilit dup criteriul spaial, ci dup unul temporal, n
conformitate cu care cultura medieval reprezint un ev de mijloc, o epoc
intermediar ntre antichitate i timpurile moderne. Aadar, nici din
perspectiv istoric nu avem o tipologie care s satisfac.
45
Din perspectiv informaional i comunicaional asistm la alte
ncercri de clasificare a culturilor i societilor, ndeosebi dup criteriul
mutaiilor care au loc n domeniul mijloacelor de comunicare. Astfel, pentru
M.McLuhan (46), acolo unde preponderena este deinut de mijloacele orale
i auditive de transmitere a informaiei este vorba de culturi orale,
auditive, iar n cazurile n care predomin tehnologia tiparului vom avea
culturi vizuale etc. La fel de bine ns, din aceeai perspectiv
informaional i comunicaional, culturile pot fi clasificate dup genurile de
cunoatere predominante ntr-o societate sau alta, ori n aceeai societate de la
o perioad de timp la alta.
n fine, din perspectiv sociologic, unde ntlnim ca refereni
principali grupul uman i valorile, se vorbete ndeobte de cultur rural i
cultur urban (dup criteriul aezrii comunitilor, n mediul rural sau
urban), de cultur profesional i cultur general (cultura profesional
putnd fi mprit n attea categorii cte meserii exist, fiecare meserie
reprezentnd un grup uman specializat, iar cultura general vizeaz un anumit
nivel de instrucie i de nsuire a unor cunotine diverse), dar i de cultur
de clas, cultur etnic i cultur naional.
Totodat, sociologia stabilete diferite tipuri de culturi i n funcie
de conflictele dintre grupuri, context n care se poate vorbi de subculturi i
contraculturi. Subculturile sunt acele forme care, pe fondul existenei unei
culturi mai cuprinztoare (cultura unei societi de pild), dein propriile
norme i valori dup care se ghideaz grupurile (ca, de exemplu, grupuri
rasiale, grupuri studeneti, din armat, de delicveni etc), iar contraculturile
46
reprezint subculturi care se afl fundamental n contradicie cu cultura
dominant (44, p. 75), aa cum a fost, spre exemplu, cazul micrilor de
tineret, din SUA i din Frana n 1968.
O problem deosebit care se ridic pentru clasificrile din
perspectiv sociologic este aceea a mrimii, a taliei grupului care trebuie
luat n considerare pentru a vorbi de o cultur specific. Se poate discuta, s
zicem, de o cultur occidental i o alta oriental? sau se poate spune c
exist o cultur latin i o alta anglo-saxon? Ori putem vorbi numai de
culturi naionale, adic de o cultur francez, de una german, de una
romneasc, etc?
Este limpede c att la ntrbrile ridicate de perspectiva sociologic,
precum i la cele ridicate de celelalte perspective pe care le-am urmrit pn
aici, nu se poate rspunde univoc i categoric. Ceea ce face ca, n cele din
urm, modalitile de abordare i rspunsurile date s depind de nivelul de
comprehensiune pe care pot s-l ating specialitii din diferitele tiine umane
(32, p. 49).
Dac rmnem ns la perspectiva sociologic (celelalte interesndu-
ne pn aici doar pentru a reliefa, prin comparaie, specificul celei
sociologice), se impune acum s urmrim i ncercrile de clasificare a
societilor, adic a acelor grupuri mari umane ce sunt semnificative i la
scar istoric.
2.2.Clasificarea societilor dup criterii
exterioare organizrii sociale
47
nainte de a prezenta unele tipologii ale societilor se impune s
facem i aici cteva clarificri de natur conceptual. Respectiv, e nevoie s
aducem n discuie noiuni precum cele de realitate social, de societate,
sistem social i structur social. n literatura de specialitate din
domeniile antropologiei i sociologiei s-a ajuns la un moment dat la
conturarea a dou poziii extreme atunci cnd se discut raporturile cultur-
societate.
La o extrem gsim exagerarea de tip culturalist, n conformitate cu
care cultura nglobeaz i excede domeniul social propriu-zis. Dei abordarea
culturalist recunoate subculturile, disfunciile i valorile deviante, o serie
de aspecte precum omogenitatea cultural, integrarea cultural global,
coerena ntregului cultural etc. sunt exagerate, neglijndu-se adesea logica
situaiilor concret-istorice.
n aceast direcie se acrediteaz imaginea c n societate totul ar fi
cultur, ceea ce am putea reprezenta prin schema de mai jos:
La cealalt extrem gsim exagerarea behaviorismului social,
orientare potrivit creia societatea reprezint cel mai cuprinztor sistem de
Cultura
Societatea
(sistemul social)
Personalitatea
48
comportamente, actorii sociali fiind pri ale acestui sistem. n acest caz,
aa dup cum subliniaz unii susintori ai acestui punct de vedere (de
ex.,Frederick L.Bates i Clyde C.Harvey), cultura se reduce la ceea ce am
putea numi reguli de comportament. Ea, cultura, n-ar fi n ultim instan
dect societatea n stare inactiv sau latent, iar n raport cu personalitatea ar
reprezenta pur i simplu aspectul internal al acesteia. Aceast perspectiv de
nelegere a raportului cultur-societate poate fi reprezentat prin schema
urmtoare (47, p.36):
ntre aceste extreme, literatura de specialitate semnaleaz un
continuu de poziii care nuaneaz relaia cultur-societate. Dei, n cadrul
acestor nuanri, suntem departe de a avea un punct de vedere larg acceptat,
se impune s subliniem c nu putem rmne nici la exagerarea de tip
culturalist i nici la cea de semn contrar, reprezentat de behavionismul
social. E limpede c, aa dup cum subliniaz i Bernard Valade, n afara
culturii mai exist i ceea ce trebuie numit realitate social (48, p.537).
Dar ce este realitatea social? Ce semnific noiunile de societate,
sistem social, structur social? Putem spune c i n cazul acestor noiuni ne
Cultura
Societatea
(sistemul social)
Personalitatea
49
aflm ntr-o situaie asemntoare cu noiunile de cultur i civilizaie.
Majoritatea dicionarelor de sociologie ocolesc definirea noiunii de realitate
social, iar unele se feresc s precizeze i pe cea de societate i chiar de
sistem social. Contientiznd o atare situaie, Jean Baechler face apel la
dimensiunea istoric a problemei, atrgnd atenia c adjectivul sociabil-
aprut nc din 1522 - se refer fie la capacitatea omului de a tri n asociere
cu semenii si, fie la capacitatea omului de a ntreine relaii de prietenie, de a
dori compania semenilor. Primul sens cuprinde sfera social, iar cel de-al
doilea sens se refer mai mult la o anumit modalitate de a fi a oamenilor.
Avnd n vedere tendinele contemporane n domeniu, Jean Baechler
propune urmtoarele noiuni pentru descrierea realitii sociale (49, p.64-65):
a) noiunea de sodalitate (care exprim capacitatea uman de a ntemeia
grupuri, adic uniti de activitate, de la cuplu, grupul social cel mai mic,
pn la umanitatea luat n ansamblu ei-grupul social cel mai mare); b)
noiunea de sociabilitate (care exprim capacitatea uman de a forma reele
prin intermediul crora grupurile, n calitatea lor de uniti de aciune,
transmit informaiile. Astfel de reele putem ntlni de la relaiile de
vecintate, de la saloane i diferite cercuri pn la piee, clase sociale i
civilizaii); c) socialitatea, respectiv capacitatea uman de a menine mpreun
grupurile i reelele. Prin socialitate se asigur coerena i coeziunea
societilor: triburi, ceti, naiuni. Asfel de forme de solidaritate social sunt
numite de ctre autor i morfologii.
Dei aceast concepie este destul de incitant i recent, trebuie s
observm c din perspectiva funciei de integrare (ce ne intereseaz pe noi n
50
mod deosebit) ea se nscrie n direcia exagerrii de tipul behaviorismului
social. Pentru c dintre cele dou funcii, respectiv cea de sociabilitate, pe de
o parte, n perspectiva creia se configureaz culturile i civilizaiile i, pe de
alt parte, cea de socialitate, care ne conduce la societi, rolul integrator i
este atribuit prin excelen acesteia din urm.
Iat de ce considerm c n mare msur, aa dup cum se poate de
altfel observa din literatura de specialitate, rmn nc valabile observaiile
lui Parsons. Fcnd din aciunea social echivalentul realitii sociale,
Parsons consider c sistemul aciunii umane poate fi descompus n patru
sub-sisteme, i anume: organismul (cruia i corespunde funcia de adaptare);
personalitatea (cu funcia de realizare a scopurilor); sistemul social (care are
drept funcie specific integrarea intern); sistemul cultural (cu funcia de
meninere a modelelor de control, adic de meninere i de reproducere a
valorilor care motiveaz aciunile actorilor sociali).
Lund n calcul n mod deosebit ultimele trei sisteme (al
personalitii, cel social i cel cultural), se poate sublinia faptul c Parsons le
urmrete att n interaciunea lor, ct i din punctul de vedere al specificitii
acestora.
Aa dup cum precizeaz n Toward a General Theory of Action,
orice sistem social cuprinde interaciuni ntre doi sau mai muli actori, situaii
orientate i anumite valori sau norme comune, un sistem de personalitate are
drept caracteristici conexiunea aciunilor unui actor individual i o organizare
a acestora ntr-o structur de nevoi-dispoziii, corelat cu cerinele de
compatibilitate sau integrare, iar un sistem cultural conine valori, norme i
51
simboluri , avnd un anumit grad de consisten. Valorile standard ale
sistemelor culturale, diferitele pattern-uri culturale se instituionalizeaz n
sistemele sociale i sunt internalizate n sistemele de personalitate (50, p.55-
56). Dac inem seama de cele spuse mai sus, atunci concepia lui Parsons n
legtur cu raportul cultur-societate poate fi redat schematic n felul
urmtor:
Aducnd noi precizri n registrul conceptual, n lucrarea sa
Societies, Parsons atrage atenia asupra deosebirilor dintre noiunea de
sistem social i cea de societate. Sistemul social, arat sociologul
american, reprezint un sub-sistem primar al sistemului aciunii umane,
alturi de organism, personalitate i cultur (51, p.5), n timp ce societatea
este doar un tip special de sistem social, anume acel sistem social care atinge
cel mai nalt nivel de auto-suficien, n raport cu mediul su (51, p.9).
Sistemul
cultural
Sistemul
personalitii
Sistemul
social
internalizar
e
instituionalizare
52
Analiza sistemic i funcional impus ndeosebi prin prestigiul lui Parsons
i gsete i astzi continuatori, mai ales n cadrul neo-funcionalismului
contemporan, unde un loc aparte ocup opera lui N.Luhmann. Acest autor
segmenteaz analiza ntr-un mod i mai explicit, surprinznd trei niveluri
distincte (apud 52, p.117):
n prezent, sub influena postmodernismului, unii sociologi ncearc
s evite perspectivele sistemice, considerate prea rigide i prea
constrngtoare. n viziunile postsistemice se face tot mai mult loc
dimensiunii simbolice n realitatea social. S-a ajuns n aceti ani la o
diversitate extrem de accentuat a demersurilor sociologice, nct muli
analiti atrag atenia c se pot reconcilia din ce n ce mai greu nenumratele
teorii i speculaii concurente (52, p.238).
Cu toate acestea exist i o anumit unitate de vederi a demersurilor
teoretice majore, realitatea social fiind considerat, de regul, organizat pe
trei niveluri mari. Realitatea social n ansamblul ei - subliniaz Achim
Mihu - este organizat n trei niveluri mari i complexe de obiecte sau
fenomene, evenimente, procese i relaii care, dei sunt strns legate ntre ele,
Maini Organisme Sisteme sociale Sisteme psihice
Sisteme
Interaciuni Organizri Societi
53
nu pot fi confundate unele cu altele(53, p.110).Aceste niveluri sunt : 1)
personalitatea social (adic partea socializat a individului); 2) aciunea
social; 3) societatea n sens larg (adic sistemul social global care include
att societatea n sens restrns, ct i cultura). Dei muli sociologi fac
eforturi de a elimina cu orice pre dimensiunea filozofic din registrul
definirii noiunilor din domeniul lor de cercetare, profesorul Achim Mihu
atrage atenia c, cel puin n ceea ce privete noiunea de realitate social,
circumscrierea acesteia ca o realitate specific vizeaz ontologia social i
ntr-o anumit msur filozofia sau metafizica social. Lucrurile stau aa
ntruct specificarea realitii sociale se nrdcineaz istoric n problema
deosebirii dintre tiinele naturii i cele socio-umane (problem formulat
clasic de ctre Dilthey i dezbtut apoi de Windelband, Rickert .a.).
Putem nelege, aadar, realitatea social ca un gen proxim, ca
realitatea cea mai cuprinztoare n care se nscriu cultura i societatea (n sens
restrns). Preocupat n mod constant de rafinarea conceptual a termenilor
utilizai, sociologul clujean Achim Mihu, n lucrarea recent Sociologia
dreptului, arat c noiunea de realitate social are n vedere o colectivitate
sau un ansamblu de indivizi: a) orientai n direcia realizrii unui scop (i nu
un agregat sau un conglomerat de indivizi); b) indivizii ce o compun triesc
pe un teritoriu comun; c) ei interacioneaz unii cu alii; d) au o contiin
comun i manifest un sens al apartenenei i fidelitii fa de colectivitatea
din care fac parte. n consecin, pentru noiunea de realitate social se pot
folosi interanjabil noiunile de sistem social i societate global (44, p.34).
54
Iar o list standard a componentelor realitii sociale se reduce la
dou genuri majore: 1) cultura (n nelesul ei sociologic de mod de via al
societii) i 2) societatea (care const n oamenii ce interacoineaz ntr-o
structur social, n cadrul aceluiai teritoriu i care mprtesc aceeai
cultur). Se poate astfel uor observa c societatea i cultura se definesc n
mod corelativ, n ultim instan oricine i orice participant la viaa social
fiind un produs cultural (44, p.43).
De unde decurge, n mod firesc, importana major a explicaiei
integrrilor de tip cultural, care constituie obiectul esenial al acestei lucrri.
Rmne acum s vedem care sunt componentele structurale ale celor
dou genuri majore (cultura i societatea) ale realitii sociale. Dac inem
seama de precizrile fcute atunci cnd am analizat noiunea de cultur din
perspectiv sociologic, putem reine faptul c valorile i normele diferitelor
colectiviti sunt ambivalente, ndeplinind att o funcie constitutiv-cultural,
ct i una regulativ. Datorit primei funcii, valorile i normele, la fel i
limbajul, le putem considera drept elemente componente ale sistemului
cultural. Totodat, n acest sistem trebuie s cuprindem prin excelen
elementele strict culturale (fie de cultur spiritual - tiin, religie, art,
moral etc., fie de cultur material, respectiv elementele de civilizaie),
precum i ceea ce n limbajul sociologiei s-a statuat prin termenul de
subcultur.
n ceea ce privete societatea i structura ei, dei noiunea de
structur social este des folosit de ctre sociologi, puini se opresc s
analizeze coninutul acesteia (41, p.391). n general, structura social se
55
refer la modul n care este organizat societatea (54, p.131), incluznd
poziiile sociale ale membrilor societii, relaiile dintre aceste poziii i
resursele corespunztoare (55, p.88). Mai amnunit, structura social
cuprinde ca elemente principale diferitele statusuri sociale, rolurile, grupurile
i instituiile. Folosind sugestiile lui Achim Mihu n aceast direcie
(44,p.44), putem stabili urmtoarea schem pentru a nelege mai bine
noiunile discutate aici:
Cu sublinierea c sistemele sociale globale, numite uneori i
societi globale sunt identificate adesea cu civilizaiile (culturile istorice
mari), respectiv cu ansamblurile supranationale. Dac societile sunt gndite
n perioada modern ndeosebi n forma lor de societi naionale (i,
Sistemul social
global
Cultura
(structur)
Societatea
(structur)
- Valori
- Norme
- Limbaj
- Cultur spiritual - Cultur material - Subcultur
- Statusuri
- Roluri
- Grupuri
- Instituii
56
corespunztor lor, culturile naionale), pentru societile globale,
supranaionale, putem folosi noiunea de civilizaii sau culturi istorice. n
acest sens nelege lucrurile un Ch.de Lauwe, cnd vorbete despre civilizaii
ca un tip de raporturi ntre oameni i natur i ntre oameni i oameni,
societile fiind particularizri ale civilizaiilor, un Fr.Braudel, care apreciaz
c civilizaiile pot fi spaii geografice mari, economii mondiale ori mentaliti
colective ce se desfoar n durate lungi, ori un sociolog ca J.Cazeneuve
cnd subliniaz c civilizaiile sunt culturi mari, ansambluri supranaionale.
Dup aceste precizri de ordin conceptual s urmrim acum cteva
tipologii ale societilor, aa cum rezult ele din literatura sociologic. Una
dintre cele mai reuite sistematizri n acest plan aparine lui Guy Rocher, n
lucrarea sa Introducere n sociologia general (8). Aa dup cum observ
Rocher, clasicii sociologiei dar i unii autori contemporani construiesc
tipologii ale societilor fie pornind de la criterii exterioare structurii interne a
societii, respectiv a organizrii acesteia, fie avnd la baz criterii situate n
interiorul societii.
Vor urmri n primul rnd, ntr-o modalitate ct mai concis,
principalele tipologii realizate dup criterii exterioare organizrii
societilor.n aceast categorie l gsim pe nsui ntemeietorul noiunii de
sociologie, pe Auguste Comte. Convins fiind c societatea (i evoluia
acesteia) nu pot fi nelese fr o solid cunoatere a istoriei, Comte studiaz
istoria omenirii i stabilete faimoasa lege a celor trei faze: teologic,
metafizic i pozitiv. S observm ns c n spatele acestor stri distincte se
afl drept criteriu de analiz tipul de cunotine predominant ntr-o faz sau
57
alta. Deci, criteriul folosit este natura cunotinelor predominante, progresul
spiritului omenesc (56, p.59), adic un criteriu care se afl n sistemul culturii
(dac avem n vedere schema propus mai nainte). Astfel, strii teologice
(unde predomin cunotinele de tip teologic) i corespunde tipul de societate
militar. ntre modul teologic de cunoatere i societatea militar exist
legturi organice, amndou fiind funciar autoritare i ierarhic unificate (8,
vol.2, p.27). Strii metafizice a cunotinelor i corespunde societatea
legitilor, iar starea pozitiv a cunotinelor are drept corespondent societatea
de tip industrial. n treact fie spus, opoziia pe care o stabilete Comte n
mod deosebit ntre societatea militar i societatea industrial a avut ecouri
puternice pn n sociologia contemporan.
Un alt exemplu din aceast categorie l reprezint i tipologia lui
Marx. Lund drept criteriu de baz factorii de producie i relaiile de
producie, Marx vorbete despre societatea tribal, unde fiecare membru
productiv apare ca un coproprietar, despre societatea asiatic (prin excelen
rural), cetatea antic (n care teritoriul rural ajunge dependent de ora, de
cetate), societatea germanic (fondat pe autonomia micii proprieti agricole
i pe un individualism puternic), societatea feudal (o societate rural i de
clas puternic ierarhizate), societatea capitalist i cea comunist.
Lista exemplelor poate continua cu tipologia lui Tnnies. i acest
autor apeleaz la factori exteriori organizrii societii, respectiv el recurge la
factori psihologici, la voina uman. Exist o voin organic (Wesenwille) i
o voin reflectat, subordonat gndirii (Kurwille). Primului tip de voin
i corespunde comunitatea (Gemeinschaft), iar celui de-al doilea
58
societatea (Gesellschaft). Tipologia lui Tnnies este important n mod
deosebit n plan metodologic, datorit faptului c este o tipologie bipolar,
adic o tipologie eficace i simpl, care permite dezvoltarea teoriei sociale
ntr-o perspectiv analitic. Astfel ncercarea lui Tnnies premerge i
pregtete metodologia tipurilor ideale propus ulterior de Max Weber i
utilizat pe scar larg n sociologia contemporan. Gsim astzi tipologii
bipolare precum societi sacre - societi profane (Howard Becker),
societi nchise - societi deschise (K.Popper), societi arhaice (folk
societies) - societi urbane (Redfield) etc.
2.3. Clasificarea societilor dup
criterii interne ale organizrii sociale
Dei unele dintre tipologiile amintite mai sus s-au dovedit
interesante i funcionale, muli cercettori au simit nevoia elaborrii unor
tipologii mai proprii sociologice (8, vol.2, p.59), adic realizate pe baza
unor criterii care s aparin registrului intern al organizrii sociale, s se afle
n interiorul societii, nu n afara ei.
Nu este lipsit de importan, n acest context, s amintim c analiza
sociologic face i ea loc n ultimii ani tot mai mult unei paradigme
organizaionale, ncercndu-se depirea celei sistemice. Nu avem n vedere
preocuprile de sociologie a organizaiilor, ci paradigma care se centreaz
pe conceptul de organizare, pe interrelaiile funcionale ale elementelor care
formeaz societile. E vorba de un nou tip de teorii (structural -
59
organizaionale), cu un tip specific de matematizare, att n domeniul
tiinelor naturii (biofizic, biochimie) ct i n tiinele sociale (economie,
sociologie etc.) reprezentnd un nou determinant fundamental al tipului nou
de teoretizare n cunoaterea tiinific (57, p.247). Sunt edificatoare n
acest sens noile direcii de cercetare referitoare la complexitile
autoorganizate, la funcionalismul structural, la managementul holonic, la
aspectele structural-generativiste etc. Aceast paradigm corespunde
evoluiilor din ultimele decenii n planul vieii sociale, cum sunt tendinele de
schimbare a accentului de pe creterea economic pe dezvoltarea social, de
trecere de la ierarhii la reele, de la atitudinea pasiv la una participativ etc.
(vezi i 58, p.95-97).
Printre primii teoreticieni moderni care in seam de criterii interne
ale organizrii sociale l putem aminti pe H.Spencer. Dup acest autor
societile pot fi simple sau complexe. Sunt simple toate acele societi n
cadrul crora nu se pot observa grupuri distincte care s aib o anumit
coeziune (de ex. cazurile n care nu exist nici o autoritate politic, societile
care au un ef ocazional, unele societi nomade sau sedentare etc.). n aceste
societi simple autoritatea se exercit direct asupra tuturor membrilor
societii fr autoriti intermediare (8, vol.II, p.61). n schimb, societile
complexe dispun de niveluri de autoritate intermediar. Dar Spencer va
utiliza i o alt clasificare, anume mprirea societilor n cele de tip militar
(unde cooperarea oamenilor este obligatorie) i cele de tip industrial, nc n
formare, dup opinia lui Spencer, n cadrul crora cooperarea caracteristic a
60
indivizilor este cea voluntar (n acest caz contractul reprezint forma
principal de colaborare).
Dei s-a raportat adesea n mod critic la concepia lui Spencer,
Durkheim a recunoscut c criteriul propus de Spencer - acela al