Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Síntesis de Resultados
Octubre de 2018
1. Condiciones habitacionales de los hogares
2. Hacinamiento y allegamiento
3. Estimación del déficit habitacional
4. Cobertura de la política habitacional y mercado de la vivienda
5. Entorno y calidad de vida barrial
6. Seguimiento a la Meta 11.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)
7. Anexo
Vivienda y Entorno
Contenidos
• Tenencia del sitio y de la vivienda
• Tipología y calidad material
• Estado de conservación
• Acceso a servicios básicos
• Calidad global de la vivienda
Vivienda y Entorno
1. Condiciones habitacionales de los hogares
Distribución de los hogares según situación de tenencia del sitio (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
3.445.843 59,5%
1.276.063 22,0%
892.068 15,4%
180.122 3,1%
Propio
Arrendado
Cedido
Otro*
*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho), poseedor irregular y no sabe/no responde.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según situación de tenencia del sitio
(2009-2017)
(Porcentaje, Hogares por año)
*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias en cada categoría SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:: en “Cedido”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Otro* 1,41 1,6 3,2 3,4 2,6 3,1
Cedido 16,29 16,4 16,1 15,4 15,0 15,4
Arrendado 15,99 17,0 17,0 18,7 20,1 22,0
Propio 66,31 64,9 63,7 62,4 62,3 59,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.
3.500.374 60,4%
1.270.483 21,9%
867.355 15,0%
155.884 2,7%
Propia
Arrendada
Cedida
Otro*
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por año)
*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias en cada categoría SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Otro* 0,6 1,2 2,7 2,8 2,2 2,7
Cedido 14,3 14,4 14,9 14,0 14,2 15,0
Arrendado 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9
Propio 69,2 67,4 65,5 64,6 63,6 60,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)
(Porcentaje, Hogares por quintil)
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Otro 4,1 3,3 2,6 2,1 1,4 2,7
Cedido 21,3 17,8 15,2 12,4 8,3 15,0
Arrendado 13,3 17,5 20,4 26,0 32,3 21,9
Propio 61,3 61,4 61,8 59,5 58,0 60,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con resto y II con resto, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: propio (I-II) (I-III) (I-IV) (I-Total) (II-III) (II-IV) y (II-Total).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares propietarios de vivienda según sexo del jefe(a) de hogar por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Hombre 52,6 55,1 57,5 60,8 66,0 58,3
Mujer 47,4 44,9 42,5 39,2 34,0 41,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con resto y II con resto SON estadísticamente significativas.Diferencias por sexo: Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por situación de tenencia de la vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares por situación de tenencia de la vivienda)
Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Propio Arrendado Cedido Otro*
Jefe/a nacido en Chile 63,0 18,7 15,6 2,8
Jefe/a no nacido en Chile 12,3 82,8 3,7 1,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de los hogares propietarios según situación del título de propiedad o título de dominio del sitio o inmueble (2017)
(Porcentaje, hogares propietarios del sitio)
2.969.626 86,2%
172.560 5,0%
130.755 3,8%
19.227 0,6%
91.155 2,6%
62.520 1,8%
Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de algúnintegrante del hogar.
Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de otra
persona (no integrante del hogar).
Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de una
persona fallecida (sucesión).
Está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces a nombre del Fisco
de Chile.
No está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces.
No sabe
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares propietarios de vivienda según seguridad en la tenencia del sitio o inmueble por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)
(Porcentaje, hogares propietarios del sitio por quintil de ingreso)
*Propiedad con tenencia segura: título de propiedad o título de dominio está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de algún integrante del hogar. Tenencia insegura: resto de categorías.Diferencias por quintil (segura): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (I-V) (II-V).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Propiedad con tenencia segura 85,1 85,4 85,4 85,1 90,1 86,2
Propiedad con tenencia insegura 12,7 12,8 12,7 13,1 8,7 12,0
NS/NR 2,2 1,9 1,9 1,9 1,2 1,8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de tipo de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
5.751.385 99,3%
42.711 0,7%
Aceptable
Irrecuperable
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según índice de tipo de la vivienda por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.Diferencias a través del tiempo (irrecuperable): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2009-2011), rural (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) y total (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Irrecuperable 0,8 0,3 0,6 0,4 0,6 0,6 2,4 1,4 3,4 1,1 1,4 1,5 1,0 0,5 1,0 0,5 0,7 0,7
Aceptable 99,2 99,7 99,4 99,6 99,4 99,4 97,6 98,6 96,6 98,9 98,6 98,5 99,0 99,5 99,0 99,5 99,3 99,3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
5.141.416
88,9%
631.901
10,9%
12.460
0,2%
Aceptable
Recuperable
Irrecuperable
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda por zona
(2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2011-2013),rural (2006-2009)(2011-2013) y total (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013). Recuperable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2013-2015) y total (2013-2015). Aceptable,SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009) (2013-2015) y rural (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Irrecuperable 0,5 0,4 0,3 0,1 0,1 0,1 4,1 2,7 2,2 0,7 0,8 1,0 1,0 0,7 0,5 0,2 0,2 0,2
Recuperable 15,6 16,8 14,3 11,2 10,9 9,8 27,7 37,9 25,8 22,3 20,4 18,6 17,2 19,6 15,8 12,6 12,2 10,9
Aceptable 83,9 82,8 85,4 88,7 89,0 90,1 68,2 59,4 72,0 77,0 78,8 80,4 81,8 79,8 83,7 87,2 87,6 88,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda por región (2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
78,684,1
92,9
82,1 81,586,4
90,3
80,2 82,087,5
93,7 92,3 94,0 93,6 93,1 93,388,9
19,9 14,6 6,8 16,7 17,8 13,4 9,6 19,6 17,5 12,2 6,2 7,5 6,0 6,4 6,8 6,7 10,9
1,5 1,3 0,4 1,3 0,7 0,2 0,1 0,3 0,5 0,3 0,1 0,2 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Aceptable Recuperable Irrecuperable
*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Aceptable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Ñuble. Recuperable, al 95% de confianza, las diferencias SONestadísticamente significativas, EXCEPTO: Ñuble. Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Valparaíso, O'Higgins, Ñuble y LaAraucanía.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
4.002.915
69,2%
1.004.116
17,4%
776.996
13,4%
Bueno
Regular
Malo
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Malo, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2011-2013), rural (2011-2013) y total (2011-2013). Regular, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2015-2017), rural (2009-2011), total (2006-2009). Bueno, SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: urbano (2011-2013)(2015-2017), rural (2006-2009) (2009-2011) y total (2011-2013) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Malo 15,0 16,1 15,7 12,7 13,0 12,9 25,9 24,7 24,3 18,1 17,5 17,0 16,4 17,2 16,8 13,4 13,6 13,4
Regular 17,5 18,4 16,7 18,9 17,1 16,5 25,2 26,7 26,9 28,8 26,8 23,5 18,5 19,5 18,0 20,2 18,3 17,4
Bueno 67,6 65,5 67,7 68,5 70,0 70,6 48,9 48,6 48,8 53,2 55,6 59,6 65,1 63,3 65,2 66,5 68,1 69,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
*Índice que considera el estado de conservación observados en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Malo, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Valparaíso, Biobío, Los Ríos y Aysén. Regular, al 95% deconfianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Tarapacá, Atacama, Metropolitana, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Ríos y Los Lagos. Bueno, al 95% de confianza,las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Valparaíso, Biobío y Aysén.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
49,9
59,3
71,6
55,363,7
69,073,7 73,6
66,0
56,8
71,1
60,165,0 62,2
67,775,0
69,2
33,4 22,416,8
23,9 17,515,9
14,9 16,017,1 25,3
15,2 23,5 20,6 26,3 18,716,7
17,4
16,8 18,3 11,620,9 18,8 15,1 11,4 10,3 17,0 18,0 13,7 16,4 14,4 11,4 13,6 8,3 13,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Bueno Regular Malo
Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
5.407.67493,4%
382.5906,6%
Aceptable
Deficitario
Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo (deficitario): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Deficitario 3,6 2,6 3,8 1,8 1,0 3,1 46,1 34,0 38,6 28,9 21,3 30,9 9,1 6,7 8,4 5,3 3,6 6,6
Aceptable 96,4 97,4 96,2 98,2 99,0 96,9 53,9 66,0 61,4 71,1 78,7 69,1 90,9 93,3 91,6 94,7 96,4 93,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional (deficitario): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, O'Higgins, Aysén y Magallanes.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
91,7 90,3 91,695,7
91,395,3 97,2
92,9 91,3 89,194,5
81,986,1
82,3
94,2 94,7 93,4
8,3 9,7 8,4 4,3 8,7 4,7 2,8 7,1 8,7 10,9 5,518,1 13,9 17,7
5,8 5,3 6,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Aceptable Deficitario
Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda)
Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Aceptable Deficitario
Jefe/a nacido en Chile 93,5 6,5
Jefe/a no nacido en Chile 91,7 8,3
Total 93,4 6,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda)
Diferencias pertenece – no pertenece el jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Aceptable Deficitario
Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 94,3 5,7
Jefe/a pertenece a pueblo indígena 83,5 16,5
Total 93,4 6,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según la fuente de obtención de agua (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
5.427.876 93,7%
222.654 3,8%
81.123 1,4%
53.415 0,9% 8.204
0,1%
Red Pública
Pozo o noria
Río, vertiente, lago o estero
Camión aljibe
Otra fuente
Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
104.366
28,8%
58.449 16,1%
199.865 55,1%
La recibe desde un Sistema de AguaPotable Rural (APR)
La recibe desde otro tipo de planta osistema de distribución comunitario(con tratamiento)
La obtiene directamente desde unafuente natural (sin tratamiento)
Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública por zona (2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias en cada sistema de obtención de agua por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “La recibe desde un Sistema de AguaPotable Rural (APR)”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Urbana Rural Total
La obtiene directamente desde una fuente
natural (sin tratamiento)33,7 56,4 55,1
La recibe desde otro tipo de planta o sistema
de distribución comunitario (con tratamiento)33,7 15,0 16,1
La recibe desde un Sistema de Agua PotableRural (APR)
32,6 28,5 28,8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.** Los valores de Biobío para el año 2017 no son comparables con las cifras de años anteriores.***Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias entre regiones y el promedio nacional por sistema: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Valparaíso, O'Higgins, Ñuble, Biobío,Los Ríos, Los Lagos y Aysén “La obtiene directamente desde una fuente natural (sin tratamiento)”; Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Biobío, Los Ríos, Los Lagos, Aysény Magallanes “La recibe desde otro tipo de planta o sistema de distribución”; Valparaíso, O'Higgins, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Lagos, Aysén y Magallanes en “La recibe desde un Sistema de Agua PotableRural (APR)”;.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
26,534,0
17,725,1
34,642,5 39,7
45,8
23,2
10,217,3
21,7 25,0
43,9
3,6
12,1
28,8
32,8
46,1
51,4 37,330,6
25,016,9
20,6
14,7
18,4 8,7
17,6 8,1
10,3
4,5
30,7
16,1
40,7
19,930,9
37,6 34,8 32,643,4
33,6
62,171,3 73,9
60,7 66,9
45,9
91,9
57,2 55,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
La obtiene directamente desde una fuente natural (sin tratamiento)
La recibe desde otro tipo de planta o sistema de distribución comunitario (con tratamiento)
La recibe desde un Sistema de Agua Potable Rural (APR)
Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
5.013.887
86,7%
719.670
12,4%
48.485 0,8%
Aceptable
Recuperable
Irrecuperable
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Índice que considera tipología, materialidad y acceso a servicios básicos. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013) (2015-2017), rural (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017) y total (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017). Recuperable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano(2009-2011) (2015-2017), rural (2009-2011) y total (2009-2011). Aceptable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2009-2011) (2015-2017), rural (2009-2011) y total (2009-2011).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Irrecuperable 1,3 0,7 0,9 0,5 0,6 0,7 5,9 3,9 5,4 1,5 1,7 2,1 1,9 1,1 1,5 0,6 0,7 0,8
Recuperable 16,9 14,1 13,4 9,5 8,5 8,9 54,1 47,2 45,2 38,1 30,5 37,3 21,8 18,4 17,5 13,2 11,4 12,4
Aceptable 81,8 85,2 85,7 90,0 90,9 90,5 40,0 49,0 49,4 60,3 67,7 60,7 76,3 80,5 81,0 86,2 87,9 86,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
*Índice que considera tipología, materialidad y acceso a servicios básicos. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Metropolitana, O'Higgins,Maule, Biobío y La Araucanía. Recuperable, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Aysén y Magallanes. Aceptable, las diferencias SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: Antofagasta y Atacama.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
78,3 80,886,9 84,7
80,989,3 90,6
82,0 81,5 82,189,9
77,982,2
78,1
89,5 89,4 86,7
19,3 17,3 12,6 13,9 18,2 10,1 8,5 17,2 17,2 16,3 9,4 21,4 17,3 21,5 10,2 10,3 12,4
2,4 1,9 0,5 1,5 0,9 0,6 0,9 0,8 1,3 1,6 0,7 0,7 0,4 0,4 0,3 0,2 0,8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Aceptable Recuperable Irrecuperable
• Evolución del hacinamiento
• Allegamiento externo e interno, razones para compartir vivienda y disposición a independizarse
Vivienda y Entorno
2. Hacinamiento y allegamiento
Tamaño promedio de los hogares (2006-2017)
(Número y porcentaje, población/hogares total)
*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro para el “Total de hogares (N)”
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Población total (N) 16.114.983 16.582.835 16.941.310 17.256.219 17.529.560 17.787.344
Total de hogares (N) 4.337.066 4.685.490 4.966.890 5.273.828 5.454.914 5.794.096
Tamaño promedio de los hogares 3,7 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
-
2.000.000
4.000.000
6.000.000
8.000.000
10.000.000
12.000.000
14.000.000
16.000.000
18.000.000
20.000.000
Distribución de hogares según índice de hacinamiento de la vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
5.400.765 93,5%
272.236 4,7%
66.876 1,2%
38.460 0,7% Sin hacinamiento
Hacinamiento medio (entre 2,5 y 3,49)
Hacinamiento alto (entre 3,5 y 4,99)
Hacinamiento crítico (5 y más)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
Porcentaje de hogares con hacinamiento según categorías de índice de hacinamiento, por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Índice que considera el número de personas del hogar por dormitorio de uso exclusivo. Los hogares sin dormitorios de uso exclusivo se consideran en hacinamiento crítico. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Hacinamiento crítico, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2011-2013) (2015-2017), rural (2006-2009) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017). Hacinamiento alto, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano(2006-2009) (2013-2015), rural (2006-2009) (2011-2013) y total (2006-2009) (2013-2015). Hacinamiento medio, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2009-2011), rural(2011-2013) (2015-2017) y total (2009-2011).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Hacinamiento crítico (5 y más) 2,3 2,1 1,1 1,3 0,6 0,7 2,3 2,0 1,3 0,9 0,5 0,5 2,3 2,1 1,1 1,2 0,6 0,7
Hacinamiento alto (entre 3,5 y 4,99) 2,5 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2 2,9 2,1 2,0 1,3 1,1 1,0 2,6 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2
Hacinamiento medio (entre 2,5 y 3,49) 8,6 7,3 7,3 6,5 5,4 4,7 9,6 8,1 7,2 6,7 5,2 4,7 8,8 7,4 7,3 6,5 5,4 4,7
0
2
4
6
8
10
12
14
Distribución de hogares según presencia de hacinamiento por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
*Índice que considera el número de personas del hogar por dormitorio de uso exclusivo. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional (con hacinamiento): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Coquimbo,Maule y La Araucanía.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
92,286,5
93,7 93,6 93,9 95,591,9 94,7 94,2 95,5 95,4 93,9 95,2 94,7 95,8 95,9 93,5
7,8 13,56,3 6,4 6,1 4,5 8,1 5,3 5,8 4,5 4,6 6,1 4,8 5,3 4,2 4,1 6,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sin hacinamiento (menos de 2,5) Con hacinamiento (2,5 y más)
Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por índice de hacinamiento (2017)
(Porcentaje, hogares por índice de hacinamiento)
Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Sin hacinamientoHacinamiento medio
(entre 2,5 y 3,49)
Hacinamiento alto (entre
3,5 y 4,99)
Hacinamiento crítico (5 y
más)
Jefe/a nacido en Chile 94,2 4,3 1,0 0,6
Jefe/a no nacido en Chile 79,4 12,9 4,9 2,8
Total 93,5 4,7 1,2 0,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena por índice de hacinamiento (2017)
(Porcentaje, hogares por índice de hacinamiento)
Diferencias por pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “hacinamiento alto” y “hacinamiento crítico”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
sin hacinamiento
(menos de 2,5
personas pordormitorio)
hacinamiento medio
(entre 2,5 y 3,49
personas pordormitorio)
hacinamiento alto
(entre 3,5 y 4,99
personas pordormitorio)
hacinamiento crítico (5
y más personas por
dormitorio u hogar sindormitorios de uso
exclusivo)
Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 93,6 4,6 1,1 0,7
Jefe/a pertenece a pueblo indígena 91,7 6,3 1,4 0,7
Total 93,5 4,7 1,2 0,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según condición de hogar principal o no principal a nivel nacional (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
5.531.618 95,5%
261.889 4,5%
Hogar principal Hogar no principal
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Tasa de allegamiento externo: Porcentaje de hogares no principales en viviendas por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
3,73,3
3,02,6
1,5
2,8
6,0
5,1
4,2 4,1
3,2
4,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
*Indicador que registra el porcentaje de hogares no principales por quintil de ingreso autónomo per cápita que fueron encuestados. No es equivalente a la estimación del número de hogares allegados que seutiliza para el cálculo del déficit habitacional cuantitativo, la que se deduce del número total de hogares identificados en la vivienda para hogares principales.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Razones para compartir vivienda entre hogares según si el hogar es el ocupante principal de la vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares por tipo de hogar)
36,2
17,713,2
8,7 6,0 3,6 2,2 1,96,5
44,6
18,7
8,6 6,4 4,7 2,8 2,8 3,9 4,2
0
20
40
60
80
100
Los ingresos
no le permiten
mantener una
vivienda
independiente
Para generar
ahorros
Costumbre o
tradición
familiar
Prefiere vivir
así o se siente
cómodo
Cuidar niños,
enfermos,
ancianos o
personas con
discapacidad
Por
emergencia
Razones
laborales
Razones de
estudio
Otra.
Especifique
Hogar principal Hogar no principal
Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre hogar principal y hogar no principal NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Ingresos”, “Razones de estudio”, “Prefiere vivirasí…”. “Costumbre…” y “Otra…”
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Disposición a buscar vivienda entre hogares que comparten vivienda según si el hogar es el ocupante principal de la vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares por tipo de hogar)
78,0
4,3 3,7 2,8 2,3 2,2 1,8 0,7
65,4
10,0 5,7 3,4 2,7 5,0 2,7 1,30
20
40
60
80
100
No, no está
haciendo nada
Sí, está ahorrando
o solicitó crédito
para comprar una
vivienda
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio de
compra
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio de
arriendo
Sí otra cosa.
Especifique
Sí, está
participando en un
Comité, inscrito en
la Municipalidad o
entidad
patrocinante
Sí, está buscando
una vivienda para
arrendar
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio para
construcción de
vivienda en sitio
propio o
compartido
Hogar principal Hogar no principal
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre hogar principal y hogar no principal NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Sí, está postulando o postuló a un subsidio decompra”, “Sí, está participando en un Comité…”, “Sí, está ahorrando o solicitó crédito…” y “No, no está haciendo nada…”.
Número y porcentaje de hogares no principales que comparten vivienda y que declaran estar buscando una vivienda para arrendar (2009-2017)
(Número y porcentaje, hogares en viviendas con 2 ó más hogares)
Nota: La serie comienza en 2009.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2009 2011 2013 2015 2017
Hogares que buscan arriendo (%) 2,0 1,7 1,3 2,1 2,3
0
1
2
3
Número y porcentaje de hogares no principales que comparten vivienda y que declaran estar buscando una vivienda para arrendar según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)
(Número y porcentaje, hogares en viviendas con 2 ó más hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
1,1
2,3
3,1
2,82,7
2,3
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintiles (I-V), (II-IV), (II-V) y (II-Total) .
Distribución de núcleos según condición de núcleo principal o no principal a nivel nacional (2017)
(Número y porcentaje, núcleos)
5.794.096 84,6%
1.053.872 15,4%
Núcleo principal
Núcleo no principal
*Hay presencia de allegamiento interno cuando hay más de un núcleo en el hogar (núcleo principal más núcleo/s no principal/es). Se considera que un núcleo allegado forma parte del déficit cuantitativo devivienda si reside en una vivienda con problemas de hacinamiento.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Tasa de allegamiento interno: Porcentaje de núcleos no principales en hogares por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
18,6
20,719,5
15,9
9,0
16,916,5
19,418,0
13,9
8,2
15,4
0
5
10
15
20
25
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Quintil V.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Razones para compartir vivienda entre núcleos (2017)
(Porcentaje, hogares con allegamiento interno)
Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías sucesivas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Razones laborales“ - "Razones de estudio” y "Razones de estudio" y"Por emergencia“.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
30,0
15,2 13,9 12,3 10,0
3,3 2,9 2,4 4,8 5,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Los ingresosno le permitenmantener una
viviendaindependiente
Cuidar niños,enfermos,ancianos o
personas condiscapacidad
Para generarahorros
Costumbre otradiciónfamiliar
Prefiere vivirasí o se siente
cómodo
Razoneslaborales
Razones deestudio
Poremergencia
Otra NS/NR
Razones para compartir vivienda entre núcleos según quintil de ingreso autónomo del hogar (2017)
(Porcentaje, hogares al que pertenece el núcleo)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Razones para compartir vivienda Quinitl I Quinitl II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Cuidar niños, enfermos, ancianos o personas con discapacidad
18,8 17,3 12,5 13,4 12,5 15,2
Para generar ahorros 10,7 12,9 14,0 18,2 15,3 13,9
Los ingresos no le permiten mantener una vivienda independiente
35,2 32,5 34,0 24,4 15,0 30,0
Razones de estudio 3,3 3,7 2,1 2,3 * 2,6 * 2,9
Razones laborales 1,0 * 1,3 2,8 3,7 12,5 3,3
Por emergencia 2,1 2,3 2,7 2,1 * 3,1 * 2,4
Prefiere vivir así o se siente cómodo 7,7 9,2 9,9 11,5 13,6 10,0
Costumbre o tradición familiar 10,4 11,1 12,6 12,3 17,8 12,3
Otra 4,6 4,8 4,1 6,6 4,0 4,8
NS/NR 6,3 4,9 5,4 5,5 3,5 5,2
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* La categoría indicada presenta menos de 50 casos muestrales.Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto. SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Cuidar niños…” quintiles (I-II); “Para generarahorros…” quintiles (II-III)(II-V)(II-Total); “Los ingresos no le permiten…” quintiles (I-II)(I-III)(II-III)(II-Total); “Razones laborales” quintiles (I-II); “Prefiere vivir así…” quintiles (I-II)(II-III)(II-IV)(II-Total). NOSON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Razones de estudio” quintiles (I-II)(II-III); “Por emergencia”; “Costumbre o tradición familiar”; “Otra”; “NS/NR” quintiles (I-II)(I-V).
Disposición a buscar vivienda entre núcleos que comparten vivienda (2017)
(Porcentaje, hogares al que pertenece el núcleo)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías sucesivas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: "Sí, está postulando o postuló a un subsidio de compra" - "Sí otracosa “ y "Sí, está participando en un Comité, inscrito en la Municipalidad o entidad patrocinante" - "Sí, está postulando o postuló a un subsidio de arriendo"
70,2
7,7 4,9 4,2 2,9 2,6 1,2 0,75,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
No, no está
haciendo nada
Sí, está
ahorrando o
solicitó crédito
para compraruna vivienda
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio decompra
Sí otra cosa.
Especifique
Sí, está
participando
en un Comité,
inscrito en laMunicipalidad
o entidad
patrocinante
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio dearriendo
Sí, está
buscando una
vivienda para
arrendar
Sí, está
postulando o
postuló a un
subsidio paraconstrucción
de vivienda en
sitio propio o
compartido
NS/NR
Disposición a buscar vivienda entre núcleos que comparten vivienda según quintil de ingreso autónomo del hogar (2017)
(Porcentaje, hogares al que pertenece el núcleo)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Disposición a buscar vivienda Quinitl I Quinitl II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Sí, está postulando o postuló a un subsidio de arriendo 3,3 3,2 2,3 1,7 * 1,9 * 2,6
Sí, está buscando una vivienda para arrendar 1,2 * 0,8 * 1,2 * 1,4 * 2,1 * 1,3
Sí, está postulando o postuló a un subsidio de compra 4,2 5,7 5,9 4,3 2,9 * 4,9
Sí, está postulando o postuló a un subsidio para construcción de vivienda en sitio propio o compartido
1,1 * 0,8 * 0,6 * 0,5 * 0,2 * 0,7
Sí, está participando en un Comité, inscrito en la Municipalidad o entidad patrocinante
3,6 3,5 3,3 2,4 0,4 * 2,9
Sí, está ahorrando o solicitó crédito para comprar una vivienda
4,9 7,3 9,4 8,9 8,6 7,7
Sí otra cosa. 3,9 4,2 3,1 5,8 4,4 4,2
No, no está haciendo nada 71,1 69,3 68,6 69,0 75,4 70,2
NS/NR 6,5 5,2 5,6 5,9 4,2 5,6
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* La categoría indicada presenta menos de 50 casos muestrales.Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto. NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “…subsidio de arriendo” quintiles (I-IV)(II-IV); “…vivienda para arrendar”; “…subsidio de compra” quintiles (I-III)(II-V); “…construcción en sitio propio” quintiles (I-III)(I-IV)(I-V)(II-V); “…Comité, Municipalidad…” quintiles (I-V)(II-V); “…crédito paracomprar vivienda” quintiles (I-II)(I-III)(I-IV)(I-V)(I-Total)(II-III); “…otra cosa”; “…no está haciendo nada” quintiles (II-V); “NS/NR” quintiles (I-V).
• Déficit cuantitativo de vivienda
• Viviendas irrecuperables
• Hogares allegados
• Núcleos allegados hacinados
• Déficit cualitativo de vivienda
• Requerimientos de ampliación
• Requerimientos de mejoramiento
• Requerimientos de acceso a servicios sanitarios
Vivienda y Entorno
3. Estimación del déficit habitacional
Evolución del déficit habitacional cuantitativo* (1996-2017)
(Número, viviendas por año)
*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo (2009 a 2015): Al 95% de confianza, las diferencias entre años consecutivos NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2013-2015) (2015-2017).
563.988
497.012 474.375
435.601 435.305 447.559
493.355
459.347
391.546
497.615
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Magnitud del déficit habitacional cuantitativo* por zona (2006-2017)
(Miles, viviendas por zona)
*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2013-2015)(2015-2017), rural (2006-2009)(2009-2011) y (2011-2013), y total (2013-2015)(2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
367
68
435 391
56
448 427
66
493
417
42
459
355
36
392
455
42
498
0
100
200
300
400
500
600
Urbano Rural Total
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Distribución del déficit habitacional cuantitativo* según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)
(Porcentaje, viviendas por quintil de ingreso)
*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Quintil I (2006-2017), Quintil II (2015-2017), Quintil III (2015-2017), Quintil IV (2015-2017), Quintil V (2006-2009)(2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V
2006 37,5 27,1 18,8 12,5 4,0
2009 33,2 26,9 21,6 12,5 5,9
2011 34,0 27,3 20,1 13,0 5,6
2013 30,9 27,5 19,9 13,4 8,4
2015 31,4 27,0 21,3 13,7 6,5
2017 26,0 24,8 21,4 17,6 10,2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Magnitud del déficit habitacional cuantitativo* según región (2006-2017)
(Número y porcentaje, requerimientos cuantitativos de vivienda)
*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá(2006-2009); Antofagasta (2006-2009); Atacama (2006-2009); Coquimbo (2006-2009)(2015-2017); Valparaíso (2006-2009)(2015-2017); Metropolitana (2006-2009)(2015-2017); O´Higgins (2009-2011);Maule (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013)(2015-2017); La Araucanía (2006-2009)(2015-2017); Los Ríos (2006-2009)(2009-2011)(2015-2017); Los Lagos (2006-2009)(2015-2017); Aysén (2013-2015)(2015-2017) y Magallanes (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje
Arica y Parinacota - - 6.426 1,4 9.202 1,9 7.878 1,7 7.420 1,9 5.651 1,1
Tarapacá 18.335 4,2 12.657 2,8 11.821 2,4 11.095 2,4 11.713 3,0 14.234 2,9
Antofagasta 23.147 5,3 19.838 4,4 29.488 6,0 22.365 4,9 22.260 5,7 21.940 4,4
Atacama 9.116 2,1 6.795 1,5 9.476 1,9 9.043 2,0 8.355 2,1 10.500 2,1
Coquimbo 22.416 5,1 18.926 4,2 20.002 4,1 16.566 3,6 14.257 3,6 22.811 4,6
Valparaíso 41.399 9,5 35.104 7,8 43.492 8,8 38.196 8,3 24.421 6,2 39.782 8,0
Metropolitana 173.192 39,8 213.352 47,7 217.500 44,1 241.326 52,5 207.000 52,9 270.641 54,4
O'Higgins 20.751 4,8 28.056 6,3 19.458 3,9 16.775 3,7 15.377 3,9 16.737 3,4
Maule 33.727 7,7 22.463 5,0 36.514 7,4 24.173 5,3 18.374 4,7 19.948 4,0
Ñuble - - - - - - - - - 8.243 1,7
Biobío * 49.431 11,4 41.728 9,3 56.306 11,4 39.544 8,6 33.677 8,6 35.119 7,1
La Araucanía 20.371 4,7 14.800 3,3 19.808 4,0 14.117 3,1 14.233 3,6 15.081 3,0
Los Ríos - - 9.626 2,2 5.750 1,2 4.520 1,0 4.498 1,1 3.907 0,8
Los Lagos 20.554 4,7 13.296 3,0 11.261 2,3 10.540 2,3 8.115 2,1 10.386 2,1
Aysén 1.770 0,4 2.027 0,5 1.402 0,3 1.277 0,3 662 0,2 534 0,1
Magallanes 1.128 0,3 2.465 0,6 1.875 0,4 1.932 0,4 1.184 0,3 2.101 0,4
Total 435.337 100,0 447.559 100,0 493.355 100,0 459.347 100,0 391.546 100,0 497.615 100,0
Distribución del déficit habitacional cuantitativo según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Número, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Diferencias en el tiempo según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a no nacido en Chile 24.410 68.018
Jefe/a nacido en Chile 361.965 423.699
Total 386.375 491.717
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
Distribución del déficit habitacional cuantitativo según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)
(Número, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
Diferencias en el tiempo según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a pertenece a pueblo indígena 34.525 36.072
Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 357.021 461.326
Total 391.546 497.398
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
Composición del déficit habitacional cuantitativo según tipo de requerimiento (1996-2017)
(número, viviendas)
Nota: Diferencias a través del tiempo años consecutivos: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: viviendas irrecuperables (2009-2011) y (2011-2013); hogaresallegados (2009-2011), (2013-2015) y (2015-2017); núcleos allegados hacinados (2013-2015).
197.128157.691 161.934
128.220
79.450
50.29067.188
31.523 38.904 42.677131.289
107.16976.110 85.638
125.882 182.557
227.556 233.274
183.533
300.158
235.571 232.152 236.331221.743 229.973
214.712
198.611194.550 169.109
154.780
563.988
497.012474.375
435.601 435.305 447.559
493.355
459.347
391.546
497.615
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Viviendas irrecuperables Hogares allegados Núcleos allegados hacinados Déficit Cuantitativo
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Composición del déficit habitacional cuantitativo según tipo de requerimiento, por zona (2006-2017)
(Miles, viviendas por zona)
Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Vivienda irrecuperable: urbano(2009-2011) (2013-2015) (2105-2017), rural (2013-2015) (2015-2017); Hogares Allegados: urbano (2013-2015), rural (2009-2011) (2013-2015); Núcleos Allegados: urbano (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017), rural (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Total 367 391 427 417 355 455 68 56 66 42 36 42 435 448 493 459 392 498
Núcleos allegados y hacinados 203 193 178 176 154 141 26 21 21 19 15 14 230 215 199 195 169 155
Hogares allegados 117 171 215 220 175 286 8 12 12 13 9 14 126 183 228 233 184 300
Vivienda irrecuperable 46 27 34 21 27 28 33 23 33 10 12 14 79 50 67 32 39 43
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Distribución del déficit habitacional cuantitativo según tipo por región
(2006-2017)
(Porcentaje, viviendas con requerimientos cuantitativos)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Vivienda Irrecuperable:2006-2009(Metropolitana, Maule, Biobío y Aysén), 2009-2011 (Coquimbo, O'Higgins y Los Ríos), 2011-2013 (Los Ríos, Los Lagos, Aysén, Magallanes y Metropolitana), 2013-2015 (Arica y Parinacota, Antofagasta, Biobío,La Araucanía y Aysén); Hogares Allegados: 2006-2009 (Metropolitana, O'Higgins y Maule), 2009-2011 (Antofagasta, Atacama, Valparaíso, O'Higgins, Maule y Aysén), 2011-2013 (Arica y Parinacota, Coquimbo),2013-2015 (Valparaíso), 2015-2017 (Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, Maule, Biobío, La Araucanía y Los Ríos); Núcleos Allegados: 2006-2009 (Biobío), 2009-2011 (Arica y Parinacota,Antofagasta, Atacama, Valparaíso y Maule), 2011-2013 (La Araucanía, Los Lagos), 2013-2015 (Arica y Parinacota y Magallanes), 2015-2017 (Maule, Biobío y Los Ríos).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región
2006 2009 2011 2013 2015 2017Viviend
a irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Vivienda
irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Vivienda
irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Vivienda
irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Vivienda
irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Vivienda
irrecupera-ble
Hogares allegado
s
Núcleos allegado
s y hacinad
os
Arica y Parinacota 20,6 39,9 39,4 27,4 48,9 23,6 6,7 62,9 30,4 26,3 55,2 18,5 20,6 65,4 14,1
Tarapacá 32,1 17,3 50,6 10,5 60,2 29,3 17,2 39,8 42,9 7,2 53,9 38,8 9,5 56,4 34,1 13,3 60,7 26,0
Antofagasta 8,2 48,8 43,0 5,3 38,0 56,7 6,1 65,4 28,4 1,0 69,9 29,2 4,6 70,0 25,3 4,2 77,5 18,3
Atacama 23,6 25,2 51,2 21,0 18,9 60,1 22,4 39,1 38,6 4,1 55,9 39,9 10,3 51,2 38,5 11,3 64,8 23,8
Coquimbo 25,9 10,7 63,4 30,5 20,7 48,8 13,4 25,8 60,7 5,1 40,2 54,7 10,0 38,1 51,8 8,6 62,6 28,9
Valparaíso 17,3 20,0 62,7 14,2 28,9 56,9 13,6 48,4 38,0 5,9 50,7 43,4 11,2 30,7 58,1 8,2 53,0 38,8
Metropolitana 9,2 38,4 52,4 4,1 51,5 44,4 6,1 55,4 38,5 5,2 59,4 35,4 5,9 54,3 39,8 5,8 64,8 29,4
O'Higgins 26,7 26,3 47,0 19,2 38,3 42,5 28,8 26,4 44,8 19,4 32,7 47,9 16,7 35,7 47,5 12,9 46,9 40,2
Maule 36,9 28,0 35,1 29,2 20,3 50,5 33,7 30,5 35,8 18,0 38,1 43,9 25,5 23,6 50,9 22,4 45,8 31,8
Ñuble 29,2 41,9 28,8
Biobío * 23,7 21,2 55,1 17,7 31,6 50,7 19,3 38,7 42,0 10,3 28,5 61,2 18,1 36,0 45,9 10,6 61,5 28,0
La Araucanía 25,9 14,5 59,6 24,9 17,2 57,9 25,0 28,0 47,0 6,0 21,6 72,5 16,7 18,9 64,5 14,0 35,7 50,3
Los Ríos 6,7 33,0 60,3 14,0 16,6 69,4 10,8 14,4 74,8 15,6 17,1 67,4 12,6 41,5 45,8
Los Lagos 24,4 14,9 60,7 14,1 29,7 56,2 17,4 30,5 52,1 7,8 17,7 74,5 10,2 18,8 71,0 10,3 30,0 59,7
Aysén 19,2 32,7 48,1 2,6 40,1 57,3 12,2 13,3 74,5 3,6 21,2 75,2 26,3 10,1 63,6 19,5 10,3 70,2
Magallanes 19,1 2,0 78,8 2,5 27,3 70,2 9,6 21,4 69,0 4,2 26,8 69,0 14,0 45,4 40,6 5,4 51,0 43,6
Total 18,3 28,9 52,8 11,2 40,8 48,0 13,6 46,1 40,3 6,9 50,8 42,4 9,9 46,9 43,2 8,6 60,3 31,1
Distribución de la cantidad de requerimientos de hogares allegados según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Número, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Diferencias en el tiempo según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a no nacido en Chile 11.563 42.349
Jefe/a nacido en Chile 169.663 253.563
Total 181.226 295.912
-
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
Distribución de la cantidad de requerimientos de hogares allegados según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)
(Número, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
Diferencias en el tiempo según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a pertenece a pueblo indígena 34.525 36.072
Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 357.021 461.326
Total 391.546 497.398
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
Evolución del déficit habitacional cualitativo* (1996-2017)
(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.Diferencias a través del tiempo (2009-2015): Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
1.182.955 1.193.569 1.134.246
1.288.280
1.400.718 1.435.776
1.472.040
1.247.890 1.217.801
1.303.484
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)
(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.Diferencias a través del tiempo (2006-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I (2011-2013),quintil II (2011-2013) (2015-2017), quintil III (2011-2013), quintil IV (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017), quintil V (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V
2006 467.133 368.336 282.634 191.611 91.004
2009 466.487 351.396 296.220 213.571 108.102
2011 447.956 358.321 303.472 241.587 120.704
2013 400.205 322.619 243.131 192.900 89.035
2015 396.505 302.255 247.789 185.835 85.417
2017 395.164 333.922 258.869 205.008 110.521
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
400.000
450.000
500.000
Magnitud del déficit habitacional cualitativo* según región
(2006-2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.**Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo (2006 a 2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2006-2009) Metropolitana; (2009-2011) Arica y Parinacota, Magallanes; (2011-2013) Tarapacá, Metropolitana, Maule, Biobío y Aysén; (2013-2015) Metropolitana, Biobío, Los Lagos; (2015-2017) Tarapacá,Coquimbo, Maule, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos y Magallanes.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región2006 2009 2011 2013 2015 2017
N % N % N % N % N % N %
Arica y Parinacota - - 10.109 0,7 14.700 1,0 14.881 1,2 13.105 1,1 13.971 1,1
Tarapacá 42.344 3,0 26.676 1,9 25.004 1,7 16.861 1,4 19.997 1,6 28.931 2,2
Antofagasta 40.378 2,9 37.424 2,6 38.700 2,6 30.113 2,4 34.996 2,9 37.068 2,8
Atacama 27.112 1,9 30.239 2,1 25.696 1,7 23.430 1,9 21.040 1,7 24.674 1,9
Coquimbo 67.825 4,8 67.959 4,7 65.855 4,5 57.292 4,6 61.968 5,1 74.185 5,7
Valparaíso 150.533 10,7 152.154 10,6 157.484 10,7 145.283 11,6 128.533 10,6 137.746 10,6
Metropolitana 419.604 30,0 447.848 31,2 489.535 33,3 387.889 31,1 435.546 35,8 402.764 30,9
O'Higgins 90.826 6,5 85.939 6,0 89.453 6,1 73.790 5,9 74.300 6,1 71.560 5,5
Maule 111.242 7,9 107.179 7,5 114.133 7,8 96.235 7,7 86.474 7,1 100.014 7,7
Ñuble - - - - - - - - - - 43.693 3,4
Biobío ** 201.654 14,4 211.389 14,7 195.731 13,3 167.618 13,4 131.732 10,8 114.609 8,8
La Araucanía 120.799 8,6 122.891 8,6 121.466 8,3 104.734 8,4 96.680 7,9 109.462 8,4
Los Ríos - - 41.174 2,9 34.797 2,4 31.912 2,6 28.949 2,4 35.728 2,7
Los Lagos 109.170 7,8 74.490 5,2 82.347 5,6 83.747 6,7 70.284 5,8 90.328 6,9
Aysén 7.725 0,6 9.498 0,7 10.244 0,7 7.687 0,6 8.091 0,7 8.843 0,7
Magallanes 11.506 0,8 10.807 0,8 6.895 0,5 6.418 0,5 6.106 0,5 9.908 0,8
Total 1.400.718 100,0 1.435.776 100,0 1.472.040 100,0 1.247.890 100,0 1.217.801 100,0 1.303.484 100,0
Composición del déficit habitacional cualitativo* según cantidad de requerimientos (1996-2017)
(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)
Diferencias a través del tiempo (2009 a 2017): Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento (2011-2013) (2015-2017); 2 requerimientos (2009-2011)(2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); 3 requerimientos (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).
553.141 590.357 617.320
774.931
955.409
1.062.877 1.029.445
927.652977.964
919.245
480.007 460.581
418.976 429.826386.574
329.602399.290
288.881222.912
362.293
149.807 142.63197.950 83.523 58.735 43.297 43.305 31.357 16.925 21.946
1.182.955 1.193.5691.134.246
1.288.280
1.400.718 1.435.776 1.472.040
1.247.890 1.217.8011.303.484
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017
1 requerimiento 2 requerimientos 3 requerimientos Total de viviendas con al menos un requerimiento
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* según cantidad de requerimientos por zona (2006-2017)
(Miles, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos.Diferencias a través del tiempo (2006-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento,urbano (2006-2009) (2011-2013), rural (2006-2009) (2009-2011) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017); 2 requerimientos, urbano (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015)(2015-2017), rural (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) y total (2006-2009) (2009-2011), (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); 3 requerimientos, urbano (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017), rural (2006-2009) (2013-2015) y total (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Total 1.066 1.104 1.133 942 944 981 334 332 339 306 274 323 1.401 1.436 1.472 1.248 1.218 1.303
3 requerimientos 31 21 23 15 5 12 28 22 20 17 12 10 59 43 43 31 17 22
2 requerimientos 181 153 196 116 87 157 206 176 203 173 136 205 387 330 399 289 223 362
1 requerimiento 855 929 914 811 852 812 100 134 116 116 126 107 955 1.063 1.029 928 978 919
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* según cantidad de requerimientos por región (2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias del porcentaje por región respecto al promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias por región SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento, Arica y Parinacota, Tarapacá,Coquimbo, O'Higgins, Maule, Biobío, Aysén y Magallanes; 2 requerimientos, Tarapacá, Coquimbo, O'Higgins, Maule, Biobío, Aysén y Magallanes; 3 requerimientos, Antofagasta, Atacama, Metropolitana,O'Higgins, Maule, Los Ríos y Los Lagos.
Región1 requerimiento 2 requerimientos 3 requerimientos Total
N % N % N % N %
Arica y Parinacota 10.252 73,4 3.107 22,2 612 4,4 13.971 100,0
Tarapacá 19.354 66,9 8.237 28,5 1.340 4,6 28.931 100,0
Antofagasta 22.470 60,6 13.974 37,7 624 1,7 37.068 100,0
Atacama 21.174 85,8 3.223 13,1 277 1,1 24.674 100,0
Coquimbo 53.578 72,2 20.145 27,2 462 0,6 74.185 100,0
Valparaíso 107.043 77,7 30.158 21,9 545 0,4 137.746 100,0
Metropolitana 337.908 83,9 58.360 14,5 6.496 1,6 402.764 100,0
O'Higgins 49.375 69,0 21.124 29,5 1.061 1,5 71.560 100,0
Maule 69.304 69,3 29.538 29,5 1.172 1,2 100.014 100,0
Ñuble 27.452 62,8 14.736 33,7 1.505 3,4 43.693 100,0
Biobío 84.003 73,3 29.846 26,0 760 0,7 114.609 100,0
La Araucanía 48.214 44,0 57.380 52,4 3.868 3,5 109.462 100,0
Los Ríos 17.908 50,1 16.957 47,5 863 2,4 35.728 100,0
Los Lagos 37.665 41,7 50.389 55,8 2.274 2,5 90.328 100,0
Aysén 6.478 73,3 2.343 26,5 22 0,2 8.843 100,0
Magallanes 7.067 71,3 2.776 28,0 65 0,7 9.908 100,0
Total 919.245 70,5 362.293 27,8 21.946 1,7 1.303.484 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de ampliación* de vivienda por zona (2006- 2017)
(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Considera a hogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Diferencias a través del tiempo por zona (urbano/rural/total): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:urbano (2006-2011) (2013-2015); rural (2009-2011) y (2013-2015); total (2006-2011) (2013-2015).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
285.936
48.172
334.108
254.481
46.503
300.984
237.691
38.652
276.343
214.263
35.987
250.250
169.037
30.370
199.407
160.643
26.498
187.141
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
400.000
Urbano Rural Total
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de ampliación de vivienda según región (2006-2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Considera a hogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en cantidad a través del tiempo por región y total: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:Antofagasta (2015-2017), Valparaíso (2015-2017), Metropolitana (2006-2009) (2013-2015), Maule (2011-2013), Biobío (2011-2013) (2015-2017), La Araucanía (2009-2011) (2013-2015), Los Ríos (2009-2011), Los Lagos (2013-2015) y total (2006-2009) (2013-2015).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje
Arica y Parinacota - - 3.195 1,1 2.828 1,0 2.814 1,1 1.958 1,0 2.066 1,1
Tarapacá 11.392 3,4 8.641 2,9 7.017 2,5 5.747 2,3 6.161 3,1 7.000 3,7
Antofagasta 13.297 4,0 9.654 3,2 9.217 3,3 8.015 3,2 9.022 4,5 5.725 3,1
Atacama 6.843 2,0 6.177 2,1 4.418 1,6 4.213 1,7 3.304 1,7 2.459 1,3
Coquimbo 12.866 3,9 12.349 4,1 8.812 3,2 8.889 3,6 7.155 3,6 6.622 3,5
Valparaíso 33.099 9,9 27.966 9,3 22.603 8,2 20.223 8,1 16.985 8,5 13.007 7,0
Metropolitana 130.103 38,9 108.068 35,9 108.464 39,2 108.798 43,5 76.856 38,5 82.485 44,1
O'Higgins 15.119 4,5 14.252 4,7 18.795 6,8 11.431 4,6 10.186 5,1 8.212 4,4
Maule 22.448 6,7 20.194 6,7 22.082 8,0 15.680 6,3 14.985 7,5 12.304 6,6
Ñuble - - - - - - - - - - 4.169 2,2
Biobío ** 43.085 12,9 38.243 12,7 33.403 12,1 26.209 10,5 22.283 11,2 13.925 7,4
La Araucanía 17.918 5,4 22.505 7,5 16.299 5,9 17.312 6,9 13.212 6,6 13.007 7,0
Los Ríos - - 7.684 2,6 4.906 1,8 4.250 1,7 4.352 2,2 3.781 2,0
Los Lagos 24.339 7,3 16.548 5,5 13.394 4,8 13.558 5,4 10.300 5,2 9.925 5,3
Aysén 2.096 0,6 2.462 0,8 2.171 0,8 1.655 0,7 1.652 0,8 1.149 0,6
Magallanes 1.503 0,4 3.046 1,0 1.934 0,7 1.456 0,6 996 0,5 1.305 0,7
Total 334.108 100,0 300.984 100,0 276.343 100,0 250.250 100,0 199.407 100,0 187.141 100,0
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación* de vivienda según tipo de requerimiento por zona (2006-2017)
(Número en miles, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Considera a hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de vivienda).Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Solo requerimiento de materialidad:urbano (2006-2009) (2011-2013), rural (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017); Solo requerimiento de conservación: urbano (2006-2009) (2011-2013) y (2013-2015), rural (2006-2009) y total (2006-2009) (2009-2011), (2011-2013) y (2013-2015); Requerimiento de materialidad y conservación: urbano (2011-2013), rural (2011-2013) y total (2009-2011), (2011-2013) y (2013-2015).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
408 354 377274 263 285
208 190 198 181 149 201
616 544 574455 411 486
307 412448
401 452 466
22 33 40 40 4943
329 446488
441 501509
201196
170
132 119 122
93 96 89 73 6566
294292
259
205 184188
916963 995
808 834873
323 319 327 293 262311
1.2391.282
1.322
1.101 1.0961.183
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Urbano Rural Total
Solo requerimiento de materialidad Solo requerimiento de conservación Requerimiento de materialidad y conservación
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación de vivienda según región(2006-2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Considera a hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de vivienda).Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica yParinacota (2009-2011); Tarapacá (2011-2013) (2015-2017); Antofagasta (2011-2013); Atacama (2015-2017); Coquimbo (2015-2017); Metropolitana (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017);Maule (2011-2013) (2015-2017); Biobío (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); La Araucanía (2015-2017); Los Ríos (2015-2017); Los Lagos (2013-2015); Magallanes (2015-2017); Aysén (2011-2013).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región2006 2009 2009 2011 2013 2015 2017
N % N % N % N % N % N % N %
Arica y Parinacota - - 8.208 0,6 8.208 0,6 13.358 1,0 13.698 1,2 11.845 1,1 13.087 1,1
Tarapacá 38.188 3,1 22.935 1,8 22.935 1,8 21.113 1,6 13.177 1,2 16.728 1,5 25.509 2,2
Antofagasta 32.432 2,6 31.401 2,5 31.401 2,5 33.434 2,5 24.635 2,2 29.492 2,7 33.129 2,8
Atacama 23.997 1,9 27.133 2,1 27.133 2,1 23.174 1,8 21.502 2,0 19.189 1,8 23.228 2,0
Coquimbo 62.718 5,1 61.292 4,8 61.292 4,8 61.344 4,6 53.451 4,9 58.715 5,4 70.315 5,9
Valparaíso 136.482 11,0 138.618 10,8 138.618 10,8 146.509 11,1 135.008 12,3 118.469 10,8 130.148 11,0
Metropolitana 348.102 28,1 387.451 30,2 387.451 30,2 420.938 31,9 317.480 28,8 384.106 35,0 343.208 29,0
O'Higgins 83.879 6,8 79.464 6,2 79.464 6,2 84.456 6,4 68.209 6,2 69.119 6,3 66.945 5,7
Maule 102.093 8,2 96.113 7,5 96.113 7,5 103.127 7,8 87.160 7,9 77.987 7,1 92.775 7,8
Ñuble - - - - - - - - - - - - 42.109 3,6
Biobío ** 182.300 14,7 195.820 15,3 195.820 15,3 178.967 13,5 151.772 13,8 117.456 10,7 104.667 8,8
La Araucanía 114.866 9,3 113.625 8,9 113.625 8,9 114.619 8,7 96.927 8,8 89.923 8,2 103.301 8,7
Los Ríos - - 37.588 2,9 37.588 2,9 32.286 2,4 29.571 2,7 26.489 2,4 33.673 2,8
Los Lagos 97.130 7,8 65.613 5,1 65.613 5,1 73.762 5,6 76.385 6,9 64.426 5,9 84.248 7,1
Aysén 6.585 0,5 8.199 0,6 8.199 0,6 8.956 0,7 6.610 0,6 6.868 0,6 8.008 0,7
Magallanes 10.258 0,8 8.082 0,6 8.082 0,6 5.557 0,4 5.274 0,5 5.390 0,5 8.825 0,7
Total 1.239.030 100,0 1.281.542 100,0 1.281.542 100,0 1.321.600 100,0 1.100.859 100,0 1.096.202 100,0 1.183.175 100,0
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación de vivienda por tipo de requerimiento según región (2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias del porcentaje por región respecto al promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: solo requerimiento de materialidad, Tarapacá,Antofagasta, Coquimbo, Maule, Ñuble y Aysén; solo requerimiento de conservación, Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Ñuble y Magallanes; requerimiento de materialidad y conservación, Tarapacá, Antofagasta,Atacama, Coquimbo, Metropolitana, O'Higgins, Biobío y Los Ríos..
Región
Sólo requerimiento de materialidad
Sólo requerimiento de conservación
Requerimiento de materialidad y conservación
Total
N % N % N % N %
Arica y Parinacota 6.173 47,2 4.088 31,2 2.826 21,6 13.087 100,0
Tarapacá 10.498 41,2 10.124 39,7 4.887 19,2 25.509 100,0
Antofagasta 15.441 46,6 12.818 38,7 4.870 14,7 33.129 100,0
Atacama 6.873 29,6 12.241 52,7 4.114 17,7 23.228 100,0
Coquimbo 30.129 42,8 29.156 41,5 11.030 15,7 70.315 100,0
Valparaíso 42.819 32,9 70.035 53,8 17.294 13,3 130.148 100,0
Metropolitana 120.079 35,0 172.442 50,2 50.687 14,8 343.208 100,0
O'Higgins 38.288 57,2 16.385 24,5 12.272 18,3 66.945 100,0
Maule 38.212 41,2 34.099 36,8 20.464 22,1 92.775 100,0
Ñuble 16.043 38,1 17.524 41,6 8.542 20,3 42.109 100,0
Biobío 34.900 33,3 54.981 52,5 14.786 14,1 104.667 100,0
La Araucanía 50.998 49,4 33.109 32,1 19.194 18,6 103.301 100,0
Los Ríos 16.521 49,1 12.326 36,6 4.826 14,3 33.673 100,0
Los Lagos 51.738 61,4 21.800 25,9 10.710 12,7 84.248 100,0
Aysén 3.020 37,7 4.254 53,1 734 9,2 8.008 100,0
Magallanes 4.600 52,1 3.544 40,2 681 7,7 8.825 100,0
Total 486.332 41,1 508.926 43,0 187.917 15,9 1.183.175 100,0
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de acceso a servicios sanitarios básicos* por zona (2006-2017)
(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)
*Considera el número de hogares principales deficitarios según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
106486
225138
331624
82.681
186.765
269.446
143.720
216.277
359.997
64.664
183.712
248.376
38.135
140.819
178.954
127.653
211.700
339.353
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
Urbano Rural Total
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de acceso a servicios sanitarios básicos* por región (2006-2017)
(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Coquimbo,Metropolitana, Maule y Biobío en (2006-2009); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Metropolitana y Los Lagos en (2009-2011); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Metropolitana, Maule, Biobío y Los Lagos en(2011-2013); Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío y La Araucanía en (2013-2015); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos yMagallanes en (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje
Arica y Parinacota - - 2.235 5,3 2.362 5,5 2.835 6,3 2.642 5,7 3.149 6,6
Tarapacá 4.200 3,9 1.894 2,7 5.711 7,4 2.046 2,5 1.354 1,5 7.339 8,1
Antofagasta 1.429 1,2 1.551 1,3 4.842 3,7 1.452 1,1 1.185 0,8 13.436 8,1
Atacama 2.571 4,1 2.095 3,1 3.138 4,4 2.295 3,1 1.907 2,5 2.764 3,3
Coquimbo 14.449 8,7 9.455 4,9 14.679 7,5 8.915 4,4 10.049 4,5 18.317 8,1
Valparaíso 26.523 6,1 24.772 5,1 24.683 4,7 19.495 3,6 15.413 2,6 25.839 4,3
Metropolitana 45.480 2,7 27.347 1,5 98.346 5,2 35.162 1,7 14.787 0,7 48.423 2,3
O'Higgins 26.960 12,3 24.421 10,2 21.349 8,5 19.975 7,5 11.817 4,2 19.649 6,7
Maule 35.712 14,7 26.414 9,3 26.369 9,4 20.782 6,6 13.007 4,0 26.817 8,0
Ñuble - - - - - - - - - - 15.161 10,1
Biobío 60.186 12,0 48.448 8,9 45.665 8,2 33.080 5,5 23.849 3,7 27.383 5,2
La Araucanía 56.035 23,2 52.573 19,9 49.973 18,3 52.258 17,7 41.408 13,5 58.270 17,8
Los Ríos - - 15.650 14,7 12.174 11,2 13.961 12,0 10.623 9,0 16.957 13,8
Los Lagos 55.209 18,1 29.824 13,2 47.537 19,4 33.424 12,8 28.211 10,4 51.092 17,6
Aysén 1.661 6,6 1.493 5,3 1.839 6,0 1.649 5,0 2.195 6,4 2.073 5,6
Magallanes 1.209 2,8 1.274 2,8 1.330 2,8 1.047 2,3 507 1,0 2.684 5,2
Total 331.624 8,0 269.446 5,9 359.997 7,6 248.376 4,9 178.954 3,4 339.353 6,2
• Participación de subsidio en la adquisición de vivienda
• Reparaciones y mejoras
• Montos de arriendo (hogares arrendatarios)
• Montos de dividendo (hogares propietarios que se encuentran pagando su vivienda)
Vivienda y Entorno
4. Cobertura de la política habitacional y mercado de la vivienda
Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
137.853 25,2%
51.829 9,5%
358.409 65,4%
Sólo con subsidio estatal
Con subsidio estatal y crédito hipotecario
Sin subsidio estatal
Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
*Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias por quintiles (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I-II.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
46,739,9
24,5 20,4
4,5
25,1
3,77,2
10,1 14,9
11,0
9,5
49,6 52,965,3 64,6
84,5
65,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal
Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.*Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias entre regiones y el promedio nacional para cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Atacama, Metropolitana, Los Ríos, LosLagos y Magallanes en categoría “sólo con subsidio estatal”; Antofagasta, Atacama, Valparaíso, Metropolitana, Maule, Ñuble, Aysén y Magallanes en categoría “con subsidio estatal y crédito hipotecario”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
20,812,3
23,936,1
20,232,3
47,034,9
24,0 22,832,2
17,5 18,2 17,725,5
36,525,2
18,7
12,5
25,6 5,2
8,5
6,1
3,0
7,1
5,1 6,3
9,5
12,5 12,97,0
23,4 5,6
9,5
60,574,8
50,558,7
71,361,6
50,058,0
70,9 70,958,3
70,1 68,8 75,3
51,1 57,865,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal
Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda (2017)
(Número y porcentaje, hogares)
*Los datos se refieren solo a la mejora/transformación más importante.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.
1.803.006 31,1%
3.985.371 68,9%
Ha hecho mejora/transformación
No, no ha hecho nada
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda por principal mejora o transformación realizada (2017)
(Porcentaje, hogares)
*Los datos se refieren solo a la mejora/transformación más importante.Porcentaje de hogares según tipo de mejora: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías consecutivas SON estadísticamente significativas.
16,5
5,7 5,62,1 0,8 0,5
68,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Reparacionesestructurales de
muros, techo o piso
Tabiques interiores,forro interior,
reparaciones noestructurales y otras
terminaciones
Ampliaciones en lavivienda o
construcción depiezas
Reparación omantención deinstalaciones de
agua, gas,electricidad yalcantarillado.
Mejoras en laaislación térmica
Urbanización del sitio,conexión a serviciosdomiciliarios (agua
potable,alcantarillado,
energía eléctrica)
No ha hecho nada
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Diferencias por quintiles (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I y II en comparación con el resto SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
13,6 11,4 8,0 7,2 3,68,5
9,28,1
7,5 5,73,5
6,7
76,5 79,5 84,0 86,392,5
84,2
0,7 1,0 0,5 0,7 0,5 0,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal NS/NR
Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento, por tipo de mejora o transformación (2017)
(Porcentaje, hogares por tipo de mejora o transformación)
Diferencias por categoría respecto al promedio nacional (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre cada categoría con el promedio nacional SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: en “con subsidio estatal y crédito hipotecario” (tabiques…) (urbanización…).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
23,310,6 5,7 5,5 3,7 3,7 8,5
15,4
7,74,9 5,6 3,6 4,5
6,7
60,8
81,589,1 86,3 92,5 91,0 84,2
0,5 0,2 0,3 2,6 0,2 0,8 0,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Mejoras en la
aislación térmica
Reparaciones
estructurales de
muros, techo o
piso
Ampliaciones en la
vivienda o
construcción de
piezas
Tabiques
interiores, forro
interior,
reparaciones noest
Reparación o
mantención de
instalaciones de
agua, gas,electricidad yalcantarillado
Urbanización del
sitio, conexión a
servicios
domiciliarios (aguapotable,
alcantarillado,
energía eléctrica)
No, no ha hecho
nada
Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal NS/NR
Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento por región (2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional para cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Coquimbo, Metropolitana,Maule, Ñuble, La Araucanía, Los Lagos y Aysén en categoría “sólo con subsidio estatal”; Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía,Los Ríos y Magallanes en categoría “con subsidio estatal y crédito hipotecario”; Arica y Parinacota, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Ríos, LosLagos, Aysén y Magallanes en categoría “sin subsidio estatal”; Maule, Los Lagos y Aysén “NS/NR”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
3,3 10,0 6,8 6,614,9
6,9 5,2 8,516,5 17,3
10,1 15,4 9,7 5,220,2
9,7 8,53,73,6 4,1 6,9
4,44,5 5,5 3,9
10,5 8,89,0
14,510,6
5,6
7,5
10,5 6,7
92,6 85,9 88,1 86,2 79,887,9 88,3 87,0
72,7 73,380,4
69,479,5
88,9
72,179,4 84,2
0,4 0,5 1,0 0,3 0,9 0,7 0,9 0,6 0,4 0,6 0,5 0,6 0,3 0,3 0,1 0,4 0,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal NS/NR
Número y porcentaje de hogares arrendatarios (2006-2017)
(Número y porcentaje, hogares arrendatarios)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Hogares arrendatarios (N) 690.674 796.758 842.981 978.438 1.092.134 1.270.483
Hogares arriendatarios (% total de hogares) 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9
-
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
Porcentaje de hogares arrendatarios por zona (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbana (2006-2009) (2009-2011); rural (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Urbano Rural Total
2006 17,8 3,4 15,9
2009 18,8 5,2 17,0
2011 18,8 4,5 17,0
2013 20,6 4,6 18,6
2015 22,3 5,1 20,0
2017 24,5 4,4 21,9
0
5
10
15
20
25
30
Porcentaje de hogares arrendatarios por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Diferencias a través del tiempo por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I (2006-2009)(2013-2015), quintil III (2013-2015), quintil IV (2013-2015) (2015-2017), quintil V (2011-2013) (2015-2017).
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2006 9,2 12,9 14,6 18,4 24,5 15,9
2009 11,6 14,3 16,1 18,5 24,6 17,0
2011 11,6 14,7 15,9 18,4 24,2 17,0
2013 11,8 15,8 16,8 20,5 27,9 18,6
2015 13,0 16,6 18,8 22,6 29,1 20,0
2017 13,3 17,5 20,4 26,0 32,3 21,9
0
5
10
15
20
25
30
35
Porcentaje de hogares arrendatarios por región (2009-2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje (2015-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Metropolitana.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región 2006 2009 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 15,9 17,0 18,3 20,8 21,1
Tarapacá 21,1 23,0 25,9 26,5 33,0 32,4
Antofagasta 19,1 17,5 19,4 23,4 26,5 27,6
Atacama 16,8 15,4 13,7 14,2 15,3 13,4
Coquimbo 9,74 13,5 14,2 14,1 15,4 14,7
Valparaíso 15,89 18,4 19,0 18,9 20,5 22,3
Metropolitana 19,51 20,9 20,4 22,6 24,5 27,9
O'Higgins 13,04 13,2 13,8 18,0 16,0 16,4
Maule 10,77 11,4 11,6 11,2 11,9 11,5
Ñuble 14,9
Biobío 12,76 14,3 13,0 13,3 14,4 17,7
La Araucanía 10,84 10,8 10,8 12,6 14,1 14,1
Los Ríos 9,6 12,8 13,0 15,3 15,4
Los Lagos 12 13,2 12,7 15,4 15,8 17,9
Aysén 18,88 15,1 17,5 19,9 19,8 22,9
Magallanes 12,71 13,5 14,3 18,6 21,1 19,8
Total 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9
Porcentaje de hogares arrendatarios según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Número, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias “Jefe/a nacido en Chile” – “Jefe/a no nacido en Chile” SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a nacido en Chile 18,4 18,7
Jefe/a no nacido en Chile 72,0 82,8
Total 20,0 22,0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Porcentaje de hogares arrendatarios según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2017)
(Porcentaje, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.Diferencias según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, pertenece – no pertenece SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2015 2017
Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 20,2 22,1
Jefe/a pertenece a pueblo indígena 17,5 20,3
Total 20,0 21,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 (2011-2017)
(Porcentaje, hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
49,3 46,640,4
34,2
38,936,2
40,4
40,5
8,012,9 13,2
16,7
3,7 4,4 6,1 8,6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2013 2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) “0 a 0,09UF/m2”; (2011-2013) (2015-2017) “0,10 a 0,19 UF/m2”; (2013-2015) “0,20 a 0,29 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) ”0,30 o más UF/m2”.
Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por zona (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
39,2
74,4
33,4
66,4
41,0
22,0
40,8
28,013,6
2,6
17,0
3,7
6,2 1,1 8,8 1,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Urbana Rural Urbana Rural
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano, rural en “0,10 a 0,19 UF/m2”; rural en “0,20 a 0,29UF/m2”; urbano, rural en ”0,30 o más UF/m2”. .
Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
60,854,4
45,238,5
21,5
40,452,4
45,339,0 33,3
18,7
34,2
28,332,8
41,544,1
46,5
40,4
35,138,1
43,643,2
39,9
40,5
7,3 7,2 7,0 13,8
22,8
13,28,4 11,3 12,0
15,1
27,1
16,7
3,6 5,6 6,3 3,6 9,1 6,1 4,1 5,4 5,5 8,3 14,3 8,6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil V “0 a 0,09 UF/m2”;quintil III y IV “0,10 a 0,19 UF/m2”; quintil I, IV y V “0,20 a 0,29 UF/m2”; quinitl I, II, III y V ”0,30 o más UF/m2”.
Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por región (2011-2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: Valparaíso, O'Higgins, Maule, Biobío y Los Lagos en “0 a 0,09 UF/m2”; O'Higgins, Maule, La Araucanía y Los Lagos en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Arica y Parinacota, Coquimbo, O'Higgins, Biobío, Aysén yMagallanes en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Biobío y Los Ríos en ”0,30 o más UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 66,0 63,1 47,1 35,3 28,3 25,1 34,1 40,3 3,8 6,1 8,3 17,2 1,9 5,6 10,5 7,3
Tarapacá 36,1 38,0 20,7 23,6 37,5 40,1 40,8 34,4 14,8 14,2 24,2 26,7 11,5 7,7 14,4 15,3
Antofagasta 30,8 31,4 29,9 22,0 43,6 35,8 32,9 34,6 15,3 19,3 17,4 23,6 10,3 13,4 19,7 19,9
Atacama 44,4 34,7 34,6 27,5 38,2 31,0 40,4 46,3 9,2 21,7 17,1 14,0 8,2 12,6 8,0 12,2
Coquimbo 63,6 57,4 42,9 37,7 28,5 34,5 43,2 39,4 5,2 5,2 9,2 14,9 2,6 2,9 4,7 8,0
Valparaíso 57,2 58,5 54,0 47,0 35,4 32,1 37,7 40,7 5,3 7,6 6,2 9,3 2,1 1,7 2,1 3,0
Metropolitana 37,8 33,8 28,7 24,7 48,0 41,8 44,7 41,8 9,7 18,9 18,9 22,2 4,5 5,5 7,6 11,3
O'Higgins 78,5 74,8 68,1 55,5 19,6 22,4 30,7 38,9 1,4 1,3 1,0 5,2 0,5 1,5 0,2 0,4
Maule 82,2 80,0 74,0 61,9 14,7 18,0 22,1 33,2 2,9 1,3 3,1 4,2 0,1 0,7 0,7 0,7
Ñuble - - - 69,2 - - - 27,0 - - - 3,1 - - - 0,7
Biobío 62,3 62,5 58,1 45,0 29,0 31,0 37,4 40,6 7,1 5,3 3,7 9,4 1,7 1,2 0,8 5,0
La Araucanía 72,5 70,7 60,4 54,7 21,5 23,1 30,7 38,8 3,3 3,4 5,8 5,1 2,7 2,7 3,1 1,5
Los Ríos 63,8 65,0 39,6 41,9 28,0 28,1 46,8 38,4 5,9 4,6 10,3 10,5 2,3 2,4 3,4 9,3
Los Lagos 56,7 55,1 54,8 42,5 33,3 37,4 38,5 46,4 7,4 4,4 3,9 6,7 2,6 3,1 2,8 4,3
Aysén 35,5 34,9 27,7 22,5 48,6 41,7 49,5 46,3 12,7 18,2 15,0 23,8 3,2 5,3 7,8 7,5
Magallanes 33,5 36,3 24,8 19,4 52,8 51,7 49,8 44,1 9,8 9,0 17,6 25,7 3,9 3,0 7,8 10,8
Total 49,3 46,6 40,4 34,2 38,9 36,2 40,4 40,5 8,0 12,9 13,2 16,7 3,7 4,4 6,1 8,6
Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,2 a 0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”; 2017 “0,10 a 0,19 UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
42,4
23,6
40,4 37,8
19,7
34,3
40,4
38,9
40,3 41,8
34,7
40,4
12,1
22,8
13,3 14,9
24,3
16,7
5,014,7
6,1 5,6
21,38,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en
Chile
Total Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en
Chile
Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)
(Porcentaje, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,2 a 0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no pertenece a puebloindígena”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”; 2017 “0 a 0,09 UF/m2”, “0,10 a 0,19 UF/m2”, “0,2 a 0,29 UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
40,045,9 40,4
33,444,0
34,2
40,736,5
40,440,8
37,0
40,5
13,3 11,7 13,217,0
12,716,7
6,1 5,9 6,1 8,8 6,3 8,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Jefe/a no pertenece a
pueblo indígena
Jefe/a pertenece a
pueblo indígena
Total Jefe/a no pertenece a
pueblo indígena
Jefe/a pertenece a
pueblo indígena
Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 (2011-2017)
(Porcentaje, hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
49,3 46,640,4
34,2
38,936,2
40,440,5
8,012,9 13,2
16,7
3,7 4,4 6,1 8,6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2013 2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) “0,10 a 0,19UF/m2”.
Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por zona (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
41,4
78,8
30,6
68,7
41,2
16,6
45,8
24,5
11,6
3,2
17,0
4,9
5,8 1,4 6,7 2,0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Urbana Rural Urbana Rural
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas.
Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
60,554,4
48,941,7
25,8
46,3 47,541,6 36,8 32,0
19,4
35,4
29,234,7
38,943,0
44,3
38,0 38,542,6
45,446,6
42,2
43,1
6,3 6,6 8,0 10,9
20,8
10,5 10,0 11,5 13,3 15,3
27,0
15,4
4,0 4,3 4,2 4,4 9,2 5,2 4,0 4,4 4,5 6,1 11,4 6,1
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil V “0,10 a 0,19UF/m2”; quinitl I, II y III ”0,30 o más UF/m2”.
Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por región (2011-2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: Arica y Parinacota, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén y Magallanes en “0 a 0,09 UF/m2”; Tarapacá, Atacama, Valparaíso,Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía, Los Lagos y Magallanes en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Arica y Parinacota, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Aysén yMagallanes en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Arica y Parinacota, Coquimbo, Valparaíso, O'Higgins, , Biobío y Los Ríos en ”0,30 o más UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 68,4 32,3 44,5 43,6 23,7 6,1 10,3 19,2 5,4 6,6 4,3 6,6 2,4 55,0 40,9 30,7
Tarapacá 37,4 41,5 46,2 39,1 41,1 13,9 20,7 24,2 13,8 7,0 10,7 11,7 7,7 37,6 22,4 25,1
Antofagasta 28,8 36,8 41,2 37,3 43,3 20,4 17,0 22,5 15,4 19,1 17,2 17,0 12,5 23,7 24,6 23,3
Atacama 39,2 34,3 45,2 36,9 41,0 18,8 16,0 18,9 12,2 16,8 7,9 10,2 7,6 30,2 30,9 34,1
Coquimbo 62,1 32,9 40,6 41,6 28,9 8,2 10,0 17,0 6,9 3,5 5,5 8,1 2,2 55,4 43,8 33,3
Valparaíso 59,4 36,3 41,6 49,0 32,4 6,0 6,3 9,9 6,4 2,6 2,3 3,4 1,8 55,2 49,9 37,7
Metropolitana 39,5 43,2 45,3 48,0 47,3 12,1 16,7 24,2 8,9 6,0 8,1 8,8 4,3 38,6 29,9 18,9
O'Higgins 77,3 24,5 26,5 40,2 20,3 2,4 2,4 4,8 2,0 1,7 0,6 1,2 0,3 71,5 70,4 53,8
Maule 80,2 14,1 18,8 29,3 16,9 1,4 2,2 4,4 2,5 0,4 0,9 1,0 0,3 84,1 78,1 65,3
Ñuble - - - 25,3 - - - 3,1 - - - 1,1 - - - 70,6
Biobío 66,2 27,4 29,4 40,7 24,3 4,2 2,9 7,6 8,3 1,6 1,2 3,0 1,2 66,7 66,4 48,7
La Araucanía 79,2 17,8 25,7 33,7 16,6 2,4 4,6 4,9 3,4 1,2 1,7 1,5 0,9 78,6 68,0 59,9
Los Ríos 72,6 27,4 35,7 39,6 20,9 4,1 6,1 7,3 4,8 1,5 2,6 4,2 1,6 67,0 55,7 48,9
Los Lagos 65,0 29,8 29,0 43,4 28,1 5,4 4,5 5,9 5,4 2,2 2,1 2,7 1,5 62,6 64,4 48,0
Aysén 37,2 53,0 50,4 52,3 48,3 12,6 13,4 22,4 10,5 5,5 6,9 8,9 4,0 28,9 29,2 16,5
Magallanes 33,4 57,1 52,3 46,6 57,8 12,8 21,4 30,8 5,9 5,8 9,0 12,0 2,9 24,3 17,3 10,7
Total 54,4 34,7 38,0 43,1 35,2 8,5 10,5 15,4 7,4 4,5 5,2 6,1 3,0 52,4 46,3 35,4
Distribución de hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias en el tiempo para cada lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,1 a 0,19 UF/m2) (0,2 a0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”.
47,1
21,0
46,336,3
18,6
35,4
38,0
37,8
38,0
43,6
33,5
43,0
10,0
25,4
10,5 14,9
26,4
15,5
4,915,8
5,2 5,3
21,6
6,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en
Chile
Total Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en
Chile
Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Distribución de hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)
(Porcentaje, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0,3 ó más UF/m2) en categoría “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a pertenece a pueblo indígena y Jefe/a no pertenece a pueblo indígena SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: 2015 “0,3 ó más UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
40,045,9 40,4
33,444,0
34,2
40,736,5
40,440,8
37,0
40,5
13,3 11,7 13,217,0
12,716,7
6,1 5,9 6,1 8,8 6,3 8,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Jefe/a no pertenece a
pueblo indígena
Jefe/a pertenece a
pueblo indígena
Total Jefe/a no pertenece a
pueblo indígena
Jefe/a pertenece a
pueblo indígena
Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Número y porcentaje de hogares propietarios que se encuentran pagando su vivienda (2006-2017)
(Número y porcentaje, hogares propietarios)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
2006 2009 2011 2013 2015 2017
Hogares propietarios pagando (N) 591.056 585.387 591.295 661.524 631.589 640.110
Hogares propietarios pagando (% total dehogares)
13,6 12,5 11,9 12,5 11,6 11,0
-
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
540.000
560.000
580.000
600.000
620.000
640.000
660.000
680.000
Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 (2011-2017)
(Porcentaje, hogares)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
58,2 56,0 56,8
76,6
30,5 32,5 33,1
16,7
8,8 8,5 7,7 4,9
2,5 3,1 2,4 1,8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2013 2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) (2013-2015) “0a 0,09 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) “0,10 a 0,19 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) “0,20 a 0,29 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) ”0,30 o más UF/m2”.
Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según zona (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: rural en “0 a 0,09 UF/m2”; rural “0,10 a 0,19 UF/m2”; rural en“0,20 a 0,29 UF/m2”; rural y urbano en ”0,30 o más UF/m2”.
56,8 57,7
76,869,3
33,1 32,4
16,522,2
7,7 6,6 4,9 6,8
2,4 3,3 1,8 1,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Urbana Rural Urbana Rural
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
85,078,4 74,3
64,9
34,1
56,8
92,7 92,1 87,981,3
54,7
76,6
11,7 19,2 22,529,5
47,1
33,1
5,6 6,7 9,816,0
29,1
16,7
2,4 1,4 2,3 4,5
14,37,7
1,0 0,9 2,0 2,0
11,84,9
0,9 0,9 1,0 1,1 4,5 2,4 0,6 0,3 0,3 0,7 4,4 1,8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I, II, III y V “0,20 a0,29 UF/m2”; quinitl I, II, III, IV y V ”0,30 o más UF/m2”.
Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según región (2011-2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía y Magallanes en “0 a 0,09 UF/m2”; Tarapacá, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía y Aysén en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Coquimbo, Valparaíso y Metropolitana en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Metropolitana y Magallanes en ”0,30 o más UF/m2”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Región0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2
2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017
Arica y Parinacota 56,9 76,3 66,1 81,0 34,6 18,3 24,5 15,2 3,2 2,4 4,7 2,3 5,3 3,1 4,7 1,5
Tarapacá 41,4 48,4 36,9 70,8 42,9 37,1 52,4 20,7 7,4 9,4 7,9 7,2 8,3 5,1 2,8 1,3
Antofagasta 39,4 43,4 59,1 64,6 43,3 40,9 28,6 20,4 10,6 11,4 10,1 11,3 6,7 4,3 2,2 3,7
Atacama 62,4 55,6 58,3 71,6 24,4 33,9 34,5 16,0 8,8 8,8 4,7 6,4 4,4 1,7 2,5 6,1
Coquimbo 71,0 65,0 57,2 85,3 23,2 29,2 35,1 10,5 3,5 3,9 7,1 2,5 2,3 1,8 0,6 1,6
Valparaíso 65,1 66,8 59,9 82,7 28,3 26,0 35,6 14,7 5,6 4,8 3,4 1,5 1,0 2,4 1,1 1,1
Metropolitana 52,0 46,2 48,7 72,0 33,1 37,5 36,6 18,8 12,0 12,1 11,1 7,0 2,9 4,2 3,6 2,2
O'Higgins 69,7 80,2 75,4 87,9 29,4 16,1 21,5 11,6 0,3 2,7 2,2 0,3 0,7 1,0 0,9 0,2
Maule 77,2 87,0 85,4 93,7 18,1 11,9 13,0 5,2 3,8 0,4 0,7 0,5 1,0 0,7 0,9 0,5
Ñuble 90,9 8,0 0,9 0,1
Biobío 63,9 66,0 67,2 80,0 27,9 28,7 28,8 15,9 5,6 3,7 3,0 2,6 2,6 1,5 1,0 1,6
La Araucanía 82,7 70,5 69,3 83,8 13,1 28,1 24,3 13,4 3,3 0,9 4,8 2,4 0,8 0,5 1,6 0,4
Los Ríos 61,8 63,0 61,4 75,9 27,4 30,2 37,2 20,8 9,6 6,1 0,6 2,5 1,2 0,7 0,7 0,9
Los Lagos 66,6 66,4 76,1 80,7 29,5 32,2 21,1 17,8 2,5 0,9 2,5 1,2 1,4 0,5 0,2 0,4
Aysén 49,1 51,8 48,6 66,8 39,6 32,7 41,4 23,8 7,8 8,7 5,2 5,6 3,5 6,8 4,8 3,8
Magallanes 61,8 57,3 50,0 72,9 31,3 32,3 37,3 17,7 5,1 8,9 11,7 4,9 1,8 1,5 1,0 4,5
Total 58,2 56,0 56,8 76,6 30,5 32,5 33,1 16,7 8,8 8,5 7,7 4,9 2,5 3,1 2,4 1,8
• Disponibilidad de equipamiento
Vivienda y Entorno
5. Entorno y calidad de vida barrial
Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento en el entorno* de la vivienda (2015-2017)
(Porcentaje, hogares)
*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.**El total de hogares que constituye el universo de casos válidos a nivel nacional para esta pregunta corresponde a 5.794.096.Diferencias a través del tiempo (2015-2017) en cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:Servicio de transporte público (paradero, estación), Centro educacional (colegio o jardín infantil), Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales, biblioteca vecinal o centro cultural comunitario),Farmacia.
72,2
84,7
86,5
86,8
87,0
87,6
91,0
91,7
94,2
69,0
84,1
88,3
86,4
87,8
87,5
92,3
92,9
95,4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Farmacia
Centro de salud (atención primaria o nivel superior)
Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales,…
Cajero automático o caja vecina
Equipamiento deportivo (centros deportivos, canchas, skatepark)
Áreas verdes (plazas o parques)
Supermercado, almacén o feria
Centro educacional (colegio o jardín infantil)
Servicio de transporte público (paradero, estación)
2015 2017
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento en el entorno* de la vivienda, por zona (2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.**El total de hogares que constituye el universo de casos válidos por zona a nivel nacional para esta pregunta corresponden a 4.734.978 (urbano) y 709.100 (rural).Diferencias en cada tipo de equipamiento por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
98,3
97,2
97,0
95,2
93,1
94,2
92,3
91,5
81,5
66,2
53,7
49,5
35,3
45,1
35,8
46,6
38,4
7,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Servicio de transporte público (paradero, estación)
Centro educacional (colegio o jardín infantil)
Supermercado, almacén o feria
Áreas verdes (plazas o parques)
Equipamiento deportivo (centros deportivos, canchas, skatepark)
Cajero automático o caja vecina
Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales,…
Centro de salud (atención primaria o nivel superior)
Farmacia
Urbana Rural
Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento básico en el entorno* de la vivienda, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
Servicio de transporte público
(paradero, estación)90,1 93,6 94,8 95,7 96,7 94,2
Centro educacional (colegio o jardín infantil) 86,5 90,9 92,6 93,5 95,0 91,7
Centro de salud (atención primaria o nivelsuperior)
78,5 83,1 85,9 87,2 88,9 84,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias por quintiles por categoría: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Servicio de transporte público (paradero,estación) quintil II-Total, Centro educacional (colegio o jardín infantil) quintiles I-II, quintiles II-IV, Centro de salud (atención primaria o nivel superior) quintiles I-V.
Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento básico en el entorno* de la vivienda, por región (2015-2017)
(Porcentaje, hogares por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre porcentajes regionales y el promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias observadas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Antofagasta, Atacama,Valparaíso, O'Higgins, Biobío, Aysén (Servicio de transporte público); Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Valparaíso, Biobío y Aysén (Centro educacional); Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Valparaíso,Biobío y Aysén (Centro de salud).
Región
Servicio de transporte público(paradero, estación)
Centro educacional (colegio o jardín infantil)
Centro de salud (atención primaria o nivel superior)
2015 2017 2015 2017 2015 2017
Arica y Parinacota 91,7 95,8 90,0 91,3 75,4 80,0
Tarapacá 97,0 93,3 96,3 94,7 88,6 85,4
Antofagasta 96,6 95,0 96,8 91,2 89,7 82,8
Atacama 97,1 93,6 96,0 91,4 85,2 82,7
Coquimbo 93,7 91,6 92,4 87,4 80,2 74,2
Valparaíso 94,5 94,6 92,6 92,4 78,7 82,5
Metropolitana 98,5 97,9 97,5 96,5 91,6 92,5
O'Higgins 94,3 92,9 87,4 87,4 77,3 78,4
Maule 93,0 91,1 88,7 87,2 80,8 79,4
Ñuble - 87,4 - 83,7 - 74,5
Biobío 95,3 94,1 91,3 92,8 79,5 84,5
La Araucanía 88,0 87,8 80,9 81,6 69,3 74,3
Los Ríos 88,5 84,7 82,2 80,7 69,2 73,5
Los Lagos 90,0 86,6 86,7 84,2 80,4 74,8
Aysén 87,1 90,9 87,4 90,1 84,0 83,3
Magallanes 97,8 97,0 97,0 95,9 91,5 92,1
Total 95,4 94,2 92,9 91,7 84,1 84,7Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Distribución de los hogares según la cantidad de equipamientos disponibles en el entorno* de la vivienda, por zona (2017)
(Porcentaje, hogares por zona)
*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.Diferencias en cada nivel de equipamiento por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
0,2 0,96,6
92,3
0,3 1,16,5
92,0
14,0
30,127,1 28,8
20,9
29,623,1
26,4
2,0 4,79,2
84,0
2,9 4,78,6
83,7
0
20
40
60
80
100
0equipamientos
1 a 3equipamientos
4 a 6equipamientos
7 a 9equipamientos
0equipamientos
1 a 3equipamientos
4 a 6equipamientos
7 a 9equipamientos
2015 2017
Urbana Rural Total
Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
Diferencias en cada nivel de equipamiento entre quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil III-IV.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
5,7 3,5 2,4 1,9 1,3 2,98,5
5,2 4,0 3,5 2,5 4,7
11,2 9,9 8,7 7,5 5,98,6
74,6
81,584,8 87,1
90,3
83,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
0
equipamientos
1 a 3
equipamientos
4 a 6
equipamientos
7 a 9
equipamientos
Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)
(Porcentaje, según lugar de nacimiento del jefe/a)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Diferencias en el tiempo para cada lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,1 a 0,19 UF/m2) (0,2 a0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile para cada tramo SON estadísticamente significativas.
Jefe/a nacido enChile
Jefe/a no nacidoen Chile
TotalJefe/a nacido en
Chile
Jefe/a no nacidoen Chile
Total
2015 2017
7 a 9 equipamientos 83,7 92,8 84,0 83,2 92,4 83,7
4 a 6 equipamientos 9,4 4,8 9,3 8,8 4,7 8,6
1 a 3 equipamientos 4,8 1,5 4,7 4,9 2,0 4,8
0 equipamientos 2,1 0,9 2,0 3,1 0,8 2,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)
(Porcentaje, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)
Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “0 equipamientos” en categoría “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”, “Jefe/a nopertenece a pueblo indígena” y “Total”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a pertenece a pueblo indígena y Jefe/a no pertenece a pueblo indígena SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: 2017 en categoría “4 a 6 equipamientos”.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Jefe/a nopertenece a
pueblo indígena
Jefe/a pertenecea pueblo indígena
TotalJefe/a no
pertenece apueblo indígena
Jefe/a pertenecea pueblo indígena
Total
2015 2017
7 a 9 equipamientos 83,7 92,8 84,0 83,2 92,4 83,7
4 a 6 equipamientos 9,4 4,8 9,3 8,8 4,7 8,6
1 a 3 equipamientos 4,8 1,5 4,7 4,9 2,0 4,8
0 equipamientos 2,1 0,9 2,0 3,1 0,8 2,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Distribución de hogares según la cantidad de tipos de equipamientos básicos* disponibles en el entorno** de la vivienda por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)
(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)
*Los equipamientos básicos corresponden a: Paraderos de transporte público, centro educacional o centro de salud.**Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.***Se consideran solo aquellos hogares que proporcionan información sobre los tres equipamientos.Nota: Diferencias en cada nivel de equipamiento básico por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias por quintil SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: categoría “1 equip” en quintiles III-IV y IV-V;“2 equip” en quintiles I-II, III-IV y IV-V; y “3 equip” en quintiles III-IV y IV-V.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
7,34,5 3,5 2,7 1,9 4,06,1 4,4 3,6 3,4 2,7 4,0
10,6 10,0 8,9 8,7 8,5 9,3
75,981,0
84,0 85,2 87,082,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
0 equipamientos 1 equipamientos 2 equipamientos 3 equipamientos
• Hogares en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas
Vivienda y Entorno
5. “Seguimiento a la Meta 11.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)”
ODS 11.1.1 Hogares y población en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas (2015-2017)
(Número y porcentaje, hogares/población en zonas urbanas)
Diferencias en el tiempo para la cantidad de hogares urbanos (en subtotales [a], [b], [c] e “Indicador Compuesto”): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “[b]Asentamientos Informales”.
INDICADOR
Número y porcentaje de hogares urbanos Número y porcentaje de población urbana
2015 2017 2015 2017
[a] INDICADOR COMPUESTO BARRIOS MARGINALES 14.204 0,3% 32.112 0,6% 40.343 0,3% 81.322 0,5%
Tenencia Insegura (hogares principales en viviendas: arrendadas sin contrato, ocupación irregular, poseedor irregular)
344.533 7,3% 363.455 7,2% 1.084.397 7,1% 1.089.111 7,0%
Carente en Acceso a servicios básicos 46.812 1,0% 156.330 3,1% 147.737 1,0% 447.107 2,9%
Vivienda Irrecuperable 26.813 0,6% 28.248 0,6% 75.214 0,5% 75.643 0,5%
[b] INDICADOR COMPUESTO ASENTAMIENTOS INFORMALES 30.665 0,6% 27.473 0,5% 98.096 0,6% 87.270 0,6%
Carente en entorno 383.848 8,1% 416.002 8,2% 1.256.740 8,2% 1.294.141 8,3%
Tenencia Insegura (hogares principales en viviendas: arrendadas sin contrato, ocupación irregular, poseedor irregular)
344.533 7,3% 363.455 7,2% 1.084.397 7,1% 1.089.111 7,0%
[c] INDICADOR COMPUESTO VIVIENDA INADECUADA 847.019 17,9% 1.076.183 21,3% 3.020.573 19,7% 3.419.163 22,0%
Hogares secundarios 145.563 3,1% 248.422 4,9% 419.914 2,7% 642.990 4,1%
Hogares principales en viviendas carentes en accesos básicos o irrecuperables, pero que tienen tenencia segura
50.744 1,1% 124.332 2,5% 159.512 1,0% 367.950 2,4%
Hogares principales con hacinamiento 290.763 6,1% 270.850 5,4% 1.472.410 9,6% 1.303.398 8,4%
Carente en Asequibilidad 417.658 8,8% 536.439 10,6% 1.185.867 7,7% 1.435.076 9,2%
INDICADOR COMPUESTO META 11 (HOGARES EN BARRIOS MARGINALES, ASENTAMIENTOS INFORMALES O VIVIENDAS
INADECUADAS) [a], [b] ó [c]871.554 18,4% 1.107.829 21,9% 3.092.295 20,2% 3.501.338 22,5%
TOTAL URBANO 4.744.112 100,0% 5.061.012 100,0% 15.321.308 100,0% 15.550.286 100,0%
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
ODS 11.1.1 Hogares en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)
(Porcentaje, hogares en zonas urbanas por quintil)
Diferencias en el tiempo para cada quintil: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
29,2
24,7
18,9
13,8
7,8
18,4
31,4
27,0
22,1
18,8
12,4
21,9
0
5
10
15
20
25
30
35
Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total
2015 2017
ODS 11.1.1 Hogares en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas por región (2015-2017)
(Porcentaje, hogares en zonas urbanas por región)
Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en el tiempo para cada región: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Metropolitana, Los Ríos, Los Lagos y Magallanes.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
23,8
30,629,4
20,0
15,717,0
20,0
15,313,6
15,0 15,3 14,7 15,1 15,013,5
18,4
26,3
35,9
32,4
20,020,7 18,1
25,0
16,015,1 16,1
18,3 16,819,4 18,7
15,4 18,4
21,9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2015 2017
• Unidad de Fomento (1996-2017)
• Construcción de índices
• Ficha técnica
Vivienda y Entorno
6. Anexo
Unidad de Fomento, diciembre de años correspondientes a serie Casen 1996-2017
Fuente: http://www.sii.cl
Valor de la Unidad de Fomento a diciembre de cada añoDía 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017
1 13.218,24 14.643,83 15.711,34 16.965,17 18.377,16 21.017,51 22.217,12 23.237,43 25.601,82 26.736,45 2 13.221,32 14.647,72 15.714,48 16.964,04 18.375,32 21.017,51 22.220,82 23.238,20 25.605,23 26.741,78 3 13.224,39 14.651,61 15.717,61 16.962,91 18.373,48 21.017,51 22.224,51 23.238,97 25.608,63 26.747,12 4 13.227,47 14.655,50 15.720,74 16.961,78 18.371,64 21.017,51 22.228,21 23.239,75 25.612,04 26.752,45 5 13.230,54 14.659,40 15.723,88 16.960,65 18.369,80 21.017,51 22.231,90 23.240,52 25.615,45 26.757,79 6 13.233,62 14.663,29 15.727,01 16.959,51 18.367,96 21.017,51 22.235,60 23.241,30 25.618,86 26.763,12 7 13.236,70 14.667,18 15.730,15 16.958,38 18.366,13 21.017,51 22.239,29 23.242,07 25.622,27 26.768,46 8 13.239,78 14.671,08 15.733,29 16.957,25 18.364,29 21.017,51 22.242,99 23.242,85 25.625,68 26.773,80 9 13.242,86 14.674,98 15.736,43 16.956,12 18.362,45 21.017,51 22.246,69 23.243,62 25.629,09 26.779,14
10 13.244,57 14.675,45 15.737,95 16.954,48 18.361,26 21.014,11 22.248,84 23.246,61 25.629,09 26.780,00 11 13.246,27 14.675,93 15.739,47 16.952,83 18.360,08 21.010,71 22.250,99 23.249,61 25.629,09 26.780,87 12 13.247,98 14.676,40 15.740,99 16.951,19 18.358,89 21.007,32 22.253,14 23.252,60 25.629,09 26.781,73 13 13.249,68 14.676,87 15.742,51 16.949,55 18.357,71 21.003,92 22.255,29 23.255,60 25.629,09 26.782,59 14 13.251,39 14.677,35 15.744,03 16.947,91 18.356,52 21.000,52 22.257,44 23.258,59 25.629,09 26.783,46 15 13.253,10 14.677,82 15.745,56 16.946,26 18.355,34 20.997,13 22.259,59 23.261,59 25.629,09 26.784,32 16 13.254,80 14.678,29 15.747,08 16.944,62 18.354,15 20.993,73 22.261,74 23.264,58 25.629,09 26.785,18 17 13.256,51 14.678,77 15.748,60 16.942,98 18.352,97 20.990,34 22.263,89 23.267,58 25.629,09 26.786,05 18 13.258,22 14.679,24 15.750,12 16.941,34 18.351,78 20.986,95 22.266,05 23.270,57 25.629,09 26.786,91 19 13.259,92 14.679,71 15.751,64 16.939,69 18.350,60 20.983,55 22.268,20 23.273,57 25.629,09 26.787,78 20 13.261,63 14.680,19 15.753,17 16.938,05 18.349,41 20.980,16 22.270,35 23.276,57 25.629,09 26.788,64 21 13.263,34 14.680,66 15.754,69 16.936,41 18.348,23 20.976,77 22.272,50 23.279,57 25.629,09 26.789,50 22 13.265,05 14.681,13 15.756,21 16.934,77 18.347,04 20.973,38 22.274,65 23.282,56 25.629,09 26.790,37 23 13.266,76 14.681,61 15.757,73 16.933,13 18.345,86 20.969,99 22.276,81 23.285,56 25.629,09 26.791,23 24 13.268,46 14.682,08 15.759,26 16.931,49 18.344,67 20.966,60 22.278,96 23.288,56 25.629,09 26.792,09 25 13.270,17 14.682,55 15.760,78 16.929,85 18.343,49 20.963,21 22.281,11 23.291,56 25.629,09 26.792,96 26 13.271,88 14.683,03 15.762,30 16.928,21 18.342,30 20.959,82 22.283,26 23.294,56 25.629,09 26.793,82 27 13.273,59 14.683,50 15.763,82 16.926,56 18.341,12 20.956,43 22.285,42 23.297,56 25.629,09 26.794,69 28 13.275,30 14.683,97 15.765,35 16.924,92 18.339,93 20.953,04 22.287,57 23.300,56 25.629,09 26.795,55 29 13.277,01 14.684,45 15.766,87 16.923,28 18.338,75 20.949,65 22.289,73 23.303,56 25.629,09 26.796,41 30 13.278,72 14.684,92 15.768,40 16.921,64 18.337,56 20.946,26 22.291,88 23.306,56 25.629,09 26.797,28 31 13.280,43 14.685,39 15.769,92 16.920,00 18.336,38 20.942,88 22.294,03 23.309,56 25.629,09 26.798,14
Promedio 13.253 14.674 15.745 16.944 18.355 20.990 22.260 23.267 25.625 26.780
Construcción del índice de materialidad de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Variable Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017
Muros Exteriores
ACEPTABLE
Acero u hormigón armado; albañilería de ladrillo, bloque de cemento o piedra; tabique forrado por ambas caras (madera u otro)
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).
RECUPERABLE
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe; Barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional;
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.
IRRECUPERABLEMaterial de desecho ty/o plástico (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.); Otro
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).
Techo
ACEPTABLE
Teja, tejuela, losa hormigón con cielo interior; zinc o pizarreño con cielo interior; zinc, pizarreño, teja, tejuela o madera sin cielo interior
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).
RECUPERABLEFonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
Fonolita; paja, coirón, totora o caña.
IRRECUPERABLE Desecho (plásticos, latas, etc.)Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.
Piso
ACEPTABLE
Radier revestido (parquet, cerámica, tabla, linóleo, flexit, baldosa, alfombra, etc.); tabla o parquet sobre soleras o vigas
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, porcelanato, flexit; alfombra o cubrepiso
Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, porcelanato, flexit; alfombra o cubrepiso
RECUPERABLERadier no revestido; Madera, plástico o pastelones directamente sobre tierra;
Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento
Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento
Baldosa de Cemento, Radier Baldosa de Cemento, Radier
IRRECUPERABLE Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de materialidad de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categoría Descripción
ACEPTABLE Materialidad en muros, piso y techo aceptable
RECUPERABLEEntre 1 y 3 indicadores recuperables y ninguno irrecuperable. Subcategoría (a): muro recuperable, resto aceptable; Subcategoría (b) 2 ó más indicadores recuperables, ninguno irrecuperable ó 1 indicador recuperable distinto de muros y ningún indicador irrecuperable
IRRECUPERABLE Al menos un indicador irrecuperable (muro, piso o techo)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice tipo de vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017
ACEPTABLE
Casa o casa en cité; Casa en condominio; Departamento en edificio; Pieza en casa o departamento; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, ruca o choza;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Vivienda tradicional indígena; Rancho, choza;
Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Vivienda tradicional indígena; Rancho, choza;
IRRECUPERABLE
Mediagua o mejora; Otro tipo (móvil, carpa, etc.).
Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados; Móvil (carpa, casa rodante o similar); Otro tipo
Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados
Mediagua, mejora o vivienda de emergencia; Vivienda precaria de materiales reutilizados
Mediagua, mejora o vivienda de emergencia; Vivienda precaria de materiales reutilizados
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de acceso a servicios sanitarios básicos de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Indicador Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017
Disponibilidad de Agua
AceptableCon llave dentro de la vivienda
Con llave dentro de la vivienda
Con llave dentro de la vivienda
Con llave dentro de la vivienda
Con llave dentro de la vivienda
DeficitarioCon llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea
Con llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea
Con llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea
Con llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea
Con llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea
Servicio Higiénico (eliminación de excretas)
AceptableWC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica
WC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica
WC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica
WC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica
WC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica
Deficitario
Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; No dispone de sistema
Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; Baño químico dentro del sitio; No dispone de sistema
Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; Baño químico dentro del sitio; No dispone de sistema
Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; Baño químico dentro del sitio; No dispone de sistema
Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; Baño químico dentro del sitio; No dispone de sistema
Origen del agua
Aceptable
Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)
Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)
Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)
Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)
Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)
Deficitario
Otra fuente; Pozo o noria (sólo en zona urbana); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana)
Otra fuente; Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana); Pozo o noria (sólo en zona urbana)
Otra fuente; Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana); Pozo o noria (sólo en zona urbana)
Otra fuente; Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana); Pozo o noria (sólo en zona urbana)
Otra fuente; Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana); Pozo o noria (sólo en zona urbana)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de acceso a servicios sanitarios básicos de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categoría Descripción
ACEPTABLE Disponibilidad agua aceptable, servicio higiénico aceptable y origen del agua aceptable
DEFICITARIO Al menos un indicador deficitario
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de calidad global de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categoría Descripción
ACEPTABLETipo y acceso a servicios básicos aceptable, materialidad aceptable o recuperable en subcategoría (a) sólo muro recuperable, resto aceptable
RECUPERABLETipo aceptable, acceso a servicios básicos deficitario y/o materialidad recuperable en subcategoría (b) otra materialidad recuperable (excluyendo casos con materialidad irrecuperable)
IRRECUPERABLE Tipo o materialidad irrecuperable
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de estado de conservación de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categoría Descripción
BUENO Estado de conservación bueno en muros y estado de conservación bueno o aceptable en techo o piso
REGULAR Estado de conservación aceptable en muros y estado de conservación bueno o aceptable en techo o piso
MALO Al menos un indicador con estado de conservación malo (muro, piso o techo)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Construcción del índice de hacinamiento a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Categoría Descripción
Sin hacinamiento Hogares con menos de 2,5 personas por dormitorio de uso exclusivo
Hacinamiento medio Hogares entre 2,5 y 3,4 personas por dormitorio de uso exclusivo
Hacinamiento alto Hogares entre 3,5 y 4,9 personas por dormitorio de uso exclusivo
Hacinamiento crítico Hogares con 5 y más personas por dormitorio de uso exclusivo; hogares sin dormitorios de uso exclusivo
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
Componentes para la medición del déficit cuantitativo y cualitativo de vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017
Componente Nombre Descripción
(a) Déficit de ampliaciónHogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables)
(b) Déficit de servicios básicos Hogares principales que presentan saneamiento deficitario (excluidas viviendas irrecuperables)
(c)Déficit de mejoramiento material y conservación
Hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables)
Hogares principales con estado de conservación de su vivienda bueno o recuperable cuyo índice de calidad global de la vivienda es recuperable o bien el estado de conservación de su vivienda es malo pero la vivienda no es irrecuperable.
(d) Déficit Cualitativo TotalNúmero de hogares con 1, 2 y 3 requerimientos considerando los componentes indicados en (a), (b) y (c) (componentes no excluyentes entre sí)
Componente Nombre Descripción
(a) Vivienda irrecuperableHogares principales residentes en viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda
(b) Hogares allegados N° de hogares adicionales al hogar encuestado según lo reportado por hogar principal
(c) Núcleos allegados hacinadosN° de núcleos familiares adicionales al núcleo principal del hogar en hogares con allegamiento interno y que presenten hacinamiento medio, alto o crítico
(d) Déficit Cuantitativo Total Sumatoria simple (a) + (b) + (c) (componentes excluyentes entre sí)
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.
FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017
Organismo responsable Ministerio de Desarrollo Social
Organismo ejecutor
Instituto Nacional de Estadísticas, INE (diseño muestral y elaboración de factores de expansión)
Centro UC Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, CEEL (levantamiento y
procesamiento de la información)
Población objetivo Constituida por hogares que habitan viviendas particulares ocupadas y personas que residen en ellas de forma
permanente.
Principales
unidades de análisisPersonas y Hogares
Cobertura
La cobertura geográfica del estudio es nacional. Sin embargo se excluyen áreas de difícil acceso (General
Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernandez, Isla de Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena,
Lago Verde, Güaitecas, O´Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabo de Hornos (ex
Navarino), Antártica, Primavera, Timuakel, Torres del Paine).
Estas áreas geográficas no están incluidas en el Marco Maestro del INE.
Tamaños logrados de
unidades de análisis
Viviendas: 68.466 (efectivas) Hogares: 70.948
Personas en hogares: 216.439 Núcleos familiares: 83.232
Marco muestral
Marco muestral de manzanas para el área urbana y Resto de Áreas Urbanas de 2008 del INE (MM2008)
Marco muestral de secciones para el área rural y Resto de Áreas Urbanas de 2002 del INE (MS2002)
Para esta versión de la encuesta se utilizó información del Precenso 2016 para la actualización de la
cartografía y construcción de listados de viviendas.
Diseño de la muestra Probabilístico, estratificado, por conglomerado y en múltiples etapas.
La unidad final de selección es la vivienda.
Representatividad
Nacional
Áreas geográficas Urbana y Rural
Regional (para las 16 regiones del país incluida la Región de Ñuble)
En esta ocasión se presentan los datos regionales publicados en orden geográfico según Ley 21074 del 15 de
febrero 2018.
FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017
Error muestral
La variable de interés en la determinación del tamaño muestral es la tasa de pobreza por ingresos, para la cual se
fijaron errores absolutos regionales esperados de 1 a 4 puntos porcentuales y un error absoluto esperado de 0,5
puntos porcentuales (pp) a nivel nacional. El error relativo esperado a nivel regional no superaba 35%.
Los errores muestrales efectivos a nivel nacional son 0,4 puntos porcentuales en el caso del error absoluto y 4,3%,
el error relativo, para la estimación de la tasa de pobreza por ingresos. A nivel regional , el error absoluto promedio
es 1,4 puntos porcentuales (con un valor máximo de 1,9 puntos porcentuales en la región de Atacama) y el error
relativo promedio es 17,2% (con un valor máximo de 35,6% en la región de Magallanes).
Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.
Período de trabajo de campo2 Noviembre 2017 – 4 Febrero 2018
Modo de aplicaciónEntrevista personal, aplicada por un encuestador en cuestionario en papel
Duración promedio47,9 minutos para un hogar de 4 personas
InformanteJefe de Hogar o persona miembro del hogar de 18 años o más
Control de calidadSupervisión interna del proveedor del levantamiento de datos: 13,3% de la muestra lograda Casen 2017
Supervisión externa: 6,5% de la muestra lograda Casen 2017
Cobertura temática
La encuesta se compone de siete módulos mediante los cuales se busca caracterizar los hogares que participan del
estudio. Estos módulos son Registro de Residentes, Educación, Trabajo, Ingresos, Salud, Identidades, redes y
participación y Vivienda y Entorno.
Otros
Entrevista Voluntaria
No se solicitan datos personales (sin RUT, sin apellidos)
Base de datos con acceso público