SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát ... – Jozef Č., Anabela Č. a Agnesa Č. - prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (Plná moc zo dňa 23.02.2017) vo svojom podnete,

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom

v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, 911 01 Trenčín

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0309/03/2017 Dňa 11.04.2018

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako

príslušný správny orgán podľa § 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej

kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

v znení neskorších predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania ZASTAVDLUHY s.r.o., organizačná zložka

sídlo organizačnej zložky zahraničnej osoby 911 01 Trenčín, Mierové námestie 14

IČO 50 559 079

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri prešetrení spotrebiteľského podania č.

386/2017 dňa 08.08.2017 na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom

v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, kam sa na základe predvolania dostavil konateľ spoločnosti

ZASTAVDLUHY s.r.o., organizačná zložka a dňa 12.09.2017 pri došetrení predmetnej

kontroly, a to:

- pre porušenie povinnosti predávajúceho správne účtovať ceny pri poskytovaní služieb,

pretože podľa čl. 3 bod 2 Zmluvy o sprostredkovaní a zastúpení klienta pre jednotlivé

úkony /spracovanie pokladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/ (Jednoduché zmluvy č.

311000004, č. 311000005 a č. 31100006) bola za činnosť

sprostredkovateľa/predávajúceho; konkrétne za spracovanie podkladov, poštovné,

administratívnu prácu, prípadne dopravu; dohodnutá odmena vo výške 30,00 EUR

ihneď v hotovosti, avšak spotrebitelia Jozef Č., Anabela Č. a Agnesa Č. uhradili každý

jednotlivo 50,00 EUR (Príjmové – výdavkové pokladničné doklady bez uvedenia

poradového čísla zo dňa 21.11.2016), čím vznikol rozdiel v hodnote 20,00 EUR

v neprospech každého zo spotrebiteľov a celkový rozdiel v hodnote 60,00 EUR, čím

došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. d),

- pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky, pričom za

nekalú obchodnú praktiku sa považuje aj klamlivé konanie, ak zapríčiňuje alebo môže

zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak

neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k osobe, vlastnosti a právu predávajúceho ako je jeho

kvalifikácia, nakoľko spotrebitelia Jozef Č., Anabela Č. a Agnesa Č. jednotlivo

uzatvorili s predávajúcim Zmluvy o sprostredkovaní a zastúpení klienta pre jednotlivé

úkony /spracovanie pokladov súdu, ex, rozhodcovi, dražieb/ zo dňa 08.11.2016

(Jednoduchá zmluva č. 311000004, č. 311000005 a č. 31100006) a za v predmetných

zmluvách špecifikované služby uhradili dňa 21.11.2016 spolu celkom 150,00 EUR

v hotovosti a následne dňa 21.11.2016 uhradili spolu celkom 900,00 EUR vkladom na

bankový účet, pričom v zmysle predmetných zmlúv ako aj splnomocnení zo dňa

08.11.2016 vyhotovených za účelom zastupovania spotrebiteľov vykonával samotný

sprostredkovateľ/predávajúci úkony majúce charakter právnych služieb, pričom

v zmysle výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín je predmetom

činnosti predávajúceho sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb;

informačná činnosť a činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických

poradcov, a teda predávajúci nie je oprávnený vykonávať právne služby, čím bol

porušený § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods. 2, § 7 ods. 4 a § 8

ods. 1 písm. f),

zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u

vo výške 5000,00 EUR slovom päťtisíc eur

O d ô v o d n e n i e

Dňa 08.08.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „inšpektori

SOI“) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 386/2017 na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej

inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej len „Inšpektorát SOI“), kam sa na

základe predvolania dostavil konateľ spoločnosti ZASTAVDLUHY s.r.o., organizačná

zložka, sídlo organizačnej zložky zahraničnej osoby 911 01 Trenčín, Mierové námestie 14,

ako predávajúci (ďalej len „účastník konania“). Dňa 12.09.2017 bolo vykonané došetrenie

uvedenej kontroly na Inšpektoráte SOI.

Spotrebitelia – Jozef Č., Anabela Č. a Agnesa Č. - prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne (Plná moc zo dňa 23.02.2017) vo svojom podnete, ktorý bol správnym orgánom

zaevidovaný pod číslom 386/2017 uviedli, že dňa 21.11.2016 uzavreli so spoločnosťou

ZASTAVDLUHY s.r.o. Zmluvu o sprostredkovaní a zastúpení klienta pre jednotlivé právne

úkony /spracovanie podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/ a na pokyn zamestnanca

spoločnosti uhradili v hotovosti celkom sumu 150,00 EUR. Každý zo spotrebiteľov uzatvoril

Zmluvu o sprostredkovaní a zastúpení klienta pre jednotlivé právne úkony /spracovanie

podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/ samostatne a zaplatil sumu vo výške 50,00 EUR

v hotovosti. Predmetom zmlúv bolo sprostredkovanie činnosti smerujúcej k čiastočnému

alebo úplnému uspokojeniu pohľadávky, resp. dlhu záujemcu. Zostávajúcu sumu 900,00 EUR

uhradili spotrebitelia (jednotlivo uhradili 3 x 300,00 EUR) prevodom na účet uvedený

v predmetnej zmluve, pričom majiteľom bankového účtu je spoločnosť ATTILA

FINANCIAL, s.r.o., ktorá im žiadne služby neposkytla. Ďalej uviedli, že právna zástupkyňa

spotrebiteľov listom zo dňa 28.02.2017 uplatnila odstúpenie od uzatvorených zmlúv

s poukazom na skutočnosť, že v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je možné

osobám, či fyzickým alebo právnickým, ktoré nie sú advokátmi, advokátskymi kanceláriami

poskytovať platené právne služby. Poukázala na skutočnosť, že predmetné zmluvy uzatvorili

v tiesni a za nápadne nevhodných podmienok. Dňa 11.04.2017 právna zástupkyňa

spotrebiteľov vyzvala spoločnosť ZASTAVDLUHY s.r.o. na mimosúdne urovnanie tak, aby

spoločnosť vrátila spotrebiteľom uhradenú finančnú čiastku. Následne medzi právnou

zástupkyňou spotrebiteľov a spoločnosťou ZASTAVDLUHY s.r.o. prebehla e-mailová

komunikácia, pričom spoločnosť reagovala vyjadrením, že platené právne služby

spotrebiteľom neposkytuje. Právna zástupkyňa spotrebiteľov rovnako poukázala na

skutočnosť, že spoločnosť ZASTAVDLUHY s.r.o. im poskytla nekvalitné a nekvalifikované

služby, resp. vykonala v ich mene úkony, ktorými im mala byť spôsobená škoda.

Na podporu tvrdení boli k spotrebiteľskému podaniu zaslané nasledovné kópie písomností:

- Jednoduchá zmluva č. 311000004 - Zmluva o sprostredkovaní a zastúpení klienta pre

jednotlivé právne úkony /spracovanie podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/





- Príjmové pokladničné doklady v počte 3 kusy na sumu 50,00 EUR zo dňa 21.11.2016

- Potvrdenia o vklade na účet v počte 3 kusy v prospech majiteľa bankového účtu č. SK

34 7500 0000 0040 1394 3727: spoločnosti ATTILA FINANCIAL, s.r.o. zo dňa

21.11.2017

(položka 20161121_8368_0000071973_0003_Fdg_003,

položka 20161121_8368_0000071973_0004_ndu_004,

položka 20161121_8368_0000071973_0007_hte_007)

- Návrh na mimosúdne urovnanie zo dňa 28.02.2017

- e-mailová komunikácia medzi právnou zástupkyňou spotrebiteľov a spoločnosťou

ZASTAVDLUHY, s.r.o. (e-mail zo dňa 11.04.2017, 11:46 hod. adresovaný

[email protected]; e-mail zo dňa 11.04.2017, 16:54 hod. od [email protected]

adresovaný právne zástupkyni spotrebiteľov a e-mail zo dňa 12.04.2017, 12:39 hod.).

Dňa 08.08.2017 sa na prešetrenie spotrebiteľského podania č. 386/2017 na Inšpektorát SOI

dostavil konateľ spoločnosti ZASTAVDLUHY s.r.o., ktorý predložil nasledovné písomnosti:

- Výpis s obchodného registra Okresného súdu Trenčín pre spoločnosť

ZASTAVDLUHY s.r.o. organizačná zložka k dátumu 12.05.2017


jednotlivé právne úkony /spracovanie podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/ zo

dňa 08.11.2016



dňa 08.11.2016



dňa 08.11.2016

- Splnomocnenie každého zo spotrebiteľov (3 kusy) zo dňa 08.11.2016 na dobu

neurčitú, v ktorom splnomocňuje spoločnosť ZASTAVDLUHY s.r.o. (konateľa

spoločnosti) na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a pri všetkých

rokovaniach a konaniach pred všetkými súdnymi, štátnymi a inými orgánmi,

s právnickými i fyzickými osobami, bankovými ústavmi, úverovými spoločnosťami,

rozhodcami či rozhodcovským súdom, poisťovňami, inkasnými agentúrami,

insolvenčnými správcami, súdnymi exekútormi, súčasnými i budúcimi veriteľmi a to

ústne, telefonicky a písomne s právom podpisu

- Report pohybov na účte č. SK 34 7500 0000 0040 1394 3727 –uvedené sú prijaté

platby od spotrebiteľov zo dňa 21.11.2016 v hodnote 3 x 300,00 EUR

- Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.12.2016 adresovaný

Okresnému súdu Prešov, Grešova 3, 080 01 Prešov

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

- Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2017 adresovaný

Okresnému súdu Prešov, Grešova 3, 080 01 Prešov

- Oznámenie o zastupovaniu klienta na základe splnomocnenia a návrh riešenia

klientovej súčasnej vážnej osobnej situácie zo dňa 16.12.2016

- Odpoveď spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 02.02.2017 – prílohou

odpovede je vzor plnomocenstva Slovenskej sporiteľne, a.s.

- Generálna plná moc zo dňa 18.11.2015

- Interná e-mailová komunikácia pracovníkov spoločnosti ZASTAVDLUHY s.r.o. (e-

mail zo dňa 09.12.2016, 19:23 hod.; 14.12.2016, 5:32 hod.; 27.01.2017, 10:41 hod.;

30.01.2017, 11:55 hod.; 10.02.2017, 12:56 hod.; 10.02.2017, 14:48 hod.; 17.02.2017,

9:14 hod.; 21.02.2017, 4:33 hod.

- Návrh na mimosúdne urovnanie zo dňa 28.02.2017

- E-mailová komunikácia právnej zástupkyne spotrebiteľov a spoločnosťou ATTILA

FINANCIAL, s.r.o. (e-mail zo dňa 11.04.2017, 11:46 hod.; e-mail zo dňa 11.04.2017,

16:54 hod. a e-mail zo dňa 12.04.2017, 12:40 hod.)

Iné relevantné písomnosti neboli zo strany účastníka konania predložené.

Následne inšpektori SOI vykonali dňa 12.09.2017 došetrenie predmetného spotrebiteľského

podania na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre

Trenčiansky kraj, pričom po posúdení všetkých predložených dokumentov zistili, že v zmysle

výpisu z obchodného registra predloženého účastníkom konania v čase kontroly dňa

08.08.2017 je predmetom činnosti spoločnosti ZASTAVDLUHY s.r.o. je sprostredkovateľská

činnosť v oblasti obchodu a služieb; informačná činnosť a činnosť podnikateľských,

organizačných a ekonomických poradcov.

Jednoduché zmluvy č. 311000004, č. 311000005 a č. 311000006, ktoré spotrebitelia

jednotlivo uzatvorili dňa 08.11.2016 s účastníkom konania sú spotrebiteľskými zmluvami,

nakoľko podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“) je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Predmetom uzatvorených jednoduchých zmlúv, ktoré uzatvoril každý spotrebiteľ jednotlivo

s účastníkom konania je záväzok sprostredkovateľa na základe predložených podkladov

vyvíjať činnosť v prospech záujemcu, aby mohlo dôjsť k čiastočnému alebo úplnému

uspokojeniu práv pohľadávky či dlhu záujemcu, všetkými dostupnými legálnymi

prostriedkami vrátane možného súdneho konania v prospech záujemcu. V zmysle názvu

jednoduchých zmlúv účastník konania vykonáva sprostredkovanie a zastúpenie klienta pre

jednotlivé právne úkony /spracovanie podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/. Za činnosť

účastníka konania pre spotrebiteľov je podľa čl. 3 ods. 2 jednoduchej zmluvy dohodnutá

odmenu vo výške 30,00 EUR ihneď v hotovosti, a to za spracovanie podkladov, poštovné,

administratívnu prácu, prípadne dopravu a ďalej 300,00 EUR do 10 dní od podpisu zmluvy za

spracovanie maximálne 2 úkonov. Predmetné jednoduché zmluvy č. 311000004, č.

311000005 a č. 311000006 sú obsahovo zhodné, teda ide o typovú zmluvu. Z obsahu

uvedených jednoduchých zmlúv ako aj so splnomocnení na zastupovanie účastníkom konania

vyplýva skutočnosť, že činnosť poskytovaná za odplatu spotrebiteľom v zmysle predmetu

jednoduchých zmlúv nezodpovedá rozsahu predmetu činnosti účastníka konania.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov právne

služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby

a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) citovaného zákona,

teda hosťujúci euroadvokát, usadený euroadvokát, zahraničný advokát a zahraničné združenia

za podmienok a spôsobom ustanovených týmto zákonom. Účastník konania opisovaným

spôsobom poskytuje spotrebiteľom právne služby za odmenu, pričom však nie je oprávnený

vykonávať právne služby.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé

obchodné praktiky vo forme klamlivej obchodnej praktiky, nakoľko realizovaná obchodná

praktika predávajúceho uvádza priemerného spotrebiteľa do omylu v dôsledku

poskytnutia nepravdivej informácie vo vzťahu k osobe, jej vlastnosti a právu predávajúceho

ako je jeho kvalifikácia. Vykonaným prešetrením bolo zistené, že predávajúci nemá

kvalifikáciu na vykonávanie právnych služieb, a teda uviedol pri uzatváraní jednoduchých

zmlúv spotrebiteľov do omylu pokiaľ ide o možnosť vykonávania činnosti špecifikovanej

v jednoduchých zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 250/2007 Z. z.“) nesmie predávajúci používať nekalé obchodné praktiky.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred,

počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je

adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na

určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä

klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 citovaného zákona.

Podľa § 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za

klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil a ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného

spotrebiteľa v dôsledku poskytnutia nepravdivej informácie vo vzťahu k osobe, vlastnosti

a právu predávajúceho, ako je jeho kvalifikácia.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať

nekalé obchodné praktiky pri poskytovaní služieb vo forme klamlivej obchodnej praktiky.

Tým porušil § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods. 2, § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1

písm. f) zákona č. 250/2007 Z. z.

Inšpektori SOI ďalej pri kontrole zistili, že pracovník účastníka konania prijal pri podpise

jednoduchých zmlúv od každého zo spotrebiteľov sumu 50,00 EUR, celkom teda sumu

150,00 EUR, pričom za prijaté platby boli vydané príjmové – výdavkové pokladničné

doklady bez uvedenia poradového čísla zo dňa 21.11.2016. V zmysle čl. 3 ods. 2 jednoduchej

zmluvy však bola dohodnutá odmenu vo výške 30,00 EUR ihneď v hotovosti, a to za

spracovanie podkladov, poštovné, administratívnu prácu, prípadne dopravu. Inšpektori SOI

teda zistili, že spotrebiteľom účastník konania nesprávne účtoval dohodnutú odmenu - cenu za

poskytnutú službu, keď namiesto 30,00 EUR bolo každému z troch spotrebiteľov účtovaná

suma 50,00 EUR, čím vznikol rozdiel v hodnote 20,00 EUR v neprospech každého zo

spotrebiteľov a celkový rozdiel v hodnote 60,00 EUR.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho správne

účtovať ceny pri poskytovaní služieb. Tým porušil § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z.

z.

Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo

účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 20.02.2018, ktoré

v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Správny poriadok“) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu,

ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v

inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za

doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je

oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

Správny orgán zaslal zásielku (prostredníctvom portálu www.slovensko.sk) na uvedenú

a jemu známu adresu. Účastník konania si zásielku neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu

orgánu dňa 11.03.2018 s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručovania.

V zmysle § 25 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú.

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia

oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne

navrhnúť doplnenie dokazovania.

Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že

protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov

nespochybnil právne relevantným spôsobom. Účastník konania ako predávajúci v zmysle

zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. V rámci

objektívnej zodpovednosti zodpovedá aj za konanie zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú.

Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav.

Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je

vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav

protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b)

zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej

mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji

výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy.

V zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán

prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob

a následky porušenia povinností.

Správny orgán vzal do úvahy použitie nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého

konania uvádzaním nepravdivých informácií o kvalifikácii predávajúceho, nakoľko účastník

http://www.slovensko.sk/

konania uzatvoril so spotrebiteľmi (s každým jednotlivo) zmluvy o sprostredkovaní

a zastúpení klienta pre jednotlivé právne úkony /spracovanie podkladov súdu, EX,

Rozhodcovi, Dražieb/, pričom v zmluvách špecifikované služby poskytované účastníkom

konania majú charakter právnych služieb poskytovaných za odplatu a tieto nie je v súlade

s rozsahom predmetu činností vyplývajúcich z výpisu z Obchodného registra SR účastník

konania poskytovať, čo správny orgán považuje za nedostatok, následkom ktorého je

spotrebiteľ uvedený do omylu.

Správny orgán vzal tiež do úvahy, že spotrebiteľom mohla byť z dôvodu poskytnutia

vyššie špecifikovanej činnosti, na ktorú nemá účastník konania kvalifikáciu, spôsobená

majetková ujma.

Správny orgán vzal do úvahy, že z dôvodu nesprávneho účtovania cien pri poskytovaní

služieb špecifikovaných v jednoduchých zmluvách - zmluvách o sprostredkovaní a zastúpení

klienta pre jednotlivé právne úkony /spracovanie podkladov súdu, EX, Rozhodcovi, Dražieb/

vznikla každému z troch spotrebiteľov ujma na majetku v hodnote 20,00 EUR a celková ujma

v hodnote 60,00 EUR.

Správny orgán vzdal taktiež do úvahy, že kontrola bola vykonaná na základe

spotrebiteľského podania, ktorého opodstatnenosť sa potvrdila.

Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že porušením povinnosti

predávajúceho správne účtovať ceny pri poskytovaní služieb a porušením zákazu

predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivého konania došlo zo

strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení §

3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na ochranu jeho ekonomických záujmov a práva

na informácie.

K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť predávajúceho správne účtovať ceny pri

poskytovaní služieb a zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky vo forme

klamlivého konania. Tieto povinnosti, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa

08.08.2017 a dňa 12.09.2017 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj,

účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil.

Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom.

Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov

spotrebiteľa.

Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. až

do výšky 66 400 EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi

aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe

správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú

vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti.

Pri ukladaní pokuty správny orgán prihliadol na všetky zákonom požadované podmienky

a prihliadol na skutočnosť, že účastník konania pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné

praktiky, ktoré zákon zakazuje a ktoré negatívne vplývajú na spotrebiteľa pri jeho

rozhodovaní sa o obchodnej transakcii, keď v prípade poskytnutia správnych a pravdivých

informácií, pokiaľ ide o osobu predávajúceho, jeho odbornosť a predovšetkým jeho

kvalifikáciu, by spotrebitelia neboli uvedení do omylu.

Správny orgán zobral do úvahy najmä následky porušenia povinnosti spočívajúce

v možnom vážnom ohrození ekonomických záujmov spotrebiteľov tým, že sú na základe

poskytnutých informácií presvedčení, že účastník konania je oprávnený

vykonávať/poskytovať zmluvne špecifikované právne služby. Zároveň správny orgán

zohľadnil, že spotrebiteľom bola z dôvodu nesprávneho účtovania ceny dohodnutej odmeny

30,00 EUR ihneď pri podpise predmetných zmlúv od každého z nich spôsobená majetková

ujma, čím sa účastník konania obohatil o celkom 60,00 EUR. Správny orgán zároveň

prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č.

250/2007 Z. z., podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie a na

ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej

miere a úrovni dosiahnutý nebol.

Správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol aj na špecifiká konkrétneho

prípadu (druh vykonávanej činnosti; druh i hodnotu pohľadávky, ktorej sa činnosť účastníka

konania týkala) a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú

správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť, a preto pristúpil k uloženiu pokuty vo

výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú považuje v danom prípade za adekvátnu.

Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konania správny orgán

pri určovaní výšky postihu zohľadnil tiež skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je

povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji výrobkov, resp.

poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, to znamená bez ohľadu

na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo.

Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívno-

výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú

a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.




Číslo: P/0319/03/2017 Dňa 26.04.2018


príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona číslo 128/2002 Z. z.

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania Wan Li s.r.o.

sídlo 048 01 Rožňava, A. Cházára 11

IČO 36 723 142

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené kontrolou dňa 17.10.2017 v prevádzkarni

Čínsky obchod – Textil, obuv, Námestie M. R. Štefánika 58, Myjava, a to:

pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol

zreteľne označený údajmi o miere alebo množstve a informáciami podľa osobitného

predpisu – STN EN 15494: 2008, pretože v ponuke na predaj sa nachádzal 1 druh

výrobku – sviečky v celkovej hodnote 28,00 EUR bez údaju o miere alebo množstve

a bez údajov podľa § 3 ods. 4 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 404/2007 Z. z.

o všeobecnej bezpečnosti výrobkov v nadväznosti na príslušnú normu STN EN 15494:

2008, nakoľko na výrobkoch neboli uvedené všetky bezpečnostné upozornenia

a všeobecná bezpečnostná značka v zmysle príslušnej európskej normy, čím bol

porušený § 12 ods. 2,


zreteľne označený informáciami podľa osobitného predpisu – Nariadenie Európskeho

parlament a Rady č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení

vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, nakoľko

v ponuke na predaj sa nachádzal 1 druh textilného výrobku v celkovej hodnote 21,00

EUR bez údajov o materiálovom zložení, čím bol porušený § 12 ods. 2,


zreteľne označený údajmi o spôsobe použitia a údržby a informáciami podľa

osobitného predpisu – vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.

84/2008 Z. z. o označovaní materiálov použitých v hlavných častiach obuvi, nakoľko

v ponuke na predaj sa nachádzali 3 druhy obuvi v celkovej hodnote 139,40 EUR bez

označenia účelu použitia a bez údajov o materiálovom zložení, pričom údaj o účele

použitia obuvi nebol uvedený priamo na obuvi, nebol umiestnený na obale (krabici)

tovaru ani vo vnútri obalu formou písomného letáku, čím bol porušený § 12 ods. 2,


národnej č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u

vo výške 200,00 EUR slovom dvesto eur


Dňa 17.05.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len

„inšpektori SOI“) kontrolu v prevádzkarni Čínsky obchod – Textil, obuv, Námestie M. R.

Štefánika 58, Myjava, ktorú prevádzkuje účastník konania Wan Li s.r.o., sídlo 048 01

Rožňava, A. Cházára 11, ako predávajúci (ďalej len „účastník konania“).

Inšpektori pri kontrole zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzal 1 druh výrobku -

sviečky v celkovej hodnote 28,00 EUR, u ktorého boli porušené informačné povinnosti

predávajúceho, a to:

28 kusov interiérová sviečka INTEM NO: 41709 á 1,00 EUR bez údaju o miere alebo

množstve, bez požadovaných bezpečnostných upozornení a bez označenia všeobecnou

bezpečnostnou značkou.

Predpísané značenie sviečok horiacich v interiéri stanovuje norma STN EN 15494:

2008 Sviečky. Bezpečnostné označenia výrobku.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho

zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o miere alebo

množstve a informáciami podľa osobitného predpisu. Tým porušil § 12 ods. 2 zákona. č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 250/2007 Z.

z.“).

Pri kontrole inšpektori SOI zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzal 1 druh textilného

výrobku v celkovej hodnote 21,00 EUR, u ktorého boli porušené informačné povinnosti, a to:

7 kusov Dámska baretka pletená á 3,00 EUR bez údajov o materiálovom zložení.

Predpísané značenie textilných výrobkov stanovuje nariadenie Európskeho parlamentu

a Rady č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia

textilných výrobkov etiketou a iným označením.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho

zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený informáciami podľa

osobitných predpisov. Tým porušil § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.

Pri kontrole ďalej inšpektori SOI zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzali 3 druhy

obuvi v celkovej hodnote 139,40 EUR, u ktorých boli porušené informačné povinnosti, a to:

9 párov zateplené crocsy á 5,00 EUR bez údaju o účele použitia a bez označenia

materiálov použitých v hlavných častiach obuvi,

21 párov crocsy á 3,90 EUR bez údaju o účele použitia a bez označenia materiálov

použitých v hlavných častiach obuvi,

5 párov detské topánky „CABIN“ á 2,50 EUR bez údaju o účele použitia a bez

označenia materiálov použitých v hlavných častiach obuvi.

Inšpektori SOI zistili, že pri uvedených druhoch obuvi nebol údaj o účele ich použitia

uvedený priamo na obuvi, nebol umiestnený na krabici tovaru ani sa nenachádzal vo vnútri

obalu formou písomného letáku.

Prepísané značenie obuvi stanovuje vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej

republiky č. 84/2008 Z. z. o označovaní materiálov použitých v hlavných častiach obuvi.

Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho

zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe použitia

a údržby a informáciami podľa osobitných predpisov. Tým porušil § 12 ods. 2 zákona č.

250/2007 Z. z.


účastníkovi konania dňa 12.03.2018 zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa

09.03.2018, ktoré v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe

na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri

alebo v inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje

za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto

je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

Správny orgán zaslal zásielku prostredníctvom elektronickej schránky účastníka

konania (portálu www.slovensko.sk) na uvedenú a jemu známu adresu. Účastník konania si

zásielku neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu orgánu dňa 28.03.2018 s poznámkou:

Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia. V zmysle § 25 ods. 2 Správneho poriadku sa

zásielka považuje za doručenú.

V oznámení o začatí správneho konania zo dňa 09.03.2018 bolo nesprávne uvedené,

že došlo k porušeniu § 12 ods. 2 a § 13 zákona č. 250/2007 Z. z., pričom správne malo byť

uvedené, že došlo k porušeniu § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., čomu zodpovedá aj

slovný opis právnej kvalifikácie správneho deliktu uvedený v predmetnom oznámení o začatí

správneho konania. Správny orgán posúdil uvedenú chybu ako zrejmú chybu v písaní, ktorú

odstránil uvedením správneho znenia v tomto rozhodnutí.



oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom prípadne navrhnúť

doplnenie dokazovania.

Účastník konania vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 17.10.2017

uviedol, že s výsledkom kontroly súhlasí.





zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. Správny

orgán neskúma úmysel, ale zisťuje protiprávny stav, ktorý bol spoľahlivo zistený. Správny

orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je

vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi, bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav

protiprávny.









Správny orgán vzal do úvahy, že ponechanie uvedeného výrobku v priamej ponuke na

predaj spotrebiteľovi v dôsledku chýbajúcich bezpečnostných upozornení a chýbajúcej

všeobecnej bezpečnostnej značky v zmysle príslušnej európskej normy by mohlo viesť

k ohrozeniu zdravia spotrebiteľa v dôsledku nesprávneho používania.

Správny orgán vzal do úvahy, že ponechaním uvedeného výrobku v priamej ponuke

na predaj spotrebiteľovi v dôsledku chýbajúcich údajov o miere alebo o množstve neboli

spotrebiteľovi poskytnuté kompletné informácie o výrobku.

Správny orgán vzal do úvahy, že ponechaním uvedeného výrobku v priamej ponuke

na predaj spotrebiteľovi v dôsledku neoznačenia výrobku údajmi o materiálovom zložení

mohlo dôjsť k nesprávnemu rozhodnutiu spotrebiteľa o kúpe výrobku, ktorý v dôsledku

svojho zloženia nemusel byť zo zdravotných dôvodov vhodný pre spotrebiteľa. Pri kúpe

textilného výrobku a rovnako obuvi je pre spotrebiteľa informácia o materiálovom zložení

jednou z najpodstatnejších, ktoré zvažuje. Jej absencia by mohla viesť k negatívnym

následkom na zdraví spotrebiteľa v prípade alergie na niektoré materiály.

Správny orgán vzal do úvahy, že v dôsledku neuvedenia údajov o účele použitia

obuvi došlo k porušeniu práv spotrebiteľa na informácie o výrobku a rovnako by mohlo dôjsť

k ohrozeniu majetku spotrebiteľa znehodnotením ním zakúpeného výrobku pri jeho použití.

Informácia o účele použitia obuvi predstavuje podstatnú informáciu pri rozhodovaní o kúpe

daného výrobku, pričom absencia tejto informácie môže viesť k používaniu obuvi

v nevhodných podmienkach, čo môže mať v prípade reklamácie za následok jej zamietnutie

z dôvodu nesprávneho používania obuvi.

Správny orgán ako orgán dozoru zastáva názor, že v prípade neoznačenia výrobku –

sviečky údajom o miere alebo množstve a požadovanými bezpečnostnými upozorneniami ako

aj všeobecnou bezpečnosťou značkou, v prípade neoznačenia textilného výrobku údajmi

o materiálovom zložení a v prípade neoznačenia obuvi údajom o účele použitia a údajmi

o materiálovom zložení došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa

taxatívne vymedzených v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na

informácie, práva na ochranu ekonomických záujmov a práva na ochranu zdravia.

K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť predávajúceho zabezpečiť, aby ním

predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere alebo množstve, údajmi o spôsobe

použitia a údržby a informáciami podľa osobitného predpisu. Tieto povinnosti, ako vyplýva

z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa 17.10.2017 v prevádzke Čínsky obchod – Textil,

obuv, Námestie M. R. Štefánika 58, Myjava, účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k

vyššie uvedenému, preukázateľne porušil.

Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.

uložiť za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi

Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky 66 400 EUR, bola

uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán

za primeranú k rozsahu protiprávnej činnosti.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní

výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa; nesplnenie zákonných povinností

predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov;

skutočnosť, že v ponuke na predaj sa nachádzal 1 druh sviečky, u ktorej absentoval údaj o jej

miere alebo množstve (teda údaj o výške, priemere alebo gramáži sviečky) a povinné

bezpečnostné upozornenia a všeobecná bezpečnostná značka v súlade s normou STN EN

15494: 2008; skutočnosť, že v ponuke na predaj sa nachádzal celkom 1 druh textilného

výrobku, u ktorého absentovali informácie o materiálovom zložení; skutočnosť, že v ponuke

predaja sa nachádzali celkom 3 druhy obuvi, u ktorých absentoval údaj o účele použitia obuvi

a informácie o materiálovom zložení a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny

štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko si predávajúci

nesplnil povinnosti vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 12 ods. 2 citovaného zákona.

Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu (množstvo a druh výrobkov so

zistenými nedostatkami) a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej

pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť, a preto pristúpil k uloženiu

pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby, ktorú považuje v danom prípade za adekvátnu.



spotrebiteľa.

Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadom na jej represívno-






–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0320/03/2017 Dňa 17.04.2018




zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania BAUCO Myjava s. r. o.

sídlo 921 01 Piešťany, Vrbovská cesta 123

IČO 47 815 418

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa 17.10.2017 v prevádzke

Stavebniny BAUCO, Michala Šimonoviča 25, Myjava, a to:

pre porušenie povinnosti predávajúceho stiahnuť z trhu najneskôr v posledný deň doby

spotreby výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, nakoľko

v ponuke na predaj sa nachádzalo 16 druhov výrobkov v celkovej hodnote 102,68

EUR po uplynutej dobe spotreby, čím bol porušený § 6 ods.3,



p o k u t u

vo výške 100,00 EUR slovom jedensto eur


Dňa 17.10.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori

SOI) kontrolu v prevádzke Stavebniny BAUCO, Michala Šimonoviča 25, Myjava, ktorú

prevádzkuje účastník konania BAUCO Myjava s. r. o., sídlo 921 01 Piešťany, Vrbovská cesta

123, ako predávajúci (ďalej len účastník konania).

Pri kontrole inšpektori zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzalo 16 druhov výrobkov

v celkovej hodnote 102,68 EUR, ktoré boli po uplynutí doby spotreby, a to:

1 ks HASOFT vodotes betón opravný 5 kg á 7,03 EUR

Dátum výroby 3/2014, Spotrebujte do 24 mesiacov od dátumu výroby

1 ks HASOFT vodotes betón opravný 5 kg á 7,03 EUR


1 ks HASOFT betón rozpínavý držtofest 5 kg á 8,31 EUR


2 ks HASOFT betón rozpínavý držtofest 5 kg á 8,31 EUR


2 ks MASTER neutrálny silikón biely 315 ml á 3,56 EUR

Spotrebujte do 5/2017

2 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Levanduľová á 4,16 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Jablková á 4,16 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Korková á 4,16 EUR


2 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Ľanová á 4,16 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Neónová á 4,16 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Vanilková á 3,94 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Popolavá á 3,94 EUR


2 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Dymová á 3,94 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Prachová á 3,94 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Prachová á 3,94 EUR


1 ks COLORLAK vnútorný maliarsky náter 1,5 kg – Mandarinková á 3,81 EUR


Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho stiahnuť

výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň

doby spotreby z trhu. Tým porušil § 6 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z.z.).


účastníkovi konania dňa 12.03.2018 zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa

09.03.2018, ktoré v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Správny poriadok“) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu,

ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v

inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za

doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je

oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

Správny orgán zaslal zásielku na uvedenú a jemu známu adresu (cez portál slovensko.sk

do elektronickej schránky účastníka konania). Účastník konania si zásielku aj napriek

upovedomeniu o uložení zásielky neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu orgánu dňa

28.03.2018 s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručovania. V zmysle § 25 ods.

2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú.





Predavač účastníka konania Peter K. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo

dňa 17.10.2017 uviedol, že nedostatky odstránia a o kontrole informoval nadriadeného.

Účastník konania svoje právo vyjadriť sa k zisteným nedostatkom nevyužil.

Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b) zák. č.

250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene

alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov

alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy.


protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatku

nespochybnil právne relevantným spôsobom. Dodatočné uskutočnenie nápravy – odstránenie

nedostatkov - nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko

odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z § 7 ods. 3

zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je okolnosťou

zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Účastník konania

ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu

na zavinenie. V rámci objektívnej zodpovednosti pritom zodpovedá aj za konanie

zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú. Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka

konania, ale zisťuje protiprávny stav.

Správny orgán vzal do úvahy, že ponechaním uvedených výrobkov po dátume spotreby

v priamej ponuke na predaj mohlo dôjsť k ohrozeniu majetku spotrebiteľa, ktorému mohla

vzniknúť škoda použitím výrobku po dobe spotreby. Výrobcom určené doby spotreby sú

ustanovené na základe poznania priebehu procesu zmien vlastností výrobku, pre ktorý sú

ustanovené. Označenie doby spotreby je teda onačením doby použiteľnosti tých výrobkov,

ktorých vlastnosti podliehajú zmenám v čase. Výrobca počas ním označenej doby spotreby

zaručuje také vlastnosti výrobku, ktoré nebránia jeho riadnemu používaniu. Po uplynutí doby

spotreby výrobok tieto vlastnosti stráca. Správny orgán vzal do úvahy, že výrobky boli po

dátume spotreby už dlhší čas.

Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý

je vyžadovaný všeobecne záväznými právny predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav

protiprávny.

Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že v prípade ponechania uvedeného

výrobku po dátume spotreby v priamej ponuke na predaj došlo zo strany účastníka konania

k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č.

250/2007 Z. z., a to práva na ochranu jeho ekonomických záujmov a práva na informácie.

K povinnostiam účastníka konania patrí povinnosť stiahnuť z trhu najneskôr v posledný

deň doby spotreby výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby. Túto

povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej dňa 17.10.2017 v prevádzke Stavebniny

BAUCO, Michala Šimonoviča 25, Myjava, účastník konania ako predávajúci, vzhľadom

k vyššie uvedenému preukázateľne porušil.



spotrebiteľa.





vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Správny orgán uložil pokutu s ohľadom na rozsah

zistených nedostatkov a závažnosť porušenia zákonných povinností na spodnej hranici

zákonnej sadzby, pričom považuje pokutu v danej výške, aj s ohľadom na proporcionalitu

uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú môže správny orgán za

porušenie povinností v zmysle citovaného zákona uložiť, za adekvátnu. Rozhodujúcimi

skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty, bolo nesplnenie zákonných

povinností predávajúceho s ohľadom na mieru ich spoločenskej nebezpečnosti; skutočnosť, že

v ponuke na predaj sa nachádzalo 16 druhov výrobkov po uplynutej dobe spotreby a tiež

skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný

zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko predávajúci si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu

z kogentného ustanovenia § 6 ods. 3 citovaného zákona. Správny orgán pri rozhodovaní

o výške pokuty zohľadnil, že účastník konania dodatočne pristúpil k odstráneniu zistených

nedostatkov, preto po zvážení všetkých okolností uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej

sadzby.







–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0011/03/2018 Dňa 17.04.2018







predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania Business happy s. r. o.

sídlo 990 01 Veľký Krtíš, Škultétyho 1002/97

IČO 45 708 321


Kaviareň KRYM, T. G. Masaryka 566/4, Trenčianske Teplice, a to:

pre porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v správnej miere, pretože v

kontrolnom nákupe v celkovej správnej hodnote 7,64 EUR, účtovanom

v celkovej hodnote 7,80 EUR, nebola dodržaná správna miera u odpredaného

nápoja 1x40 ml Fernet Stock á 40,00 EUR/1 liter o 4 ml po zohľadnení tolerancie, čím

vznikol rozdiel v hodnote 0,16 EUR v neprospech spotrebiteľa, čím bol porušený § 4

ods. 1 písm. a),



p o k u t u

vo výške 300,00 EUR slovom tristo eur



SOI) kontrolu v prevádzke Kaviareň KRYM, T. G. Masaryka 566/4, Trenčianske Teplice,

ktorú prevádzkuje účastník konania Business happy s. r. o., sídlo 990 01 Veľký Krtíš,

Škultétyho 1002/97, ako predávajúci (ďalej len účastník konania).

Za účelom dodržiavania zásad statočnosti pri predaji vykonali inšpektori SOI kontrolný

nákup v celkovej správnej hodnote 7,64 EUR, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 7,80

EUR. Inšpektori zistili, že v kontrolnom nákupe nebola

dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 1x40 ml Fernet Stock á 40,00 EUR/1 liter o 4

ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel v hodnote 0,16 EUR v neprospech

spotrebiteľa. Kontrola dodržiavania správnosti deklarovanej miery odpredaných

alkoholických nápojov bola vykonaná úradne overeným odmerným valcom č. 0522/10.

Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho predávať

výrobky v správnej miere. Tým porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.).


účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.03.2018 ktoré

prevzal dňa 22.03.2018.





Dotknutá čašníčka účastníka konania Marika K. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému

záznamu zo dňa 09.01.2018 uviedla, že nedoliatie zapríčinila neúmyselne.







Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav.


je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako

stav protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b) zákona

č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci


alebo

na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo

poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy.




Správny orgán zohľadnil, že z dôvodu nedodržania správnej miery u odpredaného nápoja

1x40 ml Fernet Stock á 40,00 EUR/1 liter o 4 ml po zohľadnení tolerancie, vznikla

spotrebiteľovi ujma na majetku v hodnote 0,16 EUR. Uvedením konaním došlo

k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho a k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa.


predávajúceho predávať výrobky v správnej miere došlo zo strany účastníka konania


250/2007 Z. z., a to práva na ochranu ekonomických záujmov.

K povinnostiam predávajúceho patrí povinnosť predávajúceho predávať výrobky

v správnej miere. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa

09.01.2018 v prevádzke Kaviareň KRYM, T. G. Masaryka 566/4, Trenčianske Teplice,




spotrebiteľa.









porušenie povinností v zmysle citovaného zákona uložiť, za adekvátnu. Pri ukladaní pokuty

vzal správny orgán do úvahy všetky zákonné podmienky, pričom nedodržanie správnej miery

u odpredaného nápoja zhodnotil ako závažnejšie porušenie zákona.




poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo.







Číslo: P/0014/03/2018 Dňa 17.04.2018





z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní v znení neskorších predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania KLEA TN s.r.o.

sídlo 831 06 Bratislava – Rača, Karpatské námestie 10A

IČO 47 681 381

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené kontrolou dňa 16.01.2018 v prevádzkarni

Reštaurácia Čarodej, Šoltésovej 7382/4, Trenčín, a to:


kontrolnom nákupe v celkovej správnej hodnote 3,45 EUR, účtovanom v celkovej

hodnote 3,60 EUR, nebola dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 2x50 ml

Tuzemský tmavý á 16,00 EUR/1 liter o 9 ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol

rozdiel v hodnote 0,15 EUR v neprospech spotrebiteľa, čím bol porušený § 4 ods. 1

písm. a),


národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u

vo výške 350,00 EUR slovom tristopäťdesiat eur



„inšpektori SOI“) kontrolu v prevádzkarni Reštaurácia Čarodej, Šoltésovej 7382/4, Trenčín,

ktorú prevádzkuje účastník konania KLEA TN s.r.o., sídlo 831 06 Bratislava – Rača,

Karpatské námestie 10A, ako predávajúci (ďalej len „účastník konania“).

Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti predaja vykonali inšpektori SOI

kontrolný nákup v celkovej správnej hodnote 3,45 EUR, ktorý bol účtovaný v celkovej

hodnote 3,60 EUR. Inšpektori SOI zistili, že v kontrolnom nákupe nebola dodržaná správna

miera u odpredaného nápoja 2x50 ml Tuzemský tmavý á 16,00 EUR/1 liter o 9 ml po

zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel v hodnote 0,15 EUR v neprospech spotrebiteľa.

Kontrola dodržania správnosti deklarovanej miery odpredaných alkoholických nápojov bola

vykonaná úradne overeným odmerným valcom č. 45/96.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho predávať

výrobky v správnej miere, čím porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane


v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“).


účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 19.03.2018,

ktoré v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe

na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri

alebo v inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje

za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto

je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

Správny orgán zaslal zásielku (prostredníctvom portálu www.slovensko.sk) na

uvedenú a jemu známu adresu. Účastník konania si zásielku neprevzal. Zásielka sa vrátila

správnemu orgánu dňa 06.04.2018 s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou

doručovania. V zmysle § 25 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú.





Dotknutá čašníčka účastníka konania Šarlota P., ktorá vykonala obsluhu a účtovanie

kontrolného nákupu, vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 16.01.2018

uviedla, že pri kontrole bola prítomná, nedoliatie ju veľmi mrzí, vždy si dáva pozor. Uviedla,

že nalievala v rýchlosti, nakoľko mali plnú reštauráciu, stalo sa to prvýkrát.






Správny orgán neskúma úmysel, ale zisťuje protiprávny stav, ktorý bol spoľahlivo zistený.

Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je


protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b) zák. č.










Tuzemský tmavý á 16,00 EUR/1 liter o 9 ml po zohľadnení tolerancie vznikla spotrebiteľovi

ujma na majetku v hodnote 0,15 EUR. Uvedeným konaním došlo k bezdôvodnému

obohateniu predávajúceho a k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa.

Správny orgán ako orgán dozoru zastáva názor, že v prípade porušenia povinnosti



250/2007 Z. z., a to práva na informácie a práva na ochranu ekonomických záujmov.



16.01.2018 v prevádzke Reštaurácia Čarodej, Šoltésovej 7382/4, Trenčín, účastník konania,

ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil.

Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. uložiť za

porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych

spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky 66400 EUR, bola uložená na

základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za

primeranú k rozsahu protiprávnej činnosti.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky

postihu, bolo porušenie práv spotrebiteľa a nesplnenie zákonných povinností predávajúceho

s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov. Správny orgán po

zohľadnení jednotlivých zákonných kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., ako aj

po prihliadnutí na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu

k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť,

pristúpil k uloženiu pokuty na spodnej hranici zákonnej sadzby, pričom uloženú pokutu

považuje za adekvátnu.



spotrebiteľa.







–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0017/03/2018 Dňa 20.04.2018




zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane


v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

v znení neskorších predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania Nikola Gažová

miesto podnikania 907 01 Myjava, kpt. M. Uhra 54/16

IČO 50 591 177

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené dňa 16.01.2018 pri prešetrení

spotrebiteľského podania č. 607/2017 vykonanom na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej

inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, kam sa na základe predvolania dostavila

predávajúca Nikola Gažová, miesto podnikania 907 01 Myjava, kpt. M. Uhra 54/16, a to:

- pre porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní odo

dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom, nakoľko spotrebiteľ uplatnil dňa 24.08.2017

prostredníctvom elektronickej pošty reklamácia položenia zámkovej dlažby, pričom

predmetná reklamácia nebola zo strany predávajúceho vybavená do 30 dní od jej

uplatnenia, čím bol porušený § 18 ods. 4,

- pre porušenie povinnosti predávajúceho viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju

na požiadanie orgánu dozoru na nazretie, nakoľko v čase kontroly nebola predložená

evidencia reklamácií a jej vedenie nebolo preukázané ani dodatočne, čím bol porušený

§ 18 ods. 10,



p o k u t u

vo výške 300,- EUR slovom tristo eur


Dňa 16.01.2018 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „inšpektori

SOI“) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 607/2017 na Inšpektoráte SOI so sídlom

v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, kam sa na základe predvolania dostavila predávajúca Nikola

Gažová s miestom podnikania 907 01 Myjava, kpt. M. Uhra 54/16 (ďalej len „účastník

konania“).

V podaní, ktoré bolo správnym orgánom zaevidované pod č. 607/2017, spotrebiteľ

poukázal na vykonanie stavebných prác – položenie zámkovej dlažby, ktoré účastník konania

vyfakturoval, avšak riadne nedokončil. Ďalej uviedol, že vykonané práce nie sú odvedené

správne, pričom na telefonické výzvy a sms správu účastník konania nereagoval a rovnako ani

na e-mailovú správu, v ktorej spotrebiteľ uplatnil reklamáciu vykonaných prác, účastník

konania nereaguje.

Spotrebiteľ k svojmu podnetu zaslal nasledovné kópie písomnosti:

- príjmový pokladničný doklad (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 15.08.2017 na sumu

1400,00 s uvedením účelu: úhrada zálohy za materiál,

- príjmový pokladničný doklad (bez uvedenia čísla dokladu) zo dňa 16.08.2017 na sumu

2860,00 EUR bez uvedenia účelu,

- faktúra č. 3/2017 zo dňa 16.08.2017 na sumu 2860,00 EUR s uvedením druhu

fakturovanej služby: vyhotovenie zámkovej dlažby na rodinnom dome,

- e-mailová správa obsahujúca reklamáciu zasielaná spotrebiteľom dňa 24.08.2017.

V čase kontroly bol prítomný účastník konania spolu so splnomocneným zástupcom

Marekom Herákom, ktorí inšpektorom SOI k predmetnej reklamácii predložili nasledovné

kópie písomnosti:

- splnomocnenie pre Mareka Heráka zo dňa 06.09.2017,

- ukončenie zmluvy, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na ukončení uzatvorenej

zmluvy s vyplatením finančnej kompenzácie v hodnote 500,00 EUR.

Inšpektori SOI pri kontrole zistili, že spotrebiteľ zaslal predávajúcemu elektronickou

poštou dňa 24.08.2017, v ktorom spotrebiteľ uplatnil reklamáciu vád vykonaného diela –

uloženia zámkovej dlažby a zároveň poukázal na skutočnosť, že pri výkone prác došlo

k poškodeniu fasády rodinného domu. Spotrebiteľ požiadal o opravu a dokončenie prác, ktoré

mu boli fakturované alebo o finančnú kompenzáciu. Inšpektori SOI zistili, že účastník

konania zaslanú reklamáciu vôbec nevybavil, t. j. nepredložil inšpektorom písomný doklad

o vybavení predmetnej reklamácie a nepreukázal vybavenie tejto reklamácie v zákonom

stanovenej 30-dňovej lehote od jej prijatia predávajúcim. Dokument Ukončenie zmluvy

predložený v čase kontroly neobsahoval dátum vyhotovenia, obsahoval nečitateľné podpisy

oboch zmluvných strán.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho vybaviť

reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom.

Tým porušil § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 250/2007 Z. z.“).

Pri kontrole inšpektori SOI zistili, že účastník konania nevedie evidenciu o reklamáciách,

nakoľko táto nebola zo strany účastníka konania na požiadanie predložená v čase kontroly ani

následne.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho viesť

evidenciu o reklamáciách so zákonom predpísanými náležitosťami (údaj o dátume uplatnenia

reklamácie, údaj o dátume a spôsobe vybavenia reklamácie, údaj o poradovom čísle dokladu

o uplatnení reklamácie) a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Tým porušil §

18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z. z.

Na základe zistenia nedostatku a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo





oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k dôvodom konania, prípadne navrhnúť


Splnomocnený zástupca účastníka konania vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu

zo dňa 16.01.2018 uviedol, že reklamácia bola vybavená, k tomu má aj doklad, ktorý

odovzdal orgánu dozoru a tým pádom považuje vec za ukončenú.



nespochybnil právne relevantným spôsobom.

K argumentácii splnomocneného zástupcu účastníka konania, že predmetnú reklamáciu

považuje na základe dokladu Ukončenie prác predloženého v čase kontroly za vybavenú,

správny orgán uvádza, že uvedený doklad nie je možné považovať za relevantný s hľadiska

preukázania dodržania povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu spotrebiteľa najneskôr

do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom, nakoľko uvedený rukou písaný list

neobsahuje dátum, kedy bol vyhotovený a zároveň je sporná aj samotná skutočnosť, či došlo

k plneniu finančnej kompenzácie uvedenej v predmetnom liste. Pokiaľ teda ide o nedostatok

týkajúci sa nevybavenia reklamácie uplatnenej dňa 24.08.2017 vo forme elektronickej správy

v zákonom ustanovenej 30-dňovej lehote od jej uplatnenia, tento bol spoľahlivo a presne

zistený. Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie

povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený

v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi

predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, to je predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b)


v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej



Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 č. 250/2007 Z. z. prihliadal

najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob

a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán vzal do úvahy následky protiprávneho konania, ktorými je porušenie práv

spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní

odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom. Nedodržaním tejto povinnosti účastník konania

zúžil rozsah práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľ

tým, že nebol oboznámený s výsledkom reklamačného konania, nemohol podniknúť ďalšie

kroky k vyriešeniu danej problematiky.

Správny orgán vzal do úvahy, že zo strany predávajúceho nie je vedená evidencia

reklamácií, a preto nebolo ani možné predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie.

Správny orgán zohľadnil, že kontrola bola vykonaná na základe spotrebiteľského

podania, ktoré sa potvrdilo.

Správny orgán ako orgán dozoru zastáva názor, že porušením povinnosti predávajúceho

vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom a

porušením povinnosti predávajúceho viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na

požiadanie orgánu dozoru na nazretie došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv

spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to

práva na informácie a práva na ochranu ekonomických záujmov.

K povinnostiam účastníka konania patrí povinnosť predávajúceho vybaviť reklamáciu

výrobku najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a povinnosť predávajúceho viesť

evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Tieto

povinnosti, ako vyplýva z prešetrenia spotrebiteľského podania č. 607/2017 vykonaného pri

kontrole dňa 16.01.2018 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj,

účastník konania ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému preukázateľne porušil.

Správny orgán pokladá za potrebné uviesť, že zo strany Slovenskej obchodnej

inšpekcie je účastník konania sankcionovaný za to, že nebol dodržaný procesný postup pri

vybavovaní reklamácie požadovaný zákonom č. 250/2007 Z. z.. Vyriešenie otázky, ako

účastník konania rozhodne o prijatej reklamácii, je v kompetencii samotného predávajúceho,

SOI do procesu rozhodovania nezasahuje. Účastník konania je však povinný vybaviť každú

reklamáciu zákonom požadovaným spôsobom.

Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené

zákonom.


spotrebiteľa.

Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z.

za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych

spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky 66 400 EUR, bola uložená na


primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti.

Pri určovaní výšky postihu správny orgán vychádzal z ustanovenia § 24 ods. 5 zákona

č. 250/2007 Z. z, v zmysle ktorého zohľadnil charakter a závažnosť zisteného protiprávneho

konania, spočívajúce v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní

výšky postihu, bolo porušenie práv spotrebiteľa; nesplnenie zákonných povinností

predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov; a tiež

skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný

zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosti vyplývajúcu mu

z kogentných ustanovení § 18 ods. 1 a § 18 ods. 10 citovaného zákona. Správny orgán

prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu

k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť, a preto

pristúpil k uloženiu pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby, ktorú považuje v danom

prípade za adekvátnu.







Číslo: P/0019/03/2018 Dňa 20.04.2018





z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní v znení neskorších predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania Michal Schwarz

miesto podnikania 971 01 Prievidza, Bakalárska 38/4

IČO 48 114 316

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené dňa 18.01.2018 pri prešetrení

spotrebiteľského podania č. 17/2018 v prevádzkarni DÖNER KEBAB Michal Schwarz,

Námestie SNP 1599, Nováky, a to:

pre porušenie povinnosti predávajúceho predávať výrobky v hygienicky nezávadných

obaloch alebo ho do takých obalov pri predaji baliť, ak to vyžaduje povaha výrobku,

pričom náklady na obalový materiál a zabalenie výrobku uhrádza predávajúci,

nakoľko v čase kontroly vykonali inšpektori SOI kontrolný nákup, do ktorého

telefonicky objednali jedlá – 1 porcia Tanier (mäso, zelenina, jogurtový dresing,

hranolky), 1 porcia Hranolky menu (130g hranolky + 330 ml Coca Cola) a 1 x

Rozvoz, ktoré doručil pracovník rozvozu na adresu Námestie SNP, Nováky, pričom

bolo zistené, že predávajúci účtoval pri telefonickej objednávke s následným dovozom

jedla poplatok za obalový materiál v hodnote 0,50 EUR, čím bol porušený § 17,


národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u




„inšpektori SOI“) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 17/2018 v prevádzkarni DÖNER

KEBAB Michal Schwarz, Námestie SNP 1599, Nováky, ktorú prevádzkuje účastník konania

Michal Schwarz, miesto podnikania 971 01 Prievidza, Bakalárska 38/4, ako predávajúci

(ďalej len „účastník konania“).

Spotrebiteľ v podaní, ktoré bolo správnym orgánom zaevidované pod číslom 17/2018

uviedol, uvedený podnikateľ koná podľa jeho názoru protiprávne tým, že účtuje v prevádzke

Döner kebab Nováky balné v hodnote 0,50 EUR. Uviedol, že sa mu to viackrát stalo

a rovnako aj iným.

Za účelom prešetrenia spotrebiteľského podania a dodržiavania zásad statočnosti pri

predaji vykonali inšpektori SOI telefonicky objednávku jedla z ponukového letáku s adresou

doručenia na predajňu Textil, obuv, hračky „GALTEX“, Námestie SNP, Nováky. Inšpektori

SOI do kontrolného nákupu objednali 1 porciu Tanier (mäso, zelenina, jogurtový dresing,

hranolky) a 1 porciu Hranolky menu (130g hranolky + 330 ml Coca Cola). Zamestnanec

účastníka konania doručil objednané jedlo na dohodnuté miesto a vydal na kontrolný nákup

účtovaný v celkovej hodnote 6,90 EUR doklad z elektronickej registračnej pokladnice č.

0006. Inšpektori SOI zistili, že účastník konania do kontrolného nákupu účtoval aj poplatok

za obalový materiál/balenie v hodnote 0,50 EUR, a teda účastník konania pri objednávke jedla

prostredníctvom telefónu s následným dovozom účtuje spotrebiteľom poplatok za balenie

jedla.

Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho predávať

výrobky v hygienicky nezávadných obaloch alebo ho do takých obalov pri predaji baliť, ak to

vyžaduje povaha výrobku, pričom náklady na obalový materiál a zabalenie výrobku uhrádza

predávajúci, čím porušil § 17 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“).


účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 20.03.2018,

ktoré prevzal dňa 23.03.2018.





Účastník konania svoje právo vyjadriť sa k dôvodom konania v stanovenej lehote

nevyužil.





orgán neskúma úmysel, ale zisťuje protiprávny stav, ktorý bol spoľahlivo zistený. Správny

orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je


protiprávny.









Správny orgán zohľadnil, že z dôvodu účtovania nákladov na obalový materiál a zabalenie

jedál pri predaji jedla prostredníctvom rozvozu bol spotrebiteľ poškodzovaný na svojich

právach, nakoľko si predávajúci účtoval poplatok za balenie jedla, ktoré je povinný sám

znášať. Poskytnutie hygienicky nezávadného obalu pri predaji jedla prostredníctvom rozvozu

a donášky, kedy nedochádza ku konzumácii jedla priamo v prevádzkovej jednotke

predávajúceho, je zároveň nevyhnutnou podmienkou na to, aby bolo objednané jedlo

doručené spotrebiteľovi v požadovanej kvalite.

Správny orgán zohľadnil, že kontrola bola vykonaná na základe spotrebiteľského podania,

ktorého opodstatnenosť sa potvrdila.

Správny orgán ako orgán dozoru zastáva názor, že v prípade porušenia povinnosti

predávajúceho predávať výrobky v hygienicky nezávadných obaloch alebo ho do takých

obalov pri predaji baliť, ak to vyžaduje povaha výrobku, pričom náklady na obalový materiál

a zabalenie výrobku uhrádza predávajúci došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv

spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to

práva na ochranu ekonomických záujmov.


v hygienicky nezávadných obaloch alebo ho do takých obalov pri predaji baliť, ak to vyžaduje

povaha výrobku, pričom náklady na obalový materiál a zabalenie výrobku uhrádza

predávajúci. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa

18.01.2018 v prevádzke DÖNER KEBAB Michal Schwarz, Námestie SNP 1599, Nováky,


Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. uložiť za

porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych

spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky 66400 EUR, bola uložená na


primeranú k rozsahu protiprávnej činnosti.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky

postihu, bolo porušenie práv spotrebiteľa a nesplnenie zákonných povinností predávajúceho

s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov. Správny orgán

prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o č. 250/2007 Z. z., vyjadrený v § 3

ods. 1, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na ochranu ekonomických

záujmov, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Správny orgán po

zohľadnení jednotlivých zákonných kritérií podľa § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., ako aj

po prihliadnutí na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu

k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť,

pristúpil k uloženiu pokuty na spodnej hranici zákonnej sadzby, pričom uloženú pokutu

považuje za adekvátnu.



spotrebiteľa.







–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0028/03/2018 Dňa 03.05.2018


príslušný správny orgán podľa § 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z .z. o štátnej





predpisov

u k l a d á

účastníkovi konania TESCO STORES SR, a.s.

sídlo 815 61 Bratislava, Kamenné nám. 1/A

IČO 31 321 828


Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín, pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri

kontrole zo dňa 31.01.2018 v prevádzke Supermarket TESCO, SNP 69, Nová Dubnica a pre

porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole zo dňa 31.01.2018 v prevádzke

Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava, a to:

- pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky, pričom za

nekalú obchodnú praktiku sa považuje aj klamlivé konanie a obchodná praktika sa

považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí

rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje

nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do

omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto

informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho

dostupnosť, nakoľko v akciovom letáku „TESCO Life ID: 2017/48_HM, Ceny platia

od 24.1. od 8:00 do 30.1.2018 alebo do vypredania zásob.“ boli uvedené 4 druhy

výrobkov (2 druhy výrobkov vyobrazené na strane 3 a na strane 25 s údajom

„Akcia platí od 24.1. do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob“; 1 druh výrobku

vyobrazený na strane 25 s údajom „Platí od 2.1. do 30.1.2018“), ktoré sa v deň začatia

akcie v ponuke na predaj v prevádzke Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín

nenachádzali, v akciovom letáku „TESCO Supermarket Life ID: 2017/49_SM, Ceny

platia od 31.1. od 8:00 do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob.“ boli uvedené 4 druhy

výrobkov (1 druh výrobku vyobrazený na strane 6 s údajom „Platí od 31.1. do

27.2.2018“; 2 druhy výrobkov vyobrazené na strane 7 s údajom „Akcia platí od 31.1.

do 13.2.2018 alebo do vypredania zásob“), ktoré sa v deň začatia akcie v ponuke na

predaj v prevádzke Supermarket TESCO, SNP 69, Nová Dubnica nenachádzali a

v akciovom letáku „TESCO Life ID: 2017/49_CHM, Ceny platia od 31.1. od 8:00 do

6.2.2018 alebo do vypredania zásob.“ bolo uvedených 7 druhov výrobkov (3 druhy

výrobkov vyobrazené na strane 10, 22 a 23 s údajom „Akcia platí od 31.1. do

13.2.2018 alebo do vypredania zásob“; 1 druh výrobku vyobrazený na strane 13

s údajom „Platí od 31.1. do 27.2.2018“), ktoré sa v deň začatia akcie v ponuke na

predaj v prevádzke Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava nenachádzali,

pričom letáková ponuka predmetných výrobkov bola platná aj pre kontrolované

prevádzky, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods.

2, § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b),



p o k u t u

vo výške 3000,00 EUR slovom tritisíc eur


Dňa 24.01.2018 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so

sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej len inšpektori SOI) kontrolu v prevádzke

Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín, dňa 31.01.2018 vykonali kontrolu v prevádzke

Supermarket TESCO, SNP 69, Nová Dubnica a dňa 31.01.2018 vykonali kontrolu

v prevádzke Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava.

Kontrolované prevádzky prevádzkuje účastník konania TESCO STORES SR, a.s, sídlo

Bratislava, Kamenné nám. 1/A, ako predávajúci (ďalej len účastník konania).

Inšpektori SOI v prevádzke Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín preverili dostupnosť

výrobkov uvedených v aktuálne platnom akciovom letáku a zistili, že v čase začatia akcie dňa

24.01.2018 sa v ponuke na predaj v kontrolovanej prevádzke nenachádzali 4 druhy výrobkov

vyobrazených v akciovom letáku „TESCO Life ID: 2017/48_HM, Ceny platia od 24.1. od

8:00 do 30.1.2018 alebo do vypredania zásob.“, a to:

Horec Borovička 40% 0,7 l á 8,69 EUR, vyobrazená na str. 3 akciového letáku,

Šarišské jaternice balené 220 g á 1,59 EUR, vyobrazené na str. 6 akciového letáku.

2 druhy výrobkov vyobrazené v predmetnom akciovom letáku s údajom: „Akcia platí od

24.1. do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob“, a to:

F & F Posteľná súprava á 9,99 EUR, vyobrazená na str. 25 akciového letáku,

Kingston microSD karta, 8 GB, trieda 10 á 4,79 EUR, vyobrazená na str. 25 akciového

letáku.

Akciový leták „TESCO Life ID: 2017/48_HM, Ceny platia od 24.1. od 8:00 do 30.1.2018

alebo do vypredania zásob.“ obsahoval na strane 21 zoznam hypermarketov, v ktorých je

predmetná ponuka platná, pričom v zozname prevádzok bola uvedená aj kontrolovaná

prevádzka Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín.

Inšpektori SOI v prevádzke TESCO, SNP 69, Nová Dubnica preverili dostupnosť

výrobkov uvedených v aktuálne platnom akciovom letáku a zistili, že v čase začatia akcie dňa

31.01.2018 sa v ponuke na predaj v kontrolovanej prevádzke nenachádzali 4 druhy výrobkov

vyobrazených v akciovom letáku „TESCO Supermarket Life ID: 2017/49_SM, Ceny platia od

31.1. od 8:00 do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob.“, a to:

Oreo donut plnený 75 g á 0,65 EUR, vyobrazený na str. 3 akciového letáku.



Srdce s potlačou 48 cm á 9,99 EUR, vyobrazené na str. 7 akciového letáku,

Postrekovač 0,5 l á 0,79 EUR, vyobrazený na str. 7 akciového letáku.

1 druh výrobku vyobrazený v predmetnom akciovom letáku s údajom: „Platí od 31.1. do

27.2.2018“, a to:

Bella Cucina, Prosecco Spumante 0,75 l á 3,99 EUR, vyobrazené na str. 6 akciového

letáku.

Akciový leták „TESCO Supermarket Life ID: 2017/49_SM, Ceny platia od 31.1. od 8:00

do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob.“ obsahoval na strane 7 zoznam supermarketov,

v ktorých je predmetná ponuka platná, pričom v zozname prevádzok bola uvedená aj

kontrolovaná prevádzka TESCO, SNP 69, Nová Dubnica.

Inšpektori SOI v prevádzke Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava preverili

dostupnosť výrobkov uvedených v aktuálne platnom akciovom letáku a zistili, že v čase

začatia akcie dňa 31.01.2018 sa v ponuke na predaj v kontrolovanej prevádzke nenachádzalo

7 druhov výrobkov vyobrazených v akciovom letáku „TESCO Life ID: 2017/49_CHM, Ceny

platia od 31.1. od 8:00 do 6.2.2018 alebo do vypredania zásob.“, a to:

Kolekcia trvanlivého pečiva 400 g á 2,59 EUR, vyobrazená na str. 2 akciového

letáku,

Držkový guláš, balený 500 g á 1,79 EUR, vyobrazený na str. 3 akciového letáku,

Dámsky top, veľkosť 34-50 á 11,99 EUR, vyobrazený na str. 24 akciového letáku.



Nestlé Corn flakes, rôzne druhy 450-500 g á 2,39 EUR, vyobrazené na str. 10

akciového letáku,

Tesco Sadbovač 37,5 x 24 x 12,5 cm, 24 buniek, 3 ks á 2,99 EUR, vyobrazený na str.

22 akciového letáku,

Srdce s potlačou 57 cm á 13,99 EUR, vyobrazené na str. 23 akciového letáku.

1 druh výrobku vyobrazený v predmetnom akciovom letáku s údajom: „Platí od 31.1. do

27.2.2018“, a to:

Bella Cucina, Prosecco Spumante 0,75 l á 3,99 EUR, vyobrazené na str. 13 akciového

letáku.

Akciový leták „TESCO Life ID: 2017/49_CHM, Ceny platia od 31.1. od 8:00 do 6.2.2018

alebo do vypredania zásob.“ obsahoval na strane 23 zoznam hypermarketov, v ktorých je

predmetná ponuka platná, pričom v zozname prevádzok bola uvedená aj kontrolovaná

prevádzka Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.)

nesmie predávajúci používať nekalé obchodné praktiky.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred,

počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je

adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na

určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie

a klamlivé opomenutie konania podľa § 8.

Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za

klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu

priemerného spotrebiteľa v dôsledku poskytnutia nesprávnej a nepravdivej informácie vo

vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho dostupnosť.

Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé

obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivej obchodnej praktiky. Tým porušil

§ 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, § 7 ods. 2, § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b)

zákona č. 250/2007 Z. z.













orgán neskúma úmysel v konaní kontrolovaného subjektu, ale zisťuje protiprávny stav, ktorý

bol spoľahlivo zistený. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly

porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol

spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t.j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b) zák. č.





Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.


a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán vzal pri určení výšky pokuty do úvahy, že spotrebiteľ má právo, aby bol

pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré majú vplyv na jeho

rozhodovanie o kúpe výrobku. Uvedením nepravdivých údajov o dostupnosti výrobkov bol

priemerný spotrebiteľ uvedený do omylu. Správny orgán vzal do úvahy použitie nekalej

obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania uvádzaním nepravdivých informácií

o dostupnosti tovarov, čo správny orgán považuje za nedostatok, následkom ktorého je

spotrebiteľ uvedený do omylu. Správny orgán posúdil následky na ekonomické správanie

spotrebiteľa, ktorý by pod vplyvom klamlivej obchodnej praktiky navštívil predmetné

prevádzkarne účastníka konania v domnienke, že si bude môcť zakúpiť výrobky uvedené

v akciovom letáku, avšak v prevádzke TESCO, Belá 6469, Trenčín neboli dňa 24.01.2018

predmetné 4 druhy výrobkov, v prevádzke TESCO, SNP 69, Nová Dubnica neboli dňa

31.01.2018 predmetné 4 druhy výrobkov a v prevádzke TESCO, Viestova 1301/5, Myjava

nebolo dňa 31.01.2018 predmetných 7 druhov výrobkov skutočne v ponuke na predaj v čase

začatia akcie, čiže pre spotrebiteľa by išlo o zbytočnú a márnu návštevu prevádzkarne a

zbytočne vynaložené náklady na cestu. Správny orgán vzal do úvahy aj množstvo výrobkov,

ktoré neboli v čase začatia akcie v ponuke na predaj, a to spolu 15 druhov výrobkov.

Správny orgán vzal do úvahy, že prípade porušenia zákazu predávajúceho používať nekalé

obchodné praktiky došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne

vymedzených v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na informácie a

práva na ochranu jeho ekonomických záujmov.

K povinnostiam predávajúceho patrí zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné

praktiky vo forme klamlivého konania. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej

inšpektormi SOI dňa 24.01.2018 v prevádzke Hypermarket TESCO, Belá 6469, Trenčín, dňa

31.01.2018 v prevádzke Supermarket TESCO, SNP 69, Nová Dubnica a dňa 31.01.2018

v prevádzke Hypermarket TESCO, Viestova 1301/5, Myjava, účastník konania, ako

predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil.



spotrebiteľa.





vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Správny orgán zobral do úvahy najmä následky

porušenia povinnosti spočívajúce v možnom ohrození ekonomických záujmov spotrebiteľov

tým, že sú ovplyvňovaní, aby navštívili prevádzkareň za účelom výhodnej kúpy v letáku

prezentovaných výrobkov, no v skutočnosti sa na predajni v letáku prezentovaný výrobok,

nenachádza. Z hľadiska spôsobu a formy nekalých obchodných praktík išlo o konanie

uplatnené prostredníctvom letáku prístupného verejne spotrebiteľom. Správny orgán uložil

pokutu s ohľadom na rozsah zistených nedostatkov a závažnosť porušenia zákonných

povinností na spodnej hranici zákonnej sadzby, pričom považuje pokutu v danej výške, aj

s ohľadom na proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú

môže správny orgán za porušenie povinností v zmysle citovaného zákona uložiť, za

adekvátnu. Správny orgán zhodnotil použitie klamlivej obchodnej praktiky ako závažnejšie

porušenie zákonného zákazu predávajúceho.







–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Číslo: P/0031/03/2018 Dňa 27.04.2018







predpisov

u k l a d á účastníkovi konania sweet cafe s.r.o.

sídlo 911 01 Trenčín, Pod Sokolice 12

IČO 48 008 401


Kaviareň sweet café, Pod Sokolice 12, Trenčín, a to:


kontrolnom nákupe v celkovej správnej hodnote 2,70 EUR, účtovanom

v celkovej hodnote 2,80 EUR, nebola dodržaná správna miera u odpredaného

nápoja 2x40 ml Fernet Stock á 27,50 EUR/1 liter o 4 ml po zohľadnení tolerancie, čím

vznikol rozdiel v hodnote 0,10 EUR v neprospech spotrebiteľa, čím bol porušený § 4

ods. 1 písm. a),



p o k u t u




SOI) kontrolu v prevádzke Kaviareň sweet café, Pod Sokolice 12, Trenčín, ktorú prevádzkuje

účastník konania sweet cafe s.r.o., sídlo 911 01 Trenčín, Pod Sokolice 12, ako predávajúci

(ďalej len účastník konania).

Za účelom dodržiavania zásad statočnosti pri predaji vykonali inšpektori SOI kontrolný

nákup v celkovej správnej hodnote 2,70 EUR, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 2,80

EUR. Inšpektori zistili, že v kontrolnom nákupe nebola

dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 2x40 ml Fernet Stock á 27,50 EUR/1 liter o 4

ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel v hodnote 0,10 EUR v neprospech

spotrebiteľa. Kontrola dodržiavania správnosti deklarovanej miery odpredaných

alkoholických nápojov bola vykonaná úradne overeným odmerným valcom č. 0914/16.

Inšpektori teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho predávať

výrobky v správnej miere. Tým porušil § 4 ods. 1 písm. a) zákona. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.).








Dotknutá čašníčka účastníka konania Nikola K. vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému

záznamu zo dňa 24.01.2018 uviedla, že situácia, ktorá nastala ju veľmi mrzí ale nestalo sa to

vedome. Nevie kde nastala chyba ale po kontrole si dá veľký pozor.

Účastník konania vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 24.01.2018

uviedol, že pri kontrole bol prítomný a opakovane poučí personál o povinnosti nalievať

v správnej miere.



nespochybnil právne relevantným spôsobom. Dodatočné uskutočnenie nápravy – opätovné

poučenie zamestnancov - nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona,

nakoľko odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z § 7

ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je

okolnosťou zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly.

Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti

objektívne bez ohľadu na zavinenie. V rámci objektívnej zodpovednosti zodpovedá aj za

konanie zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú. Správny orgán neskúma úmysel v konaní

účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav.


je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako

stav protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b) zákona

č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci


alebo

na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo

poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy.





2x40 ml Fernet Stock á 27,50 EUR/1 liter o 4 ml po zohľadnení tolerancie, vznikla

spotrebiteľovi ujma na majetku v hodnote 0,10 EUR. Uvedením konaním došlo

k bezdôvodnému obohateniu predávajúceho a k priamej majetkovej ujme spotrebiteľa.




250/2007 Z. z., a to práva na ochranu ekonomických záujmov.



24.01.2018 v prevádzke Kaviareň sweet café, Pod Sokolice 12, Trenčín, účastník konania,

ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil.



spotrebiteľa.









porušenie povinností v zmysle citovaného zákona uložiť, za adekvátnu. Pri ukladaní pokuty

vzal správny

orgán do úvahy všetky zákonné podmienky, pričom nedodržanie správnej miery

u odpredaného nápoja zhodnotil ako závažnejšie porušenie zákona.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zohľadnené pri určovaní výšky pokuty, bolo

nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru ich spoločenskej

nebezpečnosti; skutočnosť, že nebola dodržaná správna miera u odpredaného nápoja 2x40 ml

Fernet Stock á 27,50 EUR/1 liter o 4 ml po zohľadnení tolerancie, čím vznikol rozdiel

v hodnote 0,10 EUR v neprospech spotrebiteľa a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný

minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko

predávajúci si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia § 4 ods.1 písm. a)

citovaného zákona.




poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na

okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo.




Documents

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát ... – Jozef Č., Anabela Č. a Agnesa Č. - prostredníctvom svojej právnej zástupkyne (Plná moc zo dňa 23.02.2017) vo svojom podnete,