Upload
alison-blanc
View
111
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
Slide 1/32
© c
opyr
ight
Programme standard de formation à la coopération judiciaire pénale
dans l’Union européenneVersion : 3.0
Dernière modification : 20.12.2012
Le Réseau européende formation judiciaire
Avec le soutien de l'Union
Européenne
Slide 2/32
© c
opyr
ight
Formation organisée par(nom de l’organisateur de la formation)
le (date) à (lieu)
Titre (de la formation/ module)
logo de l’organisateur de la formation
Le Réseau européende formation judiciaire
Avec le soutien de l'Union
Européenne
Slide 3/32
© c
opyr
ight
Module 2Cadre général de la coopération
judiciaire en matière pénale au sein de l’UE
Version: 3.0 Last up-date: 20.12.2012
Slide 4/32
© c
opyr
ight
Module 2: Cadre général coopération judiciaire pénale de l’UE
Table des matières
I. Introduction: notion de coopération et classification des différentes formes de coopération judiciaire
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
1. La coopération classique2. La coopération « améliorée » 3. La reconnaissance mutuelle
III. Illustration de l’évolution
Slide 5/32
© c
opyr
ight
I. Introduction: notion et classification
1. Notion de coopération judiciaire Principe : le droit pénal est au cœur de la souveraineté nationale =>
Principe de la territorialité => mais une application stricte du territorialisme ne permet pas de gérer correctement les situations présentant un élément d’extranéité!
Développement de la coopération: pour éviter que l’existence des frontières et le principe de la
territorialité ne perturbent le bon déroulement du processus pénal Important développement parce que les situations présentant des
éléments d’extranéité se sont multipliées
> Module 2: Cadre général de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
Slide 6/32
© c
opyr
ight
Définition : La coopération judiciaire pénale = terme générique = qui
englobe divers types de mécanismes de coopération. Classiquement peut être définie comme étant « un
ensemble d’actes qu’une autorité judiciaire compétente (autorité requise) relevant d’un Etat (Etat requis) accomplit pour le compte d’une autorité judiciaire requérante relevant d’un autre Etat (Etat requérant) »
Niveau de coopération: diverge selon le cadre dans lequel elle s’inscrit: degrés
d’intégration juridique différents => coopération sera plus ou moins classique
> Module 2: Cadre général de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
I. Introduction: notion et classification
Slide 7/32
© c
opyr
ight
2. Typologie des mécanismes traditionnels de coopération judiciaire pénale
Mécanismes relevant du présentenciel : L’entraide judiciaire mineure La transmission des procédures
Mécanismes relevant du présentenciel et du sentenciel: L’extradition: « la remise d'un individu par un Etat à un autre Etat
qui le réclame pour le juger pour une infraction pénale ou lui faire subir une peine »
I. Introduction: notion et classification
> Module 2: Cadre général de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
Slide 8/32
© c
opyr
ight
Mécanismes relevant du sentenciel et/ou du postsentenciel L’exécution des décisions étrangères La reconnaissance de l’autorité de chose jugée des
décisions étrangères : • soit positive : prise en compte• soit négative (ne bis in idem)
le transfèrement des personnes condamnées
> Module 2: Cadre général de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
I. Introduction: notion et classification
Slide 9/32
© c
opyr
ight
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
3 phases : 1. Le point de départ ou la coopération judiciaire classique2. La coopération judiciaire améliorée3. La reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires
pénales ou la spécificité de l’Union européenne
> Module 2: Cadre général de la coopération judiciaire pénale au sein de l’UE
Slide 10/32
© c
opyr
ight
1. La coopération judiciaire classique1.1 Les sources principales => Conventions du Conseil de l’Europe Entraide judiciaire mineure :
Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959, son 1er protocole du 17 mars 1978, son 2d protocole à cette convention du 8 novembre 2001 (relève plutôt de la coopération améliorée)
Extradition Convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957 et ses
deux protocoles additionnels: du 15 octobre 1975 et du 17 mars 1978
Transfèrement Convention européenne sur le transfèrement des personnes
condamnées du 21 mars 1983 et son protocole additionnel du 18 décembre 1997
> Module 2: Cadre général > La coopération classique
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 11/32
© c
opyr
ight
1.2 Les caractéristiques Mécanismes de coopération fort traditionnels => principe de la
souveraineté territoriale Fonctionnement lourd et lent:
Le canal de transmission des demandes de coopération L’étendue des faits donnant lieu à coopération
• Restrictions liées à la gravité des faits• Restrictions liées à l’exigence de la double
incrimination• Restrictions liées à leur nature particulière (cf
infractions politiques, fiscales, militaires) D’autres motifs de refus de la coopération L’absence de délai dans lequel la coopération doit intervenir Les réserves et les déclarations
> Module 2: Cadre général > La coopération classique
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 12/32
© c
opyr
ight
2. La coopération judiciaire améliorée2.1 Les instruments: La convention d’application Schengen de 1990 Les conventions d’extradition conclues au sein de l’UE en
1995 et 1996 L’action commune du 29 juin 1998 relative aux bonnes
pratiques d’entraide judiciaire en matière pénale La convention européenne de 29 mai 2000 relative à
l’entraide judiciaire pénale entre les Etats membres de l’UE et son protocole de 2001
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 13/32
© c
opyr
ight
2.2 Les améliorations:Mécanismes de coopération plus rapides et plussouples :
canaux de transmission des demandes plus directs élargissement des faits donnant lieu à coopération réduction des motifs de refus réduction des possibilités de faire des réserves…
=> Mais les instruments demeurent traditionnels => pas de substitution aux instruments préexistants
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 14/32
© c
opyr
ight
A. La convention Schengen En matière d’entraide judiciaire mineure (article 53 CAAS)
possibilité de contacts directs sans préjudice de la faculté de passer par les Ministères de la justice
En matière d’extradition (articles 59 et suiv. CAAS) l’impact du SIS et le signalement sur la base de l’article 95
= même effet qu’une demande d’arrestation provisoire au sens de la convention de 1957
En matière de transfèrement (article 67 et suiv. CAAS) Sur le « ne bis in idem » (article 54 de la CAAS) => extension
du principe entre les Parties contractantes => essentiel car « transnationalisation » de la portée du ne bis in dem
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 15/32
© c
opyr
ight
B. Les conventions d’extradition de l’UE Convention de 1995
Objectif: simplifier la procédure d’extradition en se concentrant sur les cas où l’intéressé consent à son extradition
Convention de 1996 => rénovation des procédures Réduction des restrictions au plan des faits qui peuvent donner lieu
à extradition en ce qui concerne leur gravité, l’exigence de la double incrimination, leur nature (cf infractions fiscales et politiques)
Réduction motifs de refus: cf. la possibilité classique de refuser l’extradition de leurs nationaux
=> Améliorations mais aspects toujours traditionnels, par exemple: Limitations à la suppression de la double incrimination Limitations à la suppression de l’exception de la nationalité
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 16/32
© c
opyr
ight
C. L’action commune du 29 juin 1998 => Promotion de quelques « bonnes pratiques »D. La convention d’entraide du 29 mai 2000=> Améliorations: Généralisation des contacts directs mais possibilité de passer par les autorités
centrales dans des cas particuliers seulement (article 6) Passage de locus regit actum à forum regit actum (article 4) Exécution de la demande d’entraide, dès que possible, en tenant compte des
échéances indiquées par l’Etat membre requérant (article 4) Adaptation de l’entraide aux nouvelles technologies (auditions par vidéoconférences,
par téléconférences, interceptions des télécommunications, etc.)
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 17/32
© c
opyr
ight
D. Le protocole 2001 à la convention 2000=> Domaine concerné: le secteur bancaire (demandes d’informations
sur des comptes bancaires, sur des transactions bancaires…)
=> Améliorations: motifs de refus Pas de suppression motif fondé sur « la souveraineté, la sécurité et
l’ordre public ou les intérêts essentiels de l’Etat requis » mais obligation d’information du Conseil de l’UE si l’Etat requis y a recours
Atténuation d’autres motif de refus fondés: sur le secret bancaire, sur la nature fiscale des infractions, sur la nature politique des infractions…
> Module 2: Cadre général > La coopération améliorée
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 18/32
© c
opyr
ight
3. La reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires pénales ou la spécificité de l’Union européenne
A. Le contexte
B. Le principe de la reconnaissance mutuelle est ambitieuxC. Articulation de la reconnaissance mutuelle avec les autres instruments de
coopérationD. La philosophie et le fondement de la reconnaissance mutuelle et le respect des
droits fondamentaux E. Les mesures accompagnatrices de la reconnaissance et de la confiance
mutuelle
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 19/32
© c
opyr
ight
A. Le contexteontexte Reconnaissance mutuelle préexistait au sein de l’Union européenne
mais dans d’autres secteurs: en droit communautaire en coopération judiciaire civile et commerciale
Extension au secteur pénal Conseil européen de Cardiff en juin 1998 Conseil européen de Tampere d’octobre 1999: « pierre angulaire de
la coopération judiciaire pénale » Programme de mesures destiné à mettre en œuvre le principe de
reconnaissance mutuelle des décisions pénales (nov. 2000)
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
Slide 20/32
© c
opyr
ight
B. Le principe de la reconnaissance mutuelle est ambitieux=> Un principe ambitieux Objectif : concrétiser la notion d’« espace pénal européen »
reconnaissance et exécution des décisions judiciaires rendues dans les autres Etats membres
Rapidité, souplesse, moins de formalités Ambitions à trois niveaux:
1. Au plan symbolique et formel2. Quant à son champ d’application3. Au plan du fonctionnement de la coopération
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 21/32
© c
opyr
ight
1. Au plan symbolique ou formel => changement de vocabulaire:
Etat requérant/ Etat requis => Etat d’émission/ Etat d’exécutionExtradition => Remise
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 22/32
© c
opyr
ight
2. Quant au champ d’application: Þ Toutes les phases du procès pénal sont concernées. Þ 10 instruments législatifs adoptés :
DC 13 juin 2002 relative au MAE et aux procédures de remise entre Etats membres DC 22 juillet 2003 sur l’exécution des décisions de gel des avoirs et des preuves DC 24 févr. 2005 relative aux sanctions pécuniaires DC 6 oct. 2006 relative aux décisions de confiscation DC 24 juillet 2008 relative à la prise en compte des décisions de condamnation entre les Etats membres de
l’UE à l’occasion d’une nouvelle procédure pénale DC 27 nov. 2008 concernant les jugements et décisions de probation aux fins de la surveillance des mesures
de probation et des peines de substitution DC 27 nov. 2008 concernant les jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures
privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne DC 18 déc. 2008 relative au mandat d’obtention des preuves (« MOP ») DC 23 oct. 2009 sur l’application entre Etats membres de l’UE, du principe de reconnaissance mutuelle aux
décisions relatives à des mesures de contrôle en tant qu’alternative à la détention provisoire le (« European supervision order » ou « ESO »)
directive du 13 décembre 2011 relative à la décision de protection européenne (« EPO ») (+ DC 26 février 2009 sur les procédures in absentia)
Þ Et d’autres à venir (directive « EIO »)Þ Et jurisprudence de la CJ
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 23/32
© c
opyr
ight
3. Quant au fonctionnement de la coopération! Pas de coopération automatique - maintien de certains motifs de refus et formalités - mais nette simplification et accélération des procédures
5 éléments: Place plus centrale pour les autorités judiciaires
fluidification des canaux de transmission des demandes : principe de base: échange direct entre autorités judiciaires (sauf exceptions)
judiciarisation de la coopération (nouveauté pour certains mécanismes surtout comme l’extradition)
Allègement des formalités => technique du mandat ou du certificat
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 24/32
© c
opyr
ight
Elargissement des faits pouvant donner lieu à coopération : au plan de la gravité des faits de l’exigence de la double incrimination (mais divergences selon les
textes) de la nature des faits
Réduction des autres motifs de refus classiques de la coopération cas du MAE qui supprime le motif de refus basé sur la nationalité cas de la DC sur le gel des avoirs et des preuves qui supprime le
motif classique de refus de l’entraide fondé sur les intérêts essentiels de l’Etat requis
Fixation de délais Délais contraignants dans certains cas (exemples : MAE et MOP) Délais indicatifs (exemple : DC sur le gel des avoirs et des preuves)
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 25/32
© c
opyr
ight
C. Articulation de la RM avec les autres instruments de coopération Rationalisation des instruments : en principe, substitution aux
instruments préexistants (exemples : DC MAE, prise en compte des condamnations, peines et mesures privatives de liberté et peines de substitution)
Nuances Les textes préexistants continuent de s’appliquer (entre Etats tiers +
entre EM et Etats tiers) La RM est progressive: elle ne se substituera totalement aux
mécanismes préexistants qu’à terme. Entretemps, la RM et les mécanismes préexistants coexistent.
Relation avec les instruments préexistants variable selon les instruments
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 26/32
© c
opyr
ight
D. La philosophie et le fondement de la reconnaissance mutuelle et le respect des droits fondamentaux
1. La philosophie et le fondement de la reconnaissance mutuelle2. Le respect des droits fondamentaux
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 27/32
© c
opyr
ight
1. Philosophie et fondement de la reconnaissance mutuelle Vise à améliorer, faciliter, simplifier, accélérer la coopération
judiciaire Fondée sur un degré (élevé) de confiance mutuelle. Importance de
la confiance mutuelle confirmée par la CJ (voy. entre autres aff. jointes Gözütok et Brügge, arrêt du 11 février 2003, § 33)
Doubles contrôles dans l’Etat d’émission et dans l’Etat d’exécution à éviter
Plupart des contrôles dans l’Etat d’émission et non plus dans l’Etat d’exécution.
Voy. CJ, arrêt du 16 novembre 2010, aff. C-261/09, Mantello et Cour eur. DH, décision de non-admissibilité du 4 mai 2010, aff. Stapleton.
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 28/32
© c
opyr
ight
2. Le respect des droits fondamentaux
Rapport entre RM et droits fondamentaux sensibleRM n’a pas pour effet de modifier l’obligation de respect des droits
fondamentaux consacrés par l’article 6 TUE et la Charte des droits fondamentaux de l’UE
Examen des Textes des instruments de RM Lois de transposition Application Jurisprudence de la CJ: CJ, 21 décembre 2011, aff. NS et
autres, aff. jointes C-411/10 et C-493/10 et conclusions de l’AG E. Sharpston, 18 octobre 2012, aff. Radu, C‑396/11.
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 29/32
© c
opyr
ight
E. Les mesures accompagnatrices de la reconnaissance et de laconfiance mutuelle=> création d’un contexte propice à la confiance mutuelle =>adoption de mesures d’accompagnement: Prévention des conflits de juridictions et détermination des critères de
compétences Echanges d’informations relatives aux décisions rendues dans les
autres Etats
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 30/32
© c
opyr
ight
L’évaluation de la mise en œuvre des instruments de droit pénal européen par les Etats membres et l’évaluation des systèmes judiciaires nationaux
La formation judiciaire: le réseau de formation judiciaire et d’autres projets en cours…
Le rapprochement des législations: droit pénal matériel mais surtout droit pénal procédural
II. L’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 31/32
© c
opyr
ight
III. Illustrations de l’évolution de la coopération judiciaire pénale
Cas pratique 1 : entraide judiciaire pénaleEnquête menée en France sur une affaire transnationale de trafic de drogues qui concerne aussi le Portugal et l’Italie : X, dirigeant de l’organisation criminelle possède un compte bancaire au Portugal et a des contacts avec Y et Z en Italie => Juge français de Toulouse veut faire geler les avoirs sur ledit compte au Portugal et faire une perquisition aux domiciles de Y et Z en Italie. 5 mois après la demande, les autorités portugaises refusent le gel en déclarant que c’est contraire à leurs intérêts nationaux essentiels. Les autorités italiennes effectuent la perquisition à 22h30. Remarques:
1. En ce qui concerne la transmission de la demande de gel et commission rogatoire aux fins de perquisition
2. En ce qui concerne la possibilité pour les autorités portugaises de refuser le gel3. En ce qui concerne les délais4. En ce qui concerne le droit applicable à la perquisition
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Slide 32/32
© c
opyr
ight
Cas pratique 2 : l’affaire RamdaAff. Rachid Ramda : en 1995, un attentat à l’explosif tue 8 personnes dans le métro parisien et fait plus de 200 blessés. R. Ramda est inculpé. Quelques mois plus tard, il est arrêté par la police britannique à la suite d’un mandat d’arrêt international. Une demande d’extradition est adressée par les autorités françaises aux autorités britanniques, demande rejetée sur la base des risques d’atteinte aux droits fondamentaux de l’inculpé qu’entraînerait sa remise à la France. En 2005, le ministre britannique ordonne finalement l’extradition vers la France et, après recours, Ramda est finalement effectivement extradéRemarques
1. Durée de la procédure2. Quant à la nature de la procédure et à la transmission de la demande
d’extradition3. Quant aux motifs de refus de l’extradition
III. Illustrations de l’évolution de la coopération judiciaire pénale
> Module 2: Cadre général > La reconnaissance mutuelle
Le c
on
ten
u e
t op
inio
ns
exp
osé
s ci
-incl
us
son
t in
trin
sèqu
es
à R
EFJ
et
la C
om
mis
sion E
uro
péenn
e n
e
peu
t êtr
e t
enu
e r
esp
on
sab
le d
’au
cun
usa
ge q
ui p
ou
rrait
êtr
e f
ait
de c
e c
onte
nu e
t opin
ion
s.