:: portada :: Opinión ::

17-12-2007

Slavoj Zizek: nuevas propuestas desde la izquierda radicalLuis Roca Jusmet El Viejo Topo

Ser radical es ir a la raíz de las cosas mismas

Karl Marx

Lo que voy a hacer en este artículo es una reflexión sobre los últimos textos políticos delpolémico filósofo esloveno Slavoj Zizek. Se trata de analizar una serie escritos de los años 2003-4 ypublicados entre el 2004 y el 2005 por diversas editoriales argentinas, país donde el autor goza deuna gran popularidad. Los libros en los que figuran los textos son " A propósito de Lenin . Política ysubjetividad en el capitalismo tardío " , " La revolución blanda " ( para ambos Ed.Atuel/ Parusía ,Buenos Aires, Serie posiciones, 2004) y " Violencia en acto" ( Ed Paidós , Buenos Aires, 2004).También tendré en cuenta las conversaciones con Glyn Daly traducidas por una editorial españolabajo el título de Slavoj Zizek. .Arriesgar lo imposible ( Ed. Trotta , Madrid, 2004) y puntualmente "El títere y el enano .El núcleo perverso del cristianismo" ( Ed. Paidos , Buenos Aires, 2005).

La primera de estas publicaciones está escrita por Zizek el año 2003 y recoge una reelaboraciónde los trabajos de un grupo de estudio del Instituto de Estudios culturales de Essen ( Alemania)conducido por el autor sobre la vida y la obra de Lenin. Estos trabajos fueron presentados a unSimposio internacional sobre Lenin en febrero de 2001. El segundo libro desarrolla estas mismasideas a partir de las transformaciones del 11 de septiembre del 2001. El tercero recoge un conjunto de conferencias en Buenos Aires el año 2003, algunas de las cuales se refieren a temaspolíticos y que aparecen en unos capítulos especialmente interesantes : " La dominación hoy : delamo a la universidad" y "Mas allá de la democracia. La impostura liberal". " De " El títere y elenano " me interesa aquí un artículo que tiene que ver indirectamente con la política que es "Laemocionante aventura de la ortodoxia". La entrevista-conversación con Glynn Daly se efectuó elaño 2004 y está dividido en cinco temas, el último de los cuales es el que trata del tema que nosocupa : "Los milagros sí existen: la(s) globalización(es) y la política".

Zizek produce mucho y a veces se repite, pero aún en este caso encontramos maticesinteresantes. En todos estos textos el autor analiza los acontecimientos de actualidad siguiendolas líneas teóricas que empezó hace ya más de veinte años. Ya su primera publicación, ignorada ensu momento por la crítica y el público español, tuvo un gran impacto internacional. Me refiero a Elsublime objeto de la ideología , escrito en inglés en 1987 y que se tradujo a diez idiomas. En este libro Zizek formula una teoría de la ideología muy novedosa, basada en un insólito cruce teóricoentre Hegel, Lacan y Althusser. La política es el tema clave de todas sus publicaciones de los años90, con ensayos de filosofía política tan originales como Porque no saben lo que hacen. El gocecomo factor político escrita en 1991.. Después serán artículos que irán completando este trabajoteórico como "Fantasía, burocracia, democracia" ( en Mirando al sesgo) , "La obscenidad del

page 1 / 10

poder" ( en El acoso de las fantasías). Otro libro que tuvo una gran resonancia ( fuera de nuestropaís, claro) fue El espinoso sujeto , publicado en 1999, uno de cuyos capítulos está dedicado a lateoría política : "La universalidad escindida".:Más tarde se publicarán Contingencia, Hegemonía yUniversalidad. Diálogos contemporáneos en la izquierda ( escrito el 2000) y ¿Quién dijototalitarismo ? ( escrito el 2001 y traducido al castellano el 2002 ). Y el mismo año 2001 escribe untexto que se titula Amor sin piedad. Hacia una política de la verdad que sin tener un contenidoespecíficamente político sí tiene una introducción que clarifica muy bien su proyecto políticoposterior. Igualmente como transición entre esta etapa más teórica y los análisis más concretosde la situación actual hay que citar el texto que Zizek escribe el año 2002 comentando el estadode la situación a partir de los atentados del 11 de septiembre : Bienvenidos el desierto de lo real , publicado el año 2002. Dejo en el tintero otras publicaciones de Zizek porque los temas queplantean no son específicamente políticos.

La triple referencia que inspira estos últimos escritos, es la de Lenin, San Pablo y , por supuestoLacan. Zizek quiere replantaerse el valor y de la fuerza del cristianismo frente a la influenciaprogresiva del orientalismo y las ideologías de la New Age . llegando a considerar que la ética delcapitalismo se adecuan perfectamente a la ética taoista-budista, con su mensaje sobre lo efímero,la impermanencia y el desapego Pero su reivindicación del cristianismo desde la figura de SanPablo la plantea desde una posición materialista y atea, recogiendo su mensaje universal y laexperiencia revolucionaria de los primeros colectivos cristianos. También plantea repetir a Lenin yreivindicarlo como paradigma de acto revolucionario frente a la izquierda que quieredesembarazarse de su legado. Y situarlos a ambos en una perspectiva lacaniana, contra elescándalo de los que siguen el arraigado prejuicio antilacaniano , y sacarlo de su círculo dedevotos desde una original y arriesgada lectura política. Toda esta reflexión teórica tiene elproyecto de recuperar el vínculo entre ética y política desde lo que él llama la política de laverdad..Esta propuesta quiere luchar contra la pretensión postmodernista de separar la ética de lapolítica, que considera que aunque hay una serie de principios éticos universales el campo de lapolítica es estrategia del más puro pragmatismo. Hay que reivindicar la política, dice Zizek, quesurge de la verdad de la mirada comprometida de los excluidos y de la acción que deriva de ella,asumiendo todas sus consecuencias, por muy desagradables que sean.

Slavoj Zizek plantea una serie de análisis que me parecen imprescindibles como materiales parauna teoría de la izquierda contemporánea. Sus reflexiones teóricas son potentes y muy sugerentesy sus aportación sobre la ideología del tardocapitalismo global son muy lúcidas y muy innovadoras.El papel paradójico de Zizek es que viniendo de lo que convencionalmente se asocia alpostmodernismo ( postestructuralismo francés) hace conjuntamente con el renovador marxistanorteamericano Frederic Jameson la crítica más radical a este movimiento, llegando a considerarlocomo una de las ideologías del tardocapitalismo globalizador. Y reivindica sin complejo ideas comola verdad universal, el sujeto de la emancipación, el papel nuclear de la lucha de clases. Por otraparte entra en debate con autores contemporáneas de la izquierda como las de Toni Negri oErnesto Luclau con unas críticas muy serias a sus propuestas.

Su proyecto de una política de la verdad es muy interesante pero desde la izquierda se necesitantambién análisis concretos con propuestas de acción concretas. Porque lo que da sentido a laizquierda es su práctica transformadora y a ella debe estar ligada la teoria. Y me da la impresiónque, desde este punto de vista, lo que plantea Zizek en estos últimos textos es poco consistente.Lo que planteo también en este artículo son una serie de puntos para mostrar esquemáticamentealgunas de sus aportaciones y también la reflexión crítica que me han despertado su lectura. Invitoa todos los lectores a una lectura atenta de su obra, porque vale la pena leer a un autor que nos

page 2 / 10

invita a pensar políticamente desde nuevos horizontes.

Ideología y verdad en el mercado capitalista global

El tema de la ideología es uno de los más elaborados por Zizek desde el inicio de su trabajoteórico ( ver el artículo de El Viejo Topo nº 195 ¿ Quién es el maldito Zizek ?) Planteo aquí algunosde sus puntos clave :

El Discurso hegemónico del tardocapitalismo es el universitario, tal como formula Lacan en suSeminario del año 1969-70, tras el Mayo francés. Lo que plantea es que este discurso sostieneunas relaciones de poder que sustituyen al viejo discurso autoritario del Amo , que ya no sepresenta como tal, sino como un gestor cuya última justificación es el discurso científico.

Los acontecimientos de mayo en París eran un síntoma de esta transformación. El síntoma revelasiempre una verdad y lo que manifiesta no sólo es éste cambio de discurso sino también que este nuevo poder integrará la transgresión como parte del juego establecido. Es decir que cada vez másla transgresión ( estética, sexual, estilo de vida) se convierte en la norma, en lo aceptado en elsistema..

De aquí deriva también la biopolítica, entendida como administración de la vida de los individuos,manipulados para proporcionarles una vida agradable en un mercado que puede ofrecerles todotipo de satisfacciones para sus demandas. Pero se les que se va vaciando de su condición desujetos del deseo para convertirlos en objetos pasivos (clientes) de un sistema que los manipula ennombre de la gestión de una vida sana. Y también les va convirtiéndolos veladamente en Homosacer , es decir en individuos despojados de su condición real de ciudadanos responsables.

La ideología política hegemónica actualmente es la liberaldemocrática de la tolerancia, lacorrección política y el multiculturalismo como el discurso de este tardocapitalismo globalizador. Eltema ya lo había planteado anteriormente en un trabajo conjunto con Frederic Jameson sobre elpostmodernismo : el relativismo del todo vale tiene la función de neutralizar cualquier actotransformador y el totalitarismo es el chivo expiatorio que tiene como función criminalizar

page 3 / 10

cualquier planteamiento revolucionario. Esto lleva a afirmar a Zizek que, paradójicamente, laideología que mejor representa los intereses globales del capitalismo es hoy la de lapseudoizquierda liberal ( el paradigma es la Tercera Vía que defiende Tony Blair ). Las opciones claras de la derecha pura y dura, como la de Bush, representan más a sectores particulares delGran Capital ( el de EEUU ) y son menos eficientes para mantener el equilibrio del sistema. Lalógica capitalismo global es genuinamente multiculturalista y no representa el dominio de unacultura a nivel mundial, y también en este sentido el neoconsenvadurismo americano es expresiónde intereses particulares de sectores del Gran capital..La función de los populismos de la extrema derecha es la de hacer de complemento ideológico del liberalismo, ya que éste los demoniza paraaparecer como representante de la democracia, mientras absorbe de manera "civilizada" lo queellos proponen de forma salvaje ( por ejemplo: el control de la inmigración ). Pero no solo esto sinoque estas opciones se convierten en falsas alternativas para la clase obrera, ya que plantean susproblemas reales frente a un discurso políticamente correcto que los niega.

En este contexto ideológico es importante la ideología del nacionalismo, que aparece como unresto patológico de los lazos simbólicos tradicionales en la modernidad. Si la democracia modernase refiere a un sujeto sin atributos ( en el sentido que no hay nada que nos diferencie del otro enesta igualdad formal de derechos) este sujeto busca identidades imaginarias con las queidentificarse, una de las cuales sería la nación. Esta pasa a ser entonces una comunidad imaginaria que proporciona una identificación patológica y actúa como un fetiche que oculta losantagonismos sociales básicos ( la lucha de clases) y a la misma desintegración de los lazossimbólicos tradicionales.

Las luchas se entienden entonces como luchas por la identidad y estas cubren y ocultan elantagonismo social fundamental que es el conflicto entre clases sociales.

El giro que se da a partir del 11 de septiembre cierra lo que se consideraba el fin de las ideologíasa partir de la caída del socialismo real. Aquí Blair/Bush se unen frente al totalitarismo y alterrorismo, que cubren en el imaginario del poder capitalista el papel vacío de Enemigo Visible que representaba el Comunismo en la Guerra Fría. Pero esto es, por supuesto, un falso dilema. Lo quese da no es un choque de civilizaciones sino un choque dentro de cada civilización. En EEUU cada vez hay más fundamentalistas y una extrema derecha que puede derivar claramente hacia elterrorismo. EEUU, como sabemos, potenció el movimiento de los talibanes contra un Afganistánsoviética. La batalla contra los talibanés es un lucha del capitalismo contra sus propios excesos (como pasó con el nazismo) porque no son, como pueden parecer, un movimiento tradicionalpremoderno sino un producto del conflicto moderno entre EEUU/ URSS. Arabia Saudí es tambiénuna dictadura islámica aliada con EEUU por intereses económicos y estratégicos. Las cosas no sontan claras como nos presenta la ideología dominante.

Delante de toda esta mixtificación ideológica Zizek plantea su defensa radical de la noción deverdad, en contra del planteamiento postmodernista de que todo son narraciones y como talestienen todas el mismo valor relativo. Hay que recuperar lo que Zizek denomina una política de laverdad, aunque no se trata defender, al estilo de Althusser, la ciencia contra la ideología porque nohay una verdad objetiva, sin distorsiones subjetivas. Para Zizek siempre hay una perspectiva ( unaposición que determina la mirada desde la que explicamos las cosas) y siempre hay una toma departido, que aunque unilateral es portadora de la verdad de la situación. Hay un derecho a laverdad y hay que saber quien la representa, porque siempre es el sujeto excluido por la ideología

page 4 / 10

dominante. En este sentido podemos dar dos ejemplos : Lenin es el que muestra la verdad de lasituación inmediatamente anterior a la Gran Guerra cuando todos los partidos caen en un discursopatriótico; los judíos son los que muestran la verdad del holocausto delante de los que quierenjustificarla o distorsionarla

La verdad del capitalismo es el poder de la abstracción en el sentido que lo desterritorializa todo,Retoma de Marx la idea ( formulada en el Manifiesto Comunista) que el capitalismo destruye todaslas relaciones tradicionales ( familiares, vecinales, amistosas ) para establecer una única relaciónque es económica. El capitalismo se convierte cada vez más en una especie de máquina simbólicasin raíces y es el horror a este vacío es el que abre paso a todo este tipo de identificaciones imaginarias, ya que los lazos orgánicos de tipo simbólico que crean la comunidad son eliminadosprogresivamente. Pero también considera con Marx, que es reaccionaria toda posición nostáligica yen este sentido cuestiona radicalmente a los que se oponen a la globalización en nombre departicularismos nacionales. De lo que se trata, plantea, no es de oponerse a la globalización sinode radicalizarla, es decir, universalizarla. Y para ello hay que luchar contra las exclusiones que conlleva esta globalización capitalista. Universalizarla no es plantear la hegemonía de unaparticularidad , como podría ser la europea. Es cierto que la universalidad es necesariamente unahegemonía, pero ésta es diferente de las otras, porque es la hegemonía de lo abyecto. Lo que estoquiere decir es que mientras la supuesta universalidad crea formas de segregación son losexcluidos los que muestran el fracaso de esta universalidad y por lo tanto son los que representanla posición de verdad de la universalidad. Los ejemplos históricos son el Demos griego( la voz delos excluidos que no formaban parte de las clases dominantes y que introducen la universalidad dela ciudadania en la Polis) y la Revolució francesa, en la que el Tercer Estado se expresa delante delas jerarquías establecidas de la nobleza y la Iglesia.

Otra verdad nos la proporciona la economía política, tal como nos la habían enseñado Marx yLenin. En este sentido hay que reivindicar el análisis de la economía como matriz del sistema yvolver a entender la lucha de clases como la lucha central emancipatoria en el sistema capitalista,aunque evidentemente pensándola desde los cambios actuales. Las otras luchas parciales tienenun papel secundario con respecto a este núcleo central pero lo que sí hay que plantear, nos diceZizek. lo que es hoy el proletariado En algún momento parece identificarlo con los trabajadoresprecarios y los desempleados, pero deja abierto el debate planteando otras separaciones que sedan en el seno de la clase trabajadora ( aparte de la que se desprende entre este sector detrabajadores que hemos mencionado y los que tienen un empleo fijo ) como el de los trabajadoresmanuales y los trabajadores intelectuales. Quizás, nos dice, hay que recuperar también la diferencia que planteaba Marx entre clase obrera y proletariado, entendiendo la primera como unacategoría empírica de tipo fáctico y el segundo como un grupo para sí, con concienciarevolucionaria. En todo caso son cuestiones abiertas para pensar, que excluyen las dos solucionesfáciles y falsas : mantener como un fetiche la clase obrera industria/proletariado o eliminar de unplumazo estos dos términos.

Hay que tener en cuenta también, señala, el antagonismo entre el Primer /Tercer Mundo, uno decuyos paradigmas sería la distinción entre EEUU/ China en la cual el segundo pasa a ser el Estadode la Clase Trabajadora para el Capital Americano.. También hay que considerar que las formas dedominación del tardocapitalista van cambiando en el sentido que las formas de dominación estáncada vez más centradas en el que tiene la información y la capacidad de decisión, que no tiene porque ser un capitalista ( en el sentido de detentar jurídicamente la propiedad privada de losmedios de producción) . En este sentido Zizek apunta que la Unión Soviética ha dado el primermodelo de una sociedad capitalista post-propiedad, en el que la clase gobernante está definida

page 5 / 10

por el acceso directo a los medios ( informativos, administrativos) de poder y control social ( contodos los privilegios materiales y sociales que comporta ) sin que ello implique la propiedadprivada, en el sentido jurídico, de estos medios.

No es verdad que el capitalismo sea el final de la Historia, que no haya nada más allá de él AquíZizek plantea la interesante cuestión de que aunque muchos nieguen retóricamente estaafirmación, en el fondo se la creen, y están convencidos de que después de la caída del socialismoreal el único horizonte posible es el del capitalismo. Es cierto que el capitalismo siempre está encrisis y que cada vez parece más fuerte, que tiene una enorme capacidad de regeneración, y quepuede convertir cualquier catástrofe en una nueva fuente de inversión; pero también lo es , como decía Marx , que lo que puede acabar con el capitalismo es el capitalismo mismo, es decir suscontradicciones internas, y algunas son específicas de este tardocapitalismo globalizador que nostoca vivir. Esta implosión se da en varios frentes : el principal es la paradoja de que el propiodesarrollo del capitalismo vuelve obsoleta la noción de propiedad privada, ya que el poderdepende en gran parte de la información, que ya no está regulado como propiedad privada. Otroes que la irracionalidad propia del sistema capitalista llega a un límite difícilmente sostenible. Labolsa, por ejemplo, se está volviendo tan virtual que lo que determina su valor ya no son lasexpectativas sino las expectativas de las expectativas. Las grandes corporaciones, en tercer lugar,no basan su fuerza en un mayor desarrollo tecnológico sino en su bloqueo, ya que lo hacen escomprar a las empresas pequeñas para neutralizarlas y que no puedan investigar.

Críticas a las opciones de la izquierda

La izquierda, plantea Zizek, vive una de las peores crisis de su historia. Una de las causas es laincapacidad para enfrentarse con su propio trauma, que es el estalinismo. La izquierda no tieneuna teoria de lo que fue el estalinismo, prefiere correr un tupido velo y esto le lleva a veces autilizar el lenguaje de la derecha liberal para explicarlo. Hay en el estalinismo, dice Zizek, algoenigmático y desconocido.

La primera opción que critica es, por supuesto, la de la izquierda liberal, la de la Tercera Vía, queviene a ser una alternativa de gestión del tardocapitalismo globalizador. Zizek le reconoce unacoherencia al plantear un capitalismo con rostro humano y defender mejoras dentro del propiosistema. Pero la paradoja, como hemos dicho antes, es que al someterse a las reglas delcapitalismo sin defender los intereses de ningún grupo en particular puede convertirse en el mejorgestor del sistema, puede defender su funcionamiento global mejor que la propia derecha.

La segunda opción es la marxista-leninista dogmática ( muy bien representada por el troskysmo)

page 6 / 10

que mantiene un viejo discurso que consideran que el proletariado aun tiene la homogeneidad queha perdido y que el movimiento obrero mantiene una acción revolucionaria reiteradamentetraicionada por sus dirigentes. Sus análisis ocultan su incapacidad de entender el presente y deofrecer nuevas alternativas, ya que se basa en análisis superados y en posturas históricamentederrotadas. Se convierten en una secta que mantiene una especie de fetichismo sobre la claseobrera y su potencial revolucionario. Y entraría en lo que Lacan llamaba el narcisismo de la cosaperdida.

Estamos, por tanto, si nos ceñimos a estas dos opciones de la izquierda , en un marco queconstituye un callejón sin salida, ya que nos obliga a elegir entre unos principios sin oportunidad oun oportunismo sin principios.

Zizek entra más a fondo en el análisis de dos opciones que se presentan como renovadoras deizquierda. Una es la propuesta que planten Toni Negri y Michael Hard en el libro Imperio . Estosautores consideran que en la fase actual del capitalismo ( que según ellos tiene por una parte uncarácter corporativo y por otra está dominado por el trabajo inmaterial ) se da la situación objetivapara una superación del capitalismo. Lo único que se necesita son dos condiciones : la primera essocializar este capitalismo corporativo , transformando en propiedad pública lo que es propiedadprivada; y lo segundo consolidar este trabajo inmaterial, que implica en sí mismo un dominioespontáneo de los productores porque son ellos mismos los regulan directamente estas relacionessociales. Pero Zizek cuestiona que podamos interpretar estas formas de trabajo inmaterial en un sentido autogestionario y también que este capitalismo que los autores anteriores llamancorporativo signifique una politización de la producción. Más bien entiende este doble proceso enun sentido contrario, como despolitización total. Las reivindicaciones que exigen Negri/Hard alEstado ( renta básica, ciudadanía global, derecho a la reapropiación intelectual) es una modalidadel discurso histérico, que lo que hace es pedir al Amo demandas imposibles de cumplir. La última crítica es al nuevo sujeto político que nos plantean estos autores, que es la multitud. La multitud,como nuevo sujeto revolucionario, es definida retóricamente como la multiplicidad singular de ununiversal concreto, la carne de la vida, la pura potencialidad de un conjunto amorfo que adquiereforma en la acción. Sería, para entendernos, la gente que sale a la calle para manifestarse contrala globalización o contra la Guerra de EEUU en Irak. Zizek señala que hay aquí una idealización deltérmino, que elimina la ambivalencia originaria de la propuesta inspirada en Spinoza, que señalabatambién el peligro de esta multitud,que podía transformarse en una turba violenta e irracional unificada por el Líder ( Subcomandante Marcos, Hugo Chavez) Al eliminar esta vertiente negativalo que señalan estos autores es únicamente el aspecto que, por la diversidad de sus miembros,presenta la multitud como resistencia colectiva flexible que presenta la multitud por la diversidadde sus miembros. Resistencia colectiva que tampoco puede, nos advierte Zizek, transformarse enun trabajo político en positivo por la ambigüedad de propuesta que conlleva esta misma diversidad( como ejemplo de la disolución de una multitud flexible recuerda su experiencia en la oposiciónpolítica al socialismo real) Zizek señala también las limitaciones del movimiento antiglobalización.La acción directa como resistencia acaba haciendo el juego al Sistema porque no proponealternativas políticas. No podemos tampoco entender la lucha de izquierda como un conjunto deluchas parciales. Es necesario plantear una alternativa global.

La otra postura que plantea salir del impasse actual de la izquierda es la que Zizek denomina lapolítica pura, representada por teóricos como Alain Badiou y de Ernesto Laclau. Su alternativa esla que ellos denominan la democracia radical, cuya lógica se enfrenta necesariamente a la delcapitalismo globalizador. Aquí Zizek cuestiona la necesidad de mantener las reglas formales de la democracia, que él considera parte de lo que llama la farsa liberal.¿ Porqué hay que respetarlas, se

page 7 / 10

pregunta ?. Lo que plantean estos autores es que hay que mantener el valor de la democracia, quees el de transformar el enemigo en adversario, es decir no alguien a quien destruir sino unoponente a mantener. Se trata de compartir los principios ético-políticos de la democracia. Laalternativa se plantea en términos de política pura, con una demanda incondicional de igualdad,que como tal sería anticapitalista porque entra en contradicción con el sistema pero que nocuestiona su esfera básica, que es de la economía capitalista. Es decir que hay que criticar el capitalismo y su forma política, que es la democracia liberal parlamentaria. No podemos considerarque esta forma política, producto de un sistema socioeconómico, vaya a acabar con éste.

Lo que plantea Zizek es una doble crítica : que en la democracia siempre hay una exclusión ( quees la de los que no aceptan las reglas del juego) y sobre todo que no cuestiona explícitamente laestructura económica del capitalismo y la forma del capitalismo, que es la lucha de clases. En estesentido también se opone a las luchas culturales porque eluden este antagonismo principal yradical. Y hay que volver a la economía política en el sentido que la reivindicaba Marx, en contra dequedarse en la esfera exclusiva de la política o de la economía, aunque es esta la que tiene elpapel central.

Hay que mantener la lucha socialista global contra el capitalismo pero planteándolo la lucha en lostérminos de la etapa actual del capitalismo del mercado global. Y para esto hay que repensar laizquierda pero asumiendo sus propios traumas. Y el trauma, como sabemos por el psicoanálisis,viene dado por lo insoportable. La izquierda no puede negar lo peor de su historia, tiene queasumirlo, explicarlo y aprender de sus errores.

¿ Qué nos propone Zizek ?

Hay que repensar la izquierda asumiendo el trauma de lo insoportable de su propia historia. Hayque luchar contra el postmodernismo ( presentarlo todo como narraciones relativas) parareivindicar la verdad universal, el sujeto político y la emancipación radical. Lo que plantea nos esuna propuesta sistemática sino una serie de propuestas dispersas que creo que vale la penavalorar. Zizek, sin plantear una alternativa sistemática, orienta su propuesta siguiendo la pista dela teoria de los cuatro discursos, que ya hemos comentado anteriormente. Zizek nos dice que hayque oponerse al discurso del Amo, sea en su versión autoritaria o en la versión actual del discursouniversitario, que como hemos comentado es el discurso de la élite dirigente de los expertos. También al discurso histérico (que consiste en reivindicar al Amo ( al Estado) lo que es imposibleLa cuestión es como se concreta este discurso alternativo. El único discurso revolucionario es el

page 8 / 10

que Lacan denomina el discurso del analista. Lo que nos concreta Zizek al decirnos que estediscurso es el de la destitución subjetiva, el del acto sin sujeto, no es mucho. Sí que nos da unaserie de pistas para seguirlo:

Hay que luchar por mantener un espacio vacío que posibilite lo diferente, lo que podríamos llamarel Acontecimiento, qiue es lo único que puede posibilitar una transformación radical. En estesentido Zizek nos advierte que aunque los viejos regímenes comunistas ( cuya única supervivenciaes Cuba) tengan un contenido positivo que puede ser peor en ciertos aspectos que el del propio capitalismo, hay que reconocerle que han abierto un espacio diferente que el que nos ofrece éste.Han abierto nuevas posibilidades, aunque hayan resultado fallidas.

El revolucionario, como el analista, se autoriza a sí mismo. No hay garantías, nada externo anosotros puede garantizar nuestros actos. Hay que reivindicar el acto político revolucionario y noaceptar que el capitalismo sea el único destino, bajo la amenaza de que cualquier cambio seríacatastrófico. Arriesgar lo imposible, arriesgarse a la locura del acto, es la única opción revolucionaria. El modelo es ( siguiendo a Lacan) Antígona. Su negativa es una locura, es un gestoimposible, una intervención excesiva y no una intervención estratégica. Pero es una locura desdelas reglas del juego impuestas por el Amo. El modelo político de este tipo de discurso y de acto esel de Lenin entre la revolución de febrero y la de octubre. Y hay que repetir a Lenin, pero no en elsentido de imitarlo, ya que lo que de él hay que aprender son sus errores y lo que hay que rescatar es la locura de su gesto, la de impulsar la Revolución de Octubre. Es el gesto subversivode la ruptura, la Utopía entendida, no como una promesa de futuro sino del presente, en la medidaque abre un espacio fuera de la lógica del capital. Y es este acto el que reivindica la política de laverdad, en contra de la sacralización de la democracia como reino de los sofistas o las ideologías justificadoras del totalitarismo. Hay que reivindicar a Lenin como la formalización de Marx a travésde la teoría del partido. El gesto revolucionario de Lenin al impulsar la Revolución de Octubrecontra toda estrategia posibilista es un acto ético político porque representa una contingenciaradical, porque no tiene garantías. No hay un Gran Otro ( la Historia, la Razón, la Ciencia) quejustifique la acción revolucionario.

Hay que recoger las experiencias de los colectivos autogestionarios ( harkers, experienciascomunitarias de las favelas o actos políticos-estéticos como los flash mobs ( actos en los que ungrupo de gente hace una acción sorprendente y luego desaparece) son ejemplos prácticos deapertura de espacios alternativos.

Una reflexión crítica

Zizek critica la falta de consistencia de las viejas propuestas de la izquierda y plantea al mismotiempo que las luchas dispersas y múltiples de la sociedad contemporánea no suplen la necesidadde un trabajo político global . Pero ¿ como puede entonces tomar como referencia lascomunidades de harckers o lo que llama luchas estético-políticas ? ¿ Y no son las experiencias de

page 9 / 10

las favelas luchas de supervivencia y solidaridad que tampoco son en sí una alternativa políticaglobal ?¿ O sí lo son ? ¿ En qué sentido ?

La misma ambigüedad que mantiene Zizek cuando reivindica a Lenin y la necesidad del partidocomo forma orgánica y simultáneamente nos dice que no es posible pensar hoy la construcción deun partido revolucionario..

También hay en Zizek un paso abismal entre posturas defendidas los últimos años que podíanconsiderarse posibilista. Zizek defiende la intervención de la OTAN en conflictos internacionales,planteando más en concreto que tenía que haber bombardeado antes Serbia. O que la únicaalternativa a EEUU es una Europa política, defendiendo el sí al referéndum y llegando afirmar enalgún momento que el Tercer Mundo está alineado con EEUU y que la única esperanza viene deestá Europa unida. Estas afirmaciones son radicalmente contrarias a las que hace en estos últimostextos cuando nos dice que cualquier acción política dentro del sistema solo sirve paraconsolidarlo.

Pero el punto que me parece más grave es la confusión que introduce Zizek al identificar democracia con liberalismo. No podemos identificar el significante democracia, por usar laexpresión de Zizek, ni con el sistema capitalista ni con el sistema parlamentario y unas reglasformales, porque si lo hacemos estamos desperdiciando nuestro propio patrimonio, nuestra propiatradición desde la izquierda. Vale la pena reivindicar aquí aportaciones como la de CorneliusCastoriadis o, en nuestro propio país, las de Toni Doménech o Joaquin Miras, que contraponen una tradición republicana socialista radical, que por supuesto cuestiona el capitalismo, a la tradiciónliberal-parlamentaria que lo sostiene. Porque si no mantenemos estas diferencia perdemos lomejor de la democracia, cuyo auténtico sentido recoge nuestra tradición de izquierdas, y lodejamos en manos de la derecha o la pseudoizquierda libera. El riesgo es acabar en un callejón sinsalida en el que reivindicando el trabajo político global nos condenamos a la pura denuncia..

El problema que veo en el último Zizek es el de una cierta deriva hacia lo que él mismo siempre seha empeñado en criticar, que es la posición del Alma Bella. El Alma Bella, como sabemos, es una figura hegeliana que consiste en la posición purista del que critica aquello de lo que, en el fondo, élmismo se alimenta. Zizek está empeñado en denunciar esta postura, que él identifica básicamentecon la izquierda académica estadounidense, de la que dice que defiende de forma maximalistaaquello que saben nunca se aplicará, y que si se aplicara sus miembros serían los primerosperjudicados y aunque celebro su sentido del humor quizás se complace demasiado en losaplausos de la galería, que son estos círculos de incondicionales a los que divierte su ironía. Y hede reconocer que alguna de sus provocaciones parecen muy en la línea de escandalizar alpersonal, cuando él mismo reconoce la transgresión es la norma. Y si se define como un estalinista lacaniano ortodoxo, dogmático y poco amigo del diálogo me gustaría saber que exactamente loque quiere decir, ya que pienso que necesitamos alternativas consistentes y no juegos de palabraspara provocar a los bienpensantes. Precisamente si él plantea que el estalinismo es el auténticotrauma que la izquierda debe asumir ¿ A que juega exactamente al llamarse estalinista? Y sí quehay en Zizek un dogmatismo que me parece peligroso que es el traslado desmesurado de Lacan ala política .

page 10 / 10