SEDUTA DI MARTEDÌ 24 NOVEMBRE 2009 · Regione Lombardia, del Consiglio di amministrazione dell’ALER di Monza e Brianza, in so- stituzione di dimissionari”. Vengono nominati,

Atti consiliari Regione Lombardia VIII LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 139 DEL 24 NOVEMBRE 2009

139

SEDUTA DI MARTEDÌ 24 NOVEMBRE 2009

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE DE CAPITANI

INDICE

Congedi .............................................................................................................................................1

Comunicazioni del Presidente del Consiglio..................................................................................1

Progetti di legge (annunzio)..............................................................................................................3

Risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni (annunzio) .....................................................4

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti ..........................................................5

Proposta di deliberazione consiliare “Convalida della elezione del Consigliere Lucia Arizzi”, d’iniziativa della Giunta delle elezioni (ORG n. 94) (DCR VIII/907).

Dibattito

⎯ Francesco Prina - Relatore...........................................................................................................6

⎯ Stefano Zamponi..........................................................................................................................6

Votazione............................................................................................................................................7

Progetto di legge n. 416 “Norme per le nomine e designazioni di competenza del Con-


siglio regionale”, d’iniziativa dei Consiglieri Galli, Valentini Puccitelli, Quadrini, Dal-masso e Alboni.

Abbinato a:

Progetto di legge n. 62 “Norme in materia di nomine di competenza della Regione e in materia di partecipazioni regionali”, d’iniziativa dei Consiglieri Benigni, Cipriano, Val-maggi, Civati, Tosi, Porcari, Oriani, Viotto, Pizzetti, Squassina Arturo, Concordati e Mi-rabelli.

Unificati in:

“Norme per le nomine e designazioni di competenza del Consiglio regionale” (LCR n. 141 - BURL n. 49, I SO del 9 dicembre 2009 - LR n. 25 del 4 dicembre 2009).

Discussione generale

⎯ Sante Zuffada - Relatore ............................................................................................................. 7

⎯ Giuseppe Benigni........................................................................................................................ 9

⎯ Stefano Galli ............................................................................................................................. 10

Ordine del giorno n. 2072 concernente la garanzia della designazione di un rappresen-tante delle minoranze nelle nomine degli organismi di controllo (DCR VIII/908).

Annunzio.......................................................................................................................................... 11

Discussione e votazione dei singoli articoli .................................................................................... 11

Dichiarazioni di voto e votazione in merito all’ordine del giorno n. 2072..................................... 32

Dichiarazioni di voto

⎯ Stefano Zamponi....................................................................................................................... 35

⎯ Alessandro Cè ........................................................................................................................... 35

⎯ Giuseppe Benigni...................................................................................................................... 37

Votazione finale............................................................................................................................... 38

Progetto di legge n. 418 “Testo unico delle leggi regionali in materia di edilizia resi-denziale pubblica”, d’iniziativa del Presidente della Giunta regionale (LCR n. 142 - BURL n. 49, II SO del 9 dicembre 2009 - LR n. 27 del 4 dicembre 2009).


⎯ Enio Moretti - Relatore ............................................................................................................. 40

⎯ Luciano Muhlbauer................................................................................................................... 41

⎯ Gianmarco Quadrini ................................................................................................................. 41

⎯ Giuseppe Benigni...................................................................................................................... 42

⎯ Giovanni Bordoni ..................................................................................................................... 42

⎯ Mario Scotti - Assessore ........................................................................................................... 43

Votazione finale............................................................................................................................... 43

Progetto di legge n. 348 “Modifiche e integrazioni alla legge regionale 16 luglio 2007, n. 16 (Testo unico delle leggi regionali in materia di istituzione di parchi) - Ampliamento dei confini del parco regionale Campo dei Fiori”, d’iniziativa del Presidente della Giunta regionale (LCR n. 143 - BURL n. 49, I SO del 9 dicembre 2009 - LR n. 26 del 4 dicembre 2009).



⎯ Enio Moretti - Relatore..............................................................................................................44

⎯ Stefano Tosi...............................................................................................................................45

Discussione e votazione dei singoli articoli.....................................................................................46

Votazione finale................................................................................................................................46

Mozione n. 336 concernente le misure da adottare per ridurre i disagi agli abitanti di Legnano e Vanzago, conseguenti alle opere di potenziamento della linea ferroviaria Rho-Arona, nella tratta Rho-Gallarate.

Svolgimento

⎯ Francesco Prina..........................................................................................................................47

⎯ Stefano Zamponi........................................................................................................................48

⎯ Francesco Prina..........................................................................................................................49

⎯ Paolo Valentini Puccitelli ..........................................................................................................51

⎯ Raffaele Cattaneo - Assessore ...................................................................................................52

⎯ Francesco Prina..........................................................................................................................56

⎯ Stefano Zamponi........................................................................................................................58

Votazione..........................................................................................................................................60

Mozione n. 346 concernente la richiesta di deroga al blocco della circolazione degli autoveicoli euro 2 diesel per i lombardi disoccupati e cassaintegrati (DCR VIII/912).

Svolgimento

⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................62

⎯ Arturo Squassina........................................................................................................................63

⎯ Paolo Valentini Puccitelli ..........................................................................................................64

⎯ Stefano Galli ..............................................................................................................................64

⎯ Arturo Squassina........................................................................................................................64

Votazione..........................................................................................................................................65

Mozione n. 347 concernente i contenuti del “decreto Ronchi” in materia di servizi pubblici e idrici in particolare.

Svolgimento

⎯ Marco Cipriano..........................................................................................................................66

⎯ Mario Agostinelli.......................................................................................................................67

⎯ Massimo Buscemi - Assessore ..................................................................................................68

⎯ Giuseppe Benigni ......................................................................................................................68

Votazione..........................................................................................................................................68

Mozione n. 348 concernente la salvaguardia dell’attività produttiva e dell’occupa-zione del gruppo Agile/Omega ex Eutelia (DCR VIII/913).

Svolgimento

⎯ Luciano Muhlbauer....................................................................................................................69


⎯ Paolo Valentini Puccitelli ......................................................................................................... 69


Votazione ......................................................................................................................................... 70

Mozione n. 350 concernente il sostegno alle università a garanzia della libera espres-sione del pensiero (DCR VIII/914).

Svolgimento



⎯ Ardemia Oriani ......................................................................................................................... 72

⎯ Maria Grazia Fabrizio ............................................................................................................... 72


Votazione ......................................................................................................................................... 74

Interrogazioni, interpellanze e mozioni (annunzio)..................................................................... 76

Allegati

Interrogazioni annunziate ................................................................................................................ 78

Interpellanza annunziata.................................................................................................................. 85

Mozione annunziata ........................................................................................................................ 87

Interpellanze, interrogazioni e relative risposte scritte.................................................................... 87

Mozioni respinte.............................................................................................................................. 97

Mozioni approvate......................................................................................................................... 100

Verbali di votazione ...................................................................................................................... 103


1

(La seduta inizia alle ore 11.11)

PRESIDENTE

Dichiaro aperta la seduta.

Congedi

PRESIDENTE

Comunico che per la seduta odierna sono pervenute le seguenti richieste di congedo.

Per impegni istituzionali: Buscemi - Raimondi - Ruffinelli;

per motivi di salute: Cecchetti - Uslenghi.

Se non vi sono opposizioni, i congedi si intendono accordati ai sensi dell’articolo 63 del Regola-mento generale.

(Nel corso della seduta il Consigliere Buscemi rientra dal congedo)

Comunicazioni del Presidente del Consiglio

(Argomento n. 1 all’ordine del giorno)

PRESIDENTE

Comunico, ai sensi dell’articolo 23, comma 10, del Regolamento generale, il programma trimestra-le e il calendario dei lavori consiliari, adottato dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi consiliari nelle riunioni del 10 e 17 novembre 2009, segnalando una variazione.

Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata, ai sensi del secondo comma dell’articolo 115 del Regolamento generale, previsto per il 17 dicembre 2009 viene anticipato alla seduta del primo dicembre 2009.

Comunico inoltre le risultanze della riunione svoltasi, ai sensi dell’art. 23 del Regolamento genera-le del Consiglio, in data 10 novembre.

Sulla base dei provvedimenti già inseriti nel calendario in occasione dell’ultima Conferenza dei Presidenti ex art. 23 del Regolamento generale, nonché dei provvedimenti segnalati quali prioritari, ed a seguito degli interventi dei Presidenti dei Gruppi consiliari e del rappresentante della Giunta regiona-le, ho proposto il seguente calendario delle sedute consiliari: il 24 di novembre 2009 e l’1, 15, 16 e 17 dicembre 2009.

I Presidenti dei Gruppi consiliari hanno approvato all’unanimità detto calendario.


2

La Conferenza ha altresì definito le priorità da affrontare nei mesi di gennaio e febbraio 2010 (pun-to B dell’Allegato) e al punto C dell’allegato sono indicate le segnalazioni ad oggi pervenute circa i provvedimenti ritenuti prioritari.

Ribadisco, infine, che la prossima riunione della Conferenza, che si terrà martedì 17 novembre alle ore 10.30, provvederà a definire il calendario ed il programma dei lavori consiliari fino al termine dell’attuale legislatura, con l’indicazione puntuale delle priorità cui devono attenersi le Commissioni per programmare i propri lavori.

Comunico altresì le risultanze della riunione svoltasi, ai sensi dell’art. 23 del Regolamento generale del Consiglio, in data 17 novembre.

Sulla base dei provvedimenti già inseriti nel calendario in occasione dell’ultima Conferenza dei Presidenti ex art. 23 del Regolamento generale, nonché dei provvedimenti segnalati quali prioritari, ed a seguito degli interventi dei Presidenti dei Gruppi consiliari e del rappresentante della Giunta regiona-le, ho proposto il seguente calendario delle sedute consiliari: 24 novembre 2009, 1, 15, 16, 17 e 18 di-cembre 2009 e 12, 19, 20, 26 e 27 gennaio 2010.

I Presidenti dei Gruppi consiliari hanno approvato a maggioranza detto calendario (49 voti rappre-sentati: 46 voti a favore - 2 voti contro - 1 astenuto).

Il Presidente del Gruppo Pensionati ha chiesto la deroga, ai sensi dell’articolo 23, comma 12, del Regolamento generale del Consiglio, per la trattazione dei progetti di legge concernenti la legge eletto-rale.

La Conferenza ha altresì definito le priorità da affrontare nei mesi di gennaio e febbraio 2010 (pun-to B dell’Allegato) e al punto C dell’allegato sono indicate le segnalazioni ad oggi pervenute circa i provvedimenti ritenuti prioritari.

Ribadisco, infine, che nella prossima riunione, che si terrà indicativamente nelle giornate del 17 o 18 dicembre, la Conferenza provvederà a definire il calendario ed il programma dei lavori consiliari fino al termine dell’attuale legislatura.

(Per gli allegati vedasi atti n. 017461)

I Consiglieri Gaffuri, Viotto, Valmaggi, Ruffinelli, Lottini, Maccari, Squassina Osvaldo, Squassina Arturo, hanno sottoscritto la mozione n. 319, in data 9 settembre 2009, a firma dei Consiglieri Spreafi-co e Belotti, concernente l’emanazione di norme per la realizzazione di strutture removibili per il rico-vero temporaneo delle attrezzature e dei mezzi per il volo da diporto e sportivo.

Il Consigliere Prina ha sottoscritto la:

- ITR/2483, in data 13 ottobre 2009, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente la procedura di valutazione di impatto ambientale (VIA) nell’ambito del progetto estrattivo della Cava San Giuseppe, sita in Arluno (MI).

La Giunta regionale ha trasmesso alla Presidenza del Consiglio, ai sensi dell’articolo 28, lett. h), dello Statuto d’Autonomia, copia delle seguenti nomine e designazioni:

- Delibera n. 10436 del 9 novembre 2009 “Nomina di due componenti, in rappresentanza della Regione Lombardia, del Consiglio di amministrazione dell’ALER di Monza e Brianza, in so-stituzione di dimissionari”.

Vengono nominati, in sostituzione dei signori Brambilla Antonino Enrico e Antonicelli Gio-vanni dimissionari, i signori Centemero Attilio e Galli Michele Paolo.

- Delibera n. 10437 del 9 novembre 2009 “Designazione di un membro del Collegio sindacale della Fondazione Villa Erba, in rappresentanza della Regione Lombardia”.

Viene designato il signor Giancarlo Rossi Borghesano.


3

Ai sensi dell’articolo 67 del Regolamento generale, accolgo la richiesta di iscrizione all’odierno or-dine del giorno dei seguenti documenti, presentati ai sensi dell’articolo 124 del Regolamento generale:

- MOZ/0346, in data 17 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Belotti, Galli, Moretti, Ruffinel-li, Gallina, Frosio, Arosio, Cecchetti, Demartini e Rizzi, concernente la richiesta di deroga al blocco della circolazione degli autoveicoli euro 2 diesel per i lombardi disoccupati e cassainte-grati.

- MOZ/0347, in data 19 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Cipriano, Squassina Arturo, Porcari, Oriani, Saponaro, Monguzzi, Fabrizio, Bonfanti, Squassina Osvaldo, Agostinelli, Mu-hlbauer, Storti e Cè, concernente i contenuti del “decreto Ronchi” in materia di servizi pubblici e idrici in particolare.

- MOZ/0348, in data 20 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Squassina Osvaldo, Agostinelli, Squassina Arturo, Cipriano, Monguzzi, Saponaro, Fabrizio, Oriani, Prina, Mirabel-li e Storti, concernente la salvaguardia dell’attività produttiva e dell’occupazione del gruppo Agile/Omega ex Eutelia.

- MOZ/0349, in data 19 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Prina, Mirabelli, Oriani, Val-maggi, Concordati, Porcari, Pedrazzi, Adamoli, Fabrizio, Guindani e Muhlbauer, concernente le ricadute sul territorio delle opere strutturali connesse al potenziamento della linea ferroviaria Rho-Arona, tratta Rho-Gallarate.

- MOZ/0350, in data 24 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Valentini Puccitelli, Maiolo, Sa-la, Bordoni, Zuffada, Borghini, Colucci, Lottini, Fiori, Alboni e Dalmasso, concernente il so-stegno alle università a garanzia della libera espressione del pensiero.

Dette mozioni risultano iscritte quale ultimo argomento dell’odierno ordine del giorno.

Annunzio di progetti di legge

PRESIDENTE

Comunico che, ai sensi dell’articolo 81 del Regolamento generale del Consiglio, sono stati presen-tati e assegnati alle competenti Commissioni consiliari i seguenti provvedimenti:

- PLP/0058 “Norme in materia di ricalcolo delle pensioni svizzere per i lavoratori frontalieri - Modifiche della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge finanziaria 2007)”, di iniziativa del Consigliere regionale Fatuzzo, assegnato alla Commissione consiliare VII;

- PDL/0422 “Disposizioni in favore dei soggetti affetti da disturbi specifici di apprendimento”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Macconi, Prina, Ligasacchi, Rinaldin, Arizzi, Dalmasso e Bordoni, assegnato alla Commissione consiliare III;

- PDL/0423 “Disposizioni per la regolamentazione e la diffusione dell’Altra Economia in Lom-bardia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Agostinelli e Squassina Osvaldo, assegnato alla Commissione consiliare IV;

- PDL/0428 “Tutela e valorizzazione dei roccoli, bresciane e bressanelle”, di iniziativa dei Con-siglieri regionali Frosio, Galli, Belotti, Gallina, Rizzi, Ruffinelli, Demartini, Cecchetti, Arosio, Moretti e Ligasacchi, assegnato alla Commissione consiliare V;

- PDL/0430 “Modifiche alla legge regionale 5 dicembre 2008, n. 31 (Testo unico delle leggi re-gionali in materia di agricoltura, foreste, pesca, e sviluppo rurale)”, di iniziativa del Presidente della Giunta regionale, assegnato alla Commissione consiliare IV;


4

- PDL/0431 “Interventi normativi per l’attuazione della programmazione regionale e di modifica ed integrazione di disposizioni legislative - Collegato ordinamentale 2010”, di iniziativa del Presidente della Giunta regionale, assegnato alla Commissione consiliare I;

- PDL/0432 “Disciplina del Consiglio per le pari opportunità ai sensi dell’articolo 63 dello Sta-tuto d’Autonomia della Lombardia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Oriani, Valmaggi, Fabrizio, Adamoli, Benigni, Mirabelli, Sarfatti, Guindani, Squassina Arturo e Saponaro, asse-gnato alla Commissione consiliare II;

- PDL/0433 “Norme per l’elezione del Presidente della Giunta regionale e del Consiglio regio-nale”, di iniziativa del Consigliere regionale Quadrini, assegnato alla Commissione consiliare II.

Il Consigliere Maccari, con nota 23 novembre 2009, ha dichiarato di voler sottoscrivere il progetto di legge n. 421 “Promozione, riconoscimento e sviluppo delle confraternite enogastronomiche”, di ini-ziativa dei Consiglieri regionali Demartini, Galli, Arosio, Frosio, Ruffinelli, Moretti, Rizzi, Belotti e Cecchetti, progetto di legge assegnato alla IV Commissione consiliare e già comunicato all’Aula.

Il Consigliere Gaffuri, con nota 23 novembre 2009, ha dichiarato di volere sottoscrivere il progetto di legge n. 432 “Disciplina del Consiglio per le pari opportunità ai sensi dell’articolo 63 dello Statuto d’Autonomia della Lombardia”, di iniziativa dei Consiglieri regionali Oriani, Valmaggi, Fabrizio, A-damoli, Benigni, Mirabelli, Sarfatti, Guindani, Squassina Arturo e Saponaro, assegnato alla II Com-missione consiliare e già comunicato all’Aula.

Annunzio di risposte scritte ad interpellanze ed interrogazioni

PRESIDENTE

La Giunta regionale ha dato risposta alle sottoelencate interpellanze ed interrogazioni tramite l’Assessore indicato.

&A 26006

ITL/5206, in data 17 luglio 2009, a firma dei Consiglieri Rizzi, Frosio, Gallina, Ruffinelli, Demar-tini e Galli, concernente lo stato degli impegni assunti dalla Giunta regionale a seguito dell’approvazione della DCR VIII/316 del 30 gennaio 2007 (legge quadro sul prelievo in deroga) ed i risultati degli impegni assunti e contenuti nella risposta alla ITL/5146, ha dato risposta l’Assessore all’agricoltura, Luca Daniel Ferrazzi;

&A 32002

ITL/5210, in data 7 agosto 2009, a firma del Consigliere Benigni, concernente la verifica delle mo-dalità di distribuzione agli ospedali lombardi dei finanziamenti - anno 2008 - per le funzioni non co-perte da tariffe, ha dato risposta l’Assessore alla sanità, Luciano Bresciani;

&A 22002

ITL/5217, in data 9 settembre 2009, a firma del Consigliere Galli, concernente chiarimenti in meri-to alla segnalazione sulle infrastrutture ASP da parte del Comune di Pasturo (LC) e sull’utilizzo im-proprio della strada privata Alpe di Cova-Costa, ha dato risposta l’Assessore all’agricoltura, Luca Da-niel Ferrazzi;

&A 32002

ITR/2472, in data 23 settembre 2009, a firma del Consigliere Colucci, concernente la richiesta dell’associazione Assonidi, a seguito del fenomeno influenzale A/H1N1V, di inserimento nell’ordi-


5

nanza ministeriale dell’11 settembre 2009, quali categorie a rischio, degli educatori e dei titolari che gestiscono i servizi di asili e nidi, ha dato risposta l’Assessore alla sanità, Luciano Bresciani;

&A 12002

ITR/2479, in data 6 ottobre 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente la richiesta di inse-rire Regione Lombardia nell’elenco dei certificatori CNIPA (Centro Nazionale per la Pubblica Ammi-nistrazione), ha dato risposta l’Assessore alle risorse, finanze e rapporti istituzionali, Romano Colozzi;

&A 32002

ITR/2480, in data 6 ottobre 2009, a firma dei Consiglieri Oriani, Porcari, Valmaggi, Pedrazzi e Gaffuri, concernente iniziative atte a garantire la continuità del servizio sanitario erogato dall’ambulatorio medico ubicato presso il “binario 21” della Stazione Centrale a seguito dell’intenzione dell’ASL di Milano di cessarne l’attività, ha dato risposta l’Assessore alla sanità, Lu-ciano Bresciani;

&A 25005

ITR/2483, in data 13 ottobre 2009, a firma dei Consiglieri Mirabelli e Prina, concernente la proce-dura di valutazione di impatto ambientale (VIA) nell’ambito del progetto estrattivo della cava San Giuseppe sita in Arluno (MI), ha dato risposta l’Assessore al territorio e urbanistica, Davide Boni;

&A 25005

ITR/2485, in data 15 ottobre 2009, a firma del Consigliere Saponaro, concernente l’inquinamento da cromo esavalente della falda del Comune di Gazzaniga (BG) e interventi a garanzia del diritto alla salute dei cittadini residenti, ha dato risposta l’Assessore alla sanità, Luciano Bresciani;

&A 32002

ITR/2486, in data 15 ottobre 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente i 33 casi di meso-telioma pleurico ai danni di ex lavoratori della ditta Pirelli di Viale Sarca a Milano e iniziative per fronteggiare tale situazione, ha dato risposta l’Assessore alla sanità, Luciano Bresciani.

(I relativi testi sono pubblicati in allegato al resoconto stenografico della seduta odierna)

Approvazione dei processi verbali delle sedute precedenti


PRESIDENTE

Non essendo pervenute osservazioni, il processo verbale relativo alla seduta del 10 novembre 2009, iscritto al n. 2 dell’ordine del giorno, si intende approvato ai sensi del terzo comma dell’articolo 61 del Regolamento generale.

&A 11001

Proposta di deliberazione consiliare “Convalida della elezione del Consigliere Lucia Arizzi”, d’iniziativa della Giunta delle elezioni (ORG n. 94).



6

Dibattito

PRESIDENTE

Pongo in discussione la proposta di deliberazione consiliare di cui all’oggetto, facendo presente che la medesima è stata esaminata dalla Giunta delle Elezioni.

La parola al Relatore, Consigliere Prina.

PRINA Francesco

Grazie, Presidente. Relaziono in merito alla proposta di deliberazione consiliare di iniziativa della Giunta delle Elezioni, approvata nella seduta di giovedì scorso 19 novembre, rispetto alla convalida della elezione del Consigliere Lucia Arizzi. Ricordo che con deliberazione del 6 ottobre del 2009 il Consiglio regionale della Lombardia ha preso atto delle dimissioni della carica di Consigliere regiona-le del Consigliere Dario Allevi e ha attribuito il seggio vacante alla signora Lucia Arizzi, prima dei candidati non eletti nella stessa lista circoscrizionale. Il Consigliere Arizzi in data 21 ottobre 2009 ha presentato alla Giunta delle Elezioni la dichiarazione fatta sotto la propria responsabilità, concernente la carica e gli incarichi ricoperti.

La Giunta delle Elezioni ha esaminato la documentazione, presentata dal Consigliere Arizzi, nella seduta del 27 ottobre 2009, seduta nella quale ha deliberato di contestare la causa di incompatibilità ai sensi dell’articolo 4 della legge 23 aprile 1981 tra la carica di Consigliere regionale con quella di As-sessore al Comune di Monza. Il Consigliere Arizzi ha rassegnato le dimissioni dalla carica di Assesso-re del Comune di Monza in data 6 novembre 2009. La Giunta delle Elezioni ne ha preso atto nella se-duta - come dicevo prima - del 19 novembre 2009, prendendo così atto che la causa di incompatibilità è stata rimossa. Inoltre ha esaminato le altre cariche e gli altri incarichi ricoperti e non ha rilevato si-tuazioni di incompatibilità o ineleggibilità, ai sensi della normativa vigente. La Giunta delle elezioni propone pertanto al Consiglio la convalida dell’elezione del Consigliere Lucia Arizzi, che vedo pre-sente in aula. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Collega Prina. Non ci sono richieste di intervento. (Interruzione) Vuole intervenire? Sia meno timido nell’esprimere la sua volontà.

La parola al Consigliere Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Volevo solo esprimere il mio rallegramento perché abbiamo aumentato di una unità il genere fem-minile. Solo questo.


7

Votazione

PRESIDENTE

Grazie, Collega Zamponi. Alla Collega Arizzi abbiamo già manifestato il benvenuto in altra occa-sione.

Non ho altri iscritti.

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’ORG n. 94.

(Il Consiglio approva)

(Il testo è reperibile presso l’archivio del Consiglio regionale atti n. 017469)

&A 17007

Progetto di legge n. 416 “Norme per le nomine e designazioni di competenza del Consiglio regio-nale”, d’iniziativa dei Consiglieri Galli, Valentini Puccitelli, Quadrini, Dalmasso e Alboni.

Abbinato a:

Progetto di legge n. 62 “Norme in materia di nomine di competenza della Regione e in materia di partecipazioni regionali”, d’iniziativa dei Consiglieri Benigni, Cipriano, Valmaggi, Civati, Tosi,

Porcari, Oriani, Viotto, Pizzetti, Squassina Arturo, Concordati e Mirabelli.

Unificati in:

“Norme per le nomine e designazioni di competenza del Consiglio regionale”.



PRESIDENTE

A norma dell’articolo 35 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale dei progetti di legge unificati n. 416 e n. 62, di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla seconda Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Zuffada.

ZUFFADA Sante

Grazie, signor Presidente. Il testo che viene portato in approvazione adegua la disciplina delle no-mine e designazioni di competenza del Consiglio regionale alle nuove disposizioni introdotte dallo Statuto d’Autonomia della Lombardia e, in particolare, dall’articolo 14, comma 3, lettera p).

Lo Statuto ridefinisce il riparto della potestà di nomina tra la Giunta e il Consiglio regionale. Le di-sposizioni contenute nello schema di provvedimento si applicano alle nomine e alle designazioni di


8

competenza del Consiglio regionale e del suo Presidente; nello specifico stabiliscono che il Consiglio regionale delibera le designazioni e le nomine negli organi di revisioni di enti, aziende, agenzie e altri soggetti dipendenti dalla Regione o a partecipazione regionale, nonché le designazioni e le nomine dei rappresentanti del Consiglio nei casi espressamente previsti dallo Statuto e dalla legge.

L’articolato ripropone - aggiornandone i contenuti con i successivi principi intervenuti e la prassi consolidatasi - l’impostazione di massima contenuta nella legge regionale 14 del 1995.

Il Capo 1 del Titolo secondo, articoli 3 e 4, disciplina nel dettaglio le procedure per la presentazio-ne delle candidature, prevedendo forme di pubblicità anche multimediale al fine di consentire la più ampia partecipazione. Al Capo 2 del Titolo secondo l’articolo 5 prevede i requisiti professionali ne-cessari per le residue nomine in organi ed organismi che lo Statuto e la legge riservano al Consiglio regionale; a tal fine all’articolo 6 viene confermato il comitato tecnico di valutazione in una formazio-ne ridotta da 5 a 3 componenti.

Per i revisori contabili e i componenti del Collegio sindacale viene riaffermato quale requisito pro-fessionale necessario, oltre al possesso di titolo di studio adeguato, la sola iscrizione nel registro dei revisori contabili istituito presso il Ministero della Giustizia.

Il Titolo terzo individua analiticamente le cause di esclusione, di incompatibilità, di conflitto di in-teressi e la limitazione al cumulo di incarichi, riviste ed aggiornate anche in considerazione del nuovo ruolo istituzionale della Regione e del mutato quadro dei principi di riferimento.

L’articolo 12 fissa le modalità di votazione con garanzia per le minoranze di indicare la metà meno uno dei rappresentanti da nominare e un rappresentante ogni qualvolta sia prevista la designazione di almeno tre componenti. E’ stata preferita questa modalità di voto partecipativo ed agile, già prevista dall’articolo 10 della legge regionale 14 del 1995, rispetto alla previsione dell’articolo 11 della legge medesima che fissa una maggioranza qualificata, tre quinti o due terzi dei votanti.

L’articolo 13 prevede le modalità da attuarsi in caso di sostituzione anticipata dai rappresentanti.

All’articolo 14 viene fissata la durata degli organismi e degli organi a cui la legge non attribuisce una precisa durata ed i termini entro i quali gli stessi devono essere rinnovati.

L’articolo 15 attribuisce al Presidente del Consiglio regionale le funzioni sostitutive dell’Assem-blea in tutti i casi di inerzia da parte di quest’ultima.

Il Titolo quinto fissa gli obblighi dei soggetti derivanti dalla nomina o designazioni e le operazioni conseguenti che i medesimi devono assolvere. Vengono inoltre disciplinate le situazioni che determi-nano la revoca, la sospensione e la decadenza dell’incarico.

Il Titolo sesto dispone l’obbligo, da parte degli uffici del Consiglio, di pubblicazione annuale dei dati riferiti ai soggetti nominati o designati nell’anno precedente, nonché dei soggetti cessati dagli in-carichi nel medesimo periodo.

Per ragioni di snellimento e di semplificazione dell’azione amministrativa, viene abolito l’obbligo di comunicazione della dichiarazione dei redditi nel periodo di vigenza dell’incarico. Viene conservato l’obbligo, da parte degli uffici del Consiglio, di pubblicare il registro regionale degli incarichi conferiti dal Consiglio medesimo, secondo le periodicità stabilite dall’Ufficio di Presidenza.

PRESIDENTE

Grazie, Presidente Zuffada. Chiedo se altri Consiglieri intendono iscriversi nella discussione gene-rale per regolamentare i tempi.

La parola al Consigliere Benigni.


9

BENIGNI Giuseppe

La ringrazio, Presidente. Questi progetti di legge sono stati discussi in modo abbastanza approfon-dito in seconda Commissione e anche noi abbiamo dato il nostro contributo, sia con un progetto di legge che avevamo presentato, che in particolare riguardava le società ad organizzazione duale, sia cercando di emendare il testo presentato dalla maggioranza.

In Commissione abbiamo votato a favore di questo testo, però dal momento in cui io ho votato a favore ad oggi mi è sorto questo problema che riporto. Ritengo che il tema dei controlli sia uno dei temi più importanti nelle democrazie mature, anche girando in Europa abbiamo visto che è un tema e-stremamente dibattuto e delicato, perché oggi la complessità dell’amministrazione pubblica richiede anche un’efficienza dei controlli se si vuole realizzare trasparenza e ridare fiducia ai cittadini nell’amministrazione stessa.

Da questo punto di vista pongo un problema che per noi è importante. Ci sono degli enti, mi riferi-sco ad esempio alle ASL e alle Aziende Ospedaliere, dove gli organi di controllo sono formati in que-sto modo; io pensavo che la Regione nominasse tre revisori, invece ne nomina due; due sono nominati dai Ministeri e uno dalla rappresentanza dei Sindaci, per cui l’organo di controllo è composto da cin-que membri.

Stiamo parlando di ASL e di Aziende Ospedaliere, per cui stiamo parlando del 75% del bilancio regionale. Potrebbe succedere che i cinque siano espressione di designazione totalmente di una parte, in questo momento contingente possono essere espressione totalmente del Centrodestra, i due al Go-verno nazionale, i due della Regione e uno nominato dalla rappresentanza dei Sindaci. Avremmo in questo caso, è vero, cinque iscritti all’albo dei revisori, ma tutti designati dalla maggioranza, questo perché la garanzia delle minoranze scatta solo quando ci sono tre revisori nominati dalla Regione.

Io ho posto la questione, l’ho posta con un emendamento in cui chiedo che anche dove ci sono due revisori sia riconosciuto uno alla minoranza. Capisco che non è completamente ortodossa la richiesta ma evidenzia un problema reale: in un organo di controllo di cinque potrebbero non essere per nulla rappresentati coloro che rappresentano il 45% dell’elettorato italiano, cioè il 55% elegge il 100% non della gestione ma dell’organo di controllo. Per la gestione non si pone il problema che il 55% abbia il 100% della gestione, il problema vero è che anche il 55% abbia diritto a nominare il 100% dell’organo di controllo.

Noi per questo abbiamo chiesto che venga analizzato con estremo approfondimento la questione, anche perché non riguarda organi marginali, ma riguarda organi di controllo sul 75% del bilancio re-gionale. Finora in questi enti non sempre è stata garantita la presenza di minoranze, c’era una trattativa fra maggioranza e minoranza e noi ottenevamo che in alcuni degli enti ospedalieri e delle ASL ci fosse anche la presenza di un designato dalla minoranza.

La norma che andremmo a votare lascerebbe inalterata questa situazione e onestamente è insoddi-sfacente, mentre per tutto il resto della normativa direi che abbiamo trovato soluzioni positive, com-preso il fatto che rimane il comitato di valutazione, e cioè è il Consiglio regionale che nomina i mem-bri degli organi di controllo anche là dove la Regione partecipa esclusivamente al controllo dell’ente e così via. Secondo me si attua in modo corretto lo Statuto.

Ribadisco questa obiezione, che purtroppo sollevo in ritardo perché mi sono accorto nel momento in cui approfondivo il testo stesso. Non ci aiuta il Regolamento generale perché è prevista la votazione dei due terzi solamente nel caso in cui ci siano tre membri da eleggere, a questo punto o lo inseriamo nella legge oppure - come dicevo - troviamo un’altra situazione soddisfacente. Vi ringrazio.


10

PRESIDENTE

Grazie, Collega Benigni. Secondo e ultimo iscritto a parlare è il Collega Galli. Prego, ne ha facoltà.

GALLI Stefano

Il provvedimento che oggi siamo chiamati ad approvare conclude un percorso volto a delineare le competenze, più sul piano burocratico che legislativo in senso stretto, che il Consiglio regionale è chiamato a svolgere in virtù di quanto delineato dallo Statuto e dal complesso della normativa regiona-le.

Dunque, dopo la Giunta regionale, dove opera una legge che disciplina le nomine di competenza dell’esecutivo regionale adeguandole alle nuove disposizioni dello Statuto di Autonomia della Lom-bardia, oggi questo percorso si conclude per il Consiglio regionale.

Ricordo infatti che lo Statuto definisce il riparto della podestà di nomina tra la Giunta e il Consiglio regionale e le disposizione contenute nel progetto di legge in esame si applicano alle nomine e alle de-signazioni di competenza, questa volta, del Consiglio regionale e del suo Presidente, ai sensi in parti-colare dell’articolo 14, comma 3, lettera p) dello Statuto.

Senza volermi sostituire al Relatore, è utile ricordare che le norme di dettaglio del progetto di legge si applicano alle nomine e alle designazioni di competenza del Consiglio regionale e del suo Presiden-te. Nello specifico stabiliscono che il Consiglio regionale delibera le designazioni e le nomine negli organi di revisione di enti, aziende, agenzie e altri soggetti dipendenti dalla Regione o a partecipazione regionale, nonché le designazioni e le nomine dei rappresentanti del Consiglio nei casi espressamente previsti dallo Statuto e dalla legge.

Questo progetto di legge supera, mantenendo tuttavia la struttura e quanto di buono vi era nella precedente normativa, la legge regionale n. 14 del 1995, e costituisce un ulteriore momento di attua-zione dello Statuto; questo permette e garantisce il funzionamento delle competenze consiliari nel pie-no rispetto della trasparenza, della legalità e della efficienza.

Vi sono alcuni passaggi importanti, ne cito solo alcuni a titolo meramente esemplificativo, quali quelli che disciplinano i revisori contabili e i componenti di Collegio sindacale, dove viene riaffermato quale requisito professionale necessario oltre il possesso di titolo di studio adeguato la sola iscrizione nel registro dei revisori contabili, istituito presso il Ministero della Giustizia.

Non manca anche una normativa di dettaglio in materia di cause di esclusione, di incompatibilità, di conflitto di interessi e la limitazione al cumulo di incarichi, rivisti ed aggiornati anche in considera-zione del nuovo ruolo istituzionale della Regione e del mutato quadro dei principi di riferimento, così come le modalità di votazione, con garanzie per le minoranze, e procedure di snellimento e semplifi-cazione dell’azione amministrativa.

Non rimane dunque che procedere nel votare questo provvedimento, che permetterà fin da subito al Consiglio regionale e al suo Presidente di operare nel pieno rispetto dello Statuto, garantendo gli alti principi che ho sopra richiamato. Grazie.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale.


11

Annunzio di ordine del giorno

PRESIDENTE

Comunico che in merito all’argomento in discussione è stato presentato il seguente documento:

&A 11001

ODG/2072, in data 24 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Benigni e Adamoli, concernente la garanzia della designazione di un rappresentante delle minoranze nelle nomine degli organismi di con-trollo.

Il Consigliere Benigni intende intervenire nella dichiarazione di voto.

Discussione e votazione dei singoli articoli

PRESIDENTE

Pongo in discussione ed in successiva votazione, articolo per articolo, i progetti di legge abbinati n. 416 e n. 62, nel testo formulato dalla seconda Commissione consiliare e tenuto conto degli emenda-menti presentati.

(Il testo degli emendamenti è reperibile presso l’archivio del Consiglio atti n. 17005)

All’articolo 1 è stato presentato l’emendamento n. 8, a firma del Consigliere Cè. Lei vuole illustra-re più emendamenti o lo fa singolarmente?

CE’ Alessandro

Presidente, vista la delicatezza e anche la complessità del tema, non interverrò su tutti gli emenda-menti, però preferirei intervenire puntualmente su alcuni emendamenti.

Avrei la facoltà di intervenire sul complesso degli emendamenti all’articolo, eviterei questo e inter-verrei puntualmente sugli emendamenti se è possibile.

PRESIDENTE

Va bene.


12

CE’ Alessandro

L’emendamento n. 8 riguarda un tema abbastanza rilevante, perché qui noi diamo un riconoscimen-to esplicito di poteri di nomina e di designazione in capo al Presidente del Consiglio, però il nostro Statuto non prefigura questa ipotesi, difatti l’articolo 15 dello Statuto nel disciplinare le funzioni del Presidente non gli attribuisce espressamente un tale potere, in chiave residuale il comma 2 dell’articolo 15 si limita a rinviare alle altre funzioni previste dallo Statuto e dal Regolamento genera-le, con ciò, secondo noi, escludendo espressamente che con legge regionale si possano ampliare le competenze del Presidente.

Ripeto, nelle competenze del Presidente per come le abbiamo fissate all’articolo 15 dello Statuto e per come rinviamo ad ulteriori competenze, che però devono essere fissate dallo Statuto e dal Regola-mento, non prevediamo questo potere di chiusura relativamente alle nomine e alle designazioni. Anche per ridurre i tempi di esposizione, noi ritroviamo lo stesso problema all’articolo 15, nel quale ripren-diamo questo vero e proprio potere sostitutivo del Presidente al fine di ovviare all’inerzia del Consi-glio regionale nell’espressione delle nomine o designazioni di sua competenza. All’articolo 15 noi proponiamo una formulazione, che poi mi permetterò di richiamare, nella quale troviamo una via d’uscita a questo empasse, che è un empasse di tipo statutario e regolamentare. Questo lo faremo all’articolo 15, ma lo descrivo per avere un’idea complessiva del problema. Al fine di evitare che al Presidente del Consiglio sia attribuito un ruolo diverso da quello prefigurato dallo Statuto, si ritiene conseguentemente opportuno riscrivere questo articolo prevedendo soluzioni procedurali alternative, che rendano tassativa l’iscrizione nell’ordine del giorno della deliberazione sulle nomine o designa-zioni nei quindici giorni antecedenti la scadenza dei termini. Non so se sono stato sufficientemente chiaro, ma è un percorso alternativo.

PRESIDENTE

Grazie. Chiedo al Relatore di esprimere il suo parere sull’emendamento n. 8.

ZUFFADA Sante

Il parere è negativo, perché ritengo che il potere sostitutivo debba essere mantenuto.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Mi permetta Presidente, vista la particolarità del problema. Il problema che ho posto è: la norma che andiamo ad approvare - per cui è un tema che pertiene il Relatore ma pertiene anche la Presidenza


13

- è un tema di ordine statutario e regolamentare, non è solo un problema di tipo politico. Ho posto il problema e vi chiedo: approvando questa norma noi siamo in coerenza con lo Statuto e con il Regola-mento. E’ questo il problema che ho posto.

PRESIDENTE

Anche a parere del Presidente siamo in coerenza, perché è un intervento surrogatorio quello che verrebbe fatto dal Presidente in questo caso, comunque è stato esaminato coerentemente dalla Com-missione, dal Presidente e dal Relatore e se vuole anche il mio parere le dico che è coerente rispetto al-lo Statuto, naturalmente all’interno di quelle che sono le possibilità in capo al Presidente, che non sono dirette in questo caso.

Il Presidente Relatore Zuffada aveva già espresso il suo parere contrario all’emendamento n. 8.

Pertanto, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 8.

(Il Consiglio non approva)

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 1 nel testo proposto dalla Commissione, non es-sendo stato approvato l’emendamento proposto.


All’articolo 2 è stato presentato l’emendamento n. 9, a firma del Consigliere Cè.


CE’ Alessandro

Grazie, Presidente. Anche questo è un tema abbastanza delicato e forse non facilmente comprensi-bile, però cercherò di essere il più chiaro possibile.

Noi con questo emendamento vogliamo sopprimere, in tre punti del testo, il riferimento ai rappre-sentanti della Regione, perché citare in questa norma di legge i rappresentanti della Regione può crea-re delle complicazioni e può creare una incoerenza rispetto a quanto abbiamo già scritto nello Statuto. L’articolo 28, comma 1, lettera h) dello Statuto prevede che il potere di nominare e designare i rappre-sentanti della Regione spetta alla Giunta. Relatore, il potere di nominare spetta alla Giunta. Viceversa, l’articolo 14, comma 3, lettera p) prevede: “E’ affidato al Consiglio regionale il potere di deliberare le designazioni e le nomine negli organi di revisione di enti, aziende, agenzie e altri soggetti dipendenti dalla Regione”.

Noi oggi stiamo facendo una legge che riguarda le prerogative del Consiglio, per cui ogni qualvolta citiamo il termine “i rappresentanti della Regione” dobbiamo stare attenti a non ricadere invece nelle competenze e nelle prerogative della Giunta. Il nostro suggerimento è proprio quello, onde evitare che si possa creare un testo in qualche modo in discrasia rispetto a quanto abbiamo scritto nello Statuto, nelle due parti specifiche - l’articolo 28 riguarda la Giunta, l’articolo 14 riguarda il Consiglio - di evi-tare di citare queste terminologie, in modo tale che non facciamo altro che rimandare allo Statuto per quanto riguarda la ripartizione delle competenze.

Concludendo, dico che la dicitura che affida al Consiglio regionale il potere di nominare o designa-re rappresentanti della Regione rischia di sollevare problemi, tra l’altro, proprio in rapporto alle mino-ranze che a rigor di logica potrebbero essere potenzialmente private di specifiche forme di tutela in


14

rapporto a tali deliberazioni.

Non so se sono stato sufficientemente chiaro, però è un problema di tipo giuridico fondamental-mente, ma conseguentemente anche politico però il ruolo della Giunta e del Consiglio regionale sono molto diversi, come è scritto l’articolo si rischia di mettere in una legge che riguarda il Consiglio re-gionale alcuni aspetti che sono attribuiti come competenza normativa e come prerogativa alla Giunta.

PRESIDENTE


ZUFFADA Sante

Mi si dice che non esiste questo pericolo da un punto di vista normativo e legislativo, quindi il pa-rere è contrario.

PRESIDENTE

Grazie. Apprezzo la volontà di distinzione del Collega, però sono comunque rappresentanti della Regione, non cambia molto; il distinguo è meritevole di approfondimento, ma è già stato fatto.

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 9.




All’articolo 3 sono stati presentati gli emendamenti nn. 4, 10, 5, 11, 12, 13, 1, 3 e 14.

L’emendamento n. 4 è di uguale contenuto del n. 10.

La parola al Consigliere Cipriano.

CIPRIANO Marco

Nella speranza che ci sia attenzione da parte di tutti i Colleghi, illustro gli emendamenti 4 e 5, per-ché, secondo me, chiariscono il progetto di legge che stiamo trattando. Stiamo esaminando il provve-dimento relativo alle competenze del Consiglio regionale per le nomine di sua spettanza. Ricordo ai più, se qualcuno se lo fosse scordato, che sono le briciole di quello che rimane rispetto a tutte le nomi-ne che fa la Giunta, e lo dico senza polemica, perché dall’anno prossimo toccherà a noi governare que-sta Regione, quindi spetterà a noi, come Giunta che governerà la Regione Lombardia, indicare le no-


15

mine che attualmente indica la maggioranza di Centrodestra, provvisoriamente al governo di questa Regione. Lo dico adesso, fuori da ogni sospetto, con questa previsione: questi emendamenti chiarisco-no che la potestà delle nomine del Consiglio regionale devono stare in capo ai Consiglieri regionali, Consiglieri regionali che non sono tutti uguali, perché ci sono dei Consiglieri regionali che fanno bene il loro lavoro di Consiglieri e di Presidenti di Commissione e ci sono altri Consiglieri regionali che fanno il doppio lavoro, sono Consiglieri regionali ma sono Assessori, e mi risulta che prevalentemente facciano gli Assessori. Quindi chiariamo a chi spetta che cosa.

Suggerirei un minimo di attenzione da parte di tutti i Colleghi nel chiarire questo aspetto e quindi nell’accogliere gli emendamenti n. 4 e n. 5, che ho presentato insieme ad altri Colleghi. Grazie.

PRESIDENTE


ZUFFADA Sante

Pur apprezzando come Consigliere non componente della Giunta il fatto che è auspicabile che le nomine fatte dal Consiglio siano espressione del Consiglio stesso e il fatto che all’interno della Giunta ci siano dei Consiglieri che comunque non hanno un problema di incompatibilità, per queste motiva-zioni credo che per mantenere il diritto a tutti i Consiglieri il mio parere è negativo sia sull’emendamento n. 4 sia sull’emendamento n. 5.

PRESIDENTE


CIPRIANO Marco

Volevo chiedere il voto segreto a nome mio e dei Consiglieri Squassina Osvaldo, Muhlbauer, Zam-poni, Squassina Arturo e Fatuzzo sull’emendamento n. 4.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 79 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica a scrutinio segreto l’emendamento n. 4, a firma dei Consiglieri Cipriano, Agostinelli, Bonfnati, Fatuzzo, Muhlbauer e Monguzzi, di uguale contenuto del n. 10, a firma del Consigliere Cè.


16

Ultimata la votazione, ne comunico l’esito:

Congedi n. 5

Quorum funzionale n. 38

Presenti e Votanti n. 51

Maggioranza richiesta n. 26

Voti a favore n. 19

Voti contrari n. 28

Astenuti n. 4

do atto che il Consiglio non approva l’emendamento n. 4 di uguale contenuto del n. 10.

(Il verbale di votazione n. 1 è riportato in allegato)

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 5, a firma dei Consiglieri Cipriano, Agostinelli, Bonfnati, Muhlbauer e Monguzzi.


Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 11, a firma del Consigliere Cè.


Passiamo all’emendamento n. 12, a firma del Consigliere Cè.


ZUFFADA Sante

Il parere è negativo, perché l’emendamento riguarda una vicenda che è già prevista ai commi 7, 8 e 9 dell’articolo 3, alla lettera f).

PRESIDENTE

L’emendamento n. 12 viene ritirato dal proponente.

Continuiamo con l’emendamento n. 13, a firma del Consigleire Cè.


CE’ Alessandro

E’ stato presentato dal Relatore l’emendamento n. 1 che mi sembra migliorativo; per cui ritiro il


17

mio emendamento, sentendo l’illustrazione del Relatore rispetto al suo emendamento.

PRESIDENTE

Viene ritirato l’emendamento n. 13. Passiamo all’emendamento n. 1, a firma del Relatore, Consi-gliere Zuffada. Prego, Relatore, ha la parola.

ZUFFADA Sante

Il termine che è previsto di quaranta giorni è poco coerente con il termine previsto al comma 1 dell’articolo 4, che prevede che il bando deve essere pubblicato entro 45 giorni prima della scadenza della nomina, quindi analogamente a quanto è stato previsto dal Regolamento per le nomine della Giunta gli uffici valutano i termini per l’integrazione anche con riferimento al termine previsto dal bando per la presentazione delle candidature. Per questo motivo chiedo che l’emendamento venga ap-provato.

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 1.


Passiamo all’emendamento n. 3, a firma dei Consiglieri Dalmasso e Fatuzzo, di uguale contenuto del n. 14, a firma del Consigliere Cè.

La parola al Consigliere Fatuzzo.

FATUZZO Elisabetta

Solo tre secondi per dire che gli emendamenti n. 3 e quello successivo, il n. 2, sono emendamenti che ho presentato insieme alla Collega Dalmasso, che non cambiano il merito e la sostanza delle que-stioni, riguardano semplicemente le candidature. Quando vengono presentate le candidature di Consi-glieri regionali in carica - come era previsto nella precedente normativa - si prevede l’esclusione della prova dell’idoneità professionale rispetto all’incarico. Sono due emendamenti semplicemente di for-ma.

PRESIDENTE

Gli emendamenti chiedono la soppressione del comma 9. Chiedo il parere del Relatore. Prego,


18

Consigliere Zuffada, ha la parola.

ZUFFADA Sante

Le ragioni sono valide, il parere è favorevole.

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 3, di uguale contenuto del n. 14.


Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 3 come emendato.


All’articolo 4 non sono stati presentati emendamenti.

Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 4 nel testo proposto dalla Commissione.


All’articolo 5 sono stati presentati gli emendamenti nn. 15, 16, 17, 18, 19 e 2.

Iniziamo dall’emendamento n. 15.


ZUFFADA Sante

Esprimo parere favorevole.

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 15, a firma del Consigliere Cè.


Passiamo all’emendamento n. 16.



19

CE’ Alessandro

Questo emendamento vuole eliminare la deroga prevista per i Consiglieri regionali in relazione al possesso dei requisiti richiesti per la nomina, e questo credo sia un problema di grande rilevanza, per-ché è vero che generalmente chi riveste una carica istituzionale acquisisce conoscenze rilevanti in mol-ti settori, però noi non abbiamo la garanzia che questo avvenga sempre, ad esempio c’è il caso del Consigliere regionale appena eletto che può non avere requisiti adeguati per svolgere un determinato compito, oppure del Consigliere che essendosi dedicato sempre a un determinato settore non conosce un settore che ha una competenza completamente diversa.

In ogni caso, credo che noi dovremmo dare la garanzia affinché il controllo, in particolare sulle a-ziende, le società e così via, venga esplicato nel miglior modo possibile e chi svolge questo compito abbia adeguate competenze. Da questo punto di vista mi sembra che fare una deroga per il Consigliere regionale costituisca in qualche modo un privilegio che non ha come riscontro la garanzia che ci sia una capacità professionale adeguata rispetto alla bisogna.

Aggiungo che, e questa è una mia considerazione ulteriore, ho sempre sostenuto che sia assoluta-mente sbagliato far svolgere compiti di questo tipo al Consigliere regionale, perché per i rischi di co-optazione che spesso abbiamo quando entriamo a far parte di una società, di un ente o di un’azienda anche solo sotto il profilo del controllo, per una difficoltà a coniugare il compito di controllo esterno e di controllo interno, per cui c’è anche una motivazione di ordine di principio valoriale e di ordine poli-tico. Inoltre credo sia assolutamente sbagliato dare una corsia preferenziale quando non siamo certi che questa persona possegga i requisiti fondamentali per svolgere un determinato compito.

Questa dovrebbe essere la prima regola che la politica si dà, una regola di rispetto nei confronti de-gli elettori, di trasparenza e anche un segnale per dire che la classe politica non è una sfera privilegiata rispetto alla popolazione e alla gente comune.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Relatore, Consigliere Zuffada.

ZUFFADA Sante

Esprimo parere negativo.

PRESIDENTE





20

ZUFFADA Sante

Esprimo parere negativo sugli emendamenti n. 17 e n. 18.

PRESIDENTE





Sull’emendamento n. 19, la parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Prendo la parola solo per ribadire questa mia convinzione, l’argomento è lo stesso che ho sottoline-ato precedentemente, ma sinceramente resto molto perplesso anche se sono ben conscio che la classe politica fa molta fatica ad autoriformarsi dall’interno. E’ il solito discorso, che però noi ribadiamo per-ché anche in passato ci si è comportati in questo modo: un Consigliere regionale che opera in un setto-re specifico, quando svolge un ruolo rilevante in una società regionale che ha un bilancio di centinaia di milioni di euro o un bilancio di grande rilevanza, non è detto che sia in grado di svolgere efficace-mente, anche da un punto di vista della competenza, non solo da un punto di vista politico, un’azione di controllo nei confronti di questa società. Non riesco a capire come mai la classe politica continui a persistere in queste forme di privilegio, di autodifesa, che non fanno che perpetuare la scarsa stima dei cittadini nei confronti della classe politica stessa.

Ma per quale motivo uno che va a far parte del Consiglio di Sorveglianza, perché qui prevediamo anche quello, di una società come Lombardia Informatica, come Finlombarda e così via, non deve ave-re dei requisiti professionali adeguati alla bisogna, un titolo di studio adeguato, un’esperienza almeno triennale di tipo professionale o dirigenziale? Perché non deve averla? Magari ha fatto il Consigliere regionale pochissimo tempo nel settore, senza voler denigrare nessuno, ma nel settore istruzione, poi va a svolgere un compito di questa enormità e di questa difficoltà, un compito che ha una rilevanza pubblica notevolissima sia nei confronti dei cittadini, sia nei confronti del Consiglio regionale, senza avere una capacità reale di svolgere questo compito ed essere sempre eterodiretto. E’ già stato nomina-to dal partito, poi viene eterodiretto probabilmente sempre da qualcun altro del partito, ma qual è la funzione terza che questa persona va a svolgere nei confronti dell’interesse pubblico? Questo un gior-no o l’altro bisognerà spiegarlo ai cittadini, perché il successo dei libri “La casta” e poi “La deriva” e tutte queste faccende sono legate proprio all’abuso di potere che la politica fa in questi casi. Io più che sottolinearlo continuamente non posso fare.

PRESIDENTE

Grazie, Collega Cè.


21



Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 2, a firma dei Consiglieri Dalmasso e Fatuzzo.




Prima di proseguire nella votazione degli articoli, a nome dell’Assemblea, saluto i docenti e gli studenti della terza classe dell’Istituto Comprensivo Statale “Sandro Pertini” - Scuola Secondaria di primo grado - Plesso Asturie di Milano, presenti nel settore riservato al pubblico. Benvenuti. Assiste-rete alla seduta del Consiglio regionale della Lombardia. Un applauso nei confronti dei nostri ospiti, grazie.

(Applausi in aula consiliare)

PRESIDENTE

All’articolo 6 sono stati presentati gli emendamenti nn. 21, 22 e 20.

Sull’emendamento n. 21 la parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Vorrei sentire il parere del Relatore.

PRESIDENTE


ZUFFADA Sante

Il parere è negativo perché mi sembra pleonastico: il comitato deve comunque esprimere un parere.

PRESIDENTE



22

CE’ Alessandro

Infatti mi interessava questa risposta, perché non è così scontato, però gli atti consiliari riporteranno la dichiarazione del Relatore, per cui ne avremo la conferma da questo punto di vista.

PRESIDENTE



Sull’emendamento n. 22, la parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Presidente, l’emendamento n. 22 vuole sopprimere il comma 3 dell’articolo 6, che esclude dal pote-re consultivo del comitato l’affidamento degli incarichi del Collegio sindacale, questo ancora di più perché, avendo approvato precedentemente l’emendamento che prevedeva la sola iscrizione all’albo dei revisori dei conti, è ancora più motivata la modifica di questo comma, proprio perché a questo punto anche in rapporto alla complessità del compito che queste persone andranno a svolgere sarebbe importante avere una valutazione da parte del comitato.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Relatore, Consigliere Zuffada.

ZUFFADA Sante

Il parere è contrario, perché per i revisori dei conti basta semplicemente l’iscrizione nell’apposito registro, quindi si pensa che all’atto dell’iscrizione nell’apposito registro la valutazione sia stata già fatta co-ante, non co-post.

PRESIDENTE




23

Sull’emendamento n. 20, la parola al Relatore, Consigliere Zuffada.

ZUFFADA Sante


PRESIDENTE



Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 6 nel testo proposto dalla Commissione, non es-sendo stati approvati gli emendamenti proposti.


All’articolo 7 sono stati presentati gli emendamenti nn. 6 e 7.


CIPRIANO Marco

Grazie, illustro sia il n. 6 sia il n. 7 chiedendo sempre attenzione ai Colleghi, con una premessa, per chi mi conosce da sempre e anche in futuro sarò sempre in prima fila tra i garantisti, anche perché a-vendo avuto numerosi parenti ingiustamente messi nelle patrie galere ho vissuto sulla mia pelle questa esperienza. (Interruzione) Sì, numerosi, mio nonno, mio padre, mio fratello, poi ti dico anche perché: erano antifascisti.

PRESIDENTE

Per favore, non interrompete l’oratore.

CIPRIANO Marco

Quindi io sono convinto che, come recita la nostra Costituzione, la colpevolezza avviene solo con sentenza definitiva, però qui siamo nel caso di nomine, cioè di persone che il Consiglio regionale o la Giunta regionale nomina a rappresentare la Regione in determinati enti. Credo che essere rinviati a


24

giudizio, anche se non è un elemento che testimonia la colpevolezza definitiva, non è un bel curricu-lum; mi sembra esagerato ciò che sostiene il Collega Cè, però insomma avere nel curriculum un rinvio a giudizio credo che quantomeno sia inopportuno. In questo caso si tratta di nomine, non di eleggere un cittadino a rappresentare la Repubblica, la Camera, il Senato, il Consiglio regionale, si tratta di no-minare rappresentanti del Consiglio regionale in aziende; mi sembra che quantomeno limitare a questo aspetto sia di buon senso ed eviti polemiche sui giornali, eviti il gossip politico, quindi io credo che sa-rebbe il caso di prevedere questo limite. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Chiedo il parere sui due emendamenti al Relatore Zuffada. Prego, Collega, ha la paro-la.

ZUFFADA Sante

Il parere è negativo, prima di tutto perché anch’io sono garantista e perché credo che l’opportunità o meno della nomina spetta comunque al Consiglio; il Consiglio deve autoregolarsi da questo punto di vista, ma non può essere inserita nella legge una norma che non sia garantista nei confronti dei diritti dei cittadini, siano essi privati cittadini o Consiglieri regionali.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Sono già intervenuto, però vorrei ricordare al Relatore che nelle deliberazioni che riguardano le nomine, ad esempio, dei direttori generali delle nostre aziende noi abbiamo previsto norme che si pos-sono definire di opportunità politica, perché è previsto che determinate persone che siano state con-dannate in primo grado - perché poi la panoramica può anche essere estesa da questo punto di vista - ma sempre si sta parlando di opportunità politica, dicevo, per determinati reati non possono essere nominati direttori delle aziende.

Allora, Cipriano ha introdotto un discorso di questo tipo, io non credo che da un punto di vista normativo se la Regione Lombardia scegliesse di dotarsi di una norma di questo tenore potrebbe anda-re incontro a conseguenze particolari, proprio perché quando viene nominata una persona bisogna ave-re il massimo della garanzia che questa persona vada a svolgere un determinato incarico garantendo l’interesse pubblico, l’interesse collettivo. Anch’io sono assolutamente d’accordo sul fatto che dob-biamo essere garantisti da questo punto di vista, ma altra cosa è mettere a capo in una funzione rile-vante una persona scelta dal Consiglio regionale che sia sub iudice rispetto a reati anche molto gravi: il garantismo è una cosa, l’opportunità politica e la volontà del Consiglio regionale di autotutelarsi sotto questo profilo è altra cosa. Per cui si tratta di una scelta che chiama in campo anche la coscienza nostra


25

di escludere dalla gestione pubblica persone che in quel momento sono in una situazione di precarietà da un punto di vista giuridico e giurisprudenziale, se vogliamo aggiungere.

Ho firmato l’emendamento di Cipriano, sono assolutamente dell’idea invece che in questo momen-to il segnale che dobbiamo dare è che chi va a gestire o a controllare la cosa pubblica debba essere, come la moglie di Cesare, abbiamo sentito in televisione anche in questi giorni, al di sopra di ogni so-spetto.

Credo sia una norma di buon senso che sarebbe opportuno introdurre nella nostra legislazione.

PRESIDENTE

Grazie. Il parere da parte del Relatore è negativo, nel caso specifico è già stato espresso, per cui poniamo in votazione... (Interruzione) Cipriano, vuole intervenire ancora?

CIPRIANO Marco

Non intendevo intervenire, chiedo il voto per appello nominale sull’emendamento n. 6 a nome mio e dei Colleghi Civati, Squassina Arturo, Squassina Osvaldo e Muhlbauer.

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 78 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica per appello nominale l’emendamento n. 6, a firma dei Consiglieri Cipriano, Agostinel-li, Bonfnati, Cè, Muhlbauer e Monguzzi.


Congedi n. 5




Voti a favore n. 17

Voti contrari n. 35

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio non approva l’emendamento n. 6.




26

ZUFFADA Sante


PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 7, a firma dei Consiglieri Cipriano, Agostinelli, Bonfanti, Cè, Muhlbauer e Monguzzi.




















27

ZUFFADA Sante

Il parere è negativo per quanto detto precedentemente.

PRESIDENTE







All’articolo 12 è stato presentato l’emendamento n. 30.

La parola al Consigliere Benigni.

BENIGNI Giuseppe

Visto che non c’è il mio capogruppo lo illustro io che ho firmato questo emendamento, che riguar-da le modalità di votazione. Noi - ricordava il Presidente Zuffada - abbiamo chiesto la votazione della metà meno uno dei membri degli organi di controllo nel caso in cui le nomine siano superiori a tre; il nostro Regolamento generale prevede invece, come normativa generale, la votazione di due terzi degli stessi così da salvaguardare l’opposizione, però il tema è sempre la salvaguardia della presenza della minoranza.

Ripeto, in organismi importanti come sono le ASL e le Aziende Ospedaliere con questa normativa non è tutelata la possibilità della minoranza di nominare almeno un rappresentante nell’organismo di controllo, allora l’emendamento presentato dice che nel caso di nomine di componenti di organismi di controllo nelle aziende regionali, dove sempre è prevista una pluralità di nomine della Regione, mini-mo due, alle minoranze è assicurato almeno un componente. Questo è il contenuto dell’emendamento che noi presentiamo, naturalmente chiediamo un voto positivo, sapendo che chiediamo un sacrificio alla maggioranza perché su due membri da nominare uno spetta all’opposizione, ma in un organismo di controllo a mio modo di vedere la cosa non è anomala ma dovrebbe essere fisiologica. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Collega Cè. Prego, ne ha facoltà.


28

CE’ Alessandro

In effetti questo è un problema di grande rilievo, perché già nel suo intervento in discussione gene-rale Benigni l’aveva illustrato, ma io credo che probabilmente la Commissione sotto questo profilo non abbia svolto un lavoro adeguato o adeguatamente approfondito, perché i temi che vengono solle-vati sono importanti. Al di là del fatto che - personalmente lo dirò brevemente in dichiarazione di voto - io imposterei il sistema di controllo in maniera completamente diversa da come viene risolto oggi, però siamo in una situazione veramente di grande difficoltà, perché la prerogativa minima del control-lo dovrebbe appartenere più all’opposizione che alla maggioranza. In tutti gli Statuti l’opposizione, che noi non siamo stati in grado di fare all’interno del nostro Statuto, dicevo, l’opposizione svolge e ha un compito di grande rilevanza per quanto riguarda il controllo, per cui se ci fosse anche solo un membro da nominare all’interno di un Collegio sindacale, di un’Azienda Ospedaliera, visto che la ge-stione, la programmazione spettano alla maggioranza, questo ruolo dovrebbe spettare all’opposizione. In questo caso, probabilmente per una sottovalutazione da parte di tutti, ma anche per una pervicacia, mi sembra di capire da parte del Relatore e della maggioranza, non si vuole garantire neanche un posto su cinque all’opposizione! Questo è un modo di affrontare il problema sbagliato, perché - vorrei ricor-darlo anche a voi - oggi c’è il vento che va nella direzione giusta ma domani potrebbe non essere così. Vi sembra logico che all’interno di un’Azienda Ospedaliera che ha un bilancio di 500 milioni di euro ci sia il rappresentante del Tesoro che è della stessa maggioranza che c’è in Consiglio regionale, il rap-presentante della sanità di livello ministeriale che è dello stesso coloro politico di coloro che vengono nominati dal Consiglio regionale, magari la Conferenza dei Sindaci ha lo stesso colore e l’opposizione degli eletti in Consiglio regionale non ha nessuno in grado di andare a sindacare l’attività di quell’azienda? Se il sistema cambiasse radicalmente, se noi avessimo in Internet i dati aggregati che ci testimoniano dell’attività e della trasparenza di ogni azienda, forse potremmo anche abolire i Collegi sindacali, ma nella situazione attuale il minimo che va garantito all’opposizione è quello di avere un componente all’interno dell’organo di controllo. Su questo tema la maggioranza non può chiamarsi fuori e non può rimettersi al Relatore che, lo ripeto, fino a prova contraria non rappresenta la maggio-ranza, rappresenta maggioranza e opposizione, allora mi piacerebbe capire anche da parte dei rappre-sentanti del Popolo delle Libertà e dei rappresentanti della Lega se rispetto a questo ragionamento, che è un ragionamento logico ma anche un ragionamento di minima garanzia, di minima rappresentatività e conseguentemente di democrazia, c’è una posizione così - lo ripeto - pervicace, così prepotente, con-sentitemi il termine, che però non dà merito e non fa onore al nostro modo di rapportarci come mag-gioranza e opposizione, nella tutela appunto del cittadino. Mi piacerebbe sentire una parola su questo.

PRESIDENTE

Grazie, Collega Cè, non mi pare che il suo appello abbia avuto esito, per cui chiedo il parere del Relatore sull’emendamento 30.

Prego, Consigliere Zuffada, ha la parola.

ZUFFADA Sante

Pur condividendo in linea di massima l’opportunità e la necessità che le opposizioni siano presenti negli organi di garanzia, credo che successivamente, quando discuteremo l’ordine del giorno che è sta-to presentato, cercheremo di ovviare a tutto questo, mentre il mettere nella legge addirittura che è co-munque garantita in tutte le Aziende Sanitarie e in tutte le Aziende Ospedaliere la presenza delle mi-


29

noranze diventa, per quanto ci riguarda, un problema e, pertanto, il mio parere è negativo.

PRESIDENTE

Con il parere contrario del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 30, a firma dei Consiglieri Porcari, Oriani, Benigni, Mirabelli, Sarfatti ed Adamoli.






CE’ Alessandro

Intervengo sull’ordine dei lavori, Presidente.

Come lei ha notato, ho fatto un appello alla maggioranza per avere un’opinione su questo tema che è molto rilevante, mi ha stupito però il Relatore quando risponde ancora una volta a nome della mag-gioranza, ci dice “da parte nostra questo ci crea dei problemi”. Ma vede che in quest’aula, Presidente, io sono un po’ “pittimo” su queste cose, ma i ruoli non vengono rispettati, perché se il Relatore ci dice “capisco la fondatezza di questo problema”, nulla vieta al Relatore - almeno questo comportamento in altre sedi istituzionali si verifica - di rimettersi all’aula, perché il Relatore potrebbe anche dire “il tema è fondato, vediamo come si esprimono la maggioranza e l’opposizione su questo tema rilevante in au-la”. Ma non può dirci il Relatore, facendosi carico di tutta la maggioranza, che questo crea alla nostra parte dei problemi, allora o il Relatore è a disposizione di tutta l’Assemblea o il Relatore parla per la maggioranza; io credo che la seconda ipotesi non sia accettabile.

PRESIDENTE

Lei sa benissimo che nessuno è obbligato a votare rispetto agli indirizzi che vengono dati, ognuno risponde al proprio voto.







30



CE’ Alessandro

Presidente, l’ho già illustrato all’inizio, visto che non è stato accettato il mio emendamento prece-dente credo addirittura sia precluso, perché non possiamo avere due percorsi diversificati, resta il ruolo del Presidente, che a me non va bene, però ormai la tesi passata è questa.

PRESIDENTE










ZUFFADA Sante

Esprimo parere contrario.

PRESIDENTE




31






Ci stiamo approssimando al ventitreesimo e ultimo articolo.



ZAMPONI Stefano

Ho chiesto la parola perché mi ha incuriosito una frase, “per ragioni di snellimento e di semplifica-zione dell’azione amministrativa viene abolito l’obbligo di comunicazione della dichiarazione dei red-diti nel periodo di vigenza dell’incarico”, che credo fosse contenuto precedentemente proprio nell’articolo 19 là dove si parla delle nomine. Volevo semplicemente fare risaltare che per snellire e semplificare l’azione amministrativa i redditi dei nominati non saranno più pubblici.

PRESIDENTE

Nulla vieta però ai nominati di distinguersi e renderli pubblici lo stesso se lo vogliono fare. Scusi la battuta, non era mio compito.








ZUFFADA Sante

Esprimo parere favorevole.


32

PRESIDENTE

Con il parere favorevole del Relatore, pongo in votazione, per alzata di mano, l’emendamento n. 29, a firma del Consigliere Cè.










Dichiarazioni di voto e votazione di ordine del giorno

PRESIDENTE

Ultimato l’esame dei singoli articoli, passiamo alle dichiarazioni di voto sull’ordine del giorno n. 2072.

La parola all’Assessore Colozzi.

COLOZZI Romano

Vorrei solo far notare che un ordine del giorno, su un tema che è stato oggetto di una legge d’iniziativa consiliare e che riguarda il Consiglio, che preveda l’impegno della Giunta a garantire la presenza di membri della minoranza in organi in cui la nomina non è di competenza della Giunta, mi sembra un non senso, quindi se si vuol passare al voto come minimo credo vada emendato il dispositi-vo in cui si dice che il Consiglio regionale si impegna o si attiverà per promuovere accordi, perché non mi pare che possa essere impegnata la Giunta in un compito di tale genere.

PRESIDENTE

Grazie. Vediamo se ci sono dei chiarimenti a riguardo. Prima la parola al Consigliere Benigni che è il presentatore. Prego, ne ha facoltà.


33

BENIGNI Giuseppe

L’obiezione dell’Assessore Colozzi è ragionata. Il tema che ponevo è complesso: questi sono orga-ni di controllo che vedono la presenza di nominati dal Consiglio regionale, dai Ministeri e dalla rap-presentanza dei Sindaci. In una democrazia funzionante l’organo di controllo nel suo complesso do-vrebbe avere almeno - lo dicevamo prima - un designato da parte di coloro che sono forza di opposi-zione, cioè non ci possono essere, se si vuol rendere credibile un controllo, cinque controllori che pro-vengono tutti dalla stessa parte. Per cui, dicevo, chi deve svolgere la funzione di controllo deve essere credibile. Ritenevo che potesse la Giunta come rappresentante dell’istituzione regionale, può essere, se si vuole, la Presidenza del Consiglio, però qualcuno si deve fare carico che la funzione di controllo sia una funzione credibile, perché effettuata davvero dall’espressione - diciamo così - delle istituzioni in-tese nel loro complesso e non solo di una parte; secondo me questa è un’esigenza giusta.

Questo era il senso dell’ordine del giorno, se bisogna cambiare e dire “per quanto premesso il Con-siglio impegna la sua Presidenza” a me va bene, però segnalo un problema.

PRESIDENTE

Dato che l’ordine del giorno va votato subito, se dobbiamo modificarlo dobbiamo farlo immedia-tamente, in questa fase di votazione. C’è una proposta di modifica dell’ordine del giorno, che possa tenere conto anche di quanto rilevato dall’Assessore Colozzi?


ZUFFADA Sante

Mi pare che gli stessi proponenti a seguito dell’intervento dell’Assessore condividano il fatto che non può essere la Giunta a svolgere questa funzione, io condividendo le perplessità che erano state il-lustrate dal primo firmatario, Collega Benigni, proporrei un testo di questo tenore: “il Consiglio invita la Presidenza del Consiglio ad attivarsi”. La Presidenza potrebbe - considerato che le nomine sono provenienti da vari enti - una volta che arrivano le indicazioni da parte dell’Assemblea dei Sindaci e da parte del Ministero valutare e quindi promuovere questa iniziativa per assicurare la presenza di un revisore dei conti delle minoranze all’interno delle aziende. Per cui il mio parere sarebbe favorevole se si sostituisce “impegna” con “invita” e la sostituzione della Giunta con o Ufficio di Presidenza o Pre-sidenza del Consiglio.

PRESIDENTE

Lo possiamo rileggere, in modo che sappiamo esattamente cosa andiamo a votare? Non so se lo vuol fare lei, Assessore. Per le premesse: “Per quanto premesso il Consiglio invita...”


34

ZUFFADA Sante

“La Presidenza” o “la Presidenza del Consiglio...”

PRESIDENTE

“L’Ufficio di Presidenza”, mi permetto di dire.

ZUFFADA Sante

“... ad attivarsi affinché in aziende, società o enti, consorzi partecipati dalla Regione o da più istitu-zioni pubbliche o anche private, affinché l’Ufficio di Presidenza si faccia promotore di accordi tra le parti, perché nelle complessive nomine e negli organismi di controllo sia garantito...” e poi continua nel testo proposto.

PRESIDENTE

I proponenti accolgono la modifica. L’Ufficio di Presidenza concorda con questa impostazione.

(Voci dall’aula)

Va bene. Per maggior chiarezza, do lettura del testo che viene posto in votazione, per alzata di ma-no, comprensivo delle modifiche accolte dai proponenti.

«Il Consiglio regionale della Lombardia

premesso che:

- l’art. 14 dello Statuto d’Autonomia della Lombardia assegna al Consiglio regionale le funzioni di controllo anche nelle società, aziende e enti regionali o a partecipazione regionale;

- il pluralismo nelle funzioni di controllo con la partecipazione alla designazione negli organismi di controllo delle minoranze consiliari è una condizione necessaria per l’effettivo svolgimento delle prerogative del Consiglio;

- nella proposta di legge in discussione si tiene conto della partecipazione delle minoranze come condizione necessaria al corretto svolgimento della dialettica democratica e dell’affermazione delle prerogative proprie del Consiglio;

- risulta però inevasa la questione attinente la nomina di componenti regionali indicati dalle mi-noranze in organismi di controllo in società o enti, aziende, consorzi partecipati dalla Regione, laddove le nomine regionali siano inferiori a tre;

per quanto premesso invita il proprio Ufficio di Presidenza

ad attivarsi affinché in aziende, società o enti, consorzi partecipati dalla Regione e da più istituzioni pubbliche o anche private, affinché la Giunta regionale si faccia promotrice di accordi tra le parti per-


35

ché nelle complessive nomine negli organismi di controllo sia garantito almeno un rappresentante del-le opposizioni assicurando in questo modo un fisiologico pluralismo».


Dichiarazioni di voto

PRESIDENTE

Concluso l’esame dell’ordine del giorno, passiamo alle dichiarazioni di voto.


ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Giusto per svegliare un po’ i Colleghi che fanno altro direi che questo provve-dimento in alcuni punti sembra essere fatto su misura perché chi ha più procedimenti penali aperti fac-cia più carriera. Ricordo che un alto dirigente della Regione, condannato per fatti relativi alla sua atti-vità di dirigente, è stato posto, per fortuna non dal Consiglio, a presiedere uno degli enti più delicati; è il premio per chi viola la legge.

L’impostazione così garantista che la maggioranza ha voluto dare, ripeto, non in relazione ad atti o sentenze della Magistratura, ma in relazione comunque a ipotesi di rinvio a giudizio, mi fanno rim-piangere la correttezza della vituperata prima Repubblica. Ricordo che per un avviso di garanzia ci si dimetteva da una carica, allora non lamentiamoci poi se la Magistratura interviene pesantemente là dove la politica non è in grado di evitare che persone non adatte a rivestire un certo ruolo vengano in-dicate a rappresentare tutti i cittadini lombardi.

Segnalo altresì, perché resti a verbale, che è curioso che si pensi di snellire e semplificare l’azione amministrativa nascondendo i redditi di chi viene indicato dalla Regione, e perciò dai cittadini lom-bardi tutti, a ricoprire incarichi particolarmente delicati. Noi Consiglieri regionali e gli Assessori sia-mo obbligati a fare questa dichiarazione, non mi pare che questo turbi l’azione amministrativa, la ral-lenti o la renda eccessivamente complicata; è una motivazione veramente poco credibile, che copre la necessità di non far sapere quanto gli amici degli amici guadagnano e come.

Perciò il voto di Italia dei Valori è negativo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Cè.

CE’ Alessandro

Grazie, Presidente. Nell’illustrazione degli emendamenti ho già avuto modo di trattare alcune que-


36

stioni, quindi la dichiarazione di voto sarà molto rapida. Devo dire che, pur parlando di un problema specifico, in questa discussione è mancato completamente un ragionamento di inquadramento com-plessivo del tema del sistema regionale allargato, di tutte le società, di tutte le fondazioni, di tutte le a-ziende e di tutti gli enti di Regione Lombardia. E’ mancato questo tema e questa poteva essere l’occasione per affrontarlo. Vorrei solo ricordare ai Colleghi, anzi tutti i Colleghi hanno a disposizione le pubblicazioni riguardanti tutti questi enti partecipati da Regione Lombardia, è un fascicolo di 300 pagine con un numero infinito di rappresentanti dei Consigli di Amministrazione, Consigli di gestione, Consigli di sorveglianza, Collegi dei revisori dei conti, Presidenti, c’è una marea infinita di persone che vivono di questo. Allora, senza estendersi molto su questo argomento, sarebbe stato interessante capire da parte dell’aula e anche da parte, se vogliamo, della Giunta, che in questo caso è stata un po’ estranea al dibattito proprio perché è di competenza del Consiglio regionale, se c’è una qualche forma di ravvedimento, di tentativo o di idea di cambiare strada sotto questo profilo, perché credo che il co-sto della partitocrazia - un tema che a me è molto caro - stia diventando, lo dico anche agli amici della Lega, sempre più insostenibile. Continuiamo a parlare di mancanza di risorse e poi quando noi andia-mo a vedere cosa fanno questi enti, queste aziende, queste fondazioni? Cosa fa Infrastrutture Lombar-de, se non prendere delle consulenze e girarle a consulenti esterni? Perché questa è la cosa drammati-ca! Noi abbiamo enti in Regione Lombardia che hanno bilanci basati su questo trasferimento di consu-lenze da parte della Regione all’ente e di consulenze che poi l’ente gira a soggetti esterni, perché l’ente non è dotato di capacità e di conoscenze adeguate a svolgere certi compiti. Allora mi sarebbe piaciuto, alla base di questo ragionamento che riguarda le designazioni e le nomine, un accenno anche a questi temi, a quanto costa questo sistema, a quante clientele e amici di partito dà un posto di potere e uno stipendio, che, accumulato con altri stipendi, garantisce al sistema della partitocrazia di sopravvivere e di estendersi sempre di più. Ecco, questo ragionamento, io mi illudo forse, magari un giorno bisognerà farlo in quest’aula e capire se la strada intrapresa è quella giusta oppure se tutti questi soldi che si po-trebbero risparmiare si potrebbero destinare ad altre finalizzazioni, ad esempio ad alleviare un po’ i problemi di crisi economica, i problemi di sopravvivenza anche dei cittadini lombardi.

Il voto non può che essere negativo, e chiudo rapidamente Presidente, per tre questioni fondamen-tali. La questione posta dall’ordine del giorno in qualche modo è stata risolta in maniera - permettete-melo - limitativa, perché è chiaro che rimandandola all’Ufficio di Presidenza noi andiamo a dare all’Ufficio di Presidenza una patata bollente, un qualcosa di molto problematico da risolvere. Un conto è inserire, e lo dico al Relatore, c’era tutta la possibilità oggi di modificare la norma in modo da garan-tire un diritto all’opposizione per quanto riguarda il controllo delle aziende e un conto è rimandare all’Ufficio di Presidenza, che ci auguriamo si doti di grande saggezza nel risolvere questo problema, però con tutta la stima e l’imparzialità che ho nei confronti del Presidente e dei Vice Presidenti vorrei ricordare che anche l’Ufficio di Presidenza è stato, giustamente se vogliamo, stabilito sulla base dell’appartenenza di maggioranza e opposizione, per cui anche in quella sede non sarà semplice scio-gliere questo nodo.

Le questioni ancora più importanti che mi fanno propendere per il voto negativo sono innanzitutto il perpetuarsi di privilegi a favore dei Consiglieri regionali, senza minimamente garantirsi che coloro che fra i Consiglieri regionali dovessero andare a rivestire determinati ruoli e determinati compiti ab-biano un’adeguata competenza e professionalità rispetto a quanto necessario.

La questione già sollevata da Zamponi e anche dall’emendamento di Cipriano, che sarebbe stato importante escludere gli inquisiti almeno per i reati gravi, e anche i condannati in primo grado per reati gravi, dalla possibilità di essere nominati all’interno di questi organismi, anche perché - come ho citato - noi abbiamo un precedente in Regione Lombardia che è quello che riguarda la nomina dei Direttori generali, per cui non sarebbe stata la prima volta che avremmo introdotto una normativa che qualcuno potrebbe definire non garantista, ma che è una normativa di opportunità politica sacrosanta, per cui sa-rebbe stato solo un provvedimento analogo a quello già preso dalla Giunta circa due anni fa.

Anche il fatto che gli eletti non siano più obbligati a presentare la loro dichiarazione dei redditi, si-curamente non va nella direzione della trasparenza e di un miglioramento del rapporto fra coloro che gestiscono o controllano la pubblica amministrazione e i cittadini.


37

PRESIDENTE

Grazie, collega Cè. Ultimo intervento in dichiarazione di voto è quello del Consigliere Benigni. Prego, ne ha facoltà.

BENIGNI Giuseppe

Per quanto riguarda la nostra posizione, è evidente che dirimente per noi è stato il tema dell’articolo 12, perché noi abbiamo partecipato alla discussione del provvedimento. Ricordo che il progetto di legge riguarda le nomine del Consiglio regionale, non riguarda tutte le nomine, perché se noi dovessimo fare un dibattito sulle modalità con cui avvengono tutte le nomine ci sarebbe da discu-tere su una Regione che dice che usa sempre criteri di meritocrazia e che, invece, poi nelle nomine di-mostra molto spesso criteri di spartizione partitica e non di meritocrazia. Però oggi stiamo discutendo le nomine del Consiglio regionale, al quale lo Statuto assegna il compito di nominare essenzialmente i revisori dei conti, per cui nomine che riguardano organismi di controllo.

Rilevo una sola cosa. Mi è capitato pochissime volte di vedere nella relazione dei revisori dei conti appunti alle modalità con cui erano gestiti enti e aziende regionali, eppure non sempre questi enti e a-ziende regionali sono gestiti in modo efficiente ed efficace. E allora, se notiamo questa differenza, si-gnifica che i controlli sono inefficaci rispetto anche a gestioni inefficienti che si scoprono per vie di-verse, ma non come fisiologicamente dovrebbe essere, cioè l’organo di controllo nella relazione fa presente che sono state compiute delle irregolarità nel modo di gestione dei conti. Se questo non av-viene vuol dire che qualcosa non funziona come dovrebbe.

Non penso che la presenza di nominati dall’opposizione risolva sempre questo problema, ma sicu-ramente la presenza di nominati dell’opposizione negli organi di controllo dà a questi una trasparenza diversa. Invece, il fatto di non aver garantito questo all’opposizione e di aver solo accettato un ordine del giorno per quanto riguarda la presenza di membri rappresentanti la minoranza in organismi di con-trollo, in enti così importanti come sono le ASL e le Aziende Ospedaliere, a mio parere inficia - di-ciamo così - la validità di una parte di questa legge, per cui noi non potremo approvarla.

Per quanto riguarda, invece, i due punti ricordati dai Colleghi, devo dire, non sono il capogruppo per cui esprimo un’opinione personale, che a mio modo di vedere stabilire per legge che uno che è sta-to rinviato a giudizio non possa essere nominato non mi trova d’accordo, io posso essere d’accordo su una norma di questo tipo, non solo perché la Costituzione dice che finché la sentenza è passata in giu-dicato è presunta l’innocenza di una persona, ma perché se noi diciamo che tutti i rinviati a giudizio non possono essere nominati diamo davvero alla Magistratura la possibilità di decidere chi può essere nominato, salta davvero quello che è il principio di una separazione dei poteri che è alla base dell’istituzione democratica. Io difendo la Magistratura quando è sotto attacco la sua indipendenza, ma rivendico anche l’indipendenza del potere politico che deve essere in grado di assumere le sue deci-sioni non sempre sotto scacco di un altro potere che deve invece fare il suo mestiere. Per cui non ero d’accordo sull’emendamento, naturalmente si poteva prevedere la norma in modo molto più articolato, inserendo che alcuni rinvii a giudizio che hanno a che fare con un modo distorto di gestire la pubblica amministrazione, portano alla impossibilità di procedere alla nomina.

L’altro aspetto che è emerso, e che non era emerso in Commissione, è quello relativo ai Consiglieri regionali, al fatto che i Consiglieri regionali con almeno cinque anni di mandato, non debbano sotto-porsi ad una valutazione sulla loro professionalità, questa norma è discutibile, diceva il Collega Cè, c’è anche in questo un’autodifesa della politica che probabilmente potrebbe essere superata, non preve-dendo l’incompatibilità ma prevedendo che anche per il Consigliere regionale ci sia un esame di pro-fessionalità rispetto all’incarico che va ad assumere.


38

Per queste ragioni, comunque, riaffermando che il dibattito in Commissione è stato positivo, però dato che ci sono aspetti, quello relativo all’articolo 12 in particolare, e altri che ho cercato di indivi-duare, che non ci convincono appieno, il nostro voto sarà quello di astensione.

PRESIDENTE

Grazie. Prima di procedere alla votazione finale segnalo che, ai sensi dell’articolo 95 del Regola-mento generale, si è reso necessario apportare una correzione formale all’articolo 5, comma 2, lettera b), evidenziata dagli uffici. Leggo testualmente, fra i requisiti è prevista: “Esperienza almeno triennale di tipo professionale, dirigenziale o direttiva, maturata presso enti o aziende pubbliche o private di di-mensione economica e strutturale assimilabile a quella dell’ente interessato allo svolgimento dell’incarico”, poi l’articolo recita: “Per le donne viene considerato periodo utile, ai fini della valuta-zione dell’esperienza, l’assenza obbligatoria e facoltativa per maternità fino a un massimo di un anno”. Però questa possibilità è concessa anche all’altro genere, creeremmo una discriminazione, per cui la proposta di modifica e di correzione formale sarebbe quella di eliminare “Per le donne” e dare la pos-sibilità che questa previsione sia garantita ad entrambi i generi. E’ l’applicazione del principio delle pari opportunità in una versione per la prima volta sull’altro versante.

Chiedo all’aula se è d’accordo o se qualcuno vuole intervenire. L’aula concorda con la correzione formale che ho evidenziato.

Votazione finale

PRESIDENTE

Ai sensi del terzo comma dell’articolo 94 del Regolamento generale, pongo in votazione finale, per appello nominale, con procedura elettronica i progetti di legge unificati nn. 416 e 62.


Congedi n. 5




Voti a favore n. 29

Voti contrari n. 1

Astenuti n. 15

do atto che il Consiglio approva il progetto di legge “Norme per le nomine e designazioni di com-petenza del Consiglio regionale”.



39

(Il testo della LCR n. 141, quale lr n. 25 del 4 dicembre 2009, è pubblicato sul BURL n. 49, I SO del 9 dicembre 2009)

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Dalmasso, un minuto solo.

DALMASSO Sveva

Grazie Presidente, un minuto solo. Volevo ricordare all’aula che nel 1999 l’ONU ha fissato nel 25 novembre la Giornata internazionale contro la violenza sulle donne, e voglio ricordare che la violenza è la prima causa di morte tra le donne nel mondo, solo in Italia sono oltre 6 milioni le donne vittime di violenze e abusi di ogni tipo, fisici, sessuali e psicologici. Anche nella nostra Regione purtroppo que-sto fenomeno è conosciuto; è di oggi la notizia di una donna violentata e picchiata a Pavia, dove i re-sponsabili sono già stati arrestati dalle nostre forze dell’ordine.

Per questo, per riflettere su questa situazione drammatica chiedevo un minuto di silenzio e di rifles-sione.

PRESIDENTE

Grazie, accettiamo senz’altro questa richiesta, un minuto di raccoglimento, grazie.

(Il Consiglio osserva un minuto di silenzio)

PRESIDENTE

Grazie, Colleghi. La seduta è sospesa, verrà ripresa alle ore 14.30, mi raccomando la massima pun-tualità, grazie.

(La seduta viene sospesa alle ore 13.09 e riprende alle ore 15.10)

PRESIDENTE

Buongiorno Collegi, prego di prendere posto, riprendiamo i lavori della seduta odierna.


40

&A 22002

Progetto di legge n. 418 “Testo unico delle leggi regionali in materia di edilizia residenziale pub-blica”, d’iniziativa del Presidente della Giunta regionale.



PRESIDENTE

A norma dell’articolo 35 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale del progetto di legge n. 418 di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla seconda Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Moretti.

MORETTI Enio

Grazie, Presidente. Innanzitutto premetto che è un Testo unico che ha passato l’esame della Com-missione con un solo voto di astensione e tutti gli altri favorevoli. Nel percorso intrapreso da questa legislatura per la semplificazione di tutte le leggi si provvederà alla stesura di Testi unici nell’ottica di offrire a tutti i cittadini strumenti validi, fruibili e il più semplice possibile. Quello in discussione è un Testo unico meramente compilativo. Il lavoro è stato svolto egregiamente dai tecnici della Giunta e dai tecnici della Commissione; è un provvedimento che rispecchia anche un percorso già delineato nel no-stro Regolamento generale, che va proprio nella direzione del miglioramento della qualità delle nor-mative regionali. Come dicevo prima, è un Testo che si propone di assicurare chiarezza negli obiettivi della qualità, della coerenza e dell’efficacia delle norme e delle leggi regionali.

In questa fase, ricordo, non è ammessa la presentazione di emendamenti, quindi siamo prossimi all’approvazione finale. Con questo Testo unico vengono complessivamente abrogate ventisette leggi regionali, delle quali quattordici non utilizzate da moltissimo tempo e vengono abrogate venti norme poste all’interno di leggi regionali a contenuto generale; è ordinato su sei titoli. Nel primo titolo si trat-tano le competenze regionali e le norme per la funzione regionale di coordinamento delle ALER. Si fa riferimento, inoltre, al ruolo di Regione Lombardia in base alla legge 13 che recepisce il decreto a li-vello nazionale nell’ambito del piano casa.

Nel titolo secondo si trattano le funzioni dei soggetti ERP e quindi le competenze dei Comuni e delle ALER, all’articolo 11 invece si prende atto che è finita la fase istitutiva delle ALER delle Pro-vince di Lecco, Lodi e Monza Brianza, in quanto sono stati espletati tutti gli atti previsti e, quindi, so-no state ormai attuate a pieno titolo queste ALER. Nel titolo terzo invece si fa riferimento alla gestio-ne, dove sono inserite anche le norme relative ai canoni di locazione e alle assegnazioni, facendo pre-cipuamente riferimento alla residenza in Lombardia, all’abusivismo e all’inserimento del canone di lo-cazione sopportabile.

Al titolo quarto ci si occupa della valorizzazione del patrimonio, al titolo quinto delle misure a so-stegno della famiglia e al titolo sesto delle norme finali e delle norme di salvaguardia, nonché la norma finanziaria.

Grazie, Presidente.


41

PRESIDENTE

Grazie a lei.

Ricordo ai Colleghi che i Testi unici sono approvati dal Consiglio dopo la discussione generale e le eventuali dichiarazioni di voto con la sola votazione finale, quindi non procederemo alla votazione dei singoli articoli e non è ammessa - l’ho già detto - la presentazione di emendamenti.

La parola al Consigliere Muhlbauer.

MUHLBAUER Luciano

Grazie, Presidente. Farò anche la dichiarazione di voto assolutamente doverosa, visto che in attesa di alcune verifiche in sede di Commissione il sottoscritto si era astenuto. Era una verifica di scrupolo perché è una materia molto complessa e molto sensibile e la verifica ovviamente, come in ogni caso di Testo unico, non può che riguardare la correttezza dell’opera compilativa non potendo modificare nul-la. Essendo dunque anche l’ultima verifica - che io per scrupolo intendevo fare - andata a buon fine, ovviamente esprimo voto favorevole all’opera di compilazione, soltanto dando un elemento di rifles-sione, però di carattere se vogliamo di estetica istituzionale oppure di riflessione politica generale. Pro-babilmente l’inserimento in un Testo unico che si intitola “Edilizia residenziale pubblica” anche delle norme di legge che riguardano, per esempio, il fondo “sostegno affitto”, che va oltre, era probabilmen-te una cosa non opportuna e forse ci indica politicamente una strada per il futuro, che porterà o che vuole portare maggior confusione tra edilizia pubblica ed edilizia privata, però questa è una considera-zione politica che è assolutamente estranea alla correttezza dell’opera di compilazione, anzi credo che vada fatto un ringraziamento a tutte le strutture e ai funzionari che in Consiglio e in Giunta si sono molto impegnati, perché hanno fatto un ottimo lavoro. Dunque il nostro voto è favorevole. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. Il secondo intervento è quello del Collega Quadrini. Prego, ne ha facoltà.

QUADRINI Gianmarco

Intervengo solo per sottolineare il nostro voto favorevole, e non poteva essere che così, a questo Testo unico, che va di fatto a semplificare le molte normative in essere su questa materia. Tutti i pro-cessi di semplificazione e di sburocratizzazione devono essere visti con favore, perché, oltre ad andare nella logica della semplificazione e di rendere l’accesso dei cittadini alla macchina pubblica sempre più semplice, contiene anche una chiara volontà di risparmio e il contenimento dei costi. Quindi, al di là delle norme che sono state adottate e approvate sul tema della casa e che noi abbiamo costantemente sottolineato e condiviso, il nostro voto non può che essere favorevole anche su questo Testo unico. Grazie.


42

PRESIDENTE

Grazie a lei. Ultimo intervento quello del Collega Benigni, prego.

BENIGNI Giuseppe

Confermo il voto a favore che abbiamo espresso anche in seconda Commissione. Ribadiamo la ne-cessità di continuare con la predisposizione di Testi unici che rendano più organica la nostra normati-va. Il tema della semplificazione è ancora importante in Lombardia, in tanti settori, e i Testi unici pri-ma di tutto rendono più organica la nostra normativa, in secondo luogo facilitano anche successivi provvedimenti di riforma là dove i settori ne hanno bisogno.

Per cui dichiariamo come Partito Democratico il nostro voto a favore.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Bordoni.

BORDONI Giovanni

Molto rapidamente, Presidente. Vorrei trarre spunto dall’approvazione di questo Testo unico per sottolineare come il risultato ottenuto con il lavoro di compilazione sia estremamente rilevante per co-loro che devono accedere all’edilizia residenziale pubblica e ai testi legislativi della stessa materia, che aveva visto uno stratificarsi di norme veramente difficili da districare.

Si tratta di un lavoro importante non solo per questo aspetto, ma anche per un altro passaggio che credo dovrà vedere attenta quest’aula, evidentemente nella prossima legislatura. Mi riferisco a un ri-pensamento dell’edilizia residenziale pubblica, sulla scorta anche delle nuove normative che stanno venendo avanti a livello nazionale, tra cui quella dell’housing sociale, che in questo momento vede presenti alcuni provvedimenti regionali, che però sono stati dettati da un desiderio di anticipare questo nuovo modo di vedere l’edilizia pubblica e abbisognano di essere coerenziati con l’edilizia sociale. L’housing sociale è una risposta, come è stato più volte detto anche in quest’aula, a una certa fascia di utenza; la logica dell’edilizia sociale è ferma a quella che io considero una logica passata, che deve es-sere assolutamente ripensata in relazione anche alle funzioni che gli enti che si occupano di edilizia re-sidenziale pubblica - in particolare le ALER che oggi fanno parte del sistema regionale - devono eser-citare.

Quindi questo Testo aiuterà certamente i prossimi legislatori ad affrontare con più immediatezza i temi ineludibili che abbiamo di fronte. Grazie, Presidente.


43

PRESIDENTE

Grazie. Ha chiesto di intervenire l’Assessore alla partita, l’Assessore Scotti. Prego, ne ha facoltà.

SCOTTI Mario

Voglio ringraziare tutti i componenti della Commissione, il Relatore, il Presidente, soprattutto il gruppo di lavoro della Giunta e del Consiglio per questo importante lavoro; l’approvazione del Testo unico dell’ERP è un altro passo importante per la semplificazione e il riordino delle norme sulla casa, infatti riprendiamo le norme che erano disciplinate nelle singole leggi, ne abroghiamo circa 40 e le riuniamo in un unico testo di legge. Il Testo unico quindi sarà un importante strumento sia per gli ad-detti ai lavori, sia per le amministrazioni comunali e permetterà di orientarsi meglio tra le opportunità e le regole dell’ERP.

Ritengo, inoltre, che sia anche un contributo a rendere più semplice e diretto il rapporto tra cittadini e pubblica amministrazione, infatti è molto più chiaro adesso quali sono le competenze regionali e quali sono soprattutto i principi che guidano la nostra attività. Ne vorrei segnalare alcuni che troverete nel testo, la residenza in Lombardia, la lotta all’abusivismo, il mix abitativo per rendere più vivibili i quartieri; quindi sono tre segnalazioni e tre importanti capitoli che vengono utili a tutti gli operatori e a tutti quelli che devono applicarle. Queste norme vengono ad essere appunto più chiare e quindi è un lavoro molto importante.

Rinnovo ancora i ringraziamenti a tutti quelli che hanno lavorato, perché tutti parliamo di semplifi-cazione, noi non solo con questo testo, perché la Regione Lombardia sta lavorando su tutti i testi e su molti settori per semplificare. Questa è una semplificazione importante sia per gli operatori, sia per i Comuni, sia per i cittadini. Grazie.

Votazione finale

PRESIDENTE

Grazie a lei, Assessore. Abbiamo esaurito tutti gli interventi. C’è plauso per il lavoro che è stato fatto, anche per il gruppo di lavoro che sta lavorando sui Testi unici con l’eliminazione, lo diceva an-che l’Assessore, di diverse leggi che vengono accorpate in un unico testo funzionale, come è successo in questo caso.

Ai sensi del terzo comma dell’articolo 94 del Regolamento generale, pongo in votazione finale, per appello nominale, con procedura elettronica il progetto di legge n. 418.


Congedi n. 5





44

Voti a favore n. 41

Voti contrari n. --

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio approva il progetto di legge n. 418.


(Il testo della LCR n. 142, quale lr n. 27 del 4 dicembre 2009, è pubblicato sul BURL n. 49, II SO del 9 dicembre 2009)

&A 24004

Progetto di legge n. 348 “Modifiche e integrazioni alla legge regionale 16 luglio 2007, n. 16 (Testo unico delle leggi regionali in materia di istituzione di parchi) - Ampliamento dei confini del par-

co regionale Campo dei Fiori”, d’iniziativa del Presidente della Giunta regionale.



PRESIDENTE

A norma dell’articolo 35 dello Statuto, invito il Consiglio a procedere alla discussione generale del progetto di legge n. 348 di cui all’oggetto, facendo presente che il medesimo è stato esaminato dalla seconda Commissione consiliare.

La parola al Relatore, Consigliere Moretti.

MORETTI Enio

Grazie, Presidente. Anche questo provvedimento in Commissione ha ottenuto l’unanimità dei voti favorevoli. La finalità di questo progetto è l’ampliamento del parco regionale del Campo dei Fiori. La legge che istituiva il Campo dei Fiori era confluita nella lr 16 del 2007, Testo unico delle leggi regio-nali in materia di istituzione dei parchi, quindi andiamo a modificare e ad integrare questa legge.

Sinteticamente, l’articolo 1 prevede la modifica con l’inserimento dei Comuni che entrano a far parte del parco e sono: Casciago, Cunardo e Masciago Primo; prevede inoltre, con l’introduzione dell’articolo 89 bis, la disciplina delle norme di salvaguardia dei nuovi territori; l’aggiornamento alle-gato A) con l’introduzione e l’individuazione dei nuovi confini del parco regionale.

L’articolo 2 prevede la sostituzione della cartografia contenente gli ampliamenti, in particolare si fa presente che vengono ampliati i confini del parco regionale, includendo parti del territorio dei Comuni di Cuvio e Rancio Valcuvia, già facenti parte del parco. Viene accolta la richiesta di inserimento nel parco dei tre nuovi Comuni, come sopra citati. Contestualmente viene modificata, quindi, la composi-zione del consorzio componente il parco.

La finalità della modifica risiede nell’inserire aree naturalistiche, aree agricole e di interesse cultu-


45

rale, oltre ad aree storiche e di interesse paesaggistico, che logicamente si integrino in conformità con l’attuale perimetro e soprattutto con le attuali caratteristiche del parco.

Nel progetto di legge presentato dal Presidente della Giunta si fa presente che, riguardo al Comune di Casciago, in fase di istruttoria la Regione Lombardia ha valutato di ridurre le aree urbanizzate pro-poste dal Comune, mantenendo quindi soltanto quelle a maggior valenza naturale, e, sempre in fase i-struttoria, logicamente, si è ritenuto opportuno correggere un errore cartografico che esclude una pic-cola porzione di area del Comune di Luvinate, in prossimità del confine con Casciago.

Ricordo anche, in conclusione, che il provvedimento è stato approvato all’unanimità dalla sesta Commissione e se ne chiede l’approvazione anche al Consiglio regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie, Collega Moretti. L’unico intervento in discussione generale, ma penso che ne approfitti an-che per la dichiarazione di voto, ma è sua facoltà di farlo o meno, è quello del Collega Tosi, al quale do immediatamente la parola. Prego.

TOSI Stefano

Voglio sottolineare questo allargamento del parco del Campo dei Fiori, che è un’entità molto im-portante per la provincia di Varese, è subito a ridosso della città di Varese e comprende molti Comuni che hanno voluto costruire questa esperienza importante del parco del Campo dei Fiori. In quest’occasione mi preme ricordare anche un Presidente del parco che è deceduto ieri, Paolo Bertini, che ha costruito mano a mano nel corso degli anni questa importante esperienza assieme ai Comuni dell’alto varesotto.

Voglio rimarcare l’importanza di un continuo lavoro sul tema dei parchi regionali, perché devono sempre di più essere entità vissute e valorizzate dai Comuni stessi. Molto spesso anche la discussione all’interno dei consorzi che gestiscono i parchi non è adeguata agli obiettivi che bisogna raggiungere; anche sul parco del Campo dei Fiori dobbiamo promuovere un lavoro quotidiano di valorizzazione e di manutenzione del parco, dalla sentieristica alla possibilità di difesa dei percorsi naturalistici.

Voglio far rimarcare un’osservazione soprattutto per quanto riguarda la fase istruttoria della Giunta regionale riguardante il Comune di Casciago, che ho visto limitare la proposta avanzata dal Comune stesso riguardante l’area che si chiede di inserire nel parco. Secondo me le opinioni dei Comuni anche in fase di istruttoria, a meno di modifiche e di errori, devono essere tenute in conto, per cui mi ha ab-bastanza sorpreso questa modifica nella fase istruttoria promossa dalla Giunta regionale. Nonostante questo aspetto, che secondo me - ripeto - va a limitare quella che è un’iniziativa, la possibilità di pro-mozione e di decisione autonoma di un’amministrazione comunale coinvolta in questo atto, noi espri-miamo parere favorevole, perché il promuoversi della vita del parco, l’allargamento del parco del Campo dei Fiori è sicuramente un obiettivo verso il quale tutti noi stiamo lavorando.

PRESIDENTE

Dichiaro chiusa la discussione generale.


46

Discussione e votazione dei singoli articoli

PRESIDENTE

Pongo in discussione ed in successiva votazione, articolo per articolo, il progetto di legge n. 348, nel testo formulato dalla seconda Commissione consiliare.


Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 1.



Pongo in votazione, per alzata di mano, l’articolo 2.


Votazione finale

PRESIDENTE

L’esame dei singoli articoli è concluso e non vi sono richieste di intervento per dichiarazioni di vo-to. Pertanto, ai sensi del terzo comma dell’articolo 94 del Regolamento generale, pongo in votazione finale, per appello nominale, con procedura elettronica il progetto di legge n. 348.


Congedi n. 5




Voti a favore n. 40

Voti contrari n. --

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio approva il progetto di legge n. 348.


(Il testo della LCR n. 143, quale lr n. 26 del 4 dicembre 2009, è pubblicato sul BURL n. 49, I SO del 9 dicembre 2009)


47

Svolgimento di mozioni

PRESIDENTE

Abbiamo esaurito il punto n. 6, passiamo ora alla trattazione della mozione iscritta al n. 7 dell’ordine del giorno. Iniziamo con la:

&A 22002

Mozione n. 0336, in data 22 ottobre 2009, a firma del Consigliere Zamponi, concernente le misure da adottare per ridurre i disagi agli abitanti di Legnano e Vanzago, conseguenti alle opere di poten-ziamento della linea ferroviaria Rho-Arona, nella tratta Rho-Gallarate.

Ricordo che la mozione n. 336 non era stata trattata nella seduta che avevamo dedicato espressa-mente alla trattazione delle mozioni, per cui è stata inserita, come d’accordo, nell’odierno ordine del giorno.

La parola al Consigliere Prina.

PRINA Francesco

Intervengo sull’ordine dei lavori. Soltanto una chiarificazione, nel senso che il Collega Zamponi ha presentato una mozione sullo stesso nostro contenuto...

PRESIDENTE

Lei ha presentato una mozione sul medesimo argomento di quella del Collega Zamponi.

PRINA Francesco

Viceversa, ha ragione, Zamponi l’ha presentata prima e noi l’abbiamo presentata evidentemente sullo stesso argomento. Vorrei capire com’è la procedura da questo punto di vista, nel senso che noi abbiamo presentato una mozione che riteniamo molto articolata, insomma vorrei capire se è possibile abbinare alla discussione della mozione n. 336 anche la mozione n. 349, iscritta all’odierno ordine del giorno ai sensi dell’articolo 67 del Regolamento generale.

PRESIDENTE

Il Regolamento a riguardo è abbastanza esplicito, nel senso che lei avrebbe avuto la possibilità, se l’avesse richiesto entro le 12.30 di ieri, del giorno prima rispetto alla seduta del Consiglio, di chiedere


48

l’unificazione della trattazione rispetto ad un argomento già iscritto all’ordine del giorno - in questo caso la mozione presentata dal Collega Zamponi - sempre che i due testi fossero compatibili. Quindi da quel punto di vista non ha formulato la richiesta nel termine prescritto, per cui questa possibilità l’avrebbe persa, uso il condizionale, se però da parte del proponente la mozione iscritta all’ordine del giorno e da parte dell’aula non si ravvisano incompatibilità, anche se il suo testo è più complesso e ha altri risvolti oltre a quelli della mozione n. 336, le mozioni potrebbero essere unificate. Quindi, per quanto mi riguarda, ripeto, la richiesta non può essere accolta in quanto, ai sensi del terzo comma dell’articolo 122 del Regolamento generale, la mozione andava presentata entro le ore 12,30 di ieri, onde poter essere abbinata a quella già iscritta all’ordine del giorno, però se i proponenti e l’aula riten-gono che si possono trattare contestualmente, da parte della Presidenza non ci sono ostacoli. Chiedo anche al Collega Zamponi il suo conforto. Prego, ha la parola.

ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Ho tutto da imparare dall’esperienza del Collega Prina e del Gruppo del PD, se lei è d’accordo considererei la mozione che loro hanno presentato come un emendamento accolto dal proponente alla mia mozione e di fatto discutiamo la loro mozione come se fosse il contenuto, perché mi rendo conto che è molto più esaustiva e molto più articolata della mia. A me interessa non la pri-mogenitura, a me interessa che il Consiglio regionale difenda, rispetto a una infrastruttura di interesse generale, anche gli interessi degli abitanti della zona che non possono essere calpestati con opere inva-sive. Per cui l’espediente - espediente forse è una parola sbagliata - il metodo per rispettare il Regola-mento è di considerare la loro mozione come un emendamento alla mia, io lo accolgo e discutiamo sul testo emendato che è costituito interamente dalla mozione presentata dal Collega Prina e da altri.

PRESIDENTE

Quindi farebbe una trattazione abbinata, poi voteremmo la mozione presentata dal Collega Prina e lei ritirerebbe la sua?

ZAMPONI Stefano

Di fatto il testo del Collega Prina è un emendamento alla mia mozione. Di fatto discutiamo sul testo emendato che è il testo presentato da Prina, mi pare una soluzione che può soddisfare tutti.

PRESIDENTE

Lei vuole intervenire comunque per primo?


49

ZAMPONI Stefano

Io quello che dovevo dire l’ho detto, a volte ci sono interessi generali che confliggono con interessi particolari, a me interessa che venga approvata la mozione. Siccome il clima mi pare particolarmente favorevole, grazie anche all’opera dell’Assessore Scotti sull’edilizia residenziale, abbiamo già appro-vato due provvedimenti all’unanimità, mi auguro che anche sulla difesa dei diritti di questa parte del territorio lombardo si riesca a trovare una larghissima convergenza, se non l’unanimità. Grazie.

PRESIDENTE

Se ho ben capito, trattiamo assieme le due mozioni. Non vedo obiezioni da parte dell’aula, quindi do la parola al Collega Prina.

PRINA Francesco

Ho cinque minuti a disposizione, Presidente?

PRESIDENTE

Sì.

PRINA Francesco

Cercherò di essere breve, anche se il problema è molto complesso. Come è stato spiegato nel Que-stion Time di qualche mese orsono, si tratta dell’ampliamento del tratto ferroviario che interessa i Co-muni di Rho, Pregnana Milanese, Vanzago, Pogliano Milanese, Nerviano, Parabiago, Canegrate, San Giorgio su Legnano e Legnano. E’ un’infrastruttura strategica e di preminente interesse nazionale, così come inserita nella cosiddetta Legge Obiettivo. Abbiamo già spiegato che questo progetto è stato tra-smesso alle amministrazioni comunali il 7 di agosto come progetto definitivo e prevede tra le opere sul territorio dei primi Comuni, cioè Rho, Pregnana Milanese, Vanzago, Pogliano Milanese, Nerviano e Parabiago, non solo la realizzazione di un terzo binario ma anche di un quarto binario, quindi diversa-mente dal progetto preliminare approvato nel 2003 in questa prima tratta abbiamo quattro binari al po-sto di due, continuando invece negli altri Comuni di Canegrate, San Giorgio e Legnano con solamente il terzo binario.

E’ evidentemente un’opera che tutti auspichiamo, perché si parla di mobilità su ferro, in questo ca-so una mobilità su ferro strategica perché sull’asse del Sempione, che metterebbe in collegamento Fie-ra, Malpensa e evidentemente Milano. Si tratta di un tratto strategico e che tutti auspichiamo nella sua fase realizzativa.

Questo progetto definitivo comporta evidentemente enormi disagi per la popolazione e per queste


50

comunità cittadine che sono densamente abitate intorno a questo tracciato, e questi interventi compor-tano notevoli ricadute sul territorio urbanizzato e, in particolare, demolizioni parziali e totali di abita-zioni, nonché di edifici produttivi.

Si compromettono la qualità abitativa e le condizioni igienico-sanitarie a causa dell’estrema pros-simità della nuova infrastruttura ferroviaria, dei muri fonoassorbenti che arrivano all’altezza di otto metri ad una distanza di un metro, un metro e venti dai balconi e dalle case esistenti. Compromette la viabilità delle cittadine che ho enumerato, inoltre, vi è un pesante impatto paesaggistico-ambientale delle strutture di contenimento dell’inquinamento acustico.

Tutto questo è una mancanza di definizione nel progetto definitivo, che secondo noi non è tale, an-che se dal punto vista legale l’Assessore ha detto che risponde a tutti i requisiti.

PRESIDENTE

Scusi Collega Prina, così lei può modulare i tempi, prima le ho dato una risposta sbagliata: per l’espositore ha a disposizione dieci minuti.

PRINA Francesco

Grazie Presidente, ho un po’ più di tempo per illustrare il testo, quindi vado con più calma. Vorrei che l’Assemblea prendesse coscienza nel dettaglio, per cui si arrivasse anche ad una condizione una-nime del Consiglio regionale per quelli che sono appunto i disagi e per quello che è l’impatto di questo ampliamento, di questa nuova infrastruttura sul territorio dell’asse del Sempione, che tra l’altro è quell’asse che già nel 1906 aveva previsto la comunicazione dei popoli europei con l’Expo 1906, il primo Expo di Milano. Ci ritroviamo in quest’aula ad affrontare l’ampliamento di questa infrastruttura e penso che la coscienza collettiva dei singoli Consiglieri e del Consiglio regionale sia quella di realiz-zare un’infrastruttura strategica, come dicevo prima, ma in armonia e che risponda alle esigenze del territorio che attraversa e che non lo mortifichi.

Dicevo che l’esame del progetto definitivo, per il quale abbiamo sollevato delle perplessità nella definizione “definitivo” del progetto, sottoposto alle amministrazioni comunali il 7 di agosto, eviden-zia gravi elementi di criticità per le motivazioni espresse da me in premessa, quindi soprattutto chie-diamo a Regione Lombardia che si faccia carico di queste ricadute sul territorio di queste comunità comunali, che io ho descritto in precedenza, per valutare, fare proprie e prescrivere ad RFI queste pro-poste come proposte venute sì dai Comuni che abbiamo audito in Commissione, ma prenderle come proposte che derivano dai Sindaci, dai Consigli comunali, dai comitati che si sono organizzati sul terri-torio, per cercare di far capire quali sono le problematiche e le ricadute di questa nuova infrastruttura e per risolvere in modo completo i problemi evidenziati.

Vi è una proposta di interramento della tratta che comprende i Comuni di Vanzago e Legnano e vi è una richiesta di modificare il progetto definitivo secondo le prescrizioni contenute nei documenti che ogni singolo Comune ha presentato nella Conferenza dei servizi già conclusa.

Noi vorremmo, con questa mozione, impegnare la Giunta regionale a riportare nelle sedi preposte e in primo luogo al Ministero delle infrastrutture e trasporti e al CIPE le osservazioni dei Comuni, pro-poste nella Conferenza dei servizi, affinché questa opera altamente impattante e definita dal Comune di Legnano come “territorialmente insostenibile” possa diventare sostenibile, possa diventare compa-tibile col territorio che attraversa e proporre per la tratta dei Comuni di Vanzago e Legnano l’interramento, per quanto riguarda, invece, gli altri Comuni densamente abitati utilizzare tutte quelle


51

innovazioni tecnologiche, in possesso della progettazione tecnologica e ferroviaria, per abbattere com-plessivamente i rumori e le vibrazioni che questo nuovo ampliamento porterà alle abitazioni limitrofe alla linea ferroviaria.

Dopodiché, e vado alla conclusione, due punti molto importanti di questa mozione sono quelli di i-stituire un organo di controllo e monitoraggio territoriale convocato e coordinato da Regione Lombar-dia, nel quale siano rappresentati i Comuni interessati e i comitati che si sono costituiti, con il compito di vigilare e monitorare costantemente, con la collaborazione di tutte le parti coinvolte nella realizza-zione dell’opera, sulle fasi di esecuzione e messa in esercizio delle infrastrutture in questione e con il potere di intervenire qualora si riscontrino difformità con quanto previsto nel progetto approvato o che emergano ulteriori problematicità.

Un’altra richiesta di obbligo, di impegno della Giunta regionale è quello di richiedere che venga trasmesso ai Comuni interessati il modello di esercizio, dove sia esplicitata la garanzia che la tratta Rho-Gallarate di cui stiamo parlando sia dedicata esclusivamente al traffico passeggeri e che tale traf-fico sia limitato a diciotto ore giornaliere oppure non preveda un incremento del traffico merci esisten-ti allo stato attuale, che comunque non dovrà essere previsto nella fascia oraria dalle 22.00 alle 7.00, ad aggiornare la Commissione territorio competente sull’evolversi della fase progettuale e realizzativa ed inviare la copia della deliberazione di approvazione della presente mozione a tutti gli organi com-petenti.

La mozione, nel punto che descrive l’ipotesi di interramento nella tratta tra i Comuni di Vanzago e di Legnano, prevede anche la possibilità di un tracciato alternativo, al fine di realizzare esternamente ai centri abitati la linea stessa, che evidentemente comunque produce degli impatti di questo tipo. Ca-pisco che in dieci minuti è difficile, Presidente, descrivere quanti sono gli impatti negativi di questa nuova infrastruttura, è difficile anche contemperare la descrizione dell’impatto ambientale con quella che è l’importanza di questa infrastruttura che comunque tutti, compreso il nostro Gruppo, comprese anche tutte le forze politiche, si sono espressi finora sia a livello locale, sia a livello regionale, sia a li-vello nazionale sull’importanza dell’infrastruttura.

Concludo con l’invito ad un voto unanime su questa mozione, che cerca di contemperare i due a-spetti della questione infrastruttura strategica, ma evitiamo questo progetto definitivo che riteniamo un progetto definitivo incompatibile territorialmente con il territorio che appunto attraversa densamente popolato. Chiedo quindi la discussione e il voto unanime di questa mozione. Grazie.

PRESIDENTE

Una lotta tecnica prima, chiedo alla regia di abbassare leggermente il volume perché è troppo alto. Dopodiché io non ho iscritti a intervenire su questa mozione, chiedo se qualcuno dà delle risposte ri-spetto alle richieste formulate dal Consigliere Prina e contenute nella mozione.

La parola al Consigliere Valentini Puccitelli.

VALENTINI PUCCITELLI Paolo

Presidente, chiedo una breve sospensione.


52

PRESIDENTE

D’accordo, Sospendo la seduta per due minuti.


PRESIDENTE

Prego di prendere posto, Colleghi, riprendiamo la seduta del Consiglio dopo questa breve pausa.

Ricordo che siamo in trattazione della mozione n. 336 che è stata emendata dalla mozione 349, pre-sentata dal Collega Prina. L’illustrazione è stata fatta, quindi se l’Assessore Cattaneo è disponibile a rispondere gli do immediatamente la parola. Prego, ne ha facoltà.

CATTANEO Raffaele

Grazie Presidente, grazie anche per la possibilità di darmi modo di rispondere a un tema importante come quello sollevato da questa mozione, che richiede credo una risposta dettagliata anche nell’interesse dei molti cittadini interessati a questa opera, che è il potenziamento della linea ferrovia-ria tra Rho e Gallarate.

Due parole di inquadramento del problema, anche perché il territorio attraversato da questa opera è certamente densamente urbanizzato e quindi particolarmente delicato. Proprio per questo il mio Asses-sorato nella fase di stesura del progetto definitivo ha avviato un percorso di affiancamento e di con-fronto fra Rete Ferroviaria Italiana e tutti gli enti coinvolti, a cominciare dai Comuni, al fine di indivi-duare le soluzioni migliori tese a conciliare le rigidità tipiche di un’opera ferroviaria - sapete, per e-sempio, che le tendenze di un’opera ferroviaria non possono superare un certo gradiente - sia le rigidi-tà normative di un’opera in Legge Obiettivo, con le esigenze altrettanto importanti di minimizzare quanto più possibile l’impatto sul territorio e in particolare sulle abitazioni e sulla qualità della vita di chi vive vicino alla ferrovia, anche perché gli approfondimenti hanno evidenziato che l’unica possibili-tà è quella di un ampliamento in sede e pertanto un ampliamento che andrà a interessare chi vive vici-no alla ferrovia.

Questa opera, che è necessaria per garantire il potenziamento e il miglioramento dei servizi ferro-viari sulla tratta e in particolare dei servizi regionali, sui quali ci stiamo impegnando in modo partico-lare, oltre che per il collegamento tra Malpensa e il polo dell’Expo - lo ripeto, questa è un’opera che servirà soprattutto per migliorare il servizio dei pendolari - assume una valenza anche in prospettiva dell’Expo, e questo è un motivo che ci condiziona perché l’opera è inserita tra le diciassette opere connesse dell’Expo, pertanto deve vedere una realizzazione funzionale in tempo utile per l’Expo.

L’Assessorato alle infrastrutture nella fase di sviluppo del progetto, quindi a partire dall’8 aprile del 2009, ha promosso un tavolo istituzionale di confronto con tutti gli enti interessati, ci si è riuniti cin-que volte, l’8 aprile, il 27 maggio, il 6 giugno, il 18 settembre e l’1 ottobre, e queste cinque riunioni politiche hanno dato il via a quasi cinquanta tavoli tecnici. Lo dico perché non è certamente mancata l’attenzione della Regione all’approfondimento dei contenuti segnalati dalle amministrazioni. Nell’ambito di questi lavori sono state approfondite tutte le richieste dell’amministrazione comunale, sono stati individuati sia gli elementi di perfezionamento, sulla cui base Italferr ha successivamente sviluppato il progetto definitivo, sia le ulteriori possibili modifiche migliorative al progetto depositato,


53

la cui adozione è stata richiesta nel parere regionale espresso con la delibera del 7 ottobre e presentato poi in Conferenza dei servizi l’8 di ottobre.

Vengo al contenuto della mozione. In generale molte delle osservazioni riportate nelle premesse sono già state oggetto delle prescrizioni contenute nel parere regionale del 7 ottobre, in particolare su alcuni punti vorrei fare le seguenti precisazioni. Sugli espropri e le demolizioni, una quota di espropri evidentemente è inevitabile in qualsiasi opera che si inserisce in un contesto urbanizzato, la maggior parte degli immobili di cui è previsto l’esproprio però era già interessato dal progetto preliminare ap-provato, anche da quasi tutte le amministrazioni comunali. Non sono state le variazioni del progetto definitivo a interessare il maggior numero dei fabbricati, il progetto prevede la demolizione di 115 fabbricati, di cui 35 a destinazione abitativa e 5 a destinazione commerciale e produttiva, i rimanenti 75 fabbricati sono pertinenze, cioè box, tettoie, ricoveri ed attrezzature e così via.

Nonostante ciò, l’Assessorato alle infrastrutture si è fatto promotore del confronto con Rete Ferro-viaria e le amministrazioni per individuare soluzioni meno impattanti innanzitutto proprio dal punto di vista degli espropri, in particolare nei Comuni di Pregnana, Vanzago, Pogliano Milanese e Legnano. Queste modifiche migliorative non sono ancora inserite nel progetto definitivo, in quanto sviluppate successivamente alla definizione del progetto, ma sono oggetto di specifica prescrizione contenuta nel parere regionale e anche, in via subordinata, in quello delle amministrazioni coinvolte.

In merito alla compromissione della qualità abitativa e delle condizioni igienico-sanitarie, a causa della...

(Confusione in aula consiliare)

PRESIDENTE

Scusi, Assessore. Colleghi, per cortesia, è un tema molto importante, cerchiamo quantomeno di non disturbare la relazione dell’Assessore. Grazie.

CATTANEO Raffaele

In questi anni abbiamo assistito in tutto il territorio lombardo e anche nei Comuni interessati da questo intervento a una edificazione in molti casi poco attenta in prossimità della ferrovia, anche quando era già stato previsto l’intervento di potenziamento, a significare che in molti casi la vicinanza alla ferrovia non è stata considerata elemento ostativo di nuovi insediamenti anche di natura residen-ziale. Il progetto e le prescrizioni regionali, in particolare mi riferisco alla pagina 21 della delibera re-gionale, prevedono che le barriere fonoassorbenti debbano essere realizzate con distanze e modalità ta-li da non pregiudicare le condizioni di illuminazione e ventilazione degli edifici più vicini. E’ una pre-scrizione regionale il fatto che debba essere garantito il permanere delle condizioni igienico-sanitarie e che si debba intervenire nella maniera più attenta alle esigenze del territorio.

In merito alla considerevole riduzione del calibro stradale, evidenzio che in generale, salvo rari ca-si, la riduzione del calibro è compensata da interventi volti a definire la viabilità alternativa, per esem-pio un accesso dalla parte retrostante; in generale, nei casi in cui vi è una riduzione del calibro questa è comunque compensata dalla riqualifica della strada in oggetto o dalla realizzazione di soluzioni alter-native per assicurare l’accesso alle proprietà private e alle aree produttive.

Per quanto attiene il pesante impatto paesistico-ambientale e le strutture di contenimento dell’in-


54

quinamento acustico, voglio rimarcare innanzitutto che l’installazione delle barriere antirumore è già prevista nell’ambito del piano di risanamento acustico di Rete Ferroviaria Italiana redatto nel 2000, cioè nove anni prima del progetto di potenziamento. Il piano dettagliato è stato reso pubblico nel 2008, senza suscitare tutti quei riscontri negativi che improvvisamente sembrano essere comparsi solo negli ultimi mesi.

In ogni caso, il progetto di potenziamento, cioè l’introduzione del quarto binario fino a Parabiago, prevede una limitata maggior quantità di barriere, non superiore al 15% del totale, e la gran parte di queste barriere sono dovute alla presenza di abitazioni in prossimità della ferrovia che sono state rea-lizzate dopo l’anno 2000, cioè che non erano presenti quando si fece il piano di risanamento acustico nel 2000 e che, pertanto, per essere costruite avevano già esse stesse l’obbligo di mettere in atto accor-gimenti per la difesa acustica e dimostrare un corretto clima acustico.

Posso anche fornire dati puntuali che sono allegati al parere regionale con il confronto dei dati rela-tivi alle previsioni del piano del 2000 e il progetto di potenziamento del 2008.

Per quanto riguarda la nuova fermata di Legnano, che non prevederebbe nel progetto definitivo la necessità di creare un nodo di interscambio ferro-gomma, c’è nel parere regionale... (Interruzione)

(Confusione in aula consiliare)

Sarebbe meglio forse abbassare il volume di chi non è interessato.

PRESIDENTE

Bravo, ecco, quello che stavo dicendo io. Non mi pare che due rumori si eliminano.

CATTANEO Raffaele

Anche perché a leggere gli articoli sui giornali, Presidente, sembra che tutto il Consiglio sia inte-ressato a questo tema, poi in realtà vedo che all’approfondimento nel merito, come sempre, quelli inte-ressati sono molto meno di quelli interessati ad andare sui giornali prontamente e polemicamente.

Allora, dicevo, per quanto riguarda la nuova fermata di Legnano il parere regionale contiene un pa-ragrafo interamente dedicato alle aree di interscambio, richiedendo per tutta la linea di prevedere un aumento della capacità appunto di queste aree, di favorire il trasporto ciclabile, di assicurare l’accessibilità e la sosta o la fermata delle autolinee e, specificamente per Legnano, richiede oltre alla garanzia di interscambio ferro-gomma l’adozione della proposta di un layout migliorativo predisposta dal Comune. Quindi la Regione ha già accolto quanto richiesto dalla mozione.

Sulla mancata definizione di soluzioni mitigative riguardo alle vibrazioni, il progetto comprende uno studio delle vibrazioni con una relazione generale, puntuali schede di rilevamento delle vibrazioni, planimetrie dei tratti critici in scala 1 a 2000 e i tratti critici dello studio sono stati individuati in un’ottica di possibile insorgere di disturbo alle persone, escludendo in ogni caso il raggiungimento di livelli tali da comportare ripercussioni non solo sulla salute delle persone, ma addirittura sul patrimo-nio immobiliare.

Per quanto riguarda i tratti che potrebbero fare insorgere disturbo alle persone, come per gli altri


55

progetti similari, la definizione di dettaglio degli interventi è comunque rinviata alla fase esecutiva, anche per adottare i risultati di una nuova fase di sperimentazione che utilizzerà tecniche più innovati-ve.

Sul mancato rispetto delle prescrizioni proposte dal Ministero delle Infrastrutture e fatte proprie dal CIPE, punto h), diversamente da quanto affermato da alcune amministrazioni, non risulta il mancato rispetto di alcuna prescrizione del CIPE, vorremmo sapere quali. Il parere espresso dalla Giunta regio-nale dà atto dell’ottemperanza del progetto definitivo a tutte le prescrizioni CIPE in sede di approva-zione preliminare.

Scusate se sono stato lungo e pedante, ma credo che fosse utile riportare analiticamente le risposte alle osservazioni della mozione.

Per quanto riguarda gli impegni richiesti alla Giunta, e mi avvio a concludere, l’impegno di riporta-re nelle sedi preposte tutte le proposte condivise nei tavoli di confronto istituzionale, sia generali sia di dettaglio, sono confluite nel parere regionale e quindi sono state riportate in Conferenza dei servizi e in tutte le sedi preposte. Del resto questo è un impegno del tutto condivisibile, continueremo a sostene-re presso il Ministero delle infrastrutture tutto quanto abbiamo inserito nel parere regionale.

Per quanto riguarda l’impegno a proporre per la tratta dei Comuni di Vanzago e Legnano l’interramento, questo mi sembra un punto importante, la Regione si è fatta carico di chiedere a RFI un approfondimento dell’interramento che, ricordo, riguarderebbe 13 chilometri di linea sui 33 totali. Ora, oltre a sottolineare che la richiesta di interramento è stata fatta solo dai Comuni di Vanzago e di Le-gnano e non da tutti gli altri che sarebbero interessati dai 13 chilometri, quindi bisognerebbe vedere qual è il loro parere - e gli altri sono Nerviano, Pogliano Milanese, Parabiago, Canegrate e San Giorgio - va sottolineato che perseguire tale ipotesi - l’interramento - comporterebbe di fatto il blocco del pro-getto, primo per l’assoluta insostenibilità dei costi, si parla di oltre 100 milioni di euro al chilometro; secondo, per l’assoluta impossibilità di mantenere i tempi di realizzazione; terzo, per l’impatto che la realizzazione interrata comporterebbe sulle zone abitate. Durante la fase di cantiere l’interramento ha un impatto largamente superiore a quello del progetto previsto a raso. A titolo di esempio, Rete Ferro-viaria Italiana ha effettuato due relazioni relative alla fattibilità delle ipotesi per le tratte di Vanzago e di Legnano e ci sono tutti i dettagli che illustrano la maggiore occupazione del territorio in fase di can-tiere, l’incompatibilità con tutti gli attraversamenti della sede ferroviaria, idraulici, viabilistici, sotto-servizi, il prolungamento di tre/quattro anni dei tempi di cantiere e di un maggior costo pari a dodici volte la soluzione a raso.

Anche io sono pronto a sbandierare l’interramento per raccogliere consenso, ma se guardiamo rea-listicamente i dati questi sono i dati di realismo, un costo maggiore di dodici volte e un danno nei tem-pi del cantiere largamente superiore. Non voglio tediarvi con ulteriori elementi puntuali, che pure sono a disposizione.

Per quanto riguarda infine la realizzazione esterna e i centri abitati, questa ipotesi comporterebbe il riavvio dell’iter progettuale e procedurale. Ricordo che il progetto preliminare è stato presentato nel 2003 e approvato nel 2005, torneremmo indietro di sei anni e dovremmo individuare un nuovo corri-doio che in buona parte sarebbe nel parco del Ticino. Faccio un appello alla sensibilità ambientale tan-te volte richiamata a me, non solo, ma allontaneremmo tutte le stazioni dai centri abitati e ci sarebbe una doppia occupazione di territorio, quella della linea storica e quella della linea all’esterno dei centri abitati.

Quindi, in conclusione, poiché tutte le ipotesi proposte nella mozione, salvo il mantenimento di quanto già inserito nella delibera regionale con il parere regionale, comporterebbe di fatto il rinvio di tutto l’iter e la perdita dei finanziamenti, che sono legati alle opere dell’Expo, chiedo al Consiglio di bocciare la mozione proposta alla discussione, confermando l’impegno a che la Regione si faccia cari-co di tutte le modifiche già accolte e in futuro ulteriormente segnalate e accoglibili dalle amministra-zioni regionali.

Grazie e chiedo scusa se mi sono dilungato troppo.


56

PRESIDENTE

Grazie a lei, Assessore. Ricordo che i Consiglieri uno per Gruppo hanno dieci minuti in fase di trat-tazione della mozione e cinque minuti per la dichiarazione di voto, si può fare l’uno e l’altro o uno dei due. Consigliere Prina, lei è già intervenuto come illustratore e il suo intervento, è al di fuori della tempistica. Interviene anche in discussione della mozione?

PRINA Francesco

Se è possibile sì.

PRESIDENTE

Prego, ha la parola.

PRINA Francesco

Quanto tempo ho?

PRESIDENTE

Dieci minuti per Gruppo, se interviene lei poi del suo Gruppo non può interviene nessuno.

PRINA Francesco

Grazie Presidente. Capisco che è una questione delicata, importante e strategica, Assessore Catta-neo, capisco molto bene e infatti i toni sono molto pacati, chiedono collaborazione e soprattutto condi-visione e non facciamo riferimento a evidenti obiettivi, come dice lei, elettorali, perché si tratta di chiedere l’ottimale e la soluzione più razionale, più compatibile e sostenibile per realizzare l’opera e per preservare quel territorio dal forte impatto di questo ampliamento di infrastruttura. Allora a braccio e non più come ho fatto prima, perché volevo essere fedele a quelle che sono le richieste dei comitati e dei Sindaci, mi permetto di dire che la mozione tende a esplicitare quelle che sono le perplessità di chi vive in quei luoghi rispetto a un metodo inaccettabile assunto dallo Stato nel proporre questo amplia-mento di infrastruttura. Mi spiego, lei fa riferimento al preliminare del 2003; questo Consiglio deve


57

sapere, ogni Consigliere deve essere cosciente che il progetto preliminare del 2003 è stato votato da tutti i Consigli comunali, come diceva prima l’Assessore, perché tutti Consigli comunali di quel terri-torio sono stati favorevoli ad accettare quel progetto preliminare, ma quel progetto preliminare non è questo progetto definitivo! Il progetto preliminare innanzitutto prevedeva il terzo binario ma non il quarto binario. Questo progetto definitivo, e lei converrà con me Assessore, è un’altra cosa rispetto a quel progetto preliminare approvato nel 2003. Questo va detto, noi votiamo però dobbiamo essere co-scienti di cosa votiamo.

Ripeto, su quel progetto preliminare le amministrazioni comunali, cioè i Sindaci, le Giunte di quel territorio sono tutti d’accordo, non c’è un Comune che ha votato contro, e certamente hanno votato a favore con delle prescrizioni, quelle prescrizioni che giustamente il suo lavoro - che è stato notevole e dobbiamo renderne merito al suo Assessorato - quello di raggruppare e di sentire tutte le prescrizioni dei Comuni, certamente lei l’ha fatto, l’ha fatto anche in modo egregio, di questo ne siamo riconoscen-ti. Però dobbiamo essere onesti, quel progetto preliminare era un’altra cosa rispetto a questo progetto definitivo.

Adesso mi permetto di citare tre questioni che sono evidentemente inalienabili da questa mozione, che pretendeva di essere condivisa, innanzitutto la premessa: il Comune di Legnano, che non è un Comune di Centrosinistra, è un Comune di Centrodestra, vota all’unanimità, quindi anche col voto del Sindaco Vitali, una mozione che definisce territorialmente insostenibile per Legnano questo amplia-mento di infrastruttura e la dichiara territorialmente insostenibile. Io non ripeto le cose che prima velo-cemente cercavo di condensare nella descrizione, non si tratta di colore politico, si tratta di realizzare la soluzione più sostenibile, più accettabile da ogni punto di vista, socioculturale, economico e am-bientale. Evidentemente la sostenibilità ambientale non viene per ultima perché si dice “se poi si han-no i soldi”, si possono dirottare i soldi del ponte di Messina su una infrastruttura che ha visto e vede uno degli appuntamenti internazionali più importanti del mondo come l’Expo 2015, se dobbiamo rea-lizzare questo ampliamento per mettere in contatto Expo con Milano, con Malpensa. E’ meno impor-tante questa infrastruttura che il ponte di Messina? Non lo so, facciamo delle gerarchie e diciamo “questa infrastruttura rimarrà nei secoli come il Sempione è rimasto dal 1906 ai giorni nostri, la comu-nità lombarda e nazionale del 1906 ha traforato una montagna per andare ad abbracciare i popoli euro-pei”. Prendiamo coscienza di questo fatto. L’Assessore dice “non facciamo 13 chilometri di interra-mento”, quando nel 1906 abbiamo fatto non so quanti chilometri di galleria sotto una montagna per mettere in comunicazione il popolo lombardo e il popolo italiano con i popoli dell’Europa. Certo, nel 1906 non c’era Formigoni, c’erano altri obiettivi, però con mezzi tecnologici ed economici molto, ma molto inferiori - ripeto - in quegli anni si decise di traforare una montagna e si fece quell’intervento.

Su questo asse talmente importante e densamente abitato, i tre punti che noi non possiamo togliere da questa mozione sono innanzitutto, ripeto, l’ha detto anche lei, l’interramento, e non vado a ripetere evidentemente dal punto di vista tecnico, l’obiettivo di interrare il tratto tra i Comuni di Vanzago e Legnano o prevedere in alternativa la realizzazione esterna dei centri densamente abitati, perché effet-tivamente la vivibilità limitrofa è veramente problematica. Questo era il primo punto, l’interramento quindi o in alternativa la realizzazione esterna nei centri densamente abitati.

Il secondo punto, lo sottolineo, è istituire un organo di controllo e monitoraggio territoriale, com-posto da Comuni, comitati dei cittadini e coordinato da Regione Lombardia. Assessore, mi sembra non importante ma strategica questa istituzione, ma derivante dal fatto... (Interruzione)

PRESIDENTE

E’ la giornata sulla sicurezza, lo speaker esterno è forte e si sente, lei continui tranquillamente il suo intervento. Basterebbe chiudere le porte, anche quella, e non si sente.


58

PRINA Francesco

Dicevo, Assessore, l’organo di controllo e monitoraggio territoriale, perché su altre esperienze, ve-di la realizzazione TAV Milano-Torino, che come Sindaco non ero coinvolto direttamente, ma col mio territorio dell’ex Ticino estremamente interessato, mi scusi, mi permetto di sottolineare questo aspetto dell’organo di controllo che segua la fase progettuale, la fase di realizzazione e la fase di esercizio, perché un conto è venire nelle aule parlamentari e consiliari a descrivere le volontà, poi un altro conto è quello di monitorare quotidianamente l’avanzamento dei lavori, perché su quella tratta Milano-Torino dell’alta velocità nella Regione Lombardia, non vi era settimana che i lavori cercassero di mu-tare rispetto agli accordi presi nelle aule consiliari e nelle aule parlamentari. Quindi anche nella fase esecutiva è importante avere un organo di controllo e di monitoraggio che sappia intervenire conte-stualmente a quanto sta succedendo nei cantieri per verificare che i lavori siano quelli stabiliti dal pro-getto concordato, e questo ve lo dico in modo esperenziale perché...

PRESIDENTE

Si avvii a concludere, per cortesia, sono scaduti i dieci minuti a sua disposizione. Grazie.

PRINA Francesco

Va bene. Allora vado a concludere col terzo punto, mi scusi Presidente. Oltre ai primi due punti dell’interramento e dell’organo di controllo, la mozione chiede che venga trasmesso ai Comuni inte-ressati, perché questo non è stato fatto dal progetto definitivo, il modello di esercizio, dove sia esplici-tato e garantito che questa tratta sia dedicata esclusivamente al traffico passeggeri o, se è previsto an-che il traffico merci, sia regolamentato e non previsto dalle 22.00 di sera alle 7.00 di mattina.

Questi tre aspetti sono evidentemente la qualificazione di questa mozione, che obbliga la Giunta regionale a raggiungere questi obiettivi, che sono davvero qualificanti non solo per le parti politiche ma anche e soprattutto per le popolazioni di quei territori. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Zamponi.

ZAMPONI Stefano

Grazie, Presidente. Spiace che l’Assessore Cattaneo abbia interpretato questa mozione come un at-tacco al suo operato, non era questa l’intenzione dei proponenti, l’intero suo discorso è stato utilizzato per una difesa a 360 gradi dell’operato dell’Assessorato.

Noi non abbiamo fatto un attacco politico all’Assessore Cattaneo, ben altri potrebbero essere gli


59

argomenti a partire dalla politica del trasporto ferroviario, abbiamo chiesto che una volta tanto l’intero Consiglio si facesse carico di problemi che un’opera indispensabile crea ai cittadini sul territorio. Prendiamo atto che la risposta dell’Assessore è stata di fatto “tutto quello che potevamo fare lo abbia-mo fatto, non si può fare niente di meglio e di più, le barriere restano, RFI santa subito”. Io ho vissuto la breve stagione del Ministro Di Pietro alle infrastrutture con una visuale leggermente diversa. Ricor-derà l’Assessore Cattaneo quando si mise per traverso per la realizzazione della Brebemi e in altre cir-costanze a me pare che RFI, Italferr, il gruppo Ferrovie dello Stato non abbia gran riguardo e grande attenzione per i cittadini, anche perché loro non sono eletti, noi, compreso l’Assessore Cattaneo, sì. Mi spiace anche che sia arrivato in aula dopo che abbiamo approvato all’unanimità, sottolineo all’unanimità, due diversi provvedimenti, il clima e l’intenzione con la quale era stata presentata que-sta mozione era proprio quella di trovare, anzi di far trovare solidarietà a chi comunque vedrà la pro-pria casa abbattuta, a chi troverà la qualità della propria vita irrimediabilmente deteriorata da un’opera di interesse nazionale.

E allora, mi permetto di chiedere con questo spirito di votare la mozione per punti separati, analiz-zandoli uno per uno, per vedere se nell’opera di excusatio non petita l’Assessore Cattaneo troverà da ridire e, ad esempio, proporrà di votare contro l’ultimo punto. Partiamo dalla fine: “Inviare copia della deliberazione di approvazione della presente mozione al Governo”. E’ cosa che costituisce critica all’operato dell’Assessorato o che non è condivisibile da tutto questo Consiglio? Non credo. “Aggior-nare periodicamente la quinta Commissione Territorio sullo stato di avanzamento del progetto dell’esecuzione dei lavori”. E’ condivisile da tutti qui dentro o l’Assessore Cattaneo pretende che non si debba aggiornare la Commissione o ci manda i suoi funzionari in Commissione anziché il responsa-bile politico? “Richiedere che venga trasmesso ai Comuni interessati il “Modello di esercizio ove sia esplicitata la garanzia che la tratta Rho-Gallarate sia dedicata esclusivamente al traffico passeggeri”. Su questo siete d’accordo? La maggioranza è d’accordo che debba essere solo il traffico passeggeri e che nelle ore notturne sia sospeso questo traffico? Non è l’Assessorato sotto tiro, è chi pensa di far passare questo ampliamento per l’utilizzo del traffico passeggeri in un ampliamento che poi verrà uti-lizzato soprattutto al servizio di una infrastruttura doganale di merci che viaggeranno soprattutto di notte. Basta dirlo! Se il Centrodestra è d’accordo su questo lo deve dire e su questo punto sarà interes-sante vedere come voterà la maggioranza.

“Assicurare sostegno, orientamento e informazioni ai singoli Comuni interessati alla realizzazione della nuova infrastruttura, con costante aggiornamento, a cura di Italferr, sullo stato di avanzamento del progetto, dalla fase definitiva alla fase esecutiva”. E’ cosa che turba la serenità d’animo della mag-gioranza? Peraltro la maggior parte dei Comuni sono amministrati da maggioranze omogenee a quelle di questa maggioranza. Votiamola per punti e vediamo se su questi punti il Consiglio regionale è in grado di trovare un consenso unanime.

“Istituire un Organo di controllo e monitoraggio territoriale”. Certo, la partecipazione è fastidiosa, ci sono anche quelli che dicono che l’Assessore Cattaneo non è il migliore del mondo, ma la democra-zia è anche accettare che possano dirlo e consentire di creare luoghi nei quali lo si possa dire, fermo restando che poi la decisione è affidata a coloro che la maggioranza dei cittadini ha dato mandato per governare questa Regione, almeno fino a marzo 2010.

“A garantire che le proposte dei Comuni siano recepite dal Ministero delle Infrastrutture e dei Tra-sporti e dal CIPE affinché assicurino l’esecuzione delle opere mitigatrici e compensative, con utilizzo delle massime innovazioni tecnologiche disponibili sul mercato per l’eliminazione di rumori, vibra-zioni e impatto paesistico-ambientale”. Io non credo che nelle intenzioni di questa maggioranza ci sia quella di usare barriere obsolete magari che arrivano da Paesi sottosviluppati, credo che l’Assessore ci abbia già detto che il massimo impegno è questo, e allora un impegno formale in questo senso può darsi che non sia indispensabile, sicuramente non costituisce problemi di coscienza e non toglie il son-no a nessuno. Il rischio vero è che un impegno solenne di questo genere poi Italferr lo debba mantene-re e si sa che, quando le opere costano magari un po’, sulla pelle dei cittadini qualche risparmiuccio lo si può fare.

“A proporre per la tratta tra i Comuni di Vanzago e Legnano l’interramento”. Prendo atto che non ci sono i soldi e so perfettamente che l’Assessore Cattaneo appartiene ad un partito che ha destinato 4


60

miliardi di euro al meridione, alla Sicilia, quando il Partito del Sud si è mosso, però qui se lo votiamo - e spero che i Colleghi del PD mi diano l’appoggio - per appello nominale a questo punto la Lega dovrà o votarlo o non votarlo, perché è troppo semplice dire “non ci sono i soldi”, i soldi ci sono ma vengono utilizzati per altre opere, vengono utilizzati per pagare il ponte sullo stretto di Messina. E allora è faci-lissimo fare la Lega il sabato e la domenica sul territorio, il problema è farla il martedì, il mercoledì e il giovedì nelle aule parlamentari per difendere gli interessi dei cittadini lombardi.

(Interruzione)

Un po’ di fantasia ci vorrebbe quantomeno nel dire che le opere che servono alla Lombardia non vengono fatte perché non viene condivisa la loro utilità, non perché mancano i soldi, i soldi ci sono e Tremonti decide dove darli insieme al CIPE e al Sottosegretario Cosentino che lo presiede. Questo è certo.

Da ultimo, “Riportare nelle sedi proposte e in primo luogo al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e al CIPE, le osservazioni, le richieste e le proposte presentate dai singoli Comuni in Confe-renza di servizi”. Credo sia la cosa più banale che si possa votare.

Concludo chiedendo, a nome mio e dei Colleghi Prina, Agostinelli, Muhlbauer e Cè, la votazione per appello nominale sui singoli punti della mozione.

Votazione

PRESIDENTE

Verifico se la richiesta di votazione per parti è compatibile rispetto al Regolamento. Abbiano esau-rito gli interventi ed anche le dichiarazioni di voto. Ricordo però che in funzione del fatto che abbiamo accorpato - sto dando l’interpretazione, salvo poi ulteriore approfondimento - le due mozioni conside-rando la seconda, quella del Consigliere Prina, come un emendamento complessivo rispetto alla sua, per cui di fatto è un emendamento che è completamente modificativo, per cui non c’è la possibilità a mio parere di votare per parti, ma si dovrà procedere... (Interruzione) Sì, però non possiamo essere e-lastici quando torna comodo e poi improvvisamente fare richiami al Regolamento quando questo torna meno comodo.

Avevamo detto all’inizio che la mozione del Consigliere Prina, da lei accettata, costituiva un e-mendamento complessivo al testo della sua mozione, quindi va votata in un’unica soluzione.

Ripeto, la sua richiesta ai sensi dell’articolo 93 del Regolamento generale di votazioni per parti se-parate non può essere accolta.

La parola al Consigliere Zamponi per un richiamo al Regolamento, le suggerisco l’articolo: articolo 93.

ZAMPONI Stefano

Sì, gliel’avevo citato anch’io. Se abbiamo, come abbiamo, discusso il testo della mozione n. 349 in-


61

tesa come emendamento alla mozione da me presentata, su quel testo si deve discutere, dopodiché quel testo se, come dice l’articolo, “contiene più disposizioni o si riferisce a più argomenti, o sia co-munque suscettibile di essere distinto in più parti” può essere votato per parti separate. Allora, capisco l’imbarazzo di prendere posizioni nette e precise, ma lei come Presidente non può trarre dall’imbarazzo una maggioranza che politicamente si deve esprimere sul punto; posso capire che sull’interramento ci possano essere posizioni diverse, è un punto diverso dalla costituzione dell’organo di controllo e monitoraggio. Sono sicuramente argomenti che si prestano a singole votazioni, poi lei è libero di fare quello che vuole, le chiederei di essere imparziale; è un problema politico, non è un pro-blema da superare attraverso un colpo di spugna.

PRESIDENTE

A me piace essere corretto, però mi piace anche che venga rispettato quello che è lo spirito col qua-le cerco di interpretare il mio ruolo. Innanzitutto le faccio presente, lei l’ha già detto, che le votazioni per parti separate possono essere richieste da ciascun Consigliere e su di esse decide il Presidente, quindi è il Presidente che decide. Come Presidente ho accettato che fossero trattate le due mozioni, al-trimenti, se lei avesse inteso fare questo discorso di separazione della votazione fin dall’inizio, a-vremmo trattato solo la sua mozione, che non conteneva, se non una parte minimale, quello che poi è stato inserito dalla mozione del Consigliere Prina, che, ricordo, ha scavalcato nella trattazione altre quattro mozioni che erano state precedentemente presentate. Quindi le chiedo di avere un minimo di rispetto anche di quella che è stata l’interpretazione che è stata data dal Presidente sulla trattazione del-le due mozioni, altrimenti non avrei ammesso che fossero trattate assieme le due mozioni, quella del Consigliere Prina l’avremmo trattata in un altro momento. Riconfermo l’interpretazione che ho dato: si deve procedere con un’unica votazione sulla sua mozione che è stata completamente assorbita come emendamento dalla mozione presentata dal Collega Prina.

Quindi, se non vi sono altre richieste di intervento procedo alla votazione della mozione così come illustrata.

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 78 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica per appello nominale la mozione n. 336 come emendata.


Congedi n. 5




Voti a favore n. 15

Voti contrari n. 32

Astenuti n. --

do atto che il Consiglio non approva la mozione n. 336 come emendata.


(Il testo delle mozioni n. 336 e n. 349 sono riportate in allegato)


62

PRESIDENTE

I punti successivi dell’ordine del giorno sono le proposte di nomina. (Voci dall’aula)



Chiedo il rinvio delle nomine, Presidente.

PRESIDENTE

Chiede il rinvio delle proposte di nomina nn. 255, 244, 245 e 27.

Preciso di aver provveduto ad emanare il decreto relativamente alla:

- Proposta di nomina n. 0243 “Nomina del Collegio dei revisori dei conti dell’Agenzia regionale per l’Istruzione, Formazione e Lavoro - ARIFL (tre membri effettivi e due supplenti)”

per decorrenza dei termini.

Non vedo obiezioni dall’aula, pertanto la richiesta di rinvio delle nomine viene accolta.

Passiamo ora all’esame delle mozioni iscritte all’odierno ordine del giorno ai sensi dell’articolo 67 del Regolamento generale.

Iniziamo con la:

&A 23003

MOZ/0346, in data 17 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Belotti, Galli, Moretti, Ruffinelli, Gallina, Frosio, Arosio, Cecchetti, Demartini e Rizzi, concernente la richiesta di deroga al blocco della circolazione degli autoveicoli euro 2 diesel per i lombardi disoccupati e cassaintegrati.

La parola al Consigliere Galli.

GALLI Stefano

Grazie, Presidente. La trattazione di questa mozione diventa ovviamente importante per il tema che è andata a ritagliarsi. Come sappiamo, la legge regionale n. 24 dell’11 dicembre 2006, che tratta “Norme per la prevenzione e la riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della salute e dell’ambiente”, stabilisce le misure prioritarie di limitazione della circolazione e all’utilizzo dei veicoli limitatamente ai cosiddetti pre-euro 1 e agli euro 1.

Ora si pone una questione. Noi ci rendiamo conto che con questa mozione rischiamo di fare una mezza forzatura, però proprio per le considerazioni che abbiamo espresso nella mozione in questo


63

momento la Regione Lombardia sta vivendo, come tutto il Paese, una situazione comunque di crisi, indipendentemente da chi dice che è alle spalle e dietro l’angolo forse riusciamo a vedere l’orizzonte, comunque una crisi c’è e i dati lo dimostrano e molte persone in Regione Lombardia hanno perso il lavoro e molte sono in cassa integrazione. Allora nella nostra mozione, per concludere, noi chiediamo se la Giunta può valutare una deroga alla circolazione degli autoveicoli euro 2 diesel, questo perché si aggiungerebbe al danno la beffa ai cittadini che sono in cassa integrazione, quindi con uno stipendio visibilmente ridotto, e si troverebbero anche nella condizione, circolando, di essere bloccati nell’attività normale e di essere anche penalizzati con sanzioni economiche non indifferenti. Noi chie-diamo ovviamente con questa mozione, se la Giunta è d’accordo, di valutare una deroga al blocco del-la circolazione, fermo restando che ciò sia possibile. E’ una richiesta che nasce più da un’esigenza ve-ra e reale che da un’esigenza calata tanto per parlare un po’ di Regione Lombardia. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. La parola al Collega Arturo Squassina.

SQUASSINA Arturo

Devo riconoscere che siamo arrivati ad una formulazione che tiene conto della situazione concreta che si è verificata con l’entrata del blocco, ma vorrei ricordare che abbiamo già discusso di questa questione e in quella occasione, attraverso un documento sottoscritto da me, dal Collega Benigni e da altri, chiedemmo due cose fondamentali: o adeguati finanziamenti per i filtri antiparticolato e per la rottamazione - avevamo quantificato la necessità in circa 80 milioni di euro - oppure scegliere un at-teggiamento positivo, vista la situazione di crisi, e, ricomprendendo anche gli autoveicoli euro 2 diesel commerciali, dire “vista l’attuale situazione prevediamo una proroga”. Il Consiglio con il voto segreto respinse quel documento che secondo noi rispondeva a tutta una serie di sollecitazioni che non riguar-davano solo i cassaintegrati e i disoccupati, ma che riguardavano, per esempio, i pensionati, i posses-sori di veicoli commerciali euro 2 diesel che si trovano in grande difficoltà a trovare i filtri antipartico-lato omologati e a procedere alla rottamazione. Tra l’altro, abbiamo assistito ad una delibera sbagliata, perché avevano accesso ai contributi regionali solo sei delle venticinque classificazioni europee degli euro 2 diesel commerciali, creando una confusione incredibile e avendo ancora oggi una situazione di fatto in cui molti sono in attesa di mettere il filtro antiparticolato, ma i filtri antiparticolato omologati non arrivano. Quindi siamo in una situazione allucinante, questo non per i privati ma per chi continua ad usare i furgoni commerciali a rischio e pericolo del sequestro dell’autoveicolo.

Perché dico questo? Noi chiaramente voteremo a favore di questo primo risultato, però io invito tutti, e in primo luogo mi rivolgo anche alla sensibilità del capogruppo Galli, qualora continuasse a es-serci una situazione di grande difficoltà, a mettere mano anche a quel documento che diceva “non ha senso e quindi va prorogato”, perché altrimenti si fanno le leggi ma poi nessuno le rispetta, siccome si sa che non avvengono neanche i controlli e in pratica si favorisce un andazzo che non è certamente po-sitivo.

Questo è un primo passo che reputo positivo e quindi lo voterò, ma credo che alla ripresa dell’attività del Consiglio, dopo la pausa natalizia, che mi auguro che non vada a fine gennaio, vista la situazione che deve essere costantemente monitorata, qualora continuassero queste difficoltà, io insisto a dire che non dobbiamo “chiudere un occhio”, ma prima di mettere in atto alcuni provvedimenti dob-biamo pensarci bene. Grazie.


64

PRESIDENTE

Grazie a lei. La parola al Consigliere Valentini Puccitelli.


Grazie, Presidente. Noi da un punto di vista dei contenuti politici possiamo anche essere d’accordo, ma se dobbiamo tener conto che ci sono due aspetti, da una parte quello della crisi economica, quindi il tentativo evidenziato nella mozione di non andare ad aggravare ulteriormente nelle tasche di persone che hanno già dei grossi problemi in questo momento, dall’altra parte però c’è un problema legato alla salute e a tutta una politica ambientale che vuole essere coerente.

Al di là di questo, ci sembra che la mozione così come ultimamente concepita, con l’”invita la Giunta a valutare l’eventuale deroga” sia un passo avanti verso un miglioramento, ci sembra comun-que che non sia ancora arrivata a un punto di applicabilità, quindi non è tanto una questione politica, la nostra valutazione è che ci sono alcuni punti che difficilmente riusciranno ad essere applicati.

Il nostro sarà pertanto un voto di astensione.

PRESIDENTE

Sentivo nel suo intervento, Presidente Valentini Puccitelli, che lei parlava di “invita”, nel testo c’è scritto “impegna”, quindi do per scontato che venga modificato? Lo dice lei Presidente Galli? Prego, ha la parola.

GALLI Stefano

Sì, Presidente, la richiesta da parte del Collega Valentini Puccitelli è da noi accolta, con un “invita” invece dell’”impegna” e, passando al passaggio successivo, modificare “prevedere” con “valutare una deroga”.

PRESIDENTE

D’accordo. La parola al Consigliere Arturo Squassina.

SQUASSINA Arturo

Non avevo capito questo, Galli, a maggior ragione, se oggi si invita a valutare, credo che la situa-


65

zione andrà monitorata. Vi ricordo che in questo Consiglio regionale quando discutemmo questa que-stione fu presentato anche un ordine del giorno che invitava la Giunta a intervenire sul problema di quei cittadini, soprattutto pensionati, che utilizzano per pochi chilometri i veicoli diesel. Ma come si fa a stabilire uno quanti chilometri fa? Allora, oggi si dice “si invita”, però quantomeno con un impegno che questa situazione va risolta o nell’uno o nell’altro senso, assumendosi delle responsabilità.

Votazione

PRESIDENTE

Non ho altre richieste di intervento.

Pongo in votazione, per alzata di mano, la mozione n. 346 nel testo come modificato.


(Il testo modificato è riportato in allegato)

C’è una richiesta - per un impegno impellente - del Presidente Rossoni, che inoltro ai firmatari del-la mozione n. 347, di farla precedere dalla trattazione della mozione n. 348, che interessa direttamente l’Assessore, primo firmatario il Collega Cipriano, mi rivolgo a lui per vedere se è d’accordo su questa inversione.

CIPRIANO Marco

No, io vorrei che la mozione n. 347 si discutesse adesso.

PRESIDENTE

Solo che poi non riesce più a rispondere il Vice Presidente della Giunta che deve allontanarsi per un impegno istituzionale.

CIPRIANO Marco

Mi spiace ma è una cosa brevissima, in cinque minuti ce la possiamo fare. Mi spiace per il Vice Presidente, però siccome io presumo che la mozione magari non si vota per mancanza del numero le-gale, vorrei che ci guardassimo nelle palle degli occhi, perché se c’è l’impegno...


66

PRESIDENTE

Il rischio c’è comunque.

CIPRIANO Marco

Appunto, allora siccome abbiamo già derogato prima per una mozione che era stata presentata do-po, io capisco tutti gli impegni del Vice Presidente, però in cinque minuti possiamo trattare questa mo-zione, è un tema conosciuto.

Mi spiace per l’Assessore Rossoni, so benissimo che i suoi impegni sono molto seri, ma non accol-go l’invito del Presidente.

PRESIDENTE

Va bene, allora non è accettata la richiesta fatta anche dal Presidente.

Comunico che l’Assessore Buscemi è rientrato dal congedo.

Pongo all’attenzione del Consiglio la:

&A 15005

MOZ/0347, in data 19 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Cipriano, Squassina Arturo, Porcari, Oriani, Saponaro, Monguzzi, Fabrizio, Bonfanti, Squassina Osvaldo, Agostinelli, Muhlbauer, Storti e Cè, concernente i contenuti del “decreto Ronchi” in materia di servizi pubblici e idrici in particolare.


CIPRIANO Marco

Sarò velocissimo, perché questo è un tema che il Consiglio ha affrontato in modo molto serio e ap-profondito in occasione del referendum promosso da oltre 150 Comuni di diversa maggioranza politi-ca, Comuni di Centrodestra e di Centrosinistra, quindi non a caso il voto di questo Consiglio, che ac-colse le richieste di questi Comuni, fu un voto all’unanimità, cose che realmente accadono solo quan-do ci sono i Testi unici che interessano l’Assessore Scotti. Quindi credo sia un tema sul quale questo Consiglio ha ponderato, valutato il merito di questioni che oggi vengono messe in discussione dalla legge Ronchi, dalla legge approvata dal Parlamento che, per chi non è al corrente, praticamente ha in qualche modo imposto una sorta di privatizzazione per quanto riguarda la gestione e a questo punto anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale, che non riguarda solo l’erogazione del servi-zio ma che riguarda anche la gestione delle reti, perché vorrei ricordare che il fatto nuovo del quale ancora non ho sentito parlare sui mass media, ma che ha una certa rilevanza, è che la Corte Costituzio-nale ha bocciato, fra l’altro su ricorso bipartisan, cioè ricorso fatto da Pecoraro Scanio a suo tempo, quando era Ministro del Governo Prodi, e poi riconfermato dal Governo Berlusconi, rivendicando la titolarità da parte dello Stato della politica per quanto riguarda le risorse idriche.

Quindi mi sembra anche un segnale contro il federalismo più volte conclamato all’interno di


67

quest’aula e per il quale io credo tutto questo Consiglio debba pronunciarsi. Anche la mozione invita la Giunta a farsi carico della necessità di difendere la legge regionale, fatta dalla Regione Lombardia, da questo Consiglio regionale, approvata all’unanimità e considerata pressoché unanimemente una legge molto positiva. Ecco, il mio è un appello coerente con quello che il Consiglio regionale ha già espresso in quell’occasione per difendere una propria legge, difenderla anche in virtù dei nuovi articoli 116 e 117 della Costituzione, che rivendicano potestà legislativa nelle materie per le quali la Regione Lombardia deve essere autonoma nel legiferare, visto che abbiamo approvato lo Statuto d’Autonomia, io credo che un segnale rispetto alle decisioni che vengono prese a Roma sarebbe importante che ve-nisse da quest’aula. Grazie, Presidente. Come vede, sono stato velocissimo.

PRESIDENTE

Grazie. La parola al Consigliere Agostinelli.

AGOSTINELLI Mario

Credo che siamo di fronte a una conferma assolutamente indispensabile, perché ha coinvolto una delle fasi più interessanti di rapporto tra territori, Sindaci di tutti i colori e questo Consiglio, che ha ri-sposto alla fine prendendo atto di non dovere porre fratture tra i rappresentanti eletti come noi a livello locale e questo Consiglio che spostava nettamente in avanti una legge precedente e colmava una lacu-na, se vuole tradurla così, che avrebbe implicato per alcuni dei Comuni o degli ATO l’impossibilità di una gestione totalmente pubblica. Oggi checché se ne dica la legge Ronchi rende la gestione effettiva del servizio qualcosa che è dipendente dall’entrata, almeno fino al 40%, delle azioni da parte di priva-ti, quindi sconvolge, se volete, il quadro di riferimento.

Per queste ragioni c’è, se si vuole, una mia attenzione molto grande anche alle cose che sono state dette; so che anche nella discussione a livello nazionale si è cercato di attribuire - si dice così - ai Co-muni virtuosi - parlo di un ordine del giorno che è stato approvato - un trattamento speciale.

Il caso della Lombardia, dove ci si è occupati fino a questo punto dell’acqua, merita un caso specia-le e non si chiede qualcosa che è contro il decreto Ronchi, si chiede semplicemente che la legge venga mantenuta intatta e quindi resa applicativa indipendentemente dalle assimilazioni che verrebbero dal piano nazionale che viene avanzato. Credo che da questo punto di vista, lo dico anche quando si parla a volte del federalismo fiscale, in fondo gli acquedotti pubblici sono stati costruiti con la fiscalità ge-nerale maturata e conquistata sul luogo, quindi vanno mantenuti e non dati in pasto, ad esempio, alla speculazione e alla commercializzazione.

Mi sembra una posizione assolutamente condivisibile per lo sforzo che abbiamo fatto, cioè sentirei a questo punto intervenire un vulnus a un approdo e a un equilibrio che, invece, è assolutamente in li-nea con questo che ci è stato chiesto dall’insieme dei territori che si erano battuti con noi. Quindi non è nemmeno una richiesta, se volete una volta tanto lo faccio, assolutamente di parte.

PRESIDENTE

La parola all’Assessore Buscemi.


68

BUSCEMI Massimo

Grazie, Presidente. Era solo per sottolineare che questa sulle risorse idriche, che fa un passaggio sul decreto Ronchi, è una mozione che poteva anche essere non sottoscritta o poteva anche essere sotto-scritta dalla maggioranza e dalla Giunta, perché i punti citati sono evidentemente punti che vengono condivisi, perché sono punti su cui abbiamo lavorato insieme con i Comuni, come sapete, insieme in Commissione e abbiamo raggiunto un’intesa, che peraltro è contenuta nella legge regionale. Gli impe-gni che il Consiglio chiede alla Giunta sono impegni che francamente abbiamo già ampiamente esple-tato, perché ne abbiamo discusso insieme ai Parlamentari, insieme al Governo, insieme al Direttore generale del Ministero, quindi abbiamo anche concordato una serie di passaggi sul decreto Ronchi. Sono tutte cose che abbiamo visto, verificato. Il Governo con la normativa Ronchi non intende discri-minare, non intende osteggiare la legge regionale, quindi francamente non vedo quale sia il motivo di dover sottoscrivere, presentare e votare questa mozione che è un po’ capziosa, è un po’ dal sapore pre-elettorale. Signor Presidente, il parere della Giunta rispetto a questa mozione, per i motivi che ho cita-to prima, è negativo. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei, Assessore. La parola al Consigliere Benigni.

BENIGNI Giuseppe

Intervenivo solo per dire che il nostro voto è favorevole su questa mozione. Anche noi riteniamo che la legislazione lombarda ha trovato un elemento di equilibrio e di condivisione fra Regione e enti locali; delinea un sistema che è efficiente e riteniamo che appunto vada difesa la legislazione regiona-le, anche perché la competenza in materia di servizi pubblici locali è - l’ha ribadito la Corte Costitu-zionale con l’ultima sentenza - di competenza regionale. Per cui noi riteniamo che sia possibile, come hanno già anticipato altre Regioni, chiedere che venga salvaguardata la legislazione regionale.

Oltretutto, io ritengo che in Lombardia l’imposizione nelle società di gestione delle reti, dico l’imposizione e non la scelta che può essere fatta dagli enti locali, l’imposizione di trovarsi un partner privato comunque, che abbia almeno il 40% del capitale, sia un elemento che non lascia quella libertà di scelta di gestione, che invece là dove il pubblico dimostra di essere efficiente secondo me deve es-sere lasciata. Per cui c’è un elemento di forzatura da parte dello Stato che deve essere rintuzzato, per-ché è giusto pretendere società miste là dove le società pubbliche si dimostrano inefficienti, è assurdo pretenderlo là dove il pubblico dimostra di essere efficiente e rischia, invece, con la partecipazione di società private di diventare inefficiente.

Votazione

PRESIDENTE



69

Pongo in votazione, per alzata di mano, la mozione n. 347.


(Il testo è riportato in allegato)

PRESIDENTE

Proseguiamo con la:

&A 41001

MOZ/0348, in data 20 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Muhlbauer, Squassina Osvaldo, A-gostinelli, Squassina Arturo, Cipriano, Monguzzi, Saponaro, Fabrizio, Oriani, Prina, Mirabelli e Storti, concernente la salvaguardia dell’attività produttiva e dell’occupazione del gruppo Agile/Omega ex Eu-telia.


MUHLBAUER Luciano

Grazie, Presidente. La mozione non è su quanto è successo il 10 novembre a Roma, bensì riguarda la crisi occupazionale della Agile ex Eutelia, che a livello nazionale prevede esuberi per quasi 1200 dipendenti e che nella sede di Pregnana Milanese prevede esuberi di 237 dipendenti su 430 totali. Que-sta mozione sostanzialmente chiede che questo Consiglio regionale esprima la sua solidarietà con i la-voratori di Agile ex Eutelia di tutto il gruppo Omega, nel quale c’è anche un call center a Monza, cosa che finora Regione Lombardia non ha fatto, quindi dobbiamo recuperarlo, e in secondo luogo in vista dell’incontro che si terrà a Roma il 26, cioè dopodomani - è per quello che ha un carattere d’urgenza - chiede al Presidente di questa Regione di sollecitare un intervento diretto alla Presidenza del Consi-glio, che ormai, come chiunque sa e conosce questa vicenda, è l’unico modo per poter salvaguardare le attività produttive e l’occupazione, posti di lavoro. In sostanza la mozione dice questa cosa.

Adesso non vorrei fare le parti che non sono mie, ma il Vice Presidente della Giunta, ora è andato via, aveva chiesto delle modifiche, non so se ha delegato qualcuno ad illustrarle.

PRESIDENTE

Ha delegato il Collega Valentini Puccitelli a riferire. Prego, ha la parola.


Grazie, Presidente. Con le modifiche che sono state concordate fra l’Assessore Rossoni e il Collega Muhlbauer il nostro voto è favorevole.


70

PRESIDENTE

Lei aveva completato il suo intervento?

MUHLBAUER Luciano

Soltanto per dire che a nome dei firmatari le modifiche proposte non ci piacciono, però crediamo che la cosa importante sia che il Consiglio regionale oggi e ancor prima dell’incontro che si terrà a Roma il 26 esprima una parola chiara sia di vicinanza ai lavoratori sia di richiesta di intervento al Pre-sidente del Consiglio dei Ministri. Quindi accettiamo le proposte di modifica richieste dal capogruppo Valentini Puccitelli.

Votazione

PRESIDENTE


Pongo in votazione, per alzata di mano, la mozione n. 348 comprensiva delle modifiche apportate.



Siamo in fase conclusiva con l’ultima mozione e precisamente la:

&A 33003

MOZ/0350, in data 24 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Valentini Puccitelli, Maiolo, Sala, Bordoni, Zuffada, Borghini, Colucci, Lottini, Fiori, Alboni e Dalmasso, concernente il sostegno alle università a garanzia della libera espressione del pensiero.



Grazie, Presidente. Il contenuto della mozione è abbastanza chiaro, tutti sono al corrente di quello che è successo nei giorni scorsi all’Università statale, si voleva stigmatizzare questo avvenimento non tanto per l’avvenimento in sé ma perché è sintomo di un clima di intolleranza che in alcune parti delle università milanesi e non solo si sta vivendo. Quindi si chiede non tanto e non solo l’intervento delle forze dell’ordine che spettano a chi di dovere, e non riteniamo neanche che sia la parte decisiva per ri-solvere il problema, quanto la presa di coscienza delle organizzazioni politiche e delle amministrazioni che ci sono sul territorio e anche degli organi preposti al controllo di quanto succede all’università, cioè tipicamente il Senato Accademico e i Rettori, che devono essere coscienti di quanto sta avvenen-do.


71

Senza voler drammatizzare, però chi ha vissuto nelle università soprattutto milanesi alcuni periodi sa che poi a cascata sono accaduti dei fatti che vorremmo sinceramente dimenticare e non rivivere più. Quindi chiedo l’approvazione di questa mozione.

PRESIDENTE


MUHLBAUER Luciano

Grazie, Presidente. Se fosse per le parole di presentazione del capogruppo Valentini Puccitelli cre-do che ci sarebbe un terreno di interlocuzione e forse anche di comprensione, purtroppo la mozione n. 350 dice cose diverse, non è improntata certamente all’obiettivo che noi condividiamo, cioè quello di cercare di dare un segnale di distensione rispetto al clima che in queste settimane, in questi mesi, ma soprattutto in queste settimane vige nelle università e nelle scuole superiori in Milano, determinate an-che da interventi di carattere repressivo, perlomeno sproporzionate e fuori luogo rispetto a persone molto giovani, a persone assolutamente senza precedenti penali.

Ci saremmo aspettati ovviamente altro, pur nella legittimità che noi non solo riconosciamo ma comprendiamo, avremmo fatto la stessa cosa, cioè gli esponenti istituzionali di un movimento politico, in questo caso Comunione e Liberazione, ovviamente offrono un sostegno a una struttura come quella della Libreria universitaria CUSL che è sempre di Comunione e Liberazione, quindi è assolutamente legittimo. Però riteniamo che da questo punto di vista chi oggi in Lombardia ha anche la responsabilità di esprimere la più significativa e più alta carica istituzionale, cioè il Presidente di questa Regione, debba farsi carico anche, con senso di responsabilità, di lanciare un segnale di distensione. Non credo che si lancino segnali di distensione quando non solo si scrive un’accusa, ma si formula anche già una sentenza e si condanna, ovvero si fa l’esatto contrario di quello che si è fatto quando si è parlato dei lavoratori della Agile Eutelia. Vorrei ricordare, perché nella fretta non l’abbiamo fatto, ma una delle richieste dell’Assessore e della maggioranza era di togliere ogni riferimento all’aggressione squadri-stica subita - questa sì - il 10 novembre scorso a Roma dai lavoratori da parte dell’ex padrone che si è presentato con un gruppo di picchiatori, con il ragionamento dell’Assessore Rossoni che alla fine noi avevamo accettato: visto che c’è un’indagine in corso non si può entrare nel merito della dinamica. In-vece al punto primo della mozione presentata dal Popolo della Libertà si ricostruisce la dinamica e si formula già una sentenza.

In secondo luogo, credo vada ricordato a tutti i presenti che di vittime ce ne sono tante, se vogliamo vedere, il fatto risale al 2 ottobre scorso, riguarda tra 400 e 800 fotocopie - il numero è ancora da ac-certare da parte della Magistratura - non pagate in segno di ritorsione politica, di questo si trattava, e ovviamente questo fatto, come è facile immaginare, è finito in una scazzottata tra studenti. Questo è successo, cinque studenti che erano stati denunciati sono uno a San Vittore, gli altri agli arresti domici-liari per 800 fotocopie con annessa scazzottata, è sicuramente a nostro modo di vedere un fatto ecces-sivo, e la responsabilità della politica, questo è il mio invito, sarebbe soprattutto da parte del PDL pro-prio perché c’è un’internità di questo movimento politico in università al partito di maggioranza relati-va di dare un segnale distensivo.

Noi capiamo, riteniamo legittimo, possiamo pur condividere la condanna dell’esibizione di una li-sta di nomi in segno di ritorsione in università, di questo si tratta, però se si vuole dare un segno di-stensivo all’università e alle scuole delle superiori bisogna anche dire che misure cautelari eccessive devono finire, ovvero il tutto deve essere riportato sul piano della dialettica politica da tutte le parti e


72

allora sì che si può dare un contributo a che le acque si calmino.

Con questa mozione, invece, non si fa altro che buttare benzina sul fuoco, dire che è giusto, anzi necessario, anzi rivendichiamo pure, applaudiamo il fatto che cinque studenti per non aver pagato 400/800 fotocopie e per aver fatto a scazzottate in università devono stare in stato di arresto e in stato di privazione della libertà. Non penso sia utile e responsabile, comprendo - ripeto - nella logica del partito io capisco, lo capisco, ma credo che non sia utile che quest’aula, l’Assemblea legislativa, vada a votare una mozione che condanna le persone, ricostruisce fatti che sono oggetto di indagine, riguarda persone che sono in stato di arresto per poche fotocopie, insomma non è responsabile.

Il mio invito francamente al PDL è di ritirare questa mozione e, semmai, di scriverne un’altra con la massima disponibilità, però se vogliamo dare un segnale di distensione questo è il contrario di un segnale di distensione, questo è buttare benzina sul fuoco e da quel punto di vista noi se rimane così non potremo che votare contro.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Oriani.

ORIANI Ardemia

Volevo dire che anche in Consiglio comunale di Milano è stata votata una mozione unitaria attorno a questi episodi, che in qualche modo condanna episodi che non sono accettabili e invita le istituzioni a lavorare per una democrazia ed una convivenza positiva e democratica all’interno delle università. Quindi da questo punto di vista votare una mozione che condanna episodi di illegalità e invita le istitu-zioni a svolgere questo compito mi sembra una cosa che va bene. Chiaramente se fosse possibile la ri-scrittura questo sarebbe meglio, se noi andiamo a votarla io penso che alcune modifiche debbano esse-re fatte. La modifica che io propongo in particolare è quella di togliere il riferimento al mondo anar-chico, perché è in corso sostanzialmente un’inchiesta e quindi noi esprimiamo attraverso questo do-cumento già un giudizio di carattere politico, quindi io mi limiterei a parlare di cinque persone che hanno fatto irruzione nei locali e quindi a togliere sia nella prima frase che nella seconda il riferimento ad anarchici coinvolti, perché noi diamo già per fatte e per scontate le indagini e i giudizi che non spet-ta a noi dare.

PRESIDENTE

La parola al Consigliere Fabrizio.

FABRIZIO Maria Grazia

Anch’io brevemente, proprio per togliere da questa mozione il processo alle intenzioni, nel senso che bisognerebbe proprio evitare noi stessi nel momento in cui ricostruiamo un episodio di chiudere


73

con dei giudizi. Quindi nell’”esprime”, là dove c’è il quarto capoverso, dove c’è l’”esprime piena soli-darietà nei confronti degli studenti i cui nomi sono stati riportati su striscioni, volantini e sui muri dell’Università Statale”, toglierei “l’obiettivo” e metterei “il rischio di farne bersagli politici da colpi-re”, questo per evitare di interpretare noi ciò che è avvenuto e rispetto al quale io credo che la condan-na ci sia. Io mi auguro che questo atteggiamento ci sia sempre nei confronti di ogni forma di interven-to violento.

Io purtroppo vengo dall’esperienza, non c’entra però pesa, dei fatti di via Rubattino, dove sono stati buttati in maniera brutale su una strada i Rom con i loro bambini, di cui alcuni di poche settimane. Non c’entra con questo perché stiamo parlando di questioni probabilmente riconducibili ad atteggia-menti giovanili politici, però che un’amministrazione comunale faccia quello che è successo venerdì notte, sabato nei confronti di queste famiglie Rom è ugualmente da condannare. So che in quest’aula ciò non passerebbe mai questa condanna, ma siccome io sono una persona saggia condivido il fatto che da quest’aula venga la condanna nei confronti della violenza.

PRESIDENTE

Vediamo di fare il punto della situazione. Mi rivolgo al Collega Valentini Puccitelli. C’è una ri-chiesta di ritiro della mozione, da parte del Consigliere Muhlbauer, che non mi pare sia nelle sue in-tenzioni accettare.


No, Presidente.

PRESIDENTE

Vi sono tre modifiche, due nelle premesse e una nelle richieste.


Sì, quindi di sostituire “cinque esponenti del mondo anarchico” con “cinque studenti”.

PRESIDENTE

“Cinque studenti”.


74


Se non sappiamo chi sono mettiamo “persone” e abbiamo finito lì. (Interruzione) No, io non lo so, ma siccome mi era stato anche suggerito cinque ignoti, siccome li hanno arrestati non sono più tanto ignoti, quindi mettiamo “cinque persone” che è la forma più generica che esiste e mi sembra che possa mettere d’accordo tutti.

PRESIDENTE

Poi, anziché “nei confronti degli anarchici coinvolti” scriviamo “nei confronti delle persone”.


Sì, “nei confronti delle persone coinvolte”, manca un apostrofo su “un’ordinanza restrittiva”, mi scuso del refuso.

E poi accolgo anche l’ultima richiesta che era quella di sostituire “l’obiettivo” con “il rischio”.

PRESIDENTE

“Con il rischio di farne bersagli politici”.

Bene, queste sono le modifiche accolte dai proponenti.

Votazione

PRESIDENTE

Prima di passare alla votazione, la parola al Consigliere Spreafico, che interviene sulle modalità di voto.

SPREAFICO Carlo

Chiedo il voto a scrutinio segreto a nome mio e dei Consiglieri Prina, Oriani, Pedrazzi e Mu-hlbauer.


75

PRESIDENTE

Come richiesto, ai sensi dell’articolo 79 del Regolamento generale, pongo in votazione con proce-dura elettronica a scrutinio segreto la mozione n. 350 come modificata.


Congedi n. 4



do atto che manca il numero legale.


Sospendo per due minuti. (Interruzione)

La parola sull’ordine dei lavori al Consigliere Galli.

GALLI Stefano

Era per ricordare che l’attuale votazione non poteva essere concessa per voto segreto perché man-cava l’appoggio, era stata richiesta da una persona sola.

PRESIDENTE

No, ha chiesto il voto segreto a nome suo e di altri quattro Colleghi. Forse non ha sentito.

Sospendo per due minuti d’orologio, come si dice, la seduta.


PRESIDENTE

Colleghi, possiamo riprendere i nostri lavori.

Pongo in votazione, per alzata di mano, la mozione n. 350 comprensiva delle modifiche apportate.




76

Annunzio di interrogazioni, di interpellanze e di mozioni

PRESIDENTE

Comunico le interrogazioni, le interpellanze e le mozioni pervenute in questi giorni alla Presidenza.

Interrogazioni:

n. 2502, in data 16 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Agostinelli, Squassina Osvaldo e Ci-priano, concernente la realizzazione del sottopasso veicolare di via Marangoni in comune di Bovisio Masciago alternativo al passaggio a livello esistente sulla linea FNM Milano-Bovisa-Seveso-Asso (viene richiesta risposta scritta);

n. 2503, in data 19 novembre 2009, a firma del Consigliere Cecchetti, concernente lo stato di crisi in cui versa l’azienda “Giovanni Crespi” con sede a Legnano e a Buscate (viene richiesta risposta scritta);

n. 2504, in data 20 novembre 2009, a firma del Consigliere Squassina Osvaldo, concernente la ri-qualificazione della centrale di teleriscaldamento denominata “Lamarmora” in comune di Brescia pro-posta dalla società ASM-A2A SpA (viene richiesta risposta scritta);

n. 2505, in data 20 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Saponaro, Monguzzi, Agostinelli, Mu-hlbauer, Cipriano, Fatuzzo e Bonfanti, concernente il nuovo orario ferroviario del compartimento Lombardia Est e interventi per il ripristino della fermata di Treviglio Ovest (viene richiesta risposta scritta);

n. 2506, in data 23 novembre 2009, a firma del Consigliere Mirabelli, concernente azioni volte a ri-solvere le condizioni di degrado del quartiere ALER di via Pedretti n. 39-41 a Cusano Milanino (viene richiesta risposta scritta);

n. 2507, in data 23 novembre 2009, a firma dei Consigliere Spreafico, Mirabelli, Viotto, Prina, Ci-vati, Concordati, Tosi e Gaffuri, concernente la certificazione energetica degli edifici (DGR VIII/5018/2007 - DGR VIII/5773/2007 e DGR VIII/8745/2008 e le modalità di calcolo adottate dalla Regione (viene richiesta risposta scritta);

n. 2508, in data 24 novembre 2009, a firma del Consigliere Cecchetti, concernente interventi atti a garantire l’attività e i livelli occupazionali dell’azienda NUM SpA di Cuggiono (MI) (viene richiesta risposta scritta).

Interpellanza:

n. 5230, in data 16 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Muhlbauer e Prina, concernente la deci-sione del CdA del Politecnico di Milano di chiudere la mensa di via Golgi e l’apertura della procedura di mobilità per il personale addetto (viene richiesta risposta scritta).

Mozione:

n. 345, in data 16 novembre 2009, a firma dei Consiglieri Cè, Agostinelli, Saponaro, Monguzzi, Mirabelli, Tosi e Cipriano, concernente l’avvio di trattative con il Governo e l’Assoclearance per il ri-lancio di nuovi slot sulla rotta Milano Linate - Roma Fiumicino a favore di nuovi vettori.

(I relativi testi sono riportati in allegato al resoconto stenografico della seduta odierna)


77

PRESIDENTE

Come ho detto questa mattina, la seduta di martedì 1 dicembre 2009 sarà occupata dalla trattazione delle interrogazioni a risposta immediata e dalle mozioni, così assolviamo questa incombenza anche per il mese di dicembre.

Ricordo che le mozioni vanno presentate entro le ore 12.30 di giovedì e le interrogazioni entro le ore 12.30 di venerdì. Ricordo inoltre che le interrogazioni devono contenere una sola domanda, altri-menti il Presidente sarà costretto a limitare il contenuto a una domanda.

Grazie, buona serata.

Dichiaro chiusa la seduta.

(La seduta termina alle ore 17.34)


78

ALLEGATI

Interrogazioni annunziate

«I sottoscritti Consiglieri regionali

premesso che:

- in data 20 giugno 2006 tra Regione Lombardia, Comune di Bovisio Masciago e FERROVIE-NORD è stato sottoscritto un “Accordo per la progettazione e realizzazione delle opere prioritarie e urgenti sulla linea ferroviaria regionale Milano-Bovisa-Seveso-Asso nel territorio di Bovisio Mascia-go”;

- ai sensi del predetto accordo sono stati individuati i seguenti interventi sui passaggi a livello e-sistenti:

Via Marangoni - eliminazione del passaggio a livello alla progr. Km 12+644 con la realizza-zione di un sottopasso veicolare e la riqualificazione della viabilità connessa (cosiddetto NO-DO 1);

Corso Milano - eliminazione del passaggio a livello alla progr. Km 12+154 con la costruzione di un sottopasso veicolare in adiacenza alla via Francioli, con la relativa viabilità connessa (viadotto sulla ex SS 527) (cosiddetto NODO 2);

- con delibera di Giunta Comunale n. 124 del 5 ottobre 2006 del Comune di Bovisio Masciago, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il progetto preliminare per l’eliminazione del PL alla pro-gressiva km 12+644 con la realizzazione del sottopasso di via Marangoni secondo il predetto accordo;

- con nota n. 4305 del 31 ottobre 2006 FERROVIENORD ha comunicato, per quanto di compe-tenza, il proprio nullaosta al progetto preliminare per l’eliminazione del PL alla progressiva km 12+644;

- con nota S1.2007.0005535 del 21 marzo 2007 la Regione Lombardia ha espresso il proprio pa-rere positivo al sopra citato progetto preliminare;

- FERROVIENORD SpA con nota n. 3390 del 2 agosto 2007 e successiva integrazione del 22 gennaio 2008 ha presentato istanza al Comune di Bovisio Masciago di approvazione del progetto defi-nitivo del sottopasso veicolare di via Marangoni per l’eliminazione del PL alla progressiva km 12+644 con la realizzazione del sottopasso di via Marangoni secondo il predetto accordo; la Regione Lombar-dia con D.D.U.O n. 9370 del 28 agosto 2008 ha approvato in linea tecnica ed economica il sopra citato progetto definitivo con relativa dichiarazione di pubblica utilità e indifferibilità (vedi allegato 1);

- con delibera di Giunta comunale n. 111 del 29 ottobre 2008 del Comune di Bovisio Masciago, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il progetto definitivo per l’eliminazione del PL alla pro-gressiva km 12+644 con la realizzazione del sottopasso di via Marangoni secondo il predetto accordo;

- con delibera di Giunta comunale n. 112 dell’11 novembre 2008 del Comune di Bovisio Ma-sciago, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il progetto esecutivo per l’eliminazione del PL al-la progressiva km 12+644 con la realizzazione del sottopasso di via Marangoni secondo il predetto ac-cordo, a seguito della trasmissione e richiesta di approvazione del relativo progetto esecutivo da parte di FERROVIENORD SpA;

tenuto conto che la realizzazione del sottopasso veicolare di via Marangoni alla progressiva Km 12+644 ha un costo complessivo di € 3.520.945,87 + IVA e che risulta già finanziato economicamen-te, ovvero la copertura finanziaria è assicurata a valere sui fondi trasferiti alla Regione Lombardia di cui all’Accordo di Programma tra Stato e Regione ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. n. 281/97, ai fini dell’attuazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 422/97 in materia di investimenti nel settore dei trasporti del 12


79

novembre 2002 e successiva rimodulazione, nonché, con contributo a carico del Comune di Bovisio Masciago di € 995.000,00;

atteso che le aree indispensabili e necessarie per la realizzazione dell’opera in oggetto risultano già in possesso di FERROVIENORD SpA, a seguito delle cessioni bonarie a titolo gratuito pervenute a favore del Comune di Bovisio Masciago e da accordi bonari di cessione già esperiti;

rilevato che FERROVIENORD SpA, a seguito di tutte le approvazioni, ha proceduto all’indizione della gara d’appalto e conseguente aggiudicazione all’impresa COVECO - CONSORZIO VENETO-COOPERATIVO, con sede in Marghera (VE) Via Ulloa n. 5, con il ribasso del 21,116%, di cui all’av-viso di gara esperita e sottoscritta dall’amministratore delegato dottor ingegner Marco Barra Caraccio-lo. (vedi allegato 2);

considerato altresì:

- che la mancata esecuzione del sottopasso veicolare di via Marangoni e l’eliminazione del pas-saggio a livello esistente sulla progressiva km 12+644 comporterà il prolungamento ingiustificato del continuo e grave disagio e disservizio sia per i cittadini di Bovisio Masciago che per i pendolari che u-tilizzano la linea ferroviaria FNM Milano-Bovisa-Seveso-Asso, nonché, si tarderà ulteriormente a ga-rantire le tempistiche di percorrenza delle linee S2 e S4 e messa in sicurezza di detta linea ferroviaria;

- che qualora vi sia una riprogettazione dell’opera, ovvero un annullamento di tutta l’attività bu-rocratico-amministrativa e progettuale condotta dell’opera, comporterebbe un sicuro danno erariale al-l’ente pubblico con una possibile richiesta di intervento, da parte di qualsiasi soggetto, alla Corte dei Conti in materia di gestione finanziaria delle risorse economiche pubbliche.

interrogano il Presidente e la Giunta regionale per sapere:

1. se vi siano stati “i numerosi incontri” tra l’Amministrazione comunale di Bovisio Masciago, la Regione Lombardia e FERROVIENORD SpA a far data dal 16 giugno 2009, volti a “verificare possi-bili soluzioni alternative” all’intervento già appaltato nonché approvato da parte di tutte le ammini-strazioni locali e sovracomunali interessate, ovvero alla totale cancellazione della medesima opera, come puntualmente rilevato nella deliberazione di Consiglio comunale n. 57 del 21 ottobre 2009 del Comune di Bovisio Masciago, esecutiva ai sensi di legge (vedi allegato 3);

2. in relazione al punto precedente, se vi sono determinazioni da parte della Regione Lombardia o da FERROVIENORD SpA al riguardo;

3. chi provvederà al pagamento dell’eventuale danno erariale derivante dalle somme già sostenute sia per l’intera progettazione svolta (progetto preliminare, definitivo ed esecutivo) che per l’acquisizione delle aree, considerati anche i costi sostenuti dal Comune di Bovisio Masciago il quale ha redatto la progettazione preliminare e ha acquisito alcune aree;

4. chi farà fronte alle eventuali richieste di risarcimento da parte dell’impresa aggiudicataria, stan-te il fatto che proprio la Regione Lombardia assieme a FERROVIENORD SpA e Comune di Bovisio Masciago hanno approvato l’opera complessiva per la realizzazione del sotto passo veicolare di via Marangoni per l’eliminazione del PL esistente sulla progressiva km 12+644».

(2502) Agostinelli - Squassina Osvaldo - Cipriano

(Gli allegati sono reperibili presso l’archivio del Consiglio regionale atti n. 17456)

«Premesso che:

dalla cronaca dei giornali si apprende che circa 150 dipendenti dell’azienda “Giovanni Crespi”, con doppia sede a Legnano e a Buscate, rischiano il posto di lavoro;

l’azienda, che produce materiale sintetico, attraversa dall’ inizio di quest’ anno un periodo di crisi molto profonda, che ha portato, nella scorsa primavera, ad individuare un esubero di 89 persone, alle


80

quali se ne sono aggiunte altre 60 negli ultimi mesi;

gli stessi lavoratori hanno manifestato più volte preoccupazione per il loro futuro occupazionale;

lo stabilimento di Legnano è stato quasi completamente smantellato e attualmente ospita solo ma-gazzini e uffici, mentre la parte produttiva è stata concentrata a Buscate;

valutato che:

la maggioranza dei dipendenti attualmente è in cassa integrazione fino alla primavera 2010 e che sono a rischio tutti i posti di lavoro dell’ azienda;

risulterebbe che l’azienda “Giovanni Crespi” voglia trasferire altrove la produzione, tramite un pas-saggio di proprietà che vedrebbe trasferire la fabbrica in Toscana;

per tali motivi l’interrogante chiede:

quali azioni, nel breve periodo e con tempi certi, si intendono adottare per evitare le drastiche con-seguenze occupazionali come sopra illustrate, al fine di garantire attività e livelli occupazionali;

se si reputa opportuno intraprendere un serio confronto con l’azienda e con gli assessorati compe-tenti di Regione Lombardia al fine di giungere ad una soluzione idonea per tutti i soggetti coinvolti nei fatti narrati».

(2503) Cecchetti

«Il sottoscritto Consigliere regionale

premesso che:

il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare di concerto con il Ministro dei Beni Culturali con decreto del 2 ottobre 2009 esprimeva “giudizio positivo di compatibilità ambientale in merito al progetto proposto dalla società ASM Brescia, ora A2A SpA - con sede in Brescia Via La-marmora 230 - relativo alla riqualificazione della centrale di teleriscaldamento denominata “Lamarmo-ro” in comune di Brescia...”;

considerato che:

la nuova centrale turbogas di ASM- A2A di “Lamarmora” Brescia, peraltro tecnicamente finalizza-ta a produrre tutto l’anno energia elettrica e non acqua calda, non serve assolutamente al teleriscalda-mento il cui fabbisogno di acqua calda va progressivamente calando;

la Giunta regionale con delibera n. VIII/4916 del 15 giugno 2007 ha approvato il Piano d’Azione per l’Energia dal quale si evince come non sia più urgente la necessità di nuovi impianti nella nostra Regione;

tale indicazione veniva ribadita anche dal Presidente Forrnigoni che dichiarava a proposito della ipotizzata centrale a turbogas di Offlaga (Bs), non autorizzata tra l’altro dalla Regione, come: “la si-tuazione della produzione energetica in Lombardia sembra tale da non richiedere lo costruzione di nuove centrali per la produzione di energia elettrica. La Lombardia dispone di un parco centrali per la produzione di energia elettrica che si distingue per la sua elevata efficienza, in termini tanto energetici quanto ambientali per favorire l’efficienza, il risparmio energetico e le fonti energetiche rinnovabili. Queste premesse sono in evidente contrasto con l’ipotesi di costruzione di nuove centrali”;

considerato altresì che:

dall’Aggiornamento 2008 del Piano d’Azione per l’Energia della Regione Lombardia si deduce:

(pag. 23) “le centrali lombarde negli ultimi anni hanno funzionato mediamente per 3.700 - 4.000 ore all’anno, contro un valore teorico di 7.500 - 8.000 ore all’anno (al netto delle attività di manuten-


81

zione e di interventi per eventuali guasti) ed un valore realistico di 5.500 - 6000 ore annue”. Sono am-piamente sotto utilizzate, nell’ordine del 33% circa;

(pag. 22) “In riferimento alla capacità del sistema di garantire sicurezza e continuità, oltre alla sti-ma del fabbisogno elettrico totale, deve essere considerata anche la capacità del parco elettrico di sod-disfare la richiesta di punta giornaliera (il cosiddetto fabbisogno “alla punta”), corrispondente alla ri-chiesta massima di energia sulla rete nell’arco di una giornata. Secondo questo approccio, sulla base della situazione nazionale rappresentata da TERNA, si può stimare per la Lombardia al 2007 una ri-chiesta di picco pari a 11.787 MW (il 46% in più rispetto al fabbisogno medio), a fronte di una poten-za installata complessiva di circa 18.100 MW. In base all’analisi della situazione nazionale al 2007 ri-portata da Tema, secondo cui lo capacità di risposta del parco centrali alla domanda di picco equivale al 68% della potenza installata degli impianti termoelettrici e al 61% della potenza installata degli im-pianti idroelettrici, è possibile individuare, per lo Lombardia, una disponibilità del parco centrali capa-ce di rispondere alla richiesta di punta di 11.913 MW, superiore quindi al fabbisogno di punta”. E’ del tutto evidente che non c’è alcun bisogno di nuove centrali;

il Sindaco di Brescia On. Adriano Paroli in sede di Consiglio comunale si era dichiarato contrario al repowering della centrale ASM;

visto che:

la centrale turbogas da 400 MW non può essere considerata una ristrutturazione di due vecchi gruppi di cogenerazione esistenti ad olio combustibili (OCD), ma una nuova grande centrale termoe-lettrica a tutti gli effetti, posto il fatto che quei due gruppi, fino al 2003, cioè prima dell’entrata in fun-zione della terza linea dell’inceneritore, giustificata appunto con la necessità della loro sostituzione in quanto “inquinanti” funzionavano per circa 2 mesi all’anno, nel periodo più freddo, essendo poco effi-cienti e non economici (Settore Ambiente ed Ecologia, Verifica della situazione energetica nel comune di Brescia in relazione alla realizzazione della nuova unità a biomasse presso il termoutilizzatore, giu-gno 2001, p.24 e Comune di Brescia - Università degli studi di Brescia, Studio di dispersione atmosfe-rica di inquinanti emessi da diverse sorgenti sul territorio bresciano, dicembre 2004, p. 39), mentre oggi è la stessa Asm-A2A ad informare che attualmente verrebbero accesi in un anno per circa 15 giorni al massimo, probabilmente solo al fine di poter sostenere che la nuova centrale turbogas sarebbe un repowering di due già esistenti e “funzionanti” poiché “l’utilizzo” di oli combustibili si è ridotto del 79% dal 2003, passando dalle 137.494 tonnellate del 2003 alle 28.765 tonnellate consumate nel 2007, cioè quasi a zero (Gruppo Asm, Rapporto di sostenibilità. Dati 2007, p. 79);

le emissioni regionali di CO2 connesse ai consumi energetici ammontavano nel 2005 a circa 76 mi-lioni di tonnellate (Regione Lombardia Aggiornamento 2008, Pae, p.28). Siamo ben lontani dagli o-biettivi di Kyoto, che per la Lombardia nel 2012 avrebbero previsto un massimo di 61,297 milioni di tonnellate di CO2, corrispondenti al 6,5% in meno delle emissioni lombarde del 1990, pari a 65,6 mi-lioni di tonnellate (Pae 2007, p. 25). La nuova centrale contribuisce a circa 1 milione di tonnellate in più di CO2 in clamorosa contraddizione con quegli obiettivi, ma anche con le motivazioni che portano la Comunità internazionale a riunirsi a Copenhagen, il 7 dicembre prossimo, per il Summit sui cam-biamenti climatici;

tenuto conto che il parere della Regione Lombardia è vincolante al fine di realizzare la nuova cen-trale di “Lamarmora” - Brescia, per una potenza di 400 WT;

interroga la Giunta per sapere:

1. perché la Regione Lombardia se pur sollecitata dal Ministero con nota DSA-2008-0010386 del 15 maggio 2008 non abbia ancora fatto pervenire il parere di competenza di cui all’art. 6 della Legge 349/86 in sede di Valutazione di Impatto Ambientale;

2. se alla luce di quanto riportato dal Piano d’Azione per l’Energia e dall’aggiornamento del Piano stesso (2008) e dalla presa di posizione del Presidente Formigoni e del Sindaco di Brescia, Paroli, non intenda esprime parere negativo per quanto attiene la procedura di VIA in quanto contrasti con gli o-biettivi del Piano e le indicazioni di natura politica del Presidente e del Sindaco di Brescia».

(2504) Squassina Osvaldo


82

I sottoscritti Consiglieri

a conoscenza che:

il nuovo orario del compartimento ferroviario Lombardia EST che riguarda soprattutto Treviglio e le direttrici di spostamento da e per le principali città ( Bergamo - Milano - Brescia - Cremona) preve-derà un congruo aumento delle corse a fronte dell’introduzione dei treni navetta sulla linea per Berga-mo e del prolungamento fino a Pioltello delle corse dei treni per il collegamento con il passante verso Milano;

a conoscenza inoltre che:

a fronte di una probabile risoluzione di alcuni dei problemi più annosi di movimento sulla direttrice Lombardia EST verrà nei fatti dismessa la linea verso Milano dalla stazione Treviglio Ovest visto che il nuovo orario prevede la percorrenza di soltanto un treno con partenza alle ore 7.49 e nessun treno di ritorno;

posto che:

il numero degli utenti sulla linea è in aumento e da Treviglio Centrale si muovono circa 2000 ab-bonati al giorno con l’attuale orario;

considerato che:

l’attuale carico di utenti comporta un notevole congestionamento della stazione di Treviglio Cen-trale, dei parcheggi e dei treni e che lo spostamento dei viaggiatori da Treviglio Ovest a Treviglio Cen-trale amplificherà questo disagio, creando inoltre non pochi problemi alla circolazione interna di Tre-viglio, vanificando la realizzazione della Bicistazione e dei nuovi parcheggi in corrispondenza della stazione Treviglio;

considerato inoltre che:

tecnicamente la fermata di Treviglio Ovest potrebbe essere attivata senza alcun aggravio sui tempi di percorrenza da Bergamo a Milano e senza treni suppletivi e a tal proposito una proposta circostan-ziata è stata presentata dal Comitato Pendolari della Bassa;

interrogano l’Assessore alle infrastrutture per sapere:

se Regione Lombardia intenda attivarsi per modificare l’orario ferroviario Lombardia Est in vigore dal 13 dicembre 2009 e ripristinare la fermata di Treviglio Ovest, con frequenza oraria, di tutti i treni programmati sulla relazione Milano Centrale - Bergamo che effettueranno le sole fermate di Verdello, Pioltello e Milano Lambrate ed estendere il Servizio regionale Locale previsto tra Bergamo e Treviglio al periodo compreso tra le ore 5.00 e le ore 24.00».

(2505) Saponaro - Monguzzi - Agostinelli - Muhlbauer - Cipriano - Fatuzzo - Bonfanti

«Il sottoscritto Consigliere regionale

considerato che:

- il quartiere di via Pedretti 39-41 a Cusano Milanino di proprietà dell’Aler versa in condizioni di degrado manutentivo e strutturale;

- i palazzi sono stati costruiti su un terreno cedevole e ciò comporta un costante abbassamento della struttura con conseguenti problemi strutturali che producono un diffuso degrado delle abitazioni e i tecnici Aler contattati informalmente, per capire quali possano essere gli interventi possibili, hanno ipotizzato la difficoltà di risolvere il problema, anche ricorrendo a manutenzioni straordinarie;

- nel piano manutenzioni prodotto dall’Aler di Milano non è previsto alcuno stanziamento per questo quartiere;


83

visto che:

- in casi analoghi, come quelli di Bollate e di Vimodrone, l’Aler in accordo con Regione e co-mune ha elaborato un progetto di ricostruzione di quei quartieri e di realizzazione di altri alloggi per consentire l’abitabilità degli occupanti e la rivalutazione del patrimonio di edilizia residenziale pubbli-ca;

- la legge 13 prevede per i prossimi due anni la possibilità di demolizione e ricostruzione di edi-fici ERP garantendo come incentivo la possibilità di un aumento volumetrico fino al 40%;

- il Comune di Cusano Milanino è proprietario di aree pubbliche che potrebbe mettere a disposi-zione;

interroga l’Assessore competente per sapere:

se non ritenga necessario attivarsi per sollecitare Aler e Comune di Cusano a elaborare un progetto che, sulla base delle normative esistenti e delle esperienze in atto, risponda all’esigenza di risolvere, nell’interesse prima di tutto degli inquilini, il problema del degrado del quartiere Aler di via Pedretti».

(2506) Mirabelli

«I sottoscritti Consiglieri regionali,

premesso che la Direttiva Europea 2002/91/CE si prefigge i seguenti obbiettivi:

- migliorare il rendimento energetico degli edifici sia per abbassare i consumi (che rappresentano circa il 40% del totale della C.E.) sia per ridurre le “emissioni di gas a effetto serra”, come da proto-collo di Kyoto, attraverso anche “l’integrazione delle fonti rinnovabili e la diversificazione energeti-ca”; tale miglioramento deve avvenire nel rispetto delle altre prescrizioni essenziali quali: l’ac-cessibilità, la prudenza (leggasi anche sicurezza) e l’idoneità all’uso cui l’edificio stesso è destinato; gli interventi per migliorare il rendimento energetico devono essere “efficaci sotto il profilo dei costi”; in altre parole il costo dei lavori deve essere ripagato in “breve” tempo coi risparmi ottenuti;

- istituire l’attestato di certificazione energetica dell’edificio, redatto da esperti abilitati “impar-ziali” e “indipendenti”, da allegare ai contratti di compravendita e di locazione, senza distinzione tra nuove costruzioni ed esistenti; tali certificazioni devono contenere, ove possibile e necessario, le indi-cazioni per eventuali migliorie con la conseguente valutazione del rapporto costi/benefici;

- mantenere in efficienza gli impianti sottoponendoli ad adeguate manutenzioni;

- delegare agli Stati membri sia la definizione dei requisiti minimi di “rendimento energetico”, sia le modalità di attuazione e il sistema delle “ispezioni”, per tutti gli impianti termici, compresi quelli di climatizzazione estiva;

ricordato che

la Direttiva 2002/91 /CE ha previsto che ogni Paese Membro debba definire una propria procedura di calcolo, stabilendo alcuni requisiti essenziali, parallelamente la Commissione Europea (Italia com-presa) ha chiesto al CEN di redigere le norme atte a standardizzare le valutazioni delle prestazioni e-nergetiche degli edifici in Europa, finanziando direttamente l’attività normativa richiesta.

L’obiettivo dichiarato è quello di predisporre un’unica metodologia di calcolo per poter confrontare i risultati dei vari Paesi Europei e consentire la libera circolazione di beni e servizi all’interno della Comunità.

Queste norme sono disponibili già da due anni.

In Italia l’UNI e il CTI hanno recepito e armonizzato le norme europee attraverso le UNI-TS 11300 che, pertanto, a livello nazionale rappresentano il metodo di calcolo di riferimento recepito dal Decreto


84

26 giugno 2009 (“Linee guida nazionali per la certificazione energetica degli edifici”).

Il d.lgs. 192/05 - che ha recepito la Direttiva Europea 2002/9l/CE - ha tuttavia previsto, all’art. 17, “Clausola di cedevolezza”, la possibilità che Regioni e Province Autonome legiferino in materia in modo concorrente allo Stato: se una Regione legifera, in quella parte di territorio decade il provvedi-mento nazionale;

preso atto che

nel merito la Lombardia è stata la prima Regione italiana ad attuare la certificazione energetica nel-l’edilizia, finalizzata a individuare le prestazioni energetiche degli edifici e suggerire interventi miglio-rativi sugli impianti termici e/o sugli elementi disperdenti dell’involucro edilizio.

Il provvedimento originario (DGR n. 8/5018 del 26 giugno 2007) è stato modificato ed integrato dalla DGR n. 8/5773 del 31 ottobre 2007 e successivamente dalla DGR n. 8/8745 del 22 dicembre 2008 attualmente in vigore.

Allegato alla prima DGR è stato fornito un metodo di calcolo, modificato più volte e di recente so-stituito dal Decreto 5796 dell’11 giugno 2009 che prevede un metodo che “dovrebbe” essere allineato con quello nazionale;

considerato inoltre che

dal 26 ottobre 2009 per la certificazione energetica è entrato in vigore il nuovo software di calcolo Cened+, dopo uno slittamento e con numerose segnalazioni e criticità segnalate da parte degli operatori del settore;

tutto ciò ricordato e premesso,

interrogano l’Assessore competente per sapere:

l) se si ritiene operativo il nuovo software e quali azioni Regione Lombardia intende adottare per rendere utilizzabile il software da parte di tutti gli operatori;

2) per quale motivo la Regione Lombardia abbia voluto differenziarsi dalla normativa nazionale di calcolo e perché non si allinea alla normativa approvata in ambito nazionale e comunitario, che risulta disponibile e ampiamente collaudata;

3) quanti soldi sono stati spesi per rifare un lavoro svolto in ambito comunitario e nazionale;

4) perché e a quali costi si ritenga necessario ricorrere ad università e altre società quando il Co-mitato Termotecnico Italiano (C.T.I.) ha rilasciato il nullaosta a vari sistemi informatici prodotti da a-ziende private che possono essere utilizzati dai professionisti della certificazione energetica per valuta-re il rendimento degli immobili;

5) con quali procedure e quali costi a carico di chi riceve la consulenza, si prevede (nella DGR VIII/8745 lettera j punto 17.1) che la società regionale Cestec SpA può fare “consulenza tecnico scien-tifica e assistenza agli enti locali e ai soggetti certificatori iscritti all’elenco regionale ai fini di una più efficace ed omogenea attuazione delle norme sul rendimento energetico in edilizia».

(2507) Spreafico - Mirabelli - Viotto - Prina - Civati - Concordati - Tosi - Gaffuri

«Premesso che:

in queste ultime settimane giungono numerose segnalaziani da parte dei lavoratori della Num SpA di Cuggiono (MI) che esprimono preoccupazione circa il futuro occupazionale all’interno dell’a-zienda;

in particolare, risulterebbe un calo degli ordini pari al 40% la cui causa - però - non sarebbe da ri-cercare nella perdita di quote di mercato o per effetto della congiuntura economica in atto, ma sarebbe


85

dettata da scelte del management aziendale;

la Num SpA opera da 35 anni in Lambardia con circa 102 addetti, di cui 40 direttamente a Cuggio-no;

per effetto delle citate scelte aziendali sarebbe in atto un piano volto a snellire i settori che operano in particolare a Cuggiono (la riduzione riguarderebbe circa 40 dipendenti coinvolgendo i reparti di produzione, riparazione e progettazione), e in questa direzione si potrebbero ricondurre i trasferimenti in Svizzera di alcuni rami di azienda, diversi - peraltro - sarebbero già “dirottati” verso “mercati” (per quanta attiene alla forza lavoro) più appetibili come quelli asiatici o altri; in questa senso i dipendenti riferiscono che questi “trasferimenti” sarebbero già operanti per quanto attiene la parte elettronica (Taiwan) e la parte meccanica (Romania);

valutato che:

la società si presenta - sul proprio sito - come una azienda pioniera del settore motori e azionamen-to per robotica, in qualità di leader in questo tipo di tecnologia e in questo segmento di mercato, soste-nendo che i risultati ottenuti confermano la loro posizione in questa settore;

la società ha la sede centrale in Svizzera con oltre 35 punti vendita e di assistenza presenti in tutto il mondo, dunque un’azienda internazionale con attività a livello mondiale:

i dipartimenti di ricerca e sviluppo si trovano in Svizzera, Francia e Italia dove si trova anche la maggior parte degli stabilimenti di produzione:

la stessa società Num SpA afferma di trovarsi “in una positiva fase di sviluppo e in una forte posi-zione finanziaria”;

per tali motivi l’interrogante chiede;

quali azioni, nel breve periodo e con tempi certi, si intendono adattare per evitare le passibili con-seguenze negative occupazionali come sopra illustrate, al fine di garantire attività e in particolare i li-velli occupazionali;

se si reputa opportuno intraprendere un serio confronto con l’azienda, con gli assessorati competen-ti della Regione Lombardia nonché con realtà come Assolombarda (già peraltro coinvolta su queste tematiche) al fine di giungere ad una soluzione idonea per tutti i soggetti coinvolti nei fatti narrati».

(2508) Cecchetti

Interpellanza annunziata


premesso che il Consiglio di Amministrazione del Politecnico di Milano, con deliberazione assunta nella sua seduta del 29 settembre scorso, ha deciso la chiusura della mensa di via Golgi, 20, a partire dal 31 dicembre 2009, mantenendo attivo soltanto il bar e sostituendo il servizio mensa con “l’amplia-mento dagli attuali 9 esercizi convenzionati (principalmente i servizi i di mensa interni) a circa 50 lo-cali convenzionati in tutte le zone limitrofe alle nostre sedi e alle nostre residenze” (verbale CdA del 29 settembre 2009);

premesso altresì che tale chiusura è giustificata dal CdA con la riorganizzazione dei servizi di risto-razione (CdA del 26 maggio 2009), la quale, con l’introduzione del “ticket elettronico per gli studenti beneficiari di borsa di studio”, farebbe venir “meno la sostenibilità economica e l’utilità di avere una mensa delle dimensioni di via Golgi”;

considerato che in conseguenza delle deliberazioni del CdA, in data 6 novembre, la “SERIST Ser-


86

vizi Ristorazione SpA”, titolare dell’appalto di gestione del servizio mensa di via Golgi, ha inviato alle OO.SS., alla Direzione Provinciale del Lavoro e a Regione Lombardia la comunicazione di apertura di procedura di mobilità per il “personale Serist addetto alla nostra Unità Operativa ISU del Politecnico di Milano”, cioè il licenziamento di 33 lavoratori e lavoratrici addetti al servizio mensa;

considerato altresì che la mensa di via Golgi è l’unica esistente e funzionante nella zona di Città Studi, cioè relativa ad una popolazione universitaria potenzialmente interessata, tra studenti e persona-le accademico, di circa 40 mila unità;

considerato inoltre che la mensa fornisce pasti a prezzi più bassi rispetto a quelli di mercato non soltanto agli studenti titolari di borsa di studio, bensì alla generalità degli studenti, contribuendo così a calmierare i prezzi anche negli esercizi privati della zona;

evidenziato che contro la chiusura sono in corso numerose proteste, sia di carattere sindacale, come lo sciopero proclamato dalle OO.SS. Sdl e Rdb per il 17 novembre, che di carattere studentesco, come ad esempio una raccolta firme che allo stato ha già visto l’adesione di oltre 4.000 (quattromila) studen-ti, smentendo così le affermazioni del dottor Borrello che “la chiusura della mensa ha avuto l’approva-zione anche degli studenti” (verbale CdA del 20 settembre 2009);

ricordato che la lr n. 33/2004 (Norme sugli interventi regionali per il diritto allo studio universita-rio) ha soppresso gli Istituti per il Diritto allo Studio Universitario (ISU), affidando la gestione degli interventi per il diritto allo studio direttamente alle Università, AFAM e Scuole Superiori per mediato-ri linguistici;

ricordato altresì che costituiscono interventi regionali per il diritto allo studio universitario sia le prestazioni a domanda individuale, sia quelle destinate alla generalità degli studenti (lr n. 33/2004), che la tassa regionale per il diritto allo studio universitario è un tributo proprio della Regione e che i servizi per il diritto allo studio universitario sono finanziati anche da ulteriori stanziamenti del bilancio regionale;

ricordato infine che Regione Lombardia, ai sensi della lr n. 33/2004, svolge inoltre una funzione di indirizzo e di controllo rispetto all’attuazione del diritto allo studio mediante: 1) l’Osservatorio regio-nale per il diritto allo studio, istituito presso la D.G. competente (art. 5, c. 4.); 2) verifiche dirette da parte della Giunta regionale tese ad accertare la corretta gestione dei servizi (art. 5, c. 5.); 3) il Comita-to regionale per il diritto allo studio universitario, del quale fanno parte per la Regione l’Assessore e il Direttore Generale competenti (art. 6);

interpellano l’Assessore Rossoni per sapere:

- se è a conoscenza della decisione del CdA del Politecnico di Milano di chiudere la mensa di via Golgi alla fine del 2009;

- se è stato informato di quella decisione nel quadro delle funzioni di indirizzo e controllo pro-prie di Regione Lombardia;

- se l’Agenzia regionale per il Lavoro si è già attivata rispetto agli annunciati licenziamenti del personale addetto alla mensa di via Golgi;

- in che misura i contributi regionali vengono utilizzati, in maniera diretta e/o indiretta, per il funzionamento della mensa di via Golgi;

- se non ritiene che la chiusura della mensa di via Golgi, considerato anche l’attuale contesto se-gnato dalla crisi e dalle conseguenti difficoltà economiche per le famiglie, sia pregiudizievole per il diritto allo studio della generalità degli studenti, poiché comporterebbe un innalzamento dei prezzi medi dei pasti nella zona;

- se non ritiene opportuno e necessario intervenire con urgenza presso il CdA del Politecnico, al fine di sollecitare il blocco e la revisione della decisione di chiudere la mensa e di promuovere invece ex novo un’istruttoria sui servizi di ristorazione del Politecnico, che coinvolgano diret-tamente gli utenti e prevedano una valutazione dell’impatto complessivo di ogni scelta».

(5230) Muhlbauer - Prina


87

Mozione annunziata

«Premesso che:

- con il decreto legge salva Alitalia del 2008 è stata introdotta una deroga nella normativa anti-trust che consente ad Alitalia e Air One di mantenere per tre anni il monopolio sulla rotta Milano Lina-te - Roma Fiumicino (98% degli slot);

- la Ue ha congelato fino al 2010 gli slot inutilizzati come forma di garanzia per i vettori che a-vendo visto diminuire la domanda di traffico possono conservare le bande orarie non utilizzate;

considerato che:

- le situazioni di monopolio non favoriscono la concorrenza e generano un danno ai consumatori che si vedono imporre tariffe aree troppo elevate;

- il congelamento degli slot inutilizzati non impedisce il rilascio di nuovi slot in favore di nuovi vettori da parte dell’Assoclearance;

preso atto che:

- forze politiche di maggioranza in Parlamento e in Regione Lombardia hanno manifestato per-plessità circa la mancata liberalizzazione degli slot sulla rotta Milano Linate - Roma Fiumicino;

- il decreto Bersani del 2001 ridusse il numero complessivo di slot dell’ aeroporto di Milano Li-nate per favorire l’hub di Milano Malpensa;

il Consiglio regionale

sollecita la Giunta ad avviare trattative con il Governo e l’Assoclearance al fine di pervenire con sollecitudine al rilascio di nuovi slot sulla rotta Milano Linate - Roma Fiumicino a favore di nuovi vet-tori».

(MOZ/345) Cè - Agostinelli - Saponaro - Monguzzi - Mirabelli - Tosi - Cipriano

Interpellanze, interrogazioni e relative risposte scritte

Interpellanza n. 5206, a firma dei Consiglieri Rizzi, Frosio, Gallina, Ruffinelli, Demartini e Galli

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 31 luglio 2009.

Risposta dell’Assessore all’Agricoltura, Luca Daniel Ferrazzi

«In risposta alla interpellanza n. 5206 si risponde quanto segue.

Con nota n. 184058 del 24 luglio 2009 la Direzione Generale Ambiente della Commissione Euro-pea ha risposto alle ripetute richieste del Governo italiano di modificare l’allegato II alla Direttiva Uc-celli.

Nella nota, la Commissione comunica che un’eventuale futura revisione degli allegati II.1 e II.2 della Direttiva Uccelli dovrà essere basata su validi e aggiornati dati scientifici relativi allo status di conservazione di tutte le specie cacciabili e dovrà considerare sia la possibile inclusione di nuove spe-cie che la cancellazione di alcune specie da tali allegati. La Commissione conclude dicendo che per il momento una tale revisione non è prevista e che non intende iniziare un processo di modifica degli al-legati della direttiva uccelli».


88

Interpellanza n. 5210, a firma del Consigliere Benigni

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 10 settembre 2009.

Risposta dell’Assessore alla Sanità, Luciano Bresciani

«Con riferimento all’interpellanza si precisa quanto segue.

L’Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti di Bergamo é una delle aziende che, nella realtà lombarda, più si distinguono per l’eccellenza e la qualità delle prestazioni offerte. Proprio in considerazione di ciò le vengono riconosciute dalla Regione quasi tutte le tipologie di funzioni non tariffate (emergenza-urgenza, ampiezza case-mix, centro trapianti d’organo, attività trasfusionale, ecc.).

Non essendo però l’Azienda Ospedaliera di Bergamo polo universitario, né azienda multi-presidio, a differenza delle Aziende Ospedaliere di Brescia o di Varese, non possono esserle attribuiti i finan-ziamenti relativi a tali tipologie di funzioni. Per questo motivo i valori complessivi dei finanziamenti destinati all’azienda bergamasca, risultano, confrontati a quelli attribuiti alle aziende di Brescia e Va-rese, inferiori.

A completamento di quanto evidenziato, e al fine di meglio rappresentare le differenze strutturali tra le aziende citate, si riporta di seguito una tabella contenente alcuni dati significativi relativi all’anno 2008».

(La tabella è reperibile presso l’archivio del Consiglio atti n. 16705)

Interpellanza n. 5217, a firma del Consigliere Galli

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 10 settembre 2009.

Risposta dell’Assessore all’Agricoltura, Luca Daniel Ferrazzi

«In risposta alla interpellanza n. 5217 si comunica quanto segue.

La Comunità Montana Valsassina ha predisposto, nell’ambito del proprio Piano di Indirizzo Fore-stale, il Piano VASP (Viabilità Agro-Silvo-Pastorale), redatto ai sensi della DGR n. 7/14016 del 08 agosto 2003 “Direttiva relativa alla viabilità locale di servizio alla viabilità agro-silvo-pastorale” della Regione Lombardia e all’art.59 della lr 31/08

Come prescritto dalla direttiva regionale la redazione del Piano VASP ha previsto il coinvolgimen-to delle Amministrazioni comunali. In particolare ai comuni è stato inviato dalla CM Valsassina il censimento di tutte le strade agro silvo pastorali presenti sul territorio di competenza per provvedere alla verifica delle strade esistenti censite come strade agro silvo pastorali, all’adozione del regolamen-to per le stesse e all’applicazione sul territorio del Piano VASP.

La DG Agricoltura in data 16 settembre 2005, proprio presso la sede della CM Valsassina e con la sua collaborazione, ha organizzato il Convegno regionale sulla Viabilità agrosilvopastorale in cui fra i vari interventi è stata dettagliatamente illustrata la proposta del Piano VASP della CM Valsassina e il Regolamento tipo.

In data 28 febbraio 2007 con nota n. 1856 e in data 29 settembre 2008 con nota n. 6848 la CM Val-sassina ha trasmesso per la necessaria validazione alla DG Agricoltura rispettivamente il Piano VASP e una sua integrazione alla Dg Agricoltura.

La Regione Lombardia con nota n. 26115 del 19 dicembre 2008 ha validato il Piano VASP della CM Valsassina, relativo a 165 strade di cui n. 30 esistenti, n. 1 in costruzione e n. 134 progettate, inse-rite nell’applicativo VASP 3.0 B, provviste dei regolamenti di chiusura solo per le strade esistenti, re-datti in conformità alle disposizioni regionali.


89

Nello specifico il Comune di Pasturo è stato inserito nel Piano VASP dalla CM Valsassina sola-mente per tre infrastrutture in progettazione, pur non avendo regolamentato alcuna strada esistente.

La DG Agricoltura per ovviare alle inadempienze da parte dei comuni rispetto all’obbligo di rego-lamentazione del transito sulle strade agro-silvo-pastorali, in data 21 settembre 2009, ha inviato alle CCMM la nota n. 17510 con la quale fra l’altro ha comunicato che i Comuni che risultano aver inseri-to nei piani VASP unicamente le strade in progetto non regolamentando le esistenti censite dalle CM (solo al fine di accedere in modo strumentale ad eventuali contributi), verranno stralciati dai Piani VASP anche se già validati in precedenza.

Sentita la CM Valsassina, siamo a conoscenza del fatto che questa estate la nuova Amministrazione comunale di Pasturo ha richiesto un incontro per avere chiarimenti e delucidazioni sul Piano VASP e poter provvedere a breve alla regolamentazione di tali strade. Nei giorni scorsi è stata inviata - in via informale - alla CM Valsassina una prima bozza del Regolamento comunale inerente la strada VASP Pasturo - Pialeral, per una verifica sulla conformità alle disposizioni regionali.

Per quanto attiene la Strada Alpe Cova - Costa, diramazione del tratto finale della Strada Pasturo - Alpe Cova Pialleral, non siamo a conoscenza della volontà o meno del Comune di Pasturo di regola-mentarla.

La CM Valsassina ci ha informalmente comunicato che, anche per segnalazioni di alcuni privati, siano intervenuti diversi dissidi tra i proprietari, e tra i proprietari e l’Amministrazione comunale circa i diritti di transito.

Si precisa che se detta strada risultasse di proprietà privata, si fa riferimento alla direttiva, come sotto riportato:

“I Comuni potranno classificare ai sensi della presente direttiva le infrastrutture di proprietà di pri-vati nei seguenti casi:

- realizzate o mantenute da privati con contributi pubblici;

- costruite previo taglio dei boschi o in zone sottoposte a vincolo idrogeologico

- oggetto di richiesta di classificazione e conseguente inserimento nel VASP da parte del proprie-tario, inoltrata anche in considerazione del fatto che l’inclusione di una strada nel Piano della VASP costituirà elemento di priorità per i futuri finanziamenti di programmi in materia di viabilità agro-silvo-pastorale;

Nei sopraccitati casi, il transito, non sarà sottoposto all’applicazione del Regolamento tipo, ma do-vrà essere disciplinato da un’intesa tra le parti interessate, cioè l’amministrazione e la proprietà, sotto-scrivendo una convenzione, secondo lo schema tipo già predisposto, in cui verranno indicati: la classe di transitabilità della strada, i soggetti e i mezzi autorizzati al suo utilizzo. L’Amministrazione Comu-nale o l’Ente competente quindi, contestualmente all’assegnazione del contributo o al rilascio dell’autorizzazione (taglio boschi o vincolo idrogeologico), nonché su esplicita richiesta del proprieta-rio, procederà alla proposta di classificazione e alla stipula della convenzione successivamente all’ottenimento della certificazione.

Fermo restando, inoltre, quanto prescritto dal Codice Civile al Titolo VI “delle servitù prediali”, l’Amministrazione Comunale o l’Ente competente dovrà prevedere all’interno della convenzione l’im-pegno da parte del proprietario alla sottoscrizione della dichiarazione d’assenso, secondo lo schema ti-po, per consentire l’accesso e l’utilizzo della strada da parte di soggetti terzi aventi diritto che ne po-tranno fare richiesta”.

Nel caso l’infrastruttura risultasse invece di proprietà pubblica o di pubblica utilità il Comune deve regolamentarne li transito adottando apposito regolamento.

La vigilanza sulle strade agro-silvo-pastorali è regolamentata dall’art. 61 della lr 31/08.

Per quanto attiene la Strada Alpe Cova - Costa, non essendo ad oggi riconosciuta dal comune come strada ASP, non può essere oggetto dell’applicazione della sopracitata legge, (la vigilanza non può es-sere effettuata dalle GEV).


90

Se è privata, non è regolamentata vige il codice civile.

Se è pubblica ma non inserita nel piano VASP, vige il codice della strada».

Interrogazione n. 2472, a firma del Consigliere Colucci

Il testo è pubblicato nel verbale della seduta del 6 ottobre 2009.


«Con riferimento all’interrogazione n. 2472, si comunica che l’argomento è stato affrontato su ri-chiesta di Assonidi, alla quale è stata inviata nota di risposta in data 22 settembre 2009 prot. H1.2009.0033470.

Nella suddetta nota veniva precisato quanto segue.

La definizione delle categorie prioritariamente destinatarie della vaccinazione pandemica contro la nuova influenza A(H1N1) è stata effettuata direttamente dal Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali con Ordinanze Ministeriali del 30 settembre e 20 ottobre, entrambe reperibili sul sito del Ministero della Salute.

Sulla base delle indicazioni contenute nelle menzionate ordinanze, ed in relazione alla effettiva di-sponibilità di vaccini, Regione Lombardia ha emanato le circolari n. 19/SAN del 14 settembre 2009 e n. 22/SAN/09 del 26 ottobre 2009, che si allegano alla presente. In quest’ultima venivano indicate le categorie di soggetti destinatari della vaccinazione e i tempi della stessa. In particolare, in relazione al-la vaccinazione nel settore dei servizi essenziali non sanitari, si precisava che: “Successivamente al completamento dell’offerta ai soggetti sopra indicati (servizi di sicurezza, vigili del fuoco etc.. ndr), in relazione alle dosi disponibili (approvvigionamento ministeriale e rimanenze) si potrà procedere ad of-frire la vaccinazione alle restanti categorie dei servizi essenziali individuate nella nota ministeriale (http://normativasanitaria.it/norma-pdf/0000/30534_1.pdf) secondo le medesime modalità organizzati-ve”».

Interrogazione n. 2479, a firma del Consigliere Zamponi


Risposta dell’Assessore alle Risorse, Finanze e Rapporti Istituzionali, Romano Colozzi

«In risposta all’interrogazione n. 2479 si comunica quanto segue.

Nell’elenco dei certificatori di firma digitale pubblicato dal sito del CNIPA non sono presenti tra i 16 certificatori attivi le Regioni. E’ presente invece Lombardia Integrata SpA (LISIT - Lombardia In-tegrata Servizi Infotelematici per il Territorio), ovvero la Società costituita per la realizzazione del progetto CRS-SISS e che quindi emette la Carta Regionale dei Servizi, la Carta Operatore del SISS e i certificati in esse contenuti (si allega l’elenco pubblico dei certificatori tratto dal sito del CNIPA - Al-legato 1).

L’iscrizione all’albo dei certificatori CNIPA non significa che automaticamente la Carta Regionale dei Servizi (CRS) emesse dal certificatore iscritto all’albo debba contenere un certificato di firma digi-tale, ma debba prevedere la possibilità di “caricarla” .

La CRS non contiene un certificato di “firma digitale” quanto invece un “certificato di autentica-zione” (allegato 2 - norme della Carta Nazionale dei Servizi - CNS). L’introduzione del certificato di “firma digitale” sebbene possibile, avrebbe rappresentato un aggravio di costi ed un rallentamento del


91

progetto per uno strumento che non è necessario alla generalità dei cittadini, quanto semmai a specifi-che categorie (professionisti e imprese).

La CRS tuttavia è predisposta per contenere la firma digitale e già oggi Regione Lombardia rende disponibili a tutti gli operatori del mercato gli strumenti necessari al caricamento del certificato di fir-ma digitale sulla Carta Regionale dei Servizi.

La CRS è emessa in conformità alle norme che regolano la CNS e come si evince dalle norme ri-portate in allegato 2, contiene un certificato di “autenticazione” che permette di realizzare una “firma elettronica’:

La Carta Regionale dei Servizi, però in quanto CNS, è anche un “dispositivo sicuro per la genera-zione della firma digitale” e come spiegato nel sito web della CRS:

“Lombardia Informatica SpA, come richiesto dalle regole tecniche, ha predisposto un servizio di “sblocco”, esposto in internet, a disposizione di qualunque certificatore accreditato dal CNIPA per consentire a questi di installare la firma digitale nell’area di memoria dedicata. Al momento, l’unico certificatore accreditato che ha predisposto un servizio per l’installazione della firma digitale sulla CRS è Infocert (già Infocamere), per conto del sistema camerale.

Nel riassumere si evidenzia che la motivazione principale che ha portato alla scelta di non caricare anche il certificato di firma digitale ma solo quello di “autenticazione” sulla CRS è legata al costo di emissione e gestione di due certificati per ogni cittadino (come richiesto dalla norma); tale costo sa-rebbe troppo oneroso per consentire a Regione Lombardia la distribuzione gratuita di oltre 9,5 milioni di certificati di firma digitale, tenendo anche conto della principale funzione richiesta a questo stru-mento fin dalla sua nascita all’interno del progetto CRS-SISS, nel 1999, che è quella di fare da chiave di riconoscimento del cittadino che accede a servizi on-line.

A ciò si aggiunga che il rilascio di un documento di “firma digitale” pone in essere obblighi di sicu-rezza e di identificazione del soggetto molto più stringenti per l’Ente emettitore. Il processo di rilascio è molto più complesso e oneroso e non si giustificherebbe per la totalità dei cittadini.

Si deve inoltre tener presente che per gestire un processo telematico il Codice dell’Amministra-zione Digitale (CAD) non prevede autenticazioni esclusivamente con l’uso della firma digitale ma ammette l’utilizzo della firma elettronica.

La Carta Regionale dei Servizi è uno strumento utile a realizzare servizi che prevedono l’inoltro di istanze alla Pubblica Amministrazione sia per il fatto di essere una CNS (CAD art. 64, 65, 66) sia per il fatto di poter realizzare la firma elettronica (CAD art. 1 lettera q, art. 21).

Regione Lombardia in tal senso realizza da tempo ben nove istanze on-line per la tassa auto, così come sono presentabili dai cittadini mediante firma elettronica effettuabile con la CRS, tutte le do-mande dote scuola (buono scuola, merito, contributo per la disabilità, sostegno al reddito), della dote formazione e della dote lavoro (dote lavoro disabilità, dote lavoro soggetti deboli).

Si segnala infine la recentissima iniziativa con cui Regione Lombardia mette a disposizione dei Comuni lombardi un servizio di caricamento della firma digitale sulle CRS di amministratori e funzio-nari, insieme alla possibilità di richiedere una casella di posta certificata, con costi a carico di Regione per tre anni. Il caricamento della firma digitale sarà effettuato con la collaborazione del Sistema Came-rale (Infocert), nell’ambito della convenzione esistente tra i due Enti».

(Gli allegati sono reperibili presso l’archivio del Consiglio atti n. 17025)

Interrogazione n. 2480, a firma dei Consiglieri Oriani, Porcari, Valmaggi, Pedrazzi e Gaffuri



92


«In merito all’interrogazione n. 2480, acquisite le necessarie informazioni dalla Asl Milano e dal-l’AREU, si evidenzia quanto segue.

Occorre innanzitutto precisare come la Asl di Milano non abbia mai inteso cessare l’attività della postazione di soccorso ubicata presso il binario 21 della Stazione Centrale di Milano.

E’ attualmente in via di definizione un progetto volto a trasferire le competenze gestionali di tale attività di soccorso all’Azienda Regionale per l’Emergenza e Urgenza. La proposta organizzativa defi-nitiva, tuttora allo studio, potrà essere rappresentata compiutamente non appena ultimata.

Nell’attesa di quanto sopra, si indicano, di seguito, alcune considerazioni tecnico-organizzative:

- il progetto Stazione centrale, approvato con delibera n. 561 del 12 aprile 1999 della Asl città di Milano, ha consentito l’avvio di un’attività di prima risposta sanitaria all’interno di un luogo, la Sta-zione Centrale di Milano, nel quale transita ogni giorno un numero elevatissimo di cittadini;

- il progetto di cui sopra, prima avviato sperimentalmente e poi consolidatosi nel tempo, e nato prevalentemente dall’esigenza di assicurare un soccorso sanitario tempestivo nelle situazioni di emer-genza e di urgenza, così da prevedere la presenza in turno, oltre al medico, di due soccorritori (con cer-tificazione corso BLS e BLSD), è andato via via a ricomprendere, con rilievo sempre maggiore, una tipologia di attività decisamente più affine a quella che viene oggi definita di continuità assistenziale;

- attualmente l’attività svolta dall’Ambulatorio Binario 21, per la tipologia di prestazioni effet-tuate (così come dichiarato dagli stessi medici che vi operano) non è tipica delle postazioni di soccorso sanitario di urgenza ed emergenza. Vengono effettuate, secondo i dati forniti dai medici attualmente in servizio, mediamente 5 prestazioni/die, riconducibili a prestazioni effettuabili presso un ambulatorio medico di Medicina Generale, così come avviene nel Servizio di Continuità Assistenziale. In caso di urgenza ed emergenza (54 casi nell’ultimo anno) i medici operanti presso il suddetto ambulatorio provvedono ad una prima risposta e richiedono l’intervento del SSUEm 118, che interviene con un mezzo di Soccorso Avanzato, o, se lo stesso è indisponibile in quel momento per contemporanee e-mergenze, o non competitivo nei tempi, con un Mezzo di Soccorso di Base, costituito da un equipag-gio di tre soccorritori;

- recentemente l’Asl si è posta il problema di rafforzare l’organizzazione e le competenze di tale postazione, con l’obiettivo di poter assicurare una più appropriata risposta alle richieste di urgenza ed emergenza provenienti dall’area della Stazione Centrale (interno della stazione e palazzi adiacenti), in linea con l’evoluzione del Sistema di Urgenza ed Emergenza avvenuto in questi anni, riconfermando l’originaria finalità del progetto Stazione Centrale.

L’Asl si è pertanto rivolta all’AREU, che:

- ha confermato l’esigenza di un rafforzamento organizzativo della postazione di soccorso sanita-rio di urgenza ed emergenza nell’area della Stazione Centrale;

- ha confermato che le competenze del personale da dedicare a tale postazione di soccorso do-vranno essere le stesse previste espressamente dalla normativa nazionale e regionale in ambito di SSUEm 118;

- ha dichiarato la sua disponibilità a provvedere ad un potenziamento tecnologico della postazio-ne con relativi percorsi formativi anche rivolti a personale “laico” in servizio continuativo all’interno della Stazione Centrale;

- ha dichiarato la sua piena disponibilità a mantenere attivo all’interno della Stazione Centrale anche un luogo fisso di stazionamento dell’equipaggio di soccorso, se tale intenzione sarà condivisa dalla società Grandi Stazioni, che verrà sentita a breve. Tale equipaggio di soccorso sarà disponibile ad assicurare un prima qualificata risposta sanitaria ai cittadini che continueranno a rivolgersi, come ora, a tale postazione.

Resta inteso che se Grandi Stazioni vorrà mettere a disposizione una consulenza medica continua-tiva ad uso esclusivo interno alla Stazione Centrale e/o ad altre stazioni milanesi con altissimo numero


93

di viaggiatori/die (così come già previsto dalla normativa vigente per le stazioni aeroportuali), aperta tanto a cittadini quanto a personale a vario titolo afferente alle Ferrovie Italiane, sarà possibile una piena e totale collaborazione per favorire un’integrazione tra la postazione di soccorso di emergenza e urgenza e l’eventuale servizio di consulenza medica assicurata da Grandi Stazioni.

In conclusione, da quanto evidenziato finora, emerge che le proposte organizzative riferite alla po-stazione di soccorso del binario 21 della Stazione Centrale non rientrano in un processo di raziona-mento di risorse, bensì sono finalizzate a migliorare e potenziare l’offerta nei confronti dell’utenza».

Interrogazione n. 2483, a firma dei Consiglieri Mirabelli e Prina


Risposta dell’Assessore al Territorio e Urbanistica, Davide Boni

«Con la interrogazione n. 2483, il Consigliere Mirabelli, richiamata la procedura di valutazione di impatto ambientale (VIA) in corso presso l’Assessorato Territorio e Urbanistica, relativa al progetto dell’ambito estrattivo ATEG8 - cava San Giuseppe - in Comune di Arluno (Mi) proposto da “Inerti ECOTER sga”, dopo avere svolto una serie di considerazioni al riguardo, chiede all’Assessore compe-tente per quali motivi la Struttura della Direzione Generale dell’Assessorato non ha rigettato immedia-tamente il progetto sia in quanto, secondo l’interrogante, riguarda aspetti industriali non riconducibili ad attività legate all’ambito estrattivo, sia in quanto gli impianti proposti, sempre a detta del Consiglie-re Mirabelli, sono del tutto incompatibili con la vocazione dell’area sede del Parco del Roccolo, del si-to di Natura 2000 di protezione speciale “Bosco di Vanzago” e ganglio della rete ecologica regionale.

Il Consigliere chiede infine se, a seguito dei pareri negativi espressi dagli enti coinvolti (Comune di Arluno, Parco del Roccolo e ente gestore del sito di importanza comunitaria), la Struttura sopra indica-ta abbia “immediata intenzione di chiudere definitivamente la procedura”.

Al riguardo, per gli aspetti che afferiscono le competenze dello scrivente Assessorato si rileva quanto segue.

Preliminarmente si specifica che tutte le attività previste nel progetto di gestione produttiva sono state esaminate dalla competente Struttura VIA dell’Assessorato al Territorio e Urbanistica ai soli fini della compatibilità ambientale in quanto la procedura di autorizzazione è in capo alla Provincia di Mi-lano che ha avviato il procedimento con nota prot. 103960 del 28 aprile 2008.

Si richiamano, nel seguito, sinteticamente, i principali passaggi istruttori effettuati in base alla vi-gente normativa in materia di valutazione di impatto ambientale

- deposito dell’istanza il 3 aprile 2008;

- presentazione del progetto e contestuale sopralluogo il 4 giugno 2008;

- richiesta integrazioni al proponente il 7 ottobre 2008;

- deposito integrazioni il 30 gennaio 2009;

- richiesta di sospensione del procedimento da parte del proponente con note del 1 e 6 aprile

2009;

- richiesta di riavvio del procedimento da parte del proponente con nota del 27 maggio 2009;

- conferenza di concertazione dei pareri degli enti locali il 6 agosto 2009.

Allo stato, la Struttura è in attesa dei pareri, non ancora pervenuti, del gruppo di lavoro regionale - tra i quali in particolare quello dell’Assessorato Qualità dell’Ambiente in merito alla Valutazione di Incidenza - necessari per completare il quadro istruttorio e concludere il procedimento con provvedi-mento motivato, come previsto dalle normative vigenti».


94

Interrogazione n. 2485, a firma del Consigliere Saponaro



«In merito all’interrogazione n. 2485, acquisita la necessaria relazione dell’Asl di Bergamo, si pre-cisa quanto segue.

La vicenda, iniziata con la segnalazione di un cittadino di Gazzaniga nel giugno 2005, ha determi-nato l’interessamento attivo di Asl, Comune, ARPA e Provincia di Bergamo. E’ stata disposta ed effet-tuata una serie di indagini e verifiche da parte dei precitati Enti. Al momento tali indagini, verifiche e valutazioni non sono ancora concluse.

Una contaminazione da Cromo VI è stata accertata in un pozzo privato (di proprietà del cittadino segnalante), ubicato presso la zona di Viale Crispi, ed è stata successivamente confermata attraverso le indagine svolte mediante specifici piezometri realizzati ad hoc.

La Asl di Bergamo ha dichiarato che, in base alle attività di controllo e verifica poste in essere, l’acqua distribuita a scopi potabili non ha mai corso né corre rischi di contaminazione. Le captazioni (costituite da sorgenti poste a monte) e i vari punti di controllo sulla rete distributiva non hanno evi-denziato alcuna contaminazione da cromo (vedi anche ultimo controllo su punto rete di Gazzaniga con prelievo in data 14 ottobre 2009 - Allegato 1). Per quanto concerne altri usi dell’acqua, si specifica che i pozzi contaminati sono pozzi privati, mai denunciati o autorizzati ad alcun uso, con quota prelievo mediamente a circa 8-10 metri di profondità, che erano utilizzati per innaffiare piccole pertinenze delle proprietà adibite a giardino/orto.

In base alle risultanze emergenti dalle indagini, indicate nella successiva sezione “cronistoria”, so-no stati proposti ed assunti dal Comune di Gazzaniga, in data 05 luglio 2007 e 19 ottobre 2009, speci-fici provvedimenti di divieto di qualsiasi uso dell’acqua dei pozzi (ordinanze contingibili ed urgenti). La prima ordinanza riguardava il pozzo sito nella proprietà del cittadino segnalante ed aveva ad ogget-to “il divieto assoluto di prelievo e utilizzo a qualsiasi titolo e per qualsiasi pratica dell’acqua contenu-ta nel pozzo posto all’interno della proprietà”. La seconda, “al fine di prevenire qualsiasi pericolo per la salute pubblica”, estendeva il divieto “in via precauzionale” a tutti i pozzi presenti nel Comune.

Gli accertamenti condotti sino alle ultime indagini di cui alla nota ARPA del 14 ottobre 2009 hanno circoscritto l’area di contaminazione alla zona di Via Crispi e immediate adiacenze. Gli ulteriori accer-tamenti estendono la presenza di cromo anche ad altra area, posta leggermente più a valle.

La Asl di Bergamo ha dichiarato che, per quanto di sua competenza, la salute dei cittadini non è stata posta a rischio e che la problematica è stata ed è continuamente monitorata.

Cronistoria

La vicenda della presenza di Cromo VI nell’area di Via Crispi a Gazzaniga ha avuto inizio nel giu-gno 2005, a seguito della segnalazione del Sig. Luigi Merelli, residente in Via C. Battisti 74 a Gazza-niga (allegato 1);

- la segnalazione, inviata al Sindaco di Gazzaniga, alla Asl e alla Comunità Montana, è stata pre-sentata in fase di approvazione di una trasformazione urbanistica (Piano Integrato di Intervento con passaggio da zona artigianale a zona residenziale) dell’area di Via Crispi, confinante con la proprietà Merelli. Nella segnalazione veniva evidenziato che “alcuni anni prima” era stata rilevata la presenza di Cromo nell’acqua del pozzo del segnalante. Tale presenza veniva attribuita “probabilmente” alla pre-senza di una cromatura nell’area in questione e a possibili sversamenti occorsi durante una alluvione verificatasi nel 1972;

- a seguito della segnalazione la Asl si attivava per le verifiche necessarie, convocando un incon-tro con il Comune di Gazzaniga e la proprietà dell’area (Sig. Elmo Masserini). Si è appreso che nell’a-rea in questione era presente l’attività di cromatura, dismessa nel 1975, e che sull’area aveva iniziato la propria attività un’officina meccanica;


95

- in base agli elementi acquisiti si concordava con il Comune la necessità di indagini e verifiche prima di procedere alla nuova edificazione (allegato 2);

- nel settembre 2005, su richiesta del Comune, la proprietà faceva pervenire allo stesso una rela-zione geologica e un’indagine ambientale di verifica del sito, comprensive di determinazioni geologi-che, idrogeologiche, di analisi eseguite su campioni di terreno e di acqua prelevati mediante una cam-pagna di carotaggi in profondità (allegati 3-4);

- l’esito finale di tali indagini permetteva di riscontrare che il sito “non è da considerarsi inquina-to ai sensi del D.M. 471/99”;

- copia delle relazioni di indagine veniva inviata dal Comune di Gazzaniga alla Asl di Bergamo con nota del 15 dicembre 2005 (allegato 5);

- dell’esito delle indagini veniva informato il Sig. Luigi Merelli con nota della Asl di Bergamo del 3 gennaio 2006 (allegato 6);

- in data 16 gennaio 2006, il sig. Merelli Luigi inviava nota al sindaco di Gazzaniga, all’Asl di Bergamo, all’ARPA di Bergamo e alla Provincia, segnalando che in base alle analisi da lui fatte effet-tuare sull’acqua del pozzo di proprietà si evidenziavano concentrazioni di cromo elevate, allegando i certificati analitici (allegato 7);

- con nota del 24 gennaio 2006 inviata al sig. Merelli, all’ASL, alla ARPA, alla Provincia (alle-gato 8), il Comune di Gazzaniga riscontrava la seconda segnalazione del sig. Merelli, ritenendo, sulla base argomentazioni nella stessa nota di riscontro evidenziate, che per l’area in questione non si po-nessero questioni di insalubrità;

- in data 24 febbraio 2006 veniva effettuato sopralluogo da parte ASL presso la proprietà Merel-li, alla presenza del tecnico comunale, del sig. Merelli Luigi, del sig. Bombardieri (confinante del Me-relli e sulla cui proprietà è presente un altro pozzo). Nel corso del sopralluogo si concordava con i proprietari la effettuazione di prelievi con analisi presso un laboratorio accreditato. Veniva inoltre spe-cificato da parte della ASL di Bergamo che sarebbe stata quanto prima formalizzata richiesta al Co-mune e all’ARPA circa la necessità di effettuare ulteriori approfondimenti ed indagini (allegato 9);

- con nota del 10 aprile 2006 l’ASL inviava sintetica relazione al sindaco di Gazzaniga e all’AR-PA, evidenziando gli elementi fino ad allora acquisiti e verificati che, pur escludendo rischi per la sa-lute pubblica, determinavano comunque la necessità dell’intervento di ARPA per le determinazioni uf-ficiali del caso (allegato 10);

- in data 12 giugno 2006, ARPA comunicava al Comune ed alla Provincia, gli esiti delle indagini e i referti analitici effettuati su campioni prelevati evidenziando presenza di cromo in concentrazioni superiori ai limiti fissati dalla norma;

- in data 28 giugno 2006, la Provincia di Bergamo richiedeva al sindaco di Gazzaniga elementi di chiarimento e valutazione sulla vicenda (allegato 11);

- in data 12 luglio 2006 il comune di Gazzaniga riscontrava con nota del sindaco la richiesta del-la Provincia, allegando ulteriore relazione e valutazione tecnica (allegato 12). In tale riscontro si con-cludeva che l’area interessata da contaminazione era circoscritta alla proprietà Merelli;

- in data 9 maggio 2007, l’ARPA comunicava al Comune di Gazzaniga e alla Provincia gli esiti di ulteriori accertamenti eseguiti su piezometri nel frattempo fatti realizzare (allegato 13) dove si rile-vano concentrazioni di cromo nell’area di via Crispi;

- in data 26 giugno 2007, l’ASL inviava nota al Sindaco, alla Provincia e all’ARPA ove, pur ri-badendo che da quanto accertato nessun uso era ed è in atto dell’acqua del pozzo Merelli, si richiedeva adozione di formale provvedimento atto ad escludere qualsiasi uso della medesima acqua (allegato 14). Nel frattempo perveniva anche all’ASL ulteriore relazione di indagine e valutazione, fatta esegui-re dalla proprietà che conferma circoscritta al pozzo di proprietà Merelli la contaminazione da cromo.

- in data 4 luglio 2007, la Provincia trasmette verbale di apposito incontro convocato presso la stessa, in esito al quale si richiedono ulteriori elementi di chiarimento alla proprietà e ad ARPA un ul-


96

teriore supporto tecnico (allegato 15);

- in data 5 luglio 2007, il Sindaco di Gazzaniga, a riscontro della richiesta ASL del 26 luglio 2007, emanava ordinanza contingibile e urgente che vietava qualsiasi uso dell’acqua del pozzo Merelli se non per le necessità di prosieguo delle indagini (allegato 16);

- in data 8 ottobre 2007 la Provincia richiedeva alla proprietà (divenuta COBRACITO sas) l’ese-cuzione di una serie di interventi finalizzati al proseguimento degli accertamenti (allegato 17);

- in data 30 maggio 2008 la Provincia trasmetteva rapporto inerente accertamenti e campiona-menti effettuati da proprio personale insieme a personale dell’ARPA in data 12 maggio 2008 sui nuovi piezometri realizzati in via Crispi (allegato 18);

- in data 23 giugno 2008 1’ARPA inviava alla Provincia gli esiti delle analisi dei campioni pre-levati in data 12 maggio 2008 e una relazione nella quale venivano formulate ipotesi sulla origine della contaminazione (allegato 19);

- la Provincia, anche in esito a specifici incontri convocati sia nel 2008 sia nel 2009, richiedeva al Comune e all’ARPA ulteriori elementi e indagini (allegato 20);

- in data 15 ottobre 2009 l’ARPA comunicava ai vari enti interessati gli esiti degli ultimi accer-tamenti eseguiti fino ad allora, dai quali si evince un incremento delle concentrazioni di cromo, indivi-duando un piume di contaminazione (allegato 21);

- in data 6 ottobre 2009 il Sindaco di Gazzaniga, in esito alla relazione ARPA di cui sopra, emet-teva ordinanza contingibile e urgente, che estendeva a tutti i pozzi presenti nel Comune il divieto di uso dell’acqua (allegato 22);

- la Provincia, con nota del 26 ottobre 2009, convocava per il 05 novembre 2009 un ulteriore in-contro per la valutazione degli ultimi sviluppi e le decisioni conseguenti (allegato 23)».

(Gli allegati sono reperibili presso l’archivio del Consiglio atti n. 17131)

Interrogazione n. 2486, a firma del Consigliere Zamponi



«In merito all’interrogazione n. 2486, acquisite la necessaria relazione dell’Asl di Milano, si preci-sa quanto segue.

I casi di malattie correlate ad amianto segnalati alla Asl, per i quali è stato individuato un nesso di causalità con le lavorazioni svolte negli stabilimenti Pirelli, sono riassunti nel prospetto seguente.

Si tratta per lo più, ma non solo, di mesoteliomi della pleura occorsi a lavoratori dello stabilimento di Viale Sarca. Per ciò che concerne placche pleuriche e ispessimenti pleurici si precisa che sono alte-razioni benigne conseguenti ad esposizione ad amianto che non compromettono, in genere, la funzio-nalità respiratoria. L’esposizione è stata individuata sia nella possibile presenza di amianto nel talco usato in passato nel processo produttivo sia, soprattutto, nella coibentazione di macchine, impianti e tubazioni presenti nei reparti di produzione e soggetti a rilascio di fibre, nonché ad interventi di manu-tenzione aggressiva.

Tutti i casi di malattia professionale sono stati oggetto di rapporto all’Autorità Giudiziaria.

Punto 1: lo stabilimento Pirelli di Viale Sarca ha cessato da tempo l’attività (fine anni ‘90) e l’a-mianto presente nelle diverse strutture è stato completamente rimosso. I relativi piani e lavori di boni-fica sono stati verificati dalla Asl (servizio PSAL);

Punto 3: la sorveglianza sanitaria è un obbligo di legge previsto dalla 1r n. 17 del 29 settembre


97

2003 e dalla Direttiva CE n. 18 del 27 marzo 2003, recepita con DLgs n. 257 del 25 luglio 2006, che dispongono la prosecuzione della vigilanza sanitaria anche dopo la cessazione dell’esposizione ad a-mianto. Tale sorveglianza è gratuita per gli ex esposti all’amianto, per i quali è stata definita, con ddg n. 4972 del 16 maggio 2007, l’istituzione di un registro, presso ogni Asl, dei lavoratori esposti ed ex esposti all’amianto, in ottemperanza alla DGR 8/1526 del 22 dicembre 2005 “Approvazione del Piano regionale Amianto Lombardia”.

Per tali soggetti, inoltre, con la DGR 8/6777 del 12 marzo 2008 “Aggiornamento delle linee guida per la gestione del rischio amianto” sono stati definiti i protocolli operativi sulla sorveglianza sanitaria, che è stata affidata alle UO di medicina del Lavoro delle Aziende Ospedaliere;

Punto 4: In considerazione sia dell’elevato numero dei soggetti potenzialmente esposti, sia delle difficoltà di reperire le informazioni necessarie presso l’azienda, la possibilità di usufruire di controlli sanitari per i lavoratori che in passato sono stati esposti ad amianto negli stabilimenti Pirelli è molto complessa dal punto di vista organizzativo, e non può che realizzarsi attraverso l’attivazione dei sog-getti direttamente interessati. Si sottolinea, inoltre, che i controlli necessari devono essere eseguiti presso strutture a tal fine specializzate (UOOML). La Asl Milano è disponibile ad ulteriori iniziative di informazione sull’argomento, in collaborazione con tutti i soggetti interessati e coinvolti».

(Le tabelle allegate sono reperibili presso l’archivio del Consiglio atti n. 17159)

Mozioni respinte


vista la delibera CIPE numero 65 del 27 maggio 2005 “Primo Programma delle Opere Strategiche (Legge n. 443/2001) - Potenziamento della linea Rho - Arona, tratta Rho - Gallarate”;

considerato che il progetto prevede la realizzazione di un terzo binario, che sarà in affiancamento ai due binari esistenti nella tratta Gallarate - Busto Arsizio e nella tratta Parabiago - Vanzago, mentre nelle restanti tratte è necessaria la ricollocazione di tutti e tre i binari e quindi la ridefinizione del trac-ciato dell’intero complesso di binari;

considerato che la Regione Lombardia, con delibera di Giunta regionale 13 febbraio 2004, n. VII/16381, ha espresso parere favorevole, con prescrizioni, sul progetto dell’opera, sentiti le Province e i Comuni interessati;

verificato che la tratta interessata da tale intervento insiste su un’area ad alta intensità abitativa, per uno sviluppo complessivo di circa 25 km;

considerato che tale opera comporta per i numerosi Comuni interessati un devastante impatto urba-nistico, territoriale ed ambientale, a causa della posizione centrale della ferrovia in grossi centri abitati, quali, a titolo esemplificativo, Legnano e Vanzago;

considerato inoltre che il progetto in oggetto produrrà un grosso e negativo impatto sulle proprietà confinanti con il sedime ferroviario comportando importanti ricadute economiche dovute ad espropri e svalutazioni immobiliari;

preso atto che RFI spa, soggetto aggiudicatore dell’opera, già in occasione delle opere di mitiga-zione ambientale nel comune di Vignate, nella tratta ferroviaria Milano - Treviglio, non ha rispettato la relativa prescrizione da parte del CIPE;

impegna il Presidente della Giunta regionale, la Giunta regionale ed in particolare l’Assessore re-gionale alle infrastrutture e mobilità Raffaele Cattaneo:

ad attivare le misure, gli strumenti e le soluzioni più appropriate presso il Ministero delle Infrastrut-ture e dei Trasporti per far sì che l’opera in oggetto nei Comuni nei quali massimo risulta l’impatto


98

provocato da tale infrastruttura nei confronti dei cittadini residenti ai margini del sedime ferroviario (Legnano, Vanzago) possa concretizzarsi in un suo interramento oppure, in alternativa, possa essere realizzata esternamente ai centri abitati, in modo da annullare nella misura più ampia possibile i con-seguenti impatti ambientali negativi».

(MOZ/336) Zamponi


premesso che:

- in data 7 agosto 2009 la Società ITALFERR SpA ha trasmesso alle Amministrazioni Comunali di Rho, Pregnana Milanese, Vanzago, Pogliano Milanese, Nerviano, Parabiago, Canegrate, San Gior-gio su Legnano, Legnano, il Progetto Definitivo relativo al Potenziamento infrastrutturale della linea ferroviaria Rho-Arona, tratta Rho-Gallarate, classificata come “infrastruttura strategica di preminente interesse nazionale” e così inserita nella cosiddetta Legge Obiettivo;

- il citato Progetto Definitivo prevede, tra le opere, sul territorio dei Comuni di Rho, Pregnana Milanese, Vanzago, Pogliano Milanese, Nerviano e Parabiago, la realizzazione di un terzo e quarto bi-nario e nei Comuni di Canegrate, San Giorgio su Legnano e Legnano, la realizzazione di un terzo bi-nario sul lato ovest dei due attualmente in esercizio, con l’installazione di barriere fonoassorbenti lun-go le tratte urbane;

considerato che questi interventi comportano notevoli ricadute sul territorio urbanizzato ed in parti-colare:

a) espropri di fabbricati privati e la loro demolizione totale o parziale;

b) la compromissione della qualità abitativa e delle condizioni igienico-sanitarie a causa dell’e-strema prossimità della nuova infrastruttura ferroviaria e delle barriere fonoassorbenti;

c) la considerevole riduzione del calibro stradale di alcune vie urbane dei territori comunali coin-volti, compromettendo il mantenimento della viabilità ordinaria, l’accessibilità alle proprietà private ed alle attività produttive;

d) il pesante impatto paesistico-ambientale delle strutture di contenimento dell’inquinamento acu-stico;

e) significativi effetti negativi sulla mobilità e la sosta nella zona interessata all’intervento;

f) la nuova fermata di Legnano non prevede l’adeguata presenza dei relativi servizi (biglietteria, parcheggi, posto di sosta e di ristoro, nuova piazzetta e sotto passo ciclopedonale di Via Venegoni) e nel progetto definitivo non viene considerata la necessità di realizzare un nodo di interscambio ferro- gomma;

g) la mancata definizione ed adozione delle soluzioni mitigative di adeguata efficacia riguardo al-l’inquinamento da vibrazioni ed alle conseguenti ricadute sulla salute dei cittadini e sulla salvaguardia del patrimonio immobiliare interessato, anche perché non corredati da uno studio relativo all’impatto vibrazionale e da un progetto definitivo delle opere necessarie;

h) il mancato rispetto delle prescrizioni proposte dal Ministero per le Infrastrutture e dei Trasporti, recepite e fatte proprie dal CIPE, con effetto vincolante, in sede di approvazione - ai fini della localiz-zazione urbanistica e della compatibilità ambientale - del Progetto Preliminare, come da delibera CIPE n. 65 del 27 maggio 2005;

così come espresse nei “Documenti di adeguamento e prescrizioni” elaborati dalle Amministrazioni comunali ai sensi dell’art. 166, comma 3, del d.lgs. n. 163/2006 e successive modifiche e integrazioni;

preso atto che:


99

- le Amministrazioni comunali coinvolte hanno analizzato il progetto, valutato le ricadute sui propri territori, hanno informato i cittadini direttamente interessati e hanno intrapreso relazioni istitu-zionali con Regione Lombardia, ITALFERR SpA ed esponenti del Governo;

- l’esame del Progetto Definitivo sottoposto alle Amministrazioni Comunali, come emerso anche nel corso delle recenti audizioni, ha indotto le stesse ad evidenziare gravi elementi di criticità per le motivazioni precedentemente espresse e quindi a richiedere a Regione Lombardia, al Ministero delle Infrastrutture e al CIPE di valutare, fare proprie e prescrivere a R.F.I. SpA le proposte di interramento della tratta comprendente i Comuni di Vanzago e Legnano, nonché di modificare il Progetto Definiti-vo secondo le prescrizioni contenute nei documenti che ogni singolo Comune ha presentato nella Con-ferenza dei Servizi già conclusa;

impegna la Giunta regionale:

- a riportare nelle sedi preposte, e in primo luogo al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e al CIPE, le osservazioni, le richieste e le proposte presentate dai singoli Comuni in Conferenza di Servizi, affinché l’opera in oggetto, altamente impattante e “territorialmente insostenibile”, possa di-ventare compatibile con il territorio che attraversa;

- a proporre per la tratta tra i Comuni di Vanzago e Legnano l’interramento della nuova infra-struttura oppure in alternativa la realizzazione esterna ai centri densamente abitati in modo da annulla-re il più possibile gli impatti ambientali negativi e quindi evitare la demolizione dei fabbricati e l’in-nalzamento delle barriere antirumore;

- a garantire che le proposte dei Comuni siano recepite dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e dal CIPE affinché assicurino l’esecuzione delle opere mitigatrici e compensative, con uti-lizzo delle massime innovazioni tecnologiche disponibili sul mercato per l’eliminazione di rumore, vi-brazioni e impatto paesistico-ambientale;

- ad istituire un “Organo di controllo e monitoraggio territoriale” convocato e coordinato da Re-gione Lombardia e nel quale siano rappresentati i Comuni interessati ed i costituitisi Comitati locali di cittadini, con il compito di vigilare e monitorare costantemente, con la collaborazione di tutte le parti coinvolte nella realizzazione dell’opera, sulle fasi di esecuzione e messa in esercizio dell’infrastruttura in questione e con il potere di intervenire qualora si riscontrino difformità a quanto previsto nel proget-to approvato o emergano ulteriori problematicità;

- ad assicurare sostegno, orientamento e informazione ai singoli Comuni interessati alla realizza-zione della nuova infrastruttura, con costante aggiornamento, a cura di ITALFERR SpA, sullo stato di avanzamento del Progetto, dalla fase definitiva alla fase esecutiva;

- a richiedere che venga trasmesso ai Comuni interessati il “Modello di esercizio”, dove sia e-splicitata la garanzia che la tratta Rho-Gallarate sia dedicata esclusivamente al traffico passeggeri e che tale traffico sia limitato a 18 ore giornaliere oppure non preveda un incremento del traffico merci esistente allo stato attuale, che comunque non dovrà essere previsto nella fascia oraria 22,00/07,00;

- ad aggiornare periodicamente la V Commissione Territorio sullo stato di avanzamento del pro-getto dell’esecuzione dei lavori;

- ad inviare copia della deliberazione di approvazione della presente mozione al Governo, nelle persone del Presidente del Consiglio dei Ministri, del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, del Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei Ministri con delega al CIPE».

(MOZ/349) Prina - Mirabelli - Oriani - Valmaggi - Concordati - Porcari - Pedrazzi - Ada-moli - Fabrizio - Guindani - Muhlbauer


considerata la rilevanza della discussione parlamentare in sede di conversione in legge del decreto


100

legge n. 135 (cosiddetto decreto Ronchi) che prevede l’affidamento dei servizi pubblici locali di rile-vanza economica attraverso gare ad evidenza pubblica;

considerato che tra questi servizi assume particolare rilevanza quello relativo all’acqua potabile, sul quale da un lato vi è alta attenzione dell’opinione pubblica, in considerazione del particolare carattere di bene comune, e, dall’altro, numerosi comuni della Lombardia si sono pronunciati per richiedere nel-lo scorso anno un referendum finalizzato ad evitare che i poteri pubblici, in particolare quelli locali più vicini ai cittadini, fossero espropriati delle decisioni in merito alle più opportune forme di gestione del servizio, e che il Consiglio regionale, raccogliendone le istanze, ha modificato la legge regionale nel senso della richiesta dei comuni;

ritenuto che vi siano contemporaneamente molte fondate ragioni di carattere generale sulla natura e la gestione dei beni comuni di maggiore rilevanza sociale prima ed oltre che economica;

considerato che non è affatto certa la asserita maggiore efficienza ed economicità delle gestioni private, sia alla luce di numerosi e crescenti esempi sul piano nazionale, sia guardando anche alle e-sperienze in numerosi altri Stati, dalla Francia agli Stati Uniti, nei casi in cui le gestioni sono e riman-gono pubbliche come nei casi in cui si sta procedendo a ripubblicizzazioni;

considerato, inoltre, che anche per quanto riguarda l’efficienza e l’economicità dei servizi si deve valorizzare l’insieme di esperienze positive che i Comuni - in forma singola o associata - hanno saputo assicurare, in gran parte per il rapporto più vicino con i cittadini, nella migliore tradizione del munici-palismo milanese e lombardo, tanto più rilevante nel momento in cui si stanno definendo i caratteri del federalismo fiscale;

ritenuto che anche le situazioni di inefficienza o di inadeguatezza richiedano non lo smantellamen-to ma la capacità di intervenire e cambiare, innanzitutto in base al principio di responsabilità pubblica;

impegnano la Giunta regionale

- a farsi portavoce presso Governo e Parlamento degli orientamenti più volte espressi da tantis-simi comuni lombardi e dal Consiglio regionale, con documenti politici e le coerenti scelte legislative in materia di servizi pubblici e idrici in particolare;

- a confermare le scelte maturate d’intesa con i Comuni lombardi ed approvate dal Consiglio in occasione della modifica della legge regionale n. 18 del 2006;

- a verificare, a iter legislativo concluso, se la normativa approvata dal Parlamento rispetti il vin-colo costituzionale delle riserve di competenza regionale e degli enti locali in materia».

(MOZ/347) Cipriano - Squassina Arturo - Porcari - Oriani - Saponaro - Monguzzi - Fabri-zio - Bonfanti - Squassina Osvaldo - Agostinelli - Muhlbauer - Storti - Cè

Mozioni approvate


premesso che:

- la legge regionale 11 dicembre 2006, n. 24 “Norme per la prevenzione e la riduzione delle e-missioni in atmosfera a tutela della salute e dell’ambiente” all’art. 22, comma 1, stabilisce le misure prioritarie di limitazione alla circolazione e all’utilizzo dei veicoli limitatamente ai cosiddetti “pre Eu-ro 1” e agli “Euro 1”;

- la stessa legge, all’art. 13, comma 2, assegna alla Giunta il compito di determinare le misure di limitazione alla circolazione e all’utilizzo dei veicoli e di definirne le modalità di attuazione, avendo riguardo allo stato della qualità dell’aria e delle condizioni meteorologiche, graduando le misure in ra-gione del carico di emissioni inquinanti delle tipologie di veicoli, così come classificate dal Nuovo


101

Codice della Strada;

- la Giunta regionale, con DGR VIII/9958, ha ulteriormente esteso il blocco della circolazione agli autoveicoli euro 2 diesel a partire dal 15 ottobre 2009;

considerato che:

- la crisi economica ha messo in gravissima difficoltà migliaia di persone e molti lombardi hanno perso il lavoro o sono stati messi in cassa integrazione;

- per questi motivi gli stessi non possono permettersi di sostituire il proprio autoveicolo neanche usufruendo degli incentivi regionali;

verificato che:

- dall’entrata in vigore del blocco della circolazione dei veicoli diesel euro 2, sono numerosissi-me le segnalazioni di residenti impossibilitati a sostituire il mezzo a causa della precaria situazione la-vorativa e che, inoltre, si trovano in estrema difficoltà a cercare altre occupazioni perché impediti a circolare col proprio veicolo;

- gli incentivi vengono concessi sulla base dei redditi 2008, quindi nelle migliaia di casi di so-praggiunta cassa integrazione o perdita di lavoro nel 2009 la posizione reddituale risulta essere non conforme all’attuale reale condizione del richiedente;

al fine di

agevolare i lombardi che si trovano in difficoltà finanziarie dovute alla crisi economica attuale, con particolare riferimento ai disoccupati e ai cassaintegrati;

invita la Giunta regionale

a valutare una deroga al blocco alla circolazione degli autoveicoli euro 2 diesel per i residenti in possesso di specifica documentazione attestante la propria condizione di disoccupazione o di cassa in-tegrazione».

(MOZ/346) Belotti - Galli - Moretti - Ruffinelli - Gallina - Frosio - Arosio - Cecchetti - De-martini - Rizzi


premesso che la società Eutelia SpA, con sede legale in Arezzo, nasce come internet server provi-der nel 1998. Nell’arco di circa 10 anni passa da 40 dipendenti a circa 2700, soprattutto attraverso ac-quisizioni di aziende e/o di rami di aziende. Infatti, acquisisce per incorporazione il 100% di Edisontel nel 2003, Freedomland e Noicom nel 2004, Getronics e Bull nel 2006 ed in ultimo nel 2007 Alpha Te-lecom e C3. Subentrando in realtà societarie in difficoltà sul piano economico o con interesse ad uscire dal mercato italiano, Eutelia ha acquisito anche un alto livello di commesse ed assets mobiliari ed im-mobiliari di notevole entità. Gli azionisti di riferimento hanno sempre annunciato ottimi risultati sul piano economico finanziario e nella gestione della società, comunicando ai soggetti istituzionali depu-tati sempre ottime performance e grandi operazioni di risanamento rispetto ai problemi ereditati;

premesso inoltre che a partire dai primi mesi del 2008, in maniera del tutto inaspettata, la società ribalta alcune scelte compiute nel piano industriale e comincia a denunciare difficoltà che porteranno nel mese di giugno alla sottoscrizione di accordo di solidarietà per ridurre l’orario di lavoro del 37,5% per la quasi totalità dei lavoratori (con risparmi superiori ai 40 milioni €). In anticipo rispetto alla sca-denza del contratto di solidarietà e con una drammatizzazione dei risultati Eutelia SpA annuncia nei primi giorni di gennaio 2009 la dismissione totale di tutto il settore IT, dichiarando esuberi strutturali per circa 2300 addetti nell’intera azienda;

considerato che:


102

- Eutelia SpA trasferisce il 15 giugno 2009 con una cessione di ramo d´azienda circa 2100 per-sone ad Agile Srl controllata al 100%. La manovra viene portata a termine con un ruolo significativo del Monte dei Paschi di Siena. Lo stato patrimoniale allegato all’atto di cessione evidenzia, tra le altre voci contabili, il passaggio ad Agile Srl sia dell’intero ammontare del fondo di trattamento di fine rap-porto relativo ai dipendenti trasferiti, sia dei debiti tributari di titolarità del cedente;

- Omega SpA acquisisce il capitale di Agile Srl di 96.000 euro;

- Agile/Omega presenta, in data 14 ottobre dopo una serie di incontri infruttuosi tra luglio e set-tembre, un piano industriale al Ministero dello Sviluppo Economico che, ancorché generico, contiene la dichiarazione di acquisizione del gruppo Phonemedia;

- in data 22 ottobre Agile/Omega ha annunciato il licenziamento di 1192 lavoratrici e lavoratori, di cui 237 nel solo sito di Pregnana Milanese;

considerato inoltre che:

- i dipendenti di Agile/Omega non percepiscono lo stipendio da alcuni mesi per un contenzioso in atto;

- Agile/Omega non paga i fornitori ed i dipendenti sono impossibilitati ad erogare i servizi con la conseguente perdita di clienti importanti. Tra questi vi è la minaccia di Poste Italiane di disdire il con-tratto per inadempienza di Agile/Omega. I lavoratori, per quanto non pagati, stanno continuando a se-guire Poste Italiane per evitare che si giunga alla disdetta determinando la sostanziale impossibilità di qualsiasi prospettiva futura;

- del gruppo Omega fa parte anche Phonemedia, con 6500 dipendenti che stanno subendo ritardi nel pagamento degli stipendi;

esprime la sua solidarietà ai lavoratori e alle lavoratrici del sito Agile di Pregnana Milanese, di quello di Phonemedia di Monza e di tutti i siti facenti capo al gruppo Omega;

invita la Giunta regionale

a sollecitare l’intervento diretto della Presidenza del Consiglio dei Ministri nella riunione già con-vocata per il 26 novembre 2009, perché venga salvaguardata l’attività produttiva e l’occupazione».

(MOZ/348) Muhlbauer - Squassina Osvaldo - Agostinelli - Squassina Arturo - Cipriano - Monguzzi - Saponaro - Fabrizio - Oriani - Prina - Mirabelli - Storti


premesso che:

- venerdì 2 ottobre 2009 cinque persone hanno fatto irruzione nei locali della cooperativa univer-sitaria CUSL situati all’interno dell’Università del Studi di Via Festa del Perdono realizzando alcune centinaia di fotocopie e allontanandosi senza pagare, e che alla richiesta di pagamento hanno minac-ciato e aggredito con calci e pugni gli studenti presenti all’interno della cooperativa;

- sul posto sono giunte le forze dell’ordine, le quali hanno verbalizzato le ricostruzioni dell’accaduto e che, successivamente, in data 13 novembre l’autorità giudiziaria ha emesso, nei con-fronti delle persone coinvolte, un’ordinanza restrittiva della libertà personale;

premesso altresì che lunedì 16 novembre in Via Festa del Perdono, si è svolta una manifestazione nel corso della quale si è assistito ad un vero e proprio linciaggio morale degli studenti che si sono ri-volti alle forze dell’ordine, culminato con l’iscrizione dei loro nomi sui muri, sugli striscioni appesi all’interno dell’Università oltre che sui volantini distribuiti ai partecipanti;

esprime piena solidarietà nei confronti degli studenti i cui nomi sono stati riportati su striscioni, vo-lantini e sui muri dell’Università Statale con il rischio di farne bersagli politici da colpire, solamente


103

per essersi comportati come ogni cittadino dovrebbe fare e cioè denunciando coloro che avevano com-piuto un reato;

condanna gli episodi di illegalità e violenza avvenuti i primi d’ottobre all’interno dell’Università Statale e ogni manifestazione tesa a riportare il clima politico milanese a tempi e momenti in cui le ra-gioni della forza prevalevano sulla forza della ragione;

esprime inoltre forte preoccupazione per il verificarsi di episodi che rischiano di compromettere, nelle università, quel clima di rispetto nelle differenze che deve essere alla base di qualunque confron-to politico o culturale;

invita vivamente

tutte le istituzioni competenti a garantire, nelle nostre università, una serena e democratica convi-venza oltre alla possibilità a chiunque lo voglia di esprimere liberamente il proprio pensiero e realizza-re iniziative costruttive senza subire violenza».

(MOZ/350) Valentini Puccitelli - Maiolo - Sala - Bordoni - Zuffada - Borghini - Colucci - Lottini - Fiori - Alboni - Dalmasso

Verbali di votazione

Votazione n. 1 - scrutinio segreto - emendamento n. 10 - art. 3 - PDL nn. 416 + 62 ADAMOLI Giuseppe Votante AGOSTINELLI Mario Assente ALBONI Roberto Assente ARIZZI Lucia Votante AROSIO Edgardo Votante BELOTTI Daniele Assente BENIGNI Giuseppe Votante BONETTI BAROGGI Alberto Votante BONFANTI Battista Votante - Segretario BONI Davide Votante BORDONI Giovanni Votante BORGHINI Gian Pietro Votante BOSCAGLI Giulio Votante BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele Assente CE’ Alessandro Votante CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Votante - Richiedente CIVATI Giuseppe Votante COLUCCI Alessandro Votante CONCORDATI Gianfranco Assente DALMASSO Sveva Votante DE CAPITANI Giulio Votante - Presidente DEMARTINI Lorenzo Votante FABRIZIO Maria Grazia Votante FATUZZO Elisabetta Votante - Richiedente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente


104

FIORI Francesco Votante FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Votante GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano Votante GALLINA Mauro Votante GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente GUINDANI Dionigi Votante LIGASACCHI Vanni Votante LOTTINI Antonella Votante LUCCHINI Enzo Votante MACCARI Carlo Votante - Segretario MACCONI Pietro Votante MAIOLO Antonella Assente MAULLU Stefano Giovanni Assente MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Votante MORETTI Enio Votante MUHLBAUER Luciano Votante - Richiedente NICOLI CRISTIANI Franco Votante ORIANI Ardemia Maria Pia Votante PEDRAZZI Fortunato Votante PERONI Margherita Votante PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Votante PRINA Francesco Assente PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco Votante RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca Assente RIZZI Monica Votante ROSSONI Giovanni Votante RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario Assente SAPONARO Marcello Votante SARFATTI Riccardo Assente SCOTTI Mario Votante SPREAFICO Carlo Votante SQUASSINA Arturo Votante - Richiedente SQUASSINA Osvaldo Votante - Richiedente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale Votante USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo Votante VALMAGGI Sara Votante VIOTTO Antonio Votante ZAMBETTI Domenico Assente ZAMPONI Stefano Votante ZANELLO Massimo Assente ZUFFADA Sante Votante


105

Votazione n. 2 - appello nominale - emendamento n. 6 - art. 7 - PDL nn. 416 + 62 ADAMOLI Giuseppe No AGOSTINELLI Mario Assente ALBONI Roberto No ARIZZI Lucia No AROSIO Edgardo No BELOTTI Daniele No BENIGNI Giuseppe No BONETTI BAROGGI Alberto No BONFANTI Battista Sì - Segretario BONI Davide No BORDONI Giovanni No BORGHINI Gian Pietro No BOSCAGLI Giulio Assente BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele No CE’ Alessandro Sì CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Sì - Richiedente CIVATI Giuseppe Sì - Richiedente COLUCCI Alessandro No CONCORDATI Gianfranco Assente DALMASSO Sveva No DE CAPITANI Giulio No - Presidente DEMARTINI Lorenzo No FABRIZIO Maria Grazia Sì FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco Assente FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Assente GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano No GALLINA Mauro No GIAMMARIO Giuseppe Angelo No GUINDANI Dionigi Sì LIGASACCHI Vanni No LOTTINI Antonella Assente LUCCHINI Enzo No MACCARI Carlo No - Segretario MACCONI Pietro Assente MAIOLO Antonella Assente MAULLU Stefano Giovanni Assente MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Sì MORETTI Enio No MUHLBAUER Luciano Sì - Richiedente NICOLI CRISTIANI Franco Assente ORIANI Ardemia Maria Pia No PEDRAZZI Fortunato Sì


106

PERONI Margherita No PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Assente PRINA Francesco Sì PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco No RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca No RIZZI Monica No ROSSONI Giovanni No RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario No SAPONARO Marcello Sì SARFATTI Riccardo Assente SCOTTI Mario No SPREAFICO Carlo Sì SQUASSINA Arturo Sì - Richiedente SQUASSINA Osvaldo Sì - Richiedente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale No USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo No VALMAGGI Sara Sì VIOTTO Antonio Sì ZAMBETTI Domenico No ZAMPONI Stefano Sì ZANELLO Massimo No ZUFFADA Sante No Votazione n. 3 - appello nominale - votazione finale PDL nn. 416 + 62 ADAMOLI Giuseppe Assente AGOSTINELLI Mario Assente ALBONI Roberto Sì ARIZZI Lucia Sì AROSIO Edgardo Sì BELOTTI Daniele Assente BENIGNI Giuseppe Astenuto BONETTI BAROGGI Alberto Sì BONFANTI Battista Astenuto - Segretario BONI Davide Sì BORDONI Giovanni Sì BORGHINI Gian Pietro Assente BOSCAGLI Giulio Assente BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele Sì CE’ Alessandro No CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Astenuto CIVATI Giuseppe Astenuto


107

COLUCCI Alessandro Assente CONCORDATI Gianfranco Astenuto DALMASSO Sveva Sì DE CAPITANI Giulio Sì - Presidente DEMARTINI Lorenzo Sì FABRIZIO Maria Grazia Assente FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco Sì FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Sì GAFFURI Luca Astenuto GALLI Stefano Sì GALLINA Mauro Sì GIAMMARIO Giuseppe Angelo Sì GUINDANI Dionigi Astenuto LIGASACCHI Vanni Sì LOTTINI Antonella Sì LUCCHINI Enzo Sì MACCARI Carlo Sì - Segretario MACCONI Pietro Sì MAIOLO Antonella Assente MAULLU Stefano Giovanni Assente MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Assente MORETTI Enio Sì MUHLBAUER Luciano Astenuto NICOLI CRISTIANI Franco Assente ORIANI Ardemia Maria Pia Assente PEDRAZZI Fortunato Astenuto PERONI Margherita Sì PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Assente PRINA Francesco Astenuto PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco Sì RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca Sì RIZZI Monica Sì ROSSONI Giovanni Assente RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario Assente SAPONARO Marcello Astenuto SARFATTI Riccardo Assente SCOTTI Mario Sì SPREAFICO Carlo Assente SQUASSINA Arturo Astenuto SQUASSINA Osvaldo Assente STORTI Alberto Assente


108

TOSI Stefano Natale Astenuto USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo Sì VALMAGGI Sara Astenuto VIOTTO Antonio Astenuto ZAMBETTI Domenico Sì ZAMPONI Stefano Assente ZANELLO Massimo Assente ZUFFADA Sante Sì Votazione n. 4 - appello nominale - votazione finale PDL n. 418 ADAMOLI Giuseppe Assente AGOSTINELLI Mario Assente ALBONI Roberto Assente ARIZZI Lucia Sì AROSIO Edgardo Sì BELOTTI Daniele Sì BENIGNI Giuseppe Sì BONETTI BAROGGI Alberto Assente BONFANTI Battista Sì - Segretario BONI Davide Assente BORDONI Giovanni Sì BORGHINI Gian Pietro Assente BOSCAGLI Giulio Sì BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele Assente CE’ Alessandro Assente CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Sì CIVATI Giuseppe Assente COLUCCI Alessandro Sì CONCORDATI Gianfranco Sì DALMASSO Sveva Sì DE CAPITANI Giulio Sì - Presidente DEMARTINI Lorenzo Sì FABRIZIO Maria Grazia Sì FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco Sì FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Sì GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano Sì GALLINA Mauro Sì GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente GUINDANI Dionigi Assente LIGASACCHI Vanni Sì LOTTINI Antonella Sì LUCCHINI Enzo Sì MACCARI Carlo Assente


109

MACCONI Pietro Sì MAIOLO Antonella Sì MAULLU Stefano Giovanni Sì MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Sì MORETTI Enio Sì MUHLBAUER Luciano Sì NICOLI CRISTIANI Franco Sì ORIANI Ardemia Maria Pia Sì PEDRAZZI Fortunato Sì PERONI Margherita Assente PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Sì PRINA Francesco Sì PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco Sì RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca Assente RIZZI Monica Assente ROSSONI Giovanni Assente RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario Sì SAPONARO Marcello Assente SARFATTI Riccardo Sì SCOTTI Mario Sì SPREAFICO Carlo Assente SQUASSINA Arturo Sì SQUASSINA Osvaldo Assente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale Sì USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo Sì VALMAGGI Sara Assente VIOTTO Antonio Sì ZAMBETTI Domenico Assente ZAMPONI Stefano Sì ZANELLO Massimo Assente ZUFFADA Sante Assente Votazione n. 5 - appello nominale - votazione finale PDL n. 348 ADAMOLI Giuseppe Assente AGOSTINELLI Mario Assente ALBONI Roberto Assente ARIZZI Lucia Sì AROSIO Edgardo Sì BELOTTI Daniele Sì BENIGNI Giuseppe Sì BONETTI BAROGGI Alberto Assente BONFANTI Battista Sì - Segretario


110

BONI Davide Assente BORDONI Giovanni Sì BORGHINI Gian Pietro Assente BOSCAGLI Giulio Sì BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele Assente CE’ Alessandro Assente CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Sì CIVATI Giuseppe Assente COLUCCI Alessandro Sì CONCORDATI Gianfranco Sì DALMASSO Sveva Sì DE CAPITANI Giulio Sì - Presidente DEMARTINI Lorenzo Sì FABRIZIO Maria Grazia Sì FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco Sì FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Sì GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano Sì GALLINA Mauro Sì GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente GUINDANI Dionigi Assente LIGASACCHI Vanni Assente LOTTINI Antonella Assente LUCCHINI Enzo Sì MACCARI Carlo Sì - Segretario MACCONI Pietro Sì MAIOLO Antonella Sì MAULLU Stefano Giovanni Assente MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Sì MORETTI Enio Assente MUHLBAUER Luciano Sì NICOLI CRISTIANI Franco Sì ORIANI Ardemia Maria Pia Sì PEDRAZZI Fortunato Sì PERONI Margherita Sì PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Sì PRINA Francesco Sì PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco Sì RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca Assente RIZZI Monica Assente ROSSONI Giovanni Assente


111

RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario Sì SAPONARO Marcello Assente SARFATTI Riccardo Sì SCOTTI Mario Sì SPREAFICO Carlo Assente SQUASSINA Arturo Sì SQUASSINA Osvaldo Assente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale Sì USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo Sì VALMAGGI Sara Assente VIOTTO Antonio Sì ZAMBETTI Domenico Assente ZAMPONI Stefano Sì ZANELLO Massimo Assente ZUFFADA Sante Sì Votazione n. 6 - appello nominale - MOZ/0336 emendata dalla MOZ/349 ADAMOLI Giuseppe Assente AGOSTINELLI Mario Sì - Richiedente ALBONI Roberto Assente ARIZZI Lucia No AROSIO Edgardo No BELOTTI Daniele No BENIGNI Giuseppe Sì BONETTI BAROGGI Alberto Assente BONFANTI Battista Sì - Segretario BONI Davide No BORDONI Giovanni Assente BORGHINI Gian Pietro Assente BOSCAGLI Giulio No BUSCEMI Massimo Congedo CATTANEO Raffaele No CE’ Alessandro Sì - Richiedente CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Sì CIVATI Giuseppe Assente COLUCCI Alessandro Assente CONCORDATI Gianfranco Sì DALMASSO Sveva No DE CAPITANI Giulio No - Presidente DEMARTINI Lorenzo No FABRIZIO Maria Grazia Sì FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco No FORMIGONI Roberto Assente


112

FROSIO Giosue’ No GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano No GALLINA Mauro No GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente GUINDANI Dionigi Sì LIGASACCHI Vanni No LOTTINI Antonella No LUCCHINI Enzo No MACCARI Carlo No - Segretario MACCONI Pietro No MAIOLO Antonella No MAULLU Stefano Giovanni No MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Sì MORETTI Enio No MUHLBAUER Luciano Sì - Richiedente NICOLI CRISTIANI Franco No ORIANI Ardemia Maria Pia Sì PEDRAZZI Fortunato Sì PERONI Margherita Assente PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Assente PRINA Francesco Sì - Richiedente PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco No RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca No RIZZI Monica No ROSSONI Giovanni No RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario No SAPONARO Marcello Assente SARFATTI Riccardo Assente SCOTTI Mario No SPREAFICO Carlo Assente SQUASSINA Arturo Sì SQUASSINA Osvaldo Assente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale Assente USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo No VALMAGGI Sara Assente VIOTTO Antonio Assente ZAMBETTI Domenico No ZAMPONI Stefano Sì - Richiedente ZANELLO Massimo No ZUFFADA Sante No


113

Votazione n. 7 - scrutinio segreto - MOZ/350 ADAMOLI Giuseppe Assente AGOSTINELLI Mario Votante ALBONI Roberto Assente ARIZZI Lucia Votante AROSIO Edgardo Votante BELOTTI Daniele Votante BENIGNI Giuseppe Votante BONETTI BAROGGI Alberto Assente BONFANTI Battista Votante - Segretario BONI Davide Assente BORDONI Giovanni Assente BORGHINI Gian Pietro Votante BOSCAGLI Giulio Assente BUSCEMI Massimo Votante CATTANEO Raffaele Votante CE’ Alessandro Votante CECCHETTI Fabrizio Congedo CIPRIANO Marco Luigi Votante CIVATI Giuseppe Assente COLUCCI Alessandro Assente CONCORDATI Gianfranco Votante DALMASSO Sveva Votante DE CAPITANI Giulio Votante - Presidente DEMARTINI Lorenzo Votante FABRIZIO Maria Grazia Votante FATUZZO Elisabetta Assente FERRAZZI Luca Daniel Assente FERRETTO CLEMENTI Silvia Assente FIORI Francesco Votante FORMIGONI Roberto Assente FROSIO Giosue’ Votante GAFFURI Luca Assente GALLI Stefano Votante GALLINA Mauro Votante GIAMMARIO Giuseppe Angelo Assente GUINDANI Dionigi Assente LIGASACCHI Vanni Votante LOTTINI Antonella Votante LUCCHINI Enzo Votante MACCARI Carlo Votante - Segretario MACCONI Pietro Assente MAIOLO Antonella Assente MAULLU Stefano Giovanni Assente MIRABELLI Franco Assente MONGUZZI Carlo Assente MORETTI Enio Votante MUHLBAUER Luciano Votante - Richiedente NICOLI CRISTIANI Franco Assente ORIANI Ardemia Maria Pia Votante - Richiedente PEDRAZZI Fortunato Votante - Richiedente


114

PERONI Margherita Assente PISANI Domenico Assente PONZONI Massimo Assente PORCARI Carlo Assente PRINA Francesco Votante - Richiedente PROSPERINI Pier Gianni Assente QUADRINI Gianmarco Assente RAIMONDI Marcello Congedo RINALDIN Gianluca Votante RIZZI Monica Votante ROSSONI Giovanni Votante RUFFINELLI Luciana M. Congedo SAFFIOTI Carlo Assente SALA Mario Votante SAPONARO Marcello Assente SARFATTI Riccardo Assente SCOTTI Mario Votante SPREAFICO Carlo Votante - Richiedente SQUASSINA Arturo Assente SQUASSINA Osvaldo Assente STORTI Alberto Assente TOSI Stefano Natale Assente USLENGHI Domenico Congedo VALENTINI PUCCITELLI Paolo Votante VALMAGGI Sara Assente VIOTTO Antonio Assente ZAMBETTI Domenico Assente ZAMPONI Stefano Votante ZANELLO Massimo Assente ZUFFADA Sante Votante

Documents

SEDUTA DI MARTEDÌ 24 NOVEMBRE 2009 · Regione Lombardia, del Consiglio di amministrazione dell’ALER di Monza e Brianza, in so- stituzione di dimissionari”. Vengono nominati,