Embed Size (px)
Citation preview
http://www.luju.ro/manelistul-dna-si-a-tras-partenera-de-nadejde-marturisire-halucinanta-facuta-de-procurorul-dna-ciprian-man-la-curtea-de-apel-oradea-man-a-dezvaluit-ca-are-un-interes-comun-cu-vicepresedinta-tribunalului-bihor-judecatoarea-crina-muntean-cu-care-lupta-pentr
MANELISTUL DNA SI-A TRAS PARTENERA DE NADEJDE – Marturisire halucinanta facuta de procurorul DNACiprian Man la Curtea de Apel Oradea. Man a dezvaluit ca are un “interes comun” cu vicepresedintaTribunalului Bihor, judecatoarea Crina Muntean, cu care lupta pentru “a combate coruptia in randul organelorde aplicare a legii”. Judecatoarea Muntean este recunoscuta pentru buna colaborare pe care a avut-o cuparchetul anticoruptie. Mai poate fi obiectiva Crina Muntean in dosarele DNA? (Documente)
Scris de George TARATA | Data: 26.07.2017 18:40
Vicepresedinta Tribunalului Biihor, judecatoarea Crina Muntean (foto), ii poate calca linistita pe urme fosteisefe a ICCJ Livia Stanciu. Asta intrucat Muntean este la randul ei o veritabila “partenera de nadejde a DNA”.Un aspect ce a fost confirmat chiar din interiorul DNA, de vestitul procuror Ciprian Man, zis si “manelistulDNA” din cauza dosarelor facute dupa ureche, procuror care in pofida facaturilor si inscenarilor pe carele-a comis a fost promovat de Laura Kovesi la Bucuresti.
Procurorul Cirprian Man a facut o declaratie halucinanta la Curtea de Apel Oradea, in fata judecatoarei Adela IrinaCondrovici. S-a intamplat in 20 ianuarie 2014, in sedinta in care s-a admis arestarea preventiva a avocatului IoanSava pentru santaj, intr-un dosar in care acesta a fost in cele din urma achitat definitiv de Inalta Curte de Casatie siJustitie. Un caz prezentat pe larg de Lumeajustitiei.ro, caz in care Sava a fost acuzat ca ar fi santajat-o pe CrinaMuntean printr-un comentariu pe internet. Dosarul a fost instrumentat de procurorul Ciprian Man, care, culmea, s-asesizat din oficiu pentru infractiunea de santaj.
page 1 / 8
Astfel, in sedinta in care s-a discutat arestarea avocatului Ioan Sava, Man a recunoscut in instanta ca areun interes comun cu partea vatamata din dosar, mai exact cu judecatoarea Crina Muntean. Incredibil, Mana explicat ca interesul comun pe care il are cu judecatoarea Crina Muntean consta “in special” in luptapentru combaterea coruptiei din randul organelor de aplicare a legii. Asadar, procurorul DNA Ciprian Man sijudecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor lupta cot la cot pentru a combate coruptia. Pe de alta parte,precizarea ”in special” arata ca lupta impotriva coruptiei nu este singurul interes comun al celor doi.
Iata consemnarea judecatoarei Adela Irina Condrovici din incheierea nr. 1/IP/2014, din 20 ianuarie 2014,privind declaratia facuta de procurorul DNA Ciprian Man (vezi facsimil 1):
“In ce priveste interesul comun pe care l-ar avea cu doamna judecator Crina Muntean, a aratat faptul caconfirma existenta unui interes comun in special in a combate coruptia in randul organelor de aplicare alegii aspect fara de care un stat de drept nu poate sa functioneze in conditii normale”.
page 2 / 8
Afirmatia lui Cirpian Man este extrem de grava si ar trebui sa intre de urgenta in atentia CSM. Caci un judecator nupoate fi partener al procurorului si nici nu poate avea un interes comun cu procurorul, asa cum nu poate fi partenercu inculpatul sau avocatii, si nici nu poate avea interese comune cu acestia. Menirea judecatorului este de a facedreptate si de a aplica legea. In aceste conditii ne intrebam: mai poate fi obiectiva judecatoarea Crina Muntean dela Tribunalul Bihor atunci cand solutioneaza dosare ale DNA, atat timp cat ea are interese comune cu parchetulanticoruptie? Noi credem ca nu.
page 3 / 8
Dovezile colaborarii
Totusi, existenta unor interese comune ale procurorului DNA Ciprian Man si ale judecatoarei Crina Muntean nu artrebui sa ne mire. Crina Muntean este celebra in randul magistratilor din Oradea pentru buna colaborare pe care aavut-o in ultimii ani cu structura DNA din Oradea, condusa de Man. Exista si dovezi in acest sens. Si nu orice fel dedovezi, ci chiar declaratii uluitoare ale judecatoarei Crina Muntean, in care aceasta recunoaste ca primea informatiineoficiale de la DNA.
Spre exemplu, intr-o declaratie data la CSM, in 11 octombrie 2013, in dosarul disciplinar al judecatoruluiMircea Puscas de la Curtea de Apel Oradea, Crina Muntean a explicat urmatoarele (vezi facsimil 2):
“La intrebarea referitoare daca cunosc situatia referitoare la un dosar avand ca obiect un recurs impotriva uneiincheieri avand ca obiect cerere de eliberare sub control judiciar, arat urmatoarele: aveam cunostinta despre oinregistrare ambientala din dosarul penal al domnului Puscas din care rezulta ca acesta urma sa influenteze osolutie ce urma sa fie pronuntata in acel dosar prin intermediul unuia dintre membrii completului numitul OVI, eubanuiesc ca e vorba de Ovidiu Galea. Acest lucru mi-a fost adus la cunostinta de catre DNA. (…) Aveamcunostinta la acea vreme despre inregistrarile ambientale, intrucat mi s-a atras atentia ca la nivelul sectiei penale aTribunalului, existau probleme de genul celor cercetate la nivelul Curtii de Apel Oradea. Cunosc acest faptneoficial de la DNA Oradea”.
page 4 / 8
Ulterior, judecatoarea Crina Muntean a revenit cu o adresa catre CSM, in 1 noiembrie 2013, in care a datdetalii despre un dosar care, la acea vreme, nu era trimis in instanta de DNA (vezi facsimil 3):
page 5 / 8
“De asemenea apreciez ca in aceeasi nota, nu intamplator la cateva zile dupa audierea mea de catre sectia dejudecatori a aparut un comentariu in presa, in cadrul unui articol de presa care nu ma privea in niucun fel,comentariu ce continea referiri privitoare la audierea mea la CSM. Precizez ca articolul de presa a aparut inpublicatia online 'Informatia de Bihor', cu privire la care detin date ca numitul Pop Nicolae este redactorsef. Numitul Pop Nicolae a fost cercetat de catre DNA-Serviciul teritorial Oradea in cadrul dosarului penalnr. 85/P/2012, pentru infractiunea de cumparare de influenta, alaturi de domnul judecator Puscas Mircea,cercetat si trimis in judecata pentru infractiunea de trafic de influenta, in rechizitoriul intocmit in cauzafacundu-se referire la intalnirile dintre domnul judecator Puscas Mircea si numitul Pop Nicolae ce au avutloc de cele mai multe ori anterior termenelor de judecata acordate in cauza in care numitul Pop Nicolae erajudecat de Tribunalul Bihor intr-un dosar de contrabanda respectiv dosarul nr. 1811/111/2005 aflat pe roluldomnului judecator Galea Ovidiu pana la data de 03.02.2012, cand in urma disjungerii s-a format dosarulnr. 746/111/2012 in prezent aflat pe rolul domnului judecator Filimon Florin”.
Mai mult, aceeasi Crina Muntean a fost martor in facatura lui Ciprian Man si a altor procurori din DNA, princare s-a incercat executarea judecatorilor judecatorilor Florica Roman, Denisa Vidican, Raluca Beatrix Cuc
page 6 / 8
si Ovidiu Galea din Oradea. A fost o facatura atat de mare, incat dosarul, dupa ce a fost returnat de instantala DNA, a fgost inchis chiar de procuroarea Florentina Mirica. Iar in ordonanta de clasare sa vorbeste cat sepoate de clar ca judecatoarea Crina Muntean a fost audiata ca martor (vezi facsimil 4):
“Din declaratia martorei Munean Crina-Elena, presedintele Sectiei penale a Tribunalului Bihor (depozitie dindata de 14.11.2016) a reiesit ca, intr-o perioada de timp pe care nu a putut sa o precizeze, a aflat de la judecatorulCuc Raluca-Beatrix ca intr-un dosar penal care privea o infractiune de viol intre doi fosti iubiti, magistratul RomanFlorica avusese o cerere personala al carei continut nu a fost precizat in contextul discutiei cu martora. CucRaluca-Beatrix i-ar fi marturist martorei ca era nemultumita de atitudinea judecatorului Filimon Florin, care nu aveaintelegere pentru situatia condamnatului, care era in executarea unei pedepse de circa 2 ani inchisoare. Ulterior incontextul unei alte discutii, care privea contestatia in anulare a condamnatului Bodin Viorel-Danut, martora arealizat ca era vorba despre aceeasi cauza penala despre care ii relatase colega sa Cuc Raluca-Beatrix”.
page 7 / 8
