CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUISECIA A TREIA

CAUZA SNCRIAN MPOTRIVA ROMNIEI(cererea nr. 71723/10)

HOTRREASTRASBOURG

din 14 ianuarie 2014

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferimodificri de form.

n cauza Sncrian mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep

Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria,Kristina Pardalos, Valeriu Grico, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 decembrie 2013,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 71723/10 ndreptat mpotriva Romniei, prin careun resortisant al acestui stat, doamna Maria Sncrian (reclamanta), a sesizat Curtea la24 septembrie 2010, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilorfundamentale (Convenia).

2. Reclamanta a fost reprezentat de T. Godnc-Herlea, avocat n Cluj-Napoca. Guvernul romn(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul MinisteruluiAfacerilor Externe.

3. Reclamanta denun, n special, nelegalitatea deteniei sale dup redeschiderea procedurii princare a fost condamnat pentru nelciune, nclcarea dreptului su de a obine cu celeritate o deciziejudectoreasc cu privire la legalitatea deteniei sale i imposibilitatea de a obine despgubiri pentrudetenia pretins ilegal. De asemenea, se plnge n privina condiiilor de detenie pe care le-asuportat i lipsa asistenei medicale n mai multe centre de detenie. Reclamanta invoc art. 3 iart. 5 1, 4 i 5 din Convenie.

4. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamanta s-a nscut n 1956 i locuiete n Cluj-Napoca.

A. Procedura penal iniiat mpotriva reclamantei i detenia acesteia

6. Prin hotrrea definitiv din 14 noiembrie 2006, Judectoria Cluj-Napoca a condamnat-o,n lips, pe reclamant la trei ani i jumtate de nchisoare cu executare, pentru nelciune.

7. La 9 iulie 2008, reclamanta a fost arestat n Italia i, la 1 septembrie 2008, a fost extrdatn Romnia, unde a fost plasat n detenie n temeiul hotrrii definitive din 14 noiembrie 2006.

8. La 25 septembrie 2008, reclamanta a solicitat instanei, n temeiul art. 5221 C. proc. pen.,redeschiderea procedurii care a condus la condamnarea sa. Reclamanta a depus la dosar mai multedecizii ale instanelor interne care admiseser astfel de cereri i care stabiliser punerea n libertate aprilor interesate. De asemenea, a fcut trimitere la concluziile Curii n hotrrile Sejdovic mpotrivaItaliei [(MC), nr. 56581/00, CEDO 2006-II] i Stoichkov mpotriva Bulgariei (nr. 9808/02, hotrrea din24 martie 2005).

9. Prin hotrrea din 13 noiembrie 2008, Judectoria Cluj-Napoca a respins cererea reclamantei.

ww

w.JU

RI.ro

10. Reclamanta a declarat apel mpotriva acestei decizii. Pe parcursul mai multor termene dejudecat, aceasta a cerut examinarea cu celeritate a cauzei, ntruct era pus n discuie libertateapersoanei.

11. Prin hotrrea din 23 noiembrie 2009, Tribunalul Cluj a anulat hotrrea judectoriei din13 noiembrie 2008. Lund not de faptul c dreptul la aprare al reclamantei a fost nclcat n cursulprocedurii n lips, a dispus redeschiderea procedurii i o nou administrare a probelor.

12. Cauza a fost ulterior renscris pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca.13. n cursul edinei de judecat din 4 februarie 2010 n faa judectoriei, avocatul reclamantei

a obiectat fa de amnarea cauzei ca urmare a citrii necorespunztoare a uneia din prilevtmate. De asemenea, a susinut c, potrivit principiului prezumiei de nevinovie, reclamantatrebuia judecat n stare de libertate. Parchetul s-a opus cererii avocatului, rspunznd c nu existnicio dispoziie legal pe care s fie ntemeiat aceast cerere. Instana a amnat cauza pentru25 martie 2010 i a precizat c nu poate fi luat nicio msur nainte de citarea corespunztoarea tuturor prilor.

14. n aceeai zi, reclamanta a depus o cerere pentru devansarea datei urmtorului termen dejudecat. Reclamanta a subliniat c respectiva cerere de redeschidere a procedurii a fost admis i,prin urmare, procedura ar trebui s urmeze regulile judecii n prim instan. Or, din acest motiv, ntemeiul principiului prezumiei de nevinovie, legalitatea hotrrii iniiale de condamnare i ceaa mandatului de arestare emis pe baza acesteia pot fi puse la ndoial. Prin hotrrea din 8 februarie2010, cererea a fost respins, avnd n vedere obiectul dosarului i aglomerarea rolului instanei.

15. Prin hotrrea din 25 martie 2010, instana a constatat c parchetul nu a informat-o pereclamant cu privire la acuzaiile aduse i c piesele admise n cursul instruciei penale nu i-au fostprezentate. Drept urmare, a decis retrimiterea cauzei n faa parchetului, pentru completarea urmririipenale. n dispozitivul aceleiai hotrri, instana a anulat mandatul de arestare emis pe numelereclamantei n vederea executrii hotrrii din 14 noiembrie 2006 i a dispus punerea sa n libertate.

16. Reclamanta a fost pus n libertate n aceeai zi.17. Procedura penal deschis mpotriva reclamantei se afl pe rol n prim instan.

B. Condiiile de detenie i transfer i asistena medical

1. Versiunea reclamantei

a) Formularul cererii

18. La 1 septembrie 2008, reclamanta a fost ncarcerat la sediul Direciei Generale de Poliie aMunicipiului Bucureti, n celulele nr. 1 i 5, mpreun cu alte trei persoane. Celulele msurau 9 m2,erau dotate cu patru paturi supraetajate fr cearafuri, pturi sau perne i toaletenecompartimentate. Duurile erau instalate deasupra toaletelor. Fereastra msura 1m pe 0,5m.Curenia n celul era asigurat de reclamant, care i procura produsele de ntreinere pe propriacheltuial. Reclamanta avea dreptul la o plimbare n afara celulei de o or pe zi.

19. La 12 septembrie 2008, reclamanta a fost transferat la sediul Direciei Generale de PoliieCluj, ntr-o furgonet nchis, fr ventilaie, mpreun cu o alt persoan deinut. La sosire,reclamanta a fost plasat singur ntr-o celul de 67m2, situat la subsol, fr ventilaie i fr luminnatural. Celula nu avea grup sanitar i trebuia s cear de fiecare dat voie gardianului pentru a fidus la toalet, n afara celulei. Reclamanta avea dreptul la un du pe sptmn. De asemenea,reclamanta trebuia s-i procure pe propria cheltuial produsele de ntreinere.

20. La 19 septembrie 2008, reclamanta a fost transferat la Penitenciarul Gherla. A fost plasatsingur ntr-o celul de 1213 m2, cu patru paturi supraetajate. Saltelele erau foarte murdare i urtmirositoare.

21. Reclamanta a fost transportat la Penitenciarul Spital Jilava, mpreun cu o alt persoan, ncompartimentul separat al furgonetei penitenciarului, de 1 m2. Transportul a plecat la orele 16,30 i aajuns la destinaie la orele 23,00, dup mai multe opriri, pe drum, n alte centre de detenie.

22. n Penitenciarul Spital Jilava, reclamanta a fost plasat timp de 7 zile n celula nr. 37, caremsura 20-25 m2 i era dotat cu cinci paturi. Mai multe paturi neutilizabile erau puse la perete.Toaletele aveau o suprafa de 1 m2 i apa se scurgea n celul. Celula era infestat cu obolani.

23. Reclamanta a fost apoi ncarcerat ntr-una din locaiile din afara Penitenciarului Gherla, situatn Cluj-Napoca, n celule dotate fie cu patru paturi, fie cu cincisprezece la douzeci i unu de paturisupraetajate. Toaletele aveau o suprafa de 1 m2.

24. La 5 decembrie 2008, reclamanta a fost transferat din nou n locaiile Direciei Generale dePoliie Bucureti, unde a fost plasat succesiv n mai multe celule, n condiii precare. n prima lunpetrecut n aceste locaii, gardienii au refuzat s-i dea brasiera pe care medicul i recomandases o poarte.

ww

w.JU

RI.ro

25. La 14 ianuarie 2009, reclamanta a informat personalul centrului de detenie c resimte dureri lanivelul ochiului stng. Dup un prim refuz, a fost apoi dus la infirmerie, a doua zi. Reclamanta a fostdiagnosticat cu infecie ocular i i s-a prescris un tratament pe baz de unguent.

26. La 13 ianuarie 2009, reclamanta a declarat personalului din centrul de detenie c una dincolegele sale, deinut, este infestat cu pduchi. Dei reclamanta i-a administrat colegei sale unmedicament pe care l-a procurat pe cheltuiala sa, a fost, la rndul su, infestat. Reclamanta nu a fosttratat i celula nu a fost dezinfectat dect abia la 22 ianuarie 2009.

b) Reclamaiile ulterioare

27. Prin scrisoarea din 28 iunie 2011, reclamanta a rspuns unei scrisori adresate de gref princare era invitat, printre altele, s precizeze fiecare centru de detenie n care a fost ncarcerat icondiiile de detenie suferite n centrele n privina crora inteniona s depun plngere. n aceastscrisoare reclamanta completa descrierea condiiilor de detenie suferite n timpul ncarcerrii de 21 dezile n Penitenciarul Gherla din perioada septembrie octombrie 2008, precum i condiiile desupraaglomerare suferite n Penitenciarul Trgor, ntre 13 februarie i 5 martie 2009. La aceastultim dat, reclamanta a fost transferat ntr-una din locaiile din afara Penitenciarului Gherla, situatn Cluj-Napoca.

2. Versiunea Guvernului

28. Guvernul enumer centrele de detenie n care reclamanta a fost ncarcerat i face referire lacondiiile materiale de detenie n aceste centre i la cele referitoare la transferuri, precum i asistenamedical acordat. Guvernul subliniaz c aceste condiii erau conforme cu reglementrile naionalen materie i c reclamanta a beneficiat de asisten medical n penitenciar atunci cnd a solicitatacest lucru. n final, n sprijinul celor afirmate, menioneaz documente potrivit crora reclamantaa fost internat n Penitenciarul Spital Jilava, unde a fost diagnosticat cu poliartroz la nivelulcoloanei vertebrale, dar c aceasta a refuzat tratamentul i examenele medicale suplimentarerecomandate.

II. Dreptul i practica interne relevante

29. Dispoziiile art. 5221 din Codul de procedur penal (C. proc. pen.) sunt redactate dup cumurmeaz:

Art. 5221Rejudecarea celor judecai n lips n caz de extrdare

(1) n cazul n care se cere extrdarea unei persoane judecate i condamnate n lips, cauzava putea fi rejudecat de ctre instana care a judecat n prim instan, la cerereacondamnatului.

2. Dispoziiile art. 405 408 se aplic n mod corespunztor.

30. Dispoziiile art. 405408 C. proc. pen. se refer la procedura de judecare a unei cauze duppronunarea admisibilitii unei cereri de reexaminare. Aceste dispoziii fac trimitere, la rndul lor, laregulile care reglementeaz judecata n prim instan. n temeiul acestor ultime reguli generale,instana care examineaz fondul acuzaiilor trebuie s se pronune i cu privire la detenia persoanein cauz (art. 350 C. proc. pen.). Potrivit art. 406 C. proc. pen., dup pronunarea asupraadmisibilitii, instana poate admite cererea de rejudecare dac se dovedete a fi ntemeiat, situaien care anuleaz hotrrea iniial, sau poate s o resping. Art. 404 C. proc. pen., care oferinstanelor posibilitatea de a dispune suspendarea executrii pedepsei sau de a lua msuri preventive,nu era aplicabil, la momentul faptelor, procedurii de rejudecare n caz de extrdare, prevzut de art.5221. Ca urmare a intrrii n vigoare, la 25 noiembrie 2010, a Legii nr. 202/2010, acest articol se aplici procedurii de rejudecare n caz de extrdare. Dispoziiile relevante ale art. 404 C. proc. pen. suntredactate dup cum urmeaz:

(1) Odat cu admiterea n principiu a cererii de revizuire instana poate suspenda motivat, n totsau n parte, executarea hotrrii supuse revizuirii.

(2) Instana poate de asemenea lua oricare dintre msurile preventive, dac sunt ntrunitecondiiile legale.

31. n lipsa unei dispoziii legale exprese, unele instane au dispus punerea n libertate apersoanelor condamnate la redeschiderea procedurii penale, considernd c hotrrea de

ww

w.JU

RI.ro

redeschidere anuleaz procedura anterioar i, prin urmare, trebuie ca prile interesate sbeneficieze de prezumia de nevinovie i s-i rectige libertatea (a se vedea hotrreaTribunalului Bacu din 23 februarie 2005 i cea pronunat de aceeai instan, nr. 177/R/2009 din4 martie 2009, hotrrea definitiv nr. 109 din 25 ianuarie 2008 a Curii de Apel Ploieti, hotrreadefinitiv a Tribunalului Prahova nr. 54 din 27 februarie 2008 i hotrrea definitiv nr. 591 din9 octombrie 2008 a Curii de Apel Bacu).

32. Alte instane au fcut uz de art. 404 C. proc. pen. chiar nainte de intrarea n vigoare amodificrilor care fceau ca acest articol s se aplice procedurii de rejudecare a unei cauze n urmaextrdrii (a se vedea ncheierea din 24 aprilie 2008 a Judectoriei Oradea i ncheierea din 22octombrie 2009 a Tribunalului Bihor, pronunate n complet compus din aceiai judectori, precum incheierea din 15 septembrie 2010 a Tribunalului Braov).

33. Alte instane au refuzat s dispun punerea n libertate n cauze similare, considernd cpartea n cauz i pstreaz statutul de condamnat pn la sfritul procedurii de rejudecare ( a sevedea hotrrea definitiv a Curii de Apel Oradea din 27 martie 2009, hotrrea nr. 459 din1 septembrie 2009 a Curii de Apel Constana, hotrrea definitiv a Curii de Apel Piteti nr. 41A din13 aprilie 2010, hotrrea definitiv nr. 244R din 27 aprilie 2010 a Curii de Apel Oradea i hotrreadefinitiv a Tribunalului Brila nr. 103 din 11 iunie 2010). n hotrrea definitiv nr. 5173 din20 septembrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c decizia de redeschiderea procedurii nu influeneaz n nici un fel hotrrea privind condamnarea.

34. n cadrul procedurii de rejudecare n urma extrdrii, prin Hotrrea definitiv nr. 384 din10 aprilie 2008, Tribunalul Prahova a admis contestaia privind executarea pedepsei cu nchisoarea,n baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., i a anulat mandatul de arestare emis n vedereaexecutrii pedepsei cu nchisoarea. n acest sens, instana a constatat c printr-o hotrre anterioar,hotrrea de condamnare a prii n cauz a fost anulat n urma redeschiderii procedurii, dupextrdarea acesteia. Totui, n aceast hotrre, tribunalul a omis s se pronune cu privire la soartamandatului de arestare emis n temeiul hotrrii de condamnare. n schimb, n Hotrrea nr. 459 din 1septembrie 2009 (a se vedea i punctul anterior), Curtea de Apel Constana a stabilit c decizia de aredeschide o procedur n lips nu poate fi considerat un incident n executare, att timp cthotrrea de condamnare nu a fost anulat.

35. n procesul-verbal al edinei din 4 iunie 2008 cu liderii celor mai nalte autoriti judiciarepenale, Comisia de unificare a practicii judiciare, numit n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii,observa c exist opinii diferite n ceea ce privete posibilitatea de a pune n libertate o persoandup redeschiderea procedurii n urma creia a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea,redeschidere ntemeiat pe art. 5221 C. proc. pen. Potrivit unei prime opinii, punerea n libertate eraposibil odat cu redeschiderea procedurii, n timp ce, potrivit celei de-a doua opinii, majoritar, acestfapt nu era posibil dect dup reexaminarea fondului cauzei.

36. Dispoziiile art. 504 C. proc. pen. sunt redactate dup cum urmeaz:

Art. 504

(1) Persoana care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubeisuferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare.

(2) Are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privatde libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal.

(3) Privarea sau restrngerea de libertate n mod nelegal trebuie stabilit, dup caz, prinordonan a procurorului de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, prinordonan a procurorului de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penalepentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j) ori prin hotrre a instanei de revocare a msuriiprivative sau restrictive de libertate, prin hotrre definitiv de achitare sau prin hotrre definitivde ncetare a procesului penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. (1) lit. j).

(4) Are drept la repararea pagubei suferite i persoana care a fost privat de libertate dup ce aintervenit prescripia, amnistia sau dezincriminarea faptei.

37. Constituia revizuit la 31 octombrie 2003 este redactat dup cum urmeaz n prile salerelevante n spe:

Art. 20 alin. (2)

(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale aleomului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cuexcepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

ww

w.JU

RI.ro

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

38. Reclamanta denun condiiile de detenie la care a fost supus n centrele de detenie dinRomnia n care a fost ncarcerat i lipsa asistenei medicale, pe care o calific drept tratamentinuman i degradant. Aceasta invoc art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Cu privire la admisibilitate

39. n msura n care captul de cerere formulat de reclamant se refer la pretinsul caracterinadecvat al tratamentului medical, Curtea constat, aa cum a procedat n cauzele Petrea mpotrivaRomniei (nr. 4792/03, pct. 35, 29 aprilie 2008) i Coman mpotriva Romniei (nr. 34619/04, pct. 45,26 octombrie 2010), c reclamanta a omis s introduc o cale de atac ntemeiat pe dispoziiile Legiinr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursulprocesului penal (Legea nr. 275/2006). Prin urmare, este necesar ca acest capt de cerere s fierespins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n temeiul art. 35 1 i art. 35 4 din Convenie.

40. n privina condiiilor materiale de detenie, Curtea reamintete c a statuat deja c, avnd nvedere particularitatea unui asemenea capt de cerere, nu exista o cale de atac efectiv la dispoziiareclamantei (Petrea, citat anterior, pct. 37, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 37 i40, 7 aprilie 2009). Astfel, dreptul romnesc n materie nu permite, cel puin pentru moment, s sepun capt condiiilor materiale de detenie contrare art. 3 din Convenie i s se obin o reparaiesuficient pentru prejudiciul suferit (Iacov Stanciu mpotriva Romniei, nr. 35972/05, pct. 197199,24 iulie 2012).

41. Pe de alt parte, n aceast privin, Guvernul invoc nerespectarea de ctre reclamant atermenului de ase luni, prevzut de art. 35 din Convenie, cu referire la plngerea privind condiiile dedetenie din centrele de detenie n care a fost ncarcerat nainte de a fi transferat la penitenciarulTrgor. Guvernul susine c, date fiind condiiile de detenie din acest penitenciar, de carereclamanta, de altfel, nu se plnge, nu se poate considera c detenia reclamantei trebuie interpretatca o situaie continu.

42. Reclamanta contest aceast tez i se refer n acest sens la scrisoarea din 28 iunie 2011, ncare completa descrierea condiiilor de detenie la care a fost supus n cursul ncarcerrii cu perioadapetrecut n penitenciarul Trgor, ntre 13 februarie i 5 martie 2009. De asemenea, subliniaz c, nformularul cererii, la finalul captului de cerere ntemeiat pe art. 3 din Convenie, a indicat, la modulgeneral, c amintitele condiii de detenie au fost mai mult dect insalubre, c nu a primit asistenmedical n timp util i c atitudinea personalului penitenciar nu a fost adecvat. Invocnd cauzaSeleznev mpotriva Rusiei (nr. 15591/03, pct. 36, 26 iunie 2008), reclamanta susine c detenia sapoate fi considerat o situaie continu.

43. De asemenea, Curtea reamintete c are obligaia de a examina proprio motu problemarespectrii termenului de ase luni [Pali mpotriva Bosniei i Heregovinei, nr. 4704/04, pct. 48,15 februarie 2011, i Gadi mpotriva Franei (dec.), nr. 45533/05, 13 ianuarie 2009]. n cazul de fa, nciuda explicaiilor ulterioare formulate dup comunicarea cererii ctre Guvern (supra, pct. 42), Curteaconsider c plngerea iniial exprimat de reclamant n formularul cererii i completat prinscrisoarea din 28 iunie 2011 se refer la condiiile de detenie la care a fost supus pn n martie2009, dat la care a prsit Penitenciarul Trgor. Astfel, din dosar reiese c reclamanta a descris nmod extrem de detaliat condiiile de detenie din diferite centre de detenie pn la acea dat, dar nu aoferit nicio informaie cu privire la condiiile de detenie de dup data menionat i pn la punerea san libertate, interval n care a fost ncarcerat n locaiile exterioare ale Penitenciarului Gherla, situaten Cluj-Napoca. n mod cert, este adevrat c reclamanta a descris condiiile de detenie la care a fostsupus n acest penitenciar n cursul primei sale ncarcerri (supra, pct. 23). Este n continuareadevrat c, atunci cnd reclamanta a decis s reclame condiiile de detenie la care a fost supusntr-un centru de detenie n diferite momente ale ncarcerrii sale, a fcut-o n mod expres (a sevedea, de exemplu, cazul locaiei Direciei Generale de Poliie Bucureti, unde a fost ncarcerat ntre1 i 12 septembrie 2008 i ntre 5 decembrie 2008 i 13 februarie 2009, supra, pct. 18 i 2426).

44. Or, Curtea constat c prezenta cerere a fost introdus la 24 septembrie 2010, adic dup maimult de ase luni de la ncarcerarea reclamantei n Penitenciarul Trgor.

45. Avnd n vedere cele de mai sus rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respinsn temeiul art. 35 1 i art. 35 4 din Convenie.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1 din Convenie

ww

w.JU

RI.ro

46. Reclamanta denun caracterul ilegal al deteniei survenite dup pronunarea hotrrii din23 noiembrie 2009, prin care Tribunalul Cluj a decis redeschiderea procedurii penale mpotriva sa, ipn la 25 martie 2010, data punerii sale n libertate. Aceasta invoc art. 5 1 din Convenie, redactatdup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertateasa, dect n cazurile urmtoare i conform cilor legale:

a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;

A. Cu privire la admisibilitate

47. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant. n primul rnd,subliniaz c reclamanta ar fi putut solicita punerea sa n libertate n cadrul procedurii de apel formulatmpotriva hotrrii din 13 noiembrie 2008 a Judectoriei Cluj-Napoca sau n cazul unui eventualrecurs declarat mpotriva hotrrii adoptate de Tribunalul Cluj-Napoca la 23 noiembrie 2009 (supra,pct. 1011).

48. n al doilea rnd, Guvernul subliniaz c, dup redeschiderea procedurii, reclamanta nu asolicitat n mod oficial eliberarea. Reclamanta nu ar fi fcut acest lucru dect n timpul edinei dejudecat din 25 martie 2010, cnd cererea sa a fost, de altfel, admis. Guvernul susine c o astfel decerere, n condiiile n care art. 404 C. PROC. PEN. nu se aplica la momentul faptelor, se putea bazadirect pe art. 5 din Convenie.

49. n al treilea rnd, Guvernul susine c reclamanta avea posibilitatea de a se opune executriipedepsei, n temeiul art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., potrivit cruia se poate formula contestaiecontra executrii unei hotrri, ca urmare a unui incident care s-a produs loc n cursul executrii.Acesta consider c decizia de a redeschide procedura putea constitui un astfel de incident. n acestsens, prezint o hotrre intern, datnd din 2008 (supra, pct. 34), n care instana a dispus, pe bazaarticolului menionat anterior, eliberarea unei persoane creia decizia de condamnare i-a fost anulatn momentul redeschiderii procedurii.

50. Reclamanta rspunde c a solicitat pe cale oral, n mai multe rnduri, punerea sa n libertate,n cadrul procedurii iniiate. n acest scop, ea a subliniat n mod repetat caracterul urgent al cauzei,care, printre altele, aducea atingere libertii persoanei (supra, pct. 10) i a depus la dosar mai multeexemple de hotrri ale instanelor interne care dispuneau punerea n libertate a persoanelor n cauzdup redeschiderea procedurii (supra, punctul 8).

51. n plus, reclamanta subliniaz c, la momentul faptelor, nainte de modificarea adus prinLegea nr. 202/2010, nici o dispoziie naional nu reglementa problema eliberrii unei persoane dupredeschiderea procedurii penale, dup extrdare. De altfel, jurisprudena dezvoltat de acesteinstane nu a dat un rspuns clar i constant la aceast ntrebare. Dimpotriv, s-a creat ojurispruden divergent, unele instane refuznd s pun n libertate prile n cauz, n timp ce alteleau dat curs unor astfel de cereri de liberare. Existena unor divergene n jurispruden a fost de altfelrecunoscut de Comisia pentru unificarea practicii judiciare, creat n cadrul Consiliul Superior alMagistraturii (supra, pct. 35).

52. n aceste condiii i referindu-se la concluziile Curii n cauza Svipsta mpotriva Letoniei[nr. 66820/01, pct. 142, CEDO 2006III (extrase)], reclamanta susine c o cerere de liberareformulat n temeiul art. 5 din Convenie, dup caz, coroborat cu articolul 404 C. proc. pen., care nuera aplicabil la momentul faptelor, nu ar fi fost considerat o cale de atac eficient.

53. n ceea ce privete argumentul Guvernului ntemeiat pe eficiena contestrii executrii, pe bazaart. 461 alin. (1) lit. d ) C. proc. pen., reclamanta subliniaz c o astfel de cale de atac nu ar fi avutniciun efect n situaia sa, deoarece decizia de condamnare nu fusese anulat n momentulredeschiderii procedurii. n aceste condiii, simpla redeschidere a procedurii nu poate fi considerat nmod valid ca un incident n executare i, prin urmare, prin intermediul acestei ci de atac nu se punela ndoial temeinicia unei decizii de condamnare care este nc valid (a se vedea, de asemenea,concluziile n acest sens formulate de o instan intern, supra, pct. 34 in fine).

54. Curta evideniaz c argumentele prezentate de Guvern n sprijinul excepiei preliminareformulate de acesta sunt strns legate de esena captului de cerere ntemeiat pe art. 5 dinConvenie. Prin urmare, este necesar ca excepia s fie conexat cu fondul (a se vedea, mutatismutandis, Csiki mpotriva Romniei, nr. 11273/05, pct. 65, 5 iulie 2011).

55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat, n sensulart. 35 3 lit. a) din Convenie. n plus, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv deinadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

ww

w.JU

RI.ro

1. Argumentele prilor

56. Referindu-se la aspectele dezvoltate din perspectiva admisibilitii cauzei (supra, pct. 50),reclamanta susine c a denunat perioada de detenie dup redeschiderea procedurii, n lipsa unuitemei juridic. Reclamanta subliniaz c, n lipsa acestui temei juridic, instanele au dezvoltato jurispruden divergent (supra, pct. 51).

57. Prin urmare, ea susine c meninerea hotrrii de condamnare dup redeschiderea proceduriieste formal, ntruct instanele ar fi trebuit, n examinarea fondului cauzei, s audieze persoanacondamnat n lips i s instrumenteze alte mijloace de prob, ca, de exemplu, depoziii. n acestecondiii, potrivit reclamantei, hotrrea iniial de condamnare i mandatul de arestare emis nvederea executrii ar fi trebuit, n orice caz, anulate.

58. De asemenea, reclamanta susine c imposibilitatea ca instana s-i examineze problemadeteniei a creat o prezumie de vinovie mpotriva sa i a vidat de sens unul din scopurile proceduriide rejudecare, i anume eliberarea sa n cursul noii examinri.

59. n final, reclamanta afirm c situaia sa nu este similar celei din cauza Gheorghe Gagampotriva Romniei (nr. 1562/02, pct. 62, 25 martie 2008) invocat de Guvern, ntruct, n aceastultim cauz, reclamantul era deinut n baza unui decizii definitive de condamnare care nu fusesepus n discuie prin redeschiderea procedurii. Reclamanta consider ca meninerea sa n detenieechivaleaz unei executri anticipate a pedepsei, contrar jurisprudenei Curii.

60. Guvernul susine c reclamanta s-a aflat n detenie n perioada n litigiu n conformitate cuart. 5 1 lit. a) din Convenie, n temeiul hotrrii definitive din 14 noiembrie 2006, prin careJudectoria Cluj-Napoca o condamnase la trei ani i jumtate de nchisoare cu executare. Guvernulsubliniaz c admisibilitatea cererii de redeschidere a procedurii, stabilit de Tribunalul Cluj la 23noiembrie 2009, nu a afectat n niciun fel validitatea hotrrii de condamnare. Aceasta nu a fostanulat dect la 25 martie 2010, iar reclamanta a fost, de altfel, pus n libertate.

61. n plus, Guvernul consider c instanele nu erau obligate s se pronune din oficiu cu privire lalegalitatea deteniei prii n cauz, la momentul faptelor. Ar fi putut face acest lucru doar la cerereapersoanei n cauz, n temeiul art. 5 1 lit. a) din Convenie. Or, reclamanta a solicitat n mod oficialsuspendarea executrii pedepsei abia n timpul edinei din 4 februarie 2010 i cererea sa a fostadmis la termenul din 25 martie 2010. De asemenea, Guvernul subliniaz c, fie i dup modificareaCodului de procedur penal din noiembrie 2010, cnd instanele aveau posibilitatea, n temeiulart. 404 C. proc. pen., s dispun suspendarea executrii pedepsei dup pronunarea deciziei deredeschidere a cauzei, acest fapt nu se referea dect la o suspendare ntemeiat pe situaiapersonal a condamnatului i nu viza n niciun fel aspecte referitoare la legalitatea sau temeiniciacondamnrii iniiale.

62. n continuare Guvernul susine c sunt deopotriv aplicabile concluziile Curii din cauzaGheorghe Gaga mpotriva Romniei (nr. 1562/02, pct. 62, 25 martie 2008) i n prezenta cauz,ntruct, att reclamantul din cauza citat anterior, ct i reclamanta din prezenta cauz se aflau ndetenie dup condamnarea definitiv pronunat de o instan competent. n fine, Guvernulargumenteaz c situaia din prezenta cauz difer de cea din cauza Stoichkov mpotriva Bulgariei(nr. 9808/02, 24 martie 2005), n care cererea de redeschidere a procedurii de condamnare n lipsa fost refuzat.

2. Motivarea Curii

63. Curtea reamintete c aceast cerin a legalitii, prevzut la art. 5 1 lit. a) (detenielegal dispus potrivit cilor legale), nu este ndeplinit prin simpla respectare a dreptului internrelevant; trebuie ca dreptul intern s fie el nsui conform cu Convenia, inclusiv cu principiile generaleenunate sau sugerate de aceasta, n special cel referitor la preeminena dreptului, menionat n modexpres n preambulul Conveniei. n plus, le revine n primul rnd autoritilor naionale, i n specialinstanelor, sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern. Totui, din moment ce, n privina art. 5 1, nerespectarea dreptului intern implic nclcarea Conveniei, Curtea poate i trebuie s exercite unanumit control pentru a verifica dac dreptul intern a fost respectat. O perioad de detenie este, nprincipiu, legal dac a avut loc n executarea unei hotrri judectoreti [Douiyeb mpotriva rilor deJos (MC), nr. 31464/96, pct. 4445, 4 august 1999].

64. n aceast privin, Curtea ine s sublinieze c, avnd n vedere importana libertiipersoanei, este esenial ca dreptul naional aplicabil s ntruneasc criteriul de legalitate stabilit deConvenie, care impune ca dreptul, scris sau nescris, s fie suficient de precis pentru a permiteceteanului, nconjurndu-se la nevoie de consilieri pregtii, s prevad, ntr-un mod rezonabil ncircumstanele cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat (Baranowski mpotrivaPoloniei, nr. 28358/95, pct. 52, CEDO 2000-III, i Laumont mpotriva Franei, nr. 43626/98, pct. 45,CEDO 2001-XI).

65. De altfel, la originea expresiei potrivit cilor legale se afl conceptul de procedur echitabil icorect, ideea c orice msur privativ de libertate ar trebui s fie emis de o autoritate calificat, s

ww

w.JU

RI.ro

fie efectuat de o astfel de autoritate i s nu aib un caracter arbitrar (a se vedea n specialhotrrea Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979, pct. 45, seria A nr. 33).

66. n plus, Curtea a decis c obligaia de a garanta acuzatului dreptul de a fi prezent n sala dejudecat fie n cursul primei proceduri iniiate mpotriva sa, fie n cursul noului proces reprezintunul din elementele eseniale ale art. 6 (Stoichkov mpotriva Bulgariei, nr. 9808/02, pct. 56,24 martie 2005). Prin urmare, refuzul de a redeschide o procedur care a avut loc n lips, n absenaoricrui indiciu c persoana acuzat a renunat la dreptul de a se prezenta n instan, a fostconsiderat o flagrant denegare de dreptate, care corespunde conceptului de procedur vditcontrar dispoziiilor art. 6 sau principiilor consacrate de acesta [Stoichkov, citat anterior, pct. 5458,i Sejdovic mpotriva Italiei (MC), nr. 56581/00, pct. 84, CEDO 2006-II].

67. n spe, Curtea constat c reclamanta a fost arestat la 9 iulie 2008 n Italia. La 1 septembrie2008, a fost extrdat n Romnia n vederea executrii unei pedepse pronunate n aceast ar,unde a fost trimis n detenie pn la 25 martie 2010.

68. Curtea consider c detenia reclamantei presupune dou perioade, care trebuie examinateseparat. n prima perioad, care se ntinde pn la data redeschiderii procedurii, i anume23 noiembrie 2009, reclamanta s-a aflat n detenie n executarea unei hotrri judectoreti; deteniasa intr aadar sub incidena art. 5 1 lit. a) din Convenie. Nu reiese c hotrrea de condamnareera ilegal, lipsit de temei juridic sau arbitrar sau c detenia nu urmrea unul din scopurile privriide libertate admise de art. 5 1 lit. a) nainte de data menionat (mutatis mutandis, Stoichkov, citatanterior, pct. 52 i 58). De altfel, reclamanta nu pare a contesta legalitatea acestei perioade dedetenie.

69. n schimb, prile nu sunt de acord cu privire la existena unui ordin de detenie valabil care sjustifice continuarea deteniei reclamantei dup redeschiderea procedurii penale, i anume dup23 noiembrie 2009.

70. Curtea observ de la nceput c, la momentul faptelor, dispoziiile legale care reglementaurejudecarea unui cauze dup extrdare nu indicau dac i, n cazul unui rspuns afirmativ, n cecondiii putea fi prelungit detenia bazat pe o condamnare n lips, n cazul redeschideriiprocesului.

71. Aceast omisiune legislativ nu era atenuat de o jurispruden constat a instanelor dinRomnia, unele instane refuznd s pun n libertate prile n cauz, n timp ce altele au dat cursunor astfel de cereri de eliberare (supra, pct. 3133 i 35). Doar prin modificarea adus Codului deprocedur penal, intrat n vigoare n noiembrie 2010, dup punerea n libertate a reclamantei, s-asoluionat aceast omisiune i s-au pus bazele pentru a nu mai exista o jurispruden divergent ainstanelor din Romnia cu privire la privarea de libertate a persoanei, dup redeschiderea procedurii(supra, pct. 30).

72. n mod evident, o astfel de divergen de jurispruden nu era de natur a permite cuiva sprevad, n mod rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care pot decurge dintr-un actdeterminat. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c legislaia romn relevant nu ndeplinetecriteriul previzibilitii unei legi n sensul art. 5 1 din Convenie (mutatis mutandis, Baranowskicitat anterior, pct. 55, i Toniolo mpotriva Saint-Marin i Italiei, nr. 44853/10, pct. 4851,26 iunie 2012).

73. n fapt, n ciuda punerii n discuie a condamnrii reclamantei, vdit contrar dispoziiilor art. 6din Convenie (supra, pct. 66), reclamanta a rmas n detenie dup redeschiderea procedurii.Aceast situaie a fost posibil s se prelungeasc n absena unui temei juridic care s permitinstanelor s se pronune cu privire la meninerea sau suspendarea inerii n detenie n funcie decircumstanele cauzei. Prin urmare, n prezenta cauz, Curtea constat c punerea n libertate areclamantei nu a fost n niciun fel motivat de instan.

74. n lumina acestor elemente, Curtea consider, de asemenea, c reclamanta nu a avut ladispoziie nicio cale de atac efectiv pentru a denuna detenia i pentru a convinge instana s sepronune n aceast privin. n lipsa unui temei juridic i a unei jurisprudene constante a instanelor,nu i se poate reproa reclamantei c nu a fcut uz de cile de atac ordinare indicate de Guvern(supra, pct. 47).

75. O astfel de concluzie poate fi tras i n ceea ce privete posibilitatea reclamantei de a-intemeia cererea direct pe art. 5 1 din Convenie (supra, pct. 48). n aceast privin, Curteaevideniaz c, ntr-adevr, Convenia este direct aplicabil n Romnia i prevaleaz asupradispoziiilor de drept naional care sunt contrare acesteia (Parohia greco-catolic Sfntul VasilePolon mpotriva Romniei, nr. 65965/01, pct. 103, 7 aprilie 2009). De altfel, Curtea a reinut dejafaptul c un sistem bazat pe supremaia Conveniei i a jurisprudenei aferente asupra legislaiilornaionale este cel mai n msur s asigure buna funcionare a mecanismului de protecie creat deConvenie i de protocoalele sale adiionale [Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 2),nr. 71525/01, pct. 103, 26 aprilie 2007]. Cu toate acestea, Curtea observ c, n prezenta cauz,Guvernul nu a oferit niciun exemplu n care o persoan s-ar fi servit cu succes de dispoziiile art. 5 1din Convenie n faa unei autoriti naionale pentru a obine punerea n libertate. Aceast absen a

ww

w.JU

RI.ro

jurisprudenei indic lipsa de certitudine, n practic, a acestui recurs teoretic (a se vedea, n acelaisens, Parohia greco-catolic Sfntul Vasile Polon, citat anterior, pct. 104). Prin urmare, Curteaconsider c o cerere ntemeiat pe aplicabilitatea direct a Conveniei n dreptul romnesc nu ar fiavut gradul de certitudine juridic necesar pentru a constitui o cale de atac efectiv care s fieepuizat de reclamant.

76. n fine, n ceea ce privete contestarea executrii, ntemeiat pe art. 461 C. proc. pen. (supra,pct. 49), Curtea observ c Guvernul face trimitere la o singur decizie intern ntemeiat pe acestarticol. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c aceast decizie vizeaz o situaie excepional,dat fiind faptul c decizia iniial de condamnare fusese anulat n momentul redeschiderii procedurii(supra, pct. 34). Contestaia viza aadar o problem de pur executare a unei pedepse anulate. Or, nprezenta cauz, instana nu s-a pronunat asupra validitii deciziei de condamnare n momentulredeschiderii procedurii. n aceste condiii, este puin credibil c simpla redeschiderea a procedurii ar fisuficient pentru a fi considerat un incident n executarea unei decizii de condamnare. Prin urmare,contestarea executrii nu ar mai putea reprezenta o cale de atac eficace care trebuie s fie epuizatde reclamant.

77. n fine, Curtea observ c reclamanta a denunat detenia, n mai multe etape i n van, n faainstanelor interne (supra, pct. 8, 10, 13 i 14). Cu toate acestea, abia n momentul n care instanaa decis trimiterea dosarului ctre parchet n vederea completrii anchetei a hotrt i punerea nlibertate a reclamantei. Curtea remarc, de altfel, lipsa total a motivrii n privina acestui aspect(supra, pct. 15 in fine).

78. Avnd n vedere consideraiile precedente i faptul c numai o interpretare strict estecompatibil cu scopul i cu obiectul art. 5 1 din Convenie [Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC),nr. 3394/03, pct. 78, CEDO 2010], Curtea apreciaz c este necesar s fie respins excepiantemeiat pe neepuizarea cilor de atac invocat de Guvern i s se concluzioneze c deteniareclamantei ntre 23 noiembrie 2009 i 25 martie 2010 nu poate fi interpretat ca fiind o detenie legaln sensul art. 5 1 lit. a) din Convenie, dat fiind lipsa unui temei juridic care s aib calitilenecesare pentru a rspunde principiului general al securitii juridice.

79. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 lit. a) din Convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie

80. Reclamanta, se plnge, de asemenea, de durata excesiv a procedurii avnd drept scopredeschiderea procesului penal privind punerea sa n libertate. Aceasta invoc art. 5 4 dinConvenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introducrecurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitiideteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal.

A. Cu privire la admisibilitate

81. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea l declar admisibil.

B. Cu privire la fond

82. n formularul de cerere, reclamanta susine c cererea de redeschidere a procedurii depus nseptembrie 2008 constituia n sine o contestare a deteniei n consecin, consider c acea cerere nua fost examinat cu celeritatea impus de art. 5 4 din Convenie, avnd n vedere c nu a fost pusn libertate dect un an i jumtate mai trziu, la 25 martie 2010. n cele din urm, subliniaz faptul c,fie i dup decizia de redeschidere a procedurii, termenele au fost amnate de mai multe ori, pentrufapte care nu i sunt imputabile. Referindu-se n special la termenul de judecat din 4 februarie 2010,reclamanta menioneaz c a fost schimbat completul de judecat din motive legate de concediuljudectorului titular i c nlocuitorul acestuia nu a dorit s se pronune cu privire la cererea deeliberare ntruct, n opinia reclamantei, cutuma este ca judectorul nlocuitor s nu tranezeaspectele importante ale cauzei, n absena judectorului titular.

83. Guvernul consider c art. 5 4 din Convenie nu este aplicabil procedurii de rejudecareiniiate de reclamant n 2008, n temeiul art. 5221 C. proc. pen., att timp ct nu se luase o decizieasupra redeschiderii procedurii. Referindu-se la argumentele dezvoltate din perspectiva excepiei deneepuizare a cilor de atac ridicat n cadrul captului de cerere ntemeiat pe art. 5 1 (supra,pct. 4749), Guvernul susine, n plus, c, dup redeschiderea procedurii, reclamanta avea ladispoziie mai multe ci de atac prin care putea contesta detenia, ci pe care a omis s le utilizeze.

ww

w.JU

RI.ro

n ceea ce privete durata procedurii prin care reclamanta a contestat decizia, Guvernul susine caceasta nu a depus o cerere de suspendare a executrii pedepsei dect n timpul edinei din 25martie 2010, dat la care a fost, de altfel, pus n libertate.

84. Curtea reamintete c, n ipoteza unei pedepse cu nchisoarea cu o durat determinat,pronunat de o instan naional, dup condamnare, pentru sancionarea unei infraciuni, controlulvizat de art. 5 4 este inclus n hotrre (hotrrile De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei,18 iunie 1971, pct. 76, seria A nr. 12). Totui, situaia nu este aceeai n cazul deteniei ulterioare, nmsura n care apar la scurt timp noi ntrebri privind legalitatea (hotrrile Weeks mpotriva RegatuluiUnit, 2 martie 1987, pct. 56, seria A nr. 114, i Thynne, Wilson i Gunnell mpotriva Regatului Unit, 25octombrie 1990, pct. 68, seria A nr. 190-A, i Hussain mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1996,pct. 54, Culegere de hotrri i decizii 1996-I).

85. Curtea reamintete c, din perspectiva art. 5 1 din Convenie, a concluzionat deja c, lamomentul faptelor, reclamanta nu a avut la dispoziie nicio cale de atac efectiv pentru a denunadetenia i pentru a convinge instana s se pronune n aceast privin. n spe, Curtea considerc, fr o motivaie adecvat din partea decizia instanei, decizia sa de punere n libertate pare a fimai degrab o consecin a msurii procedurale de retrimitere a cauzei ctre parchet dect unrspuns la cererea de eliberare a reclamantei (a se vedea, a contrario, Baranowski, citat anterior,pct. 75).

86. Prin urmare, Curtea consider c deficienele de drept intern cu privire la eficacitateacontrolului jurisdicional al deteniei unei persoane dup redeschiderea procedurii n temeiul art. 5221

C. proc. pen., la momentul faptelor, nu se pot concilia cu exigenele impuse de art. 5 4 dinConvenie. Avnd n vedere cele menionate anterior, Curtea concluzioneaz c s-a produs, deasemenea, o nclcare a acestei dispoziii n spe.

Aceast concluzie nu oblig Curtea s mai examineze argumentul reclamantei potrivit cruiainstanele din Romnia nu au examinat cu promptitudine legalitatea deteniei sale.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 5 din Convenie

87. Reclamanta consider c nu a avut dreptul la reparaii pentru presupusele nclcri aledrepturilor sale garantate de art. 5 1 i 4 din Convenie. n acest sens, invoc art. 5 5, redactatdup cum urmeaz:

Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contraredispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

A. Cu privire la admisibilitate

88. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a)din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea l declar admisibil.

B. Cu privire la fond

89. Reclamanta susine c situaiile n care o detenie ilegal poate duce la acordarea decompensaii sunt enumerate limitativ la art. 504 C. proc. pen. (supra, pct. 36) i c situaia sa nu intrsub incidena niciuneia dintre ele. Prin urmare, reclamanta denun absen unei ci legale de asolicita reparaii pentru nclcarea art. 5 1 i art. 5 4.

90. Guvernul consider c reclamanta nu este ndreptit s reclame despgubiri, n msura ncare procedura penal iniiat mpotriva sa este nc pendinte. Odat procedura ncheiat, reclamantava avea posibilitatea de a solicita despgubiri, n cazul n care va fi achitat n temeiul art. 504 C.proc. pen.

91. Curtea reamintete c art. 5 5 este respectat atunci cnd se pot solicita reparaii pentru oprivare de libertate care a avut loc n condiii contrare alineatelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink mpotrivarilor de Jos, 27 septembrie 1990, pct. 38, seria A nr. 185-A, i Houtman i Meeus mpotriva Belgiei,nr. 22945/07, pct. 43, 17 martie 2009). Dreptul la reparaii prevzut la alineatul 5 presupune aadar co nclcare a unuia dintre celelalte alineate a fost stabilit de o autoritate naional sau de instituiileConveniei. n aceast privin, exercitarea efectiv a dreptului la reparaii, garantat de aceast ultimdispoziie, trebuie s fie asigurat cu un grad suficient de certitudine [Ciulla mpotriva Italiei,22 februarie 1989, pct. 44, seria A nr. 148, Sakk i alii mpotriva Turciei, 26 noiembrie 1997, pct. 60,Culegere 1997-VII, i N.C. mpotriva Italiei (MC), nr. 24952/94, pct. 49, CEDO 2002-X].

92. Revenind la prezenta spe, Curtea subliniaz c, avnd n vedere constatarea nclcriiart. 5 1 i art. 5 4, i art. 5 5 din aceast dispoziie este deopotriv aplicabil. Prin urmare, trebuies stabileasc dac persoana interesat a dispus, la nivel intern, de un drept executoriu la reparaia

ww

w.JU

RI.ro

prejudiciului nainte de prezenta hotrre sau dac va dispune de un astfel de drept dup adoptareahotrrii.

93. n acest sens, reamintete c, pentru a concluziona o nclcare a art. 5 5, trebuie s sestabileasc faptul c o constatare a nclcrii oricruia dintre celelalte alineate ale art. 5 nu putea,nainte de hotrrea n cauz a Curii, i nici nu poate, dup pronunarea acestei hotrri, da naterela o cerere de plat a unor compensaii n faa instanelor naionale [Brogan i alii mpotriva RegatuluiUnit, 29 noiembrie 1988, pct. 66-67, seria A nr. 145B, i Stanev mpotriva Bulgariei (MC),nr. 36760/06, pct. 184, CEDO 2012].

94. n lumina acestei jurisprudene, Curtea consider c trebuie s stabileasc mai nti dacnclcarea art. 5 1 i art. 5 4, constatat n spe, ar putea da natere, dup pronunarea prezenteihotrri, unui drept la a obine reparaii n faa instanelor interne.

95. n aceast privin, Curtea observ c. potrivit art. 504 C. proc. pen., orice reparaie estecondiionat de constatarea nelegalitii deteniei prin ordonan a parchetului sau prin decizie a uneiinstane (supra, pct. 36). Or, din dosar reiese c autoritile romne nu au considerat nici un momentaceast msur ca fiind ilegal sau contrar n alt mod art. 5 din Convenie. Teza Guvernului constaadar n a afirma c detenia reclamantei s-a produs n conformitate cu dreptul intern. Prin urmare,Curtea concluzioneaz c reclamanta nu putea solicita nicio despgubire n temeiul dispoziiei sus-menionate pentru nclcarea art. 5 1, n lipsa unei recunoateri a nelegalitii deteniei de ctreautoritile naionale (Degeratu mpotriva Romniei, nr. 35104/02, pct. 59, 6 iulie 2010).

96. n plus, ntruct nu era disponibil n dreptul romnesc nicio cale de atac legal care s permitcontrolul legalitii deteniei, reclamanta nu putea invoca responsabilitatea statului pentru a obineo reparaie pentru nclcarea art. 5 4.

97. n continuare se pune ntrebarea dac pronunarea prezentei hotrri care ar concluziona onclcare a art. 5 1 i art. 5 4 va permite reclamantei s solicite despgubiri n temeiul dreptuluiromnesc. Curtea observ c din legislaia relevant nu reiese c ar exista o astfel de cale de atac; dealtfel, Guvernul nu a prezentat argumente care s probeze contrariul.

98. Nu s-a demonstrat aadar c reclamanta putea s se prevaleze, nainte de hotrrea Curii, deun drept la reparaii, sau c se va putea prevala de un astfel de drept dup pronunarea hotrrii,pentru nclcarea art. 5 1 i art. 5 4.

99. n consecin, a fost nclcat art. 5 5 din Convenie.

V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

100. Potrivit art. 41 din Convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dacdreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecineloracestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

101. Reclamanta solicit mai nti 9 548 de lei romneti (RON), adic aproximativ 2 200 de euro(EUR) pentru prejudiciul material suferit, reprezentnd mprumuturi din partea familiei care acoperbunurile achiziionate n timpul deteniei, i anume produse alimentare, produse de ntreinere icurenie, precum i lenjerie. La aceast sum se adaug valoarea a 18 pachete primite de la familie,pe care le evalueaz la 7 480 RON, adic aproximativ 1 700 EUR, precum i suma de 400 EUR pecare o avea asupra ei n momentul extrdrii i pe care a cheltuit-o n detenie pentru achiziionarea,n special, de produse alimentare. n plus, reclamanta solicit 20 400 euro pentru prejudiciul moral pecare l-ar fi suferit, sum care este mprit astfel. 15 400 EUR pentru nclcarea art. 5 1, art. 5 4i art. 5 5 din Convenie i 5 000 EUR pentru nclcarea art. 3 din Convenie.

102. Din punctul de vedere al Guvernului, nicio sum nu trebuie s fie acordat cu titlul deprejudiciu material, reclamanta nefcnd dovada legturii de cauzalitate cu nclcrile constatate inefurniznd documente justificative pentru sumele pretins acordate de familie. n plus, consider creclamanta nu poate invoca mpotriva statului un drept pe care i l-a exercitat n nchisoare, i anumeacela de a primi pachete. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c ar reprezenta oreparaie suficient simpla constatare a nclcrii i c, n orice caz, suma pretins este excesiv.

103. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciulmaterial pretins. Dimpotriv, hotrte c reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert i apreciaz ceste necesar s i acorde 8 000 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat

ww

w.JU

RI.ro

104. Reclamanta solicit, de asemenea, 18 700 RON, adic 4 633 EUR pentru cheltuielilesuportate n faa instanelor interne i 1 860 EUR pentru onorariile avocatului, suportate n faa Curii.la aceast ultim sum se adaug cea de 106,7 RON reprezentnd costul fotocopiilor dup probele ladosarul intern. Reclamanta depune chitane pentru onorariile avocatului, suportate.

105. Guvernul subliniaz c reclamanta nu a transmis contracte de asisten juridic, prin care sse stabileasc onorariile avocailor, precum i un centralizator cu numrul de ore lucrate efectiv deacetia. n aceste condiii, este imposibil s se stabileasc o legtur de cauzalitate ntre acestecheltuieli i presupusele nclcri ale Conveniei. Potrivit Guvernului, aceeai concluzie este valabil ipentru cheltuielile de fotocopiere.

106. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale dejudecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. nspe, innd seama de documentele de care dispune i de jurisprudena sa, Curtea consider c esterezonabil s acorde reclamantei suma de 4 000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.

C. Dobnzi moratorii

107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnziifacilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncteprocentuale.

Pentru aceste motive,Curtea,

n unanimitate,

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 1, art. 5 4i art. 5 5 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;

2. hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;

3. hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;

4. hotrte c a fost nclcat art. 5 5 din Convenie;

5. hotrtea) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data rmneriidefinitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuieconvertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:

i) 8 000 EUR (opt mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cutitlu de prejudiciu moral;ii) 4 000 EUR (patru mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit de ctresocietatea reclamant, pentru cheltuielile de procedur;

b) c de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majoratecu o dobnd simpl la un procent egal cu cel al facilitii de pre marginal a Bncii centraleeuropene aplicabile n aceast perioad, majorat cu trei procente;

6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 14 ianuarie 2014, n conformitate cuart. 77 2 i 3 din Regulament.

Santiago Quesada JOSEP CASADEVALLGrefier PREEDINTE

ww

w.JU

RI.ro