Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1. lappuse no 43
NORAKSTS
Lieta Nr.A420433512
A42-01469-13/40
ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA
LIEPĀJAS TIESU NAMS
S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ
Liepājā, 2013.gada 26.augustā
Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
tiesnese S. Sērdiene,
rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc AS „/Nosaukums/”
(reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta
ģenerāldirektores 2012.gada 12.aprīļa lēmuma Nr.22.4.7/29454 „Par AS „/Nosaukums/”
iesnieguma izskatīšanu” atcelšanu.
Aprakstošā daļa
[1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – Dienests) Nodokļu kontroles pārvaldes
Juridisko personu 5.audita daļas amatpersonas laikā no 2011.gada 28.jūnija līdz 2011.gada
16.decembrim veica AS „/Nosaukums/” vienkāršo nodokļa auditu, pārbaudot pievienotās
vērtības nodokli (turpmāk – PVN) par laika periodu no 2010.gada 1.janvāra līdz 2010.gada
31.decembrim. Pamatojoties uz auditā konstatēto, Dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes
Juridisko personu 5.audita daļas amatpersona 2011.gada 16.decembrī pieņēma lēmumu
Nr.23.22/1319 „Par AS „/Nosaukums/” nodokļa audita rezultātiem” (turpmāk – Sākotnējais
lēmums). Ar Sākotnējo lēmumu nolemts AS „/Nosaukums/” papildus aprēķināt iemaksai
2. lappuse no 43
budžetā PVN par 2010.gada februāri, martu, aprīli, jūniju, jūliju, augustu, septembri un
novembri Ls35 883,32, soda naudu Ls 10 765 un nokavējuma naudu Ls 5789,64, un
samazināt no budžeta atmaksājamo PVN par Ls 32 788,99, un saistībā ar to nomaksāt soda
naudu Ls 9836,70.
Nepiekrītot Sākotnējam lēmumam, AS „/Nosaukums/” to apstrīdēja Dienesta
ģenerāldirektoram.
Izskatot AS „/Nosaukums/” sūdzību, Dienesta ģenerāldirektore 2012.gada 12.aprīlī
pieņēma lēmumu Nr.22.4.7/29454 „Par AS „/Nosaukums/” iesnieguma izskatīšanu” (turpmāk
– Lēmums), ar kuru nolēma atstāt negrozītu Sākotnējo lēmumu.
Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.
[1.1] 2010.gada februārī - aprīlī, jūnijā - novembrī AS „/Nosaukums/” grāmatvedības
uzskaitē, saskaņā ar SIA „/Nosaukums 2/” vārdā noformētajām pavadzīmēm, iegrāmatoja
palmu kodolu eļļas (174 200 kg) iegādi Ls 192 231 vērtībā un atskaitīja priekšnodokli Ls 40
369,42.
2010.gada jūnija un jūlija grāmatvedības uzskaitē AS „/Nosaukums/”, pamatojoties uz
SIA „/Nosaukums 3/” vārdā noformētajām pavadzīmēm, iegrāmatoja amonjaka kompresora
AM130 (Ls 82 500) un freona aukstuma gaisa dzesētāja (Ls 34 500) saņemšanu, un par šīm
precēm atskaitīja priekšnodokli, attiecīgi Ls 17 325 un Ls 7245.
AS ,,/Nosaukums/" grāmatvedības uzskaitē uzrādīja, ka saņemtā palmu kodolu eļļa un
freona aukstuma gaisa dzesētājs pārdoti Lietuvas uzņēmumam UAB ,,/Nosaukums 4/”
2010.gada maijā-oktobrī saskaņā ar pavadzīmēm un CMR par Ls 296 600,60, piemērojot šim
darījumam likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli” 28.panta pirmajā daļā noteikto PVN
0% likmi.
SIA ,,/Nosaukums 2/” amatpersona nevarēja nosaukt preču piegādātājus, kā arī
nevarēja norādīt preču iekraušanas vietas. SIA ,,/Nosaukums 2/” PVN deklarācijās deklarēja
preču iegādi par daudz mazāku summu, nekā pārdeva pieteicējai. Tādējādi nav apliecināts
SIA ,,/Nosaukums 2/” preču piegāžu fakts pieteicējai grāmatvedības uzskaitē norādītajā
apmērā.
Vienlaikus apstrīdama SIA ,,/Nosaukums 2/” amatpersonas J.B. darbība
komercsabiedrības vārdā, jo 2010.gada februārī, martā, aprīlī, jūnijā, jūlijā un augustā minētā
persona, kas deklarēta kā vienīgais darba ņēmējs, darba algu SIA ,,/Nosaukums 2/” nav
saņēmusi.
No lietā esošajiem pierādījumiem nav identificējams preču pārvadājumos iesaistītais
transportlīdzeklis. CSDD informācija liecina, ka SIA „/Nosaukums 2/” īpašumā vai turējumā
transportlīdzekļi nav reģistrēti.
SIA „/Nosaukums 2/” deklarētais darbības veids (būvniecība) neatbilst darījumu ar AS
„/Nosaukums/” būtībai.
3. lappuse no 43
[1.2] Nav identificējama SIA ,,/Nosaukums 3/” saimnieciskās darbības veikšanas vieta
un faktiskā preču nosūtīšanas vieta. SIA ,,/Nosaukums 3/” vārdā noformētajās pavadzīmēs
uzrādītā adrese ir komercsabiedrības juridiskā adrese līdz 2010.gada 19.maijam.
Atbilstoši SIA ,,/Nosaukums 3/” bijušā valdes locekļa K.C. sniegtām paskaidrojumam,
SIA ,,/Nosaukums 3/" iekārtu piegādē darbojās kā starpnieks un iekārtu transportēšanu
nodrošināja piegādātāji.
No pārbaudei iesniegtajiem dokumentiem nav identificējams preču pārvadājumos
iesaistītais transportlīdzeklis. Atbilstoši CSDD informācijai transportlīdzekļi īpašumā vai
turējumā nav reģistrēti arī SIA „/Nosaukums 3/”.
SIA ,,/Nosaukums 3/” 2010.gada jūlijā darba ņēmējus nav deklarējusi, 2010.gada
jūnijā norādīts viens darba ņēmējs M.S. (bez darba algas).
2010.gada 28.jūlija pavadzīmē Nr. DP-280710-1 norādīts, ka iekārtas izsniedza N.N.,
kas atbilstoši paraksta atšifrējumam parakstījis arī 2010.gada 12.jūlija līgumu Nr.l2-07-
2010DP. 2010.gada 5.maija līgumu Nr.05-05-2010DP saskaņā ar paraksta atšifrējumu
parakstījis K.C., bet 2010.gada 4.jūnija pavadzīmē Nr. DP-040610-1 preču nosūtītāja paraksts
nav atšifrēts.
SIA ,,/Nosaukums 3/” valdes loceklis Z.V. (amatpersona no 2010.gada 20.maija līdz
8.jūlijam) nav deklarējis dzīvesvietas adresi.
SIA „/Nosaukums 3/” deklarētais darbības veids neatbilst darījumu ar AS
,,/Nosaukums/” būtībai; PVN deklarāciju par 2010.gada jūniju un jūlija pielikumos par
priekšnodokļa summām nav atšifrēti darījumu partneri; 2011.gada 3.janvārī komercsabiedrība
sakarā ar nesasniedzamību juridiskajā adresē izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu
reģistra.
Pretēji iesniegumā norādītajam, lietas materiāli neliecina, ka AS „/Nosaukums/”
pārbaudei būtu uzrādījusi SIA ,,/Nosaukums 3/” vārdā noformētajās pavadzīmēs norādīto
iekārtu - amonjaka kompresora AM 130 un freona aukstuma gaisa dzesētāja identificēšanai
izmantojamo tehnisko dokumentāciju.
Iesniegumam pievienotā SIA „/Nosaukums 3/” pilnvaras Nr.21/05-2010 kopija nav
apliecināta Dokumentu juridiskā spēka likuma 6.pantā un Ministru kabineta 2010.gada
28.septembra noteikumu Nr.916 ,,Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība"
5.nodaļā noteiktajā kārtībā, tādējādi tai nav juridiska spēka un tā nav izmantojami tiesību
īstenošanai un likumīgo interešu aizstāvībai, kā arī nav saistoša nodokļu administrācijai.
[1.3] Pamatojoties uz iepriekš minēto, Dienests secinājis, ka pierādījumi liecina par
SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/” rekvizītu izmantošanu faktiski neesošu
darījumu noformēšanā. Tā kā noformētajos darījumos ar minētajām sabiedrībām nav
identificējama preču izcelsme, tad Dienests secinājis, ka ir pamats atzīt, ka minēto
komercsabiedrību vārdā noformētās pavadzīmes satur nepatiesu informāciju un tajās
norādītie darījumi faktiski nav notikuši. Ņemot vērā arī Lietuvas nodokļu administrācijas
sniegto informāciju, Dienests atzina, ka ir apstrīdama palmu kodolu eļļas un freona aukstuma
gaisa dzesētāja pārdošana Lietuvas uzņēmumam UAB „ /Nosaukums 4/”. Tā kā pavadzīmēs
4. lappuse no 43
un CMR norādītā adrese Lietuvā nav precīzi norādīta (nav norādīts mājas numurs), tad
Lietuvas nodokļu administrācija nevar apstiprināt preču un iekārtu nogādāšanu pēc norādītās
adreses. Adresē /adrese/ UAB „/Nosaukums 4/” nomā 30m2 nedzīvojamās telpas preču
uzglabāšanas vajadzībām. Atbilstoši Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtajai informācijai,
UAB „/Nosaukums 4/” deklarēja preču iegādes no AS ,,/Nosaukums/”, taču UAB
„/Nosaukums 4/” nav veikusi samaksu par precēm. Preču iegādes dienās noformēta to tālāka
pārdošana Latvijas uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 5/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”, savukārt
CMR par preču transportēšanu no Lietuvas uz Latviju pārbaudei iesniegtas netika. UAB
„/Nosaukums 4/” atstāja bez ievērības Lietuvas nodokļu administrācijas aicinājumu ierasties.
Lai gan UAB „/Nosaukums 4/” un SIA ,,/Nosaukums 5/”, un SIA ,,/Nosaukums 3/”
deklarēja preču iegādes nodokļu administrācijā, lietā konstatētie apstākļi, vērtējot tos
kopsakarā (nav apliecināta preču saņemšana no SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums
3/”; nav identificējama preču izkraušanas vieta Lietuvā; nav iesniegtas tālāku preču piegādi
uz Latviju apliecinošās CMR; darījumu laikā SIA ,,/Nosaukums 5/” nav sasniedzams
juridiskajā adresē) neliecina par darījumu faktisko esamību. Turklāt lietā konstatēta
pretrunīga informācija par AS ,,/Nosaukums/” un UAB „/Nosaukums 4/” norēķiniem.
Lietuvas nodokļu administrācijas informēja, ka UAB „/Nosaukums 4/” nav veikusi samaksu
par precēm, taču AS ,,/Nosaukums/” pārbaudei iesniedza līgumus par savstarpēju parādu
ieskaitu, saskaņā ar kuriem UAB „/Nosaukums 4/” parādu AS ,,/Nosaukums/” nomaksā SIA
,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”.
Tā kā darījumu neesamību apliecina no Lietuvas nodokļu administrācijas iegūtā
informācija, apstrīdams ir AS ,,/Nosaukums/” grāmatvedības uzskaitē uzrādītais (noformētas
maršruta lapas) par preču pārvadāšanu uz Lietuvu. Lietā vērtējams apstāklis, ka
transportlīdzekļa Nr. /numurs/ tahogrammu kopijas iesniegtas apstrīdēšanas procesā, auditam
uzrādītas netika, turklāt transportlīdzeklis Nr. /numurs/ nav aprīkots ar tahogrāfu. Vienlaikus,
kā pierādījums pārvadājumiem nav vērtējams iesnieguma iesniedzējas arguments, ka izmaksu
samazināšanai apzināti preču pārvadājumi veikti, pārsniedzot maksimālo transportlīdzekļa
Nr. /numurs/ celtspēju 12 350 kg (pilna masa 26 000 kg - pašmasa 13 650 kg).
Dienests atzina, ka lietā esošie pierādījumi liecina par faktiski neesošu darījumu ķēdi -
SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/” noformē preču piegādi AS ,,/Nosaukums/”,
AS ,,/Nosaukums/" - Lietuvas uzņēmumam UAB „/Nosaukums 4/”, kas savukārt noformē to
tālāku pārdošanu Latvijas uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 5/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”.
Tādējādi Dienests saskaņā ar likuma ,,Par grāmatvedību" 2. un 7.pantu, likuma ,,Par
pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punktu un 28.panta pirmo daļu
ierobežoja pieteicējas tiesības veikt priekšnodokļa atskaitījumus 2010.gada februārī, martā,
aprīlī, jūnijā, jūlijā, augustā, septembrī un novembrī Ls 64 939,42 (Ls 40 369,42 + Ls 24 570)
apmērā, kā arī samazināja nodokļu maksātāja deklarēto ar PVN 0% likmi apliekamo
darījumu vērtību 2010.gada maijā-oktobrī par Ls 296 600,60.
[1.4] Pieteicēja 2010.gada septembrī un novembrī grāmatvedībās uzskaitē iegrāmatoja
SIA ,,/Nosaukums 6/" vārdā noformētās pavadzīmes par frīzera FH700 aukstuma kompresora
5. lappuse no 43
un saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma kompresora iegādi, un atskaitīja priekšnodokli
Ls 3917,97 apmērā.
No SIA ,,/Nosaukums 6/” valdes locekļa I.L. paskaidrojuma Dienests konstatēja, ka
SIA ,,/Nosaukums 6/” nodarbojās ar tirdzniecību, taču persona nevarēja norādīt AS
,,/Nosaukums/” pārdoto iekārtu piegādātāju.
Dienests vērtēja SIA ,,/Nosaukums 6/” 2010.gada septembra un novembra PVN
deklarācijās deklarētos darījumu ar SIA „/Nosaukums 7/” un SIA ,,/Nosaukums 8/”, secinot,
ka šīs sabiedrības nevarēja piegādāt strīdus preces SIA ,,/Nosaukums 6/”, un, secīgi, SIA
,,/Nosaukums 6/” rīcībā nevarēja būt preces, kuras piegādāt AS ,,/Nosaukums/”.
Līdz ar to Dienests atzina, ka darījumi noformēti tikai dokumentāri, lietā konstatētais
ļauj apstrīdēt AS ,,/Nosaukums/” deklarētos darījumus ar SIA ,,/Nosaukums 6/”, un tādējādi
SIA ,,/Nosaukums 6/” vārdā noformētās pavadzīmes nav atzīstamas par grāmatvedības
attaisnojuma dokumentiem ierakstu veikšanai grāmatvedības reģistros un nodokļa rēķiniem,
atbilstoši kuriem saskaņā ar likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas
l.punktu atskaitāms priekšnodoklis Ls 3917,97 apmērā.
[1.5] AS „/Nosaukums/” 2010.gada augusta PVN deklarācijā deklarēja gaļas produktu
ražošanas iekārtas iegādi no Igaunijas uzņēmuma /Nosaukums 9/ Ls 653 636,83 vērtībā,
atskaitīja priekšnodokli Ls 137 267,94 un aprēķināja PVN minētajā apmērā, piemērojot PVN
0% likmi, deklarēja minētās iekārtas piegādi Ls 667 663,8 vērtībā Igaunijas uzņēmumam
/Nosaukums 10/. Gaļas produktu ražošanas iekārtas saņemšanas no uzņēmuma /Nosaukums 9/
pamatošanai AS ,,/Nosaukums/” iesniedza 2010.gada 19.jūlija līgumu Nr.2010-07-19,
2010.gada 4.augusta rēķinu Nr.10061129 un CMR. CMR kā preču iekraušanas vieta norādīta
/Nosaukums 9/ un precu izkraušanas vieta -/vieta/.
Dienests atzina, ka no pārbaudei iesniegtajiem dokumentiem nav identificējama preču
iekraušanas un izkraušanas vieta. AS ,,/Nosaukums/” nav nodrošinājusi pierādījumus, kas
apliecinātu preču saņemšanas (pārvadāšanas) faktisko norisi no Igaunijas uz Latviju.
Gaļas produktu ražošanas iekārtas piegādes Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums 10/
esamības apliecināšanai un piemērotās PVN 0 % likmes pamatošanai AS ,,/Nosaukums/”
pārbaudei iesniedza 2010.gada 20.augusta līgumu Nr.2010-08-20, 2010.gada 30.augusta
pavadzīmi Nr. DPS 288 un CMR 288. Minētājā CMR kā preču iekraušanas vieta norādīta
/adrese 2/, preču izkraušanas vieta — /adrese 3/, pārvadātājs -Igaunijas uzņēmums
/Nosaukums 11/ (transportlīdzeklis Nr./numurs/, piekabe Nr./numurs/).
Igaunijas nodokļu administrācija informēja Dienestu, ka uzņēmums /Nosaukums 11/
nodokļu administrācijas uzaicinājumu atstāja bez ievērības; 2010.gada 5.aprīlī izslēgts no
PVN maksātāju reģistra; /Nosaukums 11/ vienīgais valdes loceklis J.G. ir bezpajumtnieks.
Dienests atzina, ka pārvadājumus nevarēja nodrošināt pārbaudei iesniegtajā 2010.gada
30.augusta CMR 288 norādītais uzņēmums /Nosaukums 11/. Turklāt norādītā
transportlīdzekļa un piekabes īpašnieks ir /Nosaukums 12/, savukārt lietotājs - /Nosaukums
13/. Līdz ar to Dienests atzina, ka pārbaudei uzrādītajā 2010.gada 30.augusta CMR 288
6. lappuse no 43
norādīta nepatiesa informācija par pārvadāšanai izmantoto transportlīdzekli. Citi dokumentāri
pierādījumi, kas apliecinātu pārvadājumu faktisko norisi, lietā nav konstatēti.
/Nosaukums 10/ nav deklarējusi preču iegādes darījumu no AS ,,/Nosaukums/”,
savukārt AS „/Nosaukums/” iesniegtās /Nosaukums 10/ deklarācijas par 2010.gada augustu
(noformēta 2011.gada 30.oktobrī) neapliecināta kopija nesatur Igaunijas nodokļu
administrācijas atzīmi par saņemšanu. Dienestam nebija informācijas par minētās deklarācijas
iegūšanas apstākļiem un tās autentiskumu, tad nav pamata apšaubīt Igaunijas nodokļu
administrācijas sniegto informāciju par darījuma nedeklarēšanu. Vienlaikus Dienests atzina,
ka darījuma deklarēšanas fakts, ņemot vērā lietā konstatētos darījuma neesamības
pierādījumus, nav uzskatāms par pietiekošu darījuma atzīšanai.
Dienests atzina, ka /Nosaukums 9/ vārdā noformētais rēķins un AS ,,/Nosaukums/”
vārdā noformētā pavadzīme satur nepatiesu informāciju un likuma ,,Par grāmatvedību" 2. un
7.panta izpratnē nav atzīstami par grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem. Ņemot vērā
minēto, Dienests pamatoti AS ,,/Nosaukums/” 2010.gada augusta PVN deklarācijā par Ls 137
267,94 samazināja priekšnodokli un minētajā apmērā aprēķināto PVN, kā arī par Ls 667
663,8 samazināja ar PVN 0% likmi apliekamo darījumu vērtību.
[1.6] Dienests norādīja, ka konstatētie darījumu faktiskās neesamības pierādījumi
atsevišķi var būt apstrīdami no nodokļu maksātāja viedokļa, bet, izvērtējot situāciju kopumā,
gandrīz neiespējama ir visu šo apstākļu nejauša sakritība.
Pieteicēja nav iesniegusi pierādījumus, kas liecinātu par pārbaudei uzrādītajos
dokumentos norādīto darījumu faktisko esamību. Pieteicējas iesniegumā norādītais Dienesta
struktūrvienības faktu izklāsta un secinājumu vērtējums, bez objektīviem lietā pārbaudāmiem
pierādījumiem, nav pietiekošs, lai pie lietā konstatētajiem faktiskajiem apstākļiem atzītu tās
deklarēto darījumu ar SIA ,,/Nosaukums 2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”, SIA ,,/Nosaukums 6/”,
Lietuvas uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” un Igaunijas uzņēmumiem /Nosaukums 9/ un
/Nosaukums 10/ faktisko esamību.
Tādējādi Dienests saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 35.panta
pirmo daļu un likuma ,,Par nodokļiem un nodevām” 29.panta otro daļu, 32.panta pirmo, otro
un piekto daļu AS ,,/Nosaukums/” papildu nomaksai budžetā aprēķināja PVN Ls 35 883,32,
nokavējuma naudu Ls 5789,64 un uzlika soda naudu Ls 10 765, kā arī samazināja no budžeta
atmaksājamo PVN par Ls 32 788,99 un saistībā ar to uzlika soda naudu Ls 9836,7. Tā kā
pieteicēja nebija ievērojusi pārskatu un paziņojumu iesniegšanas termiņus, Dienestam bija
pamats tai uzlikt soda naudu saskaņā ar likuma ,,Par nodokļiem un nodevām” 32.panta piekto
daļu, nepiemērojot minētā likuma 32.panta septītās daļas nosacījumus.
[2] 2012.gada 18.maijā Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā saņemts AS
„/Nosaukums/” pieteikums par Lēmuma atcelšanu (lietas 1.sējuma 3.-14.lapa).
Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.
[2.1] Pieteicēja nav un nevar būt atbildīga par to, vai tās sadarbības partneri pareizi
kārto savu grāmatvedību un precīzi aizpilda PVN deklarācijas. To neprasa arī likums.
7. lappuse no 43
Jebkāda tiesību liegšana uz priekšnodokļa atskaitīšanu pamatojoties tikai uz to, ka SIA
,,/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 6/” nav pareizi aizpildījuši PVN
deklarācijas vai kā savādāk kārtojuši savu grāmatvedību, ir pretrunā PVN likumam un
pārkāpj pieteicējas tiesības uz īpašumu. Uz to norāda arī Eiropas Cilvēktiesību tiesa
2009.gada 22.aprīļa spriedumā Nr. 3991/03 Bulves AD v. Bulgaria, kā arī Senāta prakse.
[2.2] SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B. ne tikai apstiprināja darījumus ar
pieteicēju, bet arī paskaidroja, ka darījumos ar pieteicēju darbojās kā starpnieks. Līdz ar to
nav saprotams Dienesta norādītais par SIA „/Nosaukums 2/” materiāltehniskās bāzes un darba
resursa esamību, jo, lai veiktu starpniecības darījumus, nav nepieciešami vairāki darbinieki.
Veikt pārrunas ar darījumā iesaistītajām pusēm un parakstīt attiecīgus līgumus var arī viens
cilvēks. Turklāt Dienests nav ņēmis vērā apstākli, ka ar 2011.gada 6.aprīļa spriedumu tika
pasludināts SIA ,,/Nosaukums 2/" maksātnespējas process, līdz ar to, ne J.B., ne T.K., kas bija
valdes locekle no 2011.gada janvāra līdz 2011.gada 7.aprīlim, rīcībā nav un nevar būt
grāmatvedības dokumentu, uz kuru pamata J.B. vai T.K. varētu sniegt precīzu un detalizētu
informāciju par preču piegādes darījumiem, kas notika gandrīz pirms diviem gadiem, jo visi
grāmatvedības dokumenti atrodas pie maksātnespējas procesa administratores D.I. un/vai
valsts arhīvos, no kuras varēja izprasīt nepieciešamo informāciju.
Pieteicēja iesniedza Dienestam arī citus pierādījumus tam, ka prece (palmu kodolu
eļļa) tika faktiski saņemta un vēlāk arī realizēta Lietuvas uzņēmumam UAB „/Nosaukums 4/”
- ne tikai uzrādītos preču pavaddokumentus, bet arī transportlīdzekļu tahogrammas par preču
transportēšanu UAB „/Nosaukums 4/”. Tādējādi Dienests nepamatoti ir secinājis, ka darījums
ar SIA „/Nosaukums 2/” nav noticis.
[2.3] Attiecībā uz Dienesta sniegtajiem argumentiem par SIA „/Nosaukums 3/”
pavadzīmēs konstatētajiem trūkumiem, pieteicēja, atsaucoties uz Senāta praksi, norāda, ka, ja
darījums ir nepārprotami noticis (un to ir iespējams pierādīt arī ar citiem pierādījumiem), tad
personas tiesības atskaitīt priekšnodokli nav apšaubāmas pat neskatoties uz to, ka persona nav
ievērojusi atsevišķas formālās prasības. Apstāklis, ka nodokļa rēķins ir parakstīts, bet nav
atšifrēts, pats par sevi nav iemesls, lai personai liegtu tiesības atskaitīt priekšnodokli. Formāli
trūkumi nodokļa rēķina noformējumā nav pamats ierobežot tiesības atskaitīt priekšnodokli.
2010.gada 4.jūnija pavadzīmē (par kompresora amonjaka AM 130 piegādi) nepareizi
norādīta SIA ,,/Nosaukums 3/” juridiskā adrese un nav atšifrēts nosūtītāja paraksts, taču
darījuma esamību apliecina: 1) 2010.gada 5.maijā līgums Nr. 05-05-201ODP par amonjaka
kompresoru AM 130 pārdošanu pieteicējai, atbilstoši specifikācijai, kas ir
Līguma neatņemam sastāvdaļa; 2) 2010.gada 4.jūnija akts par amonjaka kompresora AM 130
nodošanu; 3) SIA ,,/Nosaukums 3/” amatpersonas K.C. paskaidrojums; 4) iespēja identificēt
kompresoru pēc tā tehniskās dokumentācijas, kuru pieteicēja nepieciešamības gadījumā var
uzrādīt; 5) kompresora esība, kurš uzstādīts kompresora zālē
2010.gada 28.jūlija pavadzīmē Nr. DP-280710-1 nepareizi norādīts SIA ,,/Nosaukums
3/” bankas konts (kas uz piegādes brīdi jau bija slēgts) un juridiskā adrese, taču darījuma
esamību apliecina: 1) 2010.gada 12.jūlija līgums Nr. 12-07-2010DP par freona aukstuma
8. lappuse no 43
gaisa dzesētāju pārdošanu pieteicējai atbilstoši specifikācijai, kas ir līguma
neatņemama dala; 2) freona aukstuma gaisa dzesētāja tehniskie dokumenti; 3) pieņemšanas
nodošanas akts.
Apstāklis, ka pavadzīmē ir norādīta nepareiza juridiskā adrese un bankas konts, ir
izskaidrojams ar to, ka pavadzīmi SIA ,,/Nosaukums 3/” sagatavoja uz iepriekš izmantota
parauga pavadzīmes veidlapas, jo kļūdaini norādītā adrese un bankas konts atbilst SIA
,,/Nosaukums 3/” iepriekš reģistrētajai juridiskajai adresei un bankas kontam. Turklāt tam nav
nozīmes, jo saskaņā ar likuma ,,Par grāmatvedību” 7.pantu un likuma ,,Par pievienotās
vērtības nodokli” 8.pantu, bankas konts nav minēts kā obligāts attaisnojuma dokumenta vai
PVN rēķina rekvizīts. Apmaksu par iegādātajām precēm pieteicēja veica savstarpējā ieskaita
veidā: tā kā Lietuvas uzņēmums UAB „AV /Nosaukums 4/” bija parādā pieteicējai, tad tika
panākta vienošanās par to, ka pieteicējas parādu SIA ,,/Nosaukums 3/” samaksās UAB
„/Nosaukums 4/”.
[2.4] Faktu, ka pieteicēja ir saņēmusi SIA „/Nosaukums 6/” pavadzīmēs norādīto
frīzera FH 700 aukstuma kompresoru un saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma
kompresoru, apliecina: 1) 2010.gada 6.oktobra līgums Nr. 06/2010 ar SIA ,,/Nosaukums 6/”;
2) saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma kompresora un frīzera FH 700 aukstuma
kompresora tehniskā pase; 3)iekārtu pieņemšanas-nodošanas akti; 4) SIA „/Nosaukums 6/”
valdes locekļa I.L. sniegtie paskaidrojumi; 4) iekārtu esamība, kuras uzstādītas pieteicējas
komercdarbības telpās.
Apstāklis, ka SIA ,,/Nosaukums 6/” piegādātājiem nebija materiāli tehniskās bāzes,
nevar būt par pamatu, lai liegtu pieteicējas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu. Pieteicēja
nezināja un nevarēja zināt par to, ar kādiem uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 6/”, kas darbojās
kā starpnieks, slēdz darījumus, un vai šiem uzņēmumiem ir nepieciešamā materiāltehniskā
bāze nepieciešamo preču piegāžu nodrošināšanai. Svarīgi ir tikai tas, ka minētās iekārtas
pieteicējai tika faktiski piegādātas.
Pierādījumi, kas liecina par pircēja krāpnieciskām darbībām, ir jānodrošina Dienestam
un ir jāatspoguļo administratīvajā aktā. Lēmumā nav norādīti argumenti, kā izpaudās
pieteicējas ļaunprātīgās vai krāpnieciskās darbības, vai arī, ka pieteicēja zināja, vai tai bija
jāzina par šādu darbību veikšanu no SIA „/Nosaukums 6/”, vai kādas citas darījumā iesaistītās
personas puses.
[2.5] Dienesta viedoklis, ka pieteicēja nav veikusi palmu kodolu eļļas un freona
aukstuma gaisa dzesētāja piegādes Lietuvas uzņēmumam UAB „AV /Nosaukums 4/”, ir
balstīts tikai uz to, ka UAB „AV /Nosaukums 4/” valdes loceklis A.V. nav personīgi ieradies
Dienestā un apliecinājis preču saņemšanu. Pārējie Dienesta argumenti ir pretrunā paša
Dienesta gūtajiem pierādījumiem, t.i., dokumentiem, kas tieši apliecina preču piegādi. Preču
piegādi apliecina: 1) transportlīdzekļu maršruta lapas; 2) transportlīdzekļa Mercedes-Benz (ar
kuru tika transportētas palmu kodola eļļa) tahogrammas, kurās precīzi fiksēts
transportlīdzekļa brauciena un apstāšanās laiks, un kuras Dienests nezināmu iemeslu dēļ
9. lappuse no 43
audita laikā atteicās pieņemt; 3) Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtā atbilde par to, ka
UAB „/Nosaukums 4/” preču iegādes no pieteicējas ir deklarējusi savās PVN deklarācijās.
Dienesta secinājumi ir savstarpējā pretrunā. Norādot, ka UAB „AV /Nosaukums 4/”
nebija pietiekoši lielas telpas preču glabāšanai, Dienests vienlaikus secina, ka tās pašas dienas
laikā UAB „/Nosaukums 4/” minētās preces pārdeva citiem uzņēmumiem.
Dokumenti pierāda, ka izpildījušies visi likumā noteiktie nosacījumi 0% PVN
piemērošanai. Naudas plūsmai - norēķiniem starp pircēju -UAB „/Nosaukums 4/” un
pārdevēju - pieteicēju attiecībā uz preču piegādes ES teritorijā atspoguļošanu PVN
deklarācijās nav būtiskas nozīmes. Būtiskākais PVN atspoguļošanai PVN deklarācijā - nav
šaubu, ka preces fiziski pārvietotas no Latvijas uz Lietuvu.
Attiecībā uz Dienesta norādi, ka ar pavadzīmēs un CMR norādīto transportu nebija
iespējams pārvadāt preci, jo pārvadāto preču svars pārsniedza maksimālo transportlīdzekļa
celtspēju, pieteicēja norāda, ka Dienesta rīcībā ir pieteicējas valdes locekļa sniegtais
paskaidrojums, kurā paskaidrots, ka, pārvadājot smagāku kravu, nekā atļauts, apzināti tika
pārkāpti pārvadājumu noteikumi, lai samazinātu pārvadājuma izmaksas.
Attiecībā uz argumentiem par preces apmaksu pieteicēja norāda, ka jau skaidroja, ka
starp UAB „AV /Nosaukums 4/”, pieteicēju un tās kreditoriem/parādniekiem tika noslēgti
vairāki līgumi par savstarpējo ieskaitu. Proti, atbilstoši līgumiem, UAB „/Nosaukums 4/”
attiecīgās summas, kuras uz līgumu sniegšanas brīdi UAB „/Nosaukums 4/” bija parādā
pieteicējai, ieskaita pieteicējas attiecīgajiem kreditoriem. Apstāklis, ka UAB „/Nosaukums 4/”
darījumu ir grāmatojuši, bet ieskaitu nē, liecina tikai par nekorektu UAB „/Nosaukums 4/”
grāmatvedības kārtošanu, kas nevar būt par pamatu jebkādu pieteicējas tiesību ierobežošanai,
t.sk., aizliegumu piemērot darījumam PVN 0% likmi.
[2.6] Attiecībā uz darījumu ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums 9/ pieteicēja norāda,
ka formāli trūkumi 2010.gada 4.augusta rēķinā, nav pamats apšaubīt darījumu, jo darījuma
faktisko norisi apliecina: 1) 2010.gada 19.jūlija līgums Nr. 2010-07-19; 2) 2010.gada
10.augusta līgums Nr. 2010-08-10; 3) iekārtas specifikācija; 4) bankas pārskaitījumu izdruka;
5) 2010.gada 4.augusta rēķins Nr. 10061129, kuram piesaistīta arī CMR (ar preču
specifikāciju). No minētajiem dokumentiem ir iespējams identificēt ne tikai iekārtu, bet arī
tās iekraušanas un izkraušanas vietas. Turklāt, iekārtas saņemšanas faktu apliecina arī citi
dokumenti - par iekārtas pārdošanu Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums 10/.
[2.7] Attiecībā uz darījumiem ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums 10/ par iekārtu
iegādi no pieteicējas, pieteicēja paskaidro, ka darījums faktiski ir noticis un audita pārskatā
norādītās iekārtas ir piegādātas /Nosaukums 10/, ko apliecina arī Dienesta gūtie pierādījumi,
tostarp, /Nosaukums 10/ valdes locekļa sniegtie paskaidrojumi. Pretēji Dienesta norādītajam,
/Nosaukums 10/ iekārtu saņemšanu no pieteicējas ir deklarējis. Dienestam tika piestādītas
CMR par preču piegādi /Nosaukums 10/.
Apstāklis, ka piegādātājs (t.i., /Nosaukums 9/, kas, iespējams, slēdza darījumu ar
/Nosaukums 11/) nodrošināja pārvadāšanas pakalpojumu sniegšanu jebkādā veidā nekorekti,
nevar būt par pamatu pieteicējas tiesību ierobežošanai PVN 0% likmes piemērošanai
10. lappuse no 43
darījumam ar /Nosaukums 10/. Pieteicēja nezināja un nevarēja zināt, kādā veidā /Nosaukums
10/ nodrošinās iekārtu piegādi uz Igauniju. Tai bija svarīgs tikai dokumentāls pamatojums
faktam, ka preču piegāde ir notikusi un pircējs, t.i., /Nosaukums 10/ iekārtas ir saņēmis.
[3] 2012.gada 25.jūnijā tiesā saņemti Dienesta rakstveida paskaidrojumi. Dienests
pieteicēja pieteikumu lūdz noraidīt, bet pārsūdzēto Lēmumu atstāt negrozītu. Paskaidrojumā
Dienests norāda, ka pieteikuma pamatā ir tie paši argumenti, kas pieteicēja sūdzībā par
Sākotnējo lēmumu. Dienests pamatojumu un pierādījumus ir norādījis gan pārsūdzētajā
Lēmumā, gan Sākotnējā lēmumā un tam pievienotajā audita pārskatā. Tā kā Dienests savu
viedokli nav mainījis, tad papildu argumentus Dienesta rīcības tiesiskumam rakstveida
paskaidrojumā neizsaka, vēršot tiesas uzmanību uz turpmāko.
[3.1] Pieteicējas vairākkārt norādītais arguments, ka tā nevar būt atbildīga par
sadarbības partneru grāmatvedības uzskaiti u.tml., nav pamatots un ir noraidāms, jo Dienests,
vērtējot pieteicēja priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības par darījumiem ar SIA ,,/Nosaukums
2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”, SIA ,,/Nosaukums 6/", Lietuvas uzņēmumu UAB ,,/Nosaukums
4/” un Igaunijas uzņēmumiem /Nosaukums 9/ un /Nosaukums 10/, ir pamatoti pārbaudījis
pieteicēja darījumu partneru spēju piegādāt konkrētās preces.
[3.2] Ja nav iespējams gūt pārliecību par pakalpojumu būtību, šādi trūkumi rēķinos
nav uzskatāmi tikai par nebūtiskiem pārkāpumiem, kas neietekmē tiesības atskaitīt
priekšnodokli, bet gan par tādiem, kas izrakstītos rēķinus liedz uzskatīt par nodokļa rēķiniem
likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punkta izpratnē. Tāpēc
šādos gadījumos rodas pamats ierobežot tiesības atskaitīt priekšnodokli, jo nav ievērots viens
no likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punktā paredzētajiem
priekšnodokļa atskaitīšanas priekšnoteikumiem, proti, iztrūkst nodokļa rēķina. Būtiska
nozīme šajā sakarā ir apstāklim, ka nodokļu maksātājam ir iespēja pārbaudīt nodokļu rēķinu
atbilstību tiesību normām un nepieļaut trūkumus tajos.
Katrs no Lēmumā minētajiem darījumu faktiskās neesamības pierādījumiem atsevišķi
varētu būt apstrīdams no pieteicēja viedokļa, bet izvērtējot audita pārbaudes laikā konstatētos
faktiskos apstākļus savstarpējā kopsakarā, Dienesta ieskatā ir gandrīz neiespējama Lēmumā
konstatēto faktu nejauša sakritība, kas apliecina, ka Lēmumā apstrīdētie darījumi faktiski nav
notikuši un tādējādi konstatēts, ka noformēto darījumu galvenais mērķis ir bijis fiskālu
priekšrocību iegūšana.
[4] Ar tiesneses 2013.gada 4.februāra lēmumu, pamatojoties uz pieteicējas lūgumu
izskatīt lietu rakstveida procesā, lietas izskatīšana nozīmēta rakstveida procesā.
Lietas izskatīšanas gaitā tiesas sēdē, kas noteikta procesuālās darbības veikšanai,
kā liecinieces nopratinātas A.Z. un I.S. (lietas 2.sējuma 44.-45.lapa).
[4.1] Lieciniece A.Z. liecināja, ka SIA „/Nosaukums/” nodarbojas ar saldējumu
ražošanu un saldēto produktu tirdzniecību. A.Z. uzņēmumā strādā par noliktavas pārzini.
2010.gadā uzņēmuma noliktavā, kas atrodas SIA „/Nosaukums/s” teritorijā, pieņēma preci,
11. lappuse no 43
apstrādāja pavadzīmes, kontaktējās ar klientiem neskaidrajos jautājumus, kā arī izsniedza no
noliktavas preci. Preces pieņemšanas gaita – atbrauca mašīna, A.Z. pieņēma preci, apstrādāja
pavadzīmes, pārbaudīja preces daudzumu, lai daudzums atbilstu pavadzīmē norādītajam.
Uzņēmuma teritorijas apsargs apstādina mašīnu, tad paskatās uz pavadzīmi, pārbaudot, ka tā
ir adresēta SIA „/Nosaukums/”, un tad ielaiž transportlīdzekli uz noliktavu, un informē par to
noliktavu. Neviens no preces piegādātājiem nestādās priekšā. Kastes never vaļā, nepārbauda,
kas tur iekšā, 10-12 paletes sakrauj un ved prom tālākai realizācijai. Preci savai ražošanai
izsniedza ar iekšējās kustības pavadzīmēm. Iepirkto palmu kodolu eļļu uzņēmums izmantoja
ražošanā, pie saldējuma izgatavošanas. Šīs preces zināmu daudzumu uzkrāja, apmēram 15-18
paletes, lai aizpildītu lielu kravas transportlīdzekli („fūru”), un sūtīja to prom uz Lietuvu.
Vienā paletē ietilpa apmēram 800-900 kg preces. A.Z. neatceras, no kā piegādāja palmu
kodolu eļļu, jo uzņēmumam bija daudz piegādātāju, firma „/Nosaukums 2/” neko viņai
neizsaka, jo visus daudzos piegādātājus viņa nespēj atcerēties. Eļļa tika piegādāta ar mazām
mašīnām (transportlīdzekļiem), bet nosūtīta prom lielajos transportlīdzekļos. Preci veda uz
uzņēmuma noliktavu, kur uz vietas izkrāva krāvēji, tad tā noliktavā glabājās nepieciešamo
laiku. Prece bija iepakotas kartona kastēs, prece bija cietā veidā, t.i., tādā konsistencē kā
sviests; vienas kastes tilpums apmēram 20-25 kg, uz kastes bija uzrakstīts tās svars. A.Z.
apliecināja, ka lietā esošās pavadzīmes parakstīja viņa. Parakstot šīs pavadzīmes, A.Z.
apliecināja, ka viņa ir saņēmusi noliktavā pavadzīmē norādīto preci norādītajā daudzumā.
A.Z. nezina, kas tieši preci atveda, kā arī nezina, vai tajā norādītā informācija par preces
piegādātāju (pārdevēju) ir patiesa, jo tas neietilpst viņas darbā, galvenais, lai šī prece būtu
adresēta SIA „/Nosaukums/”. Kad transportlīdzekļa šoferis iedod A.Z. pavadzīmi, tajā tiek
pārbaudīts, vai ir norādīti SIA „/Nosaukums/” rekvizīti. A.Z. nav nekādas saistības ar SIA
„/Nosaukums 2/” un J.B. nezina, kā arī nezina vai J.B. preci atveda. Nosūtot preci uz Lietuvu,
izrakstīja pavadzīmi par preces izsniegšanu, CMR nav rakstījusi.
[4.2] Lieciniece I.S. liecināja, ka viņa strādā SIA „/Nosaukums/” par galveno
grāmatvedi. Uzņēmums 2010.gadā nodarbojās ar saldējuma ražošanu, tirdzniecību un dažādu
pakalpojumu sniegšanu. I.S. 2010.gadā aizvietoja noliktavas pārzini A.Z. atvaļinājuma laikā
(vienu mēnesi vasarā), kā arī bieži aizvieto viņu pusdienas laikā. Tajā laikā I.S. pieņēma un
izdeva preci. Preces pieņemšanas gaita - pienāk mašīna pagalmā, tad I.S. paņem pavadzīmi
un saskaita preces daudzumu. Palmu kodolu eļļa bija iepirkta tālākpārdošanai, jo tā nebija
tādā kvalitātē, lai to izmantotu savā ražošanā, uzņēmumam bija izdevīgi to pārdot. Preces
pieņemšana no SIA „/Nosaukums 2/” notika sekojoši: pārbaudīja svaru un novietoja to
noliktavā. Par to, kas atveda preci, I.S. zina no tā, kas rakstīts pavadzīmē. Nav pārbaudījusi,
vai pavadzīmē norādītā informācija par preces piegādātāju atbilst patiesībai, galvenais, lai
būtu preces atbilstība. I.S. neatceras, kas tieši preci atveda. Vienā reizē preci atveda ar mazo
mašīnu, kurā ietilpst mazāk nekā viena tonna preces. Preci izkrāva no mašīnas SIA
„/Nosaukums/” krāvēji un uzglabāja noliktavā, kamēr preci sakrāja pietiekamā daudzumā, ap
15 paletēm, tālākai pārdošanai uz Lietuvu. Piegāde uz Lietuvu nebija bieži, aptuveni 2 reizes
mēnesī. Preci uz Lietuvu veda UAB „/Nosaukums 4/”, I.S. nosaukumu atceras tāpēc, ka tās
12. lappuse no 43
nebija daudz. Veda vairākus mēnešus pēc kārtas, reāli uz realizāciju sagatavoto preci
neredzēja, t.i., redzēja kastes, marķējumus un dokumentus. I.S. nepārbaudīja, vai kastēs ir
pavadzīmē norādītā prece – eļļa, jo hermētiski aizvērtu kasti nevēra vaļā. Standarta kaste bija
20 -25 kg smaga. Lai savāktu nepieciešamo preces daudzumu 10-15 paletes realizācijai uz
Lietuvu, vajadzēja 2 -3 nedēļas; 1 paletē ietilpa nepilna tonna. Palmu kodolu eļļa bija atvesta
no vairākiem uzņēmumiem, prece atšķiras pēc kvalitātes un iepirkuma cenas. Uzņēmums
pārdeva arī gaļas - pelmeņu gatavošanas iekārta. To pārdeva Igaunijas uzņēmumam. Iekārta
tika nopirkta tālākpārdošanai. Nopirkto iekārtu pieņem tehniskais personāls vai vadība,
uzņēmumā tā glabājās nepilnu mēnesi, no tās realizācijas uzņēmums guva lielu peļņu.
Motīvu daļa
[5] Lietā pastāv strīds par to, vai Dienests pamatoti ir ierobežojis pieteicēja tiesības uz
priekšnodokļa atskaitīšanu par darījumiem ar SIA ,,/Nosaukums 2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”,
SIA ,,/Nosaukums 6/", Lietuvas uzņēmumu UAB ,,/Nosaukums 4/” un Igaunijas uzņēmumiem
/Nosaukums 9/ un /Nosaukums 10/.
[6] Izvērtējot lietas materiālus, tiesa atzīst, ka pieteikums par Lēmuma atcelšanu ir
noraidāms, pamatojoties uz turpmāk norādīto.
[7] Priekšnodoklis saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 1.panta
9.punkta „a” apakšpunktu ir pievienotās vērtības nodokļa summa, kas norādīta apliekamajai
personai izrakstītajā pievienotās vērtības nodokļa rēķinā par iegādātajām precēm vai
saņemtajiem pakalpojumiem tās saimnieciskās darbības nodrošināšanai (spēkā Lēmuma
pieņemšanas brīdī, zaudējis spēku ar 01.01.2013.).
Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ka
tikai Valsts ieņēmumu dienestā reģistrētai apliekamai personai ir tiesības nodokļa deklarācijā
kā priekšnodokli no budžetā maksājamās nodokļa summas atskaitīt no citām apliekamajām
personām saņemtajos nodokļa rēķinos norādītās nodokļa summas par precēm un
pakalpojumiem savu ar nodokli apliekamo darījumu nodrošināšanai.
Administratīvo tiesu judikatūrā konsekventi atzīts, ka atbilstoši norādītajām tiesību
normām priekšnodoklis ir atskaitāms, ja abi darījuma dalībnieki ir reģistrēti ar pievienotās
vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā, ja ir izrakstīts un saņemts atbilstošs nodokļa
rēķins, ja ir saņemtas nodokļa rēķinā norādītās preces un pakalpojumi no nodokļa rēķinā
norādītās apliekamās personas, un, ja šīs preces un pakalpojumi izmantoti nodokļu maksātāja
saimnieciskajā darbībā ar pievienotās vērtības apliekamo darījumu nodrošināšanai.
Augstākās tiesas Senāta Administratīvā lietu departamenta (turpmāk – Senāts)
pastāvīgajā judikatūrā arī atzīts, ka atbilstoši likuma jēgai, skatot likuma „Par pievienotās
vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punktu kopsakarā ar 1.panta 9.punktu un 8.pantu,
priekšnodokli var atskaitīt tikai par atbilstoši nodokļa rēķinam faktiski notikušu darījumu, kas
13. lappuse no 43
atbilst visām minētajā normā norādītajām pazīmēm. Tas nozīmē, ka, pirmkārt, jākonstatē, ka
darījums vispār faktiski ir noticis. Lai iegūtu tiesības atskaitīt priekšnodokli, nav pietiekami,
ka darījumi noformēti atbilstoši likuma prasībām, jo darījumiem jābūt arī faktiski notikušiem
gan pēc to ekonomiskā, gan juridiskā satura (būtības), bet nodokļu rēķinam jāatbilst faktiski
notikušam darījumam (sk., piemēram, Senāta 2009.gada 23.aprīļa sprieduma lietā Nr. SKA-
53/2009 8.punktu, 2013.gada 10.maija sprieduma lietā Nr. SKA-2/2013 7.punktu). Tāpat
Administratīvo tiesu praksē konsekventi atzīts, ka nodokļa rēķins dod pamatu prezumējumam,
ka ir noticis rēķinā norādītais darījums starp rēķinā norādītajām personām, taču vienlaikus
administratīvās tiesas atzinušas, ja Dienesta rīcībā ir pierādījumi, ka darījums starp rēķinā
norādītajām personām nav noticis, ir pamats liegt nodokļu maksātājam veikt priekšnodokļa
atskaitījumus. Tātad Dienesta rīcībā jābūt objektīviem pierādījumiem, kas neapšaubāmi
pierāda, ka nodokļu maksātājs nav saņēmis preces un pakalpojumus, par kuriem veicis
priekšnodokļa atskaitījumus. Objektīvu pierādījumu esība šāda apgalvojuma izvirzīšanai
nepieciešama cita starpā arī tāpēc, ka ikvienam nodokļu maksātājam ir tiesības paļauties uz
darījuma likumību, t.i., ka darījums ar trešo personu nav daļa no pievienotās vērtības nodokļa
izkrāpšanas (sk. Senāta 2013.gada 10.maija sprieduma lietā Nr. SKA-2/2013 10.punktu), kā
arī tāpēc, ka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības ir pievienotās vērtības nodokļa mehānisma
neatņemama sastāvdaļa un principā nevar tikt ierobežotas. Tās ir izmantojamas nekavējoties
attiecībā uz visiem ar darījumiem saistītajiem nodokļiem, kas samaksāti iepriekš (sk. Eiropas
Savienības Tiesas 2012.gada 21.jūnija sprieduma apvienotajās lietās Nr. C-80/11 un C-
142/11 Mahageben un David, 38.punktu, kā arī 2012.gada 6.septembra spriedumu lietā Nr.
C-324/11 Toth, un 2012.gada 6.decembra spriedumu lietā Nr. C-285/11 Bonik, 26.punktu un
tajos minēto judikatūru).
[8] Lietā nav strīda, ka pieteicēja ir iesniegusi Dienestā dokumentus (nodokļu rēķinus),
kas apliecina likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” izpratnē notikušus darījumus.
Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 8.panta pirmajā daļā (spēkā Lēmuma
pieņemšanas brīdī, zaudējis spēku ar 01.01.2013.) noteikts, ka preču piegāde ir notikusi, ja
preces nosūtītas vai atlīdzība par preču piegādi saņemta pirms preču nosūtīšanas. Savukārt
ceturtajā daļā noteikts, ka apliekamā persona nodokļa rēķinu saskaņā ar šo pantu izraksta par
jebkuru ar nodokli apliekamu preču piegādi vai pakalpojumu ne vēlāk kā 15 dienu laikā no
darījuma dienas, ja šajā pantā nav noteikts citādi. (..) Atbilstoši minētā panta piektajai daļai,
nodokļa rēķinu drīkst izsniegt tikai apliekamā persona. Jebkura pievienotās vērtības nodokļa
summa, kas samaksāta saskaņā ar nodokļa rēķinu, kura izsniedzējam nav tiesību tādu
izsniegt, personai, kura ir izsniegusi rēķinu, šī summa jāiemaksā valsts budžetā. (..)
Tādējādi nodokļu rēķins rada darījuma veikšanas un preču saņemšanas (piegādes)
fakta prezumpciju. Taču Dienestam ir uzlikts par pienākumu veikt pārbaudes, lai
pārliecinātos par darījumu īstumu, un gadījumā, ja tā rīcībā ir pierādījumi par to, ka darījums
reāli nav noticis, papildus aprēķināt nodokļus un uzlikt soda naudu. Tādējādi likumdevējs
Dienestam ir devis tiesības pamatojoties uz pierādījumiem apšaubīt nodokļu maksātāja
14. lappuse no 43
norādītos darījumus pat tad, ja ar darījuma partneri ir noslēgts līgums, darījuma partneris ir
PVN maksātājs, preču pavadzīmes – rēķini ir izsniegti darījuma partnerim un par darījumu ir
samaksāti nodokļi. Ja nodokļu maksātājs uzskata, ka Dienests ir nepamatoti apšaubījis kādu
darījumu vai dokumentu, atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 38.pantam nodokļu
maksātājam ir jāiesniedz papildu pierādījumi.
[9] Tiesa attiecībā uz pieteicējas darījumiem (palmu kodolu eļļa) ar SIA „/Nosaukums
2/” un UAB „AV /Nosaukums 4/” konstatē turpmāk norādīto.
[9.1] 2010.gada 15.februārī starp pieteicēju (pircējs) un SIA ,,/Nosaukums 2/”
(pārdevējs) noslēgts Pirkuma līgums Nr.15.02/2010-1 (lietas 1.sējuma 96.lapa).
Saskaņā ar līgumu pieteicēja apņemas pieņemt un apmaksāt pārdevēja piedāvātās
pārtikas preces, kuras pircējam tiek piegādātas pamatojoties uz preču pavadzīmi – rēķinu
(turpmāk – PPR), kas, pusēm to parakstot, ir neatņemama šī līguma sastāvdaļa. Iegādātā
prece tiek transportēta pircēja norādītajā adresē ar pārdevēja transportu, vadoties pēc
pārdevēja transporta izcenojumiem.
[9.2] Par preces (palmu kodolu eļļa /Nosaukums 14/ 320 Lt) piegādi SIA
„/Nosaukums 2/” pieteicējai izrakstīja pavadzīmes, kas detalizēti norādītas audita pārskata
Nr.23.22/1412 pielikumā Nr.5 (sk. lietas 1.sējuma 75.-77.lapu; SIA „/Nosaukums 2/”
pavadzīmes - lietas 1.sējuma 100.-191.lapa).
[9.3] Pieteicēja par preces (palmu kodolu eļļa /Nosaukums 14/ 320 Lt) piegādi UAB
„/Nosaukums 4/” izrakstīja šādas pavadzīmes:
1) 2010.gada 25.maijā pavadzīme DPS Nr.273 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 17 760 kg par EUR 36 408, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
210.1.lapu);
2) 2010.gada 25.maijā pavadzīme DPS Nr.274 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 17 760 kg par EUR 36 408, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
211.1.lapu);
3) 2010.gada 1.jūnijā pavadzīme DPS Nr.276 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva preci
18 490 kg par EUR 37 904,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
212.1.lapu);
4) 2010.gada 1.jūnijā pavadzīme DPS Nr.277 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva preci
18 490 kg par EUR 37 904,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
213.1.lapu);
5) 2010.gada 30.jūnijā pavadzīme DPS Nr.278, saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 10 000 kg par EUR 20 500, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
15. lappuse no 43
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
214.1.lapu);
6) 2010.gada 30.jūnijā pavadzīme DPS Nr.279 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 12 050 kg par EUR 24 702,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/ vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
215.1.lapu);
7) 2010.gada 22.jūlijā pavadzīme DPS Nr.280 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
216.1.lapu);
8) 2010.gada 20.augustā pavadzīme DPS Nr.295 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
217.1.lapu);
9) 2010.gada 20.augustā pavadzīme DPS Nr.296 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
218.1.lapu);
10) 2010.gada 29.oktobrī pavadzīme DPS Nr.297 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva
preci 13 500 kg par EUR 27 675, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,
transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma
220.1.lapu).
[9.4] 2010.gada 15.jūnijā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB
„/Nosaukums 4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr.1506/2010-1 (lietas 1.sējuma 97.lapa).
Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības
datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 97 852,40 (EUR 139 231,42), un pēc
UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls
104 454,24 (EUR 148 625). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo
ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 97 852,40
(EUR 139 231,42), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”. Izpildot šī līguma nosacījumus, UAB
„AV /Nosaukums 4/” parāds pieteicējai sastāda Ls 6601,85 (EUR 9393,58).
[9.5] 2010.gada 26.jūlijā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums
4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr. 2607/2010-1 (lietas 1.sējuma 99.lapa).
Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības
datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 116 861,08 (EUR 166 278,34), un pēc
UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls
70 138,84 (EUR 99 798,58). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo
ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 70 138,84
(EUR 99 798,58), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”.
16. lappuse no 43
[9.6] 2010.gada 31.augustā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB
„/Nosaukums 4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr.3108/2010-1 (lietas 1.sējuma 98.lapa).
Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības
datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 46 722,24 (EUR 66 479,76), un pēc
UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls
63 537 (EUR 90 405). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo
ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 46 722,24
(EUR 66 479,76), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”.
[9.7] Atbilstoši starptautiskajām preču-transporta pavadzīmēm (CMR) LV-0615602,
LV-0615601, LV-0615604, LV-0615603, LV-0615605, LV-0615606, LV-0615607, LV-
0615608, LV-0615609, LV-116799 un LV-116800 pieteicēja piegādāja UAB „/Nosaukums
4/” sprieduma [9.3] punktā norādītās preces (lietas 1.sējuma 211.-221.lapa).
[9.8] Pieteicēja lietā iesniedza Mercedes-Benz /numurs/ tahogrammu kopijas par
palmu kodola eļļas piegādi UAB „/Nosaukums 4/” (lietas 1.sējuma 17.-19., 2.sējuma
PIELIKUMS Nr.5, 102.- 103.lapa).
[9.9] No pieteicējas kontu grāmatojuma par 2010.gadu pieteicējas kredīts SIA
„/Nosaukums 2/” sastādīja Ls 232 600,42, debets Ls 214 713,52, beigu saldo Ls 17 886,90
(lietas 1.sējuma 204.1.-209.lapa).
Savukārt attiecībā uz UAB „/Nosaukums 4/” par 2010.gadu pieteicējas kredīts un
debets sastādīja Ls 296 660,60, beigu saldo Ls 0,00 (lietas 1.sējuma 210.lapa).
[9.10] 2011.gada 21.jūlija paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.
norādījis, ka SIA „/Nosaukums 2/” preču piegādi veica saviem spēkiem uz pieteicējas
noliktavu. A.O. nezina, kurš tieši preču pārvadātājs transportēja preces no SIA „/Nosaukums
2/”. Pēc pieteicējas noteiktajiem noteikumiem preču atbilstības pārbaudi veic noliktavas
pārzine, vai, ja viņas nav uz vietas, tad tas, kurš viņu aizvieto. Pārbaude tiek veikta vizuāli un
salīdzinot skaitu ar pavadrakstā norādīto. SIA „/Nosaukums 2/” preces (palmu kodolu eļļa,
kakao pulveris) ārējais iepakojums bija kartona iepakojums, iekšā plēve (lietas 1.sējuma 91.-
93.lapa).
[9.11] 2011.gada 25.augusta paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.
norādījis, ka no SIA „/Nosaukums 2/” iegādātā prece tika izmantota ražošanā, palmu kodolu
eļļa tika realizēta UAB „/Nosaukums 4/”. Pārvadājot UAB „AV /Nosaukums 4/” šo preci,
pieteicēja apzināti pārkāpa pārvadājuma noteikumus, t.i., pārvadājot smagākas kravas, nekā
atļauts, lai samazinātu pārvadājuma izmaksas. Preces izkraušanas adrese darījumos ar UAB
„/Nosaukums 4/” – /adrese 4/ un /adrese/ (lietas 1.sējuma 89.-90.lapa).
[9.12] 2011.gada 26.jūlijā paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums 2/” bijusī amatpersona
J.B. paskaidroja, ka SIA ,,/Nosaukums 2/” 2010.gadā nodarbojās ar pārtikas un nepārtikas
tirdzniecību. Visas atskaites, tai skaitā PVN deklarācijas, personīgi parakstīja J.B. J.B.
darbības laikā uzņēmuma adrese bija /adrese 5/, kur tika veikta uzņēmuma grāmatvedības
kārtošana. J.B. neatceras, ar ko tika slēgts nomas līgums, jo uzņēmumu pārdeva un visu
dokumentāciju nodeva jaunajam īpašniekam. Darījumu partneri tika meklēti internetā,
17. lappuse no 43
sludinājumu portālos, personīgi apmeklētajās izstādēs Ķīpsalā. Darījumus ar AS
„/Nosaukums/” J.B. veica pats personīgi. J.B. apliecina, ka viņš ir parakstījis izrakstītās
pieteicējai pavadzīmes, kā arī noslēgtos ar pieteicēju līgumus. Pieteicējai realizētie produkti
tika iegādāti no dažādiem sadarbības partneriem. Iegādāti tika tai pašā dienā, kad tika pārdoti
tālāk pieteicējai, jo SIA „/Nosaukums 2/” savas noliktavas nebija; piegādātāji produkciju
piegādāja pa tiešo pasūtītājam. Preču iekraušanas vietu nevar norādīt, jo preču iekraušanu
veica SIA ,,/Nosaukums 2/” piegādātāji. Preču piegādi veica dažādi piegādātāji ar dažādiem
transportlīdzekļiem; konkrētus transportlīdzekļus J.B. nosaukt nevar, bet pārsvarā bija Ford
Transit zilā krāsā un šoferis N.Y.. Preces (palmu kodolu eļļas, kakao pulveris) bija iepakots
plēves maisos, papildus kartona kastē. Pieteicēja tik ļoti kavēja ar preču samaksu, ka pēc
juristu ieteikuma tika noslēgti savstarpējie ieskaita darījumi. Preces tika izkrautas pieteicējas
ražotnē, /adrese 2/ (lietas 1.sējuma 245.-247.lapa).
[9.13] 2011.gada 25.augustā Dienests nosūtīja informācijas pieprasījumu Lietuvas
kompetentai institūcijai par Lietuvā reģistrētu uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” saistībā ar
darījumiem ar pieteicēju.
Lietuvas kompetentā institūcija, sniedzot Dienestam 2011.gada 16.novembrī atbildi,
norādīja turpmāko.
UAB „/Nosaukums 4/” uzskaitīja preču iegādes no pieteicējas LTL 1 457 461 (EUR
422 110) apmērā, tomēr nevar apstiprināt, ka preces tika faktiski saņemtas. Iegāde tika
deklarēta, CMR norādīts, ka preču izkraušanas adreses bija šādas: /adrese 4/ un /adrese/.
Nevar apstiprināt, ka preces nogādāts /adrese 4/, jo nav norādīts mājas numurs. Saskaņā ar
2010/09/14 neapdzīvojamo telpu nomas līgumu UAB „/Nosaukums 15/” iznomā 30 m2
neapdzīvojamās telpas /adrese/ UAB „/Nosaukums 4/” preču uzglabāšanas vajadzībām. UAB
„/Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar pieteicēju par preci, uz 2011/02/01 parāds sastādīja LTL
1 457 461, PVN tikai deklarēts, bet nav samaksāts. A.V. ir tiesīgs parakstīt UAB
„/Nosaukums 4/” vārdā dokumentus, viņš kopš 2010.gada 17.maija ir direktors un vienīgais
darbinieks. No pieteicējas iegādātās preces tika pārdotas tajā pašā dienā šādiem citiem LV
nodokļu maksātājiem: SIA „/Nosaukums 5/” (/numurs/) un SIA „/Nosaukums 3/” (/numurs/).
UAB „/Nosaukums 4/” neiesniedza CMR par preču transportu no LT uz LV. Lietuvas
kompetentai institūcijai ir šaubas, ka prece tika ievesta Lietuvā un visdrīzāk tika noformēti
vien dokumenti (lietas 2.sējuma 21.-33.lapa).
[10] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus attiecībā uz pieteicējas darījumiem
(palmu kodolu eļļa) ar SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „AV /Nosaukums 4/”, secina:
[10.1] No pārsūdzētā Lēmuma izriet nepārprotams secinājums, ka darījumi nevarēja
notikt starp pieteicēju un SIA „/Nosaukums 2/”, un līdz ar to darījumi nav notikuši arī ar UAB
„/Nosaukums 4/”. Dienests secināja, ka nevar konstatēt preces faktisko esamību. Tam kā
pamatojumu Dienests ir norādījis turpmāko.
[10.1.1] Dienests, pārbaudot darījumus (palmu kodolu eļļas realizāciju) ar SIA
„/Nosaukums 2/”, secinājis, ka auditā nav iespējams izsekot darījuma faktiskai norisei, nevar
18. lappuse no 43
konstatēt preču izcelsmi. SIA „/Nosaukums 2/” reģistrētais darbības veids ir būvniecība, kas
neatbilst norādīto darījumu ar pieteicēju būtībai; 2010.gada februārī, martā, aprīlī, jūnijā,
jūlijā un augustā SIA „/Nosaukums 2/” rīcībā nebija darbaspēku resursu (nav deklarēti
darbinieki ar aprēķinātiem ienākumiem), lai sniegtu starpniecības pakalpojumus preču
piegādes darījumos; SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B. savā paskaidrojumā nenorādīja
konkrētus palmu kodolu eļļas piegādātājus; kā arī tie nav norādīti uzņēmumu PVN
deklarāciju pielikumos par 2010.gadu; pieteicēja grāmatvedībā par 2010.gada janvāri-jūniju
iegrāmatoja SIA „/Nosaukums 2/” pavadzīmes vērtību (Ls 129 159) lielāku nekā SIA
„/Nosaukums 2/” to deklarēja PVN deklarācijā (Ls 39 237,48); pretrunīga informācija par
preču izsniegšanas vietu un preču pārvadātājiem - SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B.
norāda, ka ir starpnieks, piegādātāji preces piegādāja pa tiešo pieteicējai, bet pavadzīmēs
norādīts, ka izsniegšanas adrese – /adrese 6/ un pārvadātājs SIA „/Nosaukums 2/”,
transportlīdzekļa vadītājs J.B.; SIA „/Nosaukums 2/” nav reģistrēti īpašumā vai turējumā
transportlīdzekļi.
[10.1.2] Attiecībā uz UAB „AV /Nosaukums 4/” Dienests secināja, ka, tā kā nav veikta
palmu kodolu eļļas piegāde no SIA „/Nosaukums 2/”, tā arī nav piegādāta UAB „/Nosaukums
4/”. Preču saņēmējs citā dalībvalstī nav apliecinājis preču saņemšanu, kā arī nav gūts
apliecinājums, ka preču piegādes ir Eiropas Savienības darījumu partnerim faktiski veiktas. Tam
kā pamatojumu Dienests ir norādījis konstatēto, ka ar pavadzīmēs norādīto transportlīdzekli
Mersedes Benz (Nr. /numurs/) pārvadājot pavadzīmēs norādīto preču daudzumu, tiek pārsniegta
maksimālā transportlīdzekļa celtspēja, līdz ar to nav iespējams pārvadāt preci; UAB
„/Nosaukums 4/” īpašnieks A.V. nav atsaucies uz Dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes
uzaicinājumu, līdz ar to nav apliecinājis preču saņemšanu no pieteicējas. Nav identificējama
preču izsniegšanas vieta (nav norādīts mājas numurs); UAB „AV /Nosaukums 4/” nav
darbaspēka, lai veikt preču izkraušanu un iekraušanu; UAB „AV /Nosaukums 4/” uz 2010.gada
29.oktobri nav parāda pieteicējai, kā arī UAB „AV /Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar
pieteicēju par preci, un uz 2011.gada 1.februāri parāds sastāda LTL 1 457 461 (visas preces
vērtībā).
[10.2] Priekšnodokļa atskaitīšanas lietā tiesai jāpārbauda konkrēts darījums, proti, kas
norādīts kā noticis starp pieteicēju un tās darījumu partneri. Apstāklim, vai savukārt
pieteicējas darījumu partneris attiecīgās preces ieguvis vai pakalpojumus saņēmis no tās
norādītajām personām, ir pakārtota nozīme. Fakti par iepriekšējiem darījumiem var raksturot
situāciju un būt palīglīdzeklis apstākļu pārbaudīšanā un novērtēšanā, bet nevar automātiski
izšķirt pieteicējas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu (sk. Senāta 2011.gada 7.oktobra
sprieduma lietā Nr. SKA-295 9.punktu).
Kā norādījusi Eiropas Savienības tiesa, uzņēmējiem, kas dara visu, ko no tiem
saprātīgi varētu pieprasīt, lai nodrošinātu, ka to darījumi neveido daļu no shēmas, kurā ietilpst
PVN vai kādas citas krāpšanas darījums, ir jāvar paļauties uz šo darījumu likumību,
neriskējot zaudēt savas tiesības atskaitīt priekšnodoklī samaksāto PVN (sk., piemēram,
19. lappuse no 43
Eiropas Savienības tiesas 2006.gada 6.jūlija sprieduma apvienotajās lietās Nr. C-439/04 un
Nr.440/04 51.punktu).
Tādējādi, ievērojot tiesu judikatūru un Eiropas Savienības Tiesas sniegto skaidrojumu
par PVN atskaitīšanas nosacījumiem un tiesībām, sākotnēji ir pārbaudāms, vai darījums reāli
ir noticis, vai arī tas ir noformēts tikai dokumentāri.
Ja konstatējams, ka darījums ir noformēts tikai dokumentāri, personai nevar būt
tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu, jo pretējā gadījumā, tas būtu pretrunā ar PVN sistēmas
ieviešanas mērķi un jēgu.
Savukārt gadījumā, kad konstatējams, ka darījums faktiski ir noticis, bet, iespējams,
darījuma partneris vai arī darījuma ķēdē iesaistītie partneri ir rīkojušies prettiesiski ar mērķi
iegūt fiskālas priekšrocības PVN atskaitīšanā, papildus ir jāpārbauda, vai nodokļu maksātājs
zināja vai viņam bija jāzina, ka konkrētais strīdus darījums ir iesaistīts krāpšanā PVN jomā.
Šādā gadījumā, ja secināms, ka nodokļu maksātājs ir veicis darījumu bez mērķa ļaunprātīgi
izmantot PVN sistēmu finansiālu priekšrocību gūšanai, nav pieļaujams, ka nodokļu rēķina
saņēmējam tiek atteiktas priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšanas tiesības, pat tad, ja
attiecīgais darījumu partneris pakalpojumu izpildi nodrošinājis prettiesiski.
[10.3] Izskatāmajā gadījumā, izvērtējot lietā esošos pierādījumus, secināms, ka
darījumi starp pieteicēju, SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums 4/” neapliecinās. Proti,
neapliecinās, ka prece reāli saņemta no SIA „/Nosaukums 2/” un tālāk realizēta Lietuvas
uzņēmumam UAB „AV /Nosaukums 4/”. Tiesa uzskata, ka pieteicēja iesniegtie pierādījumi –
SIA „/Nosaukums 2/” un pieteicējas pavadzīmes, noslēgtie starp darījumu partneriem līgumi,
transportlīdzekļa tahogrammas, transportlīdzekļa maršruta lapas, CMR, SIA „/Nosaukums 2/”
bijušās amatpersonas J.B. paskaidrojums un liecinieku (pieteicējas darbinieku) liecības,
neatspēko Dienesta savāktos pierādījumus. Tiesas ieskatā, pieteicēja saskaņā ar likuma „Par
nodokļiem un nodevām” 38.pantu atbilstoši savām spējām nav iesniegusi pierādījumus, kuri
savstarpējā kopsakarā dod pamatu secinājumam, ka SIA „/Nosaukums 2/” ir piegādājusi
pieteicējai pavadzīmēs norādīto preci (palmu kodolu eļļu) un tādējādi, ka pieteicēja tālāk to ir
realizējusi UAB „/Nosaukums 4/”.
[10.4] Izvērtējot SIA „/Nosaukums 2/” bijušās amatpersonas J.B. sniegto
paskaidrojumu (sk. sprieduma 8.12.punktu), tiesa secina, ka J.B. apliecina, ka viņš ir
parakstījis visu noformēto dokumentāciju par darījumiem ar pieteicēju, taču nevar sniegt
informāciju par preču izcelsmi, kā arī nevar apliecināt un sniegt detalizētu paskaidrojumu par
darījumu gaitas norisi ar pieteicēju, t.i., no kā tika iegādāta pārdotā prece, kas bija preču
pārvadātājs, kas piegādāja pieteicējai preci.
Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka J.B. nav sniedzis tādu informāciju, kas varētu
apliecināt, ka darījumi nav noformēti tikai dokumentāri.
Turklāt J.B. sniegtais paskaidrojums ir pretrunā ar pavadzīmēs norādīto informāciju.
Proti, visās pavadzīmēs ir norādīts, ka preci transportēja un to izsniedza personīgi pats J.B.,
savukārt paskaidrojumā J.B. norāda, ka preci pieteicējai transportēja pa tiešo viņa piegādātāji.
Tātad secināms, ka pavadzīmes satur nepatiesu informāciju, un līdz ar to nevar būt atzīstamas
20. lappuse no 43
par grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem, uz kuru pamata veicami ieraksti
grāmatvedības reģistros.
[10.5] No liecinieku A.Z. un I.S. liecībām izriet, ka pieņemot preci, netika pārbaudīts,
kas preci ir atvedis, un piegādātāji pieteicējai ir vairāki. Tādējādi pieteicējas darbinieki nevar
sniegt informāciju par preces piegādātājiem. Tāpat, preču pieņēmējas nevar apliecināt, ka
pieņemtajās kastēs patiešām atradās palmu kodolu eļļa, jo kastu saturs netika pārbaudīts.
Informācija par preci iegūta, vienīgi, vadoties no pavadzīmēs norādītās informācijas par
preci, tās daudzumu un par uzrakstu uz kastes par tās svaru.
Pēc liecinieku liecībām, prece tālākai pārdošanai savākta uz 10 – 18 paletēm; uz
vienas paletes ir mazāk kā viena tonna preces, t.i., aptuveni 800-900 kg. Tātad, vadoties no
liecībām, tālākai pārdošanai vienā reizē tika savāktas 8000-9000 kg (10 paletes) līdz
maksimāli 14 400-16 200 kg (18 paletes) preces.
2010.gada 25.maija pavadzīmē Nr.273 un Nr.274 preces svars 17 760 kg, un CMR
LV-0615602 un LV-0615602 bruto svars 18 266,40, ko sastāda 888 kastes eļļas + 12 paletes,
līdz ar to pēc šīm CMR uz vienas paletes bija 1480 kg preces, un vienas kastes svars 20 kg.
2010.gada 1.jūnija pavadzīmē Nr.276 un 277 preces svars 18 490 kg, un CMR LV-
0615604, LV-0615603 bruto svars 19 027,5, ko sastāda 925 kastes eļļas + 13 paletes, līdz ar
to pēc šīm CMR uz vienas paletes bija 1422,31 kg preces, un vienas kastes svars 19,989 kg.
2010.gada 30.jūnija pavadzīmē Nr.278 preces svars 10 000 kg, un CMR LV-0615605
bruto svars 10 325,1, ko sastāda 500 kastes eļļas + 7 paletes, līdz ar to pēc šīs CMR uz vienas
paletes bija 1428,57 kg preces, un vienas kastes svars 20 kg.
2010.gada 30.jūnija pavadzīmē Nr.279 preces svars 12 050 kg, un CMR LV-0615606
bruto svars 12 458,6, ko sastāda eļļa 603 kastes + 9 paletes, līdz ar to pēc šīs CMR vienā
paletē ietilpa 1338,89 kg preces un vienas kastes svars 19,983 kg.
2010.gada 22.jūlija pavadzīmē Nr.280, 20.augusta pavadzīmē Nr.295 un 23.augusta
pavadzīmē Nr.296 preces svars 22 050 kg, un CMR LV-0615607, LV-0615608 un LV-
0615609 bruto svars 22 785,70, ko sastāda 1103 kastes eļļas + 16 paletes, līdz ar to pēc šīm
CMR uz vienas paletes bija 1378,125 kg preces, un vienas kastes svars 19, 99 kg.
Ievērojot minēto, tiesa secina, ka noformētās CMR par preču transportēšanu uz
Lietuvu ir pretrunā ar liecinieku liecībām. CMR norādītais preces svars atšķiras no liecinieku
liecībām par maksimāli iekraujamo preču svaru vienā transportlīdzeklī, palešu skaitu un
preces ietilpību uz vienas paletes, kā arī norāda uz vienas kastes nestandarta svaru, par ko
liecinieces, kas pieņēma preci no piegādātājiem, nav norādījušas.
Bez tam, preces, kura norādīta kā transportēta uz Lietuvu 2010.gada 25.maijā,
1.jūnijā, 22.jūlijā, 20.un 23.augustā, svars par vairākām tonnām pārsniedz transportlīdzekļa,
kas transportējis preci, celtspēju. Lietā nav pierādījumu, ka CMR norādītais transportlīdzeklis
Mersedes Benz /numurs/, tehniski būtu spējīgs transportēt norādīto preču daudzumu.
Tiesas ieskatā, lietā iesniegtās transportlīdzekļa tahogrammas un maršruta lapas
apliecina, ka transportlīdzeklis Mersedes Benz /numurs/ ir braucis, bet neapliecina, ka ar šo
21. lappuse no 43
transportlīdzekli tika transportēta UAB „AV /Nosaukums 4/” CMR un pavadzīmē norādītā
prece.
[10.6] Pēc pieteicējas pārstāvja sniegtā paskaidrojuma, tieši iepirktā prece no SIA
„/Nosaukums 2/” tika realizēta UAB „AV /Nosaukums 4/”. Arī no liecinieku liecībām izriet,
ka tālākpārdošanai paredzētā prece tika glabāta atsevišķā noliktavas vietā un netika izmantota
produkcijas ražošanā.
Tiesa konstatē pretrunas starp sniegto paskaidrojumu, liecībām un noformētajiem
dokumentiem. Proti, pēc noformētajiem dokumentiem, SIA „/Nosaukums 2/” pārdeva
pieteicējai 174 200 kg preces, savukārt pēc pieteicējas noformētajiem dokumentiem,
pieteicēja UAB „AV /Nosaukums 4/” pārdeva 160 700 kg preces. Pieteicēja nav norādījusi,
ka preču daudzuma starpību ir izmantojusi savas produkcijas ražošanā vai realizējusi citam
darījumu partnerim. Tieši pretēji, kā izriet no liecinieču sniegtajām liecībām tiesas sēdē,
pieteicēja ražošanā izmanto augstākas kvalitātes izejvielas.
Tāpat, pretrunas ir starp pavadzīmēs norādīto preces vērtību un noslēgto līgumu
kopsummu par savstarpējo ieskaitu. Proti, pēc SIA „/Nosaukums 2/” vārdā noformētajām
pavadzīmēm, kopējā preces vērtība bez PVN Ls 192 231, savukārt atbilstoši noslēgtajiem
trīspusējiem līgumiem par ieskaitu UAB „AV /Nosaukums 4/” pārskaita SIA „/Nosaukums
2/” kopsummā Ls 214 713,48.
Saskaņā ar šo līgumu 1.1.punktu, līdzēji vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic
trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža. Savukārt atbilstoši šo līgumu 1.4.punktam,
UAB „AV /Nosaukums 4/” noslēdz atsevišķu vienošanos ar pieteicēju, kurā tiek atrunāti
nosacījumi par parāda atlikuma norēķina kārtību, termiņiem un citiem būtiskiem
noteikumiem. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka šie līguma nosacījumi ir izpildīti, proti,
pieteicēja nav iesniegusi pierādījumus par to, ka UAB „AV /Nosaukums 4/” trīs dienu laikā
pēc katra līguma noslēgšanas brīža būtu pārskaitījusi SIA „/Nosaukums 2/” norādītās summa.
Pieteicējai par minēto faktu kā UAB „AV /Nosaukums 4/” kreditoram bija jāzina.
Tāpat lietā nav pierādījumi, kas liecinātu, ka pieteicēja patiešām bija parādā SIA
„/Nosaukums 2/”, un kā parāds izveidojies, kā arī nav pierādījumu, kas apliecinātu, ka UAB
„AV /Nosaukums 4/” bija parādā pieteicējai.
Ņemama vērā arī Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtā informācija, ka pēc UAB
„AV /Nosaukums 4/” noformētajiem dokumentiem, uz 2010.gada 29.oktobri uzņēmumam
nav parāda pieteicējai, taču tai pašā laikā UAB „AV /Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar
pieteicēju par preci, un parāds uz 2011.gada 1.februāri sastāda LTL 1 457 461. No minētā
secināms, ka pieteicējas kontu grāmatojumi attiecībā uz UAB „AV /Nosaukums 4/” ir
pretrunā ar Dienesta gūtajiem pierādījumiem.
[10.7] Lieciniece I.S. liecināja, ka prece pēc dokumentiem tika realizēta UAB
„/Nosaukums 4/”, jo šādu darījumu nebija daudz, un tāpēc tos atceras. Tai pat laikā lieciniece
nav norādījusi uz tādu faktu, kā ieskaits starp SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums
4/” par ievērojamām summām, par kuru I.S. kā pieteicējas galvenajai grāmatvedei bija jāzina.
Turklāt līgumos par ieskaitu ir atsauce uz pieteicējas grāmatvedības datiem. Līdz ar to, tiesas
22. lappuse no 43
ieskatā, I.S. liecības neapliecina, ka pieteicēja faktiski ir veikusi darījumus ar UAB
„/Nosaukums 4/”.
[10.8] Saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 28.panta pirmo daļu
apliekamās personas preču piegādēm Eiropas Savienības teritorijā piemēro nodokļa 0
procentu likmi, ja: 1) preču pavaddokumentos (to skaitā rēķinā) norādītais preču saņēmējs ir
citas dalībvalsts apliekamā persona ar derīgu reģistrācijas numuru šīs dalībvalsts ar PVN
apliekamo personu reģistrā; 2) preces ir nosūtītas vai transportētas no iekšzemes uz
galapunktu citā dalībvalstī, un to apliecina preču piegādātāja rīcībā esošie preču transporta
dokumenti.
Izskatāmajā gadījumā nav strīda, ka preču pavaddokumentos (to skaitā rēķinā)
norādītais preču saņēmējs - UAB „AV /Nosaukums 4/” ir citas dalībvalsts (Lietuvas)
apliekamā persona uz darījumu brīdi ar derīgu reģistrācijas numuru ar PVN apliekamo
personu reģistrā.
Tiesa iepriekš konstatēja, ka pieteicējas kā preču piegādātājas rīcībā esošie preču
transporta dokumenti neapliecina, ka dokumentos norādītā prece būtu transportēta no Latvijas
uz Lietuvu, jo lietā nav gūstams apliecinājums par preces faktisko esamību, kā arī par to, ka
pieteicēja šādu preci būtu transportējusi.
Pastāvot šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka neizpildās likuma „Par pievienotās vērtības
nodokli” 28.panta pirmajā daļā noteiktie priekšnosacījumi, lai pieteicējai rastos tiesības
piemērot nodokļa 0 % likmi.
[10.9] Ievērojot, ka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesība ir priekšrocība, tiesa uzskata,
ka pieteicēja nav atspēkojusi Dienesta savāktos pierādījumus, kas dod pamatu apšaubīt, ka
strīdus darījumi ar grāmatvedības dokumentos norādītajām personām un par tajos norādīto
preci faktiski būtu notikuši.
Tādējādi tiesa secina, ka lietā nav pierādījumu tam, ka SIA „/Nosaukums 2/” faktiski
ir piegādājusi pieteicējai preces (palmu kodolu eļļu), un, pieteicēja būtu to realizējusi
Lietuvas uzņēmumam. Līdz ar to tiesa secina, ka darījumi ar SIA „/Nosaukums 2/” un UAB
„AV /Nosaukums 4/” ir noformēti tikai dokumentāri, ar mērķi gūt fiskālas priekšrocības uz
priekšnodokļa atskaitīšanu un nodokļa 0 % likmes piemērošanu.
[10.10] Pamatojoties uz iepriekš secināto, tiesa atzīst, ka Dienests pamatoti ir
ierobežojis pieteicējas tiesības atskaitīt priekšnodokli par darījumiem ar SIA „/Nosaukums
2/”, un pamatoti samazinājis ar PVN 0 % likmi apliekamo darījumu vērtību par darījumu
vērtību (palmu kodolu eļļu) darījumos ar UAB „AV /Nosaukums 4/”.
Līdz ar to tiesa atzīst, ka Lēmums šajā daļā ir tiesisks, un tā atcelšanai nav pamata.
[11] Attiecībā uz pieteicējas darījumiem (freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA
,,/Nosaukums 3/” un UAB „AV /Nosaukums 4/” tiesa konstatē turpmāko.
[11.1] 2010.gada 12.jūlijā starp pieteicēju (pircējs) un SIA ,,/Nosaukums 3/”
(pārdevējs) noslēgts Pirkuma līgums Nr.12-07-2010DP (lietas 1.sējuma 193.lapa).
23. lappuse no 43
Saskaņā ar līgumu pieteicēja pērk no pārdevēja freona aukstuma gaisa dzesētāju par
Ls 41 745, no tiem PVN 21 % Ls 7245. Pieteicēja par preci maksā pārskaitījuma veidā uz
pārdevēja norādīto kontu piecu dienu laikā no preces piegādes objektā un atbilstoša rēķina
saņemšanas. Pārdevējs apņemas preci piegādāt pieteicējai līdz 2010.gada 31.jūlijam.
[11.2] Par preces (freona aukstuma gaisa dzesētājs) piegādi SIA „/Nosaukums 3/”
2010.gada 28.jūlijā izrakstīja pieteicējai pavadzīmi Nr. DP-280710-1. Saskaņā ar pavadzīmi
preci izsniedza N.N., bet preci saņēma A.O. (lietas 1.sējuma 196.1.lapa).
[11.3] Pieteicēja par preces piegādi UAB „AV /Nosaukums 4/” 2010.gada 20.augustā
izrakstīja pavadzīmi DPS Nr.116799, saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva freona aukstuma
gaisa dzesētāju par EUR 65 000, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs pavadzīmē norādīta
pieteicēja, transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.V. (lietas
1.sējuma 219.1.lapu).
Atbilstoši starptautiskajai preču-transporta pavadzīmei (CMR) LV-116799, pieteicēja
piegādāja UAB „/Nosaukums 4/” preci (tehnological equipment) (bruto svars 200 kg) pēc
adreses /adrese 4/ (lietas 1.sējuma 220.lapa).
[11.4] Pieteicēja lietā iesniedza transportlīdzekļa Mercedes-Benz /numurs/ un
Peugedt-Partnet /numurs/ maršruta lapu (lietas 2.sējuma PIELIKUMS Nr.6, 105.- 110.lapa).
[11.5] 2010.gada 30.septembrī starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 3/” un UAB
„/Nosaukums 4/” noslēgts līgums Nr.3009/2010-2 (lietas 1.sējuma 194.lapa).
Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības
datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 3/” ir Ls 141 570 (EUR 201 435,96), un pēc
UAB „AV /Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „AV /Nosaukums 4/” parāds
pieteicējai ir Ls 62 497,01 (EUR 88 925,23). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka
veic savstarpējo ieskaitu, līdz ar ko UAB „AV /Nosaukums 4/” dzēš pieteicējas parādu SIA
„/Nosaukums 3/” Ls 62 497,01 (EUR 88 925,23), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 3/”. Līdzēji
vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža.
[11.6] 2010.gada 29.oktobrī starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 3/” un UAB
„/Nosaukums 4/” noslēgts līgums Nr.2910/2010-3 (lietas 1.sējuma 195.lapa).
Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības
datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 3/” ir Ls 79 072,99 (EUR 112 510,73), un pēc
UAB „AV /Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „AV /Nosaukums 4/” parāds
pieteicējai ir Ls 19 450,10 (EUR 27 675). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka
veic savstarpējo ieskaitu, līdz ar ko UAB „AV /Nosaukums 4/” dzēš pieteicējas parādu SIA
„/Nosaukums 3/” Ls 19 450,10 (EUR 27 675), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 3/”. Līdzēji
vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža.
[11.7] 2010.gada 28.jūlijā sastādīts AS „/Nosaukums/” iekšējais akts par iekārtas
nodošanu un pieņemšanu. Akts sastādīts, no pieteicējas puses piedaloties: valdes
priekšsēdētājs A.O., finanšu vadītāja I.S. un aukstuma vitrīnu menedžeris G.V. Akts sastādīts
par 2010.gada 28.maijā noslēgtā pirkuma līgumā Nr.05-05-2010DP un preču pavadzīmē
rēķinā Nr. DP-280710-1 minētās preces freona aukstuma gaisa dzesētāja nodošanu un
24. lappuse no 43
pieņemšanu, kurš ir šādā komplektācijā: virzuļa freona kompresors Bitzer, ar rūpnīcas
Nr.19243585, jauda N=21,5kw, 1999.gada izlaiduma, iztvaikotājs. Akts ir neatņemama
pavadzīmes DP-280710-1 sastāvdaļa (lietas 1.sējuma 82.1.lapa).
Atbilstoši pieteicējas pamatlīdzekļu kartiņai Nr.1100, 2010.gada 28.jūlijā freona
aukstuma gaisa dzesētājs pieņemts ekspluatācijā un 2010.gada 22.septembrī likvidēts (lietas
1.sējuma 197.1.lapa).
[11.8] No pieteicējas kontu grāmatojuma par 2010.gadu pieteicējas kredīts SIA
„/Nosaukums 3/” sastādīja Ls 141 570, debets Ls 81 947,11, beigu saldo Ls 59 622,89 (lietas
1.sējuma 198.lapa).
[11.9] 2011.gada 21.jūlija paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.
norādīja, ka SIA „/Nosaukums 3/” valdes locekli K.C. pazīst sen un personīgi. A.O. zināja, ka
K.C. nodarbojas ar iekārtu un piederumu tirdzniecību. Ar SIA „/Nosaukums 3/” tika noslēgti
sadarbības līgumi. A.O. rīcībā nav informācijas par to, kas veica preču iekraušanu transportā,
jo nepiedalījās pie iekraušanas. Saskaņā ar noslēgto vienošanos, SIA „/Nosaukums 3/”
piegādes bija jānodrošina šim uzņēmumam ar saviem spēkiem un līdzekļiem. Neviens likums
neprasa fiksēt automašīnas numuru un autovadītāju. No SIA „/Nosaukums 3/” saņemto
pamatlīdzekļu atbilstību (kvalitāti) pārbaudīja uz vietas A.O. un mehāniķis. Tā kā freona
aukstuma dzesētājs un kompresors AM 130 bija lietoti, tehniskā dokumentācija bija daļēja.
Minēto iekārtu uzstādīšanu veica pieteicēja ar saviem spēkiem (lietas 1.sējuma 91.-93.lapa).
[11.10] 2011.gada 25.augustā Dienests saskaņā ar Regulas 1798/203/EK 5. un
19.pantu nosūtīja informācijas pieprasījumu Lietuvas kompetentai institūcijai par Lietuvā
reģistrētu uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” saistībā ar darījumiem ar pieteicēju. Lietuvas
kompetentā institūcija, sniedzot Dienestam atbildi uz informācijas pieprasījumu, norādīja
sprieduma [9.13] punktā minēto. Papildus norādīti UAB „/Nosaukums 4/” deklarētie
darījumi, no kuriem izriet, ka 2010.gada 22.septembrī UAB „/Nosaukums 4/” nopirka no
pieteicējas freonu par LTL 224 432 (EUR 65 000) un tai pašā dienā pārdeva tam pašam
uzņēmumam SIA „/Nosaukums 3/” par LTL 227884,80 (aptuveni EUR 66 000), no kura pēc
noformētajiem dokumentiem šo iekārtu nopirka pieteicēja (lietas 2.sējuma 29.lapa).
[12] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus attiecībā uz pieteicējas darījumiem
(freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA „/Nosaukums 3/” un UAB „AV /Nosaukums 4/”,
secina turpmāko.
[12.1] No pārsūdzētā Lēmuma izriet nepārprotams secinājums, ka darījumi starp
pieteicēju un SIA „/Nosaukums 3/” nav varējuši notikt, un līdz ar to nav notikuši arī ar UAB
„AV /Nosaukums 4/”. Dienests secinājis, ka nevar konstatēt preces faktisko esamību. Tam kā
pamatojumu Dienests ir norādījis turpmāko.
[12.1.1] Dienests, pārbaudot darījumu (freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA
„/Nosaukums 3/”, secināja, ka auditā konstatēta pretrunīga, nepilnīga un faktiskajiem lietas
apstākļiem neatbilstoša informācija, kas neļauj izsekot darījuma faktiskai norisei, līdz ar to
nevar uzskatīt, ka darījums faktiski ir noticis. SIA „/Nosaukums 3/” noformētajā 2010.gada
25. lappuse no 43
28.jūlija pavadzīmē un 2010.gada 12.gada jūlija līgumā norādīts SIA „/Nosaukums 3/”
bankas norēķinu konts, kurš slēgts 2010.gada 15.jūnijā; pavadzīmē nav pareizi norādīta SIA
„/Nosaukums 3/” juridiskā adrese, jo kopš 2010.gada 20.maija tā ir reģistrēta /adrese 7/; nav
identificējama pati iekārta, jo pavadzīmē nav norādīts iekārtas nosaukums, ražotājs,
izlaiduma gads vai citi tehniskie rādītāji; pēc adreses /adrese 8/ (zemesgabals), nav reģistrēta
uzņēmuma struktūrvienība, kā arī nav gūts apstiprinājums uzņēmuma saimnieciskās darbības
veikšanai minētajā adresē; 2010.gada jūnijā, jūlijā un augustā SIA „/Nosaukums 3/” rīcībā
nebija darbaspēku resursu; SIA „/Nosaukums 3/” deklarētais darbības veids – operācijas ar
savu nekustamo īpašumu un būvniecības projektu izstrādāšana, kas neatbilst norādītā
darījuma ar pieteicēju būtībai; SIA „/Nosaukums 3/” nav reģistrēti īpašumā vai turējumā
transportlīdzekļi.
Tādējādi Dienests secinājis, ka SIA „/Nosaukums 3/” rekvizīti izmantoti faktiski ar šo
uzņēmumu neesošu darījumu noformēšanā, un pieteicēja nav saņēmusi preci no konkrētā
rēķinos norādītā darījuma partnera.
[12.1.2] Attiecībā uz UAB „/Nosaukums 4/” Dienests secinājis, ka, tā kā nav veikta
iekārtas piegāde no SIA „/Nosaukums 3/”, tā arī nav piegādāta UAB „/Nosaukums 4/”. Preču
saņēmējs citā dalībvalstī nav apliecinājis preču saņemšanu, kā arī nav gūts apliecinājums, ka
preces piegāde ir Eiropas Savienības darījumu partnerim faktiski veikta. Tam kā pamatojumu
Dienests ir norādījis, ka UAB „/Nosaukums 4/” īpašnieks A.V. nav atsaucies uz Dienesta
Nodokļu kontroles pārvaldes uzaicinājumu, līdz ar to nav apliecinājis preču saņemšanu no
pieteicējas; nav identificējama preču izsniegšanas vieta (nav norādīts mājas numurs); UAB
„/Nosaukums 4/” nav darbaspēka, lai veiktu preču izkraušanu un iekraušanu; UAB „/Nosaukums
4/” uz 2010.gada 29.oktobri nav parādā pieteicējai, kā arī UAB „/Nosaukums 4/” nav
norēķinājies ar pieteicēju par preci, un uz 2011.gada 1.februāri parāds sastāda LTL 1 457 461
(v