ECHR

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUIMAREA CAMER

HOTRREAdin 17 iulie 2014Centrul de Resurse Juridice n numele lui Valentin Cmpeanu mpotriva Romniei(Cererea nr.47848/08)Strasbourg

Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.

A. Problema interesului de a acionaN DREPTI.CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.2, ART. 3 I ART. 13 DIN CONVENIE79. n numele domnului Cmpeanu, CRJ susine c acesta a fost lipsit de via ca urmare a efectului cumulat al unor aciuni i omisiuni imputabile anumitor organe ale statului, contrar obligaiei legale de a-i acorda acestuia ngrijiri i tratament. De asemenea, CRJ consider c autoritile nuauinstituit un mecanism efectiv capabil s apere drepturile persoanelor cu handicap internate nspitale pe termen lung. CRJ afirm, n special, c acestea nu au efectuat anchete asupra deceselor suspecte.n plus, CRJ consider c gravele abateri n legtur cu ngrijirile i tratamentul administrate domnului Cmpeanu la UMSC i SPM, condiiile de via din SPM i atitudinea general a autoritilor i persoanelor implicate n acordarea ngrijirilor i tratamentului n ultimele luni din viaa tnrului seinterpreteaz, n ansamblu dar i n parte, ca fiind un tratament inuman i degradant. Mai mult, conform CRJ, ancheta oficial privind acuzaiile de relele tratamente nu a respectat obligaia procedural care i revine statului n temeiul art.3 din Convenie.Din perspectiva art.13 coroborat cu art.2 i art. 3 din Convenie, CRJ susine c ordinea juridic romn nu asigur nicio cale de atac efectiv n cazurile de moarte suspect sau de rele tratamente ntr-un spital psihiatric.Art.2, art. 3 i art. 13 din Convenie dispun: [...]A. Cu privire la admisibilitate80. Guvernul consider c CRJ nu are calitatea necesar pentru a prezenta o cerere n numele domnului Valentin Cmpeanu, decedat ntre timp; prin urmare, cererea ar fi inadmisibil pe motiv deincompatibilitate ratione personae cu art.34 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.2. Motivarea Curiia) Abordarea Curii n cauze precedentei. Victime directe96. Pentru a putea introduce o cerere n temeiul art.34, o persoan trebuie s poat demonstra c a suportat n mod direct efectele msurii n litigiu [Burden mpotriva Regatului Unit (MC), nr.13378/05, pct.33, CEDO 2008, i lhan mpotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 52, CEDO 2000VII]. Aceast condiie este necesar pentru a se declana mecanismul de protecie prevzut deConvenie, chiar dac acest criteriu nu ar trebui aplicat ntr-un mod rigid, mecanic i inflexibil pe tot parcursul procedurii [Karner, citat anterior, pct. 25, i Fairfield i alii mpotriva Regatului Unit (dec.), nr.24790/04, CEDO 2005VI].n plus, urmnd practica Curii i a art. 34 din Convenie, o cerere nu poate fi prezentat dect dectre persoanele care sunt n via sau n numele lor [Varnava i alii mpotriva Turciei (MC), nr.16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 i 16073/90, pct.111, CEDO 2009]. Astfel, ntr-o serie de cauze n care victima direct decedase nainte de introducerea cererii, Curtea a refuzat s-i recunoasc victimei directe, chiar dac era reprezentat, calitatea de locus standi n sensul art. 34 din Convenie [Aizpurua Ortiz i alii mpotriva Spaniei, nr.42430/05, pct.30, 2februarie 2010, Dvoek i Dvokov mpotriva Slovaciei, nr.30754/04, pct.41, 28 iulie 2009, Kaya i Polat mpotriva Turciei (dec.), nr. 2794/05 i 40345/05, 21 octombrie 2008].ii. Victime indirecte97. Curtea a operat o distincie ntre cauzele din categoria sus-menionat i cele n care motenitorilor unui reclamant li s-a admis s menin o cerere deja introdus. Un exemplu dejurispruden, Fairfield i alii (decizie citat anterior): n acest caz, o femeie, doamna Fairfield, aintrodus dup moartea tatlui su o cerere n care susinea nclcarea drepturilor la libertatea degndire, de religie i de exprimare (art. 9 i art. 10 din Convenie); dei instanele interne au admis ca doamna Fairfield s continue procedura, dup decesul tatlui su, Curtea a refuzat s-i recunoasc calitatea de victim i a fcut o distincie ntre aceast cauz i cauza Dalban mpotriva Romniei [(MC), nr. 28114/95, CEDO 1999VI], n care reclamantul fusese cel care a introdus cererea, vduva lui nefcnd altceva dect s continue procedura dup moartea sa.n acest sens, Curtea face o difereniere n funcie de faptul c decesul victimei directe se produce nainte sau dup ce a fost introdus cererea n faa sa.n cazul n care reclamantul a decedat dup introducerea cererii, Curtea a admis c o rud apropiat sau un motenitor ar putea, n principiu, continua procedura, ntruct reclamantul deinea uninteres suficient n cauz [de exemplu, vduva i copiii, n Raimondo mpotriva Italiei, 22 februarie 1994, pct.2, seria A, nr.281A, i Stojkovic mpotriva fostei Republice Iugoslave a Macedoniei, nr.14818/02, pct.25, 8 noiembrie 2007; prinii, n X mpotriva Franei, 31 martie 1992, pct.26, seriaA, nr.234C; nepotul i potenialul motenitor, n Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) (MC), nr.33071/96, CEDO 2000XII; sau partenera necstorit sau de facto, n Velikova mpotriva Bulgariei (dec.), nr.41488/98, CEDO 1999V; a contrario, legatarul universal fr legturi de rudenie cu decedatul n Thevenon mpotriva Franei (dec.), nr.2476/02, CEDO 2006-III; nepoata, n Lger mpotriva Franei (radiere de pe rol) (MC), nr.19324/02, pct.50, 30 martie 2009; fiica unuia dintre reclamanii iniiali ntr-o cauz referitoare la drepturi netransferabile care rezult din art. 3 i art. 8 i care privea un interes privat, n M.P. i alii mpotriva Bulgariei, nr.22457/08, pct.96-100, 15noiembrie 2011].98. Situaia este ns diferit atunci cnd victima direct a decedat nainte de introducerea cererii n faa Curii. n astfel de cazuri, Curtea, bazndu-se pe o interpretare autonom a noiunii victim, afost dispus s recunoasc calitatea procesual a unei rude apropiate, ntruct capetele de cerere ridicau o problem de interes general, cu privire la respectul drepturilor omului (art. 371 in fine din Convenie), iar reclamanii, n calitate de motenitori, aveau un interes legitim n meninerea cererii, respectiv ca urmare a unui efect direct asupra propriilor drepturi ale reclamantului [Micallef mpotriva Maltei (MC), nr.17056/06, pct.44-51, CEDO 2009, i Marie-Louise Loyen i Bruneel mpotriva Franei, nr.55929/00, pct.21-31, 5 iulie 2005]. Trebuie remarcat faptul c aceste ultime cauze au fost aduse n faa Curii n urma sau n legtur cu o procedur intern la care victima direct participase ea nsi n cursul vieii.Curtea a recunoscut astfel unei rude apropiate a victimei calitatea procesual de a depune ocerere n situaia n care victima a decedat sau a disprut n mprejurri n care s-a pretins c eraangajat rspunderea statului [akc mpotriva Turciei (MC), nr.23657/94, pct.92, CEDO 1999IV, Bazorkina mpotriva Rusiei (dec.), nr.69481/01, 15 septembrie 2005].99. n Varnava i alii (citat anterior), reclamanii au introdus cererile att n nume propriu, ct i nnumele prinilor disprui. Curtea a constatat c nu este necesar s se pronune cu privire laaspectul dac trebuie sau nu s recunoasc calitatea de reclamani celor disprui, deoarece nuexista niciondoial c rudele apropiate ale acestora puteau prezenta plngerile legate dedispariia acestora (idem, pct.112). Curtea a examinat cauza considernd c rudele celor disprui aveau calitatea de reclamani n sensul art. 34 din Convenie.100. n cauzele n care pretinsa nclcare a Conveniei nu era strns legat de o dispariie sau undeces care s ridice probleme din perspectiva art. 2, Curtea a urmat o abordare mai restrictiv, ca de exemplu n cauza Sanles Sanles mpotriva Spaniei [(dec.), nr.48335/99, 2000XI], cu referire lainterzicerea sinuciderii asistate. n aceast cauz, Curtea a considerat c drepturile revendicate de reclamant n temeiul art. 2, art. 3, art. 5, art. 8, art. 9 i art. 14 din Convenie intr n categoria drepturilor netransferabile i a concluzionat c reclamanta, care era cumnata i motenitoarea legitim a persoanei decedate, nu se putea pretinde a fi victim a unei nclcri, n numele cumnatului su. Curtea a ajuns la o concluzie identic n privina plngerilor formulate n temeiul art. 9 i art. 10 de fiica presupusei victime (decizia Fairfield i alii, citat anterior).n alte cauze legate de plngeri n temeiul art. 5, art. 6 i art. 8, Curtea a recunoscut calitatea devictim rudelor care au demonstrat existena unui interes moral de a o exonera pe victima decedat de orice rspundere (Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, 25 august 1987, pct.33, seria A, nr.123, i Grdinar mpotriva Moldovei, nr.7170/02, pct. 95 i 97-98, 8 aprilie 2008), sau de a-i proteja propria reputaie i a familiilor lor (Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, nr.54723/00, pct.27-31, CEDO 2005II, Armonien mpotriva Lituaniei, nr.36919/02, pct.29, 25 noiembrie 2008, i Polanco Torres i Movilla Polanco mpotriva Spaniei, nr. 34147/06, pct.31-33, 21 septembrie 2010), sau audemonstrat existena unui interes material rezultat dintr-un efect direct asupra drepturilor lor patrimoniale (Ressegatti mpotriva Elveiei, nr.17671/02 , pct.23-25, 13 iulie 2006, Marie-Louise Loyen i Bruneel, pct.29-30, Nlkenbockhoff, pct.33, i Micallef, pct. 48, toate citate anterior). Existena unui interes general care s necesite continuarea examinrii plngerilor a fost, deasemenea, luat n considerare (Marie-Louise Loyen i Bruneel, pct.29, Ressegatti, pct.26, Micallef, pct.46 i 50, toate trei citate anterior, i Bi i alii mpotriva Turciei, nr.55955/00, pct.22-23, 2februarie 2006).n ceea ce privete participarea reclamantului la procedura intern, Curtea nu a considerat-o cafiind un criteriu relevant, ntre altele [Nlkenbockhoff, pct.33, Micallef, pct.48-49, Polanco Torres i Movilla Polanco, pct.31, i Grdinar, pct.98-99, toate citate anterior; Kaburov mpotriva Bulgariei (dec.), nr.9035/06, pct.52-53, 19 iunie 2012].iii. Victime poteniale i actio popularis101. Art. 34 din Convenie nu autorizeaz formularea de plngeri in abstracto privind nclcri aleConveniei. Acesta nu recunoate actio popularis [Klass i alii mpotriva Germaniei, 6 septembrie 1978, pct.33, seria A, nr.28, Partidul Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei (dec.), nr.9103/04, 22mai 2007, i Burden, citat anterior, pct. 33], ceea ce nseamn c un reclamant nu se poate plnge de o dispoziie de drept intern, de o practic naional sau de un act public doar pentru c, nopinia acestuia, ar fi nclcat Convenia.Pentru ca un reclamant s poat pretinde c este victim, trebuie s prezinte indicii rezonabile i convingtoare asupra probabilitii producerii unei nclcri n ceea ce l privete personal; simple suspiciuni sau speculaii sunt insuficiente n aceast privin [Tauira i alte 18 persoane mpotriva Franei, nr. 28204/95, Decizia Comisiei din 4decembrie 1995, Decizii i Rapoarte (DR) 83-A, p. 131), Monnat mpotriva Elveiei, nr.73604/01, pct.31-32, CEDO 2006X].iv. Reprezentare102. Potrivit jurisprudenei constante a Curii (supra, pct. 96), o cerere nu poate fi introdus n faa sa dect de ctre persoanele care sunt n via sau n numele lor.n cazul n care un reclamant decide mai degrab s fie reprezentat, n temeiul art. 36 1 din Regulamentul Curii, dect s introduc singur cererea, art. 45 3 din Regulament i impune sprezinte o procur scris, semnat n mod corespunztor. Este esenial ca reprezentantul sdemonstreze c a primit instruciuni precise i explicite ale presupusei victime, n sensul art. 34, nnumele creia intenioneaz s acioneze n faa Curii [Post mpotriva rilor de Jos (dec.), nr.21727/08, 20 ianuarie 2009; n ceea ce privete valabilitatea procurii, a se vedea Aliev mpotriva Georgiei, nr.522/04, pct.44-49, 13 ianuarie 2009].103. Cu toate acestea, organismele Conveniei au susinut c anumite consideraii ar putea fijustificate n cazul pretinselor victime ale nclcrilor art. 2, art. 3 i art. 8 din Convenie cauzate deautoritile naionale.Cererile formulate de persoane particulare n numele victimei sau victimelor au fost astfel declarate admisibile, chiar dac nu era prezentat niciun tip de procur valid. O atenie deosebit a fost acordat factorilor legai de vulnerabilitate, cum ar fi vrsta, sexul sau invaliditatea, care puteau mpiedica unele victime s-i prezinte cauza n faa Curii, inndu-se seama n mod corespunztor delegtura dintre victim i persoana care era autoarea cererii (a se vedea, mutatis mutandis, lhan, citat anterior, pct. 55, unde plngerile au fost formulate de reclamant n numele fratelui su, care fusese supus la rele tratamente; Y.F. mpotriva Turciei, nr.24209/94, pct.29, CEDO 2003IX, unde soul s-a plns c soia lui a fost forat s se supun unui examen ginecologic; i S.P., D.P. i A.T. mpotriva Regatului Unit, n care cererea fost introdus de ctre un solicitor n numele copiilor pe care i-a reprezentat n cadrul procedurilor interne, n care fusese numit tutore ad litem).n schimb, n Nencheva i alii (citat anterior, pct.93), Curtea nu a recunoscut calitatea de victim asociaiei reclamante care aciona n numele victimelor directe. n fapt, Curtea a observat c asociaia nu a prezentat cauza n faa instanelor interne i, n plus, faptele incriminate nu aveau impact asupra activitilor sale, n msura n care asociaia putea s-i continue activitatea pentru a-i realiza obiectivele. Curtea a recunoscut calitatea procesual a rudelor apropiate ale unora dintre victime, darnu s-a pronunat cu privire la problema reprezentrii victimelor care nu erau n msur sacioneze n nume propriu, n faa sa; cu toate acestea, a recunoscut c circumstane excepionale ar putea impune msuri excepionale.b) Cu privire la calitatea procesual a CRJ n spe104. Prezenta spe se refer la domnul Cmpeanu, o persoan extrem de vulnerabil, fr rude apropiate. Domnul Cmpeanu era un tnr rom cu deficiene mintale severe i infectat cu HIV. A fost n grija autoritilor publice de-a lungul ntregii viei i a decedat n spital. Moartea lui s-a datorat neglijenei. La acest moment, fr a fi avut contacte semnificative cu tnrul n timpul vieii acestuia (supra, pct. 23) i fr a fi putut s primeasc instruciuni din partea sa ori din partea oricrei alte persoane competente, asociaia reclamant (CRJ) dorete s sesizeze Curtea cu o cerere privind, nspecial, circumstanele morii sale.105. Curtea consider c aceast cauz nu se ncadreaz cu uurin n niciuna din categoriile acoperite de jurisprudena sus-menionat i ridic aadar o problem dificil de interpretare aConveniei n ceea ce privete calitatea procesual a CRJ. Pentru a o soluiona, Curtea va ine seama de faptul c se impune interpretarea Conveniei ca garantnd drepturi concrete i specifice, nuteoretice i iluzorii (a se vedea Artico mpotriva Italiei, 13mai 1980, pct.33, seria A, nr. 37, i referinele citate acolo). Trebuie s menin, de asemenea, i spiritul potrivit cruia hotrrile sale nuservesc doar pentru soluionarea cauzelor n care a fost sesizat, ci, n sens mai larg, pentru aclarifica, proteja i dezvolta normele Conveniei i, astfel, pentru a contribui la respectarea, de ctre state, a angajamentelor pe care i le-au asumat n calitate de pri contractante [Irlanda mpotriva Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, pct. 154, seria A, nr. 25, i Konstantin Markin mpotriva Rusiei (MC), nr.30078/06, pct.89, CEDO2012]. n acelai timp, dup cum reiese din jurisprudena sus-menionat n ceea ce privete calitatea de victim i conceptul calitate procesual, Curtea trebuie s vegheze c sunt interpretate ntr-un mod coerent condiiile de admisibilitate care trebuie ndeplinite.106. n opinia Curii, este incontestabil faptul c domnul Cmpeanu a fost victima direct, n sensul art.34 din Convenie, a unor circumstane care au condus la moartea sa i care se afl n centrul principalei pretenii prezentate n faa Curii n spe, i anume captul de cerere ntemeiat pe art.2 din Convenie.107. Pe de alt parte, Curtea consider c nu exist suficiente motive relevante pentru a considera CRJ o victim indirect n raport cu jurisprudena sa. n acest sens, subliniaz c CRJ nuademonstrat existena unei legturi [suficient de] strnse cu victima direct; nu pretinde a avea un interes personal n a menine capetele de cerere n cauz n faa Curii, avnd n vedere definiia pe care jurisprudena Curii o ofer acestor noiuni (supra, pct.97-99).108. n timpul vieii, domnul Cmpeanu nu a iniiat n faa instanelor naionale nicio procedur pentru a se plnge cu privire la situaia sa medical i juridic. Dac la nivel formal era considerat opersoan cu deplin capacitate juridic, este clar c, n practic, nu a fost tratat ca atare (supra, pct.14 i 16). Oricum, Curtea consider c, avnd n vedere vulnerabilitatea sa extrem, domnul Cmpeanu nu era capabil s introduc singur o astfel de procedur, fr sprijin sau consiliere juridic adecvate. Tnrul se afla aadar ntr-o situaie cu totul diferit i mai puin favorabil dect cele examinate de Curte n cauzele anterioare, care se refereau la persoanele cu capacitate juridic, sau cel puin pe care nimic nu le-a mpiedicat s iniieze o procedur n timpul vieii (supra, pct. 98 i 100) i n numele cror au fost introduse cereri dup moartea lor.109. Dup moartea domnului Cmpeanu, CRJ s-a angajat ntr-o serie de proceduri interne pentru a clarifica circumstanele acesteia. ntruct, n cele din urm, investigaiile au condus la concluzia c nu a existat nicio fapt penal asociat cu decesul, CRJ a introdus prezenta cerere n faa Curii.110. Curtea acord o importan considerabil faptului c nici capacitatea procesual a CRJ deaaciona n numele domnului Cmpeanu, nici observaiile formulate n numele su ctre autoritile medicale i judiciare interne nu au fost n niciun mod puse la ndoial sau contestate (supra, pct.23, 27-28, 33, 37-38 i 40-41). Aceste iniiative, care n mod normal ar fi inut deresponsabilitatea unui tutore sau a unui reprezentant, au fost luate de CRJ fr nicio obiecie dinpartea autoritilor competente, care le-au dat urmare i au tratat toate cererile care le-au fost transmise.111. De asemenea, Curtea observ c, la momentul decesului, aa cum s-a indicat mai sus, domnul Cmpeanu nu avea rude apropiate cunoscute i c, atunci cnd a devenit major, statul nuadesemnat nicio persoan competent sau tutore pentru a-i apra interesele juridice sau deorice gen n ciuda obligaiei legale care prevedea o astfel de msur. La nivel naional, CRJ nuaintervenit n calitate de reprezentant dect cu scurt timp nainte de moartea tnrului, n msura n care, n mod clar, acesta se afla n imposibilitatea de a-i exprima orice dorin sau opinie cu privire la propriile nevoi i interese i, a fortiori, asupra posibilitii de a formula o aciune. ntruct autoritile nu au desemnat niciun tutore legal sau un alt reprezentant, nu exista nicio form de reprezentare i nici nu a fost pus n aplicare pentru a proteja partea n cauz sau pentru a prezenta observaii nnumele su n faa autoritilor spitalului, a instanelor naionale sau n faa Curii [a se vedea, mutatis mutandis, P., C. i S. mpotriva Regatului Unit (dec.), nr.56547/00, 11decembrie 2001, i B.mpotriva Romniei (nr.2), citat anterior, pct.96-97]. De asemenea, trebuie notat faptul c plngerea principal ntemeiat pe Convenie se refer la pretenii ntemeiate pe art. 2 (dreptul lavia), pe care domnul Cmpeanu, dei era victim direct, nu le-a putut n mod evident prezenta, ntruct decedase.112. n contextul expus mai sus, Curtea este convins c, avnd n vedere circumstanele excepionale ale cauzei i gravitatea acuzaiilor formulate, trebuie s i se recunoasc CRJ calitatea procesual n calitate de reprezentant al domnului Cmpeanu, chiar dac nu a primit procur pentruaaciona n numele tnrului i chiar dac acesta a decedat nainte de introducerea cererii ntemeiul Conveniei. A concluziona n mod diferit ar mpiedica posibilitatea ca aceste acuzaii grave de nclcare a Conveniei s fie examinate la nivel internaional, cu riscul ca statul prt s fie exonerat de rspunderea ce i revine n temeiul Conveniei, prin efectul produs prin nedesemnarea dectre stat, cu nclcarea obligaiilor care i revin n temeiul dreptului intern, a unui reprezentant legal care s acioneze n numele tnrului (supra, pct. 59 i 60; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, P., C. i S. mpotriva Regatului Unit, citat anterior, i Colegiul Consilierilor Juridici Arge mpotriva Romniei, nr.2162/05, pct.26, 8 martie 2011). A permite statului prt s fie exonerat astfel de rspunderea pe care o are ar fi incompatibil cu spiritul general al Conveniei i cu obligaia pe care art.34 din Convenie o impune naltelor Pri Contractante, de a nu mpiedica n niciun fel exercitarea efectiv a dreptului de a formula o cerere n faa Curii.113. A recunoate CRJ calitatea de a aciona ca reprezentant al domnul Cmpeanu nseamn aadopta o abordare conform cu cea care se aplic dreptului la control judiciar, vizat de art.54 dinConvenie n cazul alienailor [art. 5 1 e)]. Curtea reamintete c este necesar, nacest context, ca partea n cauz s aib acces la instan i s aib ocazia de a fi audiat personal sau, dup caz, printr-o form de reprezentare, neputndu-se altfel considera a se bucura de garaniile fundamentale deprocedur aplicate n materie de privare de libertate (De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, 18 iunie 1971, pct.76, seria A, nr. 12). Bolile mintale pot conduce la limitarea sau modificarea acestui drept n privina condiiilor de exercitare (Golder mpotriva Regatului Unit, 21februarie 1975, pct.39, seria A, nr. 18), dar nu justific o nclcare a esenei sale. ntr-adevr, sepot impune garanii speciale de procedur pentru a-i proteja pe cei care, din cauza afeciunilor lor mintale, nu sunt capabili pe deplin s acioneze n nume propriu (Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979, pct.60, seria A, nr. 33). Un obstacol n fapt poate aduce atingere Conveniei la fel ca un obstacol juridic (Golder, citat anterior, pct.26).114. n consecin, Curtea respinge obiecia Guvernului cu privire la lipsa locus standi a CRJ, organizaia avnd calitatea de reprezentant de facto al domnului Cmpeanu.Prin urmare, constatnd c aceste capete de cerere aflate n discuie nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art.353lit. a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declar admisibile.B. Cu privire la fond2. Motivarea Curiia) Art. 2 din Conveniei. Principii generale130. Prima tez a art. 2 1 oblig statul nu numai s nu provoace cu intenie i n mod ilegal moartea unei persoane, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate subjurisdicia sa (L.C.B. mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, pct. 36, Culegere de hotrri i decizii 1998-III).Obligaiile pozitive care decurg din art. 2 ar trebui s fie interpretate ca aplicndu-se n contextul oricrei activiti, fie ea public sau nu, de natur s pun n discuie dreptul la via. Este cazul, deexemplu, n domeniul sntii, n ceea ce privete aciunile sau inaciunile personalului medico-sanitar [Dodov, citat anterior, pct. 70, 79-83 i 87, Vo mpotriva Franei (MC), nr.53924/00, pct.89-90, CEDO 2004VIII, cu referinele ulterioare], statele trebuie s instituie un cadru legislativ care simpun spitalelor, indiferent c sunt publice sau private, adoptarea de msuri adecvate care sasigure protejarea vieii pacienilor [Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei (MC), nr.32967/96, pct. 49, CEDO 2002I]). Aceast obligaie se aplic n special n urmtoarele cazuri: atunci cnd capacitatea pacienilor de a avea grij de ei nii este limitat (Dodov, citat anterior, pct.81); n contextul gestionrii activitilor periculoase [neryldz mpotriva Turciei (MC), nr.48939/99, pct.71, CEDO 2004XII]; n ceea ce privete autoritile din educaie, care au datoria de a proteja sntatea i bunstarea elevilor, care se afl sub controlul exclusiv al acestor autoriti, n special copiii mici, care sunt deosebit de vulnerabili (Ilbeyi Kemalolu i Meriye Kemalolu mpotriva Turciei, nr.19986/06, pct.35, 10 aprilie 2012); i, n mod similar, n contextul ajutorului i ngrijirilor medicale acordate copiilor mici plasai n instituii publice (Nencheva i alii, citat anterior, pct.105-116).Pentru a exista o astfel de obligaie pozitiv, trebuie s se stabileasc faptul c autoritile tiau sau ar fi trebuit s tie, avnd n vedere circumstanele, c victima era ameninat n mod real i imediat din cauza actelor infracionale ale unui ter (Nencheva i alii, citat anterior, pct.108) i cacestea, n cadrul competenelor lor, nu au luat msurile care, n mod rezonabil, ar fi atenuat frndoial acest risc (A. i alii mpotriva Turciei, nr.30015/96, pct.44-45, 27 iulie 2004).131. Avnd n vedere importana proteciei acordate de art. 2, Curtea trebuie s examineze, ntr-un mod extrem de atent, cazurile n care s-a produs moartea i s ia n considerare nu doar actele funcionarilor statului, ci, deopotriv, toate circumstanele cauzei. Persoanele n stare de detenie seafl ntr-o situaie de vulnerabilitate i autoritile au datoria de a le proteja. n situaia n care autoritile decid s plaseze i s menin n stare de reinere o persoan cu handicap, trebuie svegheze cu o rigoare special ca acele condiii de reinere s rspund nevoilor specifice generate de handicap (Jasinskis mpotriva Letoniei, nr.45744/08, pct.59, 21 decembrie 2010, cu referinele ulterioare). Mai general, Curtea a reinut c statele au obligaia de a lua msuri speciale pentru aasigura protecia efectiv a persoanelor vulnerabile mpotriva relelor tratamente de care autoritile au sau ar fi trebuit s aib cunotin [Z i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr.29392/95, pct.73, CEDO 2001V]. Prin urmare, n cazul n care un individ este plasat n detenie n momentul n care seafl ntr-o stare bun de sntate i apoi moare, statul are obligaia s ofere o explicaie satisfctoare i convingtoare asupra faptelor care au condus la deces (Carabulea mpotriva Romniei, nr.45661/99, pct.108, 13 iulie 2010) i, n cazul n care contest afirmaiile victimei, sprezinte probe adecvate pentru a pune la ndoial acest fapt, n special atunci cnd afirmaiile sunt confirmate de rapoartele medicale [Selmouni mpotriva Franei (MC), nr.25803/94, pct. 87, CEDO 1999V, i Abdlsamet Yaman mpotriva Turciei, nr.32446/96, pct.43, 2 noiembrie 2004].Pentru a evalua elementele de prob, Curtea reine criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil. O astfel de prob poate ns reiei dintr-o serie de indicii sau supoziii necontestate, suficient de serioase, precise i concordante (Orhan mpotriva Turciei, nr.25656/94, pct. 264, 18 iunie 2002, i Irlanda mpotriva Regatului Unit, citat anterior, pct. 161).132. n temeiul obligaiei sale de a proteja dreptul la via, statul trebuie s ia nu doar msuri rezonabile pentru a garanta securitatea persoanelor n locuri publice, ci i s se asigure c dispune de un sistem judiciar eficient i independent care s ofere ci juridice care s permit n termen rapid, ncazuri de vtmri grave sau deces, s se stabileasc faptele, s fie trai la rspundere vinovaii i s ofere victimelor o reparaie adecvat (Dodov, pct.83).Aceast obligaie nu impune, n mod necesar, n toate cazurile, o cale de atac n procesul penal. Astfel, odat stabilit neglijena, obligaia este ndeplinit, de exemplu, dac sistemul juridic n cauz ofer victimelor o cale de atac n faa instanelor civile, fie singur, fie mpreun cu o cale de atac nfaa instanelor penale. Cu toate acestea, art. 2 din Convenie nu presupune doar ca mecanismele de protecie prevzute de dreptul intern s existe n teorie, ci, mai presus de toate, ele s i funcioneze efectiv n practic (Calvelli i Ciglio, citat anterior, pct.53).133. n plus, instanele naionale trebuie s vegheze ca infraciunile care pun n pericol viaa s nu rmn nepedepsite. Acest fapt este indispensabil pentru a menine ncrederea publicului i pentruaasigura adeziunea sa la statul de drept i pentru a preveni orice apariie a unor acte ilegale sau complicitate la comiterea acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Nikolova i Velitchkova mpotriva Bulgariei, nr.7888/03, pct.57, 20 decembrie 2007). Sarcina Curii const aadar naverifica dac i n ce msur instanele, nainte de a ajunge la o asemenea concluzie, auexaminat cu rigurozitate cerinele art. 2 din Convenie, pentru a menine efectul descurajator alsistemului judiciar instituit i pentru a garanta c nclcrile dreptului la via sunt examinate i soluionate (neryldz, citat anterior, pct.96).ii. Aplicarea acestor principii n spe) Aspectul material134. Referindu-se la contextul cauzei, Curtea reine, de la nceput, c domnul Cmpeanu i-a trit ntreaga via n grija autoritilor interne: abandonat la natere, a crescut ntr-un orfelinat, ulterior afost transferat ntr-un centru de plasament, apoi la UMSC i, n cele din urm, la SPM, unde a murit prematur, la 20 februarie 2004.135. n niciun moment dup mplinirea vrstei de 18 ani, domnului Cmpeanu nu i-a fost desemnat un tutore sau un curator. Autoritile au presupus aadar c are capacitate juridic deplin, n ciuda handicapului su mintal sever.Admind c lucrurile au stat astfel, Curtea susine c gestionarea de ctre autoritile medicale acazului domnului Cmpeanu nu a respectat cerinele Legii nr. 487/2002 privind sntatea mintal referitoare la pacienii care au capacitate juridic deplin: astfel, consimmntul tnrului pentru transferurile succesive de la o unitate medical la alta nu a fost acordat dup mplinirea vrstei de18ani; nu i-a fost cerut nici un consimmnt pentru internarea la SPM, care este o instituie psihiatric; pacientul nu a fost nici informat, nici consultat cu privire la asistena medical acordat i nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a contesta msurile sus-menionate. Justificarea oferit de autoriti a constat n a susine c tnrul nu era cooperant i c nu se putea comunica cu el (supra, pct. 14 i 16).n acest context, Curtea reamintete c, n hotrrea B. mpotriva Romniei (nr. 2) (citat anterior, pct.93-98, 19 februarie 2013), a evideniat deficienele grave n modul n care autoritile aplic prevederile legii privind sntatea mintal n cazul pacienilor vulnerabili, lsai fr nicio asisten sau protecie juridic la internarea ntr-o instituie psihiatric din Romnia.136. n plus, Curtea observ c deciziile autoritilor naionale de a-l transfera pe domnul Cmpeanu i de a-l interna, mai nti la UMSC i apoi la SPM, au fost luate, n esen, n funcie de consimmntul sau lipsa consimmntului de a-l primi pe pacient, nu n funcie de capacitatea instituiilor de a-i oferi sprijin i ngrijiri medicale adecvate (supra, pct. 12-13). n aceast privin, Curtea nu poate face abstracie de faptul c domnul Cmpeanu a fost iniial internat la UMSC, structur care nu era pregtit s se ocupe de pacienii cu tulburri mintale i c n cele din urm afost internat la SPM; dei acest spital refuzase anterior s-l accepte, pe motiv c nu dispunea demijloacele necesare pentru a-i trata pe pacienii infectai cu HIV (supra, pct. 11).137. Prin urmare, Curtea consider c domnul Cmpeanu a fost transferat de la o structur la alta fr un diagnostic i fr o monitorizare adecvat i ntr-un dispre total fa de starea sa real de sntate i fa de nevoile sale medicale eseniale. Trebuie remarcat, n special, neglijena de care autoritile au dat dovad, omind s asigure administrarea corect a tratamentului antiretroviral pacientului, ntruct nu i-au asigurat medicamentele n primele zile ale internrii n UMSC i, apoi, ntimp ce se afla la SPM, nu i le-au mai asigurat deloc (supra, pct. 14 i 115).Pentru a ajunge la aceste concluzii, Curtea se bazeaz pe observaiile CRJ, coroborate cu probele medicale prezentate de instanele naionale i concluziile expertului cruia i s-a solicitat s emit unaviz cu privire la abordarea terapeutic urmat n privina domnului Cmpeanu (supra, pct. 33, 38i 45), precum i cu informaii furnizate de CEIP despre condiiile generale n care este administrat tratamentul antiretroviral copiilor infectai cu HIV (supra, pct. 128) ceea ce face ca afirmaiile CRJ sfie plauzibile. innd seama de aceste elemente, Curtea consider c afirmaiile Guvernului nsens contrar sunt puin convingtoare, n msura n care ele nu sunt coroborate cu niciun alt element care s le probeze veridicitatea dincolo de orice ndoial rezonabil.138. n plus, faptele cauzei arat c, fiind confruntate cu o schimbare brusc de comportament apacientului, care a devenit hiperagresiv i agitat, autoritile medicale au decis s-l transfere pepacient ntr-o instituie psihiatric, i anume SPM, unde a fost plasat ntr-o secie care nu avea unmedic psihiatru (supra, pct. 21). Aa cum s-a indicat mai sus, SPM nu avea echipament lamomentul respectiv pentru a trata pacienii seropozitivi; n plus, n timp internrii la SPM, pacientul nu a fost niciodat examinat de un medic specialist n boli infecioase.Singurul tratament acordat domnului Cmpeanu a constat n administrarea de sedative i devitamine, nefiind efectuat nicio investigaie medical serioas pentru a stabili cauzele strii sale mintale (supra, pct. 16 i 22). De fapt, autoritile nu au prezentat documente medicale n care s fie descris starea clinic a domnului Cmpeanu n timp ce se afla la UMSC i apoi la SPM. Deasemenea, informaiile cu privire la posibilele cauze ale decesului persoanei sunt lipsite deprecizie: certificatul de deces meniona HIV i deficienele intelectuale ca factori importani care audus la decesul su, ceea ce justifica decizia autoritilor de a nu mai efectua autopsia obligatorie (supra, pct.24 i 25).139. Curtea face trimitere la concluziile raportului medical ntocmit de expertul solicitat de CRJ. Aceast expertiz descrie documentele medicale ca fiind superficiale [i] de slab calitate n ceea ce privete starea de sntate a domnului Cmpeanu (supra, pct. 45). Expertiza precizeaz csupravegherea medical n ambele instituii aflate n cauz a fost total insuficient i c autoritile medicale, confruntate cu deteriorarea strii de sntate a pacientului, au luat msuri care ar putea fi cel mai bine descrise ca fiind paliative. Expertul a adugat c multiplele cauze posibile aledecesului, n special pneumonia cu Pneumocystis (de asemenea, menionat n raportul deautopsiere) nu au fost niciodat nici studiate, nici diagnosticat, cu att mai puin tratate, nici la UMSC, nici la SPM (idem). Expertul a concluzionat c decesul domnului Cmpeanu survenit la SPM este rezultatul unui culpe medicale grave (supra, pct. 46).140. n acest context, Curtea consider c, pentru a evalua elementele care i-au fost prezentate, trebuie s acorde o atenie deosebit strii de vulnerabilitate a domnului Cmpeanu (supra, pct. 7), precum i faptului c i-a petrecut ntreaga via aflat n grija autoritilor, crora le revine aadar obligaia de a rspunde n privina tratamentului i de a oferi explicaii plauzibile pe acest subiect (supra, pct. 131).n primul rnd, Curtea noteaz c observaiile CRJ care prezint faptele care au condus la decesul domnului Cmpeanu sunt ferm susinute de existena unor deficiene grave n deciziile autoritilor medicale. Aceste deficiene au fost descrise n motivarea rezoluiei prim-procurorului din 23august 2005 (supra, pct. 33), n hotrrea primei instane din 3 octombrie 2007, care a dispus retrimiterea cauzei pentru suplimentarea anchetei (supra, pct. 38), precum i n concluziile expertizei medicale prezentate n spe de CRJ.n al doilea rnd, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat probe suficiente care s pun landoial veridicitatea afirmaiilor formulate n numele victimei. Dei admite c infecia cu HIV poate fi boal evolutiv extrem de grav, Curtea nu poate ignora indiciile clare i coerente care demonstreaz ca vicii grave au marcat procesul decizional cu privire la administrarea de medicamente i ngrijiri adecvate domnului Cmpeanu (supra, pct. 137-138). Guvernul nu a completat lacunele rezultate dinlipsa unor acte medicale adecvate care s demonstreze care era starea de sntate a domnului Cmpeanu nainte de deces i pe cele rezultate din lipsa de informaii relevante cu privire la cauza real a decesului.141. n plus, plasnd situaia personal a domnului Cmpeanu n contextul general, Curtea observ c, la momentul faptelor, cteva zeci de decese survenite la SPM (81 n 2003 i 28 la nceputul anului 2004) fuseser deja semnalate; aa cum indic raportul CPT din 2004, au fost ncontinuare observate deficiene grave cu privire la alimentaia pacienilor, lipsa nclzirii i condiiilor de via n general dificile, deficiene care au condus la o deteriorare progresiv a sntii pacienilor, n special a celor mai vulnerabili (supra, pct. 77). Diverse organisme internaionale au descris condiiile ngrozitoare existente la SPM (supra, pct.78). Autoritile naionale erau aadar pe deplin informate despre situaia foarte dificil care exista n aceast instituie.n ciuda afirmaiilor Guvernului potrivit crora condiiile de via de la SPM erau satisfctoare (supra, pct.123), Curtea observ c, la momentul relevant, puse n faa rapoartelor diferitelor organisme internaionale n cauz, autoritile naionale au recunoscut deficienele de la SPM n ceea ce privete nclzirea i alimentarea cu ap, condiiile de via i de igien, precum i asistena medical (supra, pct. 78).142. Curtea observ c, n cauza Nencheva i alii (citat anterior), a hotrt c statul bulgar nui-andeplinit obligaiile care i revin n temeiul art. 2, pe motiv c nu a luat suficiente msuri suficient deprompte pentru a garanta o protecie eficient i adecvat a vieii tinerilor dintr-un aezmnt social. n acest cauz, Curtea a luat n considerare faptul c decesul copiilor nu a reprezentat uneveniment brusc, n msura n care autoritile fuseser deja informate cu privire la condiiile ngrozitoare din aezmnt i cu privire la rata mortalitii nregistrat n lunile precedente perioadei ncauz (idem, pct.121-123).143. Curtea consider, de asemenea, c autoritile naionale au avut n spe un rspuns inadecvat la situaia general dificil care exista la acel moment la SPM. Autoritile erau pe deplin contiente de faptul c lipsa nclzirii i a unei alimentaii adecvate, precum i lipsa de personal i deresurse medicale, n special de medicamente, a provocat o cretere a numrului de decese ncursul iernii din 2003.n aceste condiii, este cu att mai evident pentru Curte c, deciznd internarea domnului Cmpeanu la SPM, n ciuda unei vulnerabiliti deja crescute, autoritile naionale i-au pus n mod nejustificat viaa n pericol. Curtea consider c nendeplinirea n mod continuu de ctre personalul medical a obligaiei de a-i asigura domnului Cmpeanu un tratament i ngrijiri adecvate a constituit unfactor hotrtor n decesul prematur al tnrului.144. Consideraiile de mai sus sunt suficiente Curii pentru a concluziona c autoritile naionale nu i-au asigurat domnului Cmpeanu nivelul necesar de protecie a vieii sale. Prin urmare, nuaurespectat cerinele materiale impuse de art. 2 din Convenie.) Aspectul procedural145. Curtea consider, de altfel, c autoritile nu numai c nu au reuit s rspund nevoilor medicale cele mai elementare ale domnului Cmpeanu atunci cnd era n via, dar nici s clarifice circumstanele decesului, n special identificnd persoanele rspunztoare.146. Curtea observ c anumite nereguli procedurale au fost evideniate la momentul respectiv dediverse rapoarte din partea autoritilor naionale, n special neefectuarea, contrar dispoziiilor dedrept intern, a unei autopsii imediat dup decesul domnului Cmpeanu i lipsa unei anchete efective privind abordarea terapeutic aplicat tnrului (supra, pct. 33, 38 i 40).n plus, hotrrea Judectoriei Calafat a subliniat grave vicii procedurale, inclusiv faptul c nuaufost colectate probe medicale eseniale, iar declaraiile contradictorii ale personalului medical nuau fost clarificate (supra, pct. 38). Aceast hotrre nu a fost confirmat de tribunal, iar viciile relevate nu au fost, cu toate acestea, niciodat examinate, cu att mai puin corectate. n scurta sa motivare, judectoria s-a bazat, n principal, pe decizia Colegiului Medicilor i pe raportul medico-legal, care eliminau orice neglijen medical n spe i concluzionau c pacientul a primit un tratament medical satisfctor.Curtea consider c aceste concluzii uimitor de laconice, avnd n vedere insuficiena recunoscut a informaiilor medicale care s descrie tratamentul administrat domnului Cmpeanu (supra, pct. 45) i situaia obiectiv de la SPM n materie de resurse umane i medicale (supra, pct.77-78).De altfel, Curtea ia not de afirmaia CRJ potrivit creia anchetele penale deschise n urma a129de decese raportate la SPM ntre 2002 i 2004 au fost toate clasate fr ca cineva s fi fost anchetat sau gsit rspunztor civil sau penal.147. Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea consider c autoritile nu au supus cazul domnului Cmpeanu examinrii minuioase impuse de art. 2 din Convenie i c, prin urmare, nuau efectuat o anchet efectiv asupra circumstanelor decesului.n consecin, concluzioneaz nclcarea art. 2 din Convenie i sub aspect procedural.b) Art. 13 coroborat cu art. 2i) Principii generale148. Art. 13 din Convenie garanteaz existena n dreptul intern a unei ci de atac care s permit prevalarea de drepturile i libertile Conveniei, astfel cum ar putea fi ele consacrate.Prin urmare, aceast dispoziie are drept consecin impunerea unei ci de atac interne care permite instanei naionale competente s se pronune cu privire la coninutul unei plngeri credibile ntemeiate pe Convenie i s ofere msurile de reparaie corespunztoare, chiar dac statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere cu privire la modul de a se conforma obligaiilor impuse de dispoziia menionat.Domeniul de aplicare a obligaiei care decurge din art.13 variaz n funcie de natura captului decerere pe care reclamantul l ntemeiaz pe Convenie. Cu toate acestea, calea de atac prevzut la art. 13 trebuie s fie efectiv att n practic, ct i n drept, n special n sensul c exercitarea acesteia nu trebuie s fie mpiedicat n mod nejustificat de actele sau omisiunile autoritilor statului prt (Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit, nr.46477/99, pct.9697, CEDO 2002II).149. Atunci cnd un astfel de drept de o importan fundamental precum dreptul la via sau interzicerea torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante este implicat, art. 13 impune, n afar de plata unor despgubiri acolo unde este necesar, efectuarea unor anchete aprofundate i efective care s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor rspunztoare i care s includ accesul efectiv al reclamantului la procedura anchetrii. n cazul n care autoritile sunt criticate pentru c nuau protejat persoanele mpotriva aciunilor persoanelor particulare, art. 13 nu poate s nu implice ntotdeauna faptul ca autoritile s aib obligaia de a-i asuma sarcina anchetrii acuzaiilor. Cutoate acestea, victima sau familia sa trebuie s dispun de un mecanism care s permit ssestabileasc, dac este cazul, rspunderea funcionarilor sau organismelor statului pentru actele sau omisiunile care implic nclcarea drepturilor consacrate de Convenie [Z i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr.29392/95, pct. 109, CEDO 2001V].Curtea consider c autoritatea la care face referire art. 13 nu trebuie s fie neaprat, n toate cazurile, o instituie judiciar, n sens strict. Cu toate acestea, competenele i garaniile procedurale de care dispune sunt relevante pentru aprecierea caracterului efectiv al cii de atac (Klass i alii, citat anterior, pct.67). Pentru Curte, cile de atac judiciare ofer garanii solide privind independena, accesul la procedur pentru victim i familia sa, precum i executarea deciziilor de acordare dedespgubiri, n conformitate cu cerinele art. 13 (Z i alii mpotriva Regatului Unit, citat anterior, pct.110).ii) Aplicarea acestor principii n spe150. Dup cum s-a menionat supra, art. 13 trebuie interpretat ca garantnd un recurs efectiv nfaa unei instane naionale pentru oricine se pretinde a fi victima unei nclcri a drepturilor i libertilor sale rezultate din Convenie. Cerina de baz asociat cu o astfel de aciune este ca victima s aib efectiv acces la aceasta.151. n spe, Curtea a stabilit deja c vulnerabilitatea domnului Cmpeanu, combinat cu faptul c autoritile nu au aplicat legislaia n vigoare i nici nu i-au oferit asisten juridic adecvat aureprezentat factori pentru a consolida temeiul legal al deciziei sale de a recunoate CRJ, cu titlu excepional, calitatea procesual (supra, pct. 112). Fr intervenia CRJ, cazul domnului Cmpeanu nu ar fi fost niciodat adus n atenia autoritilor, fie ele naionale sau internaionale.Cu toate acestea, Curtea observ c iniiativele luate de CRJ n numele domnul Cmpeanu au uncaracter sui generis, cu att mai mult cu ct nu intrau n cadrul legal existent n materie de drepturi ale persoanelor cu un handicap mintal, ntruct acest cadru nu era capabil s rspund nevoilor specifice ale acestor persoane, n special pentru a le oferi o posibilitate concret de a avea acces lacile de atac disponibile. n fapt, Curtea a constatat anterior c statul prt a nclcat art. 3 sau art.5 din Convenie, avnd n vedere lipsa unei ci de atac adecvate disponibile pentru persoanele cuhandicap sau ca urmare a faptului c acestea nu aveau dect un acces limitat la cile de atac deacest tip care ar fi putut exista [C.B. mpotriva Romniei, citat anterior, pct.65-67, Parascineti, pct.34-38, i B. mpotriva Romniei (nr.2), pct.97, toate citate anterior].152. Pe baza elementelor care i-au fost prezentate n spe, Curtea a declarat deja statul prt drept rspunztor, n temeiul art. 2, ntruct nu i-a protejat viaa domnului Cmpeanu n timp ce a fost preluat de ctre autoritile medicale naionale, precum i pentru nedesfurarea unei anchete efective privind circumstanele care au condus la decesul su. Guvernul nu a evocat nicio alt procedur care ar fi putut permite stabilirea ntr-un mod independent, public i efectiv rspunderea autoritilor.Curtea consider, n continuare, c posibilitile prezentate de Guvern ca prob a existenei unor ci de atac adecvate n temeiul art. 13 (supra, pct. 125) sunt fie insuficiente, fie lipsite de eficien, avnd n vedere impactul lor limitat i lipsa de garanii procedurale.153. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Curtea consider c statul prt nu a pus naplicare un dispozitiv adecvat care s ofere reparaii persoanelor cu deficiene mintale careseconsider victime n temeiul art. 2 din Convenie.Mai precis, Curtea constat o nclcare a art. 13 coroborat cu art. 2 din Convenie, ntruct statul nu a garantat i nu a pus n aplicare un cadru legal care ar fi permis examinarea de ctre o autoritate independent a acuzaiilor de nclcare a dreptului la via al domnului Cmpeanu.c) Art. 3 considerat separat i coroborat cu art. 13 din Convenie154. Avnd n vedere constatrile formulate supra la pct.140-147 i n concluzia formulat supra lapct. 153, Curtea consider c nu se ridic nicio problem distinct n ceea ce privete pretinsele nclcri ale art. 3, considerat separat sau coroborat cu art. 13 (a se vedea, mutatis mutandis, Nikolova i Velitchkova, pct.78, i Timus i Tarus mpotriva Moldovei, nr.70077/11, pct.58, 15octombrie 2013).III. ART. 46 I ART. 41 DIN CONVENIEA. Art. 46 din Convenie157. Prile relevante ale art. 46 sunt redactate dup cum urmeaz:1. naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care sunt pri.2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului de Minitri, care supravegheaz executarea ei [...].158. Curtea reamintete c, n temeiul art. 46 din Convenie, Prile Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care sunt pri, Comitetul de Minitri fiind nsrcinat s supravegheze executarea acestor hotrri. Rezult, n special, c statul prt declarat rspunztor pentru nclcarea Conveniei sau a protocoalelor sale nu are doar obligaia de a plti prilor n cauz sumele acordate cu titlu de reparaie echitabil, ci i de a alege, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau, dup caz, individuale pe care trebuie s le adopte nordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a elimina, pect posibil, efectele acesteia [Scozzari i Giunta mpotriva Italiei (MC), nr.39221/98 i 41963/98, pct.249, CEDO 2000VIII, i Stanev, citat anterior, pct. 254]. De asemenea, Curtea reamintete c irevine n principal statului n cauz, sub supravegherea Comitetului de Minitri, sarcina de a alege mijloacele care urmeaz a fi utilizate n ordinea sa juridic intern prin care s se achite de obligaia care i revine n temeiul art. 46 din Convenie [Scozzari i Giunta, citat anterior, i Brumrescu mpotriva Romniei (reparaie echitabil) (MC), nr.28342/95, pct.20, CEDO2001I].159. Totui, pentru a sprijini statul prt s-i ndeplineasc obligaiile care i revin n temeiul art.46, Curtea poate ncerca s indice tipul de msuri, individuale i/sau generale, care ar putea filuate pentru a stopa situaia constatat (a se vedea, printre multe altele, Vlad i alii mpotriva Romniei, nr.40756/06, 41508/07 i 50806/07, pct.162, 26 noiembrie 2013).160. n spe, Curtea reamintete c, ntruct autoritile nu au desemnat niciun tutore legal sau unalt reprezentant, nu a fost pus n aplicare i nici nu era disponibil nicio form de reprezentare pentru a-l proteja pe domnul Cmpeanu sau pentru a prezenta observaii n numele su n faa autoritilor spitalului, a instanelor naionale sau n faa Curii (supra, pct. 111). Avnd n vedere circumstanele excepionale care au dus-o la decizia de a permite CRJ s acioneze n numele tnrului (concluzie formulat supra, pct. 112), Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a art. 13 coroborat cu art. 2, pe motiv c statul nu a garantat i pus n aplicare un cadru legal care s permit examinarea de ctre o autoritate independent a capetelor de cerere ale domnului Cmpeanu (supra, pct. 150-153; a se vedea, de asemenea, pct. 154 referitor la capetele de cerere n temeiul art. 3, considerate separat i coroborat cu art. 13). Astfel, faptele i mprejurrile care au condus Curtea la constatarea unei nclcri a art.2 i art. 13 relev existena unei probleme mai vaste, care o oblig s indice msuri generale pentru executarea hotrrii.161. n acest context, Curtea recomand ca statul prt s aib n vedere msurile generale necesare pentru a se asigura c persoanele cu handicap mintal care se afl ntr-o situaie comparabil cu cea a domnului Cmpeanu beneficiaz de o reprezentare independent care s le permit s formuleze n faa unei instane sau n faa oricrui alt organism independent capetele de cerere ntemeiate pe Convenie n ceea ce privete sntatea i tratamentul care le este acordat (a se vedea, mutatis mutandis, supra, pct.113, i Stanev, citat anterior, pct.258).

OPINIA CONCORDANTA JUDECTORULUI PINTO DE ALBUQUERQUE

(Traducere)

1. Valentin Cmpeanu este o cauz de notorietate de drept jurisprudenial. n afar de chestiunea fundamental a legitimitii a acestui mod de exercitare a puterii judectoreti, hotrrea majoritii ridic, de asemenea, problema crucial a metodei de raionament urmat pentru a permite formularea unor concluzii privind cauza i pentru stabili sfera de aplicare a acestor concluzii. n final, Curtea European a Drepturilor Omului se confrunt cu urmtoarele ntrebri: pot judectorii s creeze legea? i, n cazul unui rspuns afirmativ, n ce fel trebuie s procedeze i n ce limite? Fr a avea pretenia de a soluiona probleme de o asemenea amploare n limitele restrnse ale unei opinii separate, am considerat totui c aveam obligaia de a explica votul meu de partea majoritii prin intermediul unei opinii concordante, care ar permite, cel puin, abordarea acestor probleme. Ceea ce iniial prea a fi o cauz referitoare la o simpl problem procedural de reprezentare juridic, ar fi putut s devin o cauz inovatoare, n care Curtea ar fi tratat, n termeni inedii i fermi, att interaciunea dintre principiile i normele juridice legate de interpretarea unui tratat privind drepturile omului, ct i limitele creativitii juridice a Curii. Din pcate, nu s-a ntmplat nimic din toate acestea.2. Domnul Cmpeanu a decedat la vrsta de optsprezece ani, la Spitalul de Psihiatrie Poiana Mare. Acest tnr de etnie rom suferea de un grav handicap mintal, era seropozitiv i, la un moment dat, s-a mbolnvit de tuberculoz pulmonar, pneumonie i hepatit cronic. Acesta nu avea nici rude, nici tutori sau reprezentani legali, fusese abandonat la natere i a trit n diverse uniti publice (orfelinate, centre pentru copii cu handicap i uniti medicale), unde ar fi fost privat de un tratament medical i o educaie adecvate. Avnd n vedere c aceste fapte au fost stabilite clar i c au constituit ad nauseam o nclcare flagrant a drepturilor fundamentale ale tnrului defunct, singura ntrebare evident care trebuie soluionat n spe era dreptul Centrului de Resurse Juridice (CRJ) de a aciona n numele acestuia n faa Curii. Astfel cum a subliniat Comisarul pentru Drepturile Omului, aceast situaie a dezvluit existena unui vid juridic intolerabile n ceea ce privete protecia drepturilor omului, avnd n vedere situaia de extrem vulnerabilitate a domnului Cmpeanu de-a lungul ntregii sale viei, absena rudelor apropiate, tutorilor sau reprezentanilor legali i faptul c statul prt a refuzat s ancheteze decesul tnrului i s aduc n faa justiiei persoanele rspunztoare. Existena acestei guri negre juridice, n care victime extrem de vulnerabile ale unor grave nclcri ale drepturilor omului, svrite de ageni ai statului, pot s rtceasc ntreaga lor via fr niciun mijloc de a-i exercita drepturile, justifica un rspuns de principiu din partea Curii. Rspuns care, din pcate, nu a fost dat de Curte.Raionamentul de la caz la caz al Curii3. Motivul nemulumirii mele const n faptul c majoritatea a ales s abordeze chestiunea juridic n cauz n mod cazuistic i limitat, ignornd necesitatea unei declaraii ferme cu privire la o problem de principiu, i anume condiiile n materie de reprezentare n dreptul internaional al drepturilor omului. Hotrrea a fost pur i simplu redus la un act de indulgen din partea Curii, care a fost dispus, n circumstanele excepionale ale speei (pct. 112 i 160 din hotrre), s nchid ochii nprivina rigiditii cerinelor legate de noiunea de reprezentare juridic ce decurge din Convenia European a Drepturilor Omului i din Regulamentul Curii i s admit CRJ n calitate de reprezentant de facto al domnului Cmpeanu (pct. 114 din hotrre). Pentru a folosi cuvintele judectorului Bonello, este vorba despre un alt exemplu de jurispruden disparat, la care recurge uneori Curtea atunci cnd se confrunt cu probleme de principiu[footnoteRef:1]. [1: . Opinia separat a judectorului Bonello n cauza Al-Skeini i alii mpotriva Regatului Unit (MC), nr.55721/07, CEDO 2011. Am avut deja ocazia s atrag atenia asupra acestei metode suprtoare de raionament i problemele pe care le ridic: a se vedea opiniile mele separate anexate la cauzele Fabris mpotriva Franei (MC), nr. 16574/08, CEDO 2013, i De Souza Ribeiro mpotriva Franei (MC), nr. 22689/07, CEDO 2012.]

4. n opinia mea i contrar afirmaiilor de la pct. 110 din hotrre, faptul c instanele naionale i alte autoriti publice au recunoscut calitatea CRJ de a aciona n numele victimei nu este relevant. ncaz contrar, stabilirea rspunderii pentru nclcarea drepturilor omului ar depinde de o recunoatere de facto a reclamantului chiar de ctre instituiile care pot fi considerate responsabile pentru nclcarea n cauz. Irelevant este i legtura strns stabilit ntre ultima tez a pct. 111 dinhotrre, ntre natura plngerii (un capt de cerere ntemeiat pe art. 2) i dreptul CRJ de a aciona n numele victimei. Aceast presupus legtur prejudiciaz cererile ntemeiate exclusiv sau cumulativ pe art. 3, art. 4 sau art. 5 din Convenie i, prin urmare, pe situaiile n care o persoan extrem de vulnerabil a fost torturat, maltratat, redus la sclavie sau deinut ilegal i nu este n msur s i exercite dreptul de a avea acces la o instan. n plus, n cadrul cauzelor referitoare la art. 2, nu sunt de acord nici cu opinia conform creia reclamantul trebuie s fi intervenit n procedur n calitate de reprezentant nainte de decesul pretinsei victime. n prezenta cauz, este n mod cert o ficiune s se presupun c CRJ a intervenit n calitate de reprezentant n ziua decesului domnului Cmpeanu (pct. 111 din hotrre). Singura msur adoptat de CRJ a constat n a lua act de situaia deplorabil a unui tnr i de a-i recomanda directorului spitalului s l transfere n alt unitate; aceast iniiativ ludabil, dar limitat, a CRJ nu poate fi considerat o reprezentare juridic n sensul dreptului intern sau al Conveniei. Lsnd la o parte ficiunile, Curtea nu trebuie s examineze dac asociaia reclamant a interogat vreodat pretinsa victim a unei atingeri aduse drepturilor omului sau dac aceasta a vzut-o vreodat n via, deoarece, astfel, cererea ar depinde de fapte fortuite, care nu in de voina reclamantei.5. n plus, raionamentul majoritii este ilogic n sine. Pe de o parte, majoritatea afirm c prezenta cauz este excepional (pct. 112 din hotrre); pe de alt parte, consider c prezenta spe dezvluie existena unei probleme mai vaste, care [...] oblig [Curtea] s indice msuri generale pentru executarea hotrrii (pct. 160 din hotrre). Dac spea dezvluie o problem mai ampl, atunci nu este excepional. n cele din urm, majoritatea admite c nu este vorba despre o cauz excepional, dar aceast recunoatere are ca scop doar s i impun statului prt o obligaie pozitiv. Aceast metod de a proceda pe baza unei geometrii variabile nu este acceptabil. Este inacceptabil s se considere c acelai set de fapte este excepional n sensul definiiei competenei Curii i al condiiilor de admisibilitate a cererilor i c nu este excepional, ba chiar dezvluie oproblem mai vast, cnd este vorba s se impun obligaii pozitive statului prt.6. n final, majoritatea are un singur argument veritabil n favoarea admisibilitii cererii introduse deCRJ n faa Curii n calitate de reprezentant al tnrului defunct, dup decesul acestuia i frsdispun de vreo mputernicire. Acest argument este bazat exclusiv pe consecine: Aconcluziona n mod diferit ar mpiedica posibilitatea ca aceste acuzaii grave de nclcare aConveniei s fie examinate la nivel internaional [... (pct. 112 din hotrre). Astfel, majoritatea accept asociaia reclamant ca reprezentant a victimei deoarece dorete s examineze pretinsa nclcare, iar respingerea cererii ar mpiedica-o s fac acest lucru. Aceast propunere ceidovedete valoarea prin ea nsi este tautologic. n opinia mea, aceast metodologie de triere strict oportunist i utilitarist nu poate fi suficient. Cuvintele care urmeaz sunt i mai nepotrivite: ...] cu riscul ca statul prt s fie exonerat de rspunderea ce i revine n temeiul Conveniei. Exprimnd scopul de a se asigura c este angajat rspunderea statului prt fapt subliniat din nou n urmtoarea tez a aceluiai paragraf majoritatea las s se neleag c selectarea cauzei spreexaminare este, pn la urm, determinat de necesitatea de a sanciona statul prt princonstatarea unei nclcri i impunerea ulterioar a unor msuri generale de redresare. Cu alte cuvinte, aceast argumentaie este echivalent cu a pune carul naintea boilor.7. n cele din urm, subliniind caracterul excepional al cauzei, majoritatea mpiedic n mod regretabil orice viitoare extindere a prezentei constatrii, n ceea ce privete situaia unei persoane cuhandicap mintal, la alte victime ale unor nclcri ale drepturilor omului, precum persoanele nvrst sau membrii minoritilor sau ai unor grupuri care sufer o discriminare, care ar fi putut fi privai de dreptul de a avea acces la o instan n propria lor ar. Motivul este destul de evident: oconstatare excepional nu poate fi extins la alte situaii. Cel mai mult regret faptul c, abordnd prezenta cauz pe baza circumstanelor excepionale n cauz, majoritatea consider, n fapt, c Convenia nu este un instrument viu i nu este necesar adaptarea acesteia la alte circumstane noi, care ar putea s impun aplicabilitatea noiunii de reprezentare de facto[footnoteRef:2]. n plus, afirmaia implicit conform creia fiecare cauz are un caracter sui generis este subversiv n dreptul internaional i chiar n orice domeniu al dreptului, deoarece adesea conduce, aa cum a demonstrat experiena, laonelegere discreionar a justiiei, dictat de considerente non-juridice adic politice, sociale sau pur emoionale din partea persoanelor nsrcinate cu selectarea cauzelor. Contribuia unei instane nu este stabilit n funcie de temeinicia intrinsec a captului de cerere, ci de rezultatul strategic avut n vedere. Iat c ajung mai aproape de esena cauzei. [2: . Interpretarea evolutiv a dreptului convenional al drepturilor omului a fost poziia adoptat de Curte ncepnd cu hotrrea ncauza Tyrer mpotriva Regatului Unit (25 aprilie 1978, pct. 31, seria A nr. 26), precum i de Curtea interamerican pentru drepturile omului ncepnd cu Dreptul la informare privind asistena consular n cadrul garaniilor dreptului la o procedur judiciar, seriaA nr. 16, aviz consultativ OC16/99, 1 octombrie 1999, pct. 114, cauza Copiii strzii (Villagrn Morales i alii), seria C nr.63, hotrrea din 19 noiembrie 1999, pct. 193, i de Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizaiei Naiunilor Unite, ncepnd cu Judge mpotriva Canaeia, nr. 829/1998, comunicarea din 5 august 2002, UN Doc. CCPR/C/78/D/829/1998, pct. 10.3.]

Un alt raionament, bazat pe principii8. n loc s invoce circumstanele excepionale ale cauzei i s ntemeieze pretinsa soluie juridic pe un raionament de la caz la caz, a fi preferat ca particularitile cauzei s fie depite de Curte, iar aceasta s abordeze problema de principiu ridicat de prezenta cauz: care sunt liniile generale ale noiunii de reprezentare a unei persoane extrem de vulnerabile n faa Curii?Mi se pare c s-ar fi putut i ar fi trebuit s se rspund la aceast ntrebare n temeiul principiului general al egalitii n faa legii, aplicat n conformitate cu instrumentele clasice de interpretare adreptului internaional al drepturilor omului. M refer la teoria conform creia tratatele referitoare ladrepturile omului trebuie s fie interpretate ntr-o manier care nu numai c garanteaz efectul util alacestora (ut res magis valeat quam pereat)[footnoteRef:3], dar i protejeaz cel mai bine drepturile i libertile consacrate n acesta[footnoteRef:4]. Ambele teorii privind interpretarea se aplic, n mod evident, condiiilor deadmisibilitate a cererilor{[footnoteRef:5] [3: . A se vedea Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, pct. 24, seria A nr. 32, i, n dreptul internaional general, ntre multe alte referine, cauza Frana mpotriva Greciei privind farurile, hotrre (1934), CPJI seria A/B nr. 62, p. 27, Disput teritorial (Libia/Ciad), hotrre, Culegerea CIJ (Curtea Internaional de Justiie) 1994, p. 21, i Diferendul dintre Republica Argentina i Republica Chile privind Canalul Beagle (1977) 21 RIAA 231.] [4: . Curtea a stabilit acest principiu n Wemhoff mpotriva Germaniei, 27 iunie 1968, pct. 8, seria A nr. 7. Curtea interamerican pentru drepturile omului a procedat la fel n Compulsory Membership in an Association prescribed by Law for the Practice of Journalism (Art. 13 and 29 American Convention on Human Rights), seria A nr. 5, aviz consultativ OC-5/85, 13noiembrie 1985, pct. 52, i Baena-Ricardo i alii mpotriva Panama, seria C nr. 72, hotrrea din 2 februarie 2001, pct. 189. Prin urmare, nu exist nicio norm privind prezumia in dubio mitius, conform creia tratatele referitoare la drepturile omului ar trebui s fie interpretate astfel nct s reduc la minimum atingerile aduse suveranitii statului.] [5: . S.P., D.P., A.T. mpotriva Regatului Unit, nr. 23715/94, decizia Comisiei din 20 mai 1996, lhan mpotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 55, CEDO 2000-VII, i Y.F. mpotriva Turciei, nr. 24209/94, pct. 29, CEDO 2003-IX.]

9. Principiul egalitii a ptruns n ntregul sistem european de protecie a drepturilor omului i este vizibil n special la art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 12, precum i la art. 20 i art. E dinPartea a V-a a Cartei Sociale Europene revizuite, la art. 4, art. 6 alin. 2 i art. 9 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, la art. 3 din Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane, la art. 2 par. 1 din Convenia Consiliului Europei privind accesul ladocumentele oficiale i la art. 3-5 din Protocolul adiional la Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea informatic[footnoteRef:6]. Aplicat n lumina teoriilor privind interpretarea sus-menionate, principiul egalitii ar fi putut compensa lacuna juridic pe care am evocat-o mai sus, furniznd un fundament deprincipiu pentru extinderea limitelor noiunii de reprezentare n sensul Conveniei. Atunci cnd seconfrunt cu o situaie n care autoritile naionale au rmas indiferente n faa sorii pretinsei victime a nclcrilor drepturilor omului i n care persoana n cauz nu a fost n msur sseadreseze Curii prin propriile mijloace sau prin intermediul unei rude, al unui tutore sau reprezentant legal, Curtea trebuie s interpreteze condiiile de admisibilitate a cererii ct mai amplu posibil, astfel nct s asigure aplicarea efectiv a dreptului victimei de a avea acces la sistemul european de protecie a drepturilor omului. Doar o astfel de interpretare a art. 34 din Convenie ine seama de situaia de fapt intrinsec diferit a persoanelor extrem de vulnerabile, care sunt sau au fost victime ale unor nclcri ale drepturilor omului i sunt private de reprezentare juridic [footnoteRef:7]. Orice alt interpretare, care ar asimila situaia persoanelor extrem de vulnerabile celei a altor victime alenclcrii drepturilor omului, ar constitui, n fapt, un tratament discriminatoriu fa de primele[footnoteRef:8]. Osituaie diferit impune un tratament diferit[footnoteRef:9]. Astfel, dreptul de a avea acces la o instan alpersoanelor extrem de vulnerabile justific o discriminare pozitiv n favoarea acestor persoane atunci cnd sunt evaluate condiiile reprezentrii lor n faa Curii[footnoteRef:10]. [6: . Trebuie subliniat faptul c art. 14 a fost aplicat de Curte n cazul unor motive de discriminare care nu sunt menionate explicit de aceast dispoziie, precum orientarea sexual (Salgueiro da Silva Mouta mpotriva Portugaliei, nr. 33290/96, CEDO 1999-IX) i handicapuri mintale sau fizice (Glor mpotriva Elveiei, nr. 13444/04, pct. 53, CEDO 2009). Aceast ultim hotrre este deosebit de important, deoarece face trimitere n mod expres la Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti (CDPD), ca fundament pentru existena unui consens european i universal cu privire la necesitatea de a proteja persoanele cu dizabiliti de tratamentele discriminatorii, chiar dac evenimentele relevante au avut loc nainte de adoptarea CDPD de ctre Adunarea General i aceasta nu a fost semnat de statul prt. Cu alte dou ocazii, Curtea a fcut referire la CDPD, dei faptele relevante au avut loc nainte de semnarea documentului de ctre statele prte (Alajos Kiss mpotriva Ungariei, nr. 38832/06, pct. 44, 20 mai 2010, i Jasinskis mpotrivaLetoniei, nr. 45744/08, pct. 40, 21 decembrie 2010). ] [7: . Dei chiar Curtea recunoate, la pct. 108 din hotrre, c situaia tnrului era cu totul diferit, aceasta nu a acionat n consecin pe plan juridic.] [8: . Asimilarea unor situaii diferite ar constitui o discriminare indirect, care survine n cazul n care o dispoziie, un criteriu sau o practic este de natur s pun persoanele care au o caracteristic asociat cu un motiv de discriminare interzis ntr-o situaie deosebit de dezavantajoas n raport cu alte persoane. n ceea ce privete diversele aspecte ale principiului egalitii i obligaia care decurge din Convenie de a extinde dispoziiile favorabile la persoane care sufer o discriminare, a se vedea opinia noastr separat din Vallianatos i alii mpotriva Greciei (MC), nr. 29381/09 i 32684/09, CEDO 2013.] [9: . Referitor la discriminarea invers ori pozitiv n favoarea minoritilor i a persoanelor vulnerabile care sunt private de accesul la bunuri publice fundamentale, precum educaia i justiia, ca cerin fundamental a justiiei, a se vedea Dworkin, Taking Rights Seriously, 1977, p. 223-240, A Matter of Principle, 1986, p. 293-333, Freedoms Law. The Moral Reading of the American Constitution, 1996, p. 26-29, Laws Empire, 1998, p. 386-397, i Sovereign Virtue, 2001, p. 409-426. ] [10: . Cauza referitoare la unele aspecte ale regimului lingvistic al nvmntului din Belgia mpotriva Belgiei (principal), 23 iulie 1968, p. 34, pct. 10, seria A nr. 6: unele inegaliti juridice tind doar s corecteze inegalitile de fapt. Astfel, obligaia statului de a compensa inegalitile de fapt i de a acorda o atenie deosebit celor mai vulnerabile persoane decurge direct din Convenie. n cadru european, a se vedea art. 15 par. 3 din Carta Social European revizuit, Recomandarea Rec(2006)5 a Comitetului de Minitri adresat statelor membre privind Planul de aciune al Consiliului Europei pentru promovarea drepturilor i deplina participare a persoanelor cu dizabiliti la viaa social: mbuntirea calitii vieii persoanelor cu dizabiliti n Europa 2006-2015 i, n special, linia de aciune nr. 12 privind protecia juridic, n care se menioneaz obiectivul de a le garanta persoanelor cu dizabiliti un acces efectiv la justiie, n condiii de egalitate cu celelalte persoane, precum i aceast aciune specific pe care trebuie s o ntreprind statele membre: ncurajarea reelelor neguvernamentale de promovare care apr drepturile omului ale persoanelor cu dizabiliti, Recomandarea 1592 (2003) a Adunrii Parlamentare Dreptul la incluziune social a persoanelor cu handicap, Recomandarea nr. R (99) 4 a Comitetului de Minitri, adresat statelor membre, privind principiile referitoare la protecia juridic a adulilor incapabili; Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene i Consiliul Europei, Manual de drept european n domeniul nediscriminrii, 2010, p. 78, Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, Accesul la justiie n Europa: prezentarea provocrilor i oportunitilor, 2011, p. 37-54; European Network of Equality Bodies, Influencing the law through legal proceedings The powers and practices of equality bodies, 2010, p. 6; i Comisia European mpotriva Rasismului i a Intoleranei (ECRI), Recomandarea de politic general nr. 7, 13decembrie 2002, pct. 25. n contextul universal, a se vedea i art. 13 din CDPD, care impune obligaia de a facilita accesul i participarea la justiie a persoanelor cu dizabiliti i observaia general nr. 1 a Comitetului pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti (2014), CRPD/C/GC/1, 19 mai 2014, pct. 24-31 i 34, privind obligaiile care le revin statelor n temeiul Conveniei Organizaiei Naiunilor Unite, n special obligaia de a oferi sprijin n exercitarea capacitii juridice. ]

10. Interpretarea Conveniei, propus aici, este ntemeiat pe principii i susinut de o interpretare literal a ultimei teze a art. 34 din Convenie. Este necesar ca persoanelor extrem de vulnerabile, care au fost mpiedicate n orice fel (in any way n versiunea n limba englez) s i exercite drepturile adic printr-o aciune sau o omisiune din partea statului prt , s li se ofere alte mijloace de a avea acces la Curte. n fapt, prezenta spe este un exemplu perfect de omisiune n form continuat din partea statului prt, care, neasigurndu-i domnului Cmpeanu nicio form de reprezentare juridic sau de tutel n cursul vieii sale, dei exista mpotriva sa o plngere credibil privind tratamentul medical i educaia acordate tnrului, a mpiedicat ntr-adevr exercitarea drepturilor care i sunt garantate acestuia de Convenie i de dreptul intern[footnoteRef:11]. [11: . ntr-un fel, se afl n joc i principiul bunei-credine n executarea tratatelor (art. 31 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor), deoarece statul prt nu poate s pledeze pentru propria greeal. Totui, problema procedural ridicat de prezenta cauz nu ar fi putut fi soluionat doar innd seama de acest principiu, aceasta impunnd nu doar o difereniere a situaiei persoanelor extrem de vulnerabile, dar i o msur de discriminare pozitiv, care s le poat asigura accesul la dreptul de care au fost private acestea. Doar latura pozitiv a principiului egalitii ar putea merge att de departe.]

11. Pe baza acestei interpretri a Conveniei, ntemeiate pe principii, Curtea ar fi trebuit sstabileasc noiunea de reprezentare de facto, pentru cazurile care implic victime extrem de vulnerabile, care nu au nici rude, nici tutori sau reprezentani legali. Aceste dou condiii cumulative, i anume vulnerabilitatea extrem a pretinsei victime i absena unor rude, tutori sau reprezentani legali, ar fi trebuit s fie stabilite clar de Curte[footnoteRef:12]. Vulnerabilitatea extrem a unei persoane este o noiune larg, care trebuie s includ, n scopurile menionate anterior, persoanele foarte tinere sau persoanele n vrst, persoanele grav bolnave sau cu dizabiliti, persoane care aparin unor minoriti sau grupuri care sunt victime ale unei discriminri bazate pe ras, originea etnic, sex, orientare sexual sau alt motiv. Absena rudelor, tutorilor sau reprezentanilor legali este o condiie suplimentar care trebuie apreciat n funcie de faptele cunoscute de autoriti la momentul respectiv. Ceea ce este relevant este faptul c victima nu are rude apropiate cunoscute i nici un reprezentant sau tutore desemnat de autoritatea competent pentru aprarea intereselor acesteia[footnoteRef:13]. Aceste dou condiii ar fi oferit o securitate juridic prilor contractante ale Conveniei i orientri tuturor entitilor sau persoanelor care ar fi interesate i pregtite, pe viitor, s introduc cereri n numele altor victime alenclcrilor drepturilor omului, victime extrem de vulnerabile. Prin faptul c nu prevede criterii clare i generale i legnd constatarea sa de circumstanele excepionale ale cauzei, hotrrea Curii nunumai c slbete fora raionamentului su i restrnge sfera de aplicare i valoarea interpretativ a concluziilor sale, dar, n plus, furnizeaz mai puine orientri, sau chiar deloc, statelor pri i persoanelor interesate, care ar putea s fie dispuse, pe viitor, s intervin n favoarea unor victime ale unor nclcri ale drepturilor omului, fr aprare i vulnerabile. n loc s extind beneficiul activitii sale la un numr ct mai mare de persoane, Curtea limiteaz sfera de aplicare a activitii sale strict la prezenta cauz. [12: . O abordare similar a fost propus n mod ntemeiat de Curte n observaiile pe care Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei le-a prezentat Marii Camere (14 octombrie 2011, pct. 39).] [13: . Aceast condiie este formulat n mod expres la art. 96 b) in fine din Regulamentul intern al Comitetului pentru Drepturile Omului al Organizaiei Naiunilor Unite.]

12. Dreptul jurisprudenial este inevitabil n dreptul internaional, n special n cadrul dreptului internaional al drepturilor omului, innd seama de imprecizia inerent terminologiei juridice i deexistena unui potenial ridicat de apariie a unor conflicte ntre normele din acest domeniu de drept, care este strns legat de aspectele fundamentale ale vieii oamenilor n societate[footnoteRef:14]. Ambivalena interpretrii textelor internaionale referitoare la drepturile omului pe de o parte, are ca scop remedierea i este orientat spre trecut i, pe de alt parte, are ca scop promovarea i este orientat spre viitor determin i mai mult instanele s joace rolul de legiuitor secundar (Ersatzgesetzgeber). Dar rolul de promovare al instanelor internaionale, care vizeaz, n cele din urm, consolidarea drepturilor omului n cadrul sistemelor internaionale pe care le supravegheaz, este condiionat de obligaia instanei de a fi fidel dreptului convenional preexistent i, n special, principiilor juridice pe care se bazeaz acest drept[footnoteRef:15]. n Convenie, aceste principii sunt principiile de drept recunoscute de naiunile civilizate, la care face referire n mod expres art. 7. Aceste principii sunt enunate n legislaia intern a naiunilor europene i non-europene la un moment dat[footnoteRef:16]. Doaraceste principii juridice pot s ofere o baz solid pentru activitatea de interpretare a instanei internaionale i limitarea competenei acesteia. Doar aceste principii furnizeaz legtura controlabil intersubiectiv ntre litera tratatului i dreptul cauzei, atunci cnd nu se aplic nicio norm specific[footnoteRef:17]. Doar aceste principii pot s ajute instana n misiunea sa de optimizare a drepturilor i libertilor concurente[footnoteRef:18], fcnd distincie ntre cauze i eliminnd precedentele[footnoteRef:19]. Prefernd un raionament ntemeiat pe faptele i circumstanele excepionale ale cauzei i neasigurnd o conformitate maimare cu principiile consacrate de Convenie, n practic, Curtea sporete exponenial impactul elementului de subiectivitate ireductibil din cadrul procesului judecii i, procednd astfel, ncurajeaz activismul judiciar pe care, aparent, ncearc s l limiteze. n lipsa unor motive solide deprincipiu, dreptul jurisprudenial constituie doar o decizie politic deghizat n epifenomenul uneiprofeii automplinite i care are la baz preferinele personale ale judectorului[footnoteRef:20]. [14: . Nu este momentul potrivit pentru a adopta o poziie n legtur cu dezbaterea privind pretinsa absen a unei metode generale de interpretare a tratatelor i pretinsa diferen de metodologie ntre interpretarea dreptului internaional al drepturilor omului i a celorlalte ramuri ale dreptului internaional, sau ntre tratatele-contract i tratatele-lege. Pe scurt, a aduga, n aceast privin, c m abat de la poziia tradiional, conform creia, n dreptul internaional, exist regimuri autonome (a se vedea, de exemplu, Cauza privind vasul SS Wimbledon (1923), CPJI (Curtea Permanent de Justiie Internaional) seria A nr. 1, p. 15, i Personalul diplomatic i consular al Statelor Unite la Teheran (Statele Unite ale Americii mpotriva Iranului), hotrre, Culegerea CIJ 1980, p. 40). Fr a aduce atingere dogmelor de interpretare sistemic a tratatelor, consider c nu pot fi stabilite limite rigide ntre dreptul internaional al drepturilor omului i alte norme ale dreptului internaional (a se vedea, de exemplu, practica recent a CIJ n Ahmadou Sadio Diallo (Republica Guineea mpotriva Republicii Democratice Congo), fond, hotrre, Culegerea CIJ 2010, p. 662-673), i apreciez, prin urmare, c pot fi aplicate aceleai metode de interpretare n ambele domenii ale dreptului internaional. Una din consecinele practice ale acestei premise este aceea c pledez n favoarea unei fertilizri ncruciate ntre instrumentele juridice fr caracter obligatoriu (soft-law) i jurisprudena instanelor internaionale i a organismelor de supraveghere. Instanele internaionale nu sunt mici imperii izolate, precum au afirmat judectorii Pellonp i Bratza n opinia concordant anexat la hotrrea n cauza Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 35763/97, CEDO 2001-XI.] [15: . n cauzele privind Africa de Sud-Vest (Etiopia mpotriva Africii de Sud; Liberia mpotriva Africii de Sud), a doua faz, hotrrea din 18 iulie 1966, Culegerea CIJ 1966, p. 6, CIJ a declarat c nu [putea] s in seama de principiile morale dect n msura n care acestea s-au concretizat ntr-o form juridic suficient. n ceea ce privete fidelitatea textului, sau Gesetztreu, ca limit a dreptului jurisprudenial, a se vedea Esser, Vorverstndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindnung. Rationalittsgarantien der richterlichen Entscheidungspraxis, 1970, p.196-199, 283-289, Kriele, Recht, Vernunft, Wirklichkeit, 1990, p. 519-538, i Dworkin, Justice in Robes, 2006, p. 118-138. ] [16: . Demir i Baykara mpotriva Turciei (MC), nr. 34503/97, pct. 71, CEDO 2008. n fapt, n cadrul edinei plenului Adunrii Consultative din 7 septembrie 1949 [Lucrrile pregtitoare ale Conveniei, cu privire la Noiunea de principii generale de drept recunoscute de naiunile civilizate CDH(74)37], Domnul Teitgen a declarat: protecia internaional organizat va avea cascop, ntre altele, s asigure conformitatea legislaiilor interne privind libertile garantate cu aceste principii fundamentale dedrept recunoscute de naiunile civilizate. Care sunt aceste principii?... Acestea sunt stabilite n multe lucrri ale doctrinei i ncadrul unei jurisprudene cu autoritate n domeniu. Principiile i normele juridice sunt cele care, fiind formulate i sancionate dedreptul intern al tuturor rilor civilizate la un moment dat, pot fi considerate, n urma unei analize, ca reprezentnd unprincipiu de drept comun general, aplicabil n ntreaga societate internaional. ] [17: . Dac acest lucru este valabil pentru instanele naionale, este cu att mai adevrat n ceea ce privete instanele internaionale, avnd n vedere art. 38 alin. (1) lit. c) din Statutul CIJ, Preambulul la Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor i principiile UNIDROIT aplicabile contractelor comerciale internaionale. n ceea ce privete principiile ca surse normative, a se vedea n special Pellet, note privind art. 38, i Kolb, not privind Principiile Generale de Drept Procesual, nZimmermann i alii, The Statute of the International Court of Justice, A Commentary, 2006, p. 766-773 i, respectiv, 794-805; Thirlway, The Law and Procedure of the International Court of Justice, volume 1, 2013, p. 232-246, i volume II, 2013, p. 1201-1205; i Larenz i Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 1995, p. 240-241. ] [18: . n ceea ce privete principiile Optimierungsgebote din dreptul intern, a se vedea, cu titlu de exemplu, contribuiile aduse deAlexy i Koch n Alexy i alii, Elemente einer juristischen Begrndungslehre, 2003, p. 217-298, i Alexy, A Theory of Constitutional Rights, 2009, p. 401 i 405, i, n dreptul internaional, Ducoulombier, Les conflits de droits fondamentaux devant la Cour europenne des droits de lHomme, 2011, p. 564-567.] [19: . Alexy, A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, 2009, p. 279 i 285.] [20: . Partizanul cel mai emblematic al acestei metode de lucru, judectorul Holmes, a aprat ideea conform creia principiile nusoluioneaz cauzele. n opinia acestuia, dreptul reprezint exprimarea instanelor, pronunndu-se nti cu privire la cauz i determinnd ulterior motivarea deciziei. Nu a fost singurul care a declarat acest lucru. n autobiografia sa, judectorul Douglas relateaz c, ntr-o zi, Chief Justice Hughes i-a spus: Domnule judector Douglas, trebuie s nu uitai un lucru: la nivelul constituional la care lucrm noi, partea emoional a oricrei decizii reprezint 90% din ea. Partea raional din noi ne ofer motivele pe care se ntemeiaz predileciile noastre. Din acest motiv, judectorul Frankfurter afirma: Constituia este Curtea Suprem. Rawls a respins toate aceste declaraii, prin celebra replic: Constituia nu este ceea ce afirm Curtea c este (Political Liberalism, 1993, p. 237).]

Hotrrea Curii ca act de auctoritas13. Am nceput prin a evoca problema procedural ridicat de prezenta cauz. Am adugat caceasta era problema ridicat la suprafa; n fapt, dincolo de aparene, Curtea se confrunt cuoproblem mai important, i anume aceea de a stabili care este viziunea sa n ceea ce privete puterea sa judectoreasc i impactul hotrrilor i deciziilor sale asupra dezvoltrii dreptului internaional i a mbuntirii proteciei drepturilor omului n Europa, astfel cum se afirm npreambulul Conveniei. Curtea o poate concepe n dou feluri: ca un act de auctoritas sau ca un act de potestas.Auctoritas se exercit prin intermediul raionamentului, act intelectual care are ca scop s conving destinatarii hotrrilor i deciziilor Curii, dar i publicul larg reprezentat de comunitatea juridic i cetenii, n general, i care i dobndete legitimitatea din fora intrinsec a principiilor pe care se bazeaz respectivele hotrri i decizii i caracterul coerent i convingtor al concluziilor rezultate din aceste principii n cauza examinat.[footnoteRef:21]. n acest caz, autorul deciziei adic judectorii Curii este ghidat de un ansamblu complex de criterii de raionalitate practic, pentru a stabili care este cea mai coerent dintre propunerile prezentate de pri[footnoteRef:22]. [21: . Principiile reprezint puncte de plecare pentru selectarea cauzelor i definirea regulii cauzei, pe baza unei noiuni de raionalitate juridic, legat de o raionalitate universal (Esser, Vorverstndnis und Methodenwahl, citat anterior, p.212, i Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts: Rechtsvergleichende Beitrge zur Rechtsquellen- und Interpretationslehre, 1990, p. 183-186). Astfel, o hotrre judectoreasc trateaz chestiuni de principiu i nu de compromis i de strategie, soluionate conform unor argumente politice, legate de bunstarea general sau interesul public (Dworkin, Freedoms Law, citat anterior, p. 83, i A Matter of Principle, citat anterior, p. 11). n acest context, publicarea unor opinii separate joac un rol important, evitnd ficiunea unanimitii, care, n realitate, rezult n urma unei negocieri care sacrific cea mai bun soluie posibil celui mai mic numitor comun (Kriele, Theorie der Rechtsgewinnnung entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation, 1976, p. 309).] [22: . Fr a intra n disputa privind aplicabilitatea criteriilor generale privind coerena discursiv n domeniul raionamentului juridic, trebuie menionat activitatea important desfurat de Alexy i Peczenik, care au ntocmit o list cu urmtoarele zece criterii de evaluare a coerenei discursive: 1) numrul de relaii ale argumentaiei; 2) lungimea lanurilor de argumentaie; 3) fora argumentaiei; 4) legtura ntre lanurile de argumentaie; 5) ordinea de prioritate ntre argumente; 6) justificarea reciproc; 7)generaliti; 8) legturile dintre concepte; 9) numrul de cauze acoperite de teorie i 10) diversitatea domeniilor vieii crora li se aplic teoria (Alexy i Peczenik, The Concept of Coherence and Its Significance for Discursive Rationality, n Ratio Juris, 1990, p. 130-147). Unul din criteriile fundamentale formulate de autori este acela c pentru a justifica o afirmaie, aceasta trebuie s fie susinut de un lan de motive ct mai lung posibil. n fapt, utilizarea de principii juridice implic o rspundere special pentru judector n materie de argumentare i justificare (Larenz i Canaris, Methodenlehre, citat anterior, p. 247, Bydlisnki, Grundzge der juristischen Methodenlehre, 2005, p. 72; i Progl, Der Prinzipienbegriff Seine Bedeutung fr die juristische Argumentation und seine Verwendung in den Urteilen des Bundesgerichtshofes fr Zivilsachen, 2001, p. 132).]

Potestas se exercit prin intermediul unei decizii, act de voin a crui legitimitate ine de puterea care i se recunoate autorului de a adopta decizia conform unei proceduri. n acest caz, ghidat deoapreciere pragmatic a consecinelor deciziei sale, autorul acesteia este motivat s acioneze defiecare dat cnd avantajele unei msuri depesc inconvenientele acesteia[footnoteRef:23]. [23: . Esser, Grundsatz und Norm, citat anterior, p. 235-241, i Dworkin, Taking Rights Seriously, citat anterior, p. 22-28, 90-100, 273-278, i Justice in Robes, citat anterior, p. 80-81, 248-250, cu privire la cele dou tipuri diferite de argumentaie, bazate pe argumente de principiu i pe argumente de politic utilitar sau ideal.]

14. Evident, Curtea trebuie s i exercite puterea n limitele Conveniei, iar legitimitatea hotrrilor i deciziilor sale depinde de observarea formal a condiiilor de admisibilitate i a procedurii stabilite de Convenie. n ndeplinirea misiunii care decurge din Convenie, Curtea trebuie s in totodat seama de consecinele hotrrilor i deciziilor sale fr a fi ns condiionat de acestea , nu doar n ceea ce privete prile implicate, ci i n privina tuturor prilor contractante ale Conveniei[footnoteRef:24]. naceast msur, hotrrile i deciziile Curii reprezint acte de potestas. Dar Curtea trebuie s aib ca scop i furnizarea unor declaraii juridice de auctoritas, bazate pe fora intrinsec a principiilor consacrate de Convenie i dezvoltate de propria jurispruden n lumina principiilor generale recunoscute de naiunile civilizate. n fapt, raionamentul de principiu este cel care imprim uncaracter normativ declaraiilor judiciare i acestea pot fi pe deplin nelese i aplicate numai datorit caracterului lor normativ [footnoteRef:25]. n esena lor, hotrrile i deciziile Curii sunt acte de auctoritas, care trebuie s evite orice suprasimplificare eronat a problemelor de fapt i de drept ridicate de cauz i s reziste tentaiei facile a omisiunilor comode. Aceast auctoritas nu poate fi exercitat dect n cazul n care judectorul evit selecia unilateral a jurisprudenei naionale i internaionale i nu ignor lucrrile fundamentale ale doctrinei, care sunt relevante pentru examinarea cauzei [footnoteRef:26]. Mai presus de orice, nu putem asigura caracterul constant i coerent al lucrrilor produse de Curte dac judectorul evit chestiunile conceptuale, lsnd n seama doctrinei exerciiul, uneori extrem de dificil, care const n ordonarea unei game haotice de declaraii juridice disparate[footnoteRef:27]. n caz contrar, orientarea jurisprudenei Curii se va baza pe o list oportunist de cauze alese pe sprncean, selectate i soluionate cu ajutorul unui instrument de msur imprevizibil, susceptibil s varieze n funcie de puterea statului prt i de notorietatea pretinsei victime, care se afl n centrul cauzei. Altfel, instanele naionale vor fi tentate n mare msur s neglijeze, sau chiar s trateze cu neseriozitate, nmod deliberat, obligaia lor de a aplica jurisprudena Curii, atunci cnd se vor confrunta cu hotrri i decizii ntemeiate pe formulri vagi i succinte, pe care nu le neleg. Altfel, lipsa claritii i aorientrilor din hotrrile i deciziile Curii va conduce la tot mai multe cereri, aruncnd Curtea ncercul vicios al unei jurisprudene de la caz la caz, cu un numr crescnd de cereri i o soluionare discreionar a cauzelor. Altfel, Curtea va ceda politicienilor, adic Comitetului de Minitri, sarcini judiciare eseniale, constnd n stabilirea de norme i oferirea de soluii generale. [24: . Luarea n considerare a consecinelor n cadrul raionamentului juridic decurge nu numai din structura finalist a dispoziiilor juridice, astfel cum a demonstrat Esser n Vorverstndnis und Methodenwahl, citat anterior, p. 143, ci, mai general, i de utilizarea unor argumente precum argumentul ad absurdum i a unor maxime precum summum ius summa iniuria, astfel cum a explicat Perelman n Logique juridique, Nouvelle rhtorique, 1979, p. 87-96, i astfel cum a expus Deckert n lista ei de douzeci i trei de argumente ntemeiate pe consecine, n Folgenorientierung in der Rechtsanwendung, 1995, p. 252.] [25: . Termenulnormativ este folosit aici cu sensul de universalizabil, de exemplu n Kaufmann, Das Verfahren der Rechtsgewinnung, Eine rationale Analyse, 1999, p. 85, i MacCormick, Rhetoric and The Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, 2005, p.148149.] [26: . .Astfel cum a afirmat Wittgentstein n Philosophische Untersuchungen I, nr. 593, una din principalele cauze ale erorii intelectuale este dieta unilateral (einseitige Dit), prin care gndirea este hrnit cu un singur tip de exemple. Aceast eroare pragmatic (pragmatische Fehler) este frecvent n raionamentul juridic (Haft, Juristiche