Embed Size (px)
DESCRIPTION
Revista digital de pensamiento político, económico y social. Nº8 Julio 2014. Edita Cánovas Fundación.
Citation preview
nº
8
Ju
l 20
14
2 digital Cánovas
Edita: Cánovas Fundación
Presidente
Joaquín L. Ramírez Rodríguez
Secretario General
Miguel Ángel Ruiz Ortiz
Digital Cánovas
ISSN: 2255-5900
Nº8. Málaga. Julio 2014
Dirección
Francisco M. Castillo Medina
Guillermo Díaz Gómez
Diseño y Maquetación
Rosa López Campos
NOTA: Cánovas Fundación no comparte necesariamente las opiniones expresadas por los diferentes autores.
www.canovasfundacion.com
@CanovasFundac
www.canovasfundacion.com 3 n
º 8
J
ul 2
01
4
ÍNDICE
El Patrón.
Joaquín L. Ramírez 4
Una mirada atrás.
El último logro de Adolfo Suárez.
José Antonio Jurado 6
Controlar lo incontrolable,
aceptar lo inaceptable
Francisco Valiente 8
La influencia de Europa en nuestra
Constitución: Consenso y Valores.
Pablo Sánchez 11
Disproportional nonsense and
Biased coverage media
Esther Heredia 14
El Show de Truman
Guillermo Díaz 19
nº
8
Ju
l 20
14
4 digital Cánovas
El Patrón
por Joaquin L. Ramírez
@JoaquinRamirez
Inopinadamente, por absoluta
sorpresa, contra todo pronóstico y con el
solo conocimiento del Presidente del
Gobierno y su equipo, el Jefe de la
Oposición y un mínimo círculo institucional,
el 2 de junio de 2014 el Rey Juan Carlos I
anunció su abdicación para dar paso al
proceso de sucesión constitucional. Con
este trascendental paso Juan Carlos de
Borbón, Rey de España, cuya alta jefatura
fue querida y refrendada en las urnas por
los españoles el 6 de junio de 1978, ha
mostrado una vez más su lealtad a
España, su sacrificio, su saber estar y su
fina inteligencia.
Analizar las causas de su decisión
o el momento en que ésta se originó o se
tomó de forma definitiva es, todavía hoy y
puede que para siempre, pura
especulación. Desde el estado de salud del
Monarca a esa cierta desafección que, en
tiempos de crisis, solo ha sido una más y
como pura reacción a los difíciles
momentos económicos, puede hablarse sin
parar. Lo cierto es que todo apunta a que
la abdicación solo ha buscado un exclusivo
fin, hacer lo que más convenía al pueblo y
la nación por encima de cualquier interés
personal. Un servicio al Estado, un servicio
del más alto rango, uno más de quien
tantos prestó y que ha ejercido como piloto
de la libertad y la democracia en España,
sin más posible parangón que el de las
personas que, como Adolfo Suárez, fueron
sus más firmes y cruciales colaboradores.
Si repasamos la historia desde que España
lo es, por cierto, hace mucho mucho
tiempo, no hay jefe de estado, no hay rey,
que haya querido y respetado más al
pueblo español y que más haya hecho por
él. Nunca, ningún otro quiso y buscó la
democracia, la libertad y la igualdad de
todos, dando paso a la Monarquía
Parlamentaria para dar voz definitiva a un
pueblo que lo demandaba y lo merecía.
Árbitro, mediador, símbolo y leal
representante de la nación ante todo y ante
todos, logró ser de los más prestigiosos
dirigentes internacionales ante cualquier
autoridad del resto del mundo. Su peso
político definitivamente trascendió a su
solo papel de Rey de España y su cercanía
ha sido buscada por todos y cada uno de
los actores internacionales de tal modo que
el papel de nuestro país pasó de
desaparecido, oscuro y a veces marginal a
omnipresente y suscitador del máximo
interés.
El último de sus retos era quizá el
que vivimos, superar el “juancarlismo”. Una
gran paradoja que don Juan Carlos haya
acabado por ser el más firme enemigo del
“ismo” que a él directamente se refería
para consolidar la monarquía
parlamentaria, democrática y constitucional
Y m
ien
tra
s, la
vid
a p
asa
www.canovasfundacion.com 5 n
º 8
J
ul 2
01
4
por encima de las personas individuales y
al servicio de España. Por eso,
disciplinado, el Rey Juan Carlos no acudió
a la proclamación de su hijo Felipe VI
como rey. Tampoco lo hizo a la recepción
en el Palacio Real, solo un mínimo saludo
de actor secundario en el balcón. Con lo
difícil que en España suele ser que el que
se va de verdad se vaya y dejar los
espacios, don Juan Carlos de forma
drástica, incluso inentendida, da el paso
sin poner la más mínima sombra a quien
ahora le corresponde. Una lección más.
Sin duda, la historia le tratará como el más
inmenso rey que España tuvo nunca y las
generaciones venideras, junto a éstas,
venerarán su memoria.
A veces ocurre, grandes hombres y
grandes momentos. Envueltos en la vida
real con todas las dificultades, las lágrimas
y las sonrisas, las desventuras y la
felicidad. Sucedió mientras buscábamos
vivir, en medio de las cuitas y las
circunstancias buenas, regulares o terribles
de cada cual. Ocurrió mientras vivíamos lo
que podíamos vivir. Juan Carlos I,
representante de una institución antigua,
enraizada en mundos remotos, mostró su
desapego por sí mismo y su compromiso
con el pueblo al que se debe y quiere por
encima de todo. Muchos no le habrán
comprendido pero, a buen seguro, la
inmensa mayoría le ha entendido muy
bien, a la perfección, y no dejará de
agradecerle su increíble y crucialísimo
papel.
Puede que en el futuro, al más puro
estilo clásico, las crónicas tradicionales
digan: “En el año del Señor de ´2014, en el
primaveral décimo noveno día del mes de
junio, el Rey de todas las Españas, Su
Majestad don Juan Carlos I de la Casa de
Borbón, Monarca democrático y
Constitucional, venció como Jefe del
Estado su última batalla como
Comandante en Jefe del Pueblo de
España al abdicar en su hijo Felipe VI, sin
el más mínimo apego a su persona,
consolidando al Estado Social y
Democrático de Derecho y proclamando
para siempre la democracia y la libertad al
servicio de España y los españoles,
dándole paso a la Historia”.
Joaquin L. Ramírez es Abogado,
Senador y Presidente de Cánovas Fundación.
nº
8
Ju
l 20
14
6 digital Cánovas
Una midada atrás.
El útlimo logro de Adolfo Suárez
por José Antonio Jurado Ripoll
@MAGNApolitica
Hace ya unos pocos meses que
asistimos a las muestras de cariño y
reconocimiento que la sociedad española
ha dedicado a Adolfo Suárez. Algunos no
vivieron su época política, otros no
comulgaban con sus ideas o recelaban de
sus propósitos, otros abiertamente lo
criticaron o desconfiaban del buen fin de
sus acciones; algunos lo apoyaron. En el
momento de su adiós, casi todos (pueblo,
políticos) han coincidido en alabarlo y
admirarlo.
El pueblo ha visto en Adolfo Suárez
la encarnación de los principios y valores
que añora y extraña en los políticos de
hoy; las largas colas ante su féretro para
rendirle tributo constituyeron una
reivindicación silenciosa y elocuente (de
hecho, mucho más silenciosa y elocuente
que ciertas “marchas” o “manifestaciones”
que sólo expresan violencia). Los políticos,
en general, han intentado “acercarse” a la
figura de Adolfo Suárez, “vincularse” a la
misma, buscando de alguna manera que
se les identifique con lo que representa
para el pueblo español.
Esto nos permite comprobar:
a) Que la sociedad española sí está
interesada en la política, pero en la
“política con mayúsculas”, en la que dirige
la acción del Estado hacia el bien común
no sólo en los fines sino también en los
medios, en la política que se concibe no
como simple técnica para determinar los
ordenamientos, sino como medio para el
mayor reconocimiento de la dignidad de la
persona; en la política en la que cabemos
todos.
b) Que la sociedad española sí
valora “la política” con criterio y fundada en
una base ética y, consecuentemente,
también valora a los políticos que son
coherentes y firmes con su compromiso
ético y social, porque ello da seguridad: no
se puede confiar en personas sin criterio o
de valores indefinidos.
c) Que la sociedad española sí
sabe reconocer a quien antepone el interés
general al interés particular o partidista, sí
sabe reconocer cuándo gobierna “un
hombre del partido” y cuándo “un hombre
de Estado”, sí sabe reconocer cuándo se
gobierna para las personas y cuándo al
margen de ellas.
La figura de Adolfo Suárez, vista
desde hoy, nos muestra que el panorama
político actual no pasa de ser un
esperpento de la política que en el
despertar de nuestra democracia y en sus
primeros pasos alumbraron personas como
Adolfo Suárez (léase la descripción de
“esperpento” que nos ofreció el propio
Valle Inclán); al mismo tiempo, nos
demuestra que es posible otra forma de
www.canovasfundacion.com 7 n
º 8
J
ul 2
01
4
“hacer política” y otra clase de políticos:
una política que, como he referido
anteriormente, estando fundada en el
mayor respecto a la dignidad de la
persona, se dirija hacia el bien común, una
política que no ahogue la iniciativa de la
sociedad civil, que fomente la participación
social, una política que promueva la
solidaridad entre las instituciones y entre
los ciudadanos; de igual modo, unos
políticos que respondan a estos principios
de forma coherente y firme, que sirvan a la
resolución de los problemas y no se sumen
a los ya existentes, que vivan para el
pueblo y no sólo “por” el pueblo, unos
políticos que se caractericen por su actitud
de servicio, integridad, transparencia y
sentido de la responsabilidad y no por lo
contrario. Esto es lo que ansía la sociedad
española y lo que está demandando con
mejores o peores artes.
El último logro de Adolfo Suárez fue
precisamente éste: poner de acuerdo a
casi todos (sean de derecha o centro o
izquierda o mezcla) en algo: en profesarle
admiración y dedicarle buenas palabras.
¿Por qué no existe el mismo acuerdo en
verdaderas razones de Estado como la
educación, la justicia o la lucha contra el
desempleo? Sin duda, el mejor homenaje a
Adolfo Suárez sería que unos y otros y
todos aprendiésemos algo de su
concepción política y lo pusiésemos en
práctica; también es éste el mejor
homenaje que el ciudadano merece y
espera.
José Antonio Jurado Ripoll es
Abogado del Estado y Presidente de la
Asociación “Proyecto Magna Política”.
nº
8
Ju
l 20
14
8 digital Cánovas
Controlar lo incontrolable,
aceptar lo inaceptable
por Francisco Valiente
Tal vez sea adecuado comenzar
expresando el cariño que siento por Rusia,
una tierra donde viví, fui feliz y conocí a
personas maravillosas. Lo digo para
explicar por qué he dedicado buena parte
de mi tiempo a conocer su historia, su
cultura y su política –con su idioma
claudiqué, a mi pesar- y por qué mi interés
en el actual conflicto ruso-ucraniano.
La historia de Ucrania comienza
con la magnífica Rus de Kiev, un estado
nacido en el siglo IX que en el devenir de
los tiempos acabó repartido entre polacos,
otomanos, tártaros y rusos. En el siglo
XVIII, la zarina Catalina la Grande obtuvo
la parte del león, con una serie de guerras
que acabaron con la República de las Dos
Naciones (Polonia-Lituania), el último
kanato tártaro (el de Crimea) y la expulsión
de los otomanos más allá del Danubio.
Tras las guerras comenzó una intensa
campaña de rusificación que se mantuvo
durante siglos. La Revolución de 1917 vio
nacer una Ucrania independiente, pronto
absorbida por la URSS, que modificó en
varias ocasiones los lindes de la República
Socialista Soviética de Ucrania hasta 1954,
año en que Nikita Kruschev le incorporó la
península de Crimea.
¿Existen, entonces, una nación,
cultura e historia ucranianas? Sí, sobre
todo al oeste del río Dniéper, y no tanto en
la orilla oriental, donde la rusificación fue
más intensa. El resultado ha sido un país
dividido en dos identidades: “prorrusos” y
“proeuropeos”. División que tiene también
un cierto componente generacional, pues
muchos jóvenes nacidos y educados en la
Ucrania postsoviética tienden a Europa,
mientras que sus mayores aún mantienen
lazos rusos.
Éste era el status quo cuando el 20
de noviembre de 2013 el presidente
prorruso, Víctor Yanúkovich, suspendió la
firma de los Acuerdos de Asociación y
Libre Comercio con la Unión Europea. El
día 21 –será casualidad- comenzaron las
protestas en Kiev, que Yanúkovich decidió
zanjar manu militari con sus muy
expeditivos antidisturbios. Pero el conflicto,
lejos de sofocarse, se radicalizó. Los
manifestantes obtuvieron armamento de
primera calidad -¿quién se lo
proporcionaría?- y dieron un vuelco a la
situación. Los violentísimos
enfrentamientos acabaron con los policías
asediados, deponiendo sus armas y
rindiéndose. Había un vencedor: un
conglomerado de fuerzas europeístas que
se dieron a sí mismas el nombre de
Euromaidán.
A Yanúkovich le entró el pánico: el
22 de febrero de 2014 abandonó Kiev y,
acto seguido, el Euromaidán formó un
www.canovasfundacion.com 9 n
º 8
J
ul 2
01
4
gobierno provisional que convocó
elecciones, obteniendo la presidencia
Petró Poroshenko. Una de las medidas del
nuevo presidente, por supuesto europeísta,
fue firmar el acuerdo suspendido por
Yanúkovich. Llamemos a las cosas por su
nombre: estamos ante un golpe de Estado.
Porque puede que Yanúkovich fuese
impresentable, corrupto y represor, pero
había ganado unas elecciones y, por si
alguien se ha olvidado, en las democracias
los gobernantes llegan y se van en virtud
de los votos y no tras protestas armadas.
Como éramos pocos, parió la
abuela: Rusia, que siempre ha luchado por
lo que considera su “zona natural de
influencia”, dijo basta. En la República
Autónoma de Crimea había una clarísima
mayoría prorrusa y sus líderes no se
sintieron nada cómodos con los nuevos
vientos que soplaban desde Kiev. No había
pasado ni una semana desde el
derrocamiento de Yanúkovich cuando el
Parlamento crimeo fue tomado
pacíficamente por hombres armados, se
izaron banderas rusas por centenares y se
convocó un referéndum para consultar a la
población si quería formar parte de la
Federación Rusa.
Que nadie se engañe: Putin llevaba
años esperando este día y estaba
preparado. Invadió Crimea (si se puede
llamar invasión, pues el Ejército Ruso
siempre ha tenido bases allí) y bendijo el
referéndum, donde el SÍ a la anexión
arrasó. Rusia celebró el regreso de Crimea
y Sebastopol como si fuesen el hijo
pródigo: se aplicó el artículo 65.2 de la
Constitución Rusa -por el cual se pueden
admitir nuevos sujetos en la Federación-,
se concedió a Sebastopol el mismo estatus
administrativo de Moscú y San
Petersburgo, se cambió el uso horario por
el de Moscú, se concedió a Crimea un
crédito de 410 millones de dólares y se
introdujo el rublo como moneda oficial.
Todo en menos de tres semanas y
sin prácticamente un disparo, ante la
estupefacta mirada de la comunidad
internacional. Impresionante. Para reforzar
sus actos, Rusia firmó un acuerdo de
colaboración con China, hizo públicos los
miles de millones de deuda
estadounidense que posee –suficientes
para tambalear la economía mundial- y
recordó que puede cerrar el grifo del gas
que tanto necesita el este de Europa.
La verdad es que la Unión Europea
jugó con fuego animando al Euromaidán,
subestimando a Rusia, y ahora se
comporta como quien agita un avispero y
luego alucina al verse lleno de picaduras.
Nadie tuvo en cuenta el precedente de
Georgia en 2008 ni pensó que Putin se
atrevería a hacer cuanto ha hecho. Craso
error. Obama, Merkel, Barroso, Cameron y
otros líderes exigieron a Rusia que se
retirase, pero Putin más o menos contestó:
“¿Y quién me va a obligar? ¿Tú?”
nº
8
Ju
l 20
14
10 digital Cánovas
La anexión de Crimea ha sido una
de las mayores violaciones del Derecho
Internacional desde que China invadió el
Tíbet; todos lo saben, pero al más fuerte
no le importa. Aunque ni siquiera Putin
puede tener todo bajo control: sin Crimea,
los prorrusos ucranianos son minoría,
insuficientes para ganar otras elecciones,
por lo que temen –seguramente con razón-
la “venganza” del Gobierno ucraniano.
¿Qué podían hacer, sino jugarse un
órdago y actuar como Crimea -referéndum,
independencia, anexión-? Sin embargo,
incluso para Putin, esto es ir demasiado
lejos, pues no es lo mismo comerse un
trozo de una tarta ajena que comerse la
mitad.
Sea como fuere, su estrategia del
palo y la zanahoria estalló en el mismo
momento en que el pasado 17 de julio, los
rebeldes prorrusos derribaron el Boeing
777-200 de Malaysia Airlines, asesinado a
288 civiles. ¿Error o acto premeditado?
¿Realmente las milicias rusas
confundieron un avión civil que volaba a 11
kilómetros de altura con un Antonov militar
ucraniano? ¿O no fue ningún accidente,
sino un plan concebido para llevar al límite
la situación, obligando al propio Putin a
comprometerse indefectiblemente con los
rebeldes? Porque si bien es cierto que la
comunidad internacional se mostraba tibia
cuando prorrusos y europeos ucranianos
se mataban entre sí, no puede serlo ahora
que han asesinado brutalmente a
holandeses, británicos, australianos,
alemanes, belgas, malasios e indonesios,
para después guardar grotescamente sus
cadáveres en un vagón de tren.
¿Qué ocurrirá? El 21 de julio Putin
clamaba por la vía diplomática y
abominaba de lo ocurrido. Seguramente
con total sinceridad. Es muy posible que
esté dispuesto a aceptar un nuevo
paradigma donde se reconozca la
autonomía de las regiones ucranianas,
pero jamás abandonará Crimea. ¿Es esto
aceptable para Ucrania? No. ¿Debiera
serlo para la comunidad internacional?
Que cada cual extraiga sus propias
conclusiones. Como dijo Cicerón, “¡Con
cuánta frecuencia se presentan casos en
que la conveniencia parece oponerse a la
justicia…!”.
Francisco Valiente Martínez es
Licenciado en Derecho, Administración y
Dirección de Empresas y Ciencias Políticas por
la Universidad Pontificia Comillas, donde es
Profesor de Técnicas de Debate.
www.canovasfundacion.com 11 n
º 8
J
ul 2
01
4
La influencia de Europa en nuestra Constitución: Consenso y Valores
por Pablo Sánchez Molina
@PabloSMolina
Será el buen ambiente que se
respira en un pequeño pueblo sito en la
provincia de Málaga y cuyo nombre es
Mollina, será que la Escuela de Verano
celebrada en el CEULAJ y organizada por
esta apasionante Fundación me ha hecho
parar, mirar hacia atrás y pensar un poco o
quizás será que el calor propio de estas
fechas, en el centro de Andalucía, ha
nublado o aclarado, según se mire, mi
mente inquieta. La verdad es que no sé
porqué pero lo que me apetece es poner
en práctica una de las técnicas más
valiosas que me llevo de estos días de
convivencia, la relectura. Esta consiste, ni
más ni menos, en la reflexión sobre
situaciones pasadas para extraer
enseñanzas que nos servirán de cara al
futuro.
Imaginemos por un instante la
España de los primeros años de la
Transición, anclada en los vicios de una
dictadura duradera pero con un fin claro
para la mayoría de la sociedad en general,
la construcción de un sistema democrático.
Para la consecución de la
democracia en España se produjeron
multitud de hitos relevantes, desde la Ley
para la Reforma Política pasando por las
primeras elecciones democráticas, desde
la II República, hasta la aprobación de la
Constitución Española. En este proceso
democratizador encontramos un buen
número de momentos en los que las
diferentes fuerzas políticas tuvieron que
aunar esfuerzos, cediendo en ciertos
aspectos para así llegar a un consenso, a
la consecución de un marco legal donde
pudieran convivir muy diferentes opciones
políticas. Al fin y al cabo eso es la
Constitución, aunque muchas veces se
olvide.
El objetivo del presente artículo es
hacer una relectura de la influencia de
Europa en el proceso constituyente
español (fase de creación de una
constitución) así como en las dos reformas
que han tenido lugar hasta la fecha para
demostrar que el hecho de tener un
referente, unos líderes a los que seguir (en
este caso Europa), es esencial para lograr
una posición de consenso pero ese faro no
sería nada sin la luz que alumbra, los
valores.
En el caso que nos atañe se
pueden extraer de los debates
constituyentes tres patrones de influencia.
En primer lugar, como fuente de
experiencia, a modo de aprendizaje
histórico cimentado en la práctica previa de
los países europeos con democracias
consolidadas para considerar la
conveniencia de aplicarla al caso español.
En segundo lugar, como elemento
facilitador, durante el proceso
constituyente, y de consolidación, a raíz de
nº
8
Ju
l 20
14
12 digital Cánovas
las reformas de la Constitución, de nuestra
propia integración en las instituciones
políticas del continente europeo (de hecho
las dos enmiendas constitucionales que
han tenido lugar hasta la fecha se llevaron
a cabo ante exigencias europeas). En este
sentido, a la hora de redactarla hubo una
creencia común de que la mayor
proximidad de nuestra Carta Magna a las
constituciones europeas conduciría, como
efectivamente ocurrió, a una próxima
incorporación de España a la Comunidad
Económica Europea, actual Unión
Europea. Por último, como fuente de
legitimidad, es decir, tomando el
constitucionalismo europeo como criterio
para justificar las decisiones del
constituyente español, es decir, Europa
vista como el paradigma de la perfección
legislativa, como “lo democrático”.
Por lo tanto, ciertos consensos en
la redacción de preceptos constitucionales
se debieron a las argumentaciones,
basadas en la idea de Europa, llevadas a
cabo por los diferentes grupos políticos en
los debates constituyentes y en los
procesos de reforma.
El objetivo de este artículo, como
dije al comienzo, es hacer una relectura
para extraer una enseñanza: la influencia
de Europa nos muestra uno de los caminos
a seguir en la continua labor de
construcción de una sociedad española a
través del seguimiento de una política con
mayúsculas. Dentro de la idea que España
tenía de Europa subyacían una serie de
valores que propiciaron el consenso entre
los diferentes grupos político, el faro era
Europa pero la luz de su interior la
conformaban una serie de valores que
actuaban como metas que nuestra
sociedad ansiaba por alcanzar. Por ello, lo
que subyago la influencia de Europa
fueron, principalmente, sus valores. Estos
encarnaban los ideales democráticos de
justicia, libertad e igualdad, valores a los
que el constituyente otorgó una
importancia capital al considerarlos como
los superiores de ordenamiento jurídico así
como codificarlos en el primer apartado del
primer artículo de nuestra Constitución.
Sirviendo este mismo
razonamiento, en mi opinión, la reinvención
de nuestro actual sistema de convivencia
social, la superación del gran problema de
alejamiento entre política y ciudadanía, la
solución de los problemas secesionistas, el
aislamiento social de posiciones
extremistas que florecen en los tiempos de
crisis, la extinción de la corrupción, el
fraude fiscal y los indecentes privilegios de
unos pocos no se logrará con grandes
reformas constitucionales o del resto del
ordenamiento jurídico sino que su solución
pasa directamente por aplicar, en todo el
conjunto de relaciones de nuestra
sociedad, los valores que a pesar de
encontrarse recogidos en la Constitución
se dejan de lado en demasiadas ocasiones
produciendo un deterioro irreparable de
nuestro marco de convivencia. El papel lo
www.canovasfundacion.com 13 n
º 8
J
ul 2
01
4
soporta todo pero el cumplimiento efectivo
de sus previsiones es lo realmente
importante.
Como decía, no hace falta irse muy
lejos sino que estos ideales a los que debe
tender nuestra sociedad aparecen
desperdigados por la Constitución. Junto a
la libertad, la justicia, la igualdad y el
pluralismo político, encontramos la
solidaridad, la dignidad de la persona y el
desarrollo de la personalidad, el respeto a
la ley y a los derechos de los demás como
fundamento del orden político y la paz
social, el fomento de la cultura, ciencia e
investigación y la conservación del medio
ambiente, entre otros. Estos fines deben
de estar acompañados por un derecho
imprescindible para que estas premisas
calen en la conciencia ciudadana, la
educación, junto con otro sin el que sería
imposible que se desarrollasen, la sanidad.
Además, yo incluiría un último
principio que, aunque no aparece
expresamente recogido en la Constitución,
ocupa un lugar preeminente en nuestro
ordenamiento jurídico, la buena fe. Esta
invoca que una actuación, de cualquier
actor social, debe ser conforme a unas
exigencias morales y sociales, lo que para
mí se resume en una palabra, honradez.
Si les soy sincero, no sé si
tardaremos una década o siglos en
conformar una sociedad que sea, en sí
misma, la luz que alumbre dentro del faro.
Para ello es necesario cambiar la
mentalidad todos y que difícil se hace eso
en la práctica...
Pablo Sánchez Molina es Licenciado en Derecho y Máster en Derecho Constitucional.
nº
8
Ju
l 20
14
14 digital Cánovas
Disproportional nonsense and
biased coverage media
por Esther Heredia Carrillo
Enough is enough!!! This is the
phrase that should resume the outrageous
armed conflict which Israel and Hamas are
trapped in since the 8th of July of 2014.
Enough with the lack of media coverage
(since the Operation “Protecting Edge”
started) of other international armed
conflicts and the civilian casualties which
flow from them. Enough with the biased
information that certain media, social
networks and sectors of society are
disseminating as far as this frustrating
conflict is concerned.
Quoting Eddie Geller, it could be
stated that ‘it is nearly impossible not to be
upset about the Israel-Gaza conflict. It is
heartbreaking to watch, and
simultaneously, we are inundated with
opinions from every direction telling us
whom we should blame’.
However, before entering into the
substance, let me state and make clear
that this is not an article which aims at
taking one particular side, in the same way
that it is not an article which aims to judge
who the good or the bad guys are.
Instead, this is an article which
seeks to accentuate, in an objective and
neutral way, some aspects of the current
armed conflict between Israel and Hamas
(in the Gaza strip), which deem essential to
understand the motives that are leading
each side to attack the other and that have
not been stressed by the media as much
as other information has.
Unfortunately, since the Operation
“Protective Egde” started on the 8th of July,
one does not get to know accurately, either
through media or social networks, what
each side is doing but, primarily, what the
Israeli Defence force is. Therefore, my
perception is that the media coverage of
the current Israeli-Hamas armed conflict is
biased, shaded and highly subjective.
Taking the previous statement into
consideration, some readers might think
that I am being victim of the “hostile media
effect” (you see bias information when you
see yourself as part of a group). But this is
not the case. Auspiciously, I have
Palestinian, Israeli and international
activists’ friends who have been updating
me throughout these over 20 days about
what it has been going on!!! They are all
suffering in a different scale and they are
all worried and terrified from their own
approach based on the situations that they
are all experiencing. My empathy and
sympathy towards them remain quite even,
since more than categorising them as
Israelis or Palestinians, they are, before
anything my friends.
Notwithstanding the above, if one
takes into account the “supposedly neutral”
manner in which this conflict is being
www.canovasfundacion.com 15 n
º 8
J
ul 2
01
4
reported by journalists and social media, it
deems pretty much impossible for
someone to have empathy or sympathy
towards Israelis.
But let’s start from the beginning
and try to highlight some relevant facts
which, for some reason, have escaped to
media coverage and social networks
diffusion.
The armed conflict between Israel
and Hamas is the worst we have seen
since 2009. So far (until this article was
published), it has taken the lives of 1350
Palestinians (most of them civilians)
approximately and the lives of 59 Israelis (3
civilians).
It started with the murder of three
Israeli students in the West Bank. They
were kidnapped and killed. Israel
responded to this by arresting a large
number of Hamas people in the West Bank
(as they believed it had been orchestrated
by Hamas operatives) and it starting
launching air strikes into Gaza. In this
context, rockets were fired from Gaza in
response to Israeli strikes. Subsequently, a
Palestinian boy was murdered by six
Israelis, according to the Israeli police, as
an act of revenge for the kidnap-murder of
three Israeli students.
As far as these murders are
concerned, what called my attention though
was the style in which media and social
networks reported these disgraceful
murders and their consequences. While
repeating time and again the tragic way in
which Abu Khadeir was murdered, the
action taken by Israeli Prosecuting
authorities regarding his murder received
little attention.
Thus, what we did not see in any
front page paper is that the suspected
killers of Abu Khadeir were indicted at the
Jerusalem district Court on the 17th of July
or that, after the indictments were filed, the
Israeli Ministry of Defence recognised the
murder of Mohammed Abu Kadheir as a
terrorist attack and decided to recognise
him as a victim of terrorism.
Had the media given it a bit more of
attention, perhaps that would have helped
to calm the waters on the Palestinian side
towards Israelis. Instead, what the media
gave prominence to again and again was
the brutal form in which this innocent
teenager was killed by the Israelis. At this
stage, a question rises; “is the media
drawing attention to all relevant facts and
views on the conflict, without pushing the
reader/viewer in a particular direction?”
Let’s refer to the facts to come to a
conclusion.
The morning of the 17th of July
around 4 am, I received a message from a
source in Tel Aviv. The source told me that
a ground operation as part of the
“Protective edge” operation was about to
start, informing me that the stated goal of
the operation was to destroy the tunnels
nº
8
Ju
l 20
14
16 digital Cánovas
(23 approximately with 66 access points)
from the Gaza strip to Israel that could be
used by Hamas operatives for launching
attacks causing, therefore, civilian
casualties in Israel.
As far as these tunnels are
concerned, while news reports are focusing
predominantly on Israel violence, the Gaza
blockade and its consequences for the
Palestinian people, vague references have
been given regarding the existence of
these tunnels, the complexity and
sophistication of its construction or where
the supplies needed to build them come
from.
Quoting an international source,
resident in Gaza, it could be asserted that
“Since January 2014, 4680 lorries carrying
181.000 tones of gravel, iron, cement wood
and other supplies have passed through
the Karen Shalom border crossing facility.
Hamas has invested significant efforts in
building underground tunnels. In order to
build one three kilometre tunnel, 350 trucks
and 1800 tons of concrete are needed”.
Considering the above, the question
that rises is why media has not acquainted
this information in the same way as the
Israeli firing of shells, rockets and bullets?
Or why, after doing the same research as I
have done, the media do not ask Hamas
the reasons for not investing those
resources in building houses and civilian
institutions for the people of Gaza?
The media usage of vocabulary and
the selection of information as to the
actions of both parts is something which
has also caught my attention. Accusations
against Israel are hardly ever accompanied
by an Israeli response or by non-shaded
information on Israel’s side. Everything
regarding Israel’s actions against Hamas is
a fact and media do not hesitate to state it.
However, when it comes to Israel’s
viewpoint, detached wording is used. A
good example of this idea could be seen in
the news article divulged by RT (Russia
today) on the 22nd of July. In it we could
observe the two registers used depending
on which side of the story they were
disclosing. In this way RT reported, “Over
600 deaths in Israeli Gaza operation:
Military hits mosques, stadium, homes,
hospital”. On the other hand, when it came
to mentioning Hamas’ actions, this is what
we came across, “About 2000 rockets have
been launched by Hamas over the past
fortnight, Israeli military says. Israel has
also been destroying tunnels that Hamas
reportedly constructed from Gaza into
Israel to supposedly carry out attacks”.
Statements on the one hand while
suppositions on the other? I believe that
any critical thinker might find this
suspicious.
In the same way, we have
witnessed numerous declarations of
civilians from Gaza in which we could
observe the calamitous situations that they
are facing since “Protective edge”
www.canovasfundacion.com 17 n
º 8
J
ul 2
01
4
operation started. Nevertheless, it has
been trickier, if not impossible; to come
across declarations regarding the constant
fear of the Israeli civilians from southern
Israel who have been liable to be targeted
by Hamas, due to the existence of tunnels
located relatively closed to their homes with
the subsequent chances of infiltration of
Hamas operatives into their kibbutz.
In the same line as above, it has
been extremely difficult to access to any
positive report from Israel such as the
setting up of clinics to help injured
Palestinians from Gaza the fact that
numerous Palestinians from Gaza are
treated in Israeli hospitals each year.
Moreover, declarations of the IDF and the
video which tries to demonstrate that while
the mortar did indeed hit a UNWRA school
in Beit Hanoun it did not kill 16 people as
much as the world’s media has reported.
As far as Israeli air strikes are
concerned, it also deems questionable the
way in which news reports have failed to
report or have briefly referenced some of
the actions of Hamas in relation to their
way of dealing with the Israeli Defence
Forces warnings on civilians. A good
example of this could be seen in the
broadcasted declarations of Palestinian
National and Islamic Representative Abhu
Zuhri. Mr. Zuhri publicly stated, “We call on
our Palestinian people, particularly the
residents of northwest Gaza, not to obey
what is written in the pamphlets distributed
by the Israeli occupation army. We call on
them to remain in their homes and
disregard the demands to leave, however
serious the threat might be”. This,
unfortunately, has not been shown
anywhere unless you look for it. In light of
this information, it seems necessary to
quote a reporter who is covering the war in
Gaza but who asked not to be identified.
He made the following statement, "We
know that Hamas uses human shields. But
why would you report this when you are
sitting in the middle of the Gaza Strip,
surrounded by Hamas gunmen?"
Another example of how media
emphasises the Israeli attacks on UN and
civilian buildings could be seen in the lack
of coverage and referencing to the two
reports of the UN relief and works agency
for the Palestinian. These reports have
condemned, twice, the placement of
rockets in one of its schools and in both,
the agency has demanded full respect for
the sanctity of its premises in Gaza. One
again, this information has been difficult to
access to unless one gets into the UNRWA
website.
nº
8
Ju
l 20
14
18 digital Cánovas
Why the international media and
social media do not condemn for and urge
Hamas to stop placing their weapons in
buildings where the civilians are? Or, why
do not media call on and urge Hamas to
stop encouraging Palestinians to stay in the
houses or buildings which they know,
previous IDF warnings, will be destroyed by
Israel as there is accurate evidence of
those arms being there? Why do not media
automatically place on the front page of a
paper the two UNWRA reports about the
Hamas placement of weapons and the
UNWRA finding of weapons in UN
buildings, in the same way they accentuate
those heartbreaking images of death
Palestinian civilians, mainly children and
women?
And most importantly, why do not
media and social networks give the same
importance and relevance to the rest of
civilians which are suffering in other
international armed conflicts? Have we
forgotten then the 2000 people killed in
Egypt in 2013? Or the 9500 people killed in
Iraq? Or the 170000 killed in the period
between 2011 and 2013 in Syria? What
about the recent 700 killed which in Syria
on the 17th and 18th of July? And what
about the official statement made by the
ISIS about the forceful oblation of every
single girl and women in Iraq? Has the
world also forgotten the Nigerian girls?
Do we really care about human
rights or is it that these other conflicts are in
second class agenda because they are not
Israeli and Palestinian? This is another
issue that really worries me, the biased
way of presenting and disseminating
information depending on who the
protagonists of the story are.
In conclusion, facts are facts and
therefore they should be told in the same
form and with the same emphasis. If we
really wish for a lasting peace agreement
between Israel and Palestine, the first thing
that society in general, civil society, media
and social media have to do is to shift away
from encouraging the hatred against both
sides and be critical and objective in what
we diffuse. To highlight those facts which
are more sensitive and which, undoubtedly,
lead to fierce responses among public is
definitely not going to help to contribute to
a peaceful lasting solution which so far,
remains highly unlikely between Israeli and
Palestinians in Gaza.
Esther Heredia Carrillo es Licenciada
en Publicidad y Relaciones Públicas y Máster
en Relaciones Internacionales.
*Click here to read the article with references: https://dl.dropboxusercontent.com/u/32765031/Esther%20Heredia%20-%20Disproportional%20nonsense%20and%20biased%20coverage%20media%20with%20references.pdf
www.canovasfundacion.com 19 n
º 8
J
ul 2
01
4
El Show de Truman
por Guillermo Díaz Gómez
@GuillermoLugosi
En 1998 se estrenó con gran éxito
de público y crítica pseudointelectual El
Show de Truman. Supongo que casi todos
han visto esta aparentemente novedosa
película cuyo personaje principal interpreta
de forma solvente Jim Carrey. Uno de los
papeles secundarios recae sobre Ed
Harris, sin duda el mejor de todos los que
se dan cita en este correcto trabajo dirigido
por el australiano Peter Weir. Este director
ha vivido mejores momentos, si bien no en
cuanto a taquilla, puesto que podemos
estar ante su obra más exitosa junto a la
llorona, cursi y reivindicada por la
intelectualidad de saldo el Club de los
poetas muertos, sí en cuanto a la calidad
de sus trabajos. Debemos apuntar que es
autor de la estupenda Gallipoli donde se
recrea la famosa batalla de la 1ª Guerra
Mundial en suelo turco – título muy
aconsejable por ser el tema de moda de
este verano y recrear como pocas
películas la guerra de trincheras – y de la
obra maestra Master and Commander.
Esta última es quizá el mejor filme de la
historia del cine sobre la guerra en el mar
en tiempos de Napoleón.
Volviendo al título sobre el que
versa el texto; Truman Burbank es el
protagonista de un show televisivo. Todo
en su vida es mentira, desde su mujer a
sus amigos, fruto de un guion hecho a su
medida en un inmenso plató. Tras treinta
años sin ninguna duda, comienzan a
producirse algunos fallos que obligan a
Truman a cuestionarse lo que le rodea y a
tratar de saber cuál es la verdad. Por una
parte encontramos el mito platónico de la
caverna, donde nuestro protagonista vive
una realidad que es falsa desde los
cimientos. El espectador es invitado a
reflexionar hasta qué punto nuestras vidas
tienen algo de show. Una visión algo
conspiranoica, pero que todos en algún
momento hemos meditado. ¿Nos
adormecen con el consumo? ¿Se nos da
pan y circo?
La otra lectura que tiene esta
película y en la que me voy a centrar en
este texto, es el hecho de que Truman no
tiene intimidad. Desde que nació vive
retransmitido en directo. Su vida es el
serial más exitoso de la televisión. Muchos
nos horrorizamos ante esta expectativa.
Luego vino la invasión de la telerrealidad.
Los Grandes Hermanos, los autobuses,
islas muestra tetas, programas
mamporreros y criaturas lovecraftianas
como la tal Milá… Personajes de baja
estofa vendían sus vidas como carnaza
para el público de similares características.
Había quien los veía “como experimento
sociológico”, son los mismos que siempre
que ha escuchado a Belén Esteban es
porque se encontraban haciendo zapping
buscando Redes. Hay una forma
Film
ote
ca
nº
8
Ju
l 20
14
20 digital Cánovas
estupenda para desenmascarar a estos
farsantes avergonzados de lo que son:
preguntad el contenido del último programa
de Punset, veréis las excusas...
Pues bien, muchos de los que en el
año 1998 vieron con pavor cómo un
hombre no tenía intimidad, luego han sido
padres. Estos padres están criando a sus
Trumancitos. Desde la ecografía del tercer
mes hasta la boda, la red va a tener
monitorizada la vida de estos críos. Fotos
que siempre han sido del estricto ámbito
familiar vienen a colmar las ansias
exhibicionistas del que no tiene nada mejor
que contar. Tú subes doscientas fotos de
tu retoño, y esperas que los demás te
escriban de forma inmediata algún
comentario. El primer riesgo de los hijos en
la red son los propios padres. Es su
responsabilidad entrenarles e intentar que
entiendan los peligros de internet y la
mensajería instantánea – no meditada – a
los que se pueden enfrentar cuando
crezcan. Partiendo de la base de que los
padres son los responsables de la buena
utilización de los datos personales de sus
hijos, deben imponerles límites, pero
también enseñarles a que ellos mismos
sean capaces de limitar la difusión de su
información personal. Explicar a una hija
que no se haga fotitos en tetas para
mandárselas a un amiguito, porque eso
queda en su poder para siempre, es más
difícil si sabe que está en la nube en
pañales. Miles de estos casos colman los
juzgados. ¿Qué autoridad moral tienen
esos padres que han puesto al niño en las
redes sociales desde el primer día para
desaconsejar estas acciones? ¿Quién
asegura que las imágenes que quedan a
disposición de todo el planeta no van a ser
mal utilizadas?
Respecto a la retransmisión de las
vidas propias de los adultos, es una
cuestión de gusto y de estilo, más que de
seguridad, aunque de esto haya también
un poco. Pero tal vez estos que se hacen
fotos a los pies, en una falsa actitud
reservada que viene a decir no te muestro
el rostro, con una playa de fondo, una
montaña o una cerveza, estos del feliz
lunes en Twitter y Facebook, deberían
meditar un poco sobre para quién viven
sus vidas. Los mismos que no disfrutan de
un buen plato si no hacen una foto para
enseñarlo al resto, costumbre que le ha
costado cara a algún sindicalista, por
cierto. Toda esta gente que te enseña sus
momentos de gloria para un extraño fin,
que puede ser generar envidia, seguir una
moda o estar más aburridos que una
mona. Todos deberían tratar de recordar
cómo era su vida antes de convertirse en
Truman. Y lo peor: pensar que sus vidas le
importan a alguien. Jamás “me gusta”
significó menos.
En la otra cara de la moneda están
los de la tristeza, el odio y la solidaridad en
redes. La tristeza es algo que ha de
llevarse en la intimidad salvo que quiera
brindarse un homenaje o un recordatorio a
un muerto. Y aun así en estos casos, el
www.canovasfundacion.com 21 n
º 8
J
ul 2
01
4
protagonista ha de ser el finado, no el
firmante y su dolor. Pero escribir frases
como “El amor es un dolor en el pecho que
te aprieta cuando alguien no sabe valorarte
y los verdaderos amigos siempre están
ahí”, hacen que además de sufrir, el
firmante quede como un imbécil. No solo
hay alguien que le da calabazas, sino que
se van a buscar consuelo al más
impersonal de los rincones. Consuelo que
no es tal, sino que lo pretendido es ser
leído por el calabaceador, al tiempo que
arroja carroña a un entorno siempre más
amplio del que realmente puede ayudar en
estos casos.
Pero hay una especie de estos
Trumancillos que merece más desprecio
que el resto: los solidarios. Uno puede
mientras escribe que arcángeles bajan de
los cielos a atravesarle el pecho con sus
espadas retorciendo sus entrañas por el
sufrimiento que sienten por la muerte de
los niños palestinos y al mismo tiempo
tocarse las partes nobles. La empatía con
los que sufren se devalúa gracias a estas
actitudes. Cuelgo la foto de tres niños
muertos (que posiblemente sean sirios que
en su momento no importaron a nadie y
murieron por millares pero no gozaron de
las simpatías de los voceros), escribo
“Israel genocida, estoy con Gaza” y me voy
a tomar unas cervezas. Ya he cumplido
con el mundo.
Por último están los políticos y sus
perfiles en redes. Los Truman por votos.
Los Truman pelotas del líder. Los hay que
te muestran que durante la jornada laboral
que conlleva el puesto institucional que
suelen ocupar con sueldo público están en
actos de su partido. El responsable de
jardines o de bibliotecas se pega la
mañana en la inauguración de un Metro y
se hace una foto, gente con horario de
08:00 a 15:00 h que muestra al atónito
ciudadano que son los únicos que pueden
largarse del trabajo ¡o no ir! para hacer de
palmeros a los jefes políticos. Por último y
más cómico por su evidente falsedad, los
que van de cultos. Los que te dicen
“leyendo a Proust” o “este domingo
Faulkner”. Todos sabemos que es
mentira, pero al menos, en este caso, han
buscado el nombre del autor.
Guillermo Díaz Gómez es Abogado,
escritor y crítico de cine.……………………
