69AyTM 12, 2005

* Doctorando en Arqueología por la Universidad de Oviedo. E-mail: alesga_op@yahoo.es.**Doctorando en Arqueología por la Universidad de Salamanca. E-mail: alfperaza@hotmail.com.

AL ABRIGO DE LA RÍA:LOS ORÍGENES DE AVILÉS

La villa de Avilés se localiza en la costa cen-tral de Asturias, resguardada en el fondo de sacoque configura la ría que lleva su nombre. La his-toria de la ciudad está determinada en granmedida por el carácter marítimo de su empla-zamiento, aunque la actual morfología que pre-senta la bahía, intensamente transformada porlos usos contemporáneos, poco tiene ya quever con las formas naturales que conservabaen época medieval. Marismas, junqueras y are-nales han dejado paso a proyectos de deseca-

ción, rellenos y malecones (MORALES MATOS,

1982). No obstante, aún se puede adivinar comoeran sus trazas con anterioridad a la accióntransformadora del hombre. Desde un puntode vista tectónico la ría se asienta sobre unbloque hundido durante la orogenia alpinaconocido como fosa de Avilés, enmarcado porel alto de San Cristóbal al oeste y los montesdel Estrellín, Tuñes y Carbayedos al este, dondeafloran dolomías, calizas y conglomerados cuar-cíticos (LLOPIS LLADÓ, 1968). Se trata de unamplio estuario, con una anchura media entorno a los 1000 metros y algo más de 3 kiló-metros de longitud entre el peñón de Raíces

Revisión histórico-arqueológica de laMuralla de Avilés (Asturias)Alejandro García Álvarez-Busto*Alfonso Fanjul Peraza**

RESUMEN

La muralla de la villa de Avilés ha sido fechada en elsiglo XIII a partir de los escasos datos proporciona-dos por la documentación escrita. Recientemente losresultados de una intervención arqueológica nos hanpermitido revisar la cronología fundacional del recin-to amurallado –relacionada con un contexto de cre-cimiento urbano a caballo entre los siglos XI y XII–,así como diferentes aspectos de la historia construc-tiva de las defensas entre la plena Edad Media y sudemolición a principios del siglo XIX.

PALABRAS CLAVE: Villa medieval, Fortificaciónurbana, Muralla, Avilés, Asturias.

ABSTRACT

The wall of Avilés village has been dated in the 13thcentury starting from the poor facts provided by writ-ten sources. Recently the results from an arqueolo-gical excavation have allowed us review the consti-tuent chronology of the fortified enclosure -relatedwith an urban growth context among the end of 11th

century and beginning of 12th–, as well as differentaspects of the building history of the wall amongMedieval Age and its demolition at 19th century.

KEY WORDS: Medieval village, Urban fortifications,Wall, Avilés, Asturias.

y la ría de San Balandrán al norte y el empla-zamiento de la villa avilesina al sur, desde dondegira hacia Llaranes perdiendo bruscamente susdimensiones en favor del río Tabaza. Duranteel Flandriense tardío –en época romana– elnivel del mar estaba situado entre 0,5 y 1 metropor encima del nivel medio actual (FLOR, 1995).Desde entonces, el descenso paulatino de lasaguas hasta su posición actual se ha visto acom-pañado de una activa dinámica sedimentariaen la cuenca del estuario, de tal manera quela escasa capacidad de arrastre de los ríos quedrenan la cuenca, como el Raíces o el Alvares,no ha contrarrestado los voluminosos aportesde arena desplazados hacia el interior de la ríacon las corrientes y las pleamares, lo que haprovocado en definitiva un continuo procesode colmatación del estuario y la formación ensu interior de extensas superficies de marismasy llanuras fangosas, junto al arenal y las dunasdel Espar tal en la línea de costa (ALVAR-

GONZÁLEZ & ROZA CANDÁS, 2000). La valora-ción en su justa medida de estos importantescambios en el paisaje resulta fundamental a lahora de analizar la evolución histórica de losasentamientos humanos del entorno, como elpeñón de Raíces, emplazamiento costero situa-do hoy en día a 800 metros de la costa, o lapropia villa avilesina, enfrentada desde la BajaEdad Media a las dificultades que sufrían losbarcos para acceder a su abrigado puerto.

Situada en este marco natural, Avilés era unapoblación plenamente configurada en los albo-res del Medievo, pero ¿qué sabemos sobre losorígenes de la villa, sobre su pasado más alláde los siglos IX o X? Realmente muy poco. Yes que, por el momento, son escasos los datoscon los que contamos acerca del poblamientoen la zona de Avilés antes de la Edad Media.Así todo, podemos afirmar que la bocana dela ría estaba custodiada por dos asentamientosfortificados en época romana. En la orilla oesteel castro marítimo del peñón de Raíces, sobreel que se construyó el castillo de Gauzón duran-te el Reino de Asturias, y en el que se encon-traron monedas romanas y cerámica Terra Sigi-l lata Hispánica (MUÑIZ LÓPEZ & GARCÍA

ÁLVAREZ-BUSTO, 2004). El castro del Cantu laFigal en la ribera opuesta, controlando visual-mente la confluencia de las rías de Avilés y San

Balandrán, y en cuyas cercanías aparecieronfragmentos de tegulae con la marca del alfare-ro Licinius (CAMINO MAYOR, 1995: 118). Para elfondo de la ría los indicios que tenemos resul-tan menos concretos. En el barrio de Sabugo,La Carriona y Llaranes se encontraron mone-das romanas, al igual que en la propia ría duran-te las obras de dragado realizadas en la primeramitad del siglo XX (URÍA RÍU, 1979: 317; GARCÍA

QUIRÓS, 1995). Aún más ambigua resulta la infor-mación proporcionada por antropónimos lati-nos como Llaranes o el propio Avilés, deriva-dos probablemente de antiguos propietariosde la zona, pero cuya formación y fijación sobreel espacio se puede encuadrar en una ampliahorquilla cronológica, que abarcaría desde laAntigüedad hasta el primer Medievo. De unau otra manera, resulta indudable que el entor-no de la ría de Avilés estaba poblado y orga-nizado durante la época romana, bien median-te la localización de algunos asentamientosabiertos, del tipo de las villae y las granjas, dis-persos por las laderas meridionales que cierranla ensenada, bien mediante el control ejercidopor los recintos fortificados, desde posicionesmás dominantes, sobre un brazo de mar quese introduce en la tierra favoreciendo la comu-nión entre las vías comerciales terrestres y marí-timas. Por su parte, y en este caso, los tiem-pos de la Antigüedad Tardía hacen honor a sutradicional consideración de “Edad Oscura” yaque, entre los siglos V y VII, las noticias prác-ticamente desaparecen. Apenas contamos conel hallazgo de una moneda sueva no lejos dedonde se alzará a finales del Medievo el modes-to castillo de San Juan de Nieva (URÍA RÍU, 1979),aunque también se ha propuesto el manteni-miento de la ocupación del cerro de Raícesdurante este periodo a partir de algunas de lascerámicas documentadas en el yacimiento (ENCI-

NAS MARTÍNEZ, 1986).

No será hasta los primeros años del sigloX cuando aparezca la primera referencia escri-ta a la población avilesina, en la cual se recogeexpresamente su estrecha vinculación con lamar: villam Abilies secus Oceanis maris cum eccle-sia Sancti Iohannis Baptiste et ecclesiam SancteMarie (GARCÍA LARRAGUETA, 1962: 62). Nos esta-mos refiriendo al conocido testamento del reyAlfonso III a la iglesia de Oviedo en el año 905,

70 AyTM 12, 2005

cuyo contenido sería manipulado y, en buenaparte, inventado doscientos años más tardepor el scriptorium del obispo de Oviedo D.Pelayo (FERNÁNDEZ CONDE, 1971). Con una delas dos iglesias mencionadas en el diploma alfon-sí podría estar relacionado el cancel decoradoque se conserva en el muro del claustro delconvento de San Francisco 1, y que ha sidofechado entre los siglos VIII y IX (GARCÍA DE

CASTRO, 1995: 222). Durante estos primerossiglos medievales la villa de Avilés se manten-drá todavía a la sombra del castillo de Gauzón,núcleo jerárquico de un extenso alfoz, pero irápoco a poco manifestando un incipiente pro-tagonismo social y económico en la comarca.La imagen que podemos recrear para estaépoca nos remite a un conjunto de sencillasviviendas repartidas en torno a una o dos igle-sias, ocupando una suave pendiente recortadapor las mareas y que, posiblemente, estaríadelimitada por una empalizada de madera. Lle-gados a este punto resurgen los interrogantes:¿Cuáles fueron los pasos que transformaronesta pequeña aglomeración rural en el segun-do núcleo urbano del Principado, en uno delos principales puertos comerciales del Cantá-brico, y que le llevaron a sustituir al viejo cas-tillo como centro administrativo de la comar-ca? ¿Cuándo tuvo lugar la construcción de lasimponentes defensas pétreas? Para intentar acla-rar estas cuestiones debemos de remitirnos alos resultados de la excavación arqueológica.

LA CONSTRUCCIÓNDE LA MURALLA

Durante la Edad Media era habitual la for-tificación de villas y ciudades. Entre sus razo-nes se encontraba la necesidad de otorgar unadefensa eficaz a sus habitantes pero también lavoluntad regia y concejil de dotar a la pobla-

ción con un rango de prestigio y distinciónsobre las pequeñas aldeas alfoceras de la comar-ca. La construcción de una muralla era un pro-yecto de envergadura para la época, y comotal estaba sujeto a contratiempos y adversida-des. En este sentido, resulta frecuente encon-trarse con obras que se prolongan a lo largode varias centurias, superando ampliamente elimpulso inicial atribuido a un reinado determi-nado. La muralla avilesina no será ajena a estaproblemática ya que si bien existe consenso enaceptar un Avilés amurallado para el siglo XIIIresulta todavía un enigma la fecha de cons-trucción del recinto defensivo. Y es en estepunto, como veremos, donde la excavaciónarqueológica ofreció mayores novedades.

Hasta la fecha la principal aproximación cro-nológica al asunto la proporcionaba un perga-mino de 1286 en el que se establecía el arrien-do que el concejo de Avilés hacía a su vecinoJuan Rol de la renta del diezmo de la maderaque circulase por el puerto de la villa. En eldocumento se recogía además que dicha rentahabía sido concedida con una duración de cincoaños por el rey D. Sancho IV “para la çerca denuestra villa” 2. La vaguedad de esta referencialiteraria introducía un nuevo debate en la inves-tigación ¿Estaba haciendo mención el documentode 1286 a la construcción de la muralla o másbien a su reparo? La fecha parecía tardía, si tene-mos en cuenta que para la ciudad de Oviedo,al margen de recintos anteriores, el rey Alfon-so IX (1188-1230) ya había decretado durantesu mandato la construcción del “muro de lacerca” (RUIZ DE LA PEÑA, 1977: 80). No obstante,la ausencia de fuentes de conocimiento com-plementarias impedía aquilatar con mayor exac-titud la cronología fundacional de la muralla avi-lesina, fijándola grosso modo en el siglo XIII (Ib:81), o adelantándola hipotéticamente a la cen-turia anterior (UREÑA Y HEVIA, 1995: 49). Además,

71AyTM 12, 2005

1 Actualmente, y ante la inexistencia de excavaciones arqueológicas que hayan permitido datar los orígenes de los templos medie-vales de la ciudad –San Nicolás, San Francisco y Santo Tomás–, resulta imposible discernir si las dos iglesias mencionadas en el tes-tamento –Sancti Iohannis Baptiste y Sancte Marie– existían ya en el siglo X o si por el contrario su mención en el documento res-ponde a un añadido posterior en el siglo XII.

2 “Connusçida cosa sea a quantos esta carta viren cómo nos conçello de Abillés arrendamos a vos Juan Rol nuestro vezino el dezmo de lamadera que pasar per nuestro puerto, desta fiesta de Sant Johan Baptista que ora pasó, ata çinco años complidos, bien e conplidamen-tre, así como lo solíemos aver en tienpo del Rey Don Alfonso a quien Dios perdone. El qual dezmo el Rey Don Sancho nuestro señor nosdio por estos çinco años para la çerca de nuestra villa” (BENITO RUANO, 1992: doc. 19).

se había propuesto una sugerente hipótesis, afalta de confirmación arqueológica, sobre la posi-ble existencia de un primitivo recinto defensivoanterior a la muralla bajomedieval de los siglosXIII y XIV y de menor perímetro que ésta(ARGÜELLO MENÉNDEZ, 1995). Esta misma idea hasido planteada también por E. Tessier (1999),quien defendía un Avilés cercado desde los siglosIX-X, con un recinto amurallado que habríasufrido diferentes ampliaciones hasta alcanzar superímetro final en los siglos XIV-XV 3.

Ante esta encrucijada historiográfica la inter-vención arqueológica vino a arrojar luz sobreel problema. La documentación de la zanja decimentación de la muralla junto a la base de suparamento interno y, posteriormente, la exca-vación de su relleno permitieron recuperarpequeñas muestras de madera carbonizada,que aparecían asociadas a fragmentos de cerá-mica, restos óseos de fauna y un cuantiosoconchero. El hallazgo introducía un nuevo fac-tor en juego: la datación por el método del Car-bono 14. Las dataciones radiométricas por estemétodo proporcionan cronologías absolutascon un aceptable margen de incertidumbre.No obstante, sus resultados han de ser trata-dos con cierta prudencia ya que al desconoci-miento sobre el contexto inicial y el devenir par-ticular de los carbones seleccionados se une laconveniencia de contrastar diferentes datacio-nes entre sí para una misma fase de un yaci-miento. Con las consiguientes reservas, peroante la sugerente posibilidad de obtener unacronología más precisa, se envió al laboratoriouna muestra de carbón para proceder a su tra-tamiento 4. Semanas más tarde los resultadosno defraudaron. Los análisis ofrecían una fechacalibrada de interceptación correspondiente alaño 1020 d.C. y una horquilla cronológica a 1

sigma (68 % de probabilidad) entre los años980 y 1050 d.C. Si ampliábamos la calibracióna 2 sigma (con un 95 % de probabilidad) semantenía esta primera horquilla y se incorpo-raba una segunda entre los años 1100 y 1140d.C. Los datos eran inequívocos y adelantabanen más de un siglo las fechas propuestas parala construcción de la muralla. ¿Cómo interpre-tar históricamente entonces estos resultados?La primera horquilla era desde nuestro puntode vista excesivamente temprana, aunque sepodría relacionar con otras obras de fortifica-ción documentadas en el solar astur, como laconstrucción del gran torreón y la potenciaciónde las defensas en el castillo de Curiel (Gijón),reformas datadas alrededor del año 1000 (GUTIÉ-

RREZ GONZÁLEZ, 2003). Más sugerente resulta-ba a nuestro entender la segunda franja, situa-da entre los años 1100 y 1140, teniendo encuenta que la concesión del fuero a la ciudadpor Alfonso VI se fecha en torno al año 1100(RUIZ DE LA PEÑA, 1977: 80). Desde esta pers-pectiva resulta verosímil situar la construcciónde un primer recinto amurallado en la villa eneste contexto de consolidación urbana pro-movido por la monarquía, contexto en el quela fábrica de la cerca se vería acompañada deuna serie de preceptos destinados a reforzarel pulso socioeconómico de la ciudad. Y desdeesta perspectiva habría que reconsiderar larenta vigente en 1286 más bien como unimpuesto designado por Sancho IV para sufra-gar bien ciertos reparos en la muralla bien unaampliación en la misma.

El otorgamiento del fuero, confirmado porAlfonso VII en 1155, favorecía el crecimientode la población amurallada, segregada jurisdic-cionalmente de la mandatione que administra-ba el castillo de Gauzón. Sus vecinos recibían

72 AyTM 12, 2005

3 El testamento de Alfonso III del año 905 introduce también un nuevo –aunque siempre problemático– elemento de juicio, ya queen la mención a la villa de Avilés no se hacía referencia alguna a la existencia de murallas, mientras que al ocuparse de Gijón dis-tinguía claramente la población intramuros de la civitas de la situada “foris muros”: “...et uillam Abilies secus oceanis maris cum eccle-sia Sancti Iohannis Baptiste et ecclesiam Sancte Marie. (...) Ciuitatem Gegionem cum ecclesiis que intus sunt, cum omni integritate sua. Etforis muros ecclesiam Sancti Iuliani et ecclesiam Sancti Thome de Uadones cum sua villa et ecclesiam Sancte Marie de Coltrozes per suosterminos...” (GARCÍA LARRAGUETA, 1962: pp. 62-63). No obstante, y tal como ha estudiado F. J. Fernández Conde (1971), lamanipulación a la que se ha visto sometida este tipo de documentos a principios del siglo XII por parte del scriptorium del obispoD. Pelayo, sobre la base de un conjunto de diplomas originales, nos impide emplear con fiabilidad el contenido del testamento.¿Pertenece la mención a Avilés al diploma original del siglo X? ¿Se trata de un añadido pelagiano? ¿Qué partes pertenecen a uno uotro?

4 Muestra: Beta-189990, Beta Analytic Radiocarbon Dating Laboratory, Miami, USA.

así ciertos privilegios que favorecían las activi-dades económicas a la par que estimulaba lallegada de nuevas gentes. Se estaba gestandouna nueva pluralidad social, sustentada sobrela pesca, la artesanía y el comercio. Los hallaz-gos arqueológicos asociados a la fundación dela muralla denotan un predominio de las pro-ducciones cerámicas vinculadas a alfareros loca-les, caracterizadas por las cocciones reducto-ras o alternas y decoraciones en retícula incisa,pero también la introducción en el mercado denuevos elementos de importación, represen-tados en este caso por un fragmento globularde cuerpo de color anaranjado con un difusoretazo de pintura blanca que podría corres-ponderse con las cerámicas pintadas de tradi-ción andalusí documentadas en Oviedo(MARTÍNEZ FAEDO & MARADONA ADIEGO, 1991),León o Zamora (GUTIÉRREZ GONZÁLEZ & BOHI-

GAS ROLDÁN, 1989), y cuya presencia en la villacostera respondería a un incipiente tráficocomercial, tanto por vía terrestre como marí-tima. Por su parte, el estudio de los restosóseos de la fauna recuperada en la zanja fun-dacional de la muralla refleja, además de la exis-tencia de un considerable marisqueo de ostras,berberechos y mejillones, la importancia de laactividad carnicera sobre una cabaña domina-da por el ganado ovino frente al bovino (ADÁN

ÁLVAREZ, 2004), y que resulta acorde con unavilla amurallada en cuyo interior sería habitualencontrarse huertas, establos y corrales.

Como apuntábamos anteriormente, la cons-trucción de una muralla suponía un gran esfuer-zo para una población medieval. En el caso deAvilés los trabajos se verían redoblados enbuena parte del recinto, al tener que contenerla acción de las pleamares. De hecho las aguasbatían el pie de la muralla allí donde ésta mira-

ba hacia la ría y su afluente el Tuluergo. Estacircunstancia afecta también hoy en día a lasactuaciones arqueológicas. Así, la excavación delos potentes rellenos apoyados en el paramentoexterior de la muralla tuvo que ser detenida apoco más de un metro de profundidad res-pecto a la superficie arrasada de la muralla, anteel protagonismo cobrado por el nivel freático.No obstante, el efecto “dique” obrado por lapropia muralla nos permitiría documentar suzanja fundacional en la cara interna 5. A pesarde estas dificultades, la investigación arqueoló-gica permite estudiar las técnicas constructivasmedievales, que en el recinto avilesino se mues-tran como un libro abierto, resumiéndose enun conjunto de acciones encadenadas. El pri-mer paso dado era la excavación de la zanjade cimentación de la muralla en la ladera, quepresenta una fuerte caída hasta la orilla 6. Deesta manera se vaciaba una trinchera transver-sal a la pendiente que permitía la creación deuna terraza nivelada sobre la que levantar laobra 7. Sobre esta superficie aplanada se empe-zaba a construir el muro. Un paramento inte-rior y otro exterior, ambos de fábrica de mam-postería ordinaria de piedra caliza ligeramentecareada, y entre ellos un relleno de arena, pie-dras y argamasa. En el paramento exterior, queconserva hoy en día 1,20 metros de altura, seobserva claramente la combinación de gran-des mampuestos calizos con pequeñas lajas quesirven para nivelar las hiladas y para rellenarunas gruesas juntas pobres en mortero. Delotro lado, junto a la base del paramento inte-rior se rellenaba el hueco de la zanja de cimen-tación con tierra en la que se acumulaban losdesechos orgánicos y fragmentos de vasijas. Lasuperficie de este relleno fue compactada conun tosco empedrado de cantos rodados quese apoyaba en una escueta línea de pestaña

73AyTM 12, 2005

5 En otras zonas topográficamente más deprimidas, como la ocupada por el cercano palacio de Camposagrado, la aparición del aguaimpidió documentar la base fundacional de la cerca (GABINETE ARQUEOLÓGICO, 2002).

6 Recientemente se pudo documentar con metodología arqueológica en la calle Ruiz Gómez un lienzo perteneciente al tramo sures-te de la cerca, observándose que la muralla estaba construida directamente sobre la superficie arcillosa del substrato geológico, sinpresentar en este caso zanja de cimentación (GARCÍA FERNÁNDEZ, 1999). Estas divergencias a la hora de afrontar la cimenta-ción de la muralla en sus diferentes tramos nos pueden estar hablando de diferentes soluciones técnicas aplicadas durante unamisma fase constructiva pero también de la posible existencia de diferentes fases de construcción, ampliación o remodelación delrecinto defensivo.

7 Hay que resaltar que la zanja fue excavada directamente sobre los limos y arcillas de la llanura aluvial, no encontrándose en estazona una ocupación anterior a la muralla.

resaltada en la cara interna del muro 8. El con-junto de la obra presenta una anchura total de2,20 metros, similar a los 2,35 del tramo loca-lizado bajo el palacio de Camposagrado, quepresenta una factura análoga (GABINETE ARQUE-

OLÓGICO, 2002), y se corresponde también conlas dimensiones y características morfológicas dela cerca ovetense (ADÁN ÁLVAREZ, 1996: 9).

LA VILLA AMURALLADA

Pese a estos avances, las intervencionesarqueológicas son hasta la fecha demasiadopuntuales para poder descifrar la morfologíaglobal y la evolución arquitectónica del recin-to defensivo, por lo que debemos recurrir fun-damentalmente a las fuentes escritas conser-vadas en el Archivo Municipal, estudiadas porJ. Ureña y Hevia (1995), que nos transmitenuna imagen tardía de las defensas, correspon-diente a su fase madura en los siglos XIV y XV.El recinto urbano fortificado de Avilés presen-taba entonces un perímetro oval de 800 m, simi-lar a los 840 de Llanes o 777 de Maliao, perosensiblemente inferior a los 1400 m de Ovie-do (RUIZ DE LA PEÑA, 1977: 85). Su cara externaestaba jalonada por 19 cubos de planta cua-drada y semicircular, mientras que todo el perí-metro interior estaba recorrido por un cami-no de ronda de 3 metros de anchura desde elque se accedía al adarve almenado a través deseis escaleras 9. A lo largo del recinto se abrí-an cinco accesos fortificados. Hacia levante lapuerta del puente de los pilares, a través delcual se salvaba la ría en dirección a las tierrasdel concejo de Gozón. Al norte la puerta del

mar, abierta al puerto y cercana al “ponte perquem sit transitus de Sabugo ad Abeles et de Abe-lles ad Sabugum”, documentado desde el año1225 (GONZÁLEZ, 1944: doc. 461). La puerta deCabruñana hacia poniente, que estaba prote-gida por foso –carcaba– y barbacana 10. Al surla puerta de Cimadevilla, que debía de ser unestrecho portillo bajo la torre del reloj (UREÑA

Y HEVIA, 1995). Y al sureste la puerta del alcá-zar, controlando la principal entrada por tierradel camino de Oviedo a través del arrabal deRivero. Se trata del acceso que mejor cono-cemos gracias a las excavaciones arqueológicasdirigidas por A. García Fernández y F. J. Mar-cos Herrán (2004), quienes encontraron partede la cimentación de la puerta, que estaríacomplemente finalizada hacia las últimas déca-das del siglo XIII. Esta puerta fortificada esta-ba construida con sillares bien labrados de pie-dra caliza, dispuestos en hiladas regulares sobreuna zapata de cimentación. Según F. Selgas(1907) el torreón del alcázar se levantaba sobreesta puerta y contaba con varios pisos, algunode ellos cerrado con bóveda en forma de ojiva.Por su parte, J. Ureña y Hevia (1995) lo defi-ne como un torreón de cinco lados cuya plan-ta baja hacía las veces de prisión. Servía tam-bién como residencia oficial de la tenencia realde la villa, y como tal será protagonista denumerosos avatares a lo largo de la historiaavilesina, como veremos después. Por delantede la puerta del alcázar apareció un muro rea-lizado con mampuestos de planta curva ado-sado a la cara externa de la muralla. Parece segu-ro que esta estructura se corresponde con labarbacana que citan los documentos escritosa finales del siglo XV 11, y que funcionaba como

74 AyTM 12, 2005

8 Por encima de esta pedrera no se documentaron más depósitos de cronología medieval o moderna, ya que la estratigrafía originalestaba cercenada por el rebaje de cota ocasionado por la cimentación del actual edificio, levantado en torno a la primera décadadel siglo XX.

9 Una de estas escaleras fue descubierta y arrasada en 1950 durante unas obras en el sótano del edificio situado en la esquina de lascalles San Bernardo y La Cámara, (UREÑA Y HEVIA, 1995).

10 “...e fazer una gordonería en la plaza de la puerta de çima de villa la qual avía de asentar junto con la carcaba que está cabo la barba-cana de la dicha villa que va contra los órreos de Cabrunnana fasta la mar”, 1485, 30 de mayo, Libro de Acuerdos del Concejo deAvilés, (CIENFUEGOS ÁLVAREZ, 1999: 111).

11 “...el huerto e suelo que fue parra que esta cerca de la alcaçere desta villa de la parte de fuera que yaz entre la çerca e barvacana de ladicha villa, desde el muro de la dicha alcaçere que va dar a la fuente de Corugedo e fasta la mar”, 1485, 6 de enero, (CIENFUEGOSÁLVAREZ, 1999: 104); “...çerca de la alcaçar de la dicha villa de la parte de fuera e va de luego fasta la mar”, 1485, 30 de agosto (Ib:115); “...un suelo que yaz en el término de la fuente de Corugedo de la parte de fuera de la barbacana de la dicha villa”, 1488, 1 demayo (Ib: 148); “...que está cabo la alcaçere junto con la barbacana e el camino que va para Corugedo”, 1492, 17 de mayo (Ib: 169).

complemento defensivo de la puerta, evitan-do un acceso directo hacia la misma (GARCÍA

FERNÁNDEZ & MARCOS HERRÁN, 2004). Además,en la misma zona este equipo de arqueólogoslocalizó dos fosos asociados al exterior de lamuralla y que podrían estar conectados con laanteriormente mencionada cárcaba de la puer-ta de Cabruñana, recorriendo el lienzo occi-dental del recinto hasta el río Tuluergo.

El sistema defensivo de la villa se comple-taba con la ubicación del imponente torreónde los Alas, situado de cara a la bahía, y yux-tapuesto a la casa fuerte de esta destacadafamilia de la nobleza local avilesina de la bajaEdad Media. Desconocemos la morfología ycronología de este torreón, interrogantes a losque se une la confusión de algunos autorescomo García San Miguel (1895) o Sánchez Álva-rez (1914) a la hora de diferenciar entre estetorreón de los Alas, situada al norte del recin-to, y el torreón del Alcázar de la villa, situadosobre la puerta meridional. Según J. L. Avello(1991: 117) se trataba de una torre señorial ymilitar de tipo urbano adaptada a la muralla dela villa, con la que se comunicaba a través deladarve 12.

En su conjunto la villa amurallada presenta-ba un perfil fortificado, coronado por almenasy torreones, propio de las plazas fuertes de laépoca, cuyo retrato nos ha sido transmitido ennumerosas pinturas y grabados de los siglosXIII, XIV y XV. El interior del núcleo urbanoestaba organizado en torno a dos vías princi-pales. La calle Real, entre la puerta de Cabru-ñana y la del puente de San Sebastián, cruza-ba de este a oeste la ciudad y se correspondíacon el tramo urbano del camino Real proce-dente de Gozón y que se dirigía al puerto deCabruñana, sito entre Grao y Salas. Y la callede la Ferrería o calle Mayor, que recorría lavilla de sur a norte entre la puerta del Alcázar,entrada del camino de Oviedo, y la puerta delMar, que comunicaba con el puerto y el barrio

marinero de Sabugo. En el cruce entre ambascalles se abría una amplia plaza, presidida porla fábrica románica del templo dedicado a SanNicolás de Bari, construido a finales del sigloXII principios del siguiente, y junto a cuyo cos-tado norte se adosó hacia 1346 la capilla fune-raria de los Alas. Junto a estas dos calles prin-cipales existían otros viales como la calle deCimadevilla o Rua Nueva, conocida como calleOscura en su extremo septentrional, y la calledel Azogue, que comunicaba las de la Ferreríay Cimadevilla entre sí, creando en sus respec-tivas confluencias las plazuelas de Baragaña y laVilla, donde se localizaba el mercado semanal(UREÑA Y HEVIA, 1995). A estas calles se aso-maban, abigarradas, las fachadas de las vivien-das urbanas. Las menos levantadas en fábricade sillería, pertenecientes a los principales lina-jes de la ciudad y su comarca, como los Alas,Bango, Solís o Carreño, y a la burguesía deenriquecidos comerciantes, y cuyo mejor ejem-plo se encuentra representado por la casa deBaragaña, obra de finales del siglo XIV (URÍA RÍU,

1979: 378). Las mas serían construcciones levan-tadas en “madera e piedra e cale e teja” comorecoge el libro de acuerdos a finales del sigloXV, y donde los materiales vegetales cobrarí-an un especial protagonismo, tanto a la horade compartimentar espacios –para que fagauna botica cerrada de madera– como en lospisos superiores que volaban sobre la calle apo-yándose en postes de madera –el sonberado dellafuera del poyal dos pies, e que pueda poner enel suelo debaxo dos o tres postes– (CIENFUEGOS

ÁLVAREZ, 1999: 173). El recuerdo de este case-río medieval se encuentra en la actualidad ocul-to bajo los cimientos de los edificios contem-poráneos y solo ocasionalmente es recuperadode la mano de las intervenciones arqueológi-cas en la forma de suelos de arcilla pisada deli-mitados por hoyos de poste, donde no resul-ta extraño encontrar monedas o cerámicasvidriadas importadas de plazas francesas comoRouen o La Rochela (GARCÍA FERNÁNDEZ, 1999;

GABINETE ARQUEOLÓGICO, 2002), que nos hablan

75AyTM 12, 2005

12 No obstante la descripción que recoge J. L. Avello (1991: 117) del supuesto torreón siguiendo a J. García San Miguel (1895) no secorresponde con el torreón de los Alas sino con el piso bajo del cercano Palacio de Camposagrado, obra del siglo XVII de la quenos ocuparemos más adelante (vid. nota 18).

en definitiva de la importancia del tráfico comer-cial registrado en el puerto de Avilés durantela baja Edad Media.

LA HISTORIA ESCRITAEN LA PIEDRA

Levantadas a caballo de los siglos XI y XIIlas murallas fueron protagonistas de la historiade la villa durante más de 700 años. Comoveremos a continuación, muchas de las suer-tes de la población avilesina se dirimieron enel alcázar de la villa, ante sus puertas fortifica-das o bajo el refugio que ofrecía la cerca. Sicomo destacan las Partidas del Rey Sabio lasmurallas de la ciudad servían para distinguir yremarcar el estatus jurídico alcanzado por susvecinos pronto el recinto avilesino va a res-ponder a otra de sus funciones fundamentales,la militar. Así, en el arranque de la guerra civilque enfrentó al rey Pedro I con su hermanas-tro Enrique de Trastámara, Avilés, fiel al bandopetrista, fue sitiada por las huestes rebeldes en1352, resistiendo hasta que el propio monar-ca al frente de su ejercito liberase a la ciudaddel cerco rebelde (RUIZ DE LA PEÑA, 1977: 33).Catorce años más tarde, y aún en plena con-tienda, don Enrique enviaría hasta Avilés a sucapitán del mar León Bocanegra para que rin-diera la villa. El concejo avilesino, indefenso,entregaría el alcázar en manos de los vasallosdel de Trastámara, comprometiéndose a cam-bio el futuro rey a dejarla exenta de Adelan-tado y Merino así como de toda clase de tri-butos por espacio de siete años 13. La tenenciade la fortaleza de la ciudad pasaba a manos delvasallo trastamarista Pero Mendez de Goçon,quien mantendría en la torre del alcázar, vigi-lante sobre la ciudad, una compañía de quin-ce hombres al cargo de su hijo Menén Suárez.Meses después, en febrero de 1367, don Enri-que confirmaría el dominio jurisdiccional deAvilés sobre su comarca alfocera (Ib: 38), en

un claro gesto de mantener definitivamente laciudad bajo su causa. Finalizada la guerra en 1369el nuevo rey Enrique II entregó al linaje de losQuiñones el merinazgo mayor de Asturias, otor-gando así a esta familia de nobles leoneses unpapel protagonista en la historia avilesina, mar-cado por sus disputas con el concejo de la villaen un futuro no muy lejano. En 1416 Avilés acu-saba ante el rey a Gonzalo Fernández de Paja-res, mano derecha en Asturias del merino DiegoFernández de Quiñones I, por “cómo entrarapor el alcázar con gente de armas (…) en la dichavilla, fazyendo la dicha fuerça e quebrantamien-to de cassas” (BENITO RUANO, 1992: 178). Lairrupción violenta en la fortaleza avilesina pare-ce enmarcarse en un contexto más amplio enel que se vislumbra el interés de los Quiñonespor hacerse con el control de las principalestenencias reales asturianas. Un interés que alcan-zarán respectivamente en 1420 cuando Juan IIentrega a Don Diego la tenencia del alcázar ove-tense, y en 1447 al recibir su hijo Pedro Suá-rez de Quiñones II la tenencia de la torre deAvilés (ÁLVAREZ, 1981: 198).

En noviembre de 1478 la ciudad sufrió unode los peores incendios que se recuerdan. Elfuego era el principal peligro del caserío medie-val, con sus pisos altos de madera volados sobreunas estrechas calles que propiciaban el efec-to chimenea. En seguida las ordenanzas con-cejiles introducirán las primeras novedades enlas arquitecturas, destinadas a mitigar los efec-tos devastadores que provocaban los incen-dios sobre el entramado urbano, fruto del des-cuido en la vida cotidiana o de las intencionadasantorchas de los enfrentamientos señoriales.En el caso avilesino resulta aventurado decan-tarse por una de estas dos posibilidades aun-que, como ya señalara en su día el insigne eru-dito F. Canella, la fecha de la quema concuerdacon los enfrentamientos de la guerra de suce-sión al trono de Castilla entre Juana la Beltra-neja y la futura Isabel I, destacando además el

76 AyTM 12, 2005

13 “...que entreguedes la torre de la dicha villa a mí el dicho Pero Méndez, por que acoja en ella quinze omes tales que sean a serviçio delRey e guarda desta dicha villa e de los que en ella moran. (...) E yo el dicho Menén Suárez reçibo luego la dicha torre de vos el dicho PeroMéndez mi padre, e otórgome della por entrego con los dichos quinze omes que tengo dentro en ella comigo”, (BENITO RUANO, 1992:doc. 91).

hecho de que todavía ocho años después delincendio se recoja en el Libro de Acuerdos laexistencia de cierta intencionalidad en el suce-so bajo la expresión “antes que la villa fuese que-mada” (CIENFUEGOS ÁLVAREZ, 1999: 125). Bajolos cimientos del Palacio de Camposagrado lasexcavaciones arqueológicas han permitido reco-nocer la indeleble huella del incendio en unestrato formado por maderas carbonizadas yuna inhabitual acumulación de tejas (GABINETE

ARQUEOLÓGICO, 2002).

Devuelta la paz al reino bajo la tutela de losReyes Católicos el concejo de la villa tratará depropiciar nuevos tiempos con la disposición deciertas medidas que no debieron de ser dema-siado populares en su momento entre los quese acercaban al mercado de la villa, como laobligación a “todos los que venyeren de fuera seanobligados de dexar las armas en sus posadas elos duenos de las posadas sean obligados a llosdezir que dexen las armas que estén pregona-das” permitiendo únicamente portar armas alos hombres de los jueces y del alcalde de lafortaleza (CIENFUEGOS ÁLVAREZ, 1999: 91). Pesea estos intentos no debía de resultar sencillopacificar una comarca afectada por el enfren-tamiento entre el Corregidor del PrincipadoLuis Mejía y el Conde de Luna por el controlde las fortalezas reales asturianas (ÁLVAREZ,

1981), y que estaba poblada por numerosostorreones rurales, verdaderos nidos de malhe-chores, que pertenecían a familias de la bajanobleza insertas en las redes clientelares de losgrandes linajes. Así, en el verano de 1485 resur-gen los sucesos violentos cuando Rodrigo dePrendes y su criado Juan de Robines asaltan latorre del alcázar avilesino matando al alcaldeFrançisco Calderón, hombre de confianza delCorregidor. El suceso afectó grandemente alconcejo de la villa, que en los días siguientes

se apresuraría a pregonar por las tierras del alfozque en ninguna casa se acogiese ni se diera panni vino al de Prendes, quien campaba con lossuyos a sus anchas por los alrededores de laciudad (CIENFUEGOS ÁLVAREZ, 1999: 114-15).

A pesar de estos enfrentamientos señoria-les el reinado de Isabel y Fernando fue tam-bién un periodo de beneficio para la ciudaden diferentes asuntos. En enero de 1479, dosmeses después del fatídico incendio los monar-cas concedían a la todavía humeante villa la mer-ced de un mercado libre de impuestos todoslos lunes del año para contribuir a su recons-trucción y repoblación. En su tesis doctoralJorge Argüello recoge un interesante docu-mento fechado en 1485 que refleja claramenteel grado de destrucción que el incendio habíaocasionado en la villa, y que supuso la conce-sión por los monarcas de una sisa sobre lacarne, vino y pescado, por valor de 300.000maravedís, empleada para reparar lo destrui-do por el fuego 14, entre lo que se encontra-ba la propia muralla y sus cubos –reparar laçerca e caramanchones 15. En 1488 se iniciabanunas necesarias obras de reparación de la barradel puerto ya que por entonces el derruidomuelle impedía el acceso a los barcos hasta losmuelles, fundamentales para mantener el pulsoeconómico de la ciudad (BENITO RUANO, 1992:

206). Además, entre los años 80 y 90 se tieneconstancia de numerosos aforamientos otor-gados a algunos vecinos de la villa de los sue-los ubicados al exterior de la muralla y por loscuales el concejo sacaba buenos beneficios.Estos suelos aforados eran utilizados en buenaparte para construir gordonerías, en las quese hacían cuerdas, y pelames, donde se curtí-an pieles, con la excepción hecha de los situa-dos entre los cubos de la muralla, donde pro-bablemente los edificios en altura estaban

77AyTM 12, 2005

14 A.G.S., Cámara de Castilla, Pueblos, Avilés. 1485, 19 de agosto. 1486, 13 de enero: “para adobar e reparar la puente e pilares dellae pedrera e calçadas e faser una casa de conçejo para poner enella el pan e vino que se viene avender en la dicha villa, e para adobare reparar la çerca e caramachones della e para faser un cai ala puerta que disen del mar e para traer el agua dulce a la dicha villa epara adobar e reparar las canales por donde viene los navios a la dicha villa...”, (ARGÜELLO MENÉNDEZ, 1996: 710).

15 El término caramachón o caramanchón se mantiene en la actualidad en Asturias para designar el espacio existente bajo el hórreo.Su definición según el Diccionariu de la Llingua Asturiana (2000: 246) es: Solhorru, espaciu qu’hai debaxo d’un horru, d’una pane-ra. En relación con esta doble acepción del caramanchón nos llama la atención la similitud morfológica y constructiva que existiríaentre un hórreo apoyado sobre un habitáculo construido en piedra y el cubo de una muralla rematado con una superestructurade madera.

limitados por razones defensivas, como refle-jan varios contratos 16. También fueron asumi-das diferentes obras de reparación de las mura-llas. Primero en 1501, autorizando los ReyesCatólicos un gasto de 3000 maravedíes anua-les para los reparos “ya que dos partes della lacerca la mar, e bate en ella por las dichas dospartes de la dicha cerca de la dicha Villa e acausa desto es menester mucho rreparo para ladicha cerca porque se desface en algunas par-tes donde da el agua de la dicha mar que asybate en la dicha cerca” (UREÑA Y HEVIA, 1995:

48). Y más tarde, reinando ya Carlos I en 1523,se autoriza la imposición de una sisa para hacerreparos en el puerto, en el castillo con forti-ficaciones de artillería, y en el puente dondese amarran las naos (URÍA RÍU, 1979: 317). Posi-blemente con alguno de estos patrocinios regiosse puedan relacionar las reformas documen-tadas en la puerta del alcázar durante las exca-vaciones arqueológicas. Según A. García Fer-nández y F. J. Marcos Herrán (2004) entrefinales del siglo XV y principios del XVI la torrefue modificada desde sus cimientos, que fue-ron ampliados rectificando su ángulo de cie-rre y marcando los grosores definitivos de susparedes. Finalmente, la alcaldía de la fortalezamantuvo cierta estabilidad durante este perio-do de la mano de Rodrigo de Carreño, quiendisfrutaría del cargo hasta su muerte en 1523.En los años siguientes se suceden en la tenen-cia del alcázar Tomás Fernández de Avilés,Suero Bernardo de Somonte y Guillermo deSolís, vástago del primero (FERNÁNDEZ MARTÍN,

1977) 17.

Reinando ya Felipe II, el 16 de junio de 1571,pocos meses antes de que la Santa Liga lide-rada por España derrotara a los turcos enLepanto, las autoridades avilesinas recibían unacarta enviada desde el Escorial en la cual seadvertía del peligro de un ataque de navíosfranceses o ingleses sobre las poblaciones cos-teras del cantábrico. Por entonces la defensade la villa estaba en manos del alférez Her-nando de las Alas, a quien se le apremiaba enla misiva a situar “centinelas de día y de nocheen las atalayas, partes y lugares importantes, ya donde se suelen poner con sus armas, artille-ría y muniçión neçesaria, y se cierren y reparenlas puertas de dicha villa y murallas della”. Lasórdenes incluían también la preparación parala guerra del castillo de San Juan de Nieva asícomo el reclutamiento de milicias en las tierrasde Avilés, Illas y Castrillón, reuniendo de talmanera un improvisado ejército de vecinosarmados con lanzas, espadas y ballestas (BENI-

TO RUANO, 1971: 221). Pasado el inminente peli-gro la ciudad retornaría a sus preocupacionesdiarias, encabezadas sin duda alguna por elgrave problema que suponía el paulatino cega-miento del canal de la ría. En 1573 el Ayunta-miento suplicaba al rey la construcción de unabarra cerca de la bocana de la ría que evitarala acumulación de sedimentos y los continuosnaufragios, a la vez que presentaba un proyec-to de construcción de una estacada de made-ra a lo largo de la ría que asegurara el tránsi-to de barcos entre el puerto y la mar (ARIAS

GARCÍA, 1973). Por su parte, tras el fallecimien-to del alcalde Guillermo de Solís el alcázar de

78 AyTM 12, 2005

16 “...dieron lugar e liçençia a Gonzalo Garçía, el Moço, carpentero, para quel acaba el muro que tenía començado a la puerta de Cabruna-na en el huerto donde está el orrio de Juan del Bustio, con esta condiçión: quel nin sus herederos en ningud tienpo que sea non puedanhedificar ençima del dicho muro casa ninguna nin otro hedifiçio alguno; e sy alguno lo quisyer fazer el algund tienpo, que la villa, juezes, eregidores e procuradores que fueren lle lo non consyentan e lle derriben el dicho muro que asy le consintieron fazer, e lle fagan encoger-se dentro de su huerto...”, 1489, 6 de marzo, (CIENFUEGOS ÁLVAREZ, 1999: 155); “...un suelo que está a la puerta de çima de villacontra la fuente de Cabrunana, entre el primero caramanchón de la dicha puerta fasta el otro caramanchón primero, e desde la barba-cana fasta la çerca de la dicha villa, el qual primero tenía aforado Pedro el Rubio para que pueda en el fazer huerta, e non hedefiçio nin-guno...”, 1489, 18 de marzo, (Ib: 157); “...un suelo que está ençima de la fuente de Cabrunnana, que está junto con la çerca de la villaentre dos caramanchones, el qual solía tener Lope Menéndez, para toda su vida, para que pueda fazer en el huerto e non hedefiçio nin-guno...”, 1493, 23 de marzo, (Ib: 176). Menor respeto parece existir para las barbacanas ya por entonces, ya que se aprecian algu-nos edificios adosados a sus muros, que incluso llegan a romperse para acomodar los nuevos establecimientos: “e que podades ron-per el muro de la barbacana para fazer en dicho suelo vuestra gordonería, non prejudicando a la otra gordonería que está del cabo defuera de la dicha barbacana que Juan Roldán tien aforada a esta villa”, 1485, 6 de enero, (Ib: 104).

17 El juramento de homenaje y pleitesía realizado por los nuevos alcaldes ante la autoridad regia, como el de Guillermo de Solís queaconteció en la torre de Villanueva (Grao, Asturias), es un claro reflejo de la inequívoca subordinación del cargo a la por entoncesomnipotente monarquía, superando ya tiempos pasados caracterizados por algunos desencuentros entre castellanos y represen-tantes regios.

la villa había quedado en un inquietante esta-do de abandono, como pone de manifiesto elcorregidor del Principado Ponce de León duran-te su visita a la villa en 1592, aconsejando elreparo de la fortaleza y la muralla de la villaque en algunas partes era muy baja, según cons-ta en el informe, además de recordar la con-veniencia de que el teniente del alcalde resi-diera en el propio alcázar (FERNÁNDEZ MARTÍN,

1977: 816).

En los primeros años del siglo XVII se inten-ta poner remedio a esta situación de abando-no y hacia 1614 daban comienzo unas obrasde reparación de las murallas que se prolon-garían unos 30 años, supeditadas a los impues-tos recaudados por el concejo para tal fin. Lostrabajos, dirigidos por el maestro Gonzalo Güe-mes Bracamonte, se centraron principalmenteen la reconstrucción de varios de los cubosdel recinto, en la mejora de la defensa de losaccesos, y en la construcción de almenas sobrecubos, estribos y puertas “para que señoreen yadornen la dicha muralla”. El contrato de obrarecogía detalladamente los materiales emplea-dos: grandes piedras cortadas a picón en loscimientos y mampostería asentada con cal yarena en los tramos superiores (RODRÍGUEZ

VEGA, 1989). Además, las zonas en contacto conel mar se reforzaban con un paredón de 0’70metros de ancho adosado a la base exteriorde la muralla, el cual aún se conserva en lostramos localizados bajo el palacio de Campo-sagrado 18, según la excavación realizada por elGabinete Arqueológico (2002). Finalmente, lasdefensas se completaban con la disposición enel alcázar, la torre de los Alas y el cementeriode San Nicolás de varios cañones proceden-

tes de un galeón hundido en 1636 frente a lacosta de Bañugues (GARRALDA, 1970). Comple-tadas las obras la tenencia militar de la ciudadfue entregada en 1645 a don Martín Menén-dez de Avilés, nieto de Pedro Menéndez de Avi-lés, quien ostentaría el cargo de castellano dela torre de la puerta de la plaza de la villa ydel castillo de San Juan. Por entonces ambasfortalezas habían perdido buena parte de suimportancia militar y estratégica, aunque man-tenían todavía un importante valor simbólicoque hacía que sus puestos fueran deseados,dada la categoría que disfrutaba el alcalde enlas villas costeras (FERNÁNDEZ MARTÍN, 1977: 821).Con los años la tenencia del alcázar avilesinose iría desligando del poder real para pasar aformar parte del patrimonio de los Menéndezde Avilés, futuros Condes de Canalejas, lle-gando incluso en 1670 la por entonces con-desa a interponer un pleito contra el concejode la villa, quejándose de que el diseño delnuevo ayuntamiento en construcción privabade sol a su casa e interrumpía el acceso a latorre del alcázar de la que era castellana (UREÑA

Y HEVIA, 1995: 60).

Con la muerte de Carlos II en el año 1700se interrumpen nuevamente los tiempos depaz al iniciarse la guerra de sucesión a la coro-na que enfrentaba a los estados europeos ali-neados tras las figuras del archiduque Carlos yel futuro Felipe V. Durante este periodo la villavive en un clima de expectación bélica refleja-do en las ordenanzas municipales: se reparanlas murallas y las puertas, echando cerrojos yllaves, se emplazan cañones sobre los lienzosde muralla que miran a la ría, se refuerzan loscentinelas en el castillo de San Juan de Nieva

79AyTM 12, 2005

18 La edificación de este palacio se fecha a lo largo del siglo XVII (RAMALLO ASENSIO, 1978: 120-122). La fachada posterior, abier-ta a la ría, se enmarca en la primera mitad de la centuria. Se trata de una fachada que rebasa el frente definido por la muralla, com-puesta de un piso bajo –actualmente reformado– con aspecto de fortaleza, un primer piso con una galería abierta de arcos reba-jados, y un piso alto. Conservamos la descripción del piso bajo realizada por J. García San Miguel (1895: 226): “El piso terreno, alque llegaban las aguas del mar hasta el primer tercio de este siglo, no tenía comunicación exterior, estaba fuertemente preparadopara la guerra con grueso muro que aún conserva las saeteras y troneras de que se servían los guerreros, que en más de una oca-sión tuvieron que luchar con los que pretendían asaltar la muralla”. Sin duda alguna, la publicación del estudio histórico-artístico deledificio y de las excavaciones arqueológicas realizadas por el Gabinete Arqueológico (2000) contribuirán definitivamente a aquila-tar la fecha de construcción de la fachada posterior del palacio, cuyo avance sobre la línea de muralla amortizó el tramo de lienzoafectado de la misma así como el refuerzo de paredón adosado a su paramento exterior. Por su parte, la construcción de la facha-da principal, de la que se conserva el contrato de obra, se fecha entre 1693 y 1696. Esta nueva fachada englobaría una torre pri-migenia: “con sus dos torres desde la esquina, la antigua, hasta la otra torre que pega con el dentellón de las Casas de D. Fernan-do de las Alas” (RAMALLO ASENSIO, 1978: 133).

ante la posible incursión de galeones enemigos(Ib: 63; A.M.A., caja 27, doc. 10). A pesar deestos esfuerzos la antigua muralla medieval queprotegía el corazón de la ciudad era una for-tificación anacrónica desde un punto de vistapoliorcético. Hacía mucho tiempo que sus defen-sas habían quedado obsoletas ante el impara-ble avance de las nuevas técnicas militares. Ade-más sus reparaciones y reformas suponían unaconsiderable carga para las asfixiadas arcas muni-cipales por lo que no será raro encontrarnosa lo largo del siglo XVIII algunas menciones alestado de abandono del recinto 19, aliviado oca-sionalmente por pequeñas obras de manteni-miento 20. La pérdida de función militar delrecinto queda también claramente atestiguadaen la profusión de nuevos edificios que se cons-truyen adosados a su cara externa, como la“casa baja de fragua” que se levanta en 1744“para trabajar en ella en el oficio de ferramen-teros (…) arrimada a la muralla y junto ala puer-ta quesale al puente maior” (A.M.A., caja 38, doc.20), o en la multiplicación de viviendas y cua-dras a lo largo del tramo oriental del recintoque refleja un plano dibujado poco antes de lademolición del mismo (MADRID, V. DE LA &

MADRID, J. C. DE LA, 2002).

LA DEMOLICIÓNDE LOS VIEJOS MUROS

En mayo de 1813 las Cortes de Cádiz publi-caban un decreto por el que se mandaba qui-tar todos los signos de vasallaje que hubieseen los pueblos. A finales de verano el ayunta-miento avilesino aprobaba en consecuencia elderribo de las murallas de la villa, que sería ini-ciado simbólicamente por el alcázar que pre-sidía la plaza pública. Pese al compromiso muni-cipal, la Condesa de Canalejas, que manteníael título de alcaldesa y castellana de la torre,paralizaría la demolición mediante la interposi-

ción de un recurso, y el posterior retorno dela monarquía absolutista de Fernando VII erra-dicaría finalmente los anhelos liberales recogi-dos en la constitución de 1812. Es más, segúnconsta en el Libro de cuentas del ayuntamien-to (A.M.O., D.2, a.l.D, leg. 43, doc. 40), en 1815se estaba reparando la cubierta de esta torre,en cuyo tejado se emplearon catorce carros depizarra y cañerías de plomo “para sacar lasaguas”. Pese a todo, estas reparaciones supon-drían el canto del cisne del viejo alcázar ya queen 1820 el torreón sería demolido hasta suscimientos (MIGUEL VIGIL, 1892: 134), en el marcopolítico del trienio liberal protagonizado por elcoronel Riego. La otrora impenetrable murallaservía ahora como cantera para los nuevosproyectos urbanos y sus piedras acabarían for-mando parte de las paredes de la cárcel ocomo relleno del muelle y la carretera que cir-cunvalaba por el oeste y norte el antiguo recin-to (GARRALDA, 1970; UREÑA Y HEVIA, 1995).

En estos años Avilés vivía un profundo cam-bio en su entramado urbano mediante el cualla anquilosada ciudad medieval de los cercadosy las esquinas daba paso a la arrolladora ciu-dad burguesa de los ensanches y los jardines.Detrás de la demolición de las defensas seencuentran las nuevas ideas sociales de la épocaasí como razones urbanísticas que favorecíanel crecimiento ordenado de la población. Perotambién nos parece oportuno resaltar que elderribo de las murallas alivió considerablementeunas menguadas arcas municipales mediante laventa de los nuevos solares, ocultándose qui-zás tras la piqueta ciertos intereses especulati-vos. Así, se conserva la tasación realizada en1821 de los diferentes trozos de la muralla,que fueron adquiridos en su mayor parte porlos propietarios de los edificios colindantes, yque ascendía a un total de 12.849,20 reales(MIGUEL VIGIL, 1892: 134; vid. Apéndice 1). Además,en el archivo del ayuntamiento avilesino se guar-

80 AyTM 12, 2005

19 De esta situación da fe el estado ruinoso de la vieja torre del reloj situada sobre la puerta de Cimadevilla y que obligará a trasla-dar el carillón a mediados de siglo a la cercana torre del alcázar, robando desde entonces la segunda su vetusto nombre a la pri-mera (RODRÍGUEZ VEGA, 1989).

20 Así, según regoge E. Tessier (1999: nota 22), el Reglamento de Cargos y Gastos del Ayuntamiento de 1781 incluía los arreglos de“murallas y baluartes”.

da un registro elaborado en el año 1846 dondefiguran también buena parte de los compradoresde los antiguos terrenos pertenecientes a lamuralla (A.M.A., caja 40, doc. 3; vid. Apéndice2), y entre los que encontramos a algunos delos personajes más poderosos de la época, cer-canos sin duda a la corporación municipal. Deuna u otra manera, los trabajos de demoliciónde las murallas debieron de prolongarse duran-te varios años más, en consonancia con el pro-

pio ritmo de crecimiento urbano, y afectaroncon desigual intensidad a los diferentes tramosdel recinto 21. Las excavaciones arqueológicasasí lo ponen de manifiesto ya que mientras enalgunas zonas la cerca fue desmontada hasta laúltima piedra de sus cimientos en otras los lien-zos corrieron mejor suerte, al servir de sopor-te para las nuevas viviendas o al conservarseen pie hasta nuestros días ocultos tras las casasadosadas al exterior de la muralla.

81AyTM 12, 2005

21 Según M. Álvarez Sánchez (1914: 28) a “mediados del siglo XIX fue demolida la casa solariega de la linajuda familia de Las Alas,situada frente a la iglesia de San Nicolás; apoyado en el demolido edificio se hallaba el célebre alcázar, que coronaba las murallasde la villa, batidas por el mar”.

APÉNDICE 1

1821, enero, 20. Avilés.

Tasación autorizada por dos peritos y colocada al finaldel libro de actas de los trozos rematados parcialmentede la muralla de Avilés.

EDIT: C. MIGUEL VIGIL, 1892, p. 134.

Primeramente el claro de escalera y muralla que hay entrela casa del difunto Flor y casa de D. José de Prada, estoes en el pavimento de la cerca desde la esquina de dichoSeñor Prada, que es al principio de la escalera, hastadonde termina la esquina de la casa del Flor ó arranquedel arco que hoy existe, con el valor de todo aquel terre-no, cantería y mampostería, fue tasado en .....3.134 Rs.It. lo que corresponde á la mitad del tránsito entre la casade D. Pedro Arcos y casa de Prada, esto es, del esqui-nal que se halla sobre la cerca para abajo, que á unotoca.....36,17 Rs.

It. al otro por su mitad.....36,17 Rs.

It. lo que corresponda á la casa que habita Justa de Vidady es en propiedad de Don José de Prada, por solo el terre-no de tránsito.....64 Rs.

It. lo que corresponde á la casa de habitación y propiade D. Manuel Arias, por lo que tiene de claro en el trán-sito.....84 Rs.

It. lo que corresponde por lo mismo al tránsito que corres-ponde á la casa de D. Francisco García, y parte deCubo.....75 Rs.

It. lo que corresponde por lo mismo á D. José Fernán-dez Quevedo, por mote el Jastrón.....36 Rs.

It. lo que corresponde á D. José González Chinchón, conparte Cubo.....56 Rs.

It. lo que corresponde a Doña Manuela Pérez, con su partede Cubo.....69,24 Rs.

It. lo que corresponde á la casa de D. Antonio GutiérrezPola.....36,24 Rs.

It. lo que corresponde á Martín de la Cigoña y parien-tes.....30,12 Rs.

It. lo que corresponde á las Monjas frente á la Cámara,incluyendo la escalera con su terreno, el tránsito de mura-lla y parte de ella que se halla sobre los caños.....1.615 Rs.

It. más, lo que corresponde á la viuda de Casero, deterreno, 140; y por si también quiere la pared que le corres-ponde, 1.110. 1.250 Rs.

It. lo que corresponde a D. José Canel, por terreno.....88,17Rs.

It. lo de la casa que habita D. José González Pumariega,y es propia de los frailes de Valdedios.....81,17 Rs.

It. la casa de las Monjas que habita Fernando de las Mon-jas, lo que toca a tránsito de casa y huerta.....315 Rs.

It. lo que corresponde al tránsito de la huerta de JosefaPérez, por mote Pepa la Prieta....44 Rs.

It. el mismo tránsito de huerta de la casa que habitaRamón del Fornero.....16 Rs.

It. el mismo tránsito de la huerta de la casa que habitaRamón de Piarno.....16 Rs.

It. lo que corresponde por el mismo motivo á FranciscoCueva por mote Cebollón.....75 Rs.

It. por lo de Agadina, con el mismo motivo.....26 Rs.

It. por lo mismo á la casa de Andrés Fabar.....30 Rs.

It. lo mismo á la casa de D. Bernardo Llanos y habita laBalsinda.....32 Rs.

It. por lo que corresponde al tránsito e huerta de CampoSagrado; 174.- It. al mismo Señor por el terreno de embal-dosado, 1000.....1.174 Rs.

It. por lo que corresponde á casa y huerta del Sr. D. GaloPumarino, por el terreno, 330.-Más por la pared de mura-lla que corresponde á su casa y se halla frente á los hórre-os, permitiendo siempre la cañería que se halla en dichapared, 1887.....2.217 Rs.

It. lo que corresponde al tránsito de los almacenes de D.Manuel Arias con lo de la casa.....256 Rs.

It. todo el tránsito de la casa de D. Pedro Arcos, escep-to donde se halla la obra de Don Nicolás de la Pola, quees por mitad.....100 Rs.

It. lo que corresponde a D. Nicolás de la Pola por la mitaddicha, pues que tiene la misma posesión que el D.Pedro.....15 Rs.

It. el mismo tránsito que corresponde á las casas de D.Fernando Arias.....174,28 Rs.

It. el tránsito de todas las casitas de D. Manuel Inclán.....800Rs.

It. lo que corresponde á Matadero y tendales.....250,17 Rs.

It. el mismo tránsito que corresponde á Juan de Zal-dua.....45 Rs.

It. lo que tambien corresponde a su suegro Juan deBango.....88,17 Rs.

It. lo que corresponde á la casa de Carballo.....168,17 Rs.

It. la casa en donde habita Manolina la Fornera, y es pro-pia de Cebollón.....75 Rs.

It. la casa de Posada, por el tránsito de la muralla.....67 Rs.

It. la casa de Francisco de Obes, por su tránsito.....94,17Rs.

It. la casa en donde habita Pacha del Infiesto.....76 Rs.

Suma total de la tasación.....12.849,20 Rs.

Y se adicionó al final-La casa de D. José Fernández Blan-co, en la fuente de la Cámara.....36,12 Rs.

82 AyTM 12, 2005

APÉNDICE 2

1846. Avilés

Registro de los documentos que se presentan en estasecretaria para acreditar la adquisición de partes de la anti-gua muralla conforme a lo acordado por el Ayuntamientoen 24 de octubre de dicho año.

Archivo Municipal de Avilés (A.M.A.), Caja 40, doc. 3EDIT: InéditoCITA: J. UREÑA Y HEVIA, 1995.

1846, oct. 26 D. Manuel S. Inclán nº 1

En esta fecha presento Don Manuel Suárez Inclán de estavecindad dos recibos, uno fecha 30 de Abril del año demil ochocientos veinte y uno dado por Don Leoncio deZaldua de la cantidad de ochocientos reales por los sitioso trozos de muralla rematados a Don Jose García Bar-bón que pertenecen y ocupan las casas de dicho señorInclán; y otro dado por Don Manuel Arias Carbajal encinco de enero de mil ochocientos treinta a fabor del Inclande cuarenta y cuatro reales de vellón procedentes del sitioque le cediera a éste en la muralla sobre la que fundo lacasa nueba en la fuente dela Camara, lindando con el con-vento de San Bernardo como la rematara el Ayunta-miento en fabor del Arias el año de mil ochocientos vein-te y uno.

Id. 27 Don Quintín Blanco nº 2

En esta fecha expresa Don Quintín Blanco de esta vecin-dad que en 2 de Octubre de 1839 satisfizo al SindicoDon Ramon González Llanos comisionado por el Ayun-tamiento doscientos cuarenta reales por el arrimo desuCasa de la Calle de Corugedo ala antigua muralla. Enacuerdo del mes de octubre y segun Escritua de 2 delmismo mes de 1839 a testimonio de Ochoa, consta queentregó doscientos cuarenta reales por el trozo de mura-lla vieja confinante con su casa dela Calle de Corugedocomo efectibamente entregó a los comisionados nom-brados.

Id. 29 D. José González nº 3

En esta fecha presentó Don José González un recibo de56 reales satisfechos a don Leoncio de Zaldúa en 14 deMayo de 1821 por el remate que hizo dela parte demuralla que ocupa su casa dela fuente dela Camara; cuyorecibo lo dio el Zaldua como deposito delos propios deesta villa.

Nov. 1 D. Manuel García y hermana y d. AntonioOchoa nº 4

En esta fecha presento D. Manuel García un recibo dadoen 3 de Mayo de 1821 dado por D. Leoncio de Zalduacomo depósito de propios y arbitrios de setenta y cincoreales por la parte de muralla rematada por d. FranciscoGarcía, y una Escritura de 15 de Noviembre de 1807 otor-gada por D. Jose de Alas Valdes y Carreño comisionadopor el Ayuntamiento y otorgada a testimonio de D. JoseAntonio Rodríguez Revengo por la que vendio a D. Fran-cisco Garcia el espacio que ocupaba el terreno o cubohasta formar la linea con las casas contiguas a ellas porla parte posterior dela muralla en la calle dela Camara encantidad de 130 reales.

Nov. 2 D. Fernando Fernández Posada nº 5

En esta fecha presento D. Francisco Fernández Posadauna Escritura otorgada en 10 de Marzo de 1829 a testi-monio de Ochoa por Doña Manuela González viuda deesta villa por la que vendio esta una casa alta y baja sitaen la calle dela fuente dela Camara nº 20 contigua conlade D. José González y de d. Joaquín Gutiérrez Pola y porla parte posterior con huerta del convento de San Ber-nardo manifestando el Posada que la parte de muralla habiasido adquirida el año de 1821.

Nov. 3 D. Galo delas Alas Pumariño nº 6

En esta fecha se presentó un recibo del deposito de pro-pios y arbitrios D. Leoncio de Zaldua de 240 reales paga-dos segun acuerdo del Ayuntamiento de 1 de Agosto de1823 por la parte de muralla que ocupa su casa enla callede San Nicolas confinando con la Yglesia de la misma cuyoacuerdo hace relacion tambien con Salvador Mesa apo-derado del Sr. Marques de Santiago a quien el Ayunta-miento cedio por igual cantidad que alDon Galo la partede muralla correspondiente a la Casa de dicho Marques.

Nov. 4 D. Francisco Menéndez Corvera nº 7

En esta fecha presento don Francisco Menéndez Corve-ra de esta villa un recibo dado en 2 de diciembre de 1821por D. Leoncio de Zaldua como deposito de propios yarbitrios de esta villa a favor de don Jose Fernandez Heres(a) el sastron suegro del Menéndez de 36 reales en queremato la parte de muralla que ocupaba su casa en dichacalle.

Nov. 1 D. Nicolas García Hebia nº 8

En esta fecha presento un testimonio de remate echo en29 de febrero de 1821 en fabor de d. Jose de Prada dela parte de muralla correspondiente a dicha casa dela callede la fruta confinando con la de Dª Ramona Valdes, dadopor D. Juan Caxide en 22 de Enero de 1822, y con reci-bo de 36 reales pagados por el prada a don Leoncio Zal-dua en 20 de octubre de 1821; y el resto hasta 100 rea-les y 17 maravedís lo pago el mismo Sr. Prada por la partede muralla de la Casa que tenia en la misma calle dela Cama-ra y enla que vivio el difunto d. Andres su hermano.

Nov. 30 Monjas de San Bernardo nº 9

Segun nota presentada por el depositario d. Leoncio deZaldua, resulta con referencia a documentos que obranen su poder que la Madre Abadesa de San Bernardoporla parte de cerca y escalera que confina a su monas-terio pago mil reales.

AGRADECIMIENTOS

Alicia García Fernández, Cesar García de Castro, Cova-donga Cienfuegos Álvarez y al personal del Archivo Muni-cipal de Avilés, Covadonga Ibáñez Calzada, Enrique Negre-do, Escuela Superior de Arte de Avilés, Francisco J. MarcosHerrán, Gema Adán Álvarez, Iván Muñiz López, Jesús A.González Calle, José Avelino Gutiérrez González, JoséManuel Feito, José Vega “Selito”, Justo Ureña y Hevia, Leo-nardo Martínez Faedo, Luis R. Menéndez Bueyes, PacoFernández Riestra, Vidal de la Madrid.

83AyTM 12, 2005

BIBLIOGRAFÍA

ARCHIVO MUNICIPAL DE AVILÉS (A.M.A.).

ARCHIVO MUNICIPAL DE OVIEDO (A.M.O.).

ADÁN ÁLVAREZ, G. (1996): “La muralla de Oviedo”,Actas del Primer Congreso Nacional de Historia de la cons-trucción, Madrid, pp. 2-12.

– (2004): Informe sobre los restos óseos de fauna de la exca-vación arqueológica del edificio nº 5 de la c./ San Bernardo(Avilés), inédito.

ÁLVAREZ, C. (1981): “Tenencia de fortalezas reales astu-rianas por la casa condal de Luna”, Asturiensia Medieva-lia, 4, Oviedo, pp. 197-216.

ÁLVAREZ SÁNCHEZ, M. (1914): Curiosidades históricasde Avilés extraídas de varios autores, Avilés.

ALVARGONZÁLEZ RODRÍGUEZ, R. Mª & ROZACANDÁS, M. (2000): La desecación de marismas en la ríade Avilés en los siglos XIX y XX, Gijón.

ARGÜELLO MENÉNDEZ, J. J. (1995): Artesanos e indus-tria artesanal del país asturiano en la Edad Media, Universidadde Oviedo, Tesis doctoral inédita.

ARIAS GARCÍA, D. (1973): Historia general de Avilés y suconcejo, Avilés.

AVELLO ÁLVAREZ, J. L. (1991): Las torres señoriales dela Baja Edad Media asturiana, León.

BENITO RUANO, E. (1971): “Aprestos defensivos de Avi-lés (1571-1572)”, BIDEA, 73, Oviedo, pp. 201-247.

– (1992): Colección Diplomática del Archivo del Excmo. Ayun-tamiento de Avilés, Avilés.

CAMINO MAYOR, J. (1995): Los castros marítimos enAsturias, Oviedo.

CIENFUEGOS ÁLVAREZ, C. (1999): Libro de Acuerdosdel concejo de Avilés (1479-1492), Oviedo.

DICCIONARIU DE LA LLINGUA ASTURIANA (2000),Uvieu, ENCINAS MARTÍNEZ, M. (1986): “La cerámicamedieval en fortalezas y castillos asturianos (Peñón de Raí-ces y Castillo de Tudela), BIDEA, 117, Oviedo, pp. 307-328.

FERNÁNDEZ CONDE, F. J. (1971): El Libro de los Tes-tamentos de la Catedral de Oviedo, Roma.

FERNÁNDEZ MARTÍN, L. (1977): “Alcaldes de las for-talezas reales asturianas s. XV-XVII”, BIDEA, 92, Oviedo,pp. 795-821.

FLOR, G. (1995): “Evolución post-flandriense e históricaen el complejo estuarino de Avilés (Asturias)”, Reuniónmonográfica sobre el cambio de la costa: Los sistemas derías, Vigo.

GABINETE ARQUEOLÓGICO (2002): Informe Prelimi-nar I y II. Rehabilitación del Palacio de Camposagrado. Con-trol y Seguimiento Arqueológico, Servicio de Patrimonio His-

tórico y Cultural de la Consejería de Cultura del Princi-pado de Asturias.

GARCÍA ÁLVAREZ-BUSTO, A. & FANJUL PERAZA, A.(2004): Memoria arqueológica final de la rehabilitación deledificio nº 5 de la c/. San Bernardo (Avilés), Servicio de Patri-monio Histórico y Cultural de la Consejería de Culturadel Principado de Asturias.

GARCÍA DE CASTRO VALDÉS, C. (1995): ArqueologíaCristiana de la Alta Edad Media en Asturias, Oviedo.

GARCÍA FERNÁNDEZ, A. (1999): Informe final del segui-miento y control arqueológico de las obras de rehabilitacióndel edificio nº 15 de la C/ Ruiz Gómez de Avilés, Serviciode Patrimonio Histórico y Cultural de la Consejería deCultura del Principado de Asturias.

GARCÍA FERNÁNDEZ, A. & MARCOS HERRÁN, F. J.(2004): Memoria de las excavaciones arqueológicas de laplaza de España: muralla de la villa y puerta de La Ferre-ría. Avilés (Asturias) 1998-1999, Jornadas de PatrimonioArqueológico Medieval de Avilés, Avilés, (en prensa).

GARCÍA LARRAGUETA, S. (1962): Colección de Docu-mentos de la Catedral de Oviedo, Oviedo.

GARCÍA QUIRÓS, Mª P. (1995): “Reseña de las cartasarqueológicas de los concejos de Avilés y Castrillón”,Excavaciones arqueológicas en Asturias 1991-94, Oviedo.

GARCÍA SAN MIGUEL, J. (1895): “Avilés”, en O. BELL-MUNT y F. CANELLA, Asturias, T. I, pp. 195-260, Gijón,reed. 1988.

GARRALDA GARCÍA, A. (1970): Avilés, su fe y sus obras,Avilés, edic. 1997.

GONZÁLEZ, J. (1944): Alfonso IX, Madrid.

GUTIÉRREZ GONZÁLEZ, J. A. (2003): Peñaferruz (Gijón).El castillo de Curiel y su territorio, Gijón.

GUTIÉRREZ GONZÁLEZ J. A. & BOHIGAS ROLDÁN,R. (Coord.)(1989): La cerámica medieval en el norte y noro-este de la Península Ibérica: aproximación a su estudio,León.

LLOPIS LLADÓ, N. (1968): Estudio geológico de los alre-dedores de Avilés, Oviedo.

MADOZ, P. (1845-50): Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España y sus posesiones de Ultramar. Astu-rias, Valladolid, edic. 1985.

MADRID ÁLVAREZ, V. de la & MADRID ÁLVAREZ, J.C. (2002): Cuando Avilés construyó un teatro, Gijón.

MARTÍNEZ FAEDO, L. & MARADONA ADIEGO, J. A.(1991): Excavación en la calle de Santa Ana, Plaza de Alfon-so II y calle del Águila (Oviedo), Servicio de Patrimonio His-tórico y Cultural de la Consejería de Cultura del Princi-pado de Asturias.

MIGUEL VIGIL, C. (1892): Noticias biográfico-genealógicasde Pedro Menéndez de Avilés, Avilés.

84 AyTM 12, 2005

MORALES MATOS, G. (1982): Industria y espacio urba-no en Avilés, Madrid.

MUÑIZ LÓPEZ, I. & GARCÍA ÁLVAREZ-BUSTO, A.(2004): “El Proyecto Raíces (Peñón de Raíces-Castillo deGauzón y Monasterio de Santa María. Estudio Histórico-arqueológico previo”, Jornadas de Patrimonio ArqueológicoMedieval de Avilés, Avilés, (en prensa).

RAMALLO ASENSIO, G. (1978): La arquitectura civil astu-riana (Época moderna), Salinas.

RODRÍGUEZ VEGA, S. (1989): “El Avilés barroco”, Elpatrimonio artístico de Avilés, Avilés.

RUIZ DE LA PEÑA SOLAR, J. I. (1977): Historia de Astu-rias. Baja Edad Media, 5, Salinas.

SELGAS, F. (1907): Origen, Fuero y monumentos de Avilés,Madrid.

TESSIER, E. (1999): “Avilés y sus recintos amurallados”,El Bollo, nº 103, Avilés, pp. 88-96.

UREÑA Y HEVIA, J. (1995): Avilés y sus calles, Avilés.

URÍA RÍU, J. (1979): Estudios sobre la Baja Edad Mediaasturiana, Oviedo.

85AyTM 12, 2005

86 AyTM 12, 2005

Fig. 1a. Localización de la ría de Avilés en la costa de Asturias; 1b. Morfología de la ensenadaen la Edad Media con la ubicación del castillo marítimo de Gauzón, la villa medieval de Avilés y

el barrio marinero de Sabugo.

87AyTM 12, 2005

Fig. 2. Plano del trazado de la muralla bajomedieval de Avilés según J. Ureña (1995)con la localización del solar de la intervención arqueológica.

88 AyTM 12, 2005

Fig. 3. Planta del tramo de muralla de 3 metros de longitud documentado en la intervención arqueológica.

Fig. 4. Corte estratigráfico oeste de la estratigrafía asociada al tramo de muralla documentado.

89AyTM 12, 2005

Fig. 5. Ficha técnica de la datación de la muestra Beta-189990, recuperada en el relleno de la zanja defundación de la muralla.

90 AyTM 12, 2005

Lam. 1. Vista del tramo documentado de muralla, con una anchura de 2,20 m y altura de 1,20 m,y la aparición del nivel freático junto al paramento exterior.