REPUBLlKA F.KOSOVES - PEI1YIiJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHlI CY.l1:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 30. aprila 2018. godineRef.hr.: RK 1228/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI 96/17

Podnosilac

Agron <;erreti

Oeena ustavnosti presude ARJ-UZVP. hr. 28/2017Vrhovnog suda Kosova od 26. aprila 2017. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Agron Gerreti eu daljem tekstu: podnosilac zahteva), saprebivalistem u Prizrenu. Podnosioca zahteva zastupa Nairn Qelaj, advokat izPrizrena.

1

Osporena odluka

2. Podnosilae zahteva osporava presudu ARJ-UZVP. br. 28/2017 Vrhovnog sudaKosova (u daljem tekstu: Vrhovni sud), od 26. aprila 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je oeena ustavnosti gore navedene presude Vrhovno suda,kojom su navodno povredena prava i slobode podnosioea zahteva garantovanaclanom 24. [Jednakost pred zakonom], clanom 31. [Pravo na pravicno inepristrasno sudenje], clanom 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije], clanom53· [Tumacenje odredbi ljudskih prava], i clanom 55. [Ogranicenje prava iosnovnih sloboda] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav), u vezi saclanom 6. stay 1 (Pravo na pravicno sudenje) Evropske konvencije oljudskimpravima (u daljem tekstu: EKLjP).

Pravniosnov

4· Zahtev je zasnovan na clanu 113. stavovi 1 i 7, Ustava, clanovima 22. i 47.Zakona br. 03/L-121 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu:Zakon) i pravilu 29 Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu:Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 17. avgusta 2017. godine, podnosilae je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 22. avgusta 2017. godine, predsedniea Suda je imenovala sudiju IvanaCukalovica za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Snezhana Botusharova (predsedavajuca), Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

7. Dana 11. septembra 2017. godine, Sud je obavestio podnosioea 0 registraeijizahteva i poslao kopiju zahteva Vrhovnom sudu.

8. Dana 13. marta 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioea i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

9. Iz spisa predmeta proizilazi da je podnosilae zahteva bio zaposlen kaoprevodilae u Kaneelariji Osnovnog tuzilastva u Prizrenu sa ugovorom naneodredeno vreme.

10. Dana 6. jula 2012. godine, Osnovni sud u Gnjilanu je presudom P. br. 88/2012osudio podnosioea zahteva za prevaru i osudio ga da plati novcanu kaznu.Podnosilae zahteva i tuzilae su ulozili zalbu protiv ove osude i kazne.

11. Dana 18. juna 2013. godine, Apelaeioni sud je presudom PA 1. br. 1107/2012,potvrdio osudu i preinacio kaznu na 4 (cetiri) meseea kazne zatvora.

2

12. Nakon toga, disciplinski postupakje pokrenut protiv podnosioca zahteva. Dana11. novembra 2013. godine, odlukom DP-240/2013, izrecena je disciplinskamera podnosiocu zahteva. Podnosilac zahteva je premesten u KancelarijuOsnovnog tuzilastva u Pristinu sa neposrednim dejstvom i bilo mu jezabranjeno napredovanje u periodu od pet godina.

13. Dana 10. septembra 2013. godine, nalogom PED. br. 860/13 Osnovnog suda uPrizrenu, podnosilac zahteva je pozvan da se pojavi u zatvoru Dubrava da biizdrZavao kaznu zatvora.

14. Dana 5. maja 2014. godine, podnosilac zahteva je trazio od SekretarijataKancelarije glavnog drZavnog tuzioca kombinaciju godisnjeg odmora, odsustvona osnovu staza i neplaceni odmor da bi pokrio period od 9. juna 2014. godinedo 8. avgusta 2014. godine da bi odsluzio kaznu zatora.

15. Dana 13. maja 2014. godine, podnosilac zahteva se pojavio u zatvoru Dubravada pocne sa izdrZavanjem kazne zatvora.

16. Dana 6. juna 2014. godine, generalni direktor Kancelarije glavnog drZavnogtuzioca je usvojio zahtev podnosioca za godisnji odmor za 10 dana i zahtev zaodmor na osnovu staza za 17dana, odobravajuci podnosiocu zahteva odmor odukupno 27 radnih dana, odnosno od 12. maja do 17.juna 2014. godine. Zahtevza neplaceni odmor je odbacen, jer nije bio u skladu sa zakonom.

17. Dana 9. juna 2014. godine, 12. maja 2014. godine, podnosilac zahteva seponovo obratio Sekretarijatu Kancelarije glavnog ddavnog tuzioca sa novimzahtevom za neplaceno odsustvo, ali ovog puta zasnivajuCi zahtev na zakonu,navodeCi da mu je potreban ovaj odmor da bi se brinuo 0 zeni i deci.

18. Dana 13. juna 2014. godine, generalni direktor Kancelarije glavnog drZavnogtuzioca je odbacio zahtev podnosioca za neplaceni odmor na osnovu toga da jeneistinit, jer podnosilac zahteva u stvari izddava kaznu zatvora. Pored toga,generalni direktor je obavestio podnosioca zahteva da se ocekuje da se on vratina posao 18. juna 2014. godine, nakon sto mu istekne godisnji odmor i odmorna osnovu staza.

19. Podnosilac zahteva se nije pojavio na svoje radno mesto 18. juna 2014. godine.Navodno, pretpostavljeni podnosioca zahteva je pokusao nekoliko puta da gakontaktira, ali bez uspeha.

20. Dana 23. juna 2014. godine, menadzer u Kancelariji ljudskih resursaKancelarije glavnog ddavnog tuzioca je pokrenuo disciplinski postupka protivpodnosioca zahteva. Menadzer je poslao pismo na radno mesto podnosiocazahteva i elektronsku postu na njegovu sluzbenu adresu, pozivajuCi ga da sepojavi pred disciplinskom komisijom 24. juna 2014. godine u 14:00 casova.

21. Podnosilac zahteva se nije pojavio pred disciplinskom komisijom.

22. Dana 25. juna 2014. godine, disciplinska komisija je donela odluku KD/br.01/2014, kojom je prekinula radni odnos podnosiocu zahteva u Kancelarijiglavnog drZavnog tuzioca sa neposrednim dejstvom. Disciplinska komisija je

3

obrazlozila svoju odluku na cinjenici da se podnosilac zahteva nije pojavio naposao bez navodenja nekog validnog razloga i da se generalno nije ponasao uskladu s vrednostima i principima koji ureduju rad Kancelarije glavnogddavnog tuzioca.

23· Dana 30. jula 2014. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbu Komisiji zaresavanje sporova i zalbi Kancelarije glavnog ddavnog tuzioca protiv gorenavedene odluke disciplinske komisije. Podnosilac zahteva je navodio daizddavanje kazne zatvora predstavlja "opravdano odsustvo" sa posla.Podnosilac zahteva je navodio da je generalni direktor Kancelarije glavnogddavnog tuzioca jako dobro znao da je izddavao kaznu zatvora u zatvoruDubrava. Pored toga, podnosilac zahteva je naveo da je izddavanje kaznezatvora osnov za trazenje neplacenog odsustva na osnovu Zakona 0 civilnojsluzbi, ali su i pored toga njegovi zahtevi negirani na osnovu dopunske Uredbeo odmorima civilnih sluzbenika. Podnosilac zahteva se takode zali da mu jeuskraceno pravo na saslusanje pred disciplinskom komisijom zato sto nijepravilno pozvan na sednici oddanoj 24. juna 2014. godine, uprkos Cinjenici daje njegov poslodavac znao da se nalazi u zatvoru Dubrava.

24· Dana 21. avgusta 2014. godine, Komisija za resavanje sporova i zalbiKancelarije glavnog ddavnog tuziocaje donela odluku KA.br. 08/2014, kojomje odbijena zalba podnosioca zahteva, kao neosnovana.

25· Dana 17. septembra 2014. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbuNezavisnom nadzornom odhoru za civilnu sluzbu Kosova eu daljem tekstu:NNO) protiv gore navedene odluke Komisije za resavanje sporova i zalbiKancelarije glavnog ddavnog tuzioca. Podnosilac zahteva je trazio od NNO-ada nalozi njegovo vracanje na radno mesto i isplatu neisplacenih licnihdohodaka od momenta prekida radnog odnosa do datuma vracanja na radnomesto.

26. Dana 17. novembra 2014. godine, NNOje doneo odluku A 02/422/2014, kojomje odbacena zalba podnosioca zahteva, kao neosnovana, i potvrdena gorenavedena odluka Komisije za resavanje sporova i zalbi Sekretarijata kancelarijeglavnog ddavnog tuzioca.

27. Dana 8. decembra 2014. godine, podnosilac zahteva je podneo tuzbu zaupravni spor Osnovnom sudu u Pristini protiv odluke NNO-a, trazeci daOsnovni sud ponisti odluku 0 prekidu njegovog radnog odnosa.

28. Dana 8. novembra 2016. godine, Osnovni sudje doneo presudu A. br. 2502/14,trazeci da se odbaci tuzha podnosioca zahteva, kao neosnovana. Osnovni sud jeutvrdio da su upravni organi i NNO u potpunosti i tacno utvrdili cinjenicnostanje i pravilno primenili zakon.

29. Dana 16. januara 2017. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbu Apelacionomsudu na gore navedenu presudu Osnovnog suda. Podnosilac zahteva je ostaopri svojim prethodnim argumentima.

30. Dana 23. februara 2017. godine, Apelacioni sud je doneo presudu A.A. br.63/2017, kojomje odbacio zalbu podnosioca zahteva, kao neosnovanu.

4

31. Dana 20. marta 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Vrhovnom sudu zavanredno preispitivanje.

32. Dana 26. aprila 2017. godine, Vrhovni sud je doneo presudu ARJ-UZVP. br.28/2017, kojom je odbio zahtev podnosioca za vanredno preispitivanje, kaoneosnovan. Vrhovni sud je smatrao da su Apelacioni sud i Osnovni sudpotpuno i tacno utvrdili cinjenicno stanje i pravilno primenili zakon.

33. Vrhovni sud je, inter alia, obrazlozio:

"Clan 59. stav 1. i 2. Zakona 0 civilnoj sluzbi Kosova 03/L- 149 kaze da:Civilni sluzbenici su obavezni da budu prisutni na radnom mestu naosnovu uslova njihovog naimenovanja i tokom radnog vremenaodredenim za Junkcionisanje institucije zaposljavanja . Civilni sluzbenicisu obavezni. da postuju radno vreme i da ga koriste za izvrsavanjeodredenih zadataka. Civilni sluzbenici su obavezni da obaveste svojepretpostavljene 0 svakom odsustvu sa posla i da dobiju odobrenje 0

svakom udaljavanju sa radnog mesta. Ne obavestavanje i/ili nedostatakprethodnog obavestavanja sa radnog mesta sma trace se napustanjeradnog mesta i kaznjava se shodno zakonu.

Dalje, Uredba br. 04/ 2011 0 Disciplinskom postupku u civilnoj sluzbi,odnosno clan 6. stav 13. koji kaze da, "Ne informisanje i neopravdaniizostanak za dva (2) neprestana dana,je ozbiljna teska povreda.

Stoga, uzimajuCi u obzir odredbe koje su pomenute, radni odnos jeprekinut tuziocu."

Navodi podnosioca

34. Podnosilac zahteva navodi da je nepravicno tretiran zato sto mu je uskracenopravo na neplaceno odsustvo kako bi izddao kaznu zatvora. Podnosilac zahtevanavodi da mu je trebalo dozvoliti neplaceno odsustvo. On navodi da je ovamogucnost dostupna prema Zakonu br. 02-L-212 0 radu i da ta mogucnost nijeiskljucena prema Zakonu br. 03-L-149 0 civilnoj sluzbi Kosova. U ovimokolnostima, podnosilac zahteva navodi da je bio stavljen u nejednak polozajprema zakonu u odnosu na druge radnike na Kosovu, povredom clana 24.[Jednakost pred zakonom] Ustava.

35. Podnosilac zahteva navodi da je nepravicno izgubio posao zato sto sepriddavao sudskog naloga da izddava kaznu zatvora. On tvrdi da je topovredilo njegovo pravo na rad garantovano clanom 49. [Pravo na rad iobavljanje profesije] Ustava.

36. Podnosilac zahteva takode tvrdi da je Vrhovni sud povredio Ustav zato sto nijeuzeo u obzir Cinjenicu da je Kancelarija glavnog ddavnog tuzioca bila upotpunosti obavestena 0 odsustvu podnosioca zahteva da bi izddavao kaznuzatvora. Prema tome, Vrhovni sud je to trebao uzeti u obzir kao razumni osnovza odsustvo podnosioca zahteva sa posla. Podnosilac zahteva tvrdi da mu je,odbijajuCi da to uzme u obzir, Vrhovni sud povredio prava garantovana clanom

5

53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] 1 clanom 55. [Ogranicenje prava 1osnovnih sloboda] Ustava.

37. Osim toga, podnosilac zahteva tvrdi da mu je uskraceno pravo na pravicnosudenje, jer nije bio prisutan na sednici disciplinske komisije na kojoj jeodluceno da mu se prekine radni odnos, jer nije bio pozvan na odgovarajucinacin da prisustvuje disciplinskom saslusanju. Podnosilac zahteva navodi danikada nije imao priliku da iznese sve dokaze u prilog svom slucaju i da suupravni sudovi i Vrhovni sud iskljucivo prihvatili dokaze koje je iznelasuprotna strana, cime su negirali podnosiocu zahteva pravicno sudenje koje jegarantovano clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava uvezi sa clanom 6. stay 1(Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a.

38. Podnosilac zahteva trazi od Suda:

I. Da proglasi zahtev prihvatljivim;II. Da utvrdi da je doslo do povrede clana 24. Ustava Republike Kosovo

(Jednakost pred zakonom), clana 49. Ustava Republike Kosovo (Pravona rad i obavljanje profesije) clana 53. Ustava Republike Kosovo(Tumacenje odredbi ljudskih prava), clana 55. Ustava RepublikeKosovo (Ogranicenje prava i osnovnih sloboda), clana 31. UstavaRepublike Kosovo (Prvo na pravicno i nepristrasno sudenje), u vezi saclanom 6.1 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a.

III. Da proglasi presudu ARJ-UZVP. br. 28/2017 Vrhovnog suda Kosova od26. aprila 2017. godine nistavom; i

IV. Da vrati slucaj Vrhovnom sudu Kosova na preispitivanje.

Prihvatljivost zahteva

39. Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatlljivosti kojisu propisani u Ustavu, dalje utvrdeni u Zakonu i Poslovniku.

40. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

41. Sud se poziva na clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku."

42. Sud smatra da je podnosilac zahteva ovlascena strana, da je iscrpeo pravnasredstva na raspolaganju i daje blagovremeno podno zahtev.

43. Medutim, Sud se poziva na clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji propisuje:

6

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori."

44. Pored toga, Sud se poziva i na stavove (l)(d) i (2)(d) pravila 36 [Kriterijum 0

prihvatljivosti] Poslovnika, koji propisuju:

"(1)Suduje dozvoljeno da resava zahtev:[ ...J(d) ako je zahtev prima facie opravdan iii nije ocig ledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao ocigledno neosnovan kada zakljuci:[ ...J(d) da podnosilac zahteva nije u dovoljnoj meri potkrepeo sVOJUtvrdnju."

45. U tom smislu, Sud primecuje da se osnov zalbe podnosioca zahteva odnosi natumacenje relevantnog zakona od strane Vrhovnog suda u slucaju podnosiocazahteva. Podnosilac zahteva navodi da bi prema Zakonu br. 02- L-212 0 radumogao da dobije neplaceno odsustvo za izddavanje kazne zatvora, dok smatrada Zakon br. 03-L-149 0 civilnoj sluzbi Kosova ne iskljucuje OVU mogucnost.

46. Zbog nacina na koji je Vrhovni sud tumacio relevantne odredbe ova dvazakona, podnosilac zahteva tvrdi da mu je povredeno pravo na jednak tretmanpo zakonu zasticeno clanom 24. Ustava. Podnosilac zahteva navodi da mu je,kao rezultat ovog nejednakog tretmana, uskraceno pravo na rad i obavljanjeprofesije, kao sto je garantovano clanom 49. Ustava. Pored toga, podnosilaczahteva se poziva na ustavne odredbe Clana 53 0 tumacenju odredbi ljudskihprava i Clana 55 0 ogranicenju prava i osnovnih sloboda u prilog svojimnavodima 0 nejednakom postupanju.

47. Sud se poziva na clan 24. [Jednakost pred zakonom] Ustava, koji propisuje:

"1. Pred zakonom su svi jednaki. Svako ima pravo na jednaku zakonskuzastitu, bez diskriminacije.2. Niko se ne sme diskriminisati na osnovu rase, boje, pola, jezika,veroispovesti, politickog iii nekog drugog uverenja, nacionalnog iiidrustvenog porekla, ueze sa nekom zajednicom, imouine, ekonomskog iiisocijalnog stanja, seksualnog opredeljenja, rode nja, ogranicenesposobnosti iii nekog drugog licnog statusa.3. Nacelo jednakosti pred zakonom ne sprecava sprovodenje i usvajanjeprivremenih mera, neophodnih za zastitu i napredak prava pojedinaca igrupa koje nisu jednake. Takue mere se mogu sprovoditi samo doostvarenja cilja radi kojeg su uspostauljene."

48. Sud naglasava da nije zadatak Ustavnog suda da se bavi cinjenicnim izakonskim greskama koje su navodno pocinili redovni sudovi priIikom ocenedokaza iIi primene zakona (zakonitost), osim i u meri u kojoj su moglepovrediti prava i slobode zasticene Ustavom (ustavnost). U stvari, uloga jeredovnih sudova da tumace i primenjuju odgovarajuca pravila kakoproceduralnog, tako i materijalnog prava. (Vidi: mutatis mutandis, Evropski

7

sud za ljudska prava (u daljem tekstu: ESLjP) slucaj: Garcia Ruiz protivSpanije, br. 30544/96, presuda od 21.januara 1999. godine, stay 28).

49. Uloga Ustavnog suda je da obezbedi saglasnost prava garantovanih Ustavom idrugim pravnim instrumentima. Stoga, Ustavni sud ne moze delovati kao "sudcetvrtog stepena". (Vidi: slucaj ESLjP-a Akdivar protiv Turske, br. 21893/93,presuda od 16. septembra 1996. godine, stay 65, vidi, i: mutatis mutandis,slucaj Ustavnog suda KI86/n, podnosilac zahteva: Milaim Berisha, resenje 0

neprihvatljivosti od 5. aprila 2012. godine).

50. Drugim recima, potpuno utvrdivanje cinjenicnog stanja i pravilna pnmenazakonaje u punoj nadleznosti redovnih sudova (pitanje zakonitosti).

51. U tom smislu, Sud smatra da je obrazlozenje dato od strane Vrhovnog suda iupravnih sudova prilikom odlucivanja slucaja podnosioca zahteva jasno,sveobuhvatno i koherentno i da postupci pred redovnim sudovima nisu bilinepravicni iIi proizvoljni. (Vidi: presudu ESLjP-a od 30. juna 2009. godine,Shub protiv Litvanije, br. 17064/06).

52. Sud podseca da podnosilac zahteva takode navodi da nije dobio praVlcnosudenje zato sto nije pravilno pozvan na sednicu disciplinske komisije na kojojje odluceno da mu se prekine radni odnos.

53. Podnosilac zahteva navodi da upravni sudovi i Vrhovni sud nisu uzeli u obzirovu cinjenicu, niti su doveli u pitanje izjavu Kancelarije glavnog drZavnogtuzioca u kojoj se navodilo da podnosilac zahteva nije obavestio svogposlodavca zasto se nije pojavio na posao, uprkos cinjenici da ih je podnosilaczahteva obavestio da treba da izdrZava kaznu zatvora. Podnosilac zahtevanavodi da nije imao priliku u naknadnom postupku pred NNO-om, upravnimsudovima i Vrhovnim sudom da u potpunosti iznese dokaze u prilog svomslucaju, jer su svi sudovi prihvatili verziju cinjenica i zakona koju je predstavilaKancelarija glavnog ddavnog tuzioca.

54. Podnosilac zahteva tvrdi povredu prava na praVlcno sudenje, garantovanoclanom 31. Ustava u vezi sa Clanom6. EKLjP-a.

55. Sud se poziva na clan 31.2 Ustava i Clan6.1 EKLjP-a.

Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje]

"[...]2. Svako ima pravo najavno, nepristrasno ipravicno razmatranje odluka°pravima i obavezama iii za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenutoprotiv njega/nje, u razumnom roku, od strane nezavisnog i nepristrasnog,zakonom ustanovljenog, suda."

Clan 6. [Pravo na pravicno sudenje]

"1. Svako, tokom odlucivanja 0 njegovim graaanskim pravima iobavezama ili 0 krivicnoj optuzbi protiv njega, ima pravo na pravicnu i

8

javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim I nepristrasnimsudom, obrazovanim na osnovu zakona. [...J."

56. Sud primecuje da se zalba podnosioca zahteva odnosi na prvu sednicudisciplinske komisije od 24. juna 2014. godine, za koju on tvrdi da nije biopozvan na odgovarajuci nacin. Sud primecuje da je podnosilac zahtevanaknadno mogao da ima koristi od zalbe Komisiji za resavanje sporova i zalbeKancelariji glavnog ddavnog tuzioca, zalbe NNO-u, zahteva za upravnesporove Osnovnom sudu, zalbe Apelacionom sudu i zahteva za vanrednopreispitivanje Vrhovnom sudu.

57. Sud primecuje da je pred svakim od navedenih stepena, podnosilac zahteva biou mogucnosti da iznese argumente i dokaze u vezi sa odlukom disciplinskekomisije 0 prekidu njegovog radnog odnosa zbog nemogucnosti da se pojavi naposao.

58. Pored toga, Sud primecuje da je svaki od navedenih stepena utvrdio cinjenicneokolnosti slucaja, tumacio relevantne odredbe zakona i obrazlozio svoje odluke.

59. U ovim okolnostima, Sud ponavlja ono sto je gore izneo u vezi sa relevantnimulogama Ustavnog suda i redovnih sudova i da je potpuno utvrdivanjeCinjenicnog stanja i pravilna primena zakona u punoj nadleznosti redovnihsudova (pitanje zakonitosti).

60. Prema tome, Sud utvrduje da podnosilac zahteva nije podneo nikakve primafacie dokaze niti je potkrepio svoje tvrdnje 0 tome kako mu je i zasto Vrhovnisud povredio pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pravicno inepristrasno sudenje koja su garantovana Ustavom i EKLjP-om.

61. U zakljucku, Sud smatra da podnosilac zahteva nije izneo cinjenice kojepokazuju da su mu odluke redovnih sudova na bilo koji nacin prouzrokovaleustavnu povredu njegovih garant ovanih prava po Ustavu.

62. Shodno tome, zahtev je ocigledno neosnovan na ustavnim osnovama i treba dase proglasi neprihvatljivim u skladu sa pravilom 36 stavovima (1) (d) i (2) (d),Poslovnika.

9

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113. stavovima 1 i 7 Ustava, clanom 46.Zakona i pravilom 36 (1) (d) i (2) (d) Poslovnika, na sednici odrZanoj 13. marta 2018.godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

10