RESPONSABILITA CIVILE
STUDI COMPARATISTICI SULLA RESPONSABILITA CIVILE
Nozioni generali
Oggetto della ricerca
La societ organizzata attraverso norme giuridiche disciplina il
sistema delle relazioni sociali, fissando regole di condotta
sottoforma di prescrizioni generali o lasciando ai singoli la
possibilit di concordare tali regole (accordi di volont
contrattuale). Il primo tipo di regole si pu distinguere tra quelle
che lordinamento giuridico indica quali precetti che devono guidare
lagire umano in ogni sua esplicazione e altre che vengono poste con
riferimento a particolari tipi di attivit. Quel che caratterizza
questo sistema di regole generali la riconducibilit a previsioni
normative e lestraneit ad accordi interpersonali. La conformit
delle condotte umane al modello normativo varr proprio ad escludere
il carattere di illiceit nelle conseguenze di tali condotte per
quanto di esse possano lamentarsi altre persone. Linsieme delle
regole in questione, che comprendono la disciplina dei molteplici
aspetti dei rapporti sociali giuridicamente rilevanti, concorre a
formare quel grande e prestigioso capitolo del diritto civile
denominato responsabilit extra contrattuale. Esso coincide con la
regolamentazione dei rapporti interpersonali non preceduti da un
accordo tra le persone.
profili dellodierno dibattito sulla responsabilit civile in
italia
la clausola (le clausole) di responsabilit civile in diritto
italiano
difficile individuare, sia nel diritto italiano che in quello
inglese, la portata e il contenuto della clausola recante la
responsabilit civile. Il perno di ogni sistema di responsabilit
civile deve essere rinvenuto nella razionalit, ossia nel rapporto
intercorrente tra lagire di una persona e le sue conseguenze nei
riguardi di una o pi persone diverse, di cui occorre
preventivamente descrivere larea dei diritti e della libert da
contrapporre e tutelare rispetto allaltrui agire. Vige quindi il
principio secondo cui la rilevanza delle violazioni nel settore
della responsabilit extracontrattuale inscindibilmente connessa
alla preesistenza di una situazione soggettiva altrui che sia stata
lesa o messa in pericolo dalla violazione in parola.
la situazione giuridica tutelata: pluralit di fonti
Conoscere in anticipo la fonte dalla cui configurazione
attingere per stabilire quando e quali condizioni possa immaginarsi
laffermazione di responsabilit civile, equivale a conoscere in
anticipo quali situazioni possono essere coperte dalla tutela
ordinamentale. Negli ordinamenti italiano e inglese, si constata
che le fonti, alle quali affidare il compito selettivo in
questione, sono identificabili nella legge e nel Giudice. Ciascuna
di queste fonti dotata di meccanismi e di presupposti di
funzionamento e di effetti pratici suoi propri e non fungibili. I
maggiori problemi e le pi significative incertezze nel terreno
della comparazione in materia di responsabilit civile traggono
origine proprio dagli irrisolti rapporti tra le due fonti (legge e
giudice). Bisogna quindi individuare il punto di partenza del
diritto italiano e del diritto inglese, per capire su quali basi
possa essersi innestata la concorrenza- conflitto tra fonte
normativa e fonte giurisprudenziale.
integrazione tra fonti normative e fonti giurisprudenziali
Bisogna capire se in un dato ordinamento sia contemplata una
clausola generale di responsabilit, distinguendo tra ordinamenti
che la conoscono ed altri basati sulla previsione di singole figure
di illeciti che danno vita ad affermazioni di responsabilit.
Muovendo dallesperienza italiana, si inizia affermando che, alla
luce dellesperienza della norma fondamentale dellart. 2043 cc., pu
apparire singolare la necessit di un intervento giurisprudenziale
sussidiario al sistema normativo, di cui si dovrebbe postulare la
sufficienza, a tenore della disposizione secondo cui qualunque
fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto,
obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno. Quella
del 2043 appare una norma generale di responsabilit civile, capace
di attrarre a s tutte le possibili forme di condotte illecite
attraverso la previa costruzione di un modello di fatto illecito
articolato nelle sue componenti soggettiva, oggettiva, causale e di
disciplinare le conseguenze della relativa commissione. Per un
periodo di tempo la dottrina e la giurisprudenza italiana
seguitarono a celebrare ladeguatezza e lefficacia della disciplina
ex art. 2043, regola generale di condotta umana contrassegnata dal
dovere di non pregiudicare laltrui posizione giuridica attraverso
condotte volontarie o colpose assistite dal necessario nesso di
efficienza causale rispetto allevento dannoso. Purtroppo per la
materia, mobile per sua natura perch costituita dalla valutazione
giuridica degli aspetti interrelazionali dellagire umano, non era
amica di una vita immutabile ed appagata dallapplicazione dellart.
2043.
ragioni culturali della rilettura dellart. 2043
Il predicato di clausola generale apposto al paradigma dellart.
2043 incentiv un criterio interpretativo volto ad edificare sul
precetto negativo alterum non laedere la conseguenza meccanica che
lilliceit del fatto rilevante ai sensi della norma in esame sarebbe
derivata sic et simpliciter dalla sua lesivit della posizione del
danneggiato, ricorrendo la quale condizione, il danno recato si
sarebbe dovuto automaticamente qualificare ingiusto. Lenfatico
richiamo alla complessa formula ha portato la riflessione verso
lopposta riva che vuole legati indissolubilmente danno risarcibile
e diritto soggettivo violato, secondo una lettura la quale di fatto
ridimensiona la generalit delle clausole, subordinandone la portata
applicativa allaccertamento della violazione di un altrui diritto
soggettivo, precedentemente attributo dallordinamento. in altri
termini, anche la prospettiva di un fatto illecito fonte di obbligo
risarcitorio solo nellipotesi di violazione di un preesistente
diritto soggettivo non trov la sua genesi nel tentativo di chiudere
il numero, astrattamente illimitato, di fattispecie disciplinabili
secondo lart. 2043, quanto nellesigenza inversa di regolare,
secondo la medesima linea sanzionatoria, casi in cui la rilevanza
del fatto appariva logicamente derivare non dalla sua astratta
attitudine lesiva quanto dalla qualificabilit in termini di
situazione soggettiva meritevole di tutela della posizione di cui
era portatore il danneggiato.
lart. 2043 cc. nella dimensione costituzionale
Lo studio di Rodot sulla responsabilit civile ha portato a
scoprire uninedita quota di potenzialit di ricadute in ambito
civilistico di fondamentali disposizioni costituzionali, quale
quella dellart. 2 che pone come inderogabile dovere la solidariet
nella sua proteiforme proiezione politica, economica, sociale. Il
2043 risulta essere un disposto sterile se non collegato al
requisito dellingiustizia del danno, intimamente collegato al
principio di solidariet inteso come limite generale allagire umano.
Ingiustizia del danno e solidariet nella conduzione dei rapporti
privati vengono cos promossi a poli di attivazione del circuito
della responsabilit civile. Lingiustizia del danno postula a sua
volta la preesistenza di una situazione giuridica soggettiva, per
la quale sia prevista una qualsiasi forma di protezione
legislativa; mentre la violazione dei doveri solidaristici si
risolve in un criterio di imputazione della responsabilit per fatti
dannosi conseguenti a condotte poste in essere in assenza di
precedenti doveri che legassero il loro autore alla vittima del
danno. Ragionando sullidea di Rodot, si pu dire che il paradigma
dellart. 2043 acquista nitore e propone incisive soluzioni
applicative: lagire umano che obbliga al risarcimento del danno
quello che trascende i limiti imposti dal dovere di solidariet,
sottoforma di divieto di pregiudicare laltrui posizione giuridica.
Si progredisce allora dalla semplice declamazione della clausola
generale allindividuazione dei criteri che la trasformino in regola
di condotta.
le analisi sulla funzione del risarcimento danno ex art. 2043
cc.: dalla prospettiva del colpevole a quella della vittimaNel
tempo si posta in risalto lirriducibilit ad una funzione unica ed
unitaria della responsabilit civile. Si da quindi carattere
bipolare al danno risarcibile, a seconda che esso abbia o meno
carattere patrimoniale. Se pu darsi per assodato che, attraverso il
meccanismo di risarcimento dei danni tipicamente patrimoniali
affidato alla reintegrazione del patrimonio del danneggiato nella
situazione anteriore al momento dellevento lesivo e collaudato
dalla giurisprudenza, si persegue una funzione tipicamente
compensativa, pi complicata si rivela lindagine allorch manchi nel
danno di cui si chiede il ristoro quel contrassegno di economicit
che condizioni il processo di determinazione, dal punto di vista
sia qualitativo che quantitativo, del concreto risarcimento. N la
funzione satisfattiva che stata attribuita al risarcimento dei
danno non patrimoniali ha saputo di per se portare ad una
soddisfacente e condivisa nozione di tale categoria di danni. La
Corte Costituzionale lega il risarcimento del danno non
patrimoniale alla circostanza che linteresse leso, da ristorare
tramite il risarcimento, costituisca oggetto di tutela in una norma
costituzionale o sia rapportabile ad un bene di rilevanza
costituzionale. La posizione della vittima, in una concezione
solidaristica stata posta al centro dellattenzione e degli
interventi riparatori dellordinamento giuridico.
la responsabilit civile nella morsa della tensione tra
osservanza e negazione della volont del legislatore
Lintegrazione giudiziale dellart. 2043 cc. stata talmente estesa
che una profonda ricerca sulla responsabilit civile ed una accurata
interrogazione sulla portata e sugli effetti dellespressione
clausola generale attribuita a tale norma ha potuto sostenere che
ladozione della clausola in parola, riferita alla complessiva
struttura dellart. 2043 stata intesa come luogo di un potere del
giudice di giuridicizzare interessi non riconosciuti
dallordinamento. Il risultato descrittivo, che copre un tratto di
tempo ormai ultra quarantennale, che il sistema della responsabilit
civile sembra essere trascorso da una concezione normativa o
giuridica del danno, fondata su illeciti che trovino la loro fonte
nella previsione di legge, ad una realistica, in cui alla
qualificazione normativa si sostituisce la pura e semplice
apprezzabilit ad opera del giudice delle conseguenze di una data
condotta umana, pregiudizievoli per altri.
avvio della ricerca in ordinamenti stranieri.
necessario fornire una breve rassegna della situazione di altri
due importanti ordinamenti giuridici europei, il francese e il
tedesco. Ci si riferir a due profili di quelle esperienze: quello
del modello di fatti illeciti rispettivamente adottato e quello
dellelemento soggettivo.
cenni sul diritto francese
La primaria norma del codice civile francese, lart. 1382, si
esprime nel senso che qualunque fatto umano, che abbia causato ad
altri per colpa un danno, obbliga lautore alla riparazione. La
norma, di cui evidente linfluenza esercitata sul corrispondente
art. 2043, costituisce una indiscutibile manifestazione di opzione
per il sistema di illeciti dedotti da una clausola generale di
responsabilit. Lautore di qualsiasi fatto colposo obbligato al
risarcimento del danno cagionato dal fatto stesso, senza necessit
che la lesione colpisca un diritto soggettivo della vittima.
cenni sul diritto tedesco
Dal punto di vista delle norme poste dal BGB tedesco in tema di
responsabilit civile pu dirsi che il compito apparentemente di
grande semplicit poich si tratta di un ordinamento che contempla
distinte previsioni riguardanti specifiche figure di fatti
illeciti, di cui di volta in volta si pone in rilievo loggetto
della lesione, la fonte del diritto violato, la particolarit della
condotta, etc. in questo senso pu dirsi perfettamente integrato un
sistema di illeciti tipici.
riferimenti ai principles of european tort law
Essi sono stati elaborati dallo European Group on Tort Law. Si
tratta di un testo elaborato dal sezionato gruppo di ricerca sulla
base di una indagine comparatistica in molti ordinamenti europei
sui temi della responsabilit civile e del danno risarcibile. Il
testo aspira a dare un modello nel futuro per la graduale
armonizzazione delle normative nazionali. La prima, forte
caratterizzazione del progetto va ravvisata nella norma
determinativa delle condizioni della risarcibilit del danno, che
viene subordinata, secondo la visione italiana, alla lesione
materiale o immateriale di un interesse giuridicamente protetto,
ossia alla lesione di una situazione soggettiva espressamente
riconosciuta come meritevole di tutela da parte dellordinamento
giuridico. In altri termini risarcibile il danno ingiusto, quello
consistente nella compromissione di un diritto o di un interesse
altrui. Quindi il fondamento della responsabilit civile risulta
essere, non la reazione alle generiche violazioni del principio
alterum non laedere, ma la reazione alle specifiche violazioni di
norme poste a tutela di tale principio, e quindi a protezione
dellintangibilit dellaltrui sfera giuridica. Precisa sembra dunque
essere la virata degli autori del progetto verso un sistema di
tipicit dei fatti illeciti. Molto forte si rivela quindi linfluenza
del modello tedesco. Riguardo la colpa, intesa come sintesi verbale
di un comportamento sia doloso che negligente, essa continua a
resistere al centro della scena della responsabilit civile, in
quanto sintomo di un atteggiamento di generica antidoverosit.
Elemento di novit, in ordine al contenuto ed alla fonte della
colpa, risulta essere la predeterminazione normativa dello standard
di condotta richiesto per le condotte umane.
cenni introduttivi sul diritto inglese
Il forte afflato solidaristico che alla base della funzione
compensativa propria del law of torts inglese ed il rigore
sanzionatorio che ne un effetto collaterale ed ineliminabile non
hanno dispensato le corti ed il legislatore dal compito di
effettuare una equilibrata e puntuale selezione dei casi e delle
circostanze meritevoli di unaffermazione di responsabilit civile.
La pi moderna giurisprudenza inglese mette in luce senza giri di
parole che esistono e coesistono due concezioni filosofiche alla
base del law of tort: quella aristotelica che assegna a tale branca
del diritto una funzione di giustizia correttiva delle storture
prodotte dal fatto illecito altrui, esercitata attraverso un
meccanismo di controllo della condotta; laltra, rivolta
allaffermazione di giustizia distributiva, legate alla concezione
secondo cui va giudicata la meritevolezza sociale delle aspirazioni
al risarcimento del danno, cercando di impedire disparit di
trattamento. Il common law britannico stato in grado din esprimere
sin dai primi anni 30 del XX secolo unautorevolissima e
celebratissima definizione dottrinale del fatto illecito (tort), da
cui si ricavano la fonte da cui esso scaturisce, i soggetti
passivi, la tutela che ad essi la legge assegna. Si deve a Winfield
la definizione della responsabilit aquiliana come quella nascente
dalla violazione di un dovere primario imposto dalla legge che vale
nei confronti do ogni persona, violazione che d luogo ad unazione
per il risarcimento dei danni nellammontare da decidersi nel
singolo caso. Appare evidente la scelta a favore di un sistema di
responsabilit civile fondato su figure di fatto illecito che
conseguano alla violazione di un dovere primario imposto dalla
legge e che, quindi, presuppongono gi noto il contenuto di tale
dovere.
La sequenza logica disegnata nella definizione che si assume a
parametro per la determinazione dei fatti illeciti
extracontrattuali in diritto inglese si svolge in pi fasi tra loro
casualmente collegate: una previsione normativa generale circa le
condotte da tenere nel campo delle relazioni interindividuali,
lobbligatoriet del rispetto della prescrizione normativa, la
connessa qualificazione come tortious della condotta, la
conseguente assunzione unobbligazione risarcitoria a carico
dellautore della condotta illecita dannosa nei confronti della
vittima per il ristoro del danno ingiusto. Le fasi della sequenza
appaiono perfettamente in linea con quelle desumibili dalle
corrispondenti esperienze dei diritti italiano, francese, tedesco.
Tutti gli ordinamenti sembrano quindi procedere lungo i binari
della tradizione romanistica.
Va ancora detto che vi una radicata tendenza nel diritto inglese
a ragionare di responsabilit civile in entrambe le sue possibili
forme (contrattuale e per tort), adottando come contesto di
riferimento quello delle relazioni interindividuali e scorgendo
nella rottura delle regole la fonte della responsabilit stessa: di
relationship si parla infatti in entrambe le forme di
responsabilit. E molto spesso la giurisprudenza ha fatto ricorso ad
una forma di relationship sui generis, e cio la c.d. relationship
equivalent to contract.
Riguardo al dibattito sulla perdurante rilevanza dellelemento
della colpa nellambito sei torts inglesi e sulla permanente
applicabilit della regola no liability without fault si sono posti
problemi riconducibili a varie sfere epistemologiche: giuridica,
morale, economica, politica. Il sentimento comune quello per cui
giusto che si paghi quando si in colpa, cos corrigendo i propri
errori secondi i dettami della c.d. corrective justice. Si vede
oggi una maggior diffusione di forme di strict liability e cio di
affermazioni di responsabilit senza necessit della prova della
colpa per lo svolgimento di certi tipi di attivit e nelladozione di
sistemi di compensazione a favore delle vittime di danni che
prescindono dallaffermazione di responsabilit per tort del
danneggiato e si attivino attraverso lintervento delle
assicurazioni (pubbliche e private), allesterno dellordinario
circuito dei torts. Concludendo, sembra comunque ben lontano dal
tramonto il principio nessuna responsabilit senza colpa, che
continua a costituire un requisito strutturale del tort
inglese.
influenza del diritto europeo sul law of tort inglese ed human
rights act del 1998
Un elemento di novit, apparso nel sistema inglese, consiste
nella sempre pi potente influenza che esercita in materia la
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti delluomo,
trasposta in legge con lo Human Rights Act del 1998, entrato in
vigore nellottobre del 2000, di cui la stessa House of Lords
attendeva trepidante lemanazione. Limportanza generale dello Human
Rights act sta nella previsione contenuta nella section 3, che
introduce il principio secondo cui le corti devono interpretare ed
applicare la normativa inglese primaria e secondaria in modo
compatibile con le disposizioni della convenzione del 1950. I primi
effetti di questo processo di necessaria compatibilit tra diritto
interno e Convenzione hanno continuato a manifestarsi allorquando
le corti hanno sottoposto a revisione critica i propri precedenti,
o anche quelli di giudici superiori, rilevatisi stridenti con i
principi di questultima.
LE FATTISPECIEintroduzione
Il diritto italiano e quello inglese hanno cercato di costruire
i propri sistemi di responsabilit civile, dovendo fare i conti con
lesigenza di riconoscimento di nuove categorie di diritti e
posizioni soggettive meritevoli di protezione in occasione della
loro lesione. Laspettativa sociale di dar riconoscimento a nuove
figure di danni risarcibili ha fatto si che sovente tanto il
diritto italiano quanto il common law inglese sono stati forzati ad
intervenire in via incrementale sullarea dei danni risarcibili e ad
adattare a questa irresistibile istanza i principi generali che
governano la struttura dei fatti illeciti. I mutamenti sociali,
storici ed economici di entrambi i sistemi si sono tradotti in
sonori impulsi ad un rimodellamento dei sistemi di responsabilit
civile che tendesse contro di tali fenomeni, consentendone la
necessaria integrazione, modificazione, ridefinizione.
lingiustizia del danno e la violazione del duty of carePer il
diritto inglese, per laccertamento della ricorrenza di unipotesi di
tort, occorre la doppia prova della preesistenza di uno specifico
dovere di condotta (duty of care) a carico del soggetto agente e
dellavvenuta violazione di tale dovere. Mentre il diritto italiano
reputa soddisfatto il requisito dellingiustizia del danno per il
fatto che esso si risolva nella lesione di una situazione giuridica
soggettiva attribuita dallordinamento alla vittima, la posizione
scelta dal common law inglese muove dallopposta considerazione che
il tort debba essere subordinato alla preesistenza di un dovere di
condotta a carico dellautore del danno ed alla sua concreta
violazione. Mentre il diritto colloca quindi al centro della
propria osservazione la situazione della vittima, onde verificare
se la stessa fosse tutelata; il diritto inglese fa gravare la
medesima obbligazione su chi abbia violato il proprio duty of care
e fa correlativamente sorgere il diritto risarcitorio a favore di
chi abbia subito un danno casualmente collegato alla violazione.
Possente analogia tra i due sistemi viene individuata nel fatto che
entrambi ignorano la possibilit che una data condotta umana venga
dichiarata illecita se non ci si trovi in presenza di una
situazione soggettiva qualificata o dal lato attivo o dal lato
passivo. Da questo punto di vista si pu affermare che entrambi gli
ordinamenti convergono verso un sistema di responsabilit civile
qualificata, anche se uno guarda al lato attivo e laltro al lato
passivo del rapporto interindividuale. Inoltre in entrambi gli
ordinamenti la sanzione risarcitoria concepita come unobbligazione
gravante sullautore del danno.
la giurisprudenza della corte di cassazione sul danno ingiusto:
rationes decidendi ed obiter dicta della sentanza n. 500/1999 delle
sezioni unite civiliIn virt della formula danno ingiusto
risarcibile il danno che presenta le caratteristiche
dellingiustizia in quanto lesivo di interessi ai quali
lordinamento, prendendoli in considerazione sotto vari profili
attribuisce rilevanza. La qualificazione dellart. 2043 come norma
primaria, ha portato la giurisprudenza ad una progressiva erosione
del principio che vuole risarcibile soltanto la lesione del diritto
soggettivo, procedendo ad un costante ampliamento dellarea di
risarcibilit del danno aquiliano, riconoscendo cos la risarcibilit
oltre che dei diritti assoluti anche di quelli relativi. La sent.
500/1999 ha affrontato il problema della risarcibilit degli
interessi legittimi, intesi come la posizione di vantaggio
riservata ad un soggetto in relazione ad un bene della vita oggetto
di un provvedimento amministrativo e consistente nellattribuzione a
tale soggetto di poteri idonei ad influire sul corretto esercizio
del potere. Le sezione unite esclusero la indiscriminata
risarcibilit di tale forma di danno, affermando che per quanto
concerne gli interessi legittimi oppositivi potr ravvisarsi danno
ingiusto nel sacrificio dellinteresse alla conservazione del bene o
della situazione di vantaggio, sacrificio che sia conseguente
allillegittimo esercizio del potere. Ai fini della configurabilit
della responsabilit civile non assume rilievo determinante la
qualificazione della posizione giuridica vantata dal soggetto,
poich la tutela risarcitoria assicurata solo in relazione
allingiustizia del danno. La sequenza logico-giuridica deliniata
dalle sezione unite procede secondo lo schema che segue: astratta e
generale previsione che lobbligazione risarcitoria ex art. 2043
consegua alla lesione di un interesse giuridicamente protetto;
necessit della concretizzazione di tali interessi nella fattispecie
sottoposta al giudice; legittimazione del solo giudice della
controversia alla selezione e qualificazione degli interessi
giuridicamente rilevanti; compimento di tale selezione e
qualificazione, attraverso un giudizio di comparazione degli
interessi in conflitto, al fine di accertare se il sacrificio
dellinteresse del soggetto danneggiato trovi o meno giustificazione
nella realizzazione del contrapposto interesse dellautore della
condotta, in ragione della sua prevalenza.
dallassolutezza dei diritti tutelati dallart. 2043 cc alle nuove
siyuazioni sogettive riconosciute dalla giurisprudenzaUna delle
nuove frontiere della responsabilit civile italiana fu aperta in
occasione della riconosciuta tutelabilit anche dei diritti
relativi, sorti cio per effetto di un precedente vincolo
obbligatorio stipulato tra soggetti determinati. Il presupposto era
che lart. 2043 offrisse tutela anche ai diritti relativi la cui
soddisfazione fosse divenuta impossibile a causa dellaltrui
responsabilit extracontrattuale. Liniziale atteggiamento della
corte di cassazione fu negativo (sentenza 2085/1953), anche se la
risposta negativa si riferiva al caso concreto, non escludendo in
linea generale che danno ingiusto possa aversi anche in dipendenza
alla lesione di un diritto relativo. La motivazione della
possibilit di tale tutela si fond sulla semplice lettura della
norma 2043, mancando in essa una distinzione tra categorie di
diritti (assoluti e relativi). Bisogna aspettare la sentenza delle
sezioni unite della Cassazione 174/1971 perch la giurisprudenza
potesse procedere ad una rilettura dellart. 2043 affermando che chi
con il suo fatto doloso o colposo cagiona la morte del debitore
altrui obbligato a risarcire il danno subito dal creditore, qualora
la morte abbia determinato lestinzione del credito e una perdita
definitiva ed irreparabile per il creditore. Quindi il carattere
fondamentale della obbligatoriet risarcitoria si deve riferire alla
ingiustizia del danno, intesa nella duplice accezione di danno
prodotto non iure e contra ius.
breve ritorno al diritto inglese: cenni ulteriori sul duti of
care e sui fattori limitativi
Non sufficiente che i giudici verifichino che la violazione di
un preesistente dovere sia avvenuta, dovendo essi assicurarsi anche
che fosse prevedibile che la condotta lesiva avrebbe prodotto
levento dannoso ed altres appurare che tra le parti vi fosse un
adeguato rapporto di prossimit sia giuridica (nesso di causalit)
che fisica (vicinanza materiale). La violazione di un preesistente
dovere non da automaticamente luogo alla commissione di un tort se
non si prova la sussistenza del rapporto di prossimit e
linsussistenza di fattori limitativi della portata o dellefficacia
di tale dovere. Fu questa la svolta che la house of lords effettu
nel caso Anns vis Merton London Borough. La differenza percepibile
rispetto al diritto italiano che il common law ha tipizzato le
cause che impediscono di limitare la responsabilit per tort. Col
tempo la house of lords punt la propria attenzione sulla necessit
che la specifica situazione di fatto nella quale si iscrive la
violazione del duty of care faccia considerare equo, giusto e
ragionevole il sorgere dellobbligazione risarcitoria a carico del
danneggiante. Deve considerarsi che decidere di concedere o negare
la tutela risarcitoria sulla base della corrispondenza a ci che
appare ai giudici equo, giusto e ragionevole implica di pers una
scelta di politica giudiziaria (policy). La verit che si tratta di
scelte di legal policy, formula che esprime lidea di ci che la
giustizia richiede. La nozione di policy comporta che nei casi di
responsabilit civile, indipendentemente dal riferimento al criterio
di possibilit, le corti debbano decidere circa la sussistenza e la
rilevanza del duty of care tenendo conto di tutte le implicazioni
sociali della loro pronuncia. Solo apparentemente, il giudice
inglese libero di creare nuove figure di torts, dovendo comunque
egli agire in base ad un trasparente e motivato sentimento di equit
e ragionevolezza. il problema della risarcibilit del danno
puramente economico in diritto italiano
Lorientamento giurisprudenziale italiano, che massimizz la
propria originalit nel caso Meroni del 1971, non prese le proprie
mosse solo dal solco della distinzione (giudicata irragionevole)
tra diritti assoluti e diritti relativi: esso presupponeva infatti
linterrogativo circa la configurabilit del patrimonio, inteso quele
sintesi di tutte le posizioni attive e passive, facenti capo ad una
persona, come bene giuridico meritevole in se di protezione e
collocantesi in una sorta di spazio trasversale tra luna e laltra
categoria di diritti, potendo entrambi confluire in esso.
la doppia VENDITA IMMOBILIARE
Si tratta della storica sentenza della cassazione 76/1982, la
quale, nellesaminare il caso della doppia vendita dello stesso
immobile, a due soggetti in momenti diversi, da parte del medesimo
proprietario, statu che incorre in responsabilit per fatto illecito
(avendo cooperato allinadempimento contrattuale del proprietario
verso il primo acquirente) il secondo acquirente che, avendo
conoscenza della precedente alienazione, trascriva per primo il
proprio atto, cos rendendo inefficace il primo acquisto (articolo
2644 c.c.). la sentenza pone rilievo la circostanza che la
trascrizione (di per s legittimo esercizio del proprio diritto di
rendere efficace erga omnes il proprio acquisto) solo lanello
conclusivo di una catena di condotte pregiudizievoli per il primo
acquirente. Il passaggio pi impervio consisteva nella
identificazione dellinteresse protetto e violato. Ed il modo fu
quello di attribuire rilevanza allintegrit del patrimonio come
contenuto ed oggetto di una posizione soggettiva del titolare,
autonomamente tutelabile con il rimedio aquiliano. La nostra
attenzione deve unicamente concentrarsi sul fondamento della
affermazione della responsabilit ex articolo 2043, dovuta ad una
lesione dellintegrit del patrimonio, al cui interno era confluito
il diritto di propriet del bene immobile in virt dellefficacia
reale del consenso prestato dalle parti al momento della prima
stipulazione. Riesce allora confermato che la cassazione era
approdata alla tutela in via aquiliana dellintegrit del patrimonio
nel suo complesso.
la vendita dopera darte falsaLindirizzo inaugurato nel caso
precedente fu seguito e perfezionato a distanza di pochi mesi dalla
stessa corte di cassazione, nel caso De Chirico. La corte di
cassazione afferm che per danno ingiusto risarcibile ai sensi
dellarticolo 2043 deve intendersi anche il danno inferto
allintegrit del patrimonio e pi specificamente al diritto di
determinarsi liberamente nello svolgimento dellattivit negoziale
relativa al patrimonio stesso. La corte descrisse un appiglio
normativo di rango costituzionale, individuandolo negli articoli 41
e 2 cost., nobilitando il presupposto giustificativo
dellaffermazione della responsabilit civile.
la concessione abusiva del credito
Merita una considerazione a parte la sentenza 343/1993 relativa
al c.d. concessione abusiva del credito, riferibile ad un
imprenditore bancario che aveva erogato credito in violazione delle
cautele poste dalla n normativa vigente a tutela sia dei clienti
che delle altre imprese inserite nel sistema, obbligatoriamente
destinatarie di comunicazioni ed informazioni reciproche. Secondo
la corte lomissione delle clausole imposte alle aziende che
esercitano il credito da luogo a responsabilit extra contrattuale
verso le altre aziende, essendo stati violati i doveri gravanti
sulla impresa bancaria a causa del proprio status. Sembra
deducibile che la responsabilit posta a carico di una azienda
bancaria nei confronti di altre concorrenti, cui non aveva fornito
le doverose informazioni sulla precaria situazione economica di un
proprio cliente, si era sostanziata in una lesione allintegrit
patrimoniale delle altre banche, lesa dallinsolvenza del comune
cliente. Langolo di osservazione della corte non stato quello
dellingiustizia del danno, ma la illiceit della condotta della
gente in base alla accertata violazione dei propri doveri. Si
tratta dello stesso ordine logico che il diritto inglese utilizza
per laccertamento del tort, accorciandosi quindi la distanza tra i
due ordinamenti.
le erronee informazioni commerciali
Va segnalata la sent. Cass. 5659/1998 in cui si statu che, se
limprenditore bancario ritenga di fornire una notizia, non pu dare
informazioni inesatte, perch in questo caso risponderebbe ex art.
2043 cc. Dei danni causati ingiustamente, e cio senza che sia
necessario prendere posizione sullesistenza di un diritto del
richiedente allesatta informazione da parte della banca. Tale caso
presenta una similitudine con il caso inglese Hedley Byrne & Co
vs. Partners Ltd. Entrambi infatti sono intervenuti nel mondo delle
operazioni finanziarie avviate in conseguenza di giudizi di
affidabilit patrimoniale su uno degli operatori, rilasciati dalla
sua banca. Ambedue le sentenze si trovano a superare lostacolo
della mancanza di un diretto rapporto contrattuale che legasse il
dichiarante inaccurato al destinatario dellinformazione, che su di
essa aveva fatto un ragionevole affidamento. Traendone pregiudizio
patrimoniale. Lesperienza degli affari conosce oltre alle relazioni
di natura contrattuale, altri generi di rapporti interindividuali
equivalenti al contratto (equivalent to contract): in effetti sono
capaci di impegnare le parti interessate al massimo senso di
responsabilit nella propria condotta verso laltro. Occorre pertanto
la prova che tra le parti intercorra tale genere di rapporto para
contrattuale perch sorga responsabilit per fatto illecito.
lillecito antitrust
Da menzionare risulta anche la sentenza 2207/2005. La questione
era in sostanza se la violazione, da parte di un cartello di
imprese assicurative, del divieto legislativo di porre in essere
intese in dispregio della concorrenza, poi risoltesi nella
previsioni di premi allassicurazione obbligatoria per la
responsabilit civile automobilistica in misura pi elevata che nella
media dei paesi europei, realizzate tra laltro un fatto illecito ai
sensi dellart. 2043 cc nei confronti dellassicurato marginale,
danneggiato a causa dellillecito incremento dellammontare del
premio. La legge antitrust non la legge degli imprenditori
soltanto, ma la legge dei soggetti del mercato, ovvero di chiunque
abbia interesse, processualmente rilevante, alla conservazione del
suo carattere competitivo al punto da poter allargare uno specifico
pregiudizio conseguente alla rottura o alla diminuzione di tale
carattere. Quindi il consumatore che lacquirente finale del
prodotto, ben pu essere soggetto passivo, ai sensi dellart. 2043,
del danno conseguente allintesa vietata, per essergli stato
sottratto il diritto di scelta affettiva tra i prodotti in
concorrenza. Merita di essere segnalata la posizione assunta in
ordine alla emersione dei caratteri di antigiuridicit dellillecito
antitrust da chi ha scritto che in tale vicenda lingiustizia del
danno affidata ad una pi complessa valutazione alla stregua della
quale il danno contra ius se discende dalla trasgressione di norme
poste a presidio di un bene irriducibile alla sfera giuridica
patrimoniale del privato.
considerazioni conclusive sulla giurisprudenza italiana
Una difficolt delle corti italiane rappresentata dalla
liquidazione dei danni concepibili in relazione alla lesione del
patrimonio della vittima, di sovente effettuata in forma
equitativa, ai sensi dellart. 1226 cc. Questo avviene in ragione
dellimpossibilit di provarli nel loro preciso ammontare, che
dipende a loro volta dalla mancata identificazione di un singolo
bene specificamente colpito dal fatto illecito altrui, radicalmente
espansosi sul compendio delle situazioni soggettive facenti capo
alla vittima e costitutive del suo patrimonio. Il danno
sostanzialmente economico manifesta una pressoch costante vocazione
ad essere valutato in prospettiva contrattuale. Vi un ultimo tratto
che caratterizza latteggiamento giurisprudenziale, e cio quello
della forte carica ideologica che traspare da alcune delle rationes
decidendi, in cui si rivela pi deciso sia linteresse a marcare
nuovi territori di intervento della responsabilit
extracontrattuale, che quello a munire di congrui fondamenti
normativi gli interessi meritevoli di protezione.
le economic losses nellesperienza inglese
Il problema della risarcibilit delle perdite puramente
economiche si presenta generalmente in tutti i sistemi giuridici
europei e che arduo reperire una regola comune o di larga
condivisione in essi, anche per la tendenziale mobilit delle
soluzioni adottate dai vari paesi nel tempo. Il notevole problema
definitorio della categoria di danni in parola stato
soddisfacentemente risolto accedendo ad una nozione in negativo,
che sorge dalla esclusione di altri tipi di danni che sembrerebbero
contigui a quelli economici. Non appartengono alla categoria quei
danni che, pur possedendo un sicuro riflesso economico, in quanto
pregiudizievoli per il patrimonio ed i beni della vittima, siano
semplice conseguenza di altri danni direttamente recati alla
persona o alla propriet della vittima stessa. Questi danni non sono
altro che rivoli secondari della lesione principale dei beni
primari, da sempre protetti dallordinamento secondo lo spirito
della classica action of traspass. Va precisato che una delle pi
rilevanti cause di produzione di economic losses la dichiarazione
negligentemente resa. E bisogna inoltre sottolineare prevalente
tendenza della giurisprudenza a ridimensionare gli interventi
sanzionatori per danni che direttamente ed autonomamente attentino
al patrimonio di un soggetto. Procedendo per le singole
fattispecie, si trae la convinzione che nel diritto inglese sia
assolutamente dominante la exclusionary rule che preclude il
risarcimento dei danni puramente economici. Questa convinzione si
ricava ponendo mente al fatto che i terzi, che si trovano in una
qualche situazione giuridicamente rilevante con la parte
direttamente danneggiata dal fatto illecito altrui, la cui
posizione sia stata conseguentemente compromessa, non hanno trovato
protezione, come nel caso di chi, obbligato a dare la propria
assistenza ad una data persona nel caso di infermit, abbia dovuto
prestargli la propria opera a causa delle lesioni patite in
conseguenza del fatto illecito altrui. La tutela del terzo
danneggiato dallinadempimento di un contratto intercorso tra altri
soggetti quindi estranea alla linea di decisioni della
giurisprudenza del common law inglese. Lo spazio fisiologico di
intervento del law of torts costituito dalla persona e dalla
propriet: solo i danni-conseguenza delle lesioni di questi beni
possono trovare ristoro, anche se relativi allintegrit
patrimoniale, che viene, per, protetta non in via principale e
diretta ma in quanto riflesso della tutela dei beni primari.
Allostracismo verso il risarcimento dei danni puramente economici
si unisce lirrilevanza della posizione dei terzi rispetto alla
vicenda che ha dato origine al danno, con conseguente
inconfigurabilit di forme di tutela esterna del credito, almeno non
con le forme e lintensit colte nel diritto italiano. Al contempo si
mantiene centrale limportanza della tutela contrattuale. A fronte
di una tendenza totalizzante della responsabilit civile italiana e
della straordinaria popolarit di cui ha goduto il suo mezzo di
affermazione, e cio lobbligazione risarcitoria imposta allautore
del fatto illecito, il law of tort inglese non stato mosso da
propellenti analoghi e si fermato sul ciglio di quello che
continuato ad apparire ai suoi occhi come il baratro del
risarcimento delle perdite puramente economiche. Sono infatti
mancati in quellordinamento i medesimi punti di riferimento
adottati con metodi opposti in Italia. Ed infatti, non solo una
legge scritta fondamentale con le identiche caratteristiche di
rigidit e sovraordinazione gerarchica nelle fonti di produzione del
diritto, proprie della costituzione, non si impone nelluniverso
giuridico inglese, che ne anzi privo, per lassenza formale di una
siffatta fonte e per la carenza anche degli effetti plasmanti
dellintero sistema giuridico di cui essa sarebbe capace.
il caso white vs. jones del 1995Per una completezza dellindagine
sul pure economic losses nellordinamento inglese, bisogna tener
presente la pronuncia dellHouse of Lrds nel caso White vs. Jones.
La ratio decidendi che port alla sentenza e la celebre opinione
emessa da uno dei giudici del suo Collegio, Lord Goff, vengono
spesso valutate come indici assertivi di un orientamento molto pi
benevolo verso le pure economic losses di quanto prima indicato. Il
caso riguardava la mancata esecuzione, dovuta a negligenza, da
parte di un legale, del mandato ricevuto dal proprio cliente di
redigere per suo conto un nuovo testamento che, parzialmente
revocando il precedente, avrebbe dovuto racchiudere lattribuzione
di una somma di denaro, nella predente versione negata, a ciascuna
delle figlie con le quali il testatore si era nel frattempo
riappacificato. Quando il legale, per ulteriori chiarimenti, si rec
dal cliente, circa due mesi dopo che questi aveva conferito
lincarico professionale, apprese che il testatore era morto alcuni
giorni prima. Le istituende beneficiarie quindi non potevano
conseguire il legato che il padre aveva in mente di attribuire
loro, e agirono contro il legale paterno addebitandogli la
violazione dei propri doveri professionali, da cui era originato il
danno riverberandosi sulle loro rispettive sfere patrimoniali. Dopo
un primo giudizio sfavorevole alle attrici, la house of lords
ritenne che ricorresse la responsabilit per tort del
professionista, che fu condannato a corrispondere alle figlie la
somma cui avrebbero avuto diritto per successione testamentaria. Si
discuteva nella sentenza dei rapporti tra azione contrattuale e
azione aquiliana, dellestensione e dei limiti del dovere di
diligenza (duty of care) nei rapporti interindividuali non
preceduti da una previa regolamentazione pattizia, della
risarcibilit di una economic loss in senso proprio. Il caso
presupponeva una specifica lacuna rimediale dellordinamento, che,
se non adeguatamente colmata, avrebbe provocato unintollerabile
ingiustizia. Pi precisamente, la lacuna derivava dal fatto che era
priva di tutela la meritevole posizione dei potenziali beneficiari
di un testamento la cui redazione era stata affidata ad un legale
che per negligenza aveva omesso di adempiere il proprio dovere. Il
diritto inglese del tempo era tale che i terzi estranei a
pattuizioni stipulate in via contrattuale tra altri soggetti
avrebbero potuto far valere il diritto a conseguire benefici o a
non subire pregiudizi solo laddove fosse dimostrabile lesistenza,
tra i terzi stessi e le parti del contratto, di uno speciale
rapporto di natura confidenziale o fiduciaria. Ma nel caso White
vs. Jones non ricorreva alcun rapporto di tale natura. Vi fu allora
un vigoroso appello allo impulse for pratical justice. Si realizz
insomma nel bene o nel male un contesto fattuale simile a quelli
che in Italia hanno consentito alla giurisprudenza di praticare
lipertrofica applicazione del diritto della responsabilit civile.
Lord Goff afferm che negando il risarcimento alle beneficiarie
sulla base della considerazione che la effettiva e sussistente
responsabilit del professionista poteva solo concepirsi per
inadempimento contrattuale nei confronti del cliente, e cio il
testatore, si sarebbe pervenuti al paradosso per cui il legittimato
allazione aveva perduto linteresse ad esercitarla a causa della
morte sopravvenuta, mentre gli effetti danneggiati dalla mancata
esecuzione dellincarico erano dallordinamento fino ad allora
ritenuti privi del diritto di agire. Ma al di l dellelegante
suggestione emotiva, la motivazione risulta debole, poich non
spiega il presupposto che avrebbe dovuto animarla. Infatti,
lanalisi della maggioranza della House of Lords sembra abbandonare
la via sicura della risarcibilit dei danni che siano conseguenza
immediata e diretta del fatto illecito altrui. La parte centrale
della motivazione, che la pi stimolante, quella in cui la Corte si
risolve a privilegiare la tutela aquiliana rispetto a quella
contrattuale. Il rapporto contrattuale non potrebbe esperirsi perch
nel rapporto a tre tra professionista, testatore e beneficiarie
mancherebbe qualsiasi forma di consideration, in quanto
difetterebbe qualsiasi sacrificio, obbligo, prezzo a carico di
queste ultime. La ratio decidendi risulta quindi la seguente:
allorquando un professionista stipuli con il proprio cliente un
contratto di prestazione dopera intellettuale, gli obblighi di
diligente esecuzione dellincarico ricevuto si estendono anche nei
confronti dei potenziali beneficiari delladempimento contrattuale,
anche se estranei al contratto, in quanto il professionista,
assunta la propria responsabilit nei confronti del cliente,
necessariamente lassume anche nei confronti di chi si trova in una
situazione di prossimit giuridica rilevante rispetto al cliente
stesso. Mustill, un membro del Collegio, escluse comunque che nel
caso di specie si potesse dare tutela contrattuale alle figlie del
testatore, aggiungendo che questo non poteva automaticamente
comportare il riconoscimento della tutela aquiliana. La decisione
non affront, quindi, in modo diretto il tema della risarcibilit in
tort del danno puramente economico, ma si limit a riconoscere, non
tanto il diritto delle beneficiarie a veder incrementata la
consistenza dei rispettivi patrimoni, quanto il dovere di diligente
esecuzione, da parte del professionista, dellincarico ricevuto dal
cliente e di garantire alle attrici il risultato economico che
avrebbero conseguito se le obbligazioni contrattuali fossero state
adempiute. Il caso in questione non pu rappresentare lemblema della
tendenza favorevole al ristoro del pure economic losses, e
innanzitutto perch riguarda categorie di soggetti deboli.
LEZIONE (APPUNTI)
La dottrina discute riguardo la tipicit e atipicit dellillecito.
Tipicit: la fattispecie dellillecito prevista espressamente nel
codice. Atipicit: il diritto alla privacy (riservatezza) prima non
esisteva, per la giurisprudenza della cassazione ha ricondotto tale
diritto allart. 2 Cost. che una clausola generale.
Prima fase: nellordinamento giuridico italiano, ed in
particolare nel codice civile del 1865, la responsabilit civile si
fonda sulla colpa. Il concetto di colpa profondamente incentrato su
un carattere etico, basato sullintenzione e sulla riprovevolezza
dellatto. Il 1865 un periodo durante il quale il mercato si basa
sul mercato immobile.
Seconda fase: con la fase dellindustrializzazione la
responsabilit viene depurata dal carattere della eticit, divenendo
OGGETTIVA: si fonda sulla relazione tra il comportamento posto in
essere e la tollerabilit dellatto.
Terza fase: ( WELFARE STATE) Non si pu pi ammettere che il danno
rimanga in chi lo patisce, occorre, invece, una sanzione che abbia
il fine di prevenire latto illecito.
Dobbiamo distinguere tra:
responsabilit contrattuale
responsabilit extra-contrattuale
responsabilit da contratto sociale qualificato (es. medico di un
ospedale che cagiona un danno ad un paziente)
Per la prima tipologia di responsabilit si ha una prescrizione
pari a 10 anni, e lonere probatorio spetta: al creditore che deve
provare lesistenza del rapporto e poi al debitore che deve provare
di non essere inadempiente.
Per il secondo tipo di responsabilit invece la prescrizione pari
a 5 anni e lonere probatorio spetta a colui il quale ha ricevuto il
danno. Qui lonere probatorio pi gravoso perch bisogna provare:
lelemento soggettivo (DOLO O COLPA), lelemento oggettivo (DANNO), e
il nesso di causalit tra elemento soggettivo e elemento
oggettivo.
La terza tipologia un tipo di responsabilit civile che dialoga
con la societ attuale.
Responsabilit civile (extracontrattuale)
- codice civile 1942: art. 2043 (dolo/colpa danno ingiusto)-
codice civile 1865: art. 1151
- codice napoleonico: art. 1382
Interpretazione dellart. 2043 da parte di Shlessinger: un
contenitore che fa scaturire una responsabilit al momento
dellazione. Ma ci si chiede se tale responsabilit debba scaturire
da un diritto gi individuato, oppure no. Shlessinger dice no (
2043: clausola aperta). Cio si pu parlare di responsabilit
aquiliana solo se vi sia una clausola generale che introduce la
tutela aquiliana di un interesse e di una posizione giuridica
soggettiva che venga lesa.
Altri, come De Cubis, invece pensano chela responsabilit
aquiliana esiste, e interviene solo quando viene violato un diritto
espressamente violato. Quindi il 2043 giammai deve essere inteso
come una clausola aperta: ne deriverebbe una dilagante richiesta di
risarcimento dei danni. Il professor Serio aderisce proprio a
questa seconda tesi della tipicit dellillecito.
Negli nni 60- 70: la giurisprudenza interpreta il 2043
collegandolo ad un diritto soggettivo (ASSOLUTO).
Caso SUPERGA: (Cass. 2085/1953). Vi fu un disastro aereo di un
volo sul quale viaggiavano dei giocatori di una societ sportiva. C
una responsabilit contrattuale tra la compagnia aerea e i
passeggeri defunti. C un rapporto contrattuale tra la societ ed i
giocatori. Infine sorge una responsabilit extra contrattuale tra la
societ e la compagnia aerea, da cui deriva il risarcimento danni
per il DIRITTO DI CREDITO (RELATIVO) per la perdita economica della
morte dei giocatori. La Cassazione non esclude in teoria, in
astratto, la risarcibilit di un diritto di credito (diritto
relativo) ex art 2043. Ma qui il problema non teorico, ma pratico:
manca il nesso di causalit. Infatti, la conseguenza diretta ed
immediata del fatto la morte dei giocatori, e non il danno
economico della societ.
Caso MERONI: (Cass. 174/1971). Un giocatore promettente viene
investito gravemente, perdendo la vita. La societ, con cui il
giocatore avevo stipulato il contratto di lavoro sportivo, chiede
allora un risarcimento del diritto di credito. La cassazione anche
questa volta si esprime in riferimento al nesso di causalit. Il
danno che la societ pativa poteva essere considerato conseguenza
diretta del fatto solo se:
la morte del giocatore determinava lestinzione del rapporto,
provocando limpossibilit di ottenere la stessa prestazione, se non
a condizioni economiche pi onerose.
la perdita subita dal creditore doveva essere definitiva e
irreparabile (es. il debitore non poteva essere sostituito).
Poich nel caso Meroni sussistono questi due elementi, quindi
esiste la prova del nesso di causalit. La Cassazione individua,
quindi, quando e cosa rappresenta danno ingiusto, e cio ci che
:
contra ius: il fatto provoca una lesione ad una situazione
giuridica soggettiva;
sine iure: non esiste una causa che legittimi quel determinato
fatto.
Caso DE CHIRICO: (Cass. 2765/1982). Un Tizio crede di aver
comprato un quadro di De Chirico, poich firmato (autenticato)
davanti e dietro. Successivamente De Chirico, vedendo il quadro,
dichiara che questo non una sua opera. Il Tizio agisce contro il
pittore, chiedendo il risarcimento del danno causato, in violazione
del diritto allintegrit del patrimonio. La cassazione afferma che
tale diritto esiste ex art. 2043 cc.
Nel frattempo si afferma unaltra questione, e cio la possibilit
che esista un c.d. danno da perdita di canche (possibilit che un
obbiettivo possa essere raggiunto). Si pu quindi tutelare la chence
in relazione allart. 2043 cc? Secondo la dottrina francese, la
canche una entit che il soggetto possiede, a prescindere dal
risultato finale, e bisogna tutelarla.
In Italia, con una sent. Cass. 1985, si afferma che la chance va
tutelata quando: si da la prova che il risultato poteva essere
conseguito, con una prova superiore al 50%.
Caso 1988: ballerino, che stava per diventare primo ballerino,
viene investito. Si chiede quindi il risarcimento per danno contro
il diritto allintegrit fisica, per danno biologico e per perdita di
chence. In riferimento alla canche, la giurisprudenza cambia
orientamento, affermando che la perdita di chance dovr essere
tutelata quando si forniscano provi forti, tali da dimostrare che
il soggetto aveva il 70% di possibilit di raggiungere lobbiettivo.
La chence quindi in Italia viene collegata al risultato
ottenuto.
Sentenza 500/1999 (Cass. Sez. unite) sancisce il principio della
tutelabilit dellinteresse legittimo ex art. 2043. Si distingue,
inoltre, tra: interesse oppositivo (nel caso in cui a PA invada la
sfera giuridica del soggetto) e interesse pretensivo (interesse di
ottenere qualcosa dalla PA).
Se si vuole fare una comparazione con gli ordinamenti giuridici
di altri stati Europei bisogna tener conto della Germania ( dove
lart. 823 del BGB una norma chiusa, che si applica quindi in regime
di tipicit) e la Francia ( dove la norma di riferimento si applica
in senso atipico). Anche nel diritto inglese la dottrina si pone il
problema del:
law of tort (sistema tipico)
law of torts ( sistema atipico)
Winfield: raccolse le proprie lezioni di giurisprudenza tenute
in india in un panphlet the Province of the Law of Tort e definisce
l ci che per lui la responsabilit civile. Ci che evidenziato il
dovere fissato dalla legge, e la sua eventuale violazione. Mentre
in Italia lottica di partenza rappresentata da chi cagiona un
danno, nel diritto inglese la responsabilit civile si fonda sulla
violazione di un dovere (DUTY) fissato dalla legge.
Caso Donoughe vs. Stevenson (1932). Il giudice della House of
Lords lord Hactin dichiar lesistenza del c.d. duty to take care,
cio il dovere di aver cura del mio vicino. La violazione di tale
dovere fa sorgere una responsabilit extra contrattuale. Nel caso
specifico delle ragazze vanno al bar e ordinano gelato e una
bevanda. Il cameriere porta ci che hanno ordinato e davanti a loro
apre la bevanda. Una delle ragazze beve un po di bevanda e poi
versando il resto sul gelato si accorge che allinterno della
bottiglia cera una lumaca in putrefazione. Ci provoca danni alla
salute della ragazza. Nel caso specifico il duty to take care
compete al produttore di bevande. Si pu quindi evincere che, al
contrario di quanto accade in Italia, in Inghilterra il punto di
vista parte dal dovere nei confronti del DANNEGGIATO (punto opposto
rispetto allItalia). Bisogna infine individuare la figura del
prossimo. Egli quella persona strettamente vicina al mio atto, ed
io devo aver cura quando dirigo la mia mente ed i miei atti verso
gli altri prossimi.
- DUTY= parola chiave.
- TORT= violation of duty.
Caso Anns vs. Merton London Borough (1978). Si pone la questione
se quando venga violato un dovere scaturisca sempre e comunque la
responsabilit o se ci sia bisogno di altro.
I giudici devono verificare la violazione del dovere.
I giudici devono verificare la prevedibilit che la condotta
possa produrre un evento dannoso.
I giudici devono verificare la prossimit tra le parti.
Nel diritto inglese abbiamo diversi tort.
Una altra questione si apre in riferimento al Pure Economic
Losses del diritto inglese (danno puramente economico, cio quel
danno che riguarda il patrimonio attivo e passivo, si riferisce
quindi al mancato incremento patrimoniale). Il diritto inglese da
una tutela risarcitoria per danno meramente economico (in Italia,
caso De Chirico). In Inghilterra il caso vessillo della questione
sembra essere il caso Hedley Byrne vs. Heller Partners (1963).
Hedley una societ di pubblicit che vuole fare un investimento
acquistando un'altra societ. La Hedley chiede informazioni alla sua
banca di fiducia per la societ da acquistare, la quale, a sua
volta, chiede alla banca della societ che vuole acquisire, la quale
viene definita come in buone condizioni. Ma tale informazione
specificatamente data a titolo di cortesia e non come informazione
ufficiale. cos la Hedley decide di fare linvestimento, ma dopo
qualche mese la societ acquisita viene posta in liquidazione. Cos
si istaura una causa per risarcimento per danno meramente
economico, in relazione alla violazione del duty to take care da
parte della banca della societ fallita contro la societ Hedley. La
banca viene accusata per negligent misteitment dalla Hedley, la
quale chiede appunto il risarcimento per violazione del duty to
take care. Il caso specifico, per, diverso dalla violazione del
duty to take care, perch qui la banca fornisce informazioni without
responsabilit (ma per mera cortesia). Secondo la house of lords qui
sussiste una relationship equivalent to contract (relazione
equivalente al contratto), poich laltra parte accetta linformazione
con la consapevolezza che questa sia fornita per mera cortesia, non
potendo quindi dar corso ad una tutela risarcitoria. assente la
consideration. Tale caso risulta quindi non poter essere vessillo
della tutela meramente economica. Infatti il professor Serio dice:
in questo caso la diretta conseguenza dellatto la stipulazione di
un
direttamente dal contratto. La House of lords, dunque, non fa
altro che colmare una lacuna tra due parti quasi vicine.
Caso Junior Books Ltd vs. Veitchi & Co. Ltd (1982). appalto
e subappalto
ristrutturazione di un immobile al cui interno sii svolge una
professione.
Il pavimento, oggetto del subappalto, cede.
Il committente richiede il risarcimento del danno al
subappaltatore (per responsabilit extracontrattuale), chiedendo in
particolare la restituzione del costo della pavimentazione e la
mancata utilizzazione della struttura per il periodo in cui dovr
essere sistemato nuovamente il pavimento (danno del diritto di
incrementare il patrimonio). La House of Lords dice che loggetto
della richiesta del risarcimento si riferiscono a due tipologie
distinte di danno.
Caso White vs. Jones (1995). Un soggetto disereda le proprie
figlie con testamento. Poi per il testatore si riappacifica con le
figlie, e vuole cos cambiare il suo testamento, rivolgendosi ad un
avvocato. Lavvocato dimentica di modificare le volont del suo
cliente, e quando se ne ricorda troppo tardi, poich il soggetto
morto e le figlie adesso non possono pi ricevere il suo patrimonio
(legato). Le figlie affermano la sussistenza di una violazione di
un duty (ambito di responsabilit civile) e che il legame esistente
tra di esse e lavvocato una relationship equivalent tu contract,
mentre secondo il legale si tratta di un pure economic lossess, che
nel diritto i9nglese non tutelato. Il giudice nel caso concreto
attua una policy, osservando che le figlie si troverebbero in una
posizione di svantaggio qualora non venissero tutelate
(ragionamento secondo equit). Infatti le ragioni riferibili alla
decisione si basano su due consapevolezze:
lo stato di necessit economica delle figlie,
il comportamento negligente dellavvocato.
Quindi nel caso concreto ci si trova davanti ad una lacuna
legis, e per non incorrere in una ingiustizia bisogna accogliere la
richiesta di risarcimento del danno. In conclusione comunque
bisogna affermare che il diritto inglese non accoglie e tutela il
concetto della pure economic lossess.
RESPONSABILITA CIVILE- DANNO NON PATRIMONIALE
Il nostro sistema si basa su due articoli di riferimento:
articolo 2043, clausola generale
articolo 2059, risarcimento danni non patrimoniali, risarcibili
solo se previsti da legge ( riserva di legge).
Nel 1942 era previsto soltanto un caso in cui un danno non
patrimoniale poteva essere risarcito, e cio il danno morale ex
articolo 185 c.p. Con il codice civile del 1942 la prima volta che
si usa la definizione di danno non patrimoniale nel settore civile.
Prima tale danno era identificato soltanto come danno morale
subiettivo: stato danimo causato in qualsiasi ipotesi di reato,
ipotesi che rimane comunque ancora oggi dato che il 2059 non
cambiato nella forma ma soltanto nellinterpretazione.
IPOTESI DI DANNO NON PATRIMONIALE DA REATO
(combinato disposto art. 185 c.p. e 2059 c.c.) si tratta del
retao che provoca il danno della morte della vittima, una ipotesi
molto contestata per il problema di far rientrare casi non protetti
dalla legge. Nel momento in cui un soggetto muore o ha danni
gravissimi, il danno pu essere causato non solo contro il soggetto
vittima ma anche verso vittime indirette, cio i congiunti
(efficacia plurioffensiva). Il risarcimento riconosciuto al nucleo
familiare e per esempio anche al convivente more uxorio. Ci
significa che si fa riferimento al rapporto affettivo (che va
valutato e provato caso per caso), piuttosto che in riferimento al
rapporto giuridico parentale. per logico che nellipotesi di
semplice affectio bisogna che ci sia una valida prova. Si pone
quindi la questione di individuare quale tutela dare a tali
soggetti.
Danno fisico: la tutela contro tale danno particolarmente
contestata poich dipende dalla sopravvivenza del soggetto per un
certo periodo di tempo (prima di un giorno, poi di unore e adesso
secondo la giurisprudenza di mezzora), o dal fatto che muoia subito
dopo il verificarsi della fattispecie che gli cagiona il danno.
Infatti nel caso di morte istantanea non riconosciuto il
risarcimento per danno fisico.
Danno tanatologico:
1. secondo la giurisprudenza infatti il danno da morte non trova
tutela nel nostro ordinamento giuridico. Ma ci contestabile in
riferimento allarticolo 2 della Costituzione, che tutela i diritti
inviolabili, e tra questi dobbiamo sicuramente comprendere anche il
diritto alla vita. Inoltre possiamo riferirci alla contraddizione
della legge 40/2004 nel momento in cui parla del diritto alla vita,
allora il legislatore non si riferisce a nulla se poi la stessa
giurisprudenza afferma che tale diritto inesistente. Anche gli
stessi giudici spesso affermano lesistenza del diritto alla vita, a
volte anche in senso negativo, per esempio, quando si parla di
aborto. 2. Non fonte di risarcimento il danno tanatologico perch il
soggetto si dice che non possa acquisire ilo diritto al
risarcimento perch con la morte egli perde la qualificazione di
soggetto di diritto, perde cio la capacit giuridica. La legge sul
trapianto il riferimento normativo esatto. Infatti nel caso di
trapianto si verifica una residua capacit giuridica (cio quella di
esprimere un consenso che espresso da un congiunto, in qualit di
nuncius). Quindi date queste contraddizioni ci si chiede se il
diritto al risarcimento per danno tanatologico esista o meno, e se
esista il diritto alla vita da esso tutelato. Danno biologico
terminale: una volta non era tutelato il danno alla salute senza
riferimento alla capacit lavorativa di un soggetto. Nel 1974 per la
prima volta il tribunale di Genova riconosce un tertium genus.
Storia:
dopo larticolo 185 del codice penale, si pone la necessit di
tutelate lintegrit psicofisica di un soggetto. Bisognava capire se
tale danno poteva essere risarcito, dato che il 2059 poteva
riferirsi solo allart. 185 c.p. La tutela in origine era legata
alla capacit di produrre reddito del soggetto. Lintegrit
psicofisica aveva quindi valenza patrimoniale. Da qui si trov un
tertium genus, riferito a tale tipo di lesione. Questo terzo genere
ha un aspetto non patrimoniale (tutela psicofisica) ed uno
patrimoniale (riferimento alla capacit di produrre reddito),
facendo quindi spostare la norma di riferimento dal 2059 al 2043,
che una norma di carattere generale (tribunale Genova 1974). Dal
danno di integrit psicofisica si comincia a parlare di
Danno biologico: con sent. 88/1979 si pronuncia la Corte
Costituzionale con riferimento alla legittimit costituzionale del
2043, riguardo al fatto che esso sia legato solo alla capacit di
produrre reddito, e non al diritto di salute. La corte ha affermato
che il 2043 non contrario alla costituzione (ex art. 3 e 32).
Infatti il diritto alla salute diritto assoluto ex art. 2059
(tutelato dalla Costituzione ex art. 32) e non ex art. 2043. Quindi
la risarcibilit del danno biologico nel nostro ordinamento si deve
riferire alla riserva di legge ex art. 2059, e per legge si intende
sia la legge ordinaria che la costituzione ed in particolare lart.
32. Si elimina in questo modo il legame della risarcibilit con la
capacit di produrre reddito, propria del soggetto leso, ma resta
comunque sotteso il legame con lart. 185 c.p., per le ipotesi di
reato. La corte di cassazione nel 1981 conferma tale tesi.
Successivamente nel 1986 lo stesso problema viene riproposto dai
tribunali di Genova e Salerno: se il danno civile e non penale, e
se lo lego allart. 185 c.p., allora non lo posso risarcire (vuoto
di tutela). Quindi la corte fa un passo indietro, affermando che
bisogna applicare lart. 2043: esso una norma in bianco, cio
generale, che va correlata ed integrata alla norma che stabilisce
il diritto da risarcire e nel caso specifico con lart. 32 Cost.
(diritto alla salute). In generale si pu comunque dire che lart.
2043 letto insieme allart. 2 della Cost permette la tutela e la
risarcibilit di qualunque diritto. Anche se il nostro ordinamento
non pu essere stravolto in questo modo. Si sente la necessit che il
danno no patrimoniale venga inquadrato nel 2059. Nasce, e viene per
la prima volta usato il danno esistenziale (2043 + art.2 Cost.),
cio in riferimento al diritto di vivere serenamente.
Danno esistenziale: (anni 90) si ha quando un illecito cambia il
mio modo di vivere, la mia esistenza. (il danno morale un sentire,
il danno esistenziale un non poter pi fare). Si tratta di una
categoria di danno non direttamente prevista dalla legge. Riferita
quindi alla stessa disciplina del danno biologico (art. 2043+ art.
). La Cassazione poi giunge ad una conclusione diversa: ritorna a
conformarsi alla disciplina della corte Costituzionale del 1979. Il
2059 gi sufficiente per la tutela risarcitoria. La Cassazione con
due sentenze c.d. gemelle (8827/8828- 2003) afferma che il
legislatore ordinario o costituzionale che determina la tutela
risarcitoria (danno non patrimoniale) in riferimento allart. 2059,
che riprende vigore dopo essere stato svuotato di significato. Nel
2008 c una interpretazione (Cass. Sez. unite, 4 sent. gemelle)
diversa: il 2059 larticolo che tutela il danno non patrimoniale, ma
la questione riguarda la natura del danno. Non esistono danno
esistenziale, danno biologico e danno morale, ma esiste un unico
danno non patrimoniale, con una liquidazione del risarcimento
unitaria, infatti, altrimenti si rischierebbe di fare doppie
liquidazioni, data lunicit del danno. In caso necessario che il
giudice personalizzi la liquidazione in base al fatto concreto in
questione. La conseguenza di questa interpretazione stata una
notevole riduzione delle liquidazioni. Il danno esistenziale non
esiste pi, e neanche quello morale. Esiste soltanto il danno
biologico. Trascorso un mese, per, la Cassazione ha affermato che
il danno morale ha una sua autonomia ontologica, e non detto che il
danno morale sia meno importante del danno biologico. La corte non
amava la tipicizzazione del danno, e per questo la classificazione;
si trattava invece di semplici varie sfaccettature, infatti il 2059
parla comunque generalmente di danno non patrimoniale.
