- 1 -

La renta básica y el ideario republicano: pa-ra repensar la independencia material en elmundo contemporáneo *

David Casassas

Procedencia del texto: sinpermiso, número 4

1. Introducción: libertad como independencia material

La tradición republicana gira alrededor de la idea según lacual la libertad requiere el goce, por parte de los individuos,de cierto conjunto de recursos materiales que garanticen suindependencia socioeconómica con respecto a los demás. Estaindependencia material constituye una condición necesariapara construir y consolidar las posiciones sociales de los indi-viduos en tanto que sujetos decisores libres, esto es, su capa-cidad de tomar decisiones en todos los ámbitos de la vida so-cial con la seguridad de que, gracias a un particular diseñosocial e institucional, nadie contará con la más remota posibi-lidad de interferir arbitrariamente en el proceso de definición yde puesta en práctica de sus planes de vida.

En esta dirección, conviene señalar con total claridad que lapintura que el republicanismo ofrece de la vida social –en otrostérminos: la ontología social del republicanismo– pone de mani-fiesto una densa red de relaciones sociales que se hallan per-meadas por todo tipo de asimetrías de poder, las cuales, a suvez, se sitúan en la base de todo tipo de vínculos de dependen-cia que se hacen visibles en todas las esferas en las que discu-

* Este texto ha sido escrito en el marco del Proyecto de InvestigaciónSEJ2006-00959/ SOCI, financiado por el Ministerio de Educación y Cien-cia y el FEDER. Asimismo, las tesis que aquí se exponen se han beneficia-do de valiosos comentarios que Simon Birnbaum y Jurgen De Wispelaerehicieron a un manuscrito preliminar.

- 2 -

rren las vidas de los individuos. Esta es la razón por la quePhilip Pettit afirma que “si un estado republicano está com-prometido con el progreso de la causa de la libertad [republica-na] como nodominación entre sus ciudadanos, deberá adoptaruna política orientada a la promoción de la independencia so-cioeconómica” (Pettit, 1997: 158-9).

Históricamente, esta condición de independencia socioeconó-mica se lograba a través de la propiedad de ciertos recursoscomo la tierra o cierto número de esclavos –bien a menudo elrepublicanismo ha ofrecido una cara netamente antidemocráti-ca– que proporcionaran a los hombres –las mujeres tendían aser excluidas de la ciudadanía– un oikos o domus, esto es, unaesfera privada materialmente enraizada que los calificara comomiembros de pleno derecho de la comunidad. Sin ir más lejos,una comunidad conformada por propietarios de este tipo fue elideal de Aristóteles, un ideal que, veintidós siglos después, Jef-ferson retomará en la Norteamérica de finales del siglo XVIII.En la actualidad, una vez que la condición de ciudadanía hasido universalizada hasta el punto de que nadie permanece deiure fuera de la polis –con la “excepción” claro está, de los mu-chos inmigrantes que arriban “sin papeles” a las fronteras delos países del Norte–, la tradición republicana debe buscar me-canismos institucionales capaces de universalizar la indepen-dencia material y civil que la propiedad de recursos como latierra o cierto número de esclavos confería a los individuos enel pasado. Así, el diseño de nuevas formas de garantizar la in-dependencia material –y el poder de negociación que de ella sederiva– a todos los moradores de nuestras sociedades se con-vierte en una tarea a todas luces prioritaria. En este punto,merece la pena recordar la (republicana) forma en que JamesMeade, uno de los defensores de la renta básica de más reco-nocido prestigio, cuyos escritos inspiraron la crítica que JohnRawls vertió sobre lo que dio en llamar “capitalismo del Estado

- 3 -

de bienestar”,1 así como la defensa del filósofo de Harvard de laidea de una democracia de pequeños propietarios; merece lapena recordar –digo– la (republicana) forma en que JamesMeade observa que “[el] hombre que goza de propiedad poseeuna gran fuerza negociadora, a la vez que un sentido de segu-ridad, independencia y libertad... Ello le permite tutear a aque-llos de quienes obtiene la renta, pues siempre tiene la posibi-lidad, durante cierto período de tiempo, de hallar su sostén enel capital propio. En cambio, el hombre carente de propiedad seve obligado continua e ininterrumpidamente a adquirir su ren-ta trabajando por cuenta ajena o tratando de mostrar su con-dición de legítimo beneficiario de un programa de transferenciade recursos arbitrado por las autoridades públicas. Una distri-bución desigual de la propiedad, pues, conlleva una distribu-ción desigual del poder y del estatus, incluso cuando las insti-tuciones políticas han tratado de evitar que esa distribucióndesigual de la propiedad acarree una distribución demasiadodesigual de la renta” (Meade, 1964: 38-9).

¿Podría una renta básica proporcionar a los individuos la fuer-za negociadora y el sentido de seguridad, independencia y li-bertad reivindicado por James Meade al igual que por Jeffersono Rawls?2 ¿Podría su naturaleza universal e incondicional con-ferir a los individuos la posición de retirada o fallback positionque necesitan para firmar todo tipo de contratos en condicio-

1 De acuerdo con Rawls, “[el capitalismo del Estado de bienestar] permitemuy amplias desigualdades en la posesión de la propiedad real (bienes pro-ductivos y recursos naturales), y lo hace de modo tal, que el control de laeconomía y de gran parte de la vida política recae en unas pocas manos”(Rawls, 2001: 138).

2 Tal como Rawls afirmó, una democracia de pequeños propietarios asumiríacomo objetivo prioritario el otorgar a todos los individuos unas iguales do-taciones iniciales –el ideal de una equitativa igualdad de oportunidades act-úa siempre como telón de fondo de su análisis-, “colocando a todos los ciu-dadanos en una posición desde la que puedan gestionar sus propios asuntospartiendo de un nivel adecuado de igualdad social y económica” (Rawls,2001: 139).

- 4 -

nes de ausencia de dominación, esto es, de acuerdo con elideario republicano?

Tal como algunos autores afirman (Raventós, 2007), una res-puesta rigurosa a dicho interrogante requiere tal asociaciónentre renta básica y republicanismo. Una renta básica habili-taría a los individuos para relacionarse con los demás desdeuna posición social de mayor seguridad socioeconómica y, así,hasta permitiría rechazar aquellas propuestas que no satisfi-cieran sus necesidades, deseos y expectativas. En la esfera delas relaciones laborales, una renta básica conferiría a los indi-viduos el poder de negociación que necesitan para explorar laposibilidad de otros tipos de contratos de trabajo y, por consi-guiente, para tratar de lograr “lo que los hombres quieren”, asaber: “trabajo con sentido en el marco de una asociación librecon los demás” (Rawls, 1999: 257). Pero este maridaje de larenta básica con el ideario republicano no queda libre de mati-ces y tensiones conceptuales que requieren análisis y aclara-ciones pormenorizados. En lo que sigue someteré a discusiónalgunos elementos relacionados tanto con los motivos comocon los obstáculos que una defensa republicana de la rentabásica entraña.

2. ¿Quedan los deberes cívicos desatendidos?

Una de las críticas más frecuentes que la naturaleza incondi-cional de la renta básica ha recibido tiene que ver con el hechode que ésta sería conferida con independencia de la voluntadde los individuos de contribuir al producto social, lo que podríadar lugar a relaciones sociales explotadoras (White, 2003). Enefecto, al dar a los individuos la posibilidad de aprovecharseoportunistamente del trabajo y de los esfuerzos de sus conciu-dadanos, una renta básica podría infringir un elemental “prin-cipio de reciprocidad” según el cual “cada ciudadano que pre-tenda hacerse con una parte del producto social tiene, como

- 5 -

contrapartida, la obligación de dar a la comunidad una contri-bución productiva relevantemente proporcional a lo recibido”(White, 2003: 18).

Ciertos autores afirman que la violación de este “principio dereciprocidad” resulta especialmente relevante cuando la rentabásica se concibe dentro del marco conceptual y axiológico dela tradición republicana. En efecto, estudiosos como RichardDagger (2006) sostienen que el republicanismo entiende losindividuos como miembros de una comunidad política que lesotorga elementos esenciales para la conformación de su identi-dad en tanto que individuos y en tanto que ciudadanos, razónpor la cual dicha comunidad debe exigirles que asuman ciertoconjunto de deberes cívicos que coadyuven al sostenimiento delrégimen social en cuestión. Por consiguiente, el republicanismono puede sino mostrarse favorable a esquemas de transferen-cias de rentas que impongan ciertas condiciones –el cumpli-miento de algún servicio público, definido éste en un sentidobien amplio, por ejemplo– a cualquier beneficiario de tales polí-ticas públicas. La incondicionalidad erosiona la lógica de dere-chos-y-deberes que da forma al modo en que los individuospasan a ser miembros de una comunidad. En consecuencia, laincondicionalidad no puede ser aceptada. Nótese que, en estaaproximación a la tradición republicana, los republicanos sehallan ante un dilema que los fuerza o bien a 1) relajar el re-quisito de una renta básica enteramente incondicional en tantoque implicación institucional de su análisis normativo; o bien a2) suavizar la defensa del republicanismo en tanto que esque-ma ético-político capaz de ofrecer una justificación de la rentabásica que difiera de forma relevante de las que proceden delliberalismo igualitario, y hacerlo, precisamente, matizando lasupuesta importancia de los deberes cívicos dentro del republi-canismo (Noguera, 2006).

- 6 -

3. La prioridad de la independencia

Sin embargo, una aproximación alternativa a la tradición repu-blicana que descanse en una concepción materialmente encar-nada de las motivaciones individuales puede llevarnos a con-clusiones bien distintas. Algunos autores han argüido que notiene sentido concebir las motivaciones humanas sin previa-mente haber tomado en consideración la cuestión de las raícesmateriales de tales motivaciones (Bertomeu y Domènech, 2005;Raventós, 2007). ¿Puede requerirse a los individuos que des-plieguen algún tipo de ethos “contribucionista” sin que, almismo tiempo –o, mejor, de forma previa–, se les garantice polí-ticamente una segura e inalienable posición social en tanto quesujetos electores libres, posición social que les otorgue inde-pendencia material y, por consiguiente, efectiva libertad deelección?3 Si la respuesta a este interrogante resulta ser negati-va, entonces una renta básica incondicional puede actuar co-mo un elemento prioritario para la construcción de una esferamaterial que, al dotar a los individuos del poder de negociaciónque precisan para tomar decisiones efectivamente libres, lesgarantice una existencia materialmente autónoma. Por lo tan-to, si la renta básica juega este papel, su introducción no debeser vista como una amenaza para la estabilidad de una comu-nidad política de cuño republicano, sino como el punto de par-tida para su constitución y para el compromiso cívico, por par-te de los individuos, para su sostén y reproducción a lo largodel tiempo. La disposición de tiempo libre para la participaciónpolítica y el poder contar con mayores grados de protecciónfrente a posibles amenazas procedentes de otros agentes, juntocon la consciencia de los efectos beneficiosos de la renta básicaen términos de ampliación de la independencia material y de lalibertad individual, induciría un fortalecimiento del tipo de

3 Dicho de otro modo: ¿están los individuos realmente abrazando “valorescívicos” cuando desempeñan (o, quizás, se ven obligados a desempeñar)ciertas actividades como condición para la obtención de un subsidio?

- 7 -

compromiso cívico que se precisa de los individuos para queéstos coadyuven a sostener un régimen republicano como elque en este texto se está considerando (Birnbaum y Casassas,2008). Conviene advertir en este punto que la tradición repu-blicana siempre ha tendido a vincular la cuestión de las moti-vaciones individuales con un análisis en profundidad de (lasformas de) la lucha de clases. En la estela de los clásicos dedicha tradición, varios teóricos del republicanismo postulanque cualquier forma de compromiso y activismo político debeentenderse en el marco de un análisis de clase que ponga demanifiesto los intereses de los individuos en formar parte de lasociedad civil, entendida ésta en el sentido clásico del termino,esto es, como aquel conjunto de relaciones sociales que resul-tan de una asociación de individuos para la constitución deuna comunidad política que otorgue a sus miembros el goce degrados relevantes de independencia material, y que lo haga através de la garantía política de un conjunto de recursos queasegure a los individuos la posibilidad de firmar cualquier tipode contrato en condiciones de ausencia de (la mera posibilidadde) coacción (Casassas, 2006, 2009). En esta dirección, la per-tenencia a dicha sociedad civil aparece como condición necesa-ria para lograr desempeñar una actividad, remunerada o no,que se aproxime a ese “trabajo con sentido en el marco de unaasociación libre con los demás” que, como se ha visto ante-riormente, Rawls tanto valoró4 Nótese que, finalmente, lo queestá realmente en juego es la propia noción de “neutralidad”.En efecto, el requisito republicano de la neutralidad no estáconfinado sólo al respeto negativo para con todas las concep-ciones de la buena vida (de hecho, el radical laicismo de la tra-dición republicana ha tendido siempre a dar tal respeto porsentado, pues dicha tradición no anda de la mano de ninguna

4 Y resulta interesante observar que fue el Marx, bien republicanamente,quien afirmó que “el yugo del capital puede ser removido por el beneficio-so sistema republicano de asociación de productores libres e iguales”(Marx y Engels, 1989/16: 195).

- 8 -

noción específica de la buena vida); aquello que el requisitorepublicano de la neutralidad exige no es otra cosa que unaobligación, precisamente, positiva: la interferencia no-arbitrariade las instituciones públicas en la vida social con el (bien visi-ble) objetivo de garantizar la independencia material de formauniversal e incondicional (Bertomeu y Domènech, 2005). Esdable pensar que, en este contexto, la renta básica tiene muchoque ofrecer. Así las cosas, ¿se halla el esquema republicanolejos del liberalismo igualitario? No, en la medida en que elrepublicanismo pueda quedar liberado del peso de doctrinascomprehensivas y apunte a la necesidad de ciertos grados deintervención estatal que persigan el logro de niveles relevantesde libertad efectiva desde los cuales los individuos puedan po-ner en práctica planes de vida autónomamente concebidos.Pero sí se aleja el republicanismo del liberalismo igualitario,primero, porque, fundamentalmente, aspira a detectar las rela-ciones de poder y los lazos de dependencia que permean la vidasocial –en cambio, el liberalismo igualitario no muestra unapreocupación similar por los problemas derivados de la caren-cia, por parte de los individuos, de fuerza negociadora y de in-dependencia material–;5 y, segundo, el republicanismo se alejadel liberalismo igualitario porque, al centrar su atención en losproblemas derivados de la carencia de fuerza negociadora y deindependencia material por parte de los individuos, sitúa suobjetivo normativo fundamental en el garantizar ex-ante –estoes, antes de que el juego social eche a andar– unas posicionessociales que conviertan a los individuos en sujetos electoreslibres. De este modo, el republicanismo ve la igualdad de esta-

5 Conviene recordar que la “estructura básica” de la sociedad que Rawlspresenta como ontología social (Rawls, 1999, 2001) es entendida a vecescomo un conjunto de agentes –desde individuos a corporaciones transna-cionales, pasando por la familia, los estados y todo tipo de asociaciones ci-viles, entre otros actores sociales- que (1) están dotados de igual poder losunos con respecto a los otros; y (2) que no alojan relaciones de poder en suseno. Tal como ha sido expuesto, la descripción republicana de la vida so-cial camina exactamente en la dirección opuesta.

- 9 -

tus socioeconómico como condición necesaria para el desarrollode una interacción social libre de relaciones de dominación –algo que, por cierto, tiende a conllevar la emergencia, en tantoque productos derivados, de arreglos socio-institucionales jus-tos–, mientras que el liberalismo igualitario tiende a centrarseen una acción ex-post, circunscrita al ámbito de la justicia(re)distributiva, orientada a aliviar los efectos nocivos de distri-buciones desiguales de los recursos en el seno de una vida so-cial de fuerzas deficientemente embridadas.

4. ¿Por qué una renta básica?

Pero, aun aceptando la prioridad de la cuestión de la indepen-dencia y, por consiguiente, aun asumiendo la necesidad depolíticas de transferencias de renta de carácter incondicionalcapaces de dotar a los individuos de autosuficiencia económi-ca, la pregunta relativa a la optimalidad de la renta básica co-mo corolario, en materia de política social y económica, delesquema normativo republicano requiere todavía mayores nive-les de análisis. En particular, quienes proponen una defensarepublicana de la renta básica deberían poder aportar elemen-tos para tratar de dar respuesta a las preguntas siguientes:¿existen otras vías para garantizar a todos los individuos gra-dos relevantes de independencia material? ¿Qué elementos –sihay alguno que realmente lo haga– convierten la renta básicaen el mejor medio para lograr tal universalización de la inde-pendencia material? En lo que sigue se tratará de dar respues-ta a dichos interrogantes, para lo que se examinarán tres al-ternativas a la renta básica.

En primer lugar, Ackerman y Alstott (1999), inspirados en elanálisis (republicano, por cierto) de Thomas Paine, han sugeri-do la idea de una suerte de herencia ciudadana que trate dedotar a todos los individuos que alcancen la edad adulta de un

- 10 -

capital básico 6 que pueda ser utilizado para definir y poner enmarcha los planes de vida propios desde posiciones socialesmás favorables, esto es, con mayor igualdad y poder de nego-ciación. Huelga decir que la pregunta obligada en este punto esla que sigue: ¿existen razones (republicanas) válidas para pro-mover una renta básica en lugar de un capital básico de estetipo?

En segundo lugar, ¿deben los teóricos del republicanismo to-mar el capitalismo como un hecho consumado, tal como lohacen muchos de los autores que proponen hoy la introducciónde la renta básica? ¿Pueden ciertas formas de democraciaeconómica –piénsese, sin ir más lejos, en la propiedad colectivade los medios de producción, tal como ésta es concebida en elseno de la tradición socialista– constituir una mejor garantía –mejor que una renta básica otorgada en el seno de sociedadescapitalistas– del derecho a una vida conducida en condicionesde libertad como ausencia de dominación? ¿O, quizás, ciertasformas de democracia económica como la propiedad colectivade los medios de producción puedan llegar a constituir unaconsecuencia plausible y deseable de la introducción de unarenta básica, lo que haría de ésta una pieza clave para la arti-culación de un proyecto socialista de largo alcance (Wright,2006)?

En tercer y último lugar, si la visión del republicanismo con laque operáramos priorizara los deberes cívicos, lo que, como hasido presentado anteriormente, nos empujaría a subrayar lacentralidad del principio de reciprocidad que el ethos “contri-bucionista” alberga, tendríamos que tomarnos en serio la posi-bilidad de arbitrar el tipo de políticas de transferencia de rentascondicionadas preconizadas por la tradición del “workfare”, queaspira a garantizar el acceso a la renta a través de la garantía

6 Dicho capital básico debería equivaler a la suma de todos los pagos que losindividuos recibirían en concepto de renta básica a lo largo de sus vidas.

- 11 -

del derecho al trabajo –no entro ahora en el grado de viabilidadque esta opción entraña–. Cierto es que los programas propiosdel “workfare”, dada su naturaleza esencialmente curativa, noentran en funcionamiento hasta que las situaciones de pobrezay privación, que son fuente primaria de dependencia y domina-ción, se han hecho realidad, lo que –podría aducirse– hace detales programas una opción incompatible con el republicanis-mo. Pero no es menos cierto que, si permanece en nuestro es-quema normativo, como valor central, cierta idea de reciproci-dad entendida como contribución productiva proporcional,carece de sentido otorgar a los ciudadanos una renta incondi-cional que sea compatible con ciertas formas de com-portamiento oportunístico con respecto a la contribución de losdemás en la conformación del producto social.

En suma, puede observarse que la fundamentación republica-na de la renta básica requiere un análisis pormenorizado tantode los objetivos normativos que convenga considerar como delos medios institucionales para hacerlos realidad. Este texto ylos que se presentan a continuación no pretenden sino profun-dizar en el estudio de dichas cuestiones. ■

Referencias bibliográficas:

-Ackerman, B. y Alstott, A. (1999): The Stakeholder Society,New Haven: Yale University Press. -Bertomeu, M.J. y Domè-nech, A. (2005): “El republicanismo y la crisis del rawlsismometodológico”, Isegoría. Revista de Filosofía Moral y Política,33. -Birnbaum, S. y Casassas, D. (2008): “Social Republican-ism and Basic Income”, en D. Leighton y S. White (eds.), Build-ing a Citizen Society: The Emerging Politics of Republican De-mocracy, London: Lawrence and Wishart. -Casassas, D. (2006):“Property, Community and the Accomplishment of RepublicanFreedom in Market Societies”, Working paper 167, ChaireHoover d’éthique économique et sociale. -Casassas, D. (2009):

- 12 -

La ciudad en llamas. La vigencia del republicanismo comercialde Adam Smith, Barcelona: Montesinos (en prensa). -Dagger,R. (2006): “Neo-Republicanism and the Civic Economy”, Poli-tics, Philosophy and Economics, 5 (2). -Marx, K y Engels, F.(1989): Marx-Engels-Werke (MEW), Berlin: Dietz Verlag. -Meade, J. (1964): Efficiency, Equality, and the Ownership ofProperty, London: George Allen and Unwin. -Noguera, J.A.(2006): “Freedom, Justice, and Work: Why Republicans CannotBe Against Workfare”, ponencia presentada en la Annual Con-ference of the Association for Legal and Social Philosophy,Dublin, University College, 28 de Junio – 1 de Julio de 2006. -Pettit, P. (1997): Republicanism. A Theory of Freedom and Gov-ernment, Oxford: Oxford University Press. -Raventós, D.(2007): Basic Income: The Material Conditions of Freedom,London: Pluto Press. -Rawls, J. (1999): A Theory of Justice(edición revisada), Cambridge, MA: Harvard University Press. -Rawls, J. (2001): Justice as Fairness. A Restatement, Cam-bridge, MA: Harvard University Press. -White, S. (2003): TheCivic Minimum: On the Rights and Obligations of EconomicCitizenship, Oxford: Oxford University Press. -Wright, E.O.(2006): “Basic Income as a Socialist Project”, Basic IncomeStudies, 1 (1).