Embed Size (px)
Citation preview
II SEMINARIO DIMENSIONES ESPACIALES DE LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN SOCIAL EN CIUDADES MEXICANAS
Relaciones entre crecimiento económico, desigualdad y pobreza en México.
Análisis de largo plazo.
Adolfo Sánchez Almanza
IIEc, UNAM Noviembre 11 de 2015
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO INSTITUTO DE GEOGRAFÍA
ÍNDICE
1. Modelos económicos y urbanos
2. Crecimiento económico
3. Desigualdad
4. Pobreza
5. Cambios funcionales
Reflexiones finales
México: Modelos económicos y urbanos. Desarrollo
urbano
Largo plazo Plazo intermedio Periodo CaracterísticasTasa
PIB/HabPeriodo Fase Nombre
Modelo Primario
Exportador y Post-
Revolución
Consolidación de
grandes cambios
institucionales
1919-1939 Economía inestable 0.28Urbanización lenta
y predominio rural
Despegue económico 1940-1952 3.11
Desarrollo
estabilizador1953-1970 3.45
Gasto petrolero 1971-1982 3.30
Ajuste
macroeconómico y
apertura comercial.
GATT 1986 y TLCAN
1994.
1983-1994 0.56
Profundización del
cambio estructural1995-2000 4.04
Parálisis legislativa.
Vulnerabilidad global.
Bajo crecimiento y
desigual desarrollo
regional.
2001-2015 0.792001-
2015
Convergencia
condicional
(-0.49)
Urbanización
acelerada y
preeminente
Metropolización,
periurbanización y
diversificación en
redes emergentes
Dinámica económica
espacial
1986-
2000
Divergencia
condicional
(1.01)
Convergencia
condicional
(-1.13)
1940-
1985
Modelo de
Sustitución de
Importaciones
Modelo de
Apertura
Comercial
Economía
proteccionista. Alto
crecimiento. Crisis
de la deuda (1982).
Economía
estancada y estable
con control de
inflación. Aumento
de exportaciones e
importaciones.
Caída de la Bolsa de
Valores (1987).
Crisis bancaria
(1994). Crisis
financiera global
(2009).
Modelo económico
2. Crecimiento económico
México. Tasas de crecimiento, 1950-2015.
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
19
51
19
53
19
55
19
57
19
59
19
61
19
63
19
65
19
67
19
69
19
71
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
20
15
Po
rcen
taje
PIB por habitante Polinómica (PIB) Polinómica (Población media) Polinómica (PIB por habitante)
Modelo de Sustitución de Importaciones (MSI)
Modelo de Apertura Comercial (MAC)
PIB acumulado por entidad federativa, 1970-2015.
y = 23.60x-0.94
R² = 0.931
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
PIB acumulado Potencial (PIB acumulado)
Seis estados = 52.6% del PIB acumulado
IED acumulada por franja, 1989-2014. (millones de dólares)
y = 290.2x + 462.3R² = 0.614
y = 825.9x + 1340.R² = 0.626
y = 58.50x - 107.4R² = 0.539
-5,000
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,00019
89
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Lineal (Franja Norte) Lineal (Franja Centro) Lineal (Franja Sur-Sureste)
DF = 56.1%
Nuevo León = 9.3%
Quintana Roo = 1.0%
Competitividad: 15 ciudades con mayor población (IMCO).
Ciudad Grado Población 2010 ICU 2012
La Laguna Adecuada 1,215,817 66.88
Monterrey Adecuada 4,089,962 64.32
San Luis Potosí Media alta 1,040,443 62.89
Juárez Media alta 1,332,131 62.45
Guadalajara Media alta 4,434,878 60.16
Puebla-Tlaxcala Media alta 2,668,437 59.71
Mérida Media alta 973,046 59.19
Tijuana Media alta 1,751,430 58.31
Aguascalientes Media alta 932,369 57.17
Mexicali Media alta 936,826 56.85
Querétaro Media alta 1,097,025 56.53
Cancún Media Baja 677,379 54.92
Valle de México Media Baja 20,116,842 54.90
Toluca Media Baja 1,846,116 50.67
León Muy baja 1,609,504 41.06
El ICU mide la capacidad de 78 ciudades mexicanas para atraer y retener inversiones y talento, con 10 subíndices y 90 indicadores.
3. Desigualdad
Desigualdad. Coeficiente de Gini, 1950-2014.
y = -0.091x + 41.00R² = 0.271
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
19
50
19
52
19
54
19
56
19
58
19
60
19
62
19
64
19
66
19
68
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14
Periodo de igualación a la baja en crisis
Crecimiento económico y desigualdad, 1970-2014.
y = 0.000x2 + 0.002x + 0.454R² = 0.136
0.400
0.420
0.440
0.460
0.480
0.500
0.520
0.540
0.560
0.580
0.600
-8.00 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
Indi
ce d
e G
ini
Tasa de crecimiento del PIB
Desigualdad estatal y pobreza alimentaria, 1990.
y = 1.065x + 28.20R² = 0.980
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0
Po
rcen
taje
de
po
bre
za a
limen
tari
a
Coeficiente de Gini
Desigualdad estatal y pobreza alimentaria, 2010.
y = 1.112x + 29.20R² = 0.950
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
Po
rcen
taje
de
po
bre
za a
limen
tari
a
Coeficiente de Gini
Desigualdad estatal y pobreza patrimonial, 1990.
y = 179.9x - 40.48R² = 0.213
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
0.400 0.420 0.440 0.460 0.480 0.500 0.520 0.540 0.560 0.580 0.600
Po
ren
tajd
e p
obr
eza
pat
rim
onia
l
Coeficiente de Gini
Desigualdad estatal y pobreza patrimonial, 2010.
y = 253.2x - 64.43R² = 0.525
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
0.400 0.420 0.440 0.460 0.480 0.500 0.520 0.540
Po
rcen
taje
de
po
bre
za p
atri
mo
nial
Coeficiente de Gini
4. Pobreza
Pobreza patrimonial, 1950-2014.
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
Millones de personas Porcentaje
- + - +
México. Pobrezas, 1992-2014.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mill
on
es d
e p
erso
nas
Alimentaria Patrimonio
Ampliación de la brecha
Crecimiento económico y pobreza patrimonial, 1970-2014.
y = 0.806x + 53.10R² = 0.164
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
55.00
60.00
65.00
70.00
75.00
-8.00 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
Porc
enta
je d
e po
brez
a pa
trim
onia
l
Tasa de crecimiento económico
Pobreza y desigualdad en municipios metropolitanos, 2010.
Centrales Periurbanos Total
1990 19.36 25.45 21.08
2000 18.68 25.20 20.53
2010 14.35 16.81 15.05
1990 26.81 33.69 28.76
2000 25.42 32.26 27.36
2010 21.32 24.15 22.12
1990 49.55 57.24 51.73
2000 46.19 51.99 47.84
2010 44.54 48.01 45.52
1990 0.44 0.40 0.43
2000 0.47 0.46 0.47
2010 0.41 0.40 0.41
Grado promedio de cohesión social
Coeficiente de Gini
Variables e indicadores
Alimentaria
Capacidades
Patrimonio
Pobreza por ingreso
5. Cambios funcionales
Ciudades ganadoras y perdedoras, 1966-2006.
1966 1986 2006 1986-
1966
2006-
1986
2006-
1966
ZM Monterrey 8.1 7.9 13.2 -0.2 5.3 5.1
ZM Reynosa-Río
Bravo
0.1 1.0 4.3 0.8 3.4 4.2
ZM Saltillo 0.4 1.7 4.2 1.3 2.5 3.9
ZM Tampico 1.1 1.7 4.1 0.6 2.4 3.0
ZM Matamoros 0.3 0.8 3.2 0.6 2.3 2.9
ZM Nuevo Laredo 0.4 0.8 2.9 0.4 2.1 2.5
ZM Querétaro 0.3 1.8 2.3 1.6 0.5 2.0
ZM Chihuahua 1.7 1.7 3.6 0.0 1.9 1.9
ZM Toluca 0.9 2.4 2.6 1.5 0.1 1.7
ZM Juárez 1.1 1.1 2.7 0.0 1.6 1.6
ZM Morelia 0.6 1.6 0.5 1.0 -1.1 -0.1
Hermosillo 1.0 1.5 0.8 0.5 -0.7 -0.2
Culiacán Rosales 0.8 1.2 0.4 0.4 -0.7 -0.4
ZM Guadalajara 5.6 8.7 4.8 3.1 -3.9 -0.8
ZMVM 63.5 27.9 25.6 -35.6 -2.3 -37.9
Ganadoras
Perdedoras
Zona Metropolitana
o Ciudad
Peso gravitacional Cambios inter-periodo
Jerarquía urbana funcional y flujos terrestres, 2006.
Ciudades globales (Ejemplo de GaWC, 2010)
Categoría Número Lugar de mexicanas
Alfa ++ 2 Londres Nueva York
Alfa + 8 Hong Kong París Singapur
Alfa 18 Milán Pekín Toronto México (10)
Alfa - 19 Miami Dublín Melbourne
Beta + 16 Dusseldorf Estocolmo Praga
Beta 19 Budapest Beirut Luxemburgo
Beta - 30 Abu Dabi Nicosia Birmingham Monterrey (10)
Gamma + 23 Glasgow Nairobi Bristol
Gamma 18 Valencia Kansas Phoenix Guadalajara (5)
Gamma - 26 Tallín Pune Oporto
Tijuana (5)
Querétaro (20)
Puebla (13)
Chihuahua (32)
León (42)
Juárez (59)
Total 296
Baja suficiencia 81 Florencia Salvador Winnipeg
Tres ciudades principales en orden
Alta suficiencia 36 Jacksonville Leipzig Raleigh
Las ciudades más grandes y mejor interconectadas del mundo ayudan a establecer los programas mundiales. Están en condiciones de enfrentar los peligros transnacionales y sirven como centros de integración mundial.
Son motores del crecimiento para sus países y puertas de acceso a los recursos de sus regiones. Destaca el sector terciario superior (bancos, finanzas, seguros, contabilidad, publicidad, consultoría, etc.) y
la presencia de firmas internacionales.
A.T. Kearney-2014: Ciudad de México en el lugar 35 de 84
Reflexiones finales
Reflexiones finales 1. El modelo económico de México impide el desarrollo con mejorías
en la desigualdad con una redistribución progresiva del ingreso y con disminución de la pobreza en el largo plazo.
2. El crecimiento económico presenta ciclos con una tendencia general a reducir su velocidad en el MAC, con años de crisis que producen retrocesos en pobreza, y cuya recuperación es más lenta en fases de nuevo crecimiento.
3. Existen periodos de igualación pero con crecimiento económico bajo, es decir, empobrecimiento generalizado.
4. Las zonas metropolitanas tienen mayor peso en el crecimiento económico y su fuerza gravitacional se ha desplazado del centro hacia el norte en el TLCAN: 61 ZMs aportan tres cuartas partes del PIB nacional con 56% de la población. Durante las crisis las ZMs reducen más su ritmo de crecimiento y también lo recuperan más rápido.
5. Existen ciudades que se han insertado mejor en la globalización pero las del sur-sureste se están “alejando” de los promedios nacionales.
Reflexiones finales
6. La desigualdad tiende a disminuir en el largo plazo. Aunque tiene una relación débil pero positiva con el crecimiento económico.
7. La desigualdad estatal tiene una alta correlación positiva con la pobreza alimentaria, y también pero menor, con la pobreza patrimonial (1990 y 2010).
8. En el largo plazo (1970-2014) el crecimiento económico y la pobreza alimentaria tienen un alta correlación positiva, y menor con la pobreza patrimonial.
9. La pobreza patrimonial repuntó en 2006. En 2014 se estiman 63.8 millones de personas que representan el 53.2% de la población nacional. Crece la brecha entre pobreza patrimonial y alimentaria.
10. El crecimiento económico de base amplia no es suficiente para enfrentar la desigualdad y la pobreza, se requieren políticas afirmativas para la redistribución del ingreso y la mejoría de la calidad de vida.
