SEBASTTAN BOTIC

Regula exclusiunii.Excluderea probelor obginute

nelegal in procesul penal

Universul furidicBucuregti

-2076-

E c.rprir,,

Listi de abrevieri .....

Notiintroductivd . .. .... "..

""""""""""""7

.....9

CAPITOLUL 1INCEpTIO: GENEZA iU OReprul AMERICAN...,................................11

1,1. Regula exclusiunii. Concept evolutiv ....,.....,......111.1.1. Definirea institu9iei.................. ..........,..............111.1.2. Scopul institufiei ..............,..........121.1.3. Filiafia juridici.. .......,...,...............147.1.4. Caracterele juridice....... .............1,4

1.7.4.1. Privilegiu implicit....... .,......151.1.4.2. Salvgardarea integritifii judiciare ..,................,........ 1S7.7.4.3. Sancfiune esenfial5 de descuraj?r€ .;.............. ..........17

1.1.5. Evolulia istoricl .................,........I71.2. Aspecte procedurale. Invocarea regulii exclusiunii..............Zt

\.2.1. Cereri preliminare fpretriall gi in cursul ;uaece;ii..... Zf7.2.2.in ape1........,..... .........227.2.3.inprocedura habeas corpus......... .................23

1.3. Probele inadmisibi1e.................... ......241.3.1. Probele obginute nelegal........ .........................241.3.2. Fructele pomului otrivit....... ,................,........25

7.3.2.1. Definirea institufiei ..,........2s7.3.2.2. Inadmisibilitatea declaraliilor obfinute prin

confruntare cu probele nelegale ..............-,...... ........277.3.2.3. Inadmisibilitatea reafirmirii unei declaratii

obginute nelegal........ ....................-. ..........2g7.3.2.4. Exceplia sursei independente in cazul

probelor derivate...... 30

1s8 I Sebastian Botic

1.4. Exceplii de la regula exclusiunii. ..........................321.4.1. Excepfia de buni credinfi................... ...........32

1.4.7.7. Eroarea a fost comisi de un judecitor saumagistrat... .......................,.... 33

7.4.7.2. Eroarea a fost comisi de un angajatal instanfei ......................,.....34

7.4.1.3. Eroare polifieneasci a fost accidentali.....,............. 3 57.4.1..4. Eroarea a constat in lipsa autoritifii legitime......367.4.7.5. Eroarea germineazl dintr-o Iege declaratl

neconstitulionali........- ............................ 3 77.4.2.Exceptia obflnerii inevitabile ........................381.4.3. Excepfia acoperirii :................... ........................421.4.4. Excepfia sursei independente .............................................431.4.5. Recapitulare comparativl a excepliilor de la regula

exclusiunii. .............441.5. Consideralii privind necesitatea reg ulii exclusiunii,........... 4S

1.5.1. Limitele instituliei.............,..... ..................,.......4S1.5.2. Efectele instituliei....,.......,......... ....,........,.........,461.5.3. Argumentele impotriva instituliei.., ...........481.5.4. Argumentele in favoarea instituliei... ........ 501.5.5. Viitorul instituliei: consideralii prospective.................52

CAPITOLUL 2ACCEpTIO: pRELUAREe iN lRspruL IrNTERJNATrONAL.......... 55

2,1. Canada ....,.5S2. 1. 1. Regula exclusiunii inainte de adoptarea Cartei..........., 5 52.1.2. Regula exclusiunii dupi adoptarea Cartei ;i

interpretarea prima facie a Curfii Supreme ................. S72.1.3. Reinterpretarea regulii exclusiunii. ........... Sg2.7.4. Fructele pomului otrdvit....... ...................,......602. 1. 5. Sistem atizar ea regulii exclusiunii in sistemul

procesual penal canadian..,............. ...,..........632.Z.Marea Britanie...... .........64

Regula exclusiunii. Excluderea probelor oblinute nelegal tn procesur penat l't ss

2.2,1, Regula exclusiunii in sistemul commom Iaw................642.2.2. Regila exclusiunii previzutl in lex specialis ..,...........,. 66

2.3. Germania................... ......692.3.1. Cadrul general al regulii exclusiunii ..........692.3.2.Teorii privind aplicarea regulii excIusiunii....................T2

2.3.2.7. Excluderea datoratl obginerii nelegalea probelor ......72

2.3.2.2. Excluderea datorati protejlrii dreptuluila via!5 privati ....................74

2.3.3. Excepfii de la aplicarea regulii exclusiunii...................,.74Z.4.Japonia .......76

2.4.1. Absenla tradifionali regulii exclusiunii ..........................772.4.2. Consacrarea jurisprudenliali a regulii exclusiunii..... 77

2.5. Jurisprudenla Curlii Europene a Drepturilor Omului........Tg2.5.l.lzvoarele Curlii ........,.....;....................................792.5.2. Primele decizii privind excluderea probelor............,.... g2

2.5.2.7. falloh vs, Germania................... .,..............922.5.2.2. Salduz vs. Turcia... .............. g6

2.5.3. Gifgen vs. Germania: hotdrAre turnantd......................... Bg2.5.3.7. Situalii de fapt.,....... ..,..........882.5.3.2. Procedurile in fafa instanlelor nalionale ...,........... 9 12.5.3.3. HotirArea CED0.........., .......922.5.3.4.Viitorul principiului fructelor pomului

otrivit in accepfiunea CEDO ................942.5.3.5. Comentarii in marginea deci2iei............,...................99

2.5.4. Jurisprudenfa recenti a Curfii...,.... ........... 101CAPITOLUL 3RECEPTIO: RECEPTAREA iN DREPTUL ROMAN .,,,1,04

3.1, Captarearegulii exclusiuniiinlex scripta..........,.......,........... 1043.1.1. Scurt istoric: precizlri preIiminarii...................... .......... j,043.1.2. Sediul materiei: forma actuali .................. 1073.1.3. Intenfia elaboratorilor Codului de proceduri penal....109

160 | Sebastian Bolic

3.2. Excluderea probelor: abordiri doctrinare..........,...............7723.2.1. Viziunea asupra diferenfelor sistemice.,. ..................... !723.2.2. Principiul afl drii adevirului versus excludere a

probelor..... ..........1153.2.3. Loialitatea gi legalitatea oblinerii probeIor................ 7773.2.4. Nulitate sau excludere?. ........1183.2.5. Probele obginute prin torturi .............,.,.,.. 1203.2.6. Alte aspecte particulare ale excluderii probelor ......127

3.3. Problem atizar ea instituliei : cAteva consi deragiuni

3.3.1. Scurt istoric al intrepltrunderii sistemelorde drept in Europa moderni.... ,................ 125

3.3.2, Principiul afl5rii clrui adevir?......................................... 1283.3.3. 0bfinerea versus administrarea probelor .................. 13 13.3.4. Habemus regulam: cum trebuie interpretat

art.702 C. pr. pen.?. ................737

iN t oc DE coNC1U2rr................. ................139

BIBLIoGRAFIE ............... .........749

725

t C"pitolul lInceptio: geneza in dreptul american

1.1..Regula exclusiunii. Concept evolutivl

O 1..1-.1-. Definirea instituliei

Cel de-al Patrulea Amendament precizeazi ci dreptul ,,popo-rului de a se bucura de siguranga persoanei, a casei, a hArtiilor gia bunurilor impotriva percheziliilor gi a refinerilor abuzive nu vafi violat ;i niciun mandat nu va fi emis decit in virtutea unuitemei plauzibil, suslinut de un jurimAnt sau o declarafie, gi men-lionAnd in detaliu locul care urmeaz5 sI fie perchezilionat gipersoanele sau lucrurile care urmeazi sI fie luate in custodie"2.in acest fel, Curtea Supreml a relinut in llnited States vs. Leon3 cdregula exclusiunii este ,,un remediu judiciar conceput si salvgar-deze drepturile previzute de cel de-al Patrulea Amendament"a.Regula exclusiunii asigurl astfel cI orice probi obginuti de citrestat prin violarea celui de-al Patrulea Amendament din Consti-tulia Statelor Unite nu poate fi admisi intr-un proces penal invederea stabilirii vinovi.tiei persoaneis.

De asemenea trebuie refinut ci probele obginute prin neres-pectarea altor drepturi constitulionale sunt la rAndul lor, excluse

1 O priml varianti mai restrAnsi a problematicii tratate in acest capitol aapirut in revista Dreptul, nr. 4 / 2016, pp. 1 B9-2 06.

2 C. Avramescu, Constitulia Statelor Unite ale Americii: comentariu, text, notefBucuregti: Humanitas, 2070), p. 244.

3 468 U,S. 897 t7984).a Eadem [trad. n., S.B.Js R.V. del Carmen, Criminal Procedure: Law and Practice, Sm ed. [Belmont

CA: Thomson/Wadsworth Publishing Company, 20t0), p. 92.

nl Sebastian Boticdin procesul penal, dar aceastl sancfiune este independentl deregula exclusiunii. in aceste caz:uri, raliunea excluderii probeleoblinute nelegal se nagte din dreptul la un proces echitabil fdueprocess)L.

O L.1..2. Scopul institu{iei

Regula exclusiunii are ca scop primar descurajarea abaterilororganelor de cercetare penalS; aplicabilitatea ei este atAt [a nivelstatal, cAt gi federal.in United States vs. Janisz Curtea Supreml astatornicit scopul acesteia aritAnd cI daci ,,regula exclusiunii nuare ca urmare o apreciabili descurajare, atunci, evident, folosireaacesteia [...) este nejustificati"e. Sigur ci asumpfia de bazi pecare s-a fundamentat decizia Curgii este ci prin excluderea pro-belor obginute ilegal, organele de cercetare penali vor fi incuraja-te sd-gi consolideze o conduiti compatibili cu respectarea drep-turilor subieclilor de drept procesual penal.

Rolul regulii exclusiunii este evidenliat cu claritate in motiva-rea pe care Curtea Supremi o propune in Weeks vs. United Statesa,aritAnd ci ,,eforturile curlilor gi a organelor specializate ale sta-tului de a pedepsi pe cel vinovat, demne de laudi cum sunt, nupot fi obginute prin sacrificarea acelor mirele principii consa-crate de-a lungul anilor de dArvalS gi suferin!5 ce au avut ca ur-mare incorporarea lor in legea fundamentali a lirii [...] a aprobaasemenea conduite inseamnf, a afirma pe cale de decizie judi-ciari o neglijenfi manifesti, daci nu chiar o sfidare fefi$e, fafi deinterdic[iile Constitufiei, edictate in scopul protejlrii cetilenilorde chiar astfel de conduite"s. Doui concluzii se desprind rapid deaici: prima prive;te lirgirea sferei organelor specializate ale sta-tului care pot promova conduitele sancfionabile conform reguliiexclusiunii, asistAnd astfel la includerea de citre Curtea Supremi,

t ldem, loc, cit,2 428U.5.433 {7976).: Carmen, op. cit.,p.93.4 232U.5.383 (1914J.s Carme4 op. ciL,p.95 [trad. n., S.B.J.

Regula exclusiunii. Excludereaprobelar ob[inutenelegaltnprocesulpenat ltlexpres, nu doar a organele de cercetare penali ;i a procurorului(oficials), dar gi curlile de judecatl insele (courts); a doua se apleaciasupra semnificaliei pe care o astfel de abatere o imbraci, dacinu este sanclionati la timp, prin aceea ci ea antreneazi complici-tatea curfilor la conduita proscrisi.

ln timp1, raliunile care au stat la baza aplicirii regulii exclu-siunir s-au modificat ins5. Astfel, chiar daci aceste fundamentepresupuneau cd regula este o parte impliciti a garanliilor sub-stantive previzute in Constitufie, prin prohibigia cuprinsl in celde-al Patrulea Amendament,,impotriva perchezifiilor gi a regine-rilor abuzive", apoi ci conceptul de integritate judiciari impliclexcluderea probelor ob.tinute ilegal, in ultimii ani jurisprudenlaCurlii Supreme a Statelor Unite pare a refine doar utilitatea ei cafactor de descurajare a viitoarelor abateri de cf,tre organele sta-tuluiz. O definilie extinsl a scopului regulii pare a fi aceea ,,de ainduce respectul pentru cel de-al Patrulea Amendament in timpce asiguri singurul remediu efectiv pentru victimele perchezi-liilor ilegale, prezervAnd integritatea judiciarS"s.

In doctrina americania s-a afirmat de asemenea ci supri-marea probelor oblinute nelegal este justificati prin lentila unornoliuni de moralitate. Astfel, intr-un precedent judiciars des citatin motivirile ulterioare6, se arati ci regula exclusiunii reprezinti,,translatarea in practicl a unor largi considerente ce lin demoralitate gi bunistarea publici"T, ceea ce pare a atesta o teleo-logie ce are in epicentrul ei etica.

r R. Davis,,,The good faith exception in a computerized society: State courtreactions to U.S. ys. Leon andArizonavs. Evans",ln The Justice Professional: aCritical lournal of Crime, Law and Society, T2:7 (1999J, p. 47 et pass.

z Eadem, Ioc. cit Vid. gi M. Hirsch, ,,Big Bill Haywood's revenge: the originalintent of the exclusionary rule", in.St Thomas Law Review,22t7 [2009),p.74.I Ch.A. Campbell, ,,Davrs vs. United Sfafes: why the Supreme Court shouldpreserve judicial integrity and prevent further erosion of the exclusionary rule",in F aulkn er L aw Revi ew, ZtZ {2011), p. 389 ftrad. n., S.B.J.

a R.M. Re, ,,The due process exclusionary ru1e", in Haruard Law Review,727:7 (2074),p.1889.

s Nardonevs. United States,308 U,S. 338, 340 [1939J.e Exempli gratia,ln Hudson vs. Michigan,547 U.S. 586, 593 (2006).7 Re, Ioc. cit. (trad. n., S.B,],

141 Sebastian Botic

O 1-.7.3. Filialia juridicd

Problema care s-a dezbitut cu precidere in doctrina de pesteocean privea natura legiturii inlre regula exclusiunii;i izvoarelede drept. Bunioari, are aceasta o provenienfi constitufionali saueste o reguli creatS pe cale judecltoreasci, [judge-made rule)l?Distinclia este extrem de importanti, deoarece atesti nu doar ca-libru juridic al ei, cAt mai ales modul in care regula exclusiuniipoate sI sufere modificiri gi interpretiri. Astfel, dacl izvorul aces-teia este de gdsit in Constitufie, atunci Curtea Supremi nu o poateelimina, nici Congresul american nu o poate schimbaz. Daci este oprevedere stabilite pe cale judecitoreasci ins5, atunci CurteaSupremi are autoritatea de a o abroga, in orice moment; la fel,Congresul poate si o modifi ce.in Mapp vs. Ohioz Curtea pare a dasatisfaclie celor care vid o descendenli constitulionali atuncicf,nd reline ci ,,regula exclusiunii reprezinti o parte esenfiali aAmendamentelor IV gi XIV"+, insi in Arizona vs. Evanss interpre-tarea tinde mai degrabi in direcfia opus5, precizAnd cI aceasta,,opereazi ca un remediu judiciar destinat sd salvgardeze, impo-triva viitoarelor violdri, drepturile cuprinse in cel de-al PatruleaAmendament, prin efectul ei general de descurajare"6.

O 7.1..4. Caracterele juridice

Atlt practica judecdtoreascST, cAt gi doctrinas conchid cit.xistl trci caractere juridice inerente regulii exclusiunii: (l) privi-legiul implicit, care decurge din interpretarea logici a prevederii

1 Carmen, op. cit.,p, 94,z ldem, Ioc. cit.3 367 U.S. 643 {7961).a Carmer! loc. cit (trad. n,, S.B,J.s 514 U.S. 1 [1995J.6 Carmeq loc. cit. (trad. n., S.B.J,7 Mapp vs. Ohio,367 U.S. 643 (796L).8 L. Crocker, ,,Can the exclusionary rule be saved?", in Journal of Criminal

Law & Criminology, S4:2 (7993), p. 374.

Regula exclusiunii. Excluderea probelor obfinute nelegal in procesul penat l'l S

constitufionale; (2 J s alv g ar d are a inte g ritdlii j u di ci ar e, ce presupu-ne protejarea probitilii instanlei fa!5 de pAnglrirea acesteia ce ardecurge din admiterea unor probe viciate, echivalAnd cu o formlde complicitate posf factum; (3) sancliune esengiald de descura'jare, care conduce spre o ajustare a conduitelor organelor statuluispre acel tip de acfiune ce cade in interiorul limitelor legalitSfii.

1,.1.4.1,. Privilegiu implicitAstfel, in motivarea din Mapp se susline cI existS, inliuntrul

celui de-al Patrulea Amendament, un implicit,,privilegiu" consti-tulional ce determini ,,excluderea probelor pe care un acuzat afost forlat s5 le ofere din cauza relinerilor nelegale"l, A nega ca-racterul constitulional al regulii nu inseamni nimic altceva decAt,,a garanta un drept, dar in realitate a'i refuza propriul sduprivilegiul sau ocazia de a se bucura de e1"2. Aga cum bine s-a ob-servat3, Mapp propune o interpretare care, daci este corecti,rezolvi dilema autorit5lii constitufionale. Ca o parte impliciti agaranliilor substantive desprinse din cel de-al Patrulea Amenda-ment, atit dreptul de a fi protejat de perchezifiile gi a relinerileabuzive, cdt;iregula exclusiunii sunt obligatorii pentru instanle.

L.1.4.2. Salvgardarea integritdfii j udiciareAcest caracter se deduce din ideea conform clreia, dacl

suntem preocupali de integritatea organelor de cercetare penalS,a procuraturii, a instanfelor, atunci nu putem accepta introdu-cerea probelor intinate, murdlrite de oblinerea lor necurati, ?nprocesul penala. Probele oblinute in mod nelegal au fost preva-late in scopul - acest lucru decurge din insigi rafiunea colectlrii

1 Mapp vs. 0hio,367 U.S. 643,655 (7967),p.656 (trad. n., S.B.J. De glsit la::=ps://supreme.justia.com/cases/federal/us I 367 / 643 / case,html Iaccesat in data:e 23 august 20151.

2 Eadem, loc. cit. (trad. n., S.B.J.3 Crocker, Ioc, cit,a lbidem,p.375.