Red Interamericana de Protección Social (RIPSO)

México, DF, Agosto 10, 2011 1

32.233.6

38.9 38.9 39.1

44.7

53.2

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

High Income Europe andCentral Asia

South Asia North Africaand the

Middle East

East Asia andthe Pacific

Sub-SaharanAfrica

Latin Americaand the

Caribbean

Gin

i co

eff

icie

nt

2

Exceso de Desigualdad (IDB, 2011)

3

Exceso de Pobreza (IDB, 2011)

4

Tendencias en Pobreza: 1995-2009 (IDB, 2011)

5

Cuánto?Desde Cuándo?Por qué?Va a continuar?

6

7

Tendencias en DesigualdadCoeficiente Gini Principios 1990-Finales 2000Gris Claro: Países con Desigualdad Decreciente

(Lustig et al., 2011)

8

9

La desigualdad ha disminuído en 13 de los 27 países (aproximadamente 1% al año) entre (hacia) 2000 y (hacia) 2008;

La disminución es estadísticamente significativa en todos salvo un caso

La disminución se dió mientras la desigualdad en otras partes del mundo ha estado en el alza

La disminución continuó a través de la crisis financiera global en 2009

Orden de magnitud: más alta (y en algunos casos aún más) que el aumento en el período previo, por ejemplo

El crecimiento ha sido notoriamente “pro-pobres” 10

Cambio en el Coeficiente Gini por País: hacia 2000-2008 (cambio anual en porcentaje ( SEDLAC)

11

Cambio en el Coeficiente Gini por País: hacia 2000-2009 (cambio anual en porcentaje) SEDLAC

12

13

-5

-3

-1

1

3

5

7

9

11

13

15

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

Av

era

ge

an

nu

al g

row

th r

ate

(%

)

Distribution of countries (%)

Distribution of countries according to the average per capita GDP growth rate between 1990 and 2005

Brazilian top 10%

Brazilian bottom 10%

China

Germany

Haiti

Los ingresos de los Brasileños pobres han ido aumentando tan rápidamente como el PIB per cápita en China mientras que los ingresos del diez por ciento más rico ha ido creciendo como el PIB per cápita de Alemania

Definición de ingreso (monetario o total) per cápita o AEU/consumo

Finales de Año

Indicador de desigualdad

Fuente de datos (UNECLAC o SEDLAC, la última es empleada aquí)

15

17

18

En tres países, durante la segunda mitad de los 1990: México, Brasil y Chile

En seis, inició en 2002-2003: Argentina, Bolivia, El Salvador, Paraguay, Panamá y Perú

19

20

Países con desigualdad constantemente alta (Brasil) y países con desigualdad normalmente baja (Argentina y Venezuela)

Países de rápido crecimiento (Chile y Perú), países de crecimiento lento (Brasil y México) y países que se recuperan de crisis (Argentina y Venezuela)

Países con gobiernos de izquierda “populista” (Argentina), gobiernos de izquierda social-demócratas (e.g. Brasil, Chile) y gobiernos de centro/centro derecha (e.g. México y Perú) 21

Gini (Hacia 2000)

22

23

24

25

26

Análisis detallado (López-Calva y Lustig, 2010 y documento de proyecto para Chile y Uruguay):

Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población)

Brasil (Barros, Carvalho, Mendoca & Franco)

Chile (Eberhard y Engel) (ingresos laborales)

México (Esquivel, Lustig y Scott)

Perú (Jaramillo & Saavedra)

Uruguay (Alves, Amarante, Salas y Vigorito); desigualdad en incremento la mayor parte del período; disminuye en 07-09

27

Se han equiparado las mejoras en la educación y una distribución más pareja del logro educativo (efecto cuantificador). Esta vez sin “paradoja de progreso”.

Los cambios en la inclinación de los retornos a la curva de educación se han equiparado a nivel de los trabajadores individuales (efecto precio). Excepto por Perú, ellos también se han equiparado a nivel de hogar.

28

29

Schooling Inequality: Argentina (urban), Brazil, Mexico and Peru (Gini Coefficients)

Gini Coefficients for Education for Argentina, Brazil, Mexico and Peru SEDLAC: March 2011

30

31

32

Los cambios en las transferencias públicas se equiparaban:

transferencias públicas más progresivas (transferencias monetarias y en especie); mejor focalización

expansión de la cobertura incremento en la cantidad de

transferencias per cápita33

Se redujo el incremento en la demanda relativa por trabajo calificado: El desvanecimiento del efecto desigualador de las cualificaciones por evolución técnica en los 1990: Argentina, México y Perú

Disminución en la oferta relativa de trabajadores menos calificados: Expansión de la educación básica desde los 1990: Brasil, México y Perú; expansión del acceso a la educación superior en Chile

Oferta vs Demanda: ESTE DEBE SER EL ENFOQUE DE INVESTIGACIONES FUTURAS

34

35

36

Otros efectos: Disminución en la segmentación del

mercado laboral especial en Brasil. FUTURAS INVESTIGACIONES: PATRONES DE CRECIMIENTO Y DISMINUIDAS DIFERENCIALES DE SALARIOS ESPECIALES

En el caso de Argentina, la disminución es también controlada por posturas de un gobierno pro-unión y por el impulso de sectores de trabajadores menos calificados de una devaluación. En Brasil, incremento en salarios mínimos. FUTURAS INVESTIGACIONES:DESENREDAR FACTORES INSTITUCIONALES DE LOS DE MERCADO

37

Nuevas formas de PROTECCIÓN SOCIAL han sido clave

En particular, Transferencias monetarias Conditionales (e Incondicionales): Bolsa Familia (Brasil) y Oportunidades (México); Jefes y Jefas y Asignación Universal por Hijo (Argentina); Juancito Pinto (Bolivia); etc.

En Brasil y México, transferencias monetarias a gran escala => son responsables de entre 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Una maquinaria redistributiva efectiva porque cuestan alrededor de .5% del PIB. 38

Parece que en la carrera que se da entre los cambios tecnológicos que favorecen las cualificaciones y la actualización educativa (teoría de Tinbergen), en los últimos diez años la última ha llevado la delantera; lo opuesto a lo sucedido en los Estados Unidos (Goldin y Katz, 2008)

Probablemente como una consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias públicas (monetarias y en especie) han sido más abundantes y enfocadas a los pobres (Robinson, 2010)

39

Las tendencias en la disminución de primas de conocimiento continuaron a través de 2009 (disponibles puntos de referencia más recientes) en su mayoría

Asimismo, desde 2008/9, Argentina y Brasil expandieron su gasto en programas enfocados a los pobres: las Pensiones Moratorias y Universales por Traslados Ilícitos en Argentina son potencialmente bastante redistributivas

40

A pesar del progreso observado, la desigualdad sigue incrementándose y el grueso del gasto estatal no es progresivo.

El declive en la desigualdad resultante de la actualización educacional de la población va eventualmente a golpear la ´barrera del acceso a la educación terciaria ´ la cual es más dificil de superar: la desigualdad en calidad y el ´costo de oportunidad´son de abordaje costoso.

Al hacer el gasto público más progresivo en el futuro es probable enfrentar más resistencia política (derechos de algunos grupos poderosos).

41

Afrontar choques adversos:

Económicas: desempleo, ingresos decrecientes

Desastres Naturales

Alzas en los Precios de Alimentos

42

Crucial Intercambio de saber-hacer; qué funciona; qué

no funciona; extremadamente favorable para: Eficiencia y eficacia de programas Supervivencia política de programas

Acceso a una educación de alta calidad; instrumentos para afrontar los choques sistémicos; cómo solucionar tensiones entre programas enfocados a los pobres y a la cobertura universal/protección social de la clase media

Integrar resultados de evaluación al intercambio; mejores medidas de desigualdad

43

44