RAPPORT FINAL DU JURY - Site officiel du Canton de Vaud - VD.CH · 2006. 12. 21. · Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury A u terme du jugement

RAPPORT FINAL DU JURY

SERVICE DES ROUTES DU CANTON DE VAUD, DIVISION «ROUTES CANTONALES»

H144 LOT 4:

VIADUC SUR L’A9

CONCOURS DE PROJETS À DEUX DEGRÉS SELON UNE PROCÉDURE OUVERTE

MANDAT PLURIDISCIPLINAIRE: GÉNIE CIVIL ET ARCHITECTURE

�Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury

TABLE DES MATIÈRES

1. Considérations générales 2

2. Maître de l’ouvrage et organisateur 3

3. Type de concours et appel de candidatures 3

4. Objectifs du concours 3

4.1 PrésentationduprojetH144 3

4.2 Naturedumandat 3

4.3 Objectifsdumaîtred’ouvrage 3

5. Calendrier du concours 3

6. Composition du jury 4

7. Jugement du premier degré 5

7.1 Délibérations 5

7.2 Projetsremis 5

7.3 Listedesprojetsrendus 5

7.4 Examenpréalable 7

7.5 Admissionaujugement 7

7.6 Admissionàlarépartitiondesprix 7

8. Déroulement du jugement du premier degré 8

8.1 Méthode 8

8.2 Examenetsélectiondesprojets 8

8.3 Tourderepêchage 8

8.4 Projetsretenuspourleseconddegré 8

8.5 Informationauxconcurrents 8

8.6 Critiquesdesprojetsretenuspourleseconddegré 9

9. Jugement du second degré 10

9.1 Préambule 10

9.2 Délibérations 10

9.3 Projetsremis 10

9.4 Examenpréalable 10

9.5 Admissionaujugement 10

9.6 Admissionàlarépartitiondesprix 11

9.7 Critèresdejugement 11

10. Déroulement du jugement du second degré 11

10.1 Examenetéliminationdesprojets 11

10.2 Visitedusite 11

10.3 Tourdesélection 11

10.4 Tourderepêchage 11

10.5 Classementdesprojets 11

10.6 Attributiondesprixetmentions 11

11. Recommandations du jury pour le développement du projet 12

12. Signatures du jury 12

13. Levée de l’anonymat 13

13.1 Identificationdesauteursdesprojetsprimésduseconddegré 13

13.2 Identificationdesauteursdesprojetsnonretenuspourleseconddegré 13

14. Critiques et illustrations des projets primés du second degré 16

� Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury

AutermedujugementdesconcoursH144,lejurytientàremercierlesauteursdesprojetspourleurpartici-

pationetlaqualitédeleurspropositions.Ilrelèvelegrandnombredeprojetsreçusqui, ensemble, représentent une impor-tantesommedetravail.

Detoustemps,lespontsontexercéunecertaine fascination sur l’homme, qu’ils’agissedesouvragesanciens(pontsurlaVerzascaauTessin)oudesgigantesquesportéesdes chefs-d’œuvremodernes (leViaducdeMillau).

En1930,RobertMaillardréalisel’admi-rable pont élancé de Salginatobel auxGrisonsquiconnaîtunsuccèsretentissantdans le monde des ingénieurs commedans celui des architectes grâce à saconceptionrévolutionnaireetexemplaire.En1976, le professeurChristianMennconçoit et réalise lepontduGanterauSimplonavecseshaubansenveloppésdebéton,puis,enrichidecetteexpérience,le Sunnibergbrücke à Klosters. Ainsi,à l’image des réalisations tessinoisesdessinéesparl’architecteRinoTamidanslesannées60déjà,decellesdesarchi-tectesFloraRuchatetRenatoSalvipourlaTransjuraneouencoredecelles touterécentesdesarchitectesRolandVassauxet Vincent Mangeat en Valais, la miseenconcurrenceetlacollaborationétroited’ingénieursetd’architectesaustadedelaconceptionetdelamaîtrisetantesthétiqueque technique d’ouvrages d’art revêtentuneimportancecroissantedansl’environ-nementpaysager,s’inscrivantbienau-delàd’unsimpleaccompagnementcosmétiqueparl’architecte.

Le lancementdesconcoursdelaH144àunoudeuxdegrés-portantsurlesinté-ressantesquestionsdel’enjambementduRhône,del’autorouteA9etdelavoieCFF,dirigéparunjuryintercantonalcomposéenmajoritéd’ingénieurs etd’architecteset ouvert à des groupes de concurrentsconstituésobligatoirementd’uningénieuren génie civil accompagné d’un archi-tecte,-démontreàsatisfactionlavolonténouvelle des collectivités publiques desdeuxcantonsdes’engagerdanslavoied’expériencescommunespouvantappor-teruneplus-valuesignificative lorsde laréalisationd’ouvragesd’art.

Sil’onconsidèrelaBasse-PlaineduRhônecomme une entité territoriale clairementdélimitée dont on souhaite préserver laforteidentité,ilimportedecirconscrireledomainebâtiens’appuyantsurdeslignesdeforcedupaysage-soitnaturelles,soitartificielles-commelelitduRhôneetses

berges, l’A9 ou les lignes ferroviaires.C’est ce à quoi s’est attelé au débutdes années 2000 le groupe d’étuderesponsabledudéveloppementduprojetdelarouteprincipaleH144Rennaz-LesEvouettes qui, sur la base d’une étuded’intégrationpaysagère,anonseulementdéfiniun tracémaiségalementprisuneoption d’abaisser au maximum le profilenlongdesouvragesafind’endiminuerles impacts et d’en limiter les remblais.Ces données ont été synthétisées et leprojetH144afaitl’objetd’uneprocédured’enquête publique, dont les conditionscontraignantes devaient être respectéesparlesprojetsremisparlesconcurrents.Lesmargesdemanœuvre,parledegréde libertéqu’ellesgarantissentau stadedelaconceptionsontindispensablesdansles concours d’ingénierie et d’architec-ture;ellespermettentainsid’obtenirdesréponsessupérieuresàcellesenvisagéesaudépart.DanslecasdelaH144,ellespeuvent à priori paraître quelque peurestreintes.Lejuryenacependantvolontai-rementtenucomptelorsdelaformulationdes règlements et programmes pour leslots1à4.Enparticulier,lesexigencesduchapitre14del’étuded’impactetlesdon-néesliéesauxpaysagesdedemaintoutaulongdutracéontfortementintéressélejurylorsdesesdélibérations:notammentl’impactdupaysagesurl’automobilisteetl’impactdesouvragesvusde laplaine,maiségalementlavueplongeantedepuisleshauteurs,aussibienducôtédesmonta-gnesvalaisannesquedeceluidesmonta-gnesvaudoises.Modifiersanstransfigurer,découpersanscouper,toutenadmettantdesouvragesquiaffirmentleurépoqueetleursbesoins!Parlamutationobligéedupaysage,fairedecebouleversementunévénement!

Afindemieuxapprécierlesprojetsretenuspourleseconddegré,lejuryademandéauxconcurrentsnonseulementd’adapteretdepréciserleurprojetmaisderéaliserdegrandesmaquettesàl’échelle1/100permettantnotammentunelecturedebiais,àlaverticale,commeàhauteurd’hommeauniveaudelaplaineetdevérifierentreautresiledéfilementdespilesneconstituepasunobstaclevisuelgênant. Ilaéga-lementdécidéderédigerunecritiquedechaque projet du premier degré retenupourleseconddegré.

Pour les membres du jury, la grandediversitédesapprochesafaittoutl’intérêtdeleurmission.Ellen’apasmanquédesusciter des débats vifs et approfondissur les plans technique, géologique,environnemental, paysager,architectural

etéconomique.LesdifférentesapprochesontconfirméqueletracédelaH144telquemisàl’enquêteen2002détermineenplanetenélévationlaconceptiondesouvrages,lechoixdesmatériauxétantpeudéterminantàcestade.

LeRhôneet l’autorouteA9sont franchispar de longs viaducs enjambant unesérie d’éléments transversaux au moyendenombreusestravées,tandisquel’obs-tacleduGrandCanalesttraverséparunsimplepontdecinqtravées,alorsquelagaleriedeCrebellay,trèsouverte,allègelasensationdetunnel.

Lefaitdelancerquatreconcoursenparal-lèle comportait des risques, notammentquantàlarecherched’unitéd’ensembledes ouvrages. Certains concurrentsont participé à plusieurs lots apportantdes réponses identiques sur le plan duconcept. Le jury a retenu des projetsd’uneexpressiondemêmenaturepouvantprésenterunecertaineunitétoutenrestantdifférent dans leur concept, confirmantainsilapertinencedequatreconcoursdeprojetssimultanés.

Le résultat d’ensemble de ce concourset lechoixd’uneprocéduredemiseenconcurrenceouverteetsoustotalanonymatmettentenévidenceaujourd’huiqu’ilexisteunegranderichessedesolutionsdanslaconceptiond’unouvragedegéniecivil.Certes,sansprojetdetypevéritablementinédit, le jury a cependant pu prendreconnaissance du large éventail de pos-sibilitéspourchoisir«le»viaducpourlesfranchissements du Rhône et de l’A9,«le»pontduGrandCanalet«la»galeriecouvertedeCrebellay.Lavaleurdespro-jets retenus confirme sans équivoque lapertinencedeladémarche(deconcoursdeprojets)miseenplaceparlejury,suravisprédominantdonnéparlesexécutifsvaudoisetvalaisan.Lejuryremerciecesdeux maîtres d’ouvrage qui lui ont faitl’honneur de leur confiance pour cettetâched’organisationetdesélection.

1. Considérations générales


2. Maîtres d’ouvrage et organisateur Le maître d’ouvrage et organisateur duconcoursestl’EtatdeVaud,représentéparleDépartementdesinfrastructures(DINF)ducantondeVaud.

Leprojetestdirigéparladivision«Routescantonales » du Service des Routes ducantondeVaud.

3. Type de concours et appel de candidaturesLemode d’adjudication retenu est celuid’unconcoursdeprojetsàunouàdeuxdegrés, selon une procédure ouverteconformément au règlement SIA 142,édition1998.

5.Calendrier du concours1er degré

•Publicationduconcoursetouverturedesinscriptions 13mai2005

•Findesinscriptions 25mai2005

•Expéditiondesdocuments 27mai2005

•Questionsjusqu’au 12juillet2005

•Réponsesdujuryle 19juillet2005

•Rendudesprojets1erdegré 16septembre2005

•Jugement 7octobre2005

2ème degré

•Expéditionduprogrammedeconcours2èmedegré 4novembre2005

•Rendudesprojets2èmedegré 22février2006

•Rendudesmaquettes 17mars2006

•Jugementduconcours2èmedegré avril2006

• Expositiondesprojets1eret2èmedegrés dèsle11mai2006

4. Objectifs du concoursLemaîtredel’ouvrageadécidéd’organi-serunconcoursdeprojetsàdeuxdegréspourlesprestationsd’ingénierieetd’archi-tecturedulotn°4duprojetH144.

4.1 Présentation du projet H144 LetracédelaH144(sectionRennaz-LesEvouettes)partdelaroutecantonaleRC780à lahauteurde labifurcationversRennaz. Il passe ensuite vers l’Est pourgagner en hauteur et traverser la routecantonaleetlaA9surunviaduc(lotn°4).Il traverse la plainedu Rhôneparallèle-mentàlaRC726puispasseengaleriecouverte(lotn°3)ausuddeCrebelley,oùun giratoire permet l’accrochage à laRC725.

La route contourne ensuite la forêt deVuillerezausud,passesurunpont(lotn°2)pourtraverserleGrandCanal,redescendauniveaudelaplaineetremontesurunviaduc(lotn°1)pourfranchirleRhône,lecanalStockalper,laligneduTonkinetlaRC302surlaquelleelleseraccorde.

Leprojetsediviseen5lotscorrespondantauxouvragessuivants:

•Lot1:ViaducsurleRhône;

•Lot2:PontsurleGrandCanal;

•Lot3:GaleriecouvertedeCrebelley;

•Lot4:ViaducsurlaA9;

•Lot5:RouteH144entre lesdifférentsouvrages d’arts précités + le tronçond’accèsdelaRC780.

LebudgetduprojetH144danssatota-lité (section Rennaz – Les Evouettes) estaujourd’huiestiméà79millionsdefrancs(TTC)dont9millionspourlelotn°4.

Lescandidatsqui le souhaitaientonteulalibertédeconcourirauxappelsd’offredes4lots.

4.2 Nature du mandatSous réservedesconditions légales,del’obtentiondesautorisationsdeconstruireetdeladisponibilitédescrédits,lemaîtred’ouvrageentendconfieraugroupementlauréat lemandatcomprenant toutes lesprestationsdeservicesrelativesauprojetd’ouvrage, aux appels d’offres et à laréalisationdulotn°4.

4.3 Objectifs du maître d’ouvrageLescandidatss’efforcerontd’intégrerleurouvrageavecuneintentiondeperceptionglobalesurl’ensembledutracé.Aceteffet,lemaîtred’ouvrageseréserveledroitdes’adjoindre un architecte conseil pourmaintenirl’unitéarchitecturaleglobaleduprojetH144.Alasolutionproposéelesabordsimmédiatsseronttraitésavecsoin.Tous les aménagements du type secon-daire(glissières,paroisantibruit,clôtures,etc..)sontàprendreenconsidération.Ilestrecherchéavanttoutdessolutionsquifontcorpsaveclesitetoutenrépondantauxspécificitéstechniquesetéconomiquesdesouvragesproposés.


6.Composition du jury

1er degréLorsdu1erdegré,lestravauxdesconcurrentsserontévaluésparunjuryconstituédesmembressuivants:

Président avec voix délibérative:

M.BernardDaucher ingénieur,chefduServicedesRoutes(VD)

Membres avec voix délibérative:

M.RolandBeylouné ingénieurEPFLSIA

M.PaulGraberingénieur,chefdeladivisionroutesnationales,ServicedesRoutes(VD)

MPierre-YvesGruaz architecte,chefdeladivisionentretien,ServicedesRoutes (VD)

MAurelioMuttoni ingénieur,professeuràl’EPFL

MEricPerrette architectecantonalducantondeVaud

MRenatoSalvi architecteEPFFASSIA

Suppléants:

MHenryBovay ingénieur,chefdeprojetH144,ServicedesRoutes(VD)

MAlainMulleringénieur,chefdesectionouvragesd’art,div.RC,ServicedesRoutes(VD)

Secrétaire:

M.Jean-PascalGendre,ingénieurEPFLSIA,CSDIngénieursConseilsSA(Bureaud’aideau maîtredel’ouvrage)

2e degréLorsdu2èmedegré,lestravauxdesconcurrentssontévaluésparunjuryconstituédesmem-bressuivants:

Président avec voix délibérative:

MPierre-YvesGruaz architecte,chefduServicedesRoutes(VD)

Membres avec voix délibérative:

MRolandBeylouné ingénieurEPFLSIA

MPaulGraberingénieur,chefdeladivisionroutesnationales,ServicedesRoutes(VD)

MAlainMulleringénieur,chefdesectionouvragesd’art,div.RC,ServicedesRoutes(VD)

MAurelioMuttoni ingénieur,professeuràl’EPFL

MEricPerrette architectecantonalducantondeVaud

MRenatoSalvi architecteEPFFASSIA

Suppléant:

MHenryBovay ingénieur,chefdeprojetH144,ServicedesRoutes(VD)

Secrétaire:

MJean-PascalGendre ingénieurEPFLSIA,CSDIngénieursConseilsSA(Bureaud’aideau maîtred’ouvrage)

Desexpertisesportantsurlesaspectséconomiques(appréciationdesprixdeconstructionetéconomiegéné-rale du projet), techniques (qualitéde la structureporteuse,apprécia-tion de la faisabilité d’exécution),géotechniquesetenvironnementaux(écobilan et analyse des impactsenvironnementaux)ontétéréaliséespardesspécialistes reconnuspourchaque projet retenu au 2èmedegré.


7.1 DélibérationsLejurys’estréuni les27,29septembreet4octobre2005àlasalleduBattoiràNoville,pourexamineretjugertouslesprojetsprésentés.Iladéfinid’embléela

procéduredudéroulementdesestravaux.Il a siégé en plenum, s’engageant àrespecterl’anonymattotaletl’aspectconfi-dentieldesdébats.Tous lesmembresetsuppléantsontparticipéauxdélibérationsetexpriméleurpointdevue.

7. Jugement du premier degré7.2 Projets remisL’organisateurareçu44inscriptionset16projetsontétérendus.

7.3 Liste des projets rendusNo du projet Nom du projet

01 DECOL05

02 CHABLAIS

03 PENNLOC05

04 COURBE-33

05 LEACA04


06 LAYERS04

07 HORIZON99

08 ARENNAZ21

09 XYZ05

10 NENUFAR05

11 OISEAUX99

12 SOBRE04

No du projet Nom du projet


13 VIANEUF04

14 SPLINE01

15 LUNE28

16 SUI75


7.4 Examen préalableL’examenpréalabledesprojets s’est faità fin septembre 2005. Il a porté surla conformité aux conditions de rendu:anonymat, délais, nombreet formedesdocumentsrendus.

7.5 Admission au jugementLedélaideremisedesprojets,fixéau16septembre 2005, est respecté par touslesconcurrents.

7.6 Admission à la répartition des prixLeprojetSUI75estexcludelarépartitiondesprix.Latranchéecouverteproposéenécessiteeneffetuneremiseàl’enquête,cequinerespectepasunedesconditionsdurèglementduconcours.


8.1 MéthodeAvant de commencer le jugement desprojets,lejurydécidequechaquemembreconsultelibrementlesplanchesdesprojetsexposéspendant50minutes.Ensuitelesgrandeslignesdechaqueprojetsontmisesenévidenceparuningénieurciviletunarchitecte,tousdeuxmembresdujury.

8.2 Examen et sélection des projetsAlalumièredesconnaissancesacquises,touslesprojetssontensuiteexaminésselonlesélémentsdupoint12duprogrammedu1erdegré,soit:

• l’insertion duprojet dans le site et lepaysage

• la qualité de la structure porteuse etsonadéquationavec laqualitéarchi-tecturale

•l’économiegénéraleduprojet(Lifecyclecostminimum,durabilitéélevéeetentre-tienenexploitationminimum)

• la prise en compte des principes dedéveloppementdurable

• la faisabilité d’exécution (contraintesimposées aux infrastructures et équi-pementsexistantsdurant laphasedeconstruction).

Unpremiertourdesélectionpourlechoixdesprojetsesteffectué.Lejuryretientlesprojetssuivants:


04 COURBE-33

05 LEACA04

10 NENUFAR05

11 OISEAUX99

12 SOBRE04

15 LUNE28

Aprèsledeuxièmetour,seulstroisprojetssontretenus:


04 COURBE-33

05 LEACA04

10 NENUFAR05

8.3 Tour de repêchageLejuryprocèdeàunenouvellelecturedes16projetsetconfirmelechoixdestroisprojetsretenusaprèsledeuxièmetour.Lesprojetssuivantssontrepêchés:


9 XYZ05

12 SOBRE04

8.4 Projets retenus pour le second degréSuite à unedernière lecture des projetsretenusaprèsledeuxièmetouretletourde repêchage, trois projets sont ainsisélectionnéspourleseconddegré:


04 COURBE-33

05 LEACA04

12 SOBRE04

8.5 Information aux concurrentsMi-octobre2005,lesconcurrentsretenussontavertisparl’intermédiairedunotaire.Ilestdemandépar retourducourrier laconfirmation de leur participation ainsique la composition de leur groupementauseconddegré.Le5novembre2005,ceux-cidoiventrecevoir,parsonintermé-diaire,lacritiqueindividuelledeleurprojetutileàlapoursuitedel’étude,ainsiqueleprogrammeduseconddegré.

Lesconcurrentsnonretenussontinformésenparallèle.

8. Déroulement du jugement du premier degré


8.6 Critiques des projets retenus pour le second degré

COURBE 33

Intégrationdanslepaysage:

- bonneetharmonieuse,letraitementdespilesétantquelquepeumaniéré

- cohérencesarchitecturaleetdimension-nelle

- les culées manquent de proportionsetentrentenconflitesthétiqueaveclaqualitédurestedel’ouvrage

- unesectiondelapilesimpleàlabasepuissedédoublantdonneàl’ensembleunealluretranquilledanslepaysage

- lespiliersenserrantl’autoroutepourrontêtreperçuspar l’automobilistecommeunobstaclediminuantsavisibilitéetautravers duquel il aura l’impression dedevoirsefaufiler,cequiestparticuliè-rementgênantdansceprojet

- larelationentrelespilesetleniveaudusoln’estpas totalementconvaincante,enparticulierpourlespilescourtes

- esthétiquement, le positionnement desconduites sous la structure entre lespoutresestbon

- letraitementdesécoulementsenboutsde porte-à-faux n’est pas optimum dupointdevueesthétique.

- esthétiquement, le traitement de laliaisonentre lespileset le tablierdesappuis mécaniques doit être précisé(appuismécaniquesouliaisonsmonoli-thiques?)

Qualitédelastructureporteuse:

- la section monolithique et compactedu tablier est statiquement correcte etrépondtrèsbienauxexigencestantdeconstructibilité que de durabilité ; lesproportionssontbonneset la réponseestcohérente

- lechoixdusystèmede fondationssurpieuxestcorrect

- le système statique et le raccord surtoutes les piles doivent être précisés,nonseulementtechniquementmaiséga-lementdupointdevuedel’esthétiquegénérale (les tassements différentielsdoiventêtreappréciés)

Economie du projet et faisabilité d’exé-cution:

- bonprojet, toutefois lejurys’interrogequandàunéventuel potentielde re-cherched’économiesenparticuliersurlesystèmed’exécutionpourlepassagesurl’autorouteetlaRC

Entretien:

- lasectionmonolithiqueetcompactedutablierprésenteunebonneréponseentermededurabilitédel’ouvrage

- les éléments secondaires (conduites,etc..)sontfacilementaccessibles

LEACA 04


- bonne,dégageantuneharmoniedansle rythme, le choix d’une seule pilerenforçantcesentiment


- sections (tablier etpiles) intéressantes,dynamiques,propresetsimples

- esthétiquement, le positionnement desconduites sous la structure entre lespoutresestbon

- letraitementdesécoulementsenboutsde porte-à-faux n’est pas optimum dupointdevueesthétique.

- Esthétiquement,letraitementdesappuismécaniquessurlespiliersdoitêtrepré-cisé(détail)

- lesculéessontàréétudierpourassurerunevraietransitionentrel’ouvrageetleterre-plein


- qualitéélevée,lescoupesetdétailsétantbienétudiés

- lesproportionssontbonnes,laréponseestcohérente

- ledétaildupassagedeseffortsaudroitdes piles doit être précisé (entretoisenécessaire?)

- le système statique et le raccord surtoutes les piles doivent être précisés,nonseulementtechniquementmaiséga-lementdupointdevuedel’esthétiquegénérale (les tassements différentielsdoiventêtreappréciés)

- l’inclinaisondespentesdesfaceslaté-ralesdonneunecertainedynamiqueàl’ouvrage.Ellerésoutastucieusementletraitement de la goutte pendante ; letraitementarchitecturalettechniquedesanglesvifsmérited’êtreprécisé

- la section monolithique et compactedu tablier est statiquement correcte etrépondtrèsbienauxexigencestantdeconstructibilitéquededurabilité

- lechoixdusystèmede fondationssurpieuxestcorrect

- le système statique et le raccord surtoutes les piles doivent être précisés,nonseulementtechniquementmaiséga-lementdupointdevuedel’esthétiquegénérale


- leprojetparaitéconomique;toutefoislemoded’exécutionmérited’êtreprécisé,enparticulierlesappuisintermédiairesducintre

- lemaintiendugabaritd’espacelibresurl’autoroutedoitêtreassuré(h=4.60m),égalementenphasedeconstruction

Entretien:

- lasectionmonolithiqueetcompactedutablierprésenteunebonneréponseenterme de durabilité de l’ouvrage, lesliaisonsmonolithiquesdespiliersetdespoutreségalement

SOBRE 04


- bonne,dégageantuneharmoniedansle rythme, le choix d’une seule pilerenforçantcesentiment


- sections (tablier etpiles) intéressantes,dynamiques,propresetsimples

- le concept impliquedes canalisationsapparentessousletablier,cequin’estpasoptimaldupointdevueesthétique

- letraitementdesécoulementsenboutsde porte-à-faux n’est pas optimum dupointdevueesthétique

- esthétiquement,letraitementdesappuismécaniquessurlespiliersdoitêtrepré-cisé(détail)

- lesculéessontàréétudierpourassurerunevraietransitionentrel’ouvrageetleterre-plein


- lejuryseposelaquestionsilasectiondutabliernepeutpasêtreoptimisée


- lemoded’exécutionmérited’êtrepré-cisé,enparticulierconcernantlesappuisintermédiaires du cintre au dessus del’autoroute

�0 Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury

9.1 PréambuleEncomplémentauprogrammedupremierdegré, le programmedu second degrécomporte plusieurs articles relatifs auxconditionsdeparticipationetaucontexteduprojet.

«A ce stade, les groupements admis devront s’adjoindre les compétences d’un géotechnicien, qui sera également membre du groupement.

Chaque membre ne peut participer qu’à un seul groupement sous peine d’exclu-sion. Les sous-traitants sont autorisés sans exclusivité.

A l’issue du concours et pour la poursuite du mandat, les membres du groupement lauréat devront s’associer juridiquement, car le mandat sera attribué au groupe-ment. Ils devront former une association de mandataires responsables solidairement de l’ensemble des prestations (société simple) car le mandat d’études et de direction des travaux sera attribué au groupement.

Le maître d’ouvrage se réserve le droit, s’il le juge nécessaire, de demander au lauréat de renforcer son groupement, afin de pouvoir mener à bien le contrat.»

9.2 DélibérationsLe jury s’est réuni en plenum les 23,24marset7avril 2006àlasalleduBattoiràNoville,pourexamineretjugerles projets présentés au second degré.Après avoir confirmé son engagementaurespectdel’anonymattotaletl’aspectconfidentiel des débats, il a défini laprocéduredudéroulementdesestravaux.Touslesmembresetsuppléantdujuryontparticipéauxdélibérationsetexpriméleurpointdevue.

9.3 Projets remisCOURBE-33

Cetouvragedeonzetravéesaunelon-gueurde351.60m.Letablierenbétonprécontraintestcomposéd’unedallederoulement raidie par deux nervures lon-gitudinales. Les piles enbétonarméenformedeVsupportentlesdeuxnervuresdutablier.Lespilesd’unesectiontrapézoïdaleoffre une face extérieure large facile àarmeretunefaceintérieurequisoulignel’écartementdesbras.

LEACA04

Ce viaduc de onze travées a une lon-gueur totalede349m.Le tablier,avecdesporte-à-fauximportants,s’appuiesurdeuxnervuresquis’élargissentverslebas.Lesommetdespilesdecetouvrage,enretrait,renforcevisuellementlacontinuitédesnervures.Lespilesbiaisescomportentunchapiteau.Desrainuresverticalesdansl’axedespilescachentlesconduitesd’éva-cuationdeseaux.

SOBRE04

Ceviaducd’une longueurde308.5mestcomposéd’untablierbipoutrededixtravéesrégulières.Lespilesparfaitementsymétriques s’évasent en un doubletriangle.Lesculéesdepetitesdimensionsauxmursd’ailes triangulairesreprennentlevocabulairedéveloppépourlespiles.Les remblais sont prolongés de part etd’autre, cequi en fait l’ouvrage lepluscourtparmilestroisprojetsprésentésauseconddegré.

9.4 Examen préalableL’examenpréalabledesprojets s’est faitdanslecourantdumoisdemars2006.Ilaportésurlaconformitéauxconditionsde rendu: anonymat, délais, nombre etformedesdocumentsrendus.

Lebureaud’aideaumaîtredel’ouvragearédigéunrapportportantsurlecontrôledesrequêtestechniquesmentionnéesdanslacritiqueindividuelleenvoyéeauxconcur-rentsetlerespectdesgabaritsenphasesd’exécutionetd’exploitation.

Des expertises portant sur les aspectséconomiques (appréciation des prix deconstruction et économie générale duprojet), techniques (appréciation de la

faisabilitéd’exécution),géotechniquesetenvironnementaux (écobilan et analysedesimpactsenvironnementaux)ontétéréa-liséespardesspécialistesreconnuspourchaqueprojetretenuau2èmedegré.

Lesexpertsdésignésparlejuryontexa-minéles3projetsetétabliàsonintentionlesrapportssuivants:

-Analyseéconomique:M.BlaiseClerc,SSE et M. Michel Buro, BuroConsultSarl,Sierre

-Appréciationdelaqualitédelastructureporteuseetdelafaisabilitéd’exécutionde l’ouvrage: M. Roland Beylouné,ingénieurcivil,Lutry

-Analysedesimpactsenvironnementaux:M. Jean-Bernard Gay, ancien privat-docentEPFL,LESO-PB

-Expertisedesfondations:M.AndréRa-cloz,ingénieurcivil,Lausanne

Ces rapports, accompagnésdes réduc-tionsA3desplanchesdechaqueprojetontétéenvoyésauxmembresdujuryunesemaine avant la première journée dejugement.

9.5 Admission au jugementAttestation de participation

Touslesauteursdesprojetsretenuspourle second degré ont répondu à cettedemande.

Délais

Ledélaipourl’envoidesdocuments,fixéau22février2006,aétérespectépartous les concurrents. Les maquettes ontétélivréesle17mars2006àlasalleduBattoirdeNoville,et réceptionnéesparunetiercepersonne.

Anonymat

L’anonymat de tous les concurrents duseconddegréaétérespecté.

Les3projetsretenuspourêtredéveloppésdanslecadreduseconddegrésontadmisaujugement.

9. Jugements du second degré

��Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury

9.6 Admission à la répartition des prixLestroisprojetssoumisauseconddegrésontnonconformessurunpointimportant,maisnonessentiel.Legabaritverticalau-dessusdelaRC780enphased’exécutionn’est pas respecté. Cependant, le juryestimequ’ils’agitdeproblèmespouvantêtretraitésdanslecadredel’élaborationdu projet définitif. En conséquence, les3projetssontadmisàlarépartitiondesprix.

10.1 Examen des projetsL’examen des projets commence par ladiscussion des projets sous les anglesde l’analyse économique, de l’analysedesimpactsenvironnementauxainsiquede leurs fondations. L’expert commenteensuite son rapport sur la faisabilité del’exécution.Lesconnaissancesdujuryence qui concerne les points techniques,économiques et écologiques sont ainsicomplétées.

Avant de commencer le jugement desprojets,lejurydécidequechaquemembreconsultelibrementlesplanchesdesprojetsexposés pendant une cinquantaine deminutes. Ensuite les grandes lignes dechaqueprojetsontmisesenévidenceparun ingénieur civil et un architecte, tousdeuxmembresdujury.

10.2 Visite du siteChaquemembredujurys’estrenduindivi-duellementpourunevisitedeterrainavantledébutdesséancesdejugement.Lejurys’estdéplacépourunenouvellevisitedechaquesiteavantladécisionfinale.

9.7 Critères de jugementLejurydéfinitlescritèressuivantsdejuge-mentparordrepourlechoixdesprojetsquiparticiperontau2èmedegré:

• l’insertion duprojet dans le site et lepaysage;

• la qualité de la structure porteuse etson adéquation avec l’expression ar-chitecturale;

•l’économiegénéraleduprojet(Lifecyclecostminimum,durabilitéélevéeetentre-tienenexploitationminimum);

• la faisabilité d’exécution (contraintesimposées aux infrastructures et équi-pements existants durant la phase deconstruction).

10. déroulement du jugement du second degré

10.3 Tour de sélectionAlalumièredesconnaissancesacquises,tous les projets sont examinés selon lescritères définis dans le programme du2èmedegré.

Lorsdupremiertourdesélection,lejurydécidede retenirpour les1eret2èmerangslesprojetssuivants:


04 COURBE-33

05 LEACA04

10.4 Tour de repêchageAucoursdecetourderepêchage,lejuryprocèdeàunenouvellelecturedetouslesprojetsdu1erdegrépourl’attributionéven-tuelledementions.Ilconfirmelechoixdestroisprojetsretenuspourle2èmedegrépourl’attributiondesprix.

10.5 Classement des projets Aprèsunnouvelexamen,lejuryprocèdeauclassementduprojetsuivantau3èmerang:

SOBRE04

Dansundeuxième tempsetà très fortemajorité, le juryprocèdeauclassementau2èmerangduprojetsuivant:

LEACA04

Ensuiteetàl’unanimité, lejuryclasseleprojetsuivantau1errang:

COURBE-33

10.6 Attribution des prix et mentionsChaque auteur d’un projet admis aujugement du seconddegré recevra uneindemnité fixe de CHF 40’000.-. Lejury dispose en outre d’une somme de80’000.-pour l’attributiondeprixetdementionséventuelles.

Lejurydécideàl’unanimitélarépartitiondesprixsuivante:

1errang/1erprix COURBE-33 Fr.35’000.-

2èmerang/2èmeprix LEACA04 Fr.25’000.-

3èmerang/3èmeprix SOBRE04 Fr.20’000.-

L’ensemble des critères ci-dessus seraégalementexaminésousl’angledudéve-loppementdurable.

Le juryévalueparailleurs lesprojetsenfonctiondeleurcapacitéàtenircomptedescritiquesformuléesdanslecadredupremierdegré.

�� Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury

11. Recommandations du jury pour le développement du projetAuvuduclassementunanimeau1errangduprojetCOURBE-33etdesesqualitésmanifestes,lejuryrecommandeaumaîtred’ouvraged’attribuerauxauteursduprojetclasséau1erranglemandatd’étudeetderéalisation.Ilémetlesremarquessuivantespourlasuitedesétudes:

- La réflexion de la polychromie doits’étendre à l’ensemble des ouvragesdeslots1à4.

- Le jury recommande formellement aumaître d’ouvrage la constitution d’ungroupeintercantonal(architecteetingé-nieur)poursuivrelesréflexionsquiontaccompagnélechoixdeceprojet.

LesauteursduprojetCOURBE-33recom-mandéaumaîtred’ouvragedevrontpren-dreencomptelesconsidérationsformuléespar le juryet fournirau furetàmesuredesétudesdesréponsespertinentesauxobjectifs fixés par l’organisateur lors dudéveloppement du projet, afin de faireévoluer le projet définitif conformémentauxremarquesformuléesdanslacritiqueduprojet.

Le jury. Au 1er rang: H. Bovay, P. Graber, P.-Y. Gruaz, J.-P. Gendre (CSD). Derrière: A. Riquen (VS), A. Muller, B. Attinger (VS), R. Beylouné, E. Perrette, R. Salvi, A. Muttoni, J.-C. Putallaz (VS), Mme C. Goy (CSD). Les membres valaisans du jury ne sont intervenus que pour le lot 1.

10.Signatures du jury

M. Pierre-Yves Gruaz

M. Roland Beylouné

M. Paul Graber

M. Alain Muller

M. Aurelio Muttoni

M. Eric Perrette

M. Renato Salvi

Suppléant:

M. Henry Bovay

Pho

to E

ric F

rig

ièrE


13. Levée de l’anonymat

13.1 Identification des auteurs des projets primés du second degré

1er rang / 1er prix: COURBE 33

Auteurs:

INGPHISA,Ingénieursenouvragesd’art;PlaceSt-François2,1003Lausanne

B+Warchitecture sàrl,UeliBrauen&DorisWälchli;Pl.de l’Europe8,1003Lausanne

DeCérenvillegéotechniqueSA;17ch.desChampsCourbes;1024Ecublens

Collaborateursayantparticipéauprojet:

PhilippeMenétrey(INGPHISA)

ClaudeBroquet(INGPHISA)

NinhTran(INGPHISA)

PedroRibeiro(INGPHISA)

StefanNydegger(INGPHISA)

UeliBrauen(B+Warchitecturesàrl)

DorisWälchli(B+Warchitecturesàrl)

NicoleNay(B+Warchitecturesàrl)

Philippe De Pinho (B + W architecturesàrl)

HervéDetrey(DeCérenvillegéotechniqueSA)

JérémieCrisinel (DeCérenville géotech-niqueSA)

Sous-traitants:

MarcoDeFrancesco,photomontage,rueMauborget4,1003Lausanne

2ème rang / 2ème pr ix : LEACA 04

Auteurs:

BänzigerPartnerAG,Ingenieure+Planer,Grubenstrasse35,8045Zürich

F. Preisig AG, Bauingenieure + Planer,Günhaldenstrasse6,8050Zürich

Schmidhalter+PfammatterAG,Kantonss-trasse322,3900Brig-Glis

E.Imhof,Dipl.Arch.ETH,Zentralstrasse45.6003Luzern

GeovalSA,Majorie9,1950Sitten


BacchettaAldo(BänzigerPartnerAG)

TrauschLuc(F.PreisigAG)

SchmidhalterClaudeAlain(Schmidhalter+PfammatterAG)

ImhofEduard(E.Imhof)

ReyJean-Marc(GeovalSA)

3ème rang / 3ème prix: SOBRE 04

Auteurs:

GVH Tramelan SA, rue de la Paix 30,2720Tramelan

BG,Ingénieurs-conseilsSA,av.deCour61,CP241,1001Lausanne

LOCALARCHITECTURE, CP, 1002 Lau-sanne


HourietBernard(GVH)

CapronMichel(BG)

BielerManuel(LOCAL)

13.2 Identification des auteurs des projets non retenus pour le second degré

DECOL 05

Auteurs:

MP Ingénieurs conseils SA – Kung etAssociésSA–Ingénieurscivils–RueduCentre16–1023Crissier

Pedelta-Pircher–Ingénierieouvragesd’art– C.Urgell, 288, ppal.C – E-08036Barcelone

ConceptConsultArchitectes–CôtesdeMontbenon16–1003Lausanne


Jean Perez (MP Ingénieurs conseils SA–KungetAssociésSA)

YvesDiserens(MPIngénieursconseilsSA–KungetAssociésSA)

JuanSobrino(Pedelta-Pircher)

ThomasRonholt(Pedelta-Pircher)

GeorgPircher(Pedelta-Pircher)

David Linford (Concept Consult Archi-tectes)

CHABLAIS

Auteurs:

Emch+Berger AG Bern, Succursale deLausanne, 29 chemin d’Entre-Bois casepostale5,1000Lausanne

Perreten&MilleretSA,21 rue Jacques-Grosselin,1227Carouge

EnzoGreco,architecteETSEPF,Eschwie-senstrasse33,8003Zürich


LarbiChabane(Emch+BergerAGBern)

FellerMirko(Emch+BergerAGBern)


PENNLOC 05

Auteurs:

J.F.PetignatSA,ing.civils,RuedelaPaix11,1820Montreux

Pierre Steiner SA, architectes, Ch. duChantey,1817Brent


CordobaManuel(J.F.PetignatSA)

GirardinDaniel(J.F.PetignatSA)

SteinerFabien(PierreSteinerSA)

LAYERS 04

Auteurs:

Frey&AssociésSA,AvenueDapples54,1006Lausanne

ESM-Sarrasin Ingénieurs SA, Rue desJordils40,1025St-Sulpice

SDIngénierieLausanneSA,PlaceChau-deron3,1003Lausanne

Mangeatarchitectes,PlaceduChâteau7,1260Nyon

Y-en-a.com Sàrl, Avenue Dapples 54,1006Lausanne


VincentMangeat(Mangeatarchitectes)

PauleSoubeyrand(Mangeatarchitectes)

PierreWahlen(Mangeatarchitectes)

HORIZON 09

Auteurs:

Piguet+AssociésingénieursconseilsSA–Av.duTemple19–CP325–1000Lausanne12

TrembletSA,ingénieurscivils–QuaiduSeujet18,1201Genève

FrédéricZirk,architecteurbaniste–RuedelaConcorde21–F-31000Toulouse

BEG,Bureaud’étudesGreischSA–Parcscientifique du Start-Tilman – Allée desNoisetiers25–B-4031Liège


TappyOlivier(Piguet+AssociésingénieursconseilsSA)

Muehlberg Hartmut (Piguet + AssociésingénieursconseilsSA)

MellinaFrédéric(Piguet+Associésingé-nieursconseilsSA)

GerberVincent (Piguet+Associés ingé-nieursconseilsSA)

Klein Jean-François (Tremblet SA, ingé-nieurscivils)

ChilleGuiseppe(TrembletSA,ingénieurscivils)

Zirk Frédéric (Frédéric Zirk, architecteurbaniste)

CremerJean-Marie(BEG,Bureaud’étudesGreischSA)

ARENNAZ 21

Auteurs:

AlbertiIngénieursSA,av.Eugène-Rambert1,1005Lausanne

EnsembleArchitectureetUrbanismeSA,av.duGrey1,1004Lausanne


PatrickAlberti(AlbertiIngénieursSA)

SylvainBesson(AlbertiIngénieursSA)

Jean-MichelSulmoni (EnsembleArchitec-tureetUrbanismeSA)

David Lagos (Ensemble Architecture etUrbanismeSA)

XYZ 05

Auteurs:

Perret-Gentil+Rey&AssociésSA,ingé-nieursEPF-SIA,Villette34,CP170,1400Yverdon

A+SDolci,architectesEPF-SIA,ruedesPêcheurs8,1400Yverdon

L’Atelierdu Paysage Jean-Yves LeBaronSàrl, ch. des Mouettes 2, 1006 Lau-sanne


Bize Jacques (Perret-Gentil + Rey & As-sociésSA)

Omerovic Bekir (Perret-Gentil + Rey &AssociésSA)

DosReisNarciso (Perret-Gentil+Rey&AssociésSA)

DolciSilvio(A+SDolci)

BühlerFabien(A+SDolci)

LeBaronJean-Yves(L’AtelierduPaysage)

DupuyFrançois(L’AtelierduPaysage)

NENUFAR 05

Auteurs:

B+SingénieursconseilsSA,CheminRieu8,1208Genève

Bicher FARRA,Dr ing. civil EPF,AvenuedesJordils11,1006Lausanne

DanielWILLISA,ingénieurscivils,AvenuedesAlpes43,1820Montreux

KURMANN & CRETTON SA, bureaud’ingénieurs civils, Avenue de la Gare37B,1870Monthey

U15 Architectes Novello Eligio, Union15,1800Vevey


Starrenberger Daniel (B+S ingénieursconseilsSA)

FarraBicher(ingénieurcivilindépendant)

Perruzzi Roberto (KURMANN & CRET-TONSA,bureaud’ingénieurscivils)

BaysPierre(DanielWILLISA,ingénieurscivils)

NovelloEligio(U15Architectes)

Sous-traitant:

Team+, ingénieurs en transport et circu-lation, Avenue du Simplon 19, 1920Martigny

Identification des auteurs des projets non retenus pour le second degré


OISEAUX 99

Auteurs:

DICSA,ingénieurscivils,LesGlariers,CP346,1860Aigle

dspIngenieure&PlanerAG,ingénieursci-vils,Stationstrasse20,8606Greifensee

GrangesBertrand Ingénieur-ConseilSA,ingénieur civil, rue de l’Industrie 54,1950Sion

NunatakSàrl,architectes,RtedeBranson1926Fully

SKK Landschaftsarchitekten AG, archi-tecte-paysagiste, Lindenplatz 5, 5430Wettingen


DaunerHans.-G.(DICSA)

DieterStucki(DICSA)

Dobler Willy (dsp Ingenieure & PlanerAG)

Granges Bertrand (Granges BertrandIngénieur-ConseilSA)

SteinauerPeter(SKKLandschaftsarchitek-tenAG)

VassauxRoland(NunatakSàrl)

VIANEUF 04

Auteurs:

BIAGIngénieursconseilsEPFSIAUSICSA&RuggieroArchitectes–RueduMarché37–1820Montreux

RuggieroDaniel–Architecte–PlaceduMarché10–1820Montreux


MetryDamien(BIAG)

RuggieroDaniel(Ruggiero)

StefanovicPredag(BIAG)

Sous-traitants:

Caill Serge – Infographie – Route deGryon15A–1880Bex

Liechti Bernard – Visualisation – 2560Nidau

BoveyIsabelle–Imageriedigitale–RueCurtat6–1005Lausanne

Chatelain François – Imagerie digitale–RueCurtat6–1005Lausanne

SPLINE 01

Auteurs:

NUMAXIASA,PSE-A,1015Lausanne

Rodolphe Nieth, Ing.-civil dipl. EPFZ,1918Mayens-de-Riddes

LUNE 28

Auteurs:

BISA – Bureau d’ingénieurs SA, Av. duRothorn10,3960Sierre

Teysseire+CandolfiAG,bureaud’ingé-nieurs,Terbinerstrasse18,3990Visp

Personeni Raffaele Schärer, architectesEPFLHESSIA,RueMarterey52,1005Lausanne


RobyrPatrick(BISA)

VoidePhilippe(Teysseire+Candolfi)

Schärer Cédric (Personeni RaffaeleSchärer)

Personeni Fabio (Personeni RaffaeleSchärer)

Raffaele Fabrizio (Personeni RaffaeleSchärer)

Choy Wilmay (Personeni Raf faeleSchärer)

Raffaele Colette (Personeni RaffaeleSchärer)

Schweizer Robin (Personeni Raffaele,Schärer)

RobyrKatia(PersoneniRaffaeleSchärer)

SUI 75(excludelarépartitiondesprix)

Auteurs:

Pierre-Alain Dupraz Architecte ETS FAS,Av.Rosemont6,1208Genève

PRA Ingénieurs conseils SA, Rue de laMajorie9,1950Sion

PhilippeBruchez IngénieurEPFSIA,RuedelaPoste24,1926Fully

Chablais&PoffetSAing.civilsEPFSIAUSIC,Rted’Yverdon20,1470Estavayer-le-Lac


SpicherLionel(Pierre-AlainDuprazArchi-tecteETSFAS)

WeberMatileMarie-Hélène(Pierre-AlainDuprazArchitecteETSFAS)

Jacquemoud Joseph (PRA IngénieursconseilsSA)

Menoud Sébastien (PRA IngénieursconseilsSA)

BruchezPhilippe (PhilippeBruchez Ingé-nieurEPFSIA)

GaudryGilles(PhilippeBruchezIngénieurEPFSIA)

Chablais Laurent (Chablais & Poffet SAing.civilsEPFSIAUSIC)


14. Critiques et illustrations des projets primés du second degré

COURBE-33


L’élégancedel’ouvragerésideengrandepartiedanslarégularitédestravéesde33mètres (à l’exception du franchisse-mentsurl’autorouteà34.80mètres)etlarépartitiondecelles-ciconfèreàl’ouvrageune grande sérénité en contraste aveclesitechaotiquedanslequelils’insère.L’effetdelégèretédupontrésulted’unepartpar ledédoublementet laminceurdes piles et le porte-à-faux élancé dutablier, et confirment ainsi les qualitésesthétiquesdéceléeslorsdu1erdegréencequiconcernesesproportionsetdansl’ordonnancement des éléments de cetouvrage.Lapartiebassequirelielespilesestdiscutableparsonimpactvisuel.

Lesculées,quelquepeubanalisées,sontpeuconvaincantesetsesmassesvisiblesnesontpassuffisammentà l’échelleduviaduc.Letracétoutencourbeduviaduca pour conséquence qu’il se trouve enbiaisparrapportauxobstaclesqu’ilen-jambe,ainsilapiledédoubléeàproximitédel’autoroute,parsonéchelleagréable,atténuelemanquedeparallélismeaveccettedernière.Lechampdevisionlatéralpourl’automobilistesurl’autorouteestplusdégagé.

La conception du tablier est simple etsoignée. La structure porteuse présenteuneformesobreetintelligible,procurantunegrandeimpressiondestabilitésanssuperfluettendantainsiversunegrandesimplicité.Lesliaisonsentrelespilesetletabliersontgéométriquementbientraitées,maisnepermettentpaslacompensationdetassementsdifférentielsdesfondations.L’absenced’entretoisecôtéporte-à-fauxaudroitdesculéespeutêtreproblématique.Les appuis mécaniques ne sont proba-blementpasassezéloignés.Ladallederoulemententrelespoutresetdesporte-à-faux paraît trop mince (enrobages etdurabilité).Lescanalisationssontnoyéesdansletablier,cequinefavorisepasunebonnemaintenance.

Les auteurs se sont ingéniés à réduireaumaximum lamassedespiles toutendonnantàl’ouvrageunélancementaussigrandquepossible.Laqualitéesthétiquedecegrandviaducprovientessentielle-mentdeceteffort.Vuendiagonaledepuisle niveaude laplaine, cet ouvrage estplaisant.

La solution proposéepour le franchisse-ment de l’autoroute est techniquementcompliquéemais réalisable. Les liaisonsentreletablieretlespilesenVsontdéli-catesaprèsl’abaissement.

Bien que les 3 projets retenus pour le2èmedegréfassentappelàdesconceptsconstructifsassezproches,leprojetCour-be33s’avèretoujoursleplusperformantsurleplandesimpactsenvironnementaux(l’entier du cycle de vie). Il est le pluséconomiquedes3projetsprésentésau2èmedegré.


COURBE-33

Photos Eric FrigièrE


COURBE-33


COURBE-33


COURBE-33


COURBE-33


COURBE-33


LEACA 04

Critiquesetillustrationsdesprojetsprimésduseconddegré


La régularité des travées et la volontéde limiter la hauteur des talus par desremblais,quipermettentdemaintenirunealtitudedelaroutelaplusbassepossible,confèreàl’ouvrageunecertainesérénitéen contraste avec le site extrêmementmouvementé. L’expression peu franchedelaculéeetsagéométriecomplexenesontpasconvaincantesdupointdevuedelatransitiondel’ouvrageauterrain,dupointdevueesthétiqueetdelatechnique(le joint de la chaussée est décalé parrapportàl’appuidansuneffetdelevier).L’intentiondesauteursduprojetd’exprimerlacontinuitédespoutresestintéressante.Chaque élément, piles, poutres, tablier,bordures…estindividualiséetclairementexprimé.Silespileshautessontélégantes,lespilescourtesdeparleurélargissementverslehautsontpluslourdesvisuellement.Lemanquedeparallélismedespilesavecletracédel’autorouteentreenconflitaveccettedernière.

La résolution technique des aspectsgéométriques (par ailleurs intéressants)complexifie la liaison poutres-tablier. Lacontinuitédespoutresetleurdébordementpar rapport aux piles est intéressant etdonneunaspectmoinsmassifàl’ouvrage.La liaisonde8pilesavec le tablier nepermetpasdecompenserdestassementsdifférentiels. La position des appareilsd’appuisparrapportauxpoutresn’estpasjudicieuseetleurremplacementn’estpasaisé. Les fondations surpieux forés sontunebonnesolution.

Letablierbipoutreprécontraintestconstruità l’aide d’un cintre auto-lanceur à uneseule travée conçu spécialement pourcetouvrage. Il estplacé sous lesporte-à-faux, ce qui permet d’enjamber l’A9enrespectantlesgabarits.Cependantilnécessiteunepileprovisoireintermédiaireàchaquetravéequ’ilestsouhaitabledeconserver pendant la réalisation de latravée suivante. La réalisation sur l’auto-routeprévoitunepileprovisoiredans labermecentrale.

Bien que les 3 projets retenus pour le2èmedegréfassentappelàdesconceptsconstructifsassezproches,leprojetLEACA04s’avèreêtre lemoinsperformant surle plan des impacts environnementaux(l’entierducycledevie).


LEACA04



LEACA04


LEACA04


LEACA04


LEACA04


LEACA04


SOBRE 04

Critiquesetillustrationsdesprojetsprimésduseconddegré


C’est l’ouvrage le plus court avec lesremblais lesplus longs,cequi induituneffetdebarrage.Laréponseàlaproblé-matiqued’intégrationdanslelieuestpeupertinente.Lapositiondesculéesdonnedes talus de hauteur différente, ce quicrééunproblèmededéséquilibredanslepaysage.Lesremblaismassifsaugmententl’impactvisueldansuncontexteindustrieldéjà passablement perturbé. Les culéessontdansleurensemblebienétudiéeseten relationavec l’échelledu viaduc. Ledessindespilesestélégantpourlespileshautesmaisproblématiquepourlespilescourtes. Il en résulte une impression delourdeurdueàlarigiditédupartipris.Lemanque de parallélisme des piles avecl’autoroutecréeunconflitentre lesdeuxouvrages.Leprojetaévoluépositivemententrele1eretle2èmedegré.

Cet ouvrage présente une qualité decohérence au niveau de la réflexionstatique.Ilsecaractériseparsontabliermassifàdeuxpoutreslargesde1.80mettrèsélancé1/25.Lespoutressontdehauteurs variables transversalement, leurfaceinférieureesthorizontale,alorsqueleurfacesupérieuresuitledévers.Ladallereliantlesdeuxpoutresn’aque1.90mdelargeurpour45cmd’épaisseur.Cesdifférentesdimensionslerapproched’unpontdalledontonaévidépartiellementlapartieinférieurecentrale.Laportéesurl’A9estde33.30m, légèrement supé-rieure aux travées courantes de 32.00m.Cettepetitedifférencecréeunepar-ticularitédanslacontinuitédel’ouvrage.Leprojetestbien traitédupointdevuede l’ingénierie. Le tablier est décentrétransversalementparrapportàl’axedespiles,maislasollicitationdespoutresestcontraireà leurhauteur, laprécontraintelongitudinale devra être adaptée. Lespiles ont une section hexagonale avecunévasemententête.Cetteformedonneuneimpressiondedégagementpourlesusagers de l’autoroute. Cinq des neufpiles sont monolithiques avec le tablierpourassurer lastabilité longitudinaledel’ouvrage.Cecinepermetpasdecompen-serdestassementsdifférentielsprévisiblesdesfondations.

L’exécution de la travée au dessus del’autoroutenécessiteégalementunepileprovisoireàmi-travéedontlaréalisationprovoqueradesperturbationslimitéesdutrafic.Deplusuncintrespécialpermetderespecter lesgabaritsdecirculation.CemêmecintresertaussiàlaréalisationdelatravéesurlesvoiesCFF.Lesgrandsrem-blaisétantsituéssurunezonedemauvaisterrains,ilsgénérerontdesproblèmesdetassementsdifférentielssur lesappuisdupont.L’emprisedesremblaissupplémen-tairessurlaparcellecoupecettedernièreen deux, ce qui pose des problèmesd’exploitation.

Bien que les 3 projets retenus pour le2èmedegréfassentappelàdesconceptsconstructifsassezproches,leprojetSOBRE04vienten2èmepositionsurleplandesimpactsenvironnementaux(l’entierducy-cledevie).Lecoûtdeceprojetdépassesensiblement la moyenne des 3 projetsretenuspourle2èmedegré.


SOBRE04



SOBRE04


SOBRE04


SOBRE04


SOBRE04


SOBRE04

Documents

RAPPORT FINAL DU JURY - Site officiel du Canton de Vaud - VD.CH · 2006. 12. 21. · Concours de projets H 144 lot 4, viaduc sur l’A9 - Rapport final du Jury A u terme du jugement