Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
Reconocemos al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (www.undp.org) y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (www.thegef.org) por su apoyo y contribución financiera a esta publicación a través de los Proyectos “Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples Beneficios Ambientales Globales” y “Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino Costeras”.
Con el apoyo de:
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016
SECRETARÍA DE PLANIFICACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LA PRESIDENCIA
INFORME GENERAL
Guatemala, noviembre de 2017
1
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia
Miguel Ángel E. Moir S. Secretario
Luis Estuardo Ovando Lavagnino Subsecretario de Planificación y Ordenamiento Territorial
Equipo coordinador del proceso:
Lourdes Maribel Monzón de Monzón Velia Margarita Moscoso Lemus
Edwin Wilfredo Cabnal Hernández Julio César Estrada Monterroso
Sub Secretaría de Planificación y Ordenamiento Territorial
En coordinación con la mesa técnica interinstitucional de la Política de fortalecimiento de las
municipalidadesCarlos Francisco Quezada (Infom), José Luis Rodas (Minfin), Samuel Castillo (SCEP), Sandra
López (MARN), Antonio Pivaral (MSPAS)
Equipo técnico de apoyo Equipo técnico central y territorial de la Secretaría de Planificación y Programación de la
Presidencia (Segeplán), del Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), de la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), del Instituto de Fomento Municipal (Infom) y
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Equipo técnico para control de calidad Débora Moctezuma, Rosa Jocabed Rodríguez, Delia Hernández, Julio César Navarro, Lily Orozco, César Alvarado, Elisa Herrera, Ana Carolina García, José Moises Aj, Angélica Tista, Erick Rivera,
Álvaro Cumatz (Segeplán), Ana Nidia Abraham Alonso (Consultora PNUD), Liseth Gómez (Infom), Mirna Ramos, Lisbeth Bac (SCEP), Melissa Álvarez, Otto Sandoval (MARN)
Compilador y redactor Roberto Monroy Rivas
2
ÍNDICE
Siglas y acrónimos ................................................................................................................ 9
Glosario ............................................................................................................................... 10
Introducción ........................................................................................................................ 13
1. Antecedentes y justificación ........................................................................................ 15
2. Objetivos del Ranking de la Gestión Municipal 2016............................................... 16 2.1 Como mecanismo de auto evaluación municipal ............................................ 16 2.2 Como mecanismo de asesoría técnica institucional ........................................ 16 2.3 Como mecanismo de generación de confianza para la población ................... 16
3. Construcción de los índices e indicadores del ranking de la gestión municipal2016 ................................................................................................................................ 17
3.1 Reglas del ranking de la gestión municipal ..................................................... 19 3.2 Definición de categorías .................................................................................. 20 3.3 Fuentes de información y control de calidad .................................................. 21
4. Relación del ranking de la gestión municipal con el plan nacional de desarrollo K’atun nuestra Guatemala 2032 ................................................................................. 22
5. Resultados del Ranking de la Gestión Municipal 2016 ........................................... 23 5.1 Índice general de gestión municipal 2016 ...................................................... 23 5.2 Índice de participación ciudadana 2016 .......................................................... 27 5.3 Índice de información a la ciudadanía ............................................................. 50 5.4 Índice de servicios públicos municipales 2013 ............................................... 65 5.5 Índice de gestión administrativa 2016 ............................................................. 83 5.6 Índice de gestión financiera municipal ............................................................ 95 5.7 Índice de gestión estratégica ......................................................................... 116
6. Mapas departamentales por índice .......................................................................... 137
7. Gráficas de Radar por Departamento y Municipio. ............................................... 182
8. Buenas Prácticas de la Gestión Municipal ............................................................... 302
9. Conclusiones ............................................................................................................... 315
10. Desafíos ....................................................................................................................... 316
11. ANEXOS ..................................................................................................................... 319 Anexo 1 ................................................................................................................... 319 Anexo 2 Boleta de campo ....................................................................................... 328 Anexos 3 Ejemplo de vinculación del que hacer municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032 .......................................................... 343 Anexo 4 Cuadro general de resultados y posiciones por municipio. ..................... 344
3
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
LISTA DE CUADROS Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política ................................. 18 Cuadro 2. Reglas del ranking de la gestión municipal ................................................................ 20 Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar a las municipalidades ................................ 21 Cuadro 4. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y porcentaje .. 23 Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y categoría en
cada departamento ...................................................................................................... 24 Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2016, primeras 20 posiciones ........................... 25 Cuadro 7. Índice de participación ciudadana. Cantidad de municipios por rango y porcentaje del
total ............................................................................................................................ 28 Cuadro 8. Índice de participación ciudadana 2016 por número de municipios y categoría en
cada departamento ...................................................................................................... 29 Cuadro 9. Índice de participación ciudadana. Comportamiento de los indicadores e índice en las
cabeceras departamentales ......................................................................................... 30 Cuadro 10. Índice de participación ciudadana. Número de municipios por categoría de los
indicadores del índice ................................................................................................. 31 Cuadro 11. Índice de participación ciudadana, primeras 20 posiciones ....................................... 32 Cuadro 12 Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año. Número de municipios por
rango y categoría ........................................................................................................ 34 Cuadro 13. Indicador participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE. Número
de municipios por rango y categoría .......................................................................... 36 Cuadro 14. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas,
xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ........................................................................................................ 38
Cuadro 15. Indicador representatividad territorial del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ........................................................................................................ 40
Cuadro 16. Indicador funcionamiento del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 43
Cuadro 17. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM. Número de municipios por rango y categoría ............................................................................... 45
Cuadro 18. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios por rango y categoría ............................................................................... 47
Cuadro 19. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 50
Cuadro 20. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios y departamento, por cada uno de los indicadores del índice ................................................................. 51
Cuadro 21. Índice de información a la ciudadanía. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras departamentales ......................................................................................... 52
Cuadro 22. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por categoría de cada uno de los indicadores del índice ....................................................................... 53
Cuadro 23. Índice de información a la ciudadanía 2016, primeras 20 posiciones ........................ 54 Cuadro 24. Indicador de rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, y foco en
resultados. Número de municipios por rango y categoría .......................................... 56 Cuadro 25. Indicador de Información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía
y disponible en medios locales de comunicación. Cantidad de municipios por rango y categoría ..................................................................................................................... 58
Cuadro 26. Información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de internet. Cantidad de municipios por ranto y categoría ............... 60
4
Cuadro 27. Indicador del monto asignado a través de Guatecompras, como porcentaje de egresos. Número de municipios por rango y categoría ............................................................ 63
Cuadro 28. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por rango y categoría ... 65 Cuadro 29. Índice de servicios públicos municipales. Departamento y número de municipios por
categoría ..................................................................................................................... 66 Cuadro 30. Índice de gestión de servicios públicos. Rangos y categorías de las cabeceras
departamentales .......................................................................................................... 67 Cuadro 31. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por indicador y
categoría ..................................................................................................................... 68 Cuadro 32. Índice de servicios públicos 2016, primeras 20 posiciones ....................................... 69 Cuadro 33. Indicador de cobertura del servicio de agua municipal. Cantidad de municipios por
categoría y rango ........................................................................................................ 71 Cuadro 34. Indicador calidad del servicio de agua potable. Cantidad de municipios por rango y
categoría ..................................................................................................................... 74 Cuadro 35. Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales. Cantidad de
municipios por rango y categoría ............................................................................... 77 Cuadro 36. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos. Cantidad de
municipios por rango y categoría ............................................................................... 79 Cuadro 37. Indicar de gestión de servicios públicos municipales. Cantidad de municipios por
rango y categoría ........................................................................................................ 81 Cuadro 38. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por rango y categoría .... 84 Cuadro 39. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por departamento y
categoría ..................................................................................................................... 85 Cuadro 40. Índice de gestión administrativa 2016. Rango y categoría de las cabeceras
departamentales .......................................................................................................... 86 Cuadro 41. Índice de gestión administrativa, 2016. Número de municipios y categoría, por
indicador ..................................................................................................................... 87 Cuadro 42. Índice de gestión administrativa 2016, primeras 20 posiciones ................................. 87 Cuadro 43. Indicador de existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano ..... 89 Cuadro 44. Indicador gestión del recurso humano. Cantidad de municipios por rango y categoría ... 91 Cuadro 45. Indicador de existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Número
de municipios por rango y categoría .......................................................................... 93 Cuadro 46. Índice de gestión financiera municipal. Municipios por rango y categoría del
indicador ..................................................................................................................... 96 Cuadro 47. Índice de gestión financiera municipal. Municipios y sus respectivas categorías por
departamento .............................................................................................................. 97 Cuadro 48. Índice de gestión financiera municipal. Comportamiento de los indicadores en las
cabeceras departamentales ......................................................................................... 98 Cuadro 49. Índice de gestión financiera municipal. Cantidad de municipios por indicador y
categoría ..................................................................................................................... 99 Cuadro 50. Índice de gestión financiera 2016, primeras 20 posiciones ...................................... 100 Cuadro 51. Indicador de autonomía financiera municipal. Cantidad de municipios por categoría y
rango......................................................................................................................... 102 Cuadro 52. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-. Cantidad de municipios
por categoría y rango ................................................................................................ 104 Cuadro 53. Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-. Cantidad de
municipios por categoría y rango ............................................................................. 106 Cuadro 54. Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante. Cantidad de municipios
por categoría y rango ................................................................................................ 108 Cuadro 55. Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios. Cantidad de
municipios por categoría y rango ............................................................................. 110
5
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
Cuadro 56. Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias. Cantidad de municipios por categoría y rango ............................................................................. 112
Cuadro 57. Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público. Cantidad de municipios por categoría y rango ............................................................................. 114
Cuadro 58. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por categorías y rangos ..... 117 Cuadro 59. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por departamento y
categoría ................................................................................................................... 118 Cuadro 60. Índice de gestión estratégica 2016. Indicadores e índice de las cabeceras
departamentales ........................................................................................................ 119 Cuadro 61. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por indicador y categoría .. 120 Cuadro 62. Índice de gestión estratégica 2016, primeras 20 posiciones ..................................... 121 Cuadro 63. Indicador de ejecución del plan operativo anual. Número de municipios por rango y
categoría ................................................................................................................... 123 Cuadro 64. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA. Número de municipios por rango y
categoría ................................................................................................................... 125 Cuadro 65. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales. Número de Municipios
por Rangos y Categorías .......................................................................................... 127 Cuadro 66. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio. Número de
municipios por rangos y categoría ........................................................................... 130 Cuadro 67. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio. Municipios por rango y
categoría ................................................................................................................... 132 Cuadro 68. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos. Número de municipios
por rango y categoría ................................................................................................ 134 Cuadro 69. Índice general de gestión municipal ......................................................................... 319 Cuadro 70. Plan K’atun 2032: ejemplo de lineamientos vinculados a las competencias
municipales .............................................................................................................. 343 Cuadro 71. Cuadro general de resultados y posiciones por municipio. ...................................... 344
LISTA DE GRÁFICAS Graficas 1. Integración del índice general de gestión municipal ........................................ 19
LISTA DE MAPAS
Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2016 .............................................................. 26 Mapa 2. Índice de participación ciudadana 2016 ................................................................. 33 Mapa 3. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año ...................................... 35 Mapa 4. Indicador de Participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE .... 37 Mapa 5. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas,
xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE .............................. 39 Mapa 6. Indicador representatividad territorial .................................................................... 42 Mapa 7. Indicador funcionamiento del COMUDE .............................................................. 44 Mapa 8. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM ............................ 46 Mapa 9. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos
mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios por rango y categoría .................................................................... 49
Mapa 10. Índice de información a la ciudadanía 2016 ......................................................... 55
6
Mapa 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales .................................... 57 Mapa 12. Indicador información presupuestaria y otra información, brindada a la
ciudadanía y disponible en medios locales de comunicación ......................... 59 Mapa 13. Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP Indicador
información pública disponible de acuerdo a la LAIP .................................... 61 Mapa 14. Monto asignado a Guatecompras ......................................................................... 64 Mapa 15. Índice de servicios públicos municipales 2016 .................................................... 70 Mapa 16. Indicador cobertura del servicio de agua municipal ............................................. 73 Mapa 17. Indicador de calidad del servicio de agua............................................................. 76 Mapa 18. Indicador de recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales .............. 78 Mapa 19. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos ..................... 80 Mapa 20. Indicador gestión de servicios públicos ................................................................ 82 Mapa 21. Índice de gestión administrativa 2016 .................................................................. 88 Mapa 22. Indicador existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano .... 90 Mapa 23. Indicador gestión del recurso humano .................................................................. 92 Mapa 24. Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión ......... 94 Mapa 25. Índice de gestión financiera 2016 ....................................................................... 101 Mapa 26. Indicador de autonomía financiera municipal .................................................... 103 Mapa 27. Indicador ingresos propios por habitante –sin regalías- ..................................... 105 Mapa 28. Indicador peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías .................... 107 Mapa 29. Indicador inversión anual en capital fijo por habitante ...................................... 109 Mapa 30. Indicador inversión anual en capital fijo con ingresos propios .......................... 111 Mapa 31. Indicador inversión anual en capital fijo con transferencias .............................. 113 Mapa 32. Indicador independencia financiera por endeudamiento público ....................... 115 Mapa 33. Índice de gestión estratégica 2016 ...................................................................... 122 Mapa 34. Indicador de ejecución del plan operativo anual 2016 ....................................... 124 Mapa 35. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA ............................................... 126 Mapa 36. Indicador presupuesto vinculado a prioridades nacionales ................................ 129 Mapa 37. Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio .................. 131 Mapa 38. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio ............................ 133 Mapa 39. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos ......................... 136 Mapa 40. Resultados Departamentales por índice 2016. Alta Verapaz ............................. 138 Mapa 41. Resultados departamentales por índice 2016. Baja Verapaz .............................. 140 Mapa 42. Resultados departamentales por índice 2016. Chimaltenango. .......................... 142 Mapa 43. Resultados departamentales por índice 2016. Chiquimula................................. 144 Mapa 44. Resultados departamentales por índice 2016. El Progreso. ................................ 146 Mapa 45. Resultados departamentales por índice 2016. Escuintla..................................... 148 Mapa 46. Resultados departamentales por índice 2016. Guatemala. ................................. 150 Mapa 47. Resultados departamentales por índice 2016. Huehuetenango. ......................... 152 Mapa 48. Resultados departamentales por índice 2016. Izabal. ......................................... 154 Mapa 49. Resultados departamentales por índice 2016. Jalapa. ........................................ 156 Mapa 50. Resultados departamentales por índice 2016. Jutiapa. ....................................... 158 Mapa 51. Resultados departamentales por índice 2016. Petén........................................... 160 Mapa 52. Resultados departamentales por índice 2016. Quetzaltenango. ......................... 162 Mapa 53. Resultados departamentales por índice 2016. Quiché. ....................................... 164 Mapa 54. Resultados departamentales por índice 2016. Retalhuleu. ................................. 166 Mapa 55. Resultados departamentales por índice 2016. Sacatepéquez. ............................. 168
7
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
Mapa 56. Resultados departamentales por índice 2016. San Marcos ................................ 170 Mapa 57. Resultados departamentales por índice 2016. Santa Rosa.................................. 172 Mapa 58. Resultados departamentales por índice 2016. Sololá ......................................... 174 Mapa 59. Resultados departamentales por índice 2016. Suchitepéquez ............................ 176 Mapa 60. Resultados departamentales por índice 2016. Totonicapán ............................... 178 Mapa 61. Resultados departamentales por índice 2016. Zacapa ........................................ 180
LISTA DE GRÁFICAS DE RADAR
POR DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS
1. ALTA VERAPAZ ..................................................................................................... 182 2. BAJA VERAPAZ ..................................................................................................... 188 3. CHIMALTENANGO ................................................................................................ 191 4. CHIQUIMULA ......................................................................................................... 197 5. EL PROGRESO ........................................................................................................ 201 6. ESCUINTLA ............................................................................................................ 204 7. GUATEMALA ......................................................................................................... 209 8. HUEHUETENANGO ............................................................................................... 215 9. IZABAL .................................................................................................................... 226 10. JALAPA .................................................................................................................... 228 11. JUTIAPA .................................................................................................................. 231 12. PETEN ...................................................................................................................... 237 13. QUETZALTENANGO ............................................................................................. 242 14. QUICHÉ .................................................................................................................... 250 15. RETALHULEU ........................................................................................................ 257 16. SACATEPEQUEZ .................................................................................................... 260 17. SAN MARCOS ......................................................................................................... 266 18. SANTA ROSA .......................................................................................................... 276 19. SOLOLÁ ................................................................................................................... 281 20. SUCHITEPEQUEZ .................................................................................................. 288 21. TOTONICAPÁN ...................................................................................................... 295 22. ZACAPA ................................................................................................................... 298
8
9
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
Cocode Consejo Comunitario de Desarrollo Codede Consejo Departamental de Desarrollo Comude Consejo Municipal de Desarrollo Conadur Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural CONRED Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres DAAFIM Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal GIZ Agencia de Cooperación Alemana INFOM Instituto de Fomento Municipal IUSI Impuesto Único Sobre Inmuebles LAIP Ley de Acceso a la Información Pública Decreto 57-2008 MINFIN Ministerio de Finanzas Públicas MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales MSPAS Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social ODS Objetivos de Desarrollo Sostenible PDD Plan de Desarrollo Departamental PDH Procuraduría de los Derechos Humanos PDM Plan de Desarrollo Municipal PDM-OT Plan de Desarrollo Municipal y Ordenamiento Territorial PEI Plan Estratégico Institucional POA Plan Operativo Anual POM Plan Operativo Multianual SCEP Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia Segeplán Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia
9
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
10
GLOSARIO
Finanzas Municipales: Las finanzas del municipio comprenden el conjunto de bienes, ingresos y obligaciones que conforman el activo y el pasivo del municipio.1
Gestión ambiental y de riesgo en los procesos municipales: Es una herramienta que aporta criterios, metodologías e insumos de estrategias, que contribuyen a promover la gestión integrada de los bienes y servicios naturales, la gestión de riesgo y la adaptación al cambio climático, para que desde el nivel municipal se brinde a futuras generaciones acciones de desarrollo en condiciones óptimas de seguridad para el ambiente, la población, medios de vida, infraestructura pública-privada, así como la capacidad de estar mejor preparados para atender emergencias o desastres.
Gestión por resultados (GpR): Es un enfoque de la administración pública que centra sus esfuerzos en dirigir todos los recursos -humanos, físicos, financieros y tecnológicos - sean estos internos o externos, hacia la consecución de resultados de desarrollo, incorporando un uso articulado de políticas, estrategias, recursos y procesos para mejorar la toma de decisiones, la transparencia y la rendición de cuentas. Es un enfoque diseñado para lograr la consistencia y coherencia buscadas entre los objetivos estratégicos y resultados de país y el quehacer de cada una de sus instituciones.2
Guatecompras: Es el Sistema de Adquisiciones y Contrataciones del Estado de Guatemala, su ente rector es el Ministerio de Finanzas Públicas por medio de la Dirección Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Posee un medio electrónico de administración, registro y consulta en aras de brindar mayor transparencia. La dirección del portal es http://www.guatecompras.gt/
Indicador: Es una medida de resumen, referente a la cantidad o magnitud de un conjunto de parámetros o atributos de la gestión municipal. Permite ubicar o clasificar las unidades de análisis con respecto al concepto o conjunto de variables que se están analizando. Muestra el peso de una o más variables en relación a otras con respecto a un determinado tema de gestión o de competencia municipal. Índice: Expresión numérica de la relación entre al menos dos cantidades, para el caso del ranking de la gestión municipal, los índices expresan la relación entre diversos indicadores y el incremento o decremento en el índice general de gestión o en cada uno de los seis índices de gestión que lo conforman en el período de tiempo evaluado con respecto a otro período anterior. Mejor práctica: Es el parámetro de comparación utilizado para fines del ranking 2013 que se refiere a las acciones coherentes que rindieron un buen desempeño, mejores soluciones y procedimientos mas adecuados en la gestión de un municipio con relación a otros.
1 Código Municipal Decreto 12-2002 y sus reformas, Art 99 2 MINFIN&Segeplán 2013. Guia Conceptual de Planificación y Presupuesto por Resultados para el Sector Público de Guatemala.
10
11
Ordenamiento Territorial: Se define como el arte o técnica (más que la ciencia) de disponer con orden, a través del espacio de un país y con una visión prospectiva, la población y sus actividades, los equipamentos y los medios de comunicación que se pueden utilizar, tomando en cuenta las restricciones naturales, humanas y económica, incluso estratégicas.3
Participación Ciudadana: Es un derecho humano fundamental, que garantiza la acción deliberada y consciente de la ciudadanía, tanto de manera individual como colectiva, a través de los distintos mecanismos e instrumentos contenidos en la Constitución Política de la República de Guatemala y la Ley, con la finalidad de incidir en la toma de decisiones de los entes públicos, fiscalización, control y ejecución de los asuntos políticos, administrativos, ambientales, económicos, sociales, culturales y de interés general, que mejore la calidad de vida de la población. Plan de Desarrollo Municipal: Herramienta de Política Pública Municipal que conlleva participación ciudadana y consenso, es a su vez un conjunto de análisis, acuerdos, orientaciones e instrumentos que ordenan y priorizan la problemática del municipio, las decisiones, las metas propias del desarrollo proyectado y deseado dando lineamientos de inversión. Plan de Ordenamiento Territorial: Instrumento de la Política Pública Municipal mediante el cual se busca coordinar las medidas de los sectores público y privado que puedan tener influencia, directa o indirecta, en la utilización del espacio geográfico, con el fin de establecer cierto orden mediante la aplicación de normativa que permita o prohíba determinados usos de la tierra. Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032: Constituye el paradigma en la planificación hacia el año 2032 porque completa y dinamiza el ciclo de políticas, planificación, programación, presupuesto y evaluación. Considera la participación ciudadana como un elemento fundamental, plantea una visión de largo plazo y se orienta a institucionalizar la planificación del desarrollo en el nivel territorial, sectorial e institucional dentro del Estado y sus organismos. Plan Operativo Anual: Es el documento de gestión operativa que refleja los productos, servicios y actividades que la municipalidad tiene programado realizar en un año. El POA es la culminación del detalle del PEI y del POM y en este sentido es el plan concreto de acción institucional de corto plazo donde se confeccionan los productos y servicios en términos de unidades físicas, se calculan los costos sobre el volumen de servicios que se espera producir en el año tomando como referencia el techo presupuestario y se distribuyen los recursos financieros necesarios en función de prioridades temáticas, territoriales, de género y etnia. Política de Fortalecimiento de las Municipalidades: Es el esfuerzo articulado y coordinado de más de veintiún instituciones con competencias en la asesoría, asistencia y capacitación a las municipalidades que a través del PLANAFOM intentan brindar un mejor acompañamiento a las municipalidades del país.
3 Según guía para la elaboración del Plan de Ordenamiento Territorial Municipal, Segeplán 2011.
11
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
12
Políticas Públicas: Son procesos de toma de decisiones que se llevan a cabo a lo largo de un plazo de tiempo por medio de las diversas actividades e instituciones del Estado, en consenso y con la participación de la población y sus sectores organizados, generalmente tienen por objeto alcanzar el bienestar general de la nación y del ciudadano. Ranking: Es el medio de medición del nivel de desempeño o popularidad de una entidad en función de una serie de características que permiten hacer una clasificación generalmente de mayor a menor, es decir, que hay una característica en común que comparten las entidades y que las hace pertenecer a esa clasificacion, en tanto, cada entidad posee una característica propia y especial que lo hará estar por arriba o por debajo de las otras entidades. Variable: Se refiere a características o cualidades que pueden ser medibles en el caso de las cuantitativas, o ser cualitativas (nominales u ordinarias). Una variable es una propiedad que puede fluctuar y cuya variación es susceptible de adoptar diferentes valores, los cuales pueden medirse u observarse. Las variables adquieren valor para la investigación cuando se relacionan con otras variables, es decir, si forman parte de una hipótesis o de una teoría. En este caso forman parte de una medición de gestión con las cuales se construyen indicadores e índices.
12
13
INTRODUCCIÓN El Ranking de la Gestión Municipal (RGM) es un instrumento de asesoría creado para que los gobiernos municipales de Guatemala, las entidades de gobierno, cooperación internacional, academia y población en general cuenten con información precisa acerca de los avances y desafíos existentes en los principales temas de gestión municipal, por medio de la medición de 32 indicadores clasificados en 6 índices: participación ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, gestión administrativa, financiera y estratégica. Como instrumento de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades el ejercicio es liderado y coordinado por la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplán) en coordinación con la Mesa técnica interinstitucional de dicha Política, especialmente con las instituciones rectoras de los índices: La Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), el Instituto de Fomento Municipal (Infom), el MSPAS, MARN, MINFIN en INAP y con el apoyo financiero del PNUD, OPS, Cementos Progreso y GIZ. Los resultados muestran el estado en que se encuentran las municipalidades respecto a su funcionamiento y cumplimiento de sus competencias establecidas dentro de la legislación guatemalteca. La información que ofrecen estos resultados permite focalizar acciones, optimizar los recursos municipales, mejorar la efectividad de su desempeño especialmente en la prestación de servicios públicos en beneficio de la población. En el marco de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades, la Mesa Técnica de Fortalecimiento Municipal está integrada por veintiún entidades nacionales vinculadas al territorio: la Asociación Nacional de Municipalidades (ANAM), Asociación Guatemalteca de Alcaldes y Autoridades Indígenas (AGAAI), Instituto de Fomento Municipal (Infom), Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplán), Contraloría General de Cuentas (CGC), Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Sesan), Secretaría Presidencial de la Mujer (Seprem), Ministerio de Finanzas Públicas (Minfin), Ministerio de Desarrollo Social (Mides), Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MSPAS), Ministerio de Economía (Mineco), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), Instituto Nacional de Administración Pública (INAP), Instituto Geográfico Nacional (IGN), Instituto Nacional de Bosques (Inab), Instituto Guatemalteco de Turismo (Inguat), Registro de Información Catastral (RIC), Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres (Conred), y el Instituto Nacional de Estadística (INE). En ese esfuerzo compartido se da continuidad a una línea de publicaciones sobre el Ranking de la gestión municipal que se han editado en años anteriores. El presente documento presenta los resultados del ejercicio de investigación y recopilación de evidencias sobre buenas prácticas en diferentes ámbitos y competencias de la gestión municipal.
13
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
14
La determinación de mejores prácticas en la gestión edilicia se realiza mediante el levantamiento de información por medio de una boleta de preguntas y medios de verificación, que evidencien la existencia de la información requerida. Este proceso requirió entrevistas con las autoridades administrativas y funcionarios de las corporaciones municipales, quienes brindaron la información solicitada y utilizada. Parte del proceso metodológico fue construir, mediante técnicas matemáticas de ponderación, 374 variables, 32 indicadores, 6 índices temáticos y 1 índice general que sintetiza los seis anteriores. Su interpretación y comprensión permite disponer de información precisa acerca de los avances y limitaciones que se presentan en los gobiernos locales en temas que se consideran fundamentales para el ejercicio de un “buen gobierno” como: participación ciudadana, información a la ciudadanía, gestión administrativa, gestión financiera, servicios públicos municipales y gestión estratégica (UNESCAP, 2009).4 Bajo esa lógica todos los temas evaluados se definieron teniendo como base competencias y mandatos legalmente establecidos por un marco amplio, pero cuyos ejes esenciales están contenidos en el Código Municipal (Decreto 12-2002), la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural (Decreto 11-2002), la Ley de Descentralización (Decreto 14-2002), la Ley de Acceso a la Información Pública (Decreto 57-2008), la Ley Anti Corrupción (Decreto 31-2012), entre otras normas ordinarias, reglamentarias e institucionales. Por lo expuesto, cada uno de ellos también armoniza con los lineamientos y ejes de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y su correspondiente plan. El contenido básico del presente informe del Ranking de la Gestión Municipal 2016, aborda los siguientes tópicos: Objetivos de la presentación de resultados del Ranking de la gestión Municipal 2016; El proceso de construcción del Ranking de la Gestión Municipal 2016, Relación del Ranking de la Gestión Municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atún, Nuestra Guatemala 2032, Resultados del Ranking de la Gestión Municipal 2016 por índice, (incluyendo un indicador específico por cada índice), conclusiones, desafíos. Los resultados obtenidos constituyen un aporte que abre un abanico de oportunidades para que las municipalidades del país, mancomunidades, las entidades de cooperación y financiamiento internacionales para el desarrollo, organizaciones no gubernamentales, organismos del Estado, academia y centros de desarrollo del pensamiento, así como la ciudadanía en general desarrollen mejores acciones, proyectos, programas, políticas y contribuciones para coadyuvar a la gobernanza local, el fortalecimiento de las municipalidades y el bienestar de las poblaciones locales.
4 Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico (UN ESCAP), emitió en julio de 2009 un documento de trabajo denominado “Que es el Buen Gobierno” o “Whats is Good Governace”. El buen gobierno tiene 8 características principales: participación, legalidad, transparencia, responsabilidad, consenso, equidad, eficacia y eficiencia, asimismo sensibilidad. Ver: http://www.unescap.org/resources/what-good-governance
14
15
1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN La medición de la gestión municipal es un instrumento creado para que las municipalidades de Guatemala, entidades públicas, privadas, de cooperación y sociedad civil cuenten periódicamente con información acerca de los avances y problemas existentes en los principales temas que en materia de gestión administrativa, financiera, de servicios públicos básicos, planificación, participación y comunicación con la ciudadanía, competen a las administraciones locales. El concepto de gobernabilidad, pilar fundamental de la Constitución Política de la República de Guatemala y los Acuerdos de Paz, se refleja en el amplio marco normativo que regula el que hacer de los gobiernos locales, dichas normativas reflejan la intención que el Estado de Guatemala tiene respecto a la manera en que se debe administrar lo público; el ranking es por tanto un instrumento que sirve para reforzar y avanzar en el logro de éstas. La Política de Fortalecimiento de las Municipalidades define el ranking como uno de sus instrumentos de asesoría y acompañamiento a municipalidades, cuya información es utilizada por las entidades nacionales representadas en la mesa técnica de fortalecimiento municipal, para definir sus principales acciones de capacitación y asistencia técnica en el nivel local. El ejercicio del ranking de la gestión municipal ha entrado en una etapa de fortalecimiento, donde las instituciones rectoras de los índices toman un papel técnico y operativo. En una primera etapa, para la medición 2013 y 2016 el Ministerio de Finanzas Públicas (MINFIN), por medio de la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal (DAAFIM), se hizo cargo de la medición y construcción del índice de Gestión Financiera Municipal, mientras que en el 2016, la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), ha incorporado un equipo técnico de facilitadores territoriales que brindan asesoría a las municipalidades con relación al Índice de Participación Ciudadana (IPC). Asimismo, este ejercicio es un esfuerzo conjunto realizado por la Segeplán, el Ministerio de Finanzas Públicas por medio de la DAAFIM, Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales, Instituto de Fomento Municipal, Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, con el apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Organización Panamericana de la Salud (OPS), la Agencia de Cooperación Alemana (GIZ) y Cementos Progreso. El enfoque en la gestión local para la gobernabilidad que tiene el ranking hace que sus indicadores sean de interés y complementen el análisis sectorial en temas como la acción sobre los determinantes de la salud, la gestión ambiental, la planificación participativa y la competitividad.
15
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
16
2. OBJETIVOS DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016
El Ranking de la Gestión Municipal 2016 busca proveer información sobre el estado de la gestión municipal que permita a cada municipalidad mejorar su nivel de desempeño en la prestación de servicios a los vecinos; a las instituciones del sector público y otras entidades como un instrumento de asesoría y priorización de sus intervenciones; y, para la población como un mecanismo de auditoría y corresponsabilidad social. 2.1 Como mecanismo de auto evaluación municipal El ranking proporciona información para que una municipalidad realice dos tipos de análisis: uno interno, en el que considera su gestión de una forma reflexiva observando los resultados de cada índice e indicador y tomando decisiones oportunas para mejorar constantemente su desempeño. El segundo análisis es externo, permite comparar sus resultados con los de otro municipio que posea características similares u observar la mejor práctica de su departamento, región o mancomunidad con el fin de emularla.
2.2 Como mecanismo de asesoría técnica institucional Por ser el nivel de gobierno que está más cerca de la población y sus necesidades, los gobiernos locales en sus circunscripciones tienen una permanente intervención institucional de diferentes tipos: organizaciones gubernamentales, organizaciones no gubernamentales, entidades de cooperación internacional para el desarrollo entre otras. El Ranking de la Gestión Municipal ofrece una oportunidad para que estas entidades puedan direccionar de mejor manera su intervención en los municipios, apoyando los temas que requieren más esfuerzo o que tienen un rezago importante en el cumplimiento de los objetivos trazados en los procesos de desarrollo, contenidos en los planes de desarrollo municipal y el Plan K´atun 2032. 2.3 Como mecanismo de generación de confianza para la población El buen gobierno es uno de los principios sobre los que la medición del ranking se fundamenta. Los resultados de esta medición aportan elementos para que los distintos sectores de la población se formen una idea más clara sobre la forma en que los gobiernos locales aplican sus decisiones y sobre aquellos elementos en donde existe debilidad para ser fortalecidos por medio de las estructuras de participación ciudadana en cada municipio. Esto supone un conocimiento mínimo del marco legal y procedimental de las actividades que deben realizar las administraciones municipales del país.
16
17
3. CONSTRUCCIÓN DE LOS ÍNDICES E INDICADORES DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016
La Política de Fortalecimiento de las Municipalidades define un lineamiento enfocado al rol de las instituciones públicas y otro al rol de las municipalidades; así mismo, establece cinco ejes que aglutinan el mandato municipal, en tanto que el Plan Nacional de Fortalecimiento Municipal (Planafom) puntualiza para cada eje: los aspectos que se deben fortalecer, las acciones que se deben realizar, los indicadores de éxito y los productos a obtener por parte de cada institución del gobierno central. Sobre esta base conceptual y sobre el mandato expresado en el Código Municipal y otras normativas, se construyen los índices e indicadores del ranking.
En el cuadro que se presenta a continuación, se explica las relaciones que existen entre Ejes de la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y los índices e indicadores
que permiten tener una idea resumida del contenido del ranking.
17
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
18
Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política
Eje de la Política Índices Ranking Código
Indicadores del Ranking
Indicador 01.01 Número de reuniones del COMUDE en el año.Indicador 01.02 Participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE.Indicador 01.03 Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas y
otras formas de participación.
Indicador 01.04 Representatividad territorial del COMUDE.Indicador 01.05 Funcionamiento del COMUDE.Indicador 01.06 Temas tratados en el Comude y su relación con la problemática y potencialidades definidas
en el PDM.Indicador 01.07 Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto municipal.
Indicador 02.01Rendicion de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en resultados
Indicador 02.02Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadanía disponible en medios locales de comunicación
Indicador 02.03Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet.
Indicador 02.04 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del presupuesto de egresos.
Indicador 03.01 Cobertura del servicio público de agua potable.
Indicador 03.02 Calidad del servicio público de agua.
Indicador 03.03 Recolección de aguas pluviales y residuales y tratamiento de aguas residuales
Indicador 03.04 Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos.Indicador 03.05 Gestión de servicios públicos municipales.Indicador 04.01 Existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano.Indicador 04.02 Gestión del Recurso Humano.Indicador 04.03 Existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.Indicador 05.01 Autonomía financiera municipal.Indicador 05.02 Ingresos propios por habitante –sin regalías-.Indicador 05.03 Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-Indicador 05.04 Inversión anual en capital fijo por habitante.Indicador 05.05 Inversión anual en capital fijo con ingresos propios.Indicador 05.06 Inversión anual en capital fijo con transferencias.Indicador 05.07 Independencia financiera por endeudamiento público.Indicador 06.01 Ejecución del plan operativo anual.Indicador 06.02 Relación PDM - PEI - POM - POA
Indicador 06.03 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales, vinculadas aprioridades nacionales.
Indicador 06.04 Institucionalización de la gestión ordenada del territorioIndicador 06.05 Acciones para la gestión ordenada del territorio.Indicador 06.06 Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos.
Participación ciudadana
Información a la ciudadanía
Gobernabilidad democrática
Servicios públicos
municipales
Gestión de servicios públicos
Gestión Estratégica
Gestión Estratégica
FinancieroGestión
Financiera
AdministrativoGestión
Administrativa
Fuente: Segeplán 2017; Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y Ranking de la Gestión Municipal 2016.
18
19
La medición de cada indicador se estandariza en una escala de 0 a 1, permitiendo una construcción con grupos de variables que apuntan a enfoques y con pesos específicos. Los pesos específicos de cada variable o grupos de variables han sido asignados por medio de revisiones técnicas con equipos especializados en las diversas materias que cubre el ranking. Las variables se definen a partir de los datos proporcionados de todas las municipalidades, mientras que los punteos más altos en cada indicador son considerados la mejor práctica, siendo el ideal 1. Esta mejor práctica se toma como referencia para normalizar los resultados del resto de las municipalidades. Los seis índices temáticos se construyen a partir de los indicadores normalizados a 1, cuando sea el caso (para la medición 2016, muchas municipalidades alcanzaron el ideal en algunos indicadores, dichos indicadores, ya no necesitaron mayor normalización), cada uno de ellos puede tener diferente peso de acuerdo a prioridades de gestión. Los seis índices no requieren de una normalización adicional para el cálculo del índice general. El índice general de gestión municipal es un promedio simple de los índices temáticos reflejando la importancia igualitaria de cada temática.
Fuente: Segeplán 2014. 3.1 Reglas del ranking de la gestión municipal
Las reglas del ranking son criterios estandarizados para lograr la objetividad en la medición, un elemento fundamental de ésta medición es incorporar los medios de verificación a la información proporcionada por el personal de las municipalidades, cuya obtención está basada en el principio de buena fe, lo que implica que Segeplán asume que las municipalidades brindan información verídica, confiable y comprobable en cualquier momento.
Índice General
de Gestión
Municipal
Índice Gobernabilidad
Índice de Información Ciudadana
Índice de Gestión Estratégica
Indice de Gestión Financiera
Indice de Gestión Servicios Públicos
Índice Gestión Adminisrativa
31 indicadores
normalizados
243 variables
Datos
municipales
Graficas 1. Integración del índice general de gestión municipal
19
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
20
Cuadro 2. Reglas del ranking de la gestión municipal
Reglas definidas DescripciónRegla 01 Es un instrumento de asesoría que promueve cambios para la mejora en la gestión municipal.
No es un instrumento creado con el propósito de señalar errores.
Regla 02 Se enfoca en la gestión municipal.
No analiza nada que no esté dentro de las competencias definidas por ley para los municipios.
Regla 03 Los indicadores envían un mensaje concreto a los servidores públicos locales y de otras instancias.
Cada indicador es de fácil creación e interpretación.
Regla 04 Todo lo que se mide debe tener medio de verificación que lo respalde.
Lo que no se puede verificar en documento (físico o digital) o visita de campo, cuando proceda, no se registra.
Regla 05 Los indicadores deben mantenerse estables.
Los resultados del ranking pueden ser comparables a través del tiempo.
Regla 06 Lo que se mide debe ser cuantificable.
Los datos del ranking generan valores de medición.
Regla 07 No se registra nada que no este disponible o no exista.
Los datos y la información utilizados provienen de los municipios y los sistemas de información oficiales que las municipalidades alimentan.
Regla 08 Los indicadores miden por igual a todos los municipios.
No importa cuán grande o pequeño sea un municipio, la medida es la misma para todos ya que el objeto de la medición es el cumplimiento de las competencias municipales de acuerdo al marco legal.
Regla 09 El punto de comparación es la mejor práctica existente en el país.
Es el parámetro de comparación utilizado para fines del ranking 2013 que se refiere a las acciones coherentes que rindieron un buen desempeño, mejores soluciones y procedimientos más adecuados en la gestión de un municipio con relación a otros.
Regla 10 La medición tiene un marco limitado
El ranking solo mide el desempeño de las municipalidades con base en sus competencias. Su alcance se centra en la gestión y no en la medición de resultados de desarrollo o de impacto.
Fuente: Segeplán 2017; Datos del Ranking de la Gestión Municipal 2016. 3.2 Definición de categorías Para el análisis de la información obtenida se utilizó la misma categorización definida para la medición de 2012 y 2013, se definen cinco categorías separadas entre sí por una valoración de 0.20 partiendo de cero (0) hasta llegar a uno (1) como el valor más alto. Para dar un amplio margen numérico y evitar la posibilidad de empates entre dos calificaciones que pudieran tener los municipios, dicha valoración se ha expresado con cuatro (4) decimales y cuando ocurre bajo esa condición se amplía el rango de decimales. Las municipalidades que tienen como resultado un punteo entre el rango de 0.0000 a 0.2000 se clasifican en la categoría “Baja”; de 0.2001 a 0.4000 en la categoría “Media baja”; de 0.4001 a 0.6000 en la categoría “Media”; de 0.6001 a 0.8000 en la categoría “Media alta” y de 0.8001 a
20
21
1.0000 en la categoría “Alta”. Se considera esta última categoría como la agrupación de las mejores prácticas.
Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar a las municipalidades
CATEGORÍA RANGO
Alta De 0.8001 a 1.0000Media alta De 0.6001 a 0.8000Media De 0.4001 a 0.6000Media baja De 0.2001 a 0.4000Baja De 0.0000 a 0.2000
TOTAL Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de Gestión Municipal 2016
3.3 Fuentes de información y control de calidad El registro administrativo de las 340 municipalidades del país es la fuente principal de información para el Ranking de la Gestión Municipal 2016, y es información de oficio. La medición depende grandemente de cuan bien organizado y disponible este dicho registro y ha sido una práctica utilizada en mediciones anteriores. Dicho registro administrativo es tomado en forma de 92 “medios de verificación” y respalda cada respuesta ingresada por la municipalidad. en la plataforma informática del ranking; así mismo los equipos técnicos interinstitucionales realizaron visitas a las unidades administrativas, técnicas, financieras, de acceso a la información y de infraestructura para validar los medios de verificación. El registro administrativo, es complementado por la información financiera proveniente de los Sistemas de Contabilidad y Administración Financiera (Sicoin GL) y Guatecompras, alimentados por las mismas municipalidades de manera directa y fue procesada por la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal (DAAFIM) del Minfin. La información secundaria fue obtenida de los datos censales del año 2002 y sus proyecciones para el año 2016 así como de fuentes institucionales directas. 5 La gestión de la información por parte de las municipalidades, inició con talleres regionales de capacitación a los equipos municipales responsables de ingresar la información. Como parte del proceso, se recomendó que cada alcalde asignara a una persona responsable de coordinar la gestión de la información del ranking a lo interno de la municipalidad y que instruyera a los responsables de brindarla de acuerdo a cada área, (DMP, Secretario, DAFIM, Servicios Públicos, Acceso a la Información Pública, Recursos Humanos o Director administrativo). El ejercicio 2016 contó con la modalidad de control de calidad de los datos por parte de un equipo técnico asignado por los entes rectores: Segeplán, SCEP, MARN, Infom y MSPAS. El control de calidad, incluye un reporte de inconsistencias y un reporte de visita de campo para la mayor parte de las municipalidades, así como la verificación de las respuestas ingresadas por la
5 portalgl.minfin.gob.gt / siafmuni.minfin.gob.gt /guatecompras.gob.gt / snip.segeplan.gob.gt
21
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
22
municipalidad con respecto a los medios de verificación proporcionados. Los datos en la plataforma informática del ranking, en muchos casos, corregidas por las municipalidades en función de las observaciones dadas en los reportes de inconsistencia o visita de campo. Dichos arreglos conforman la base de datos que posteriormente es el fundamento para el cálculo de los indicadores e índices. 4. RELACIÓN DEL RANKING DE LA GESTIÓN
MUNICIPAL CON EL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO K’ATUN NUESTRA GUATEMALA 2032
El fin supremo del Estado de Guatemala es la realización de acciones que persiguen el bien común; sin embargo, la medición del alcance del mismo ha sido limitada, mucho más al momento de determinar la contribución que las diversas instituciones del sector público han realizado para lograr ese fin. A pesar de que se asignan recursos financieros de manera creciente, los impactos que se generan en la población directa o indirectamente beneficiada no parecen corresponder a esos incrementos, uno de los principales factores causales ha sido la ausencia de lineamientos estratégicos claros que orienten el camino hacia una concepción de desarrollo participativo, incluyente y sistemático que corresponda con las prioridades y características multiétnicas, pluriculturales y multilingües que posee el país. En respuesta a ello el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural impulsa el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032, que traza una visión de desarrollo de largo plazo y direcciona los esfuerzos institucionales a cinco ejes centrales: Guatemala urbana y rural; Bienestar para la gente; Riqueza para todas y todos; Recursos naturales hoy y para el futuro, y; Estado garante de los derechos humanos y conductor del desarrollo. Estos ejes orientan todo el ciclo de la planificación nacional, en ese contexto cada uno de ellos identifica prioridades, metas, resultados y lineamientos generales a observar en el momento de vincular las acciones específicas que las instituciones del sector público deben realizar en sus diferentes niveles. De esta manera el Estado podrá dar seguimiento efectivo a los avances del Plan K’atun 2032 y evaluar su impacto en la población, dado que es una herramienta de planificación que orienta el quehacer de todo el aparato estatal. Es necesario destacar el importante rol que juegan los gobiernos locales en el logro de los objetivos planteados, principalmente porque la meta número seis del eje de desarrollo “Estado garante de los derechos humanos y conductor del desarrollo” tiene como fin que los gobiernos locales del país al 2032 cuenten con procesos administrativos, financieros, técnicos y políticos fortalecidos como base para la construcción de una nueva forma de hacer gestión municipal.6
6 Otro ejemplo es el eje de “Bienestar para la Gente” que tiene por lineamientos: “Incrementar la cobertura de agua potable y saneamiento básico, considerando las características socioculturales de cada localidad” y “Desarrollar una gestión adecuada de las aguas servidas y los desechos sólidos en cada municipio”.
22
23
5. RESULTADOS DEL RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2016
En esta sección se analizan el índice general y los índices temáticos que conforman el ranking. El análisis se hace en función de las categorías definidas, señalando los mejores resultados y haciendo una comparación departamental. Por la forma como está construido el ranking y la cantidad de áreas analizadas, difícilmente una municipalidad va a ser el referente en la totalidad de indicadores e índices, pero los punteos más altos si contribuyen a que las municipalidades encuentren referentes para su acción en las prácticas de otras. El análisis es ilustrado por medio de mapas, cuadros y gráficas para una mejor comprensión. 5.1 Índice general de gestión municipal 2016 El índice general está compuesto por seis índices temáticos de igual ponderación, reflejando la misma importancia de cada uno de ellos. Es un resumen de los 32 indicadores que ubica a las municipalidades que tienen o están más cerca de las mejores prácticas en todos los temas analizados, y sintetiza el trabajo municipal en materia de gestión para la gobernabilidad. En la medición 2016, solamente la municipalidad de Salamá, Baja Verapaz, se sitúa en la categoría Media alta con un punteo de 0.6210, siendo la única en dicha categoría, mientras que 14% de las municipalidades se ubicaron en la Media, 69% en la Media baja, 17% en la Baja y ninguna en la Alta.
Cuadro 4. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y porcentaje
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 46 14%Media baja De 0.2001 a 0.4000 234 69%Baja De 0.0000 a 0.2000 59 17%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
El comportamiento del Índice General, muestra que hay muchos retos y desafíos que superar por las municipalidades, en su mandato de atender las competencias propias para generar condiciones de bienestar para los vecinos de sus municipios.
23
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
24
Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2016 por número de municipios y categoría en cada departamento
Departamento Media alta Media Media baja BajaGuatemala 6 11 El Progreso 1 5 2 Sacatepéquez 4 10 2 Chimaltenango 2 14 Escuintla 11 3 Santa Rosa 4 8 2 Sololá 1 18 Totonicapán 5 3 Quetzaltenango 1 16 7 Suchitepéquez 8 13 Retalhuleu 1 8 San Marcos 7 19 4 Huehuetenango 1 24 8 Quiché 2 16 3 Baja Verapaz 1 3 4 Alta Verapaz 9 8 Petén 2 10 2 Izabal 1 3 1 Zacapa 11 Chiquimula 8 3 Jalapa 6 1 Jutiapa 1 11 5 Total de municipios en cada categoría 1 46 234 59
Porcentaje del total 0% 14% 69% 17% Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Al analizar el número de municipios en la categoría Media por departamento, los mejores posicionados son Alta Verapaz con 9, San Marcos con 7 y Guatemala con 6, mientras que la totalidad de municipios de Escuintla, Totonicapán, Suchitepéquez, Zacapa, Chiquimula y Jalapa están en las categorías Media baja y Baja. Siempre, en el nivel departamental resaltan Alta Verapaz con 5 municipios y Guatemala con 4 municipios de las primeras 20 posiciones. Al observar las posiciones generales de cada municipio, el valor obtenido por Salamá, Baja Verapaz, de 0.6210 (el más alto), indica que ésta municipalidad está a un 38% de tener los mejores resultados en todos los índices al compararse con otros municipios. Similarmente, se puede decir que Salcajá, Quetzaltenango está a un 3.72% de la mejor práctica. El promedio de este índice para el país es de 0.2907 que corresponde a la categoría Media baja.
24
25
Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2016,
primeras 20 posiciones
Departamento Código Municipio
Nombre del Municipio Puesto General
Índice General Categoría
Baja Verapaz 1501 Salamá 1 0.6210 Media AltaQuetzaltenango 902 Salcajá 2 0.5838 Media Guatemala 101 Guatemala 3 0.5790 Media Guatemala 102 Santa Catarina Pinula 4 0.5693 Media Guatemala 115 Villa Nueva 5 0.5514 Media Guatemala 108 Mixco 6 0.5461 Media Jutiapa 2216 San José Acatempa 7 0.5167 Media Alta Verapaz 1606 Tucurú 8 0.5140 Media Alta Verapaz 1604 Tactic 9 0.4971 Media Baja Verapaz 1506 Santa Cruz El Chol 10 0.4926 Media San Marcos 1223 Ixchiguán 11 0.4923 Media Sacatepéquez 303 Pastores 12 0.4874 Media Alta Verapaz 1601 Cobán 13 0.4785 Media Baja Verapaz 1508 Purulhá 14 0.4768 Media Alta Verapaz 1602 Santa Cruz Verapaz 15 0.4764 Media Sacatepéquez 308 San Lucas Sacatepéquez 16 0.4754 Media San Marcos 1201 San Marcos 17 0.4651 Media San Marcos 1220 El Quetzal 18 0.4648 Media Alta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 19 0.4638 Media Quiché 1408 San Antonio Ilotenango 20 0.4624 Media
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
25
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
26
Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
26
27
5.2 Índice de participación ciudadana 2016 Este índice mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar principios y procedimientos de participación efectiva e incluyente, de la ciudadanía y actores municipales en procesos de decisión como lo es la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo. También valora el desempeño del Comude como el espacio de discusión de temas relevantes y de rendición de cuentas, así como su buena organización, normatividad y funcionalidad. En virtud que el Sistema de Consejos de Desarrollo en sus diferentes niveles, como fuente de legitimidad por facilitar acuerdos y consensos, se ha consolidado en un elemento de planificación y auditoría social, su adecuado funcionamiento técnico y administrativo debe ser fortalecido por todas las instituciones participantes, siendo fundamental, las acciones de los entes rectores sectoriales tales como la SEGEPLAN, el INFOM y la Secretaría de Coordinación Ejecutiva –SCEP-. Especial contribución al comportamiento de este índice, es lo establecido en el Punto Resolutivo No. 05-2014 del Consejo Nacional de Desarrollo Urbano y Rural –CONADUR-, en los aspectos siguientes: a) Del 30% del total del aporte que se distribuye en función de la cantidad de población, se asigna 18% para la población rural y 12% para la población urbana; otro elemento es que se asignan recursos de inversión para proyectos priorizados por las comunidades en los CODEDES; pero principalmente, que se asigna un 10% de los recursos del Aporte Constitucional en función del ranking del Índice de Participación Ciudadana de cada municipio. La participación ciudadana incluye aspectos que respaldan las decisiones tomadas en esos espacios de concertación, entre ellos la acreditación formal de los representantes en el COMUDE, la realización efectiva de reuniones debidamente programadas en donde participen las autoridades ediles designadas, de igual forma la existencia de reglamentos internos del Comude como una herramienta que ordena y norma el quehacer de este nivel de Consejo. Este índice permite medir aspectos centrales como la institucionalización y posicionamiento político del COMUDE, y está integrado por siete indicadores:
i. Número de reuniones del Comude en el año de la medición; ii. Participación de Alcaldes, Concejales y Síndicos determinados o designados en el
COMUDE; iii. Participación de organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas,
garífunas, de otras organizaciones en el Comude, y otras formas de participación ciudadana;
iv. Representatividad territorial del Comude; v. Funcionamiento del Comude;
vi. Problemáticas y potencialidades definidas en el PDM y otros temas relevantes tratados en el Comude; y,
vii. Proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas incluidos en el presupuesto municipal.
27
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
28
Todos miden el nivel de cumplimiento de las municipalidades con respecto a la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural que es el marco que define los principios para una participación efectiva e incluyente en los procesos de toma de decisión en la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo.
Cuadro 7. Índice de participación ciudadana. Cantidad de municipios por rango y porcentaje del total
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 70 21%Media De 0.4001 a 0.6000 174 51%Media baja De 0.2001 a 0.4000 60 18%Baja De 0.0000 a 0.2000 35 10%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los resultados este índice reflejan que 71 municipios (21%) se ubicaron en las categorías Alta y Media alta, y que 269 de 340 (79%), alcanzaron rangos que los ubican en las categorías inferiores, lo que significa que las organizaciones de la sociedad civil deben desarrollar capacidad de organización e incidencia en la gestión municipal, lo que como se verá en otros índices e indicadores, se hace necesario para que los problemas e intereses de la población sean reconocidos y atendidos oportuna y adecuadamente por los gobiernos locales.
28
29
Cuadro 8. Índice de participación ciudadana 2016 por número de municipios y categoría en cada departamento
DEPARTAMENTO ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJAAlta Verapaz 5 12 Baja Verapaz 3 4 1Chimaltenango 4 9 1 2Chiquimula 1 5 2 3El Progreso 1 1 3 2 1Escuintla 3 9 1 1Guatemala 1 7 5 4Huehuetenango 7 15 7 4Izabal 1 1 1 2Jalapa 4 3 Jutiapa 2 8 4 3Petén 2 9 2 1Quetzaltenango 6 8 6 4Quiché 4 11 3 3Retalhuleu 1 7 1 Sacatepéquez 5 7 3 1San Marcos 5 18 6 1Santa Rosa 2 8 2 2Sololá 5 12 2 Suchitepequez 5 8 6 2Totonicapán 1 5 2 Zacapa 2 5 4 RESUMEN 1 70 174 60 35PORCENTAJE DEL TOTAL 0% 21% 51% 18% 10%
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Al analizar el número de municipios de cada departamento por categoría, resaltan los departamentos de Alta Verapaz, Baja Verapaz y Jalapa con el 100% de sus municipios en las categorías Media alta y media. Cerca de ese objetivo están los departamentos de Chimaltenango, Escuintla, Sololá, Totonicapán y Baja Verapaz, mientras que San Marcos, Huehuetenango y Quetzaltenango (los departamentos con mayor cantidad de municipios) tienen más del 50% de sus municipios en dicha categoría. Un aspecto que se considera importante presentar, es el comportamiento del IPC en el grupo de municipios que son las cabeceras departamentales, toda vez que en dichos lugares se concentran por definición dos niveles de la administración pública, el nivel propiamente municipal pero también el nivel departamental, de manera que en todas las cabeceras confluyen Consejos de Desarrollo de esos niveles, y aún más, en ocho (8) de ellos funciona también el nivel del Consejo Regional de Desarrollo, por ello resulta importante observar el comportamiento de los Índices en ese grupo de municipios.
29
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
30
Cuadro 9. Índice de participación ciudadana. Comportamiento de los indicadores e índice en las cabeceras
departamentales CÓDIGO CABECERA Y DEPARTAMENTO Indicador
1.01Indicador
1.02Indicador
1.03Indicador
1.04Indicador
1.05Indicador
1.06Indicador
1.07Índice 2 Categoría
101 Guatemala, Guatemala 0.7500 0.7556 0.6694 0.4216 0.1719 0.1250 0.0000 0.4568 Media201 Guastatoya, El Progreso 1.0000 0.9583 0.3659 0.6277 0.3465 0.7337 0.0000 0.6304 Media Alta301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.2500 1.0000 0.2195 0.5690 0.2607 0.1250 0.0000 0.2428 Media Baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.2500 0.3333 0.2195 0.4099 0.1461 0.1250 0.0000 0.1953 Baja501 Escuintla, Escuintla, 1.0000 0.3523 0.2195 0.6016 0.2398 0.7750 0.0000 0.5804 Media601 Cuilapa, Santa Rosa 0.8333 0.3750 0.2146 0.1743 0.5128 0.6250 0.0000 0.4983 Media701 Sololá, Sololá 1.0000 0.9554 0.7358 0.4296 0.5191 0.7098 0.0000 0.6841 Media alta801 Totonicapán, Totonicapán 0.2500 0.3333 0.2195 0.0000 0.2283 0.3750 0.0000 0.2106 Media baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.7500 0.6944 1.0000 0.6877 0.5021 0.8750 0.0000 0.6634 Media alta
1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0833 0.8750 0.2195 0.0000 1.0000 0.3750 0.0000 0.2531 Media baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.7500 0.5694 0.2195 0.4576 0.3559 0.5263 0.0000 0.4655 Media1201 San Marcos, San Marcos 0.9167 0.7500 0.1596 0.6290 0.3334 0.3750 0.0000 0.5111 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.9167 0.8750 0.5019 0.3774 0.4952 0.6875 1.0000 0.7514 Media alta1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 1.0000 0.0000 0.1213 0.5210 1.0000 0.0000 0.6002 Media alta1601 Cobán, Alta Verapaz 1.0000 0.8333 0.4756 0.4304 0.4593 0.1250 0.0000 0.5526 Media1701 Flores, Petén 0.5000 0.7917 0.2195 0.7097 0.3408 0.6581 0.0000 0.4194 Media1801 Puerto Barrios, Izabal 0.1667 0.1042 0.0000 0.0000 0.1719 0.0357 0.0000 0.0868 Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.8333 0.8250 0.6343 0.6797 0.4640 0.8125 0.0000 0.6320 Media alta2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja2101 Jalapa, Jalapa 1.0000 0.8750 0.3415 0.4865 0.3294 1.0000 0.0000 0.6501 Media alta2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja
Promedio de los Rangos por Indicador 0.6023 0.6026 0.3016 0.3551 0.3363 0.4574 0.0455 0.4129Categoría del Rango Media Alta Media Alta Media Baja Media Baja Media Baja Media Bajo Media
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Sobre este comportamiento, se observa que las categorías Media alta y Media son las que más prevalecen con 7 cabeceras cada una (14 de los 22, el 64% del total), y eso se considera un importante avance en la estrategia de información del gobierno local a sus vecinos. Resalta también el caso de Santa Cruz del Quiché que es la única cabecera con punteo en el indicador 1.07, mientras que el resto de cabeceras departamentales presentaron resultados con valor cero “0000”, lo que afectó negativamente el comportamiento del IPC en este grupo.
30
31
Cuadro 10. Índice de participación ciudadana. Número de municipios por categoría de los indicadores del índice
ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJA TOTALNúmero de reuniones del Comude en el año. 194 55 37 23 31 340Porcentaje del total 57% 16% 11% 7% 9% 100%Participación de alcaldes y concejales designados en el Comude. 169 91 41 17 22 340
Porcentaje del total 50% 27% 12% 5% 6% 100%Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblosmayas, xincas y garífunas y otras formas de participación. 13 22 41 139 125 340
Porcentaje del total 4% 6% 12% 41% 37% 100%Representatividad territorial del Comude. 52 99 121 10 58 340Porcentaje del total 15% 29% 36% 3% 17% 100%Funcionamiento del Comude. 1 1 93 164 81 340Porcentaje del total 0% 0% 27% 48% 24% 100%Temas tratados en el Comude y su relación con la problemática ypotencialidades definidas en el PDM. 51 38 79 100 72 340
Porcentaje del total 15% 11% 23% 29% 21% 100%Proyectos propuestos por el Comude que se incluyen en elpresupuesto municipal. 1 5 4 330 340
Porcentaje del total 0% 1% 1% 97% 100%
INDICADORES NÚMERO DE MUNICIPIOS POR CATEGORÍA
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Aspectos importantes que se observan son, que los logros más importantes se tienen en los indicadores del número de reuniones del COMUDE y la participación de Alcaldes y Concejales en el COMUDE; y los mayores desafíos están en el indicador de Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, y otras formas de participación, también en el indicador de funcionamiento del COMUDE y los proyectos presentados por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto de las municipalidades.
31
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
32
Cuadro 11. Índice de participación ciudadana, primeras 20 posiciones
Departamento Municipio IPC 2016 Posición CategoríaEl Progreso San Cristobal Acasaguastlán 0.8050 1 AltaQuiché Santa Cruz del Quiché 0.7514 2 Media AltaEscuintla Siquinalá 0.7364 3 Media AltaSan Marcos Ixchiguan 0.7359 4 Media AltaJalapa San Luis Jilotepeque 0.7275 5 Media AltaSacatepéquez Santa Catarina Barahona 0.7270 6 Media AltaJalapa San Carlos Alzatate 0.7208 7 Media AltaPetén Sayaxché 0.7114 8 Media AltaGuatemala Villa Nueva 0.7084 9 Media AltaChiquimula Olopa 0.7042 10 Media AltaQuiche San Antonio Ilotenango 0.7036 11 Media AltaChimaltenango San Andrérs Itzapa 0.6977 12 Media AltaSan Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.6911 13 Media AltaQuetzaltenango Huitán 0.6886 14 Media AltaEscuintla Iztapa 0.6843 15 Media AltaSololá Sololá 0.6841 16 Media AltaQuetzaltenango Palestina de los Altos 0.6830 17 Media AltaSuchitepéquez Samayac 0.6822 18 Media AltaAlta Verapaz Tactic 0.6791 19 Media AltaHuehuetenango Tectitán 0.6752 20 Media Alta
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
32
33
Mapa 2. Índice de participación ciudadana 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
33
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
34
5.2.1 Indicador número de reuniones ordinarias del COMUDE en el año: De conformidad con lo establecido en el Código Municipal en los Artículos 38 y 39, la realización periódica de reuniones del COMUDE en la periodicidad exigida por la ley, es uno de los elementos de funcionamiento que mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar principios y procedimientos de participación efectiva e incluyente, de la ciudadanía y actores municipales en procesos de decisión como lo es la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo, tomando en cuenta principios de unidad nacional, multiétnica, pluricultural y multilingüe de la nación guatemalteca.
Cuadro 12. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año. Número de municipios por rango y
categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 194 57%Media alta De 0.6001 a 0.8000 55 16%Media De 0.4001 a 0.6000 37 11%Media baja De 0.2001 a 0.4000 23 7%Baja De 0.0000 a 0.2000 31 9%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos del indicador muestran que 249 municipalidades (73%), siguen fortaleciendo la relación entre el gobierno municipal y los representantes de las comunidades y asociaciones de vecinos para analizar y buscar soluciones a la problemática de los municipios; las otras 91 municipalidades (27%), deberán continuar fortaleciendo su relación con las comunidades y grupos sociales organizados en el COMUDE, para darles mayor participación en el análisis y solución de la problemática municipal, y con ello fortalecer la legitimidad de la administración municipal.
34
35
Mapa 3. Indicador número de reuniones del COMUDE, en el año
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
35
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
36
5.2.2 Indicador participación de alcaldes, concejales y síndicos determinados o designados en el COMUDE
De conformidad con el Artículo 35 del Código Municipal y el artículo 11 literales “a” y “b” de la Ley de los Consejos de Desarrollo, los Concejos Municipales deben determinar que algunos de sus miembros participen en el COMUDE; dicha participación mide el compromiso político de la autoridad municipal (Alcalde) por coordinar y presidir la reuniones del Comude, y también, promover la participación de los Sindicos y Concejales determinados o designados por el Concejo Municipal en las reuniones ordinarias y extraordinarias del COMUDE, para que con ello se garantice de que el Concejo está al tanto de lo que se discute, y garantiza la continuidad del diálogo y, adicionalmente, demuestra el interés político en el funcionamiento del COMUDE.
Con lo anterior, la referida ley promueve la participación regular de dichos representantes, y además de la representatividad, busca la continuidad de las discusiones y una vía de comunicación estructurada entre el COMUDE y el Concejo Municipal.
Cuadro 13. Indicador participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE. Número de
municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 169 50%Media alta De 0.6001 a 0.8000 91 27%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 17 5%Baja De 0.0000 a 0.2000 22 6%
340 100%TOTAL
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 En este indicador 260 municipalidades (76%) logran una alta representatividad y participación de Alcaldes y Concejales en el COMUDE, y eso es muy positivo porque le permiten a las autoridades del gobierno local que se relacionen e informen de la situación y coordinen acciones de gestión de las instituciones públicas que funcionan en su localidad; en las otras 80 municipalidades, es necesario y conveniente que se sigan haciendo los esfuerzos por motivar y concientizar a las autoridades municipales, de la importancia y legitimidad que su gobierno alcanza al interactuar con las comunidades y grupos sociales organizados, en las reuniones del COMUDE para analizar la problemática que ellos identifican y requieren soluciones.
36
37
Mapa 4. Indicador de Participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
37
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
38
5.2.3. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas, de otras organizaciones en el COMUDE, y otras formas de participación ciudadana.
Complementariamente a lo establecido en el Titulo IV y Capítulo I del Código Municipal, referido a la Información y Participación Ciudadana, la reforma del Sistema de Consejos de Desarrollo que se realizó en el año 2002, busca garantizar la representación y participación de sectores de la población tradicionalmente excluídos en las discusiones y decisiones relevantes del municipio, por tal razón, este indicador busca establecer la representación, acreditación y participación en el Comude de grupos de la sociedad civil organizada, tradicionalmente excluidos (mujeres, jóvenes y pueblos con identidad maya, xinca y garífuna). Asimismo, se busca identificar la representación de otras formas de organización y analiza otras formas de participación ciudadana (cabildos abiertos, gobiernos móviles, consultas a vecinos, autoridades indígenas, alcaldías auxiliares y población indígena, en consecuencia, refleja la participación de diferentes grupos representativos de la población tradicionalmente excluídos, y que ahora tienen la posibilidad de participación en el COMUDE.
Cuadro 14. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras
organizaciones en el COMUDE. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 13 4%Media alta De 0.6001 a 0.8000 22 6%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 139 41%Baja De 0.0000 a 0.2000 125 37%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos muestran que 305 municipalidades (90%), deben hacer esfuerzos para lograr una adecuada representación, acreditación y participación de las organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones, en el COMUDE, y dicha participación es el principal propósito y medio de que dichos grupos participen de forma efectiva en la gestión pública, para superar las carencias, problemáticas, necesidades y exclusiones que por tantos años les han afectado. Si el Sistema de Consejos de Desarrollo es el principal medio de participación de dichos grupos poblaciones, en la gestión y toma de decisiones de la Administración Pública, para superar los históricos déficits de atención hacia ellos, se hace urgente mejorar en el comportamiento de este indicador.
38
39
Mapa 5. Indicador participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones en el COMUDE
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
39
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
40
5.2.4 Indicador representatividad territorial del COMUDE Con el propósito de reforzar y complementar lo legislado por el Código Municipal en materia de Información y Participación Ciudadana, el Sistema de Consejos de Desarrollo, se estructura desde las comunidades hasta llegar a nivel nacional, con el propósito de priorizar y canalizar las demandas de la población desde su nivel hasta el nivel del gobierno que pueda satisfacerlas; en consecuencia, como parte del resultado de institucionalización y de la aplicación de la ley de Consejos de Desarrollo Urbanos y Rurales, la representatividad territorial mide el grado de participación que el nivel comunitario tiene en el COMUDE. El Indicador mide la representatividad de la participación de la ciudadanía con relación a la cantidad de COCODE reconocidos en el COMUDE con relación a los lugares poblados definidos en Ley, e incentiva la formación del COCODE de segundo nivel cuando corresponda, mismos que deben ser registrados e inscritos en el libro de personas jurídicas de la municipalidad. El análisis se realiza verificando la participación de los representantes de los COCODE de segundo nivel en el caso que un municipio tenga más de 20 lugares poblados y, los de primer nivel en el caso de que tenga menos de 20 lugares poblados.
Cuadro 15. Indicador representatividad territorial del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 52 15%Media alta De 0.6001 a 0.8000 99 29%Media De 0.4001 a 0.6000 121 36%Media baja De 0.2001 a 0.4000 10 3%Baja De 0.0000 a 0.2000 58 17%
340 100%TOTAL
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Se observa que en 151 municipalidades (44%) alcanzan una buena participación de los COCODE en los COMUDE, y en las otras 189 municipalidades (56%), aún debe hacer esfuerzos por lograr una participación efectiva de los COCODE en los COMUDE. Como se comentó en el indicador anterior, si el Sistema de Consejos de Desarrollo es el mecanismo más importante para lograr la participación de los grupos organizados del municipio al más cercano nivel de sus problemas y necesidades, y esto aún está pendiente de lograrse en una buena parte de los municipios, las inversiones que los resuelvan tendrán más dificultadas de ser identificadas, planificadas y financiadas por el presupuesto ya sea de la municipalidad, del Sistema de Consejos de Desarrollo o por los ministerios como rectores sectoriales.
40
41
Uno de los efectos que resultan de un comportamiento institucional alejado de las comunidades, es que al postergarse por más tiempo las carencias y necesidades del subdesarrollo comunitario, surgen problemáticas graves tanto en materia de desastres por la vulnerabilidad creada por el subdesarrollo, asi como también crisis humanitarias de desnutrición y salud, como ya ha sucedido en regiones del oriente del país, y que exponen el abandono en el que han quedado comunidades de Guatemala.
41
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
42
Mapa 6. Indicador representatividad territorial
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
42
43
5.2.5. Indicador funcionamiento del COMUDE De conformidad con lo establecido en los Artículos 36 y 37 del Código Municipal, la Gestión del COMUDE, se refiere a la estructura de los medios con que éste cuenta para el logro de sus resultados, principalmente la forma de organización, operación y funcionamiento de sus Comisiones de trabajo, y las reglas que apoyen su conducción y la participación de sus miembros. Con base en lo anterior, este indicador busca conocer el desempeño del COMUDE en cuanto a la realización de reuniones ordinarias, el manejo de convocatorias, existencia de reglamento y la formación de comisiones permanentes y no permanentes que tratan temas clave en las reuniones del COMUDE, y con ello establecer si éste último es un espacio de deliberación en el que las problemáticas y las potencialidades definidas en los planes de desarrollo municipal son abordados; y las Actas del COMUDE se constituyen en el medio de verificación del alcance de la agenda analizada y discutida en dicho espacio institucional. De la misma manera, se verifica la existencia de comisiones de trabajo que trataron temas como desnutrición, salubridad en mercados, rastros y escuelas, mortalidad materno infantil, análisis situacional de salud del municipio y seguridad y prevención de la violencia.
Cuadro 16. Indicador funcionamiento del COMUDE. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 93 27%Media baja De 0.2001 a 0.4000 163 48%Baja De 0.0000 a 0.2000 82 24%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos muestran que en 338 municipalidades (99%), el funcionamiento del COMUDE refleja que es un factor necesario fortalecer, y es la organización de las diferentes comisiones de trabajo, por la cantidad y complejidad de la naturaleza de las mismas, y es probable que lo que requiere para su mejoramiento, es una fuerte asesoría y asistencia técnica a las municipalidades y a las comunidades y grupos sociales organizados, en las materias de las diferentes comisiones del COMUDE.
43
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
44
Mapa 7. Indicador funcionamiento del COMUDE
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
44
45
5.2.6. Indicador problemáticas y potencialidades definidas en el PDM y otros temas relevantes tratados en el COMUDE
Tal como lo establece el Artículo 35 del Código Municipal, el gobierno municipal administra servicios públicos complejos tales como cobertura y calidad del agua, tratamiento de aguas servidas, tratamiento de desechos sólidos, desarrollo económico local, gestión ambiental, gestión de riesgo ante eventuales desastres, administración de servicios públicos municipales como mercados, rastros y escuelas, asimismo, desnutrición, salubridad, morbilidad y mortalidad infantil, entre otros muchos. Este indicador busca establecer si el COMUDE es el espacio de discusión donde se delibera la problemática y potencialidades definidas los planes de desarrollo municipales –PDM-, así como el abordaje de temas relacionadas con Análisis y Gestión de riesgo, planes de contingencia, contaminación, infraestructura de mitigación y preventiva, mapa de amenazas presupuesto, nutrición, etc.
Cuadro 17. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM. Número de municipios por rango y
categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 51 15%Media alta De 0.6001 a 0.8000 38 11%Media De 0.4001 a 0.6000 79 23%Media baja De 0.2001 a 0.4000 100 29%Baja De 0.0000 a 0.2000 72 21%
340 100%TOTAL
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Uno de los aspectos que probablemente estén incidiendo en la baja calificación del comportamiento del Indicador en 251 municipalidades, es lo complejo y altamente técnico de la temática que debe abordarse y desarrollarse en el proceso de formular Planes de Desarrollo Municipal con agendas tan complejas como la Gestión de Riesgo, Planes de Contingencia y Mitigación tanto de desastres como de epidemias y desarrollo de infraestructura, requieren hacia el interior de los COMUDE un fuerte asesoría y asistencia técnica que les permita construir esas fortalezas y capacidades institucionales, y probablemente ese factor de asesoría y asistencia técnica está pendiente de brindarse a ese gran grupo de municipios.
45
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
46
Mapa 8. Indicador problemática y potencialidades definidas en el PDM
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
46
47
5.2.7. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, de mujeres, de pueblos mayas, xincas, garífunas incluidos en el presupuesto municipal.
En el Código Municipal (Artículos 17, 35, 96 y 132) y la Ley de los Consejos de Desarrollo (Artículos 6 y 12), se legisló que el Concejo Municipal establecerá los mecanismos que aseguren a las organizaciones comunitarias la oportunidad de comunicar y discutir con los órganos municipales, los proyectos que desean incluir en el presupuesto de inversión así como los gastos de funcionamiento, además se establece que, el Concejo Municipal informará a las organizaciones comunitarias los criterios y limitaciones técnicas, financieras y políticas que incidieron en la inclusión o exclusión de los proyectos en el presupuesto municipal, y en su caso, la programación diferida de los mismos. Para darle cumplimiento a lo anterior, se hace necesario una adecuada capacidad de las comunidades y las organizaciones sociales que participan en los COMUDES, para formular y evaluar proyectos específicos que permitan resolver sus problemas y necesidades, y que los mismos sean técnicamente elaborados para ser incluidos en los Planes pero principalmente en el Presupuesto Municipal. Este indicador busca establecer si el COMUDE es un espacio de deliberación en el que los grupos organizados de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y/o Garífunas proponen proyectos de inversión relacionados para suplir necesidades en el municipio; adicionalmente, busca establecer si los proyectos propuestos por dichos grupos contaron con una asignación presupuestaria para ser ejecutados.
Cuadro 18. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de
municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 5 1%Media De 0.4001 a 0.6000 0 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 4 1%Baja De 0.0000 a 0.2000 330 97%
340 100%TOTALFuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
En virtud de los resultados anteriores, es conveniente indicar que la formulación y evaluación de proyectos, es un área de trabajo institucional altamente especializada, que requiere del conocimiento y aplicación de instrumentos técnicos que generalmente no son muy conocidos por las comunidades y grupos organizados de la sociedad civil, y que en consecuencia, requieren de una asesoría y asistencia técnica especializada para que estén en capacidad de formular adecuadamente sus propuestas de proyectos para ser financiados por el presupuesto municipal y/o el Sistema de Consejos de Desarrollo.
47
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
48
Por lo anterior, es importante considerar una estrategia de capacitación efectiva en formulación y evaluación de proyectos a las comunidades y grupos organizados de los municipios, y alcanzar un mejor comportamiento de este Indicador en próximas evaluaciones.
48
49
Mapa 9. Indicador proyectos propuestos por organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y garífunas, incluidos en el presupuesto municipal. Número de municipios
por rango y categoría
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
49
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
50
5.3 Índice de información a la ciudadanía El Título IV y Capítulo del Código Municipal, establece una serie de normas relacionadas con la facilitación de la más amplia participación ciudadana en los procesos de información, planeación, decisión y financiación de las obras del Desarrollo Municipal en su propio beneficio. En tal sentido, éste índice muestra la capacidad de los municipios para proporcionar información a la ciudadanía por medio del proceso de rendición de cuentas ante el COMUDE, como está establecido en el Código Municipal (Artículo 60) e información pública que está disponible según el Decreto 57-2008 Ley de Acceso a la Información Pública. Los indicadores que lo componen son: Información presupuestaria y otra información a la ciudadanía disponible en medios diversos; Información pública disponible y uso de internet; y, Monto asignado a través de Guatecompras como porcentaje de egresos. El Indicador mide el compromiso de la municipalidad de asumir como parte de su gestión, la práctica de informar y rendir cuentas a la ciudadanía, sobre procesos, programas o proyectos que se aprueban y ejecutan, de igual manera sobre los efectos en las condiciones de vida de la población; identifica si se enfocan en resultados, además si aplica mecanismos que permiten el acceso a información pública; por tanto, demuestra el interés de la municipalidad por mantener informada a la ciudadanía sobre su gestión, lo que constituye una aproximación a la realización de prácticas de transparencia, según la definición de buen gobierno ya citada.
Cuadro 19. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 44 13%Media De 0.4001 a 0.6000 142 42%Media baja De 0.2001 a 0.4000 103 30%Baja De 0.0000 a 0.2000 50 15%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos del comportamiento del Índice muestran que existen importantes retos en una buena cantidad de municipalidades (295), pero que con adoptar y adaptar las buenas prácticas que otras de ellas han implementado y les permitió que se ubiquen en las mejores categorías, pueden ser rápidamente superadas; lo importante es que se realicen acciones de socialización de esas buenas prácticas, para su inmediata generalización.
50
51
Cuadro 20. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios y departamentos, por cada uno de los
indicadores del índice
Departamento Alta Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 1 8 4 4 0Baja Verapaz 5 2 1Chimaltenango 10 5 1Chiquimula 2 6 3 El Progreso 6 1 1Escuintla 5 4 5Guatemala 7 7 3 Huehuetenango 1 6 20 6Izabal 2 1 1 1Jalapa 3 3 1Jutiapa 2 9 3 3Petén 4 5 3 2Quetzaltenango 1 15 4 4Quiché 4 7 4 6Retalhuleu 4 4 1Sacatepéquez 1 9 5 1San Marcos 1 15 13 1Santa Rosa 4 4 3 3Sololá 1 9 8 1Suchitepequez 1 2 8 10Totonicapán 5 1 2Zacapa 8 3 RESUMEN 1 44 142 103 50PORCENTAJE DEL TOTAL 0% 13% 42% 30% 15%
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los departamentos de las “Verapaces” son los que tienen mayor cantidad de municipios en la categoría Media Alta, y también permiten observar que los departamentos con mayoría de población indígena (Chimaltenango, Huehuetenango, Quetzaltenango, Quiché, Sacatepéquez, San Marcos y Sololá) son los que mayor cantidad de municipios tienen en las categorías Media y Media Baja, es decir, los que muestran un notable avance en la información a la ciudadanía. De los departamentos de otras regiones, también es notable la integración de las categorías por las municipalidades del departamento de Zacapa y Jutiapa. Desde otra perspectiva de revisión, se considera importante revisar el comportamiento de las cabeceras departamentales, toda vez que como ya se dijo anteriormente, en esos municipios se concentran varios grados de institucionalidad de la administración pública, principalmente del Sistema de Consejos de Desarrollo, cuyo objetivo principal es contribuir a una mayor
51
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
52
participación de los ciudadanos en el análisis y las propuestas de solución de la problemática socioeconómica que ellos enfrentan directamente.
Cuadro 21. Índice de información a la ciudadanía. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras
departamentalesCódigo Nombre de Cabecera y Departamento Indicador
2.01Indicador
2.02Indicador
2.03Indicador
2.04Índice 2 Categoría
101 Guatemala, Guatemala 0.4000 1.0000 1.0000 0.0467 0.6117 Media Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.7500 0.8500 0.2373 0.4593 Media301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.2000 0.7500 0.9625 0.0541 0.4916 Media401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.1333 0.3750 0.8875 0.1721 0.3920 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.3000 0.1439 0.1110 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.0000 0.7500 0.9250 0.0898 0.4412 Media701 Sololá, Sololá 0.0000 1.0000 0.6625 0.1334 0.4490 Media801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 1.0000 0.9625 0.2422 0.5512 Media901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.7500 0.7375 0.0595 0.3867 Media Baja
1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0000 0.2500 0.6750 0.1678 0.2732 Media Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.2845 0.0711 Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.0000 0.3750 0.8875 0.2254 0.3720 Media Baja1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.0000 0.7500 0.9625 0.4181 0.5326 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.4000 1.0000 0.9250 0.2077 0.6332 Media Alta1501 Salamá, Baja Verapaz 0.6000 1.0000 0.8125 0.0839 0.6241 Media Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 1.0000 1.0000 0.9625 0.0580 0.7551 Media Alta1701 Flores, Petén 0.0000 0.7500 0.8125 0.2218 0.4461 Media1801 Puerto Barrios, Izabal 0.2000 0.7500 1.0000 0.3162 0.5665 Media1901 Zacapa, Zacapa 0.6000 1.0000 0.3000 0.1790 0.5197 Media2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.6625 0.2049 0.2168 Media Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.3333 0.0000 0.7000 0.3097 0.3358 Media Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.7500 0.8125 0.3919 0.4886 Media
Promedio de los Rangos por Indicador 0.1758 0.6364 0.7636 0.1931 0.4422Categoría del Rango Baja Media Alta Media Alta Baja Media
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
a. La mayor cantidad de cabeceras quedan en rangos de índice de las categorías Media Alta y
Media (14 de los 22, el 64% del total), y eso se considera un importante avance en la estrategia de información del gobierno local a sus vecinos.
b. Con relación a los promedios y categorías de cada uno de los Indicadores para este grupo de municipios cabecera, los dos indicadores relacionados a la información del presupuesto, y el acceso a la información pública, tuvieron mejor comportamiento en sus indicadores.
52
53
Cuadro 22. Índice de información a la ciudadanía 2016. Número de municipios por categoría de cada uno de los
indicadores del índice
ALTA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA BAJA BAJA TOTALRendición de cuentas cuatrimestrales y anual alCOMUDE, enfocadas a resultados 13 5 33 59 230 340
Porcentaje del total 4% 2% 10% 16% 68% 100%Información Presupuestaria y otra información brindada ala ciudadanía, y disponible en medios locales de
75 121 44 100 340
Porcentaje del total 22% 36% 13% 29% 100%Información pública de oficio actualizada, y disponibleen todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de internet 130 58 40 89 23 340
Porcentaje del total 38% 17% 12% 26% 7% 100%Relación de monto contratado a través de Guatecomprasy el total del presupuesto de egresos.
2 6 68 163 101 340
Porcentaje del total 1% 2% 20% 48% 30% 100%
INDICADORES NÚMERO DE MUNICIPIOS POR CATEGORÍA
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. El indicador que tiene un mejor comportamiento es el que se refieren a la información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, y también disponible en medios locales de información; con un comportamiento menos favorable y con mayores desafíos están los indicadores, rendición de cuentas trimestrales y anual al COMUDE enfocadas a resultados; y relación de monto contratado a través de Guatecompras con relación al presupuesto de egresos.
53
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
54
Cuadro 23. Índice de información a la ciudadanía 2016, primeras 20 posiciones
Departamento Código Municipio Índice Información Ciudadana
Posición Categoría
Alta Verapaz 1606 Tucurú 0.8021 1 AltaGuatemala 0107 San Pedro Ayampuc 0.7945 2 Media AltaAlta Verapaz 1607 Panzós 0.7848 3 Media AltaAlta Verapaz 1617 Raxruhá 0.7742 4 Media AltaHuehuetenango 1322 Concepción Huista 0.7696 5 Media AltaSanta Rosa 0605 San Rafael Las Flores 0.7685 6 Media AltaGuatemala 0108 Mixco 0.7610 7 Media AltaAlta Verapaz 1601 Cobán 0.7551 8 Media AltaJutiapa 2213 Conguaco 0.7507 9 Media AltaGuatemala 0102 Santa Catarina Pinula 0.7433 10 Media AltaBaja Verapaz 1502 San Miguel Chicaj 0.7411 11 Media AltaAlta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 0.7408 12 Media AltaAlta Verapaz 1604 Tactic 0.7397 13 Media AltaAlta Verapaz 1614 Chahal 0.7257 14 Media AltaAlta Verapaz 1602 Santa Cruz Verapaz 0.7198 15 Media AltaChiquimula 2004 Jocotán 0.7157 16 Media AltaBaja Verapaz 1506 El Chol 0.7095 17 Media AltaSanta Rosa 0614 Nueva Santa Rosa 0.7053 18 Media AltaQuiché 1416 Sacapulas 0.7016 19 Media AltaQuiché 1406 Chichicastenango 0.6931 20 Media Alta
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
54
55
Mapa 10. Índice de información a la ciudadanía 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
55
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
56
5.3.1 Rendición de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en resultados
El Artículo 135 del Código Municipal establece la obligatoriedad del gobierno local a rendir cuentas con respecto a la ejecución presupuestaria anual ante la población en general y particularmente a la ciudadanía representada en los COMUDE cada cuatro meses. El propósito básico de esta norma es el de garantizar el acceso de dicha información para que tanto la población como la ciudadanía puedan realizar la auditoría social que es sumamente indispensable para asegurar tanto la trasparencia, la pertinencia de uso de los recursos, así como mejores niveles de gobernabilidad y democracia al reconocer por este acto que las autoridades ediles son únicamente depositarios de la función pública. Este indicador mide el cumplimiento de la gestión municipal con respecto a la rendición de cuentas sobre cómo se invierten los fondos del municipio; los informes cuatrimestrales y el anual son un mecanismo que permite informar a la ciudadania representada en el pleno del Comude sobre logros, avances e inversiones realizadas, además analiza si los informes presentados al Consejo se enfocan en resultados. Este indicador establece si efectivamente las autoridades municipales realizaron total, parcial o si en caso extremo no realizaron este mecanismo de gobernabilidad democrática que aporta a un buen gobierno.
Cuadro 24. Indicador de rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, y foco en resultados.
Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 13 4%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 32 9%Media baja De 0.2001 a 0.4000 59 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 230 68%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que 19 municipalidades, alcanzaron un adecuado nivel de rendición de cuentas enfocadas a resultados, entretanto que, otras 322 de ellas todavía tienen el desafío de alcanzarlo, principalmente porque no se presentan informes cuatrimestrales ni anuales en el COMUDE y otras instancias del nivel local. La rendición de cuentas periódica de las autoridades municipales ante la sociedad civil organizada y a la población del municipio en general, por un lado, es un elemento principal de la transparencia de la gestión municipal, pero por el otro, es un factor que durante el período eleccionario puede significar riesgos para la reelección de aquellas autoridades que así lo esperen, pues cada vez más, se está generalizado en la cultura política de los guatemaltecos, el requerimiento de rendición de cuentas de sus funcionarios.
56
57
Mapa 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
57
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
58
5.3.2. Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadaníadisponible en medios locales de comunicación
Uno de los valores de la buena gobernanza es la administración pública con transparencia, en ese sentido, el Congreso de la República ha emitido varias Leyes dentro de las cuales ha establecido normas que hace referencia a la amplitud y profundidad de información que todos los niveles de la administración deben trasladar a la ciudadanía para rendición de cuentas y para fortalecer la auditoria social, entre ellas, la Ley de Acceso a la Información Pública, Decreto 57-2008 del Congreso de la República, Artículo 10 numeral 7 y 8, el Código Municipal, Decreto 12-2002, Artículo 34, y la Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, Decreto 11-2002, Artículos 44 y 45. En consecuencia de lo anterior, el Indicador mide el cumplimiento de la municipalidad en materia de brindar información permanentemente a la población sobre ejecución presupuestaria (ingresos y egresos), ejecución de proyectos y otro tipo de información relevante para el municipio, a través de diferentes medios locales disponibles (redes sociales, radio, televisión, cable, afiches, trifoliares, carteleras, etc.).
Cuadro 25. Indicador de Información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía y disponible en
medios locales de comunicación. Cantidad de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 75 22%Media alta De 0.6001 a 0.8000 121 36%Media De 0.4001 a 0.6000 0 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 44 13%Baja De 0.0000 a 0.2000 100 29%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se evidencia que 196 municipalidades (58%) alcanzaron un buen comportamiento de su gestión en este indicador, pues a través de la presentación de los informes cuatrimestrales al COMUDE, se evidenció el nivel de su ejecución presupuestaria de ingresos y egresos, sin embargo, en muchas de las 144 municipalidades (42%) de las categorías inferiores, el rango de calificación que prevaleció es 0.0000, lo que significa que existieron importantes limitaciones en acceder a los medios de verificación que permiten transparentar la gestión municipal, aspecto que es de mucha importancia en la población, la ejecución de los recursos presupuestarios.
58
59
Mapa 12. Indicador información presupuestaria y otra información, brindada a la ciudadanía y disponible en medios locales de comunicación
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
59
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
60
5.3.3. Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet.
El Artículo 10 de la Ley de Acceso a la Información Pública, Decreto 57-2008 del Congreso de la República, establece un catálogo mínimo de información de la administración pública a la que toda la población debe tener acceso, con el requisito mínimo de solicitarla conforme al procedimiento correspondiente.
Este indicador identifica si existe como práctica cotidiana municipal el mantener información de oficio disponible en todo momento y de entrega inmediata para consulta de la ciudadanía en forma física o digital. La aplicación de este compromiso es la mejor forma de garantizar el acceso a la información pública.
Cuadro 26. Información pública de oficio actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la LAIP y uso de
internet. Cantidad de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 130 38%Media alta De 0.6001 a 0.8000 58 17%Media De 0.4001 a 0.6000 40 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 89 26%Baja De 0.0000 a 0.2000 23 7%
340 100%TOTALFuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se hace evidente que en 188 municipalidades ya utilizan recursos de la red de información pública –internet- para publicar la información actualizada que presentan al COMUDE sobre la ejecución presupuestaria de ingresos y egreso, como lo establece la respectiva Ley, sin embargo todavía existe un grupo de 152 municipalidades que presentan limitaciones en dicho aspecto, probablemente porque un elemento evaluado por el Indicador se el uso de internet, pues es un servicio privado al que debe acceder la municipalidad.
60
61
Mapa 13. Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP Indicador información pública disponible de acuerdo a la LAIP
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
61
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
62
5.3.4 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del presupuesto de egresos
Guatecompras es el sistema del Ministerio de Finanzas Públicas –MINFIN- de registro e información de los procesos de compra de bienes y servicios del Estado de Guatemala en todos sus niveles institucionales, regulado desde la Constitución Política de la República (Articulo 30), la Ley de Contrataciones del Estado (Artículo 4 BIS) y su Reglamento, y más específicamente a través de la Resolución No. 11-2010 de la Dirección Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, y que tiene como objetivos la transparencia y eficiencia de las adquisiciones públicas, así como ampliar las posibilidades para que más proveedores puedan realizar contrataciones con el sector público. En virtud de lo anterior, este Indicador mide el compromiso de la autoridad municipal en transparentar el proceso de compras, ventas, contrataciones, arrendamientos o cualquier otra modalidad de adquisición pública de bienes y servicios utilizando el sistema de Información de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, denominado GUATECOMPRAS, y compara el monto total de servicios o bienes adquiridos por Guatecompras, con el monto total de egresos ejecutados por la municipalidad para cada año de medición. En suma, este indicador mide el uso de Guatecompras en los procesos de contrataciones de los municipios, reflejando la relación entre el monto de los gastos ejecutados utilizando dicho sistema con el total de su presupuesto de egresos. Es importante acotar que, para la medición del indicador, se utilizó el monto del presupuesto asignado a todos los grupos de gasto.
62
63
Cuadro 27. Indicador del monto asignado a través de Guatecompras, como porcentaje de egresos. Número de
municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 2 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 68 20%Media baja De 0.2001 a 0.4000 162 48%Baja De 0.0000 a 0.2000 102 30%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos evidencian que 8 municipalidades (2%) lograron publicar eventos en Guatecompras para ejecutar gastos de sus rubros presupuestarios, sin embargo, 332 municipalidades (98%) no lo realizan, a pesar que el uso de Guatecompras y la prioridad del uso de concursos públicos son elementos prioritarios de la Ley de Contrataciones que mantienen una fuerte vigilancia del ente fiscalizador (Contraloría General de Cuentas); por lo que se espera que el comportamiento de este Indicador mejore progresivamente, por las implicaciones en hallazgos, sanciones y costosas multas pecuniarias que representan a todos los funcionarios y empleados municipales involucrados.
63
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
64
Mapa 14. Monto asignado a Guatecompras
Fuente: Segeplán, Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
64
65
5.4 Índice de servicios públicos municipales 2016 La calidad y cobertura en la prestación de servicios públicos resultan ser elementos de suma importancia en los procesos de desarrollo social y económico que contribuyen directamente a la mejora de las condiciones de vida de la población, a mejorar el índice de desarrollo humano y el alcance de los Objetivos de Desarrollo del Sostenible ODS, en virtud que la mayoría de los servicios públicos municipales son del área de saneamiento básico (agua, drenaje, manejo de desechos sólidos, rastros, mercados y cementerios) que son la base de la salud y salubridad de sus habitantes. Son cinco indicadores los que forman parte de este índice: Cobertura del servicio público de distribución de agua; Calidad del servicio público de agua; Disposición y tratamiento de aguas residuales; Cobertura y calidad de la gestión de los desechos sólidos; y, Gestión de servicios públicos municipales.
Cuadro 28. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 6 2%Media De 0.4001 a 0.6000 25 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 88 26%Baja De 0.0000 a 0.2000 221 65%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que 6 municipalidades alcanzaron rangos relativamente satisfactorios en el Índice, en consecuencia de ello, las otras 334 municipalidades tienen importantes limitaciones en cumplir aspectos de su mandato propio, para el cual, la Constitución Política de la República les ha otorgado por un lado la Autonomía para la prestación de los servicios públicos básicos del municipio, y por el otro el Aporte Constitucional de Asignaciones Presupuestarios y Financieras que les permita financiar los gastos e inversiones para garantizar el acceso de los vecinos a dichos servicios. Por lo anterior, es de suma importancia y urgencia conocer las causas más importantes del comportamiento del indicador, porque el cumplimiento de este mandato básico sí es necesario y urgente para garantizar el desarrollo de los habitantes de los municipios, siendo además, que los servicios públicos básicos son el fundamento sobre el cual se espera el crecimiento para el desarrollo económico local.
65
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
66
Cuadro 29. Índice de servicios públicos municipales. Departamento y número de municipios por categoría
Departamento Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 1 4 12Baja Verapaz 1 1 4 2Chimaltenango 6 10Chiquimula 1 3 7El Progreso 1 7Escuintla 2 12Guatemala 1 2 6 8Huehuetenango 1 2 30Izabal 1 4Jalapa 7Jutiapa 1 2 4 10Petén 1 2 11Quetzaltenango 1 2 6 15Quiché 2 7 12Retalhuleu 1 1 7Sacatepéquez 2 8 6San Marcos 1 6 11 12Santa Rosa 8 6Sololá 1 3 5 10Suchitepequez 2 19Totonicapán 1 7Zacapa 4 7Resumen 6 25 88 221Porcentaje del Total 2% 7% 26% 65%
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 En 6 de los 22 departamentos tienen municipalidades con rangos en la segunda de las categorías superiores, siendo éstos Baja Verapaz, Guatemala, Jutiapa, Quetzaltenango, San Marcos y Sololá. En las categorías inferiores, todos los departamentos aglutinan gran cantidad de municipios, lo que de alguna manera indica que en todas las regiones del país, es un comportamiento generalizado una baja gestión de los servicios públicos municipales, que como ya se dijo, es el mandato especifíco a los gobiernos locales y la fuente de su Autonomía, y la justificación del Aporte Constitucional de Asignaciones Presupuestarias y Financieras que por más de 30 años se ha desembolsado al nivel local. En el sentido de revisar para este Índice también, el comportamiento del mismo en las cabeceras departamentales, por la confluencia de los diferentes niveles del Sistema de Consejos de Desarrollo, se presentan a continuación el cuadro correspondiente.
66
67
Cuadro 30. Índice de gestión de servicios públicos. Rangos y categorías de las cabeceras departamentales
Código Nombre de la Cabecera y del Departamento
Indicador 3.01
Indicador 3.02
Indicador 3.03
Indicador 3.04
Indicador 3.05
Índice 3
101 Guatemala, Guatemala 0.9119 0.6453 0.0082 0.0250 0.3500 0.4157 Media201 Guastatoya, El Progreso 1.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.1500 0.2483 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.2000 0.1250 0.0952 Baja 401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.7805 0.0000 0.1631 0.0250 0.1750 0.2438 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0333 0.0090 Baja 601 Cuilapa, Santa Rosa 0.4269 0.0000 0.0000 0.0250 0.1000 0.1202 Baja 701 Sololá, Sololá 0.1159 0.1632 0.8695 0.3250 0.2500 0.3971 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.1750 0.0000 0.0000 0.0299 0.1250 0.0781 Baja 901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.6167 0.0000 0.0000 0.3917 0.2295 Media Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.3631 0.0000 0.0000 0.0000 0.0583 0.0884 Baja 1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja 1201 San Marcos, San Marcos 0.4299 0.7000 0.0000 0.6250 0.2500 0.4853 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.5499 0.4750 0.2850 0.3000 0.5000 0.4895 Media 1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.0045 0.4000 0.0000 0.2525 0.2000 0.2125 Media Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 0.3394 0.3917 0.3393 0.7375 0.6502 Media Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 0.3049 1.0000 0.4099 0.2350 0.5750 0.5709 Media 1701 Flores, Petén 0.0000 0.2867 0.7827 0.0250 0.2458 0.2882 Media Baja 1801 Puerto Barrios, Izabal 0.0000 0.0000 0.0000 0.4500 0.3250 0.2261 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.0833 0.0303 Baja 2001 Chiquimula, Chiquimula 0.4541 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0908 Baja 2101 Jalapa, Jalapa 0.0000 0.0000 0.1190 0.2250 0.2250 0.1538 Baja 2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0250 0.2667 0.0800 Baja
Promedio de los Rangos por Indicador 0.2962 0.2103 0.1377 0.1435 0.2348 0.2365Categoría del Rango Media baja Media baja Baja Baja Media baja Media baja
Categoría
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Las cabeceras departamentales, también mantienen una tendencia de baja gestión de los servicios públicos municipales, ya que sólo 1 municipalidad (5%) alcanzó un rango de la categoría Media Alta, las otras 21 cabeceras departamentales (95%) alcanzaron rangos de las categorías inferiores –Media, Media Baja y Baja-, es decir, la baja gestión de los servicios públicos municipales, es una fuerte tendencia de la administración municipal guatemalteca. Para avanzar en la profundización del análisis del Índice, conviene presentar un cuadro resumen que permite reflejar la cantidad de municipios que se ubican en las diferentes categorías, en los indicadores que integran el índice; para tales efectos, se presenta el cuadro siguiente:
67
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
68
Cuadro 31. Índice de gestión de servicios públicos. Número de municipios por indicador y categoría
Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALCobertura del servicio público de agua 23 22 24 46 225 340
Porcentaje del total 7% 6% 7% 14% 66% 100%
Calidad del servicio público de agua 11 29 41 38 221 340
Porcentaje del total 3% 9% 12% 11% 65% 100%
Recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales 10 18 26 43 243 340
Porcentaje del total 3% 5% 8% 13% 71% 100%
Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos 2 10 26 302 340
Porcentaje del total 1% 3% 8% 89% 100%
Gestión de servicios públicos municipales 5 13 82 240 340
Porcentaje del total 1% 4% 24% 71% 100%
Indicadores Número de Múnicipios por Categoría
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 La mayor cantidad de municipalidades se ubicaron en la categoría baja en los indicadores, por lo cual, se reitera la necesidad de profundizar más en el análisis de las causas de este comportamiento de los indicadores del índice y definir una ruta de soluciones a dichas causas, toda vez que constituye el mandato básico, esencial y fundamental otorgado por el Estado a las municipalidades tanto en la Constitución Política como en el Código Municipal, y es una responsabilidad ineludible de las autoridades municipales con los vecinos, sobremanera porque las autoridades municipales son electas directamente por la población del municipio.
68
69
Cuadro 32. Índice de servicios públicos 2016, primeras 20 posiciones
Departamento Municipio Índice Posición CategoríaGuatemala Santa Catarina Pinula 0.7167 1 Media AltaJutiapa San José Acatempa 0.6711 2 Media AltaBaja Verapaz Salamá 0.6502 3 Media AltaSan Marcos El Quetzal 0.6246 4 Media AltaSololá San Marcos La Laguna 0.6121 5 Media AltaQuetzaltenango Salcajá 0.6029 6 Media AltaSan Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.5945 7 Media Alta Verapaz Cobán 0.5709 8 Media Sololá San José Chacayá 0.5540 9 Media San Marcos Esquipulas Palo Gordo 0.5239 10 Media Jutiapa Santa Catarina Mita 0.5131 11 Media San Marcos Ayutla 0.5114 12 Media San Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.5019 13 Media Quiché Canillá 0.4950 14 Media Quetzaltenango Sibilia 0.4905 15 Media Huehuetenango Huehuetenango 0.4895 16 Media San Marcos San Marcos 0.4853 17 Media Sacatepéquez San Antonio Aguas Calientes 0.4724 18 Media Sololá Santa Catarina Palopó 0.4636 19 Media Guatemala Villa Nueva 0.4624 20 Media
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
69
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
70
Mapa 15. Índice de servicios públicos municipales 2016
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016.
70
71
5.4.1 Indicador de cobertura del servicio público de distribución de agua Uno de los indicadores que integra el índice de servicios públicos es el de Cobertura Calidad del servicio público de agua, que analiza la cantidad de conexiones registradas tanto en el área urbana y rural, respecto del total de viviendas en el municipio. La provisión de servicio de agua a la mayor cantidad de viviendas es determinante para la salud de la población, pues la provisión de servicios públicos municipales a la población, es uno de los principales objetivos del gobierno y la autonomía municipal, toda vez que la promisión de los servicios públicos del nivel local, son los que justifican también, el aporte constitucional para la inversión municipal.
Cuadro 33. Indicador de cobertura del servicio de agua municipal. Cantidad de municipios por categoría y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 23 7%Media alta De 0.6001 a 0.8000 22 6%Media De 0.4001 a 0.6000 24 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 46 14%Baja De 0.0000 a 0.2000 225 66%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que 45 municipalidades (13%) tienen una adecuada cobertura del servicio de agua, toda vez que se acerca al 100% de viviendas conectadas; sin embargo, en 159 municipalidades, no se reportaron datos sobre las viviendas conectadas, por ello, en 295 municipalidades (87%) no se obtuvo evidencian sobre las condiciones de prestación del servicio, y ello es lo que produce los resultados que se muestran. Cabe insistir que las municipalidades tienen por mandato asumir con responsabilidad tareas como la mayor o total cobertura de viviendas con conexiones de agua, y es importante que se tenga información respaldada con evidencias, del nivel de cumplimiento del mandato Constitucional en materia de prestación de servicios públicos municipales, que es la esencia de la Autonomía delegado en los municipios. No obstante las limitaciones de la información presentada para la medición, un aspecto importante que debe profundizare en la investigación de este indicador, es la cantidad y monto de tarifas que las municipalidades están cobrando por este servicio, toda vez que las inversiones en construcción de las redes de distribución de agua y las conexiones domiciliares pueden ser objeto de alguna recuperación por medio de la tarifa de conexión al servicio de agua; adicionalmente, los costos de operación y mantenimiento de los sistemas pueden recuperarse –aunque parcialmente- a través de la tarifa por servicio o comúnmente llamado “cánon”, toda vez que muchos sistemas se utilizan equipos extracción y bombeo para extraer el agua y trasladarla a los tanques de distribución, y dichos equipos consumen grandes cantidades de energía eléctrica.
71
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
72
También, los excesos en los consumos autorizados por cada vivienda pueden ser objeto de una tarifa por exceso; en suma, los costos de inversión, operación y mantenimiento de los sistemas de agua, pueden ser objeto de cobro a través de la tarifas, porque indudablemente la municipalidad tiene que captar ingresos para ampliar, mantener y mejorar constantemente la cobertura de dicho servicio.
72
73
Mapa 16. Indicador cobertura del servicio de agua municipal
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
73
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
74
5.4.2 Indicador de calidad del servicio público de agua
Una de las competencias propias de los municipios es proveer agua debidamente clorada a los vecinos de su circunscripción, ello supone la aplicación de varios procesos y la intervención de varias instancias técnicas, públicas, privadas y de cooperación internacional para cumplir con ese fin, uno de esos procesos es el registro de los servicios que permite obtener una aproximación de la realidad de este servicio en cuanto a su cobertura y calidad como base para identificar el déficit a cubrir. La calidad del servicio de agua, se refiere a los procedimientos de cloración que son aplicados al agua que se distribuye para el consumo humano en el municipio, en consecuencia, se refiere también a la condición en que las municipalidades tenga registros relacionados al número de tanques de distribución de agua para consumo humano en las áreas urbana y rural, en los que se aplica la cloración como método de desinfección del agua para consumo humano.
Además mide si las municipalidades disponen de los reportes de cloro residual7 realizados por la unidad de saneamiento ambiental del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social en cada municipio.
La provisión de servicio de agua de calidad para consumo humano, es decir, que sea tratada con procedimientos adecuados de cloración, es determinante para la salud de la población ya que se asocia a casos de diarreas y desnutrición entre otros que impacta en los niveles de morbilidad y mortalidad, que posteriormente se convierten problemas de salud.
Cuadro 34. Indicador calidad del servicio de agua potable. Cantidad de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 11 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 29 9%Media De 0.4001 a 0.6000 41 12%Media baja De 0.2001 a 0.4000 38 11%Baja De 0.0000 a 0.2000 221 65%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016
Los datos indican que 40 municipalidades (12%) evidencian brindar agua de calidad a sus vecinos, y que otras 300 de ellas (88%) tienen importantes limitaciones para realizarlo; pero sin información respaldada es complicado establecer si los gobiernos municipales distribuyen a los vecinos agua sin el tratamiento de cloración y/o purificación necesarios para el consumo humano, lo que pone en riesgo la salud de la población más vulnerables (entre la que se encuentran los niños), y estaría en entredicho una actividad que es fundamental para darle
7 Parámetro que indica la concentración de cloro disuelto y químicamente disponible después de la cloración. Norma Técnica Guatemalteca COGUANOR NTG 29001
74
75
cumplimiento a uno de los objetivos Constitucionales básicos del Estado: proteger la vida y la integridad de la persona humana, siendo una de las formas de hacerlo, a través de brindar servicios públicos que protejan la salud preventiva. Es importante acotar que, la inversión en servicios públicos de saneamiento básico, como entregar agua potable y por tanto, apta para el consumo humano, es el primer paso de la cadena de la salud preventiva, que de no atenderse adecuadamente por las municipalidades, generaría y trasladaría un problema de mayores consecuencias a otros niveles de la administración pública: generar posibles brotes de epidemias relacionadas con enfermedades gastrointestinales y respiratorias, que deben ser atendidas por los diferentes niveles de atención del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, con costos de atención médica, medicamentos y hospitalización, lo que al final es un costo mayor tanto para las personas como para la administración pública, por una eventual falta de atención pertinente a una servicio público básico del nivel local.
Como se comentó en el indicador anterior, el proceso de tratamiento y/o cloración del agua, también implica importantes costos para la operación del referido servicio, y por esa calidad de agua, debe imputarse una porción de la tasa de operación y mantenimiento que cubra específicamente los insumos necesarios para brindar agua de calidad a los vecinos.
75
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
76
Mapa 17. Indicador de calidad del servicio de agua
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
76
77
5.4.3 Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales (alcantarillado):
El aprovisionamiento de agua en las viviendas a través de conexiones domiciliares en las áreas urbanas del municipio, conlleva que también cada una de dichas viviendas tenga una conexión al servicio de alcantarillado, para evitar que las aguas servidas sean derramadas a espacios abiertos que contaminen áreas públicas del municipio; Se considera que un sistema de alcantarillado sanitario está integrado por todos o algunos de los siguientes elementos: tubería de conducción, colectores, interceptores, emisores, plantas de tratamiento, estaciones de bombeo, descarga final y obras accesorias. El destino final de las aguas servidas podrá ser, previo tratamiento, desde un cuerpo receptor hasta el reúso o la recarga de acuíferos, dependiendo del tratamiento que se realice y de las condiciones particulares de la zona de estudio. Contar con adecuados sistemas de alcantarillado drenaje y plantas de tratamiento, que limpien las aguas servidas previo a su retorno a los sistemas naturales, es de suma importancia en la gestión municipal, para que dichas aguas contaminadas no sean desfogadas a ríos, lagos, aguas marítimas, o zonas importantes de uso agrícola para evitar que contaminen plantaciones agrícolas. En las áreas rurales también es importante que existan sistemas de drenaje que desfoguen en pozos de visita para cada una de las viviendas, y mantener también en dichas zonas, niveles adecuadas de saneamiento básico.
Cuadro 35. Indicador recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales. Cantidad de municipios por rango y
categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 10 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 18 5%Media De 0.4001 a 0.6000 26 8%Media baja De 0.2001 a 0.4000 43 13%Baja De 0.0000 a 0.2000 243 71%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016
Los datos indican que 28 municipalidades (8%) tienen sistemas de drenaje que conectan la mayoría de las viviendas, y también tienen adecuados sistemas o plantas de tratamiento de aguas residuales; pero que las otras 312 municipalidades los sistemas de alcantarillados adolecen de dichos elementos de tratamiento de las aguas servidas. Es importante acotar que 219 municipalidades tuvieron limitaciones para reportar datos sobre esta medición. Al combinar los resultados de los dos indicadores anteriores y el presente, la lectura que se obtiene es que se existen importantes brechas en la prestación en los servicios de agua potable a nivel domiciliar y también, importantes limitaciones en tratamiento de las aguas servidas, y ambas circunstancias exponen a mucha población de los municipios contraer enfermedades gastrointestinales principalmente, lo que pone en riesgo su salud y su vida; pero también, pueden generar contaminación y desequilibrios medioambientales.
77
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
78
Mapa 18. Indicador de recolección y tratamiento de aguas pluviales y residuales
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
78
79
5.4.4 Indicador de la cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos
Otra de las competencias asignadas a los gobiernos locales, es la recolección, tratamiento y disposición de los desechos sólidos, pues tiene como objetivo principal disminuir el riesgo de generar contaminación y también, proteger la salud de los habitantes de las comunidades: y dado el actual crecimiento y concentración de mayor población en las áreas urbanas de los municipios, requiere cada vez más esfuerzo y relevancia, toda vez que el ciclo de gestión abarca la recolección, el transporte, tratamiento, reciclado y eliminación de los materiales de desecho. En virtud de lo anterior, son varias las alternativas que las municipalidades han considerado, para aplicar la solución de disposición más adecuada a las condiciones técnicas y socioeconómicas locales, priorizando los aspectos de reducción de la contaminación, y las que en general se utilizan en los municipios del país, en orden de menor a mayor complejidad de tratamiento son: Vertedero, vertedero controlado, relleno sanitario, y relleno sanitario gestionado El Indicador mide la cobertura y calidad del servicio que prestan las municipalidades; para el caso de la cobertura se mide por la cantidad de viviendas que están suscritos al servicio de recolección municipal, en el área urbana y rural; y la calidad, se mide en función del tipo de disposición utilizado, de los indicados en el párrafo anterior.
Cuadro 36. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos. Cantidad de municipios por rango y
categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 2 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 12 4%Media De 0.4001 a 0.6000 12 4%Media baja De 0.2001 a 0.4000 19 6%Baja De 0.0000 a 0.2000 295 87%
340 100%TOTAL
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que 2 municipalidades tienen adecuados servicios de gestión de desechos sólidos, y que 338 municipalidades tienen una brecha importante por resolver en este indicador, pues no cuentan con un manejo y tratamiento adecuado de los desechos sólidos, lo que pue puede generar importantes focos de degradación y contaminación ambiental, que al final, son contraproducentes y dañinos para la salud de los vecinos, pero también para los recursos naturales cercanos a los vertederos que se utilizan actualmente. Desde otro punto de vista, este servicio municipal también puede constituirse en una fuente de ingresos para la municipalidad, toda vez que la inversión en los vehículos recolectores, la adecuación de los predios que se constituyen en vertederos, y los costos de operación y mantenimiento de los vehículos recolectores y su personal, generan egresos constantes de funcionamiento que deben ser cubiertos por los vecinos a través de las tarifas del servicio.
79
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
80
Mapa 19. Indicador de cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
80
81
5.4.5 Indicador de gestión de servicios públicos municipales Este indicador evalúa aspectos legales y formales de la administración de todos los servicios públicos municipales, tales como reglamentos, ordenanzas, planes de manejo, planes de operación, planes de mantenimiento, licencias sanitarias, licencias ambientales, y perfil de personal capacitado, entre otros, a efecto de garantizar un respaldo administrativo y de gestión de las capacidades físicas y técnicas de los servicios que el gobierno local administra.
Cuadro 37. Indicar de gestión de servicios públicos municipales. Cantidad de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 10 3%Media De 0.4001 a 0.6000 38 11%Media baja De 0.2001 a 0.4000 99 29%Baja De 0.0000 a 0.2000 188 55%
340 100%TOTAL
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos muestran que 5 (1%) municipalidades cuentan con los instrumentos normativos y administrativos que les permitan administrar eficaz y efectivamente los servicios públicos municipales, pues cuentan con reglamentos y ordenanzas propios para dichos efectos, y también, se apoyan en las instrucciones y normas que establece el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social; y que las otras 335 municipalidades (95%) todavía tienen limitaciones en este aspecto. Es importante remarcar que los Reglamentos de los Servicios Públicos, además de las formas de operar y regulaciones de parte de los usuarios, incluyen los pliegos de tarifas para todos y cada uno de los servicios y sus elementos de inversión, operación y mantenimiento, y la falta de dichas tarifas la debilidad estructural en la prestación de los servicios municipales, por lo cual, es importante y urgente brindar una buena y amplia asesoría y asistencia técnica a los gobiernos locales. Históricamente el cobro de las tasas por servicios ha sido la debilidad en la operación y mantenimiento, y es comprensible porque el nivel socioeconómico de la población es muy bajo, de tal cuenta que los salarios que se pagan a nivel del país son limitados, por lo que los padres de familia priorizan cubrir necesidades tales como la vivienda, la alimentación, la educación y la salud (generalmente resueltos a través de empresas privadas), en consecuencia se resisten a pagar mayores tasas por los servicios que reciben de la municipalidad –toda vez que muchos asumen equivocadamente que el aporte constitucional es para subsidiar la operación y mantenimiento de dichos servicios-.
81
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
82
Mapa 20. Indicador gestión de servicios públicos
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
82
83
5.5 Índice de gestión administrativa 2016 El Código Municipal en sus Artículos 2, 3 y 35, establece que el municipio es la unidad básica de la organización territorial del Estado y espacio inmediato de participación ciudadana en los asuntos públicos, organizado para realizar el bien común de todos los habitantes de su distrito, y el ejercicio de la función pública de sus autoridades, se extiende a un ámbito de competencias de gran alcance, que incluye entre las más relevantes, ejercer el gobierno y la administración de sus intereses, obtener y disponer de sus recursos patrimoniales, atender los servicios públicos locales, el ordenamiento territorial de su jurisdicción, su fortalecimiento económico y la emisión de sus ordenanzas y reglamentos, debiendo para todo ello, coordinar sus políticas con las políticas generales del Estado y en su caso, con la política especial del ramo al que corresponda. Todo lo anterior, requiere que la municipalidad como unidad de gobierno sea uno organización fuerte, en estructura, recursos humanos altamente calificados y especializados, normativas modernas e innovadoras, procedimientos ágiles y respaldados con tecnología de última generación, relaciones institucionales fuertes y sólidas con organizaciones y empresas privadas de apoyo a su gestión (por ejemplo los bancos para desconcentrar la recaudación de impuestos, arbitrios y tasas municipales), y con una visión de simplificación de los trámites que deben realizar sus vecinos en el cumplimiento de sus obligaciones con la municipalidad. El Índice Gestión Administrativa, hace referencia al nivel de organización, funcionamiento, procedimientos, y calidad de los recursos humanos, físicos, técnicos y tecnológicos de las diferentes oficinas de la municipalidad, con las que atiende y resuelve las competencias que le han sido trasladadas a través del Código Municipal, y en consecuencia, responder y solucionar los requerimientos de sus vecinos. Con base en lo anterior, los dos indicadores que miden este índice se orientan específicamente a las fortalezas administrativas que poseen las municipalidades a nivel de recursos humanos, atención al vecino y una estructura organizativa eficiente, estos son: existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano, capacitación del personal en servicios públicos; y existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.
83
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
84
Cuadro 38. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 10 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 31 9%Media De 0.4001 a 0.6000 56 16%Media baja De 0.2001 a 0.4000 113 33%Baja De 0.0000 a 0.2000 130 38%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que 41 municipalidades (12%) han alcanzado condiciones para realizar una adecuada Gestión Administrativa, y que las otras 299 municipalidades (88%) aún están realizando acciones que les permitan mejorar en el cumplimiento de los aspectos que lo integran.
84
85
Cuadro 39. Índice de gestión administrativa 2016. Número de municipios por departamento y categoría
Departamento Alta Media Alta Media Media Baja Baja
Alta Verapaz 4 2 5 5 1Baja Verapaz 1 3 1 3 Chimaltenango 6 6 4Chiquimula 1 3 2 5El Progreso 1 4 3Escuintla 1 2 5 6Guatemala 3 8 2 3 1Huehuetenango 2 4 14 13Izabal 1 4 Jalapa 1 2 2 2Jutiapa 1 2 7 7Petén 1 1 4 8Quetzaltenango 1 3 6 14Quiché 2 7 6 6Retalhuleu 1 1 6 1Sacatepéquez 2 5 3 6San Marcos 1 2 7 10 10Santa Rosa 2 2 5 5Sololá 2 9 8Suchitepequez 1 3 17Totonicapán 8Zacapa 6 5Resumen 10 31 56 113 130Porcentaje del Total 3% 9% 16% 33% 38%
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Los datos muestran que los departamentos de Alta y Baja Verapaz y Guatemala, tienen mayor cantidad relativa de municipios que han alcanzado un avance importante en el comportamiento del Índice, y que en muchos departamentos del país, aún se tienen que hacer importantes esfuerzos para superar las limitaciones que les permita realizar una adecuada Gestión Administrativa. Para profundizar más en el comportamiento del Índice, se presenta un cuadro que muestra el comportamiento del mismo en las cabeceras departamentales, por las razones que ya se han expuesto en el sentido de que en dichos municipios, confluyen funcionalmente varios niveles del sistema de consejos de desarrollo (en la mayoría los niveles municipal y departamental, y en ocho de ellos, los consejos regionales).
85
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
86
Cuadro 40. Índice de gestión administrativa 2016. Rango y categoría de las cabeceras departamentales
Código Nombre de la Cabecera y el Departamento Indicador 4.01 Indicador 4.02 Indicador 4.03 Índice 4 Categoría
101 Guatemala, Guatemala 1.0000 0.8381 1.0000 0.9433 Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.5682 0.5000 0.3739 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.2000 0.4371 0.0179 0.2192 Media Baja701 Sololá, Sololá 0.0000 0.7315 0.1429 0.3060 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 0.4371 0.0000 0.1530 Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.4000 0.0000 0.2083 0.1929 Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.4000 0.0000 0.0000 0.1200 Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.2000 0.4371 0.2143 0.2880 Media Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.6000 0.5682 0.7059 0.6259 Media Alta1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.6000 0.7134 0.3004 0.5348 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.2000 0.5682 0.7500 0.5214 Media1501 Salamá, Baja Verapaz 1.0000 0.8524 1.0000 0.9483 Alta1601 Cobán, Alta Verapaz 0.6000 0.0219 0.4866 0.3580 Media Baja1701 Flores, Petén 0.0000 0.4371 0.0000 0.1530 Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.2000 0.4371 0.0119 0.2171 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.2500 0.0875 Baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.4000 0.0000 0.0000 0.1200 Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.2000 0.0000 0.0000 0.0600 Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja
Promedio de los Rangos por Indicador 0.2727 0.3203 0.2540 0.2828Categoría del Rango Media Baja Media Baja Media Baja Media Baja
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
En el grupo de cabeceras departamentales, también prevalecen los rangos de las categorías interiores del Índice, y como ya se mencionó, los municipios de Guatemala y Salamá como cabeceras de los mejores departamentos por municipios, alcanzaron rangos de la categoría alta. En consecuencia, es conveniente diseñar, implementar y comprobar metodologías de fortalecimiento en los indicadores de este índice en estos municipios, por la concentración de capacidad institucional que se concentra en ellos, para que las experiencias exitosas se repliquen en los otros municipios del departamento.
En el otro sentido del análisis, es decir, en la cantidad de municipios por categoría para cada uno de los indicadores del índice, se presenta a continuación el cuadro con un resumen de los mismos.
86
87
Cuadro 41. Índice de gestión administrativa, 2016. Número de municipios y categoría, por indicador
Alta Media Alta Media Media Baja Baja TotalExistencia de elementos de atención municipalorientada al ciuadano 16 25 35 63 201 340
Porcentaje del Total 5% 7% 10% 19% 59% 100%Gestión del recurso humano 19 11 183 4 123 340Porcentaje del Total 6% 3% 54% 1% 36% 100%
Existencia de oficinas municipales con instrumentosde gestión 30 38 26 52 194 340
Porcentaje del Total 9% 11% 8% 15% 57% 100%
Indicadores Número de Múnicipios por Categoría
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos evidencias que todos los indicadores presentan importantes limitaciones para alcanzar una Gestión Administrativa eficaz y eficiente, no obstante, el indicador de Gestión del Recurso Humano muestra un comportamiento más positivo.
Cuadro 42. Índice de gestión administrativa 2016, primeras 20 posiciones
Código Nombre del Municipio Índice Posición Categoria0108 Mixco 0.9577 1 Alta1501 Salamá 0.9483 2 Alta1615 Fray Bartolomé de las Casas 0.9471 3 Alta0101 Guatemala 0.9433 4 Alta0902 Salcajá 0.9407 5 Alta1614 Chahal 0.9392 6 Alta1606 Tucurú 0.9292 7 Alta1616 Santa Catalina la Tinta 0.9084 8 Alta0115 Villa Nueva 0.9041 9 Alta1220 El Quetzal 0.8489 10 Alta0113 Fraijanes 0.7889 11 Media Alta1223 Ixchiguán 0.7889 12 Media Alta2004 Jocotán 0.7889 13 Media Alta1803 El Estor 0.7663 14 Media Alta0103 San José Pinula 0.7614 15 Media Alta0105 Palencia 0.7614 16 Media Alta0304 Sumpango 0.7408 17 Media Alta0102 Santa Catarina Pinula 0.7365 18 Media Alta0508 Guanagazapa 0.7155 19 Media Alta0602 Barberena 0.7150 20 Media Alta
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
87
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
88
Mapa 21. Índice de gestión administrativa 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
88
89
5.5.1 Indicador de la existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano
El Código Municipal en su Artículo 5, establece que “los municipios y otras entidades locales sirven a los intereses públicos que les están encomendados y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, eficiencia, descentralización, desconcentración y participación comunitaria, con observancia del ordenamiento jurídico aplicable”. La relación, información, mecanismos, calidad y rapidez en la atención al vecino, la reducción de tiempo en los trámites, centralización de registro y trámites, contar con un directorio de información de los servicios y localización de los mismos en las instalaciones municipales, y la disposición de una atención multilingüe en aquellos casos en que aplique, son elementos de la administración municipal que se miden con este Indicador, con el propósito de establecer el nivel de confianza y gobernanza que tiene la administración municipal con respecto a sus vecinos.
Cuadro 43. Indicador de existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 16 5%Media alta De 0.6001 a 0.8000 25 7%Media De 0.4001 a 0.6000 35 10%Media baja De 0.2001 a 0.4000 63 19%Baja De 0.0000 a 0.2000 201 59%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que 41 municipalidades han alcanzado importantes avances en condiciones para brindar una adecuada atención al ciudadano, entre tanto que 264 municipalidades aún están generando condiciones para ello, y los aspectos específicos que incidieron en ese comportamiento, fue lo relativo a la inexistencia un manual o guía de trámites aprobado o vigente en la municipalidad, para guiar y ayudar al vecino a agilizar sus diligencias; y el otro aspecto que incidió en el comportamiento de la medición, fue la inexistencia de señalización de las oficinas municipales en el idioma local o simbólico para mejor entendimiento del vecino. De manera que en los dos aspectos indicados, es conveniente definir y aplicar métodos de información y comunicación efectiva con los vecinos, sobremanera en aquellas en los que la mayoría de la población utiliza idiomas mayas, xincas y garífuna, diferentes al español.
89
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
90
Mapa 22. Indicador existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
90
91
5.5.2 Gestión del recurso humano Los Artículos 93 y 94 del Código Municipal, establecen que las municipalidades deben establecer un procedimiento de oposición para el otorgamiento de puestos, e instituir la carrera administrativa, promoviendo la capacitación contínua de su personal, en coordinación con otras entidades municipalistas y de capacitación, tanto públicas como privadas, con el propósito de fortalecer la carrera administrativa del empleado municipal. De manera que la capacitación, profesionalización y especialización del personal municipal en su carrera administrativa, es de suma importancia para dar el más oportuno y efectivo cumplimiento de las competencias municipales establecidas en la Ley, dado su alcance y profundidad, como unidad básica del gobierno territorial de la República; de ahí, la importancia de la medición de este Indicador.
Cuadro 44. Indicador gestión del recurso humano. Cantidad de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 19 6%Media alta De 0.6001 a 0.8000 11 3%Media De 0.4001 a 0.6000 183 54%Media baja De 0.2001 a 0.4000 4 1%Baja De 0.0000 a 0.2000 123 36%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos permiten observar que 30 municipalidades (9%) han alcanzado condiciones favorables en materia de Gestión del Recurso Humano y que las otras 310 municipalidades (91%) aún realizan importantes esfuerzos por alcanzar dichas condiciones, principalmente en lo relativo a las actividades de capacitación de su personal, que se realiza con el apoyo de otras instituciones del sector público o con el apoyo de la cooperación externa. No obstante, la capacitación y fortalecimiento de capacidades específicas del personal municipal en las áreas de sus funciones y competencias, es una actividad que requiere realización constante por un lado por el grado de rotación que pueda existir en el servicio público municipal, pero también, porque el grado de maduración de las poblaciones de los municipios está en constante crecimiento y entendimiento de las problemáticas de su entorno, y de las posibles soluciones que las pueden superar, y conviene que el personal municipal sea un factor dinámico que potencialice la aplicación y desarrollo de nuevas y modernas soluciones a la tradicional problemática local, para lo cual, debe especializarse constantemente.
91
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
92
Mapa 23. Indicador gestión del recurso humano
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
92
93
5.5.3 Indicador de la existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Los Artículos 34 y 35 del Código Municipal, establecen que el Concejo Municipal emitirá su propio reglamento interno de organización y funcionamiento, los reglamentos y ordenanzas para la organización y funcionamiento de sus oficinas, y también, un amplio ámbito de competencias que en forma agregada incluyen la planificación, organización y administración del territorio y su población, de los servicios públicos municipales, de la recaudación de impuestos, arbitrios y tasas municipales, de la construcción y mantenimiento de la infraestructura de los servicios públicos municipales, la legislación y ordenanzas de su competencia y jurisdicción, la organización y administración del catastro, y fomentar la descentralización y desconcentración de la administración pública a través del Sistema de Concejos de Desarrollo. Para la correcta, oportuna y eficaz gestión indicada anteriormente, se hace necesario que la misma cuente con una estructura organizacional congruente con los servicios que presta, los Reglamentos y Manuales de Procedimientos e Instrumentos de administración de los registros legales, contables, financieros y de servicios públicos; también, Manuales de Organización y Funciones de los diferentes puestos y cargos de la administración municipal. La medición del Indicador, se realiza evaluando la cantidad de oficinas de servicios municipales, organizadas e instaladas, la existencia de instrumentos administrativos para la gestión, manuales de funciones y procedimientos.
Cuadro 45. Indicador de existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión. Número de municipios por
rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 30 9%Media alta De 0.6001 a 0.8000 38 11%Media De 0.4001 a 0.6000 26 8%Media baja De 0.2001 a 0.4000 52 15%Baja De 0.0000 a 0.2000 194 57%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que 68 municipalidades (20%) han organizado oficinas municipales con adecuados instrumentos de gestión, sin embargo, 272 de ellas (80%) aún realizan esfuerzos en los aspectos evaluados, principalmente en lo referente a la falta de instrumentos de gestión orientados a la facilidad de las gestiones de las personas adultas mayores.
93
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
94
Mapa 24. Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
94
95
5.6 Índice de gestión financiera municipal De conformidad con los Artículos 99, 100 y 102 del Código Municipal, las finanzas municipales están integradas por una serie de recursos provenientes de varias fuentes, unas que provienen de impuestos con destino específico con porcentajes destinados a las municipalidades, aportes de mandato Constitucional, impuestos y arbitrios locales aprobados por el Congreso de la República, y los provenientes por la gestión propia de los servicios públicos municipales como los más relevantes. Derivado de lo anterior, este índice mide la eficiencia en el uso de todos los recursos financieros que las municipalidades administran como parte de su hacienda, incluyendo los que reciben del gobierno central, los que recaudan por sí mismos y otras fuentes de financiamiento en función de la forma y el destino en que se efectúa el gasto, teniendo un gran peso relativo en la ponderación del índice, los indicadores que hacen referencia a la autonomía financiera municipal, es decir, el objetivo estratégico financiero es lograr la mayor autonomía financiera municipal posible.
Es importante indicar que la estructura de los ingresos municipales para financiar sus gastos e inversiones, se determina por su fuente de financiamiento, es decir, la fuente que los provee; en tal sentido, la estructura de las fuentes de financiamiento de los ingresos de las municipalidades, se conforma de la manera siguiente:
i. Los ingresos provenientes de leyes de orden constitucional, como el aporte establecido en el artículo 257 Constitucional, u Ordinaria, que la constituyen todos los impuestos y arbitrios que el Congreso de la República establece en favor de las municipalidades, esta fuente es llamada “Recursos del Tesoro con Afectación Específica”; y es importante indicar que muchos de los ingresos provenientes de esta fuente, tienen destino específico, es decir, desde la Ley que los establece, se indica para qué tipo de gastos o inversiones se le trasladan al municipio.
ii. Los ingresos propios generados por las municipalidades, que principalmente provienen de la recaudación de tasas por los servicios públicos municipales, contribuciones por mejoras a los inmuebles de los vecinos, rendimientos de activos y bienes de las municipalidades, aportes compensatorios, derechos e impuestos por obras de desarrollo urbano y rural que realice la municipalidad, así como el ingreso proveniente de las contribuciones que paguen quienes se dedican a la explotación comercial de los recursos del municipio o que tengan su sede en el mismo.
iii. Los ingresos provenientes de los préstamos, sean estos recibidos por el INFOM, o gestionados a través del mismo, y provenientes de organismos financieros multilaterales como el Banco Interamericano -BID-, el Banco Mundial, o el Banco Centroamericano de Integración Económica –BCIE-; y también las Donaciones de Organismos y Países de la comunidad internacional.
En suma, las fuentes anteriores son los tres grandes grupos de ingresos que obtienen las municipalidades, tanto para gastos de la gestión administrativa como para la inversión en proyectos de infraestructura y de desarrollo del municipio, y es la estructura sobre la cual, se establece el análisis del Índice y de sus respectivos Indicadores.
95
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
96
Los indicadores que hacen posible la medición de este índice son: Autonomía financiera; Ingresos propios por habitante –sin regalías8-; Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-; Inversión anual en capital fijo por habitante; Inversión anual en capital fijo con ingresos propios; Inversión anual en capital fijo con transferencias; e, Independencia financiera por endeudamiento público, en suma, la búsqueda de la autonomía financiera del municipio es el objetivo estratégico de este Índice.
Cuadro 46. Índice de gestión financiera municipal. Municipios por rango y categoría del indicador
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 3 1%Media De 0.4001 a 0.6000 24 7%Media baja De 0.2001 a 0.4000 311 91%Baja De 0.0000 a 0.2000 2 1%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que 3 municipalidades realizan una adecuada Gestión Financiera Municipal, siendo el factor de la autonomía financiera municipal un factor determinante en el comportamiento evaluado, siendo dichas municipalidades (Santa Catarina Pinula, Fraijanes y Guatemala) aquellas donde residen como vecinos de dichos municipios, las familias más adineradas del país, y algunos de los factores que determinan su condición financiera son: las tasas por servicios públicos municipales que se recaudan, el valor de las propiedades inmobiliarias sobre las cuales se cobra el IUSI, y también, son los municipios con mayores montos del Aporte Constitucional recibido. La autonomía financiera municipal que favorezca la mejora de este Índice, puede estar condicionada por el nivel socioeconómico de los habitantes de cada municipio, toda vez que dicha variable condiciona la capacidad de pago de los impuestos, arbitrios y tasas que cobra las municipalidades como ingresos propios, por lo que alcanzar dicho puede tomar algún tiempo.
8 Son compensaciones que se pagan o retribuyen por el derecho de hacer uso de la propiedad de otro. Es el pago que se efectúa al Estado por el derecho de explotar, hacer uso o extraer ciertos recursos naturales habitualmente no renovables.
96
97
Cuadro 47. Índice de gestión financiera municipal. Municipios y sus respectivas categorías por departamento
Departamento Media Alta Media Media Baja BajaAlta Verapaz 17 Baja Verapaz 8 Chimaltenango 16 Chiquimula 11 El Progreso 8 Escuintla 4 10 Guatemala 3 8 6 Huehuetenango 33 Izabal 5 Jalapa 7 Jutiapa 2 15 Petén 14 Quetzaltenango 2 22 Quiché 21 Retalhuleu 1 8 Sacatepéquez 2 14 San Marcos 3 25 2Santa Rosa 2 12 Sololá 19 Suchitepéquez 21 Totonicapán 8 Zacapa 11 Resumen 3 24 311 2Porcentaje del Total 1% 7% 91% 1%
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos confirman que las 3 municipalidades con un comportamiento relativamente Alto pertenecen al Departamento de Guatemala; y que los departamentos con importantes avances y que se ubican en la categoría media son Escuintla, Retalhuleu, San Marcos, Santa Rosa, Jutiapa y Quetzaltenango. Otro aspecto que se considera importante presentar, es el comportamiento de Índice en el grupo de municipios que son las cabeceras departamentales, toda vez que en dichos lugares se concentran por definición dos niveles de la administración pública, el nivel propiamente municipal pero también el nivel departamental, de manera que en todas las cabeceras confluyen Consejos de Desarrollo de esos niveles, y aún más, en ocho (8) de ellos funciona también el nivel del Consejo Regional de Desarrollo, por ello resulta importante observar el comportamiento de los Índices en ese grupo de municipios.
97
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
98
Cuadro 48. Índice de gestión financiera municipal. Comportamiento de los indicadores en las cabeceras
departamentales
Código Cabecera y Departamento Indicador 5.01
Indicador 5.02
Indicador 5.03
Indicador 5.04
Indicador 5.05
Indicador 5.06
Indicador 5.07
Índice 5 Categoría
101 Guatemala, Guatemala 1.0000 0.8858 0.6366 0.0514 0.0000 0.1891 0.9166 0.6482 Media Alta201 Guastatoya, El Progreso 0.1672 0.3336 0.0872 0.2390 0.0041 0.4569 1.0000 0.3789 Media Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.5884 1.0000 0.3217 0.0156 0.0277 0.0001 1.0000 0.5542 Media401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.3789 0.1049 0.2079 0.0146 0.0543 0.0827 1.0000 0.3327 Media Baja501 Escuintla, Escuintla, 0.5824 0.2228 0.3331 0.0122 0.0000 0.0417 1.0000 0.3997 Media Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.4528 0.1528 0.1471 0.0213 0.0268 0.1020 0.7360 0.2981 Media Baja701 Sololá, Sololá 0.3290 0.0939 0.0291 0.0262 0.0063 0.1567 1.0000 0.3064 Media Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.1684 0.0369 0.0000 0.0164 0.0402 0.1632 1.0000 0.2630 Media Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.8479 0.8631 0.1455 0.0262 0.0186 0.0000 1.0000 0.5612 Media
1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.4918 0.1792 0.1516 0.0115 0.0458 0.0604 1.0000 0.3611 Media Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.6813 0.6139 0.1106 0.0658 0.0708 0.3649 1.0000 0.5203 Media1201 San Marcos, San Marcos 0.6009 0.5416 0.0265 0.0744 0.0207 0.5200 0.9463 0.4819 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.3214 0.1347 0.2812 0.0289 0.0486 0.2716 1.0000 0.3542 Media Baja1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.2519 0.0649 0.1119 0.0194 0.0286 0.1874 1.0000 0.2981 Media Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 0.2171 0.1165 0.1832 0.0660 0.0382 0.1389 1.0000 0.3094 Media Baja1601 Cobán, Alta Verapaz 0.4178 0.1081 0.1703 0.0197 0.0893 0.3064 1.0000 0.3637 Media Baja1701 Flores, Petén 0.2198 0.1050 0.3378 0.0419 0.0057 0.1508 1.0000 0.3186 Media Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.3453 0.1930 0.3175 0.0008 0.0039 0.0078 1.0000 0.3407 Media Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.1601 0.1392 0.2275 0.0477 0.0190 0.1212 1.0000 0.3014 Media Baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.2832 0.0944 0.1514 0.0251 0.0196 0.1607 1.0000 0.3112 Media Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.2409 0.0652 0.2275 0.0281 0.0369 0.5232 1.0000 0.3428 Media Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.3759 0.1164 0.1017 0.0311 0.1953 0.3433 1.0000 0.3656 Media Baja
Promedio de los Rangos por Indica 0.4147 0.2803 0.1958 0.0401 0.0364 0.1977 0.9818 0.3823Categoría del Rango Media Media Baja Baja Baja Bja Baja Alto Media Baja
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016. Es evidente que la categoría que prevalece en 17 de las 22 cabeceras departamentales (77%) es la Media Baja, y ello se debe a que con excepción del indicador de independencia por endeudamiento (5.07) que tiene un buen rango de indicador, todos los demás tienen un comportamiento de Bajo a Medio.
98
99
Cuadro 49. Índice de gestión financiera municipal. Cantidad de municipios por indicador y categoría
Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALAutonomía Financiera Municipal 6 7 16 57 254 340
Porcentaje del Total 2% 2% 5% 17% 75% 100%
Ingresos propios por habitantes, sin regalías 5 4 7 30 294 340
Porcentaje del Total 1% 1% 2% 9% 86% 100%
Peso del IUSI respecto a Ingresos Propios sinregalías 5 12 18 58 247 340
Porcentaje del Total 1% 4% 5% 17% 73% 100%
Inversión anual en capital fijo, por habitante 1 3 22 314 340
Porcentaje del Total 0% 1% 6% 92% 100%
Inversión anaual en capital fijo con ingresos propios 1 1 1 8 329 340
Porcentaje del Total 0% 0% 0% 2% 97% 100%
Inversión anual en capital fijo con Transferenciasde la Administración Central 4 10 49 102 175 340
Porcentaje del Total 1% 3% 14% 30% 51% 100%
Financiamiento por endeudamiento 330 10 340
Porcentaje del Total 97% 3% 100%
Indicadores Número de Municipios por Categoría
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que con excepción del indicador referido a la inversión con las transferencias del aporte Constitucional y el financiamiento por endeudamiento, la mayoría de los indicadores tienen importantes retos que superar para presentar resultados satisfactorios; no obstante es muy positivo que aunque no hay capacidad actual de autofinanciamiento, tampoco se observa un fuerte y estructural endeudamiento de los gobiernos municipales (lo que se comentará más ampliamente en el Indicador específico).
99
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
100
Cuadro 50. Índice de gestión financiera 2016, primeras 20 posiciones
Departamento Municipio Índice Gestión Financiera Posición Categoría
Guatemala Santa Catarina Pinula 0.6723 1 Media AltaGuatemala Guatemala 0.6482 2 Media AltaGuatemala Fraijanes 0.6114 3 Media AltaGuatemala Villa Nueva 0.5907 4 MediaQuetzaltenango Quetzaltenango 0.5612 5 MediaSacatepéquez Antigua Guatemala 0.5542 6 MediaSacatepéquez San Lucas Sacatepéquez 0.5521 7 MediaSanta Rosa San Rafael las Flores 0.5521 8 MediaGuatemala Mixco 0.5291 9 MediaRetalhuleu Retalhuleu 0.5203 10 MediaJutiapa San Jose Acatempa 0.5192 11 MediaEscuintla Iztapa 0.493 12 MediaSan Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.4926 13 MediaGuatemala San José Pinula 0.4876 14 MediaSan Marcos San Marcos 0.4819 15 MediaGuatemala San Miguel Petapa 0.466 16 MediaQuetzaltenango Salcajá 0.4606 17 MediaEscuintla San José 0.4549 18 MediaGuatemala San José del Golfo 0.4515 19 MediaGuatemala Villa Canales 0.4497 20 Media
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
100
101
Mapa 25. Índice de gestión financiera 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
101
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
102
5.6.1 Indicador de autonomía financiera municipal
La autonomía municipal, es un precepto de orden Constitucional establecido en el Artículo 134, y que se legisla más específicamente a nivel institucional en el Artículo 3 del Código Municipal, entendiéndose que en lo que a la Administración Financiera Municipal los Artículo 99 y 107 establecen criterios e indicaciones de la aplicación de la misma, y fundamentalmente, la autonomía financiera municipal se entiende como la capacidad del municipio de generar por su propia gestión, ingresos propios que sean oportunos y suficientes para cubrir los egresos y las inversiones que el desarrollo de sus habitantes demanda, siendo los vecinos los que deben contribuir con los diferentes tipos de ingresos que paguen las obligaciones la gestión autónoma de su gobierno local. En consecuencia de lo anterior, este indicador mide la capacidad de las municipalidades de generar por su gestión propia y con base en lo establecido en el Código Municipal como hacienda y finanzas municipales, los ingresos presupuestarios necesarios y suficientes por el concepto de tasas, arbitrio y contribuciones, para el cumplimiento del mandato que por delegación de la Constitución Política y las Leyes, le son atinentes, principalmente, el financiamiento de la inversión, operación y mantenimiento de los servicios públicos municipales que presta directamente a la población. En consecuencia de lo anterior, la autonomía financiera municipal se mide comparando el nivel que representan el monto de los ingresos propios generados directamente por las municipalidades, con el total de sus ingresos presupuestarios.
Cuadro 51. Indicador de autonomía financiera municipal. Cantidad de municipios por categoría y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 6 2%Media alta De 0.6001 a 0.8000 7 2%Media De 0.4001 a 0.6000 16 5%Media baja De 0.2001 a 0.4000 57 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 254 75%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos muestran que 13 municipalidades (4%) alcanzaron rangos que reflejan algún grado de autonomía financiera toda vez que su nivel de recaudación de ingresos propios es aceptable y le permite cubrir buena parte de sus egresos, y que las otras 327 municipalidades (96%) tienen importantes limitaciones para alcanzar dicha condición. Los datos nuevamente reflejan la hipótesis tentativa en el sentido de que el bajo nivel socioeconómico de la mayoría de los guatemaltecos, condiciona la mejora en el comportamiento de este Indicador, por la naturaleza del mismo.
102
103
Mapa 26. Indicador de autonomía financiera municipal
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
103
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
104
5.6.2 Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-:
Los ingresos propios de las municipalidades, son aquellas que de conformidad con la Constitución Política y las leyes, ellas mismas están facultadas para normar, gestionar y recaudar, y entre los cuales se encuentran entre otros, las tasas y tarifas por servicios públicos municipales, las contribuciones por mejores, arbitrios, multas administrativas, etc. Este Indicador refleja la capacidad de las municipalidades de cobrar de sus habitantes -o vecinos- el pago de los diferentes bienes, derechos y servicios con o sin contraprestación de parte del gobierno municipal, y en consecuencia, la capacidad de convencer a los vecinos de contribuir con el financiamiento de su gobierno local.
Cuadro 52. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-. Cantidad de municipios por categoría y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 7 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 30 9%Baja De 0.0000 a 0.2000 294 86%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos indican que 9 municipalidades (2%) logran adecuados niveles de ingresos propios por habitantes sin regalías, y que en las otras 331 (98%), aún no logran dicha condición, y este indicador también refleja una imagen de la situación socioeconómica de los vecinos de la mayoría de municipalidades, y si esa condición no mejora, también será difícil para los gobiernos locales mejorar en este indicador.
104
105
Mapa 27. Indicador ingresos propios por habitante –sin regalías-
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
105
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
106
5.6.3 Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-
El Impuesto Único Sobre Inmuebles –IUSI- es un impuesto creado por el Congreso de la República, en beneficio directo de los gobiernos locales, y graba los bienes inmuebles rústicos o rurales y urbanos, integrando los mismos el terreno, las estructuras, construcciones, instalaciones adheridas al inmueble y sus mejoras, así como los cultivos permanentes; y deben destinarse por las municipalidades como mínimo un setenta por ciento (70%) para inversiones en servicios básicos y obras de infraestructura de interés y uso colectivo; y hasta un máximo del treinta por ciento (30%) para gastos administrativos de funcionamiento. Medir la participación de los ingresos recaudados por las municipalidades en concepto del IUSI, permite establecer el avance de la capacidad de las municipalidades en el cobro de los ingresos propios, toda vez que estos impuestos son decretados por Ley del Congreso de la República, por tanto son de observancia general y su recaudación, fortalecería las inversiones municipales en los servicios públicos municipales y en la creación, mejora y/o ampliación de la infraestructura del municipio.
Cuadro 53. Indicador del peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-. Cantidad de municipios por categoría
y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 5 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 12 4%Media De 0.4001 a 0.6000 18 5%Media baja De 0.2001 a 0.4000 58 17%Baja De 0.0000 a 0.2000 247 73%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Es evidente que en 17 municipalidades (5%) el cobro del IUSI tiene un importante peso relativo en los ingresos propios, entretanto que en las otras 323 (95%), eso no se logra; lo que hace necesario que se analice, definan e implementen acciones institucionales que ayuden a los vecinos a realizar autoavalúos que actualicen los montos de impuestos por ese concepto por los que contribuyan en las finanzas municipales, y que además, le permitan al gobierno local, realizar mejoras e inversiones del entorno de las viviendas del municipio, para mejorar el valor comercial de los inmuebles, en beneficio directo de los mismos vecinos.
106
107
Mapa 28. Indicador peso del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
107
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
108
5.6.4 Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante
El Artículo 257 de la Constitución Política de la República, estableció una asignación del 10% del total de los ingresos ordinarios del Estado en favor de los municipios, destinada principalmente (el 90%) para programas y proyectos de educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes; en consecuencia, esta asignación es la base de las disponibilidades presupuestarias para inversión municipal. De conformidad con los Clasificadores Presupuestarios para el Sector Público de Guatemala, se considera inversión anual en capital fijo, la construcción de obras de infraestructura municipal tales como recubrimiento de calles (adoquín, cemento y/o asfalto), edificios de mercado y rastro, redes de alumbrado público, infraestructura de captación de agua, tanques de cloración, redes de distribución de agua, redes de evacuación de drenajes, etc., ya sean construídos por contratación de empresas o por administración directa municipal.
Cuadro 54. Indicador de la inversión anual en capital fijo
por habitante. Cantidad de municipios por categoría y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 0 0%Media De 0.4001 a 0.6000 3 1%Media baja De 0.2001 a 0.4000 22 6%Baja De 0.0000 a 0.2000 314 92%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Se observa que 1 municipalidad tiene un Alto desempeño en el comportamiento del Indicador (que corresponde al municipio de San José del Golfo del Departamento de Guatemala), y que las otras 339 municipalidades tienen una importante brecha en este aspecto; por lo que es importante asesorar y asistir a los gobiernos locales para aprovechar al máximo posible, los aproximadamente Q3,000 millones de quetzales de la Asignación Constitucional, que anualmente se les están transfiriendo.
108
109
Mapa 29. Indicador inversión anual en capital fijo por habitante
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
109
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
110
5.6.5 Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios
El Artículo 255 de la Constitución Política de la República, establece que como resultado de su autonomía, las corporaciones municipales deberán procurar el fortalecimiento económico de sus respectivos municipios, a efecto de tener la capacidad de realizar las obras y prestar los servicios que les sean necesarios; complementariamente, el Artículo 100 del Código Municipal establece una serie de ingresos que por su Autonomía, constituyen la fuente de los ingresos propios municipales, y es a través de dichos ingresos, que se esperaría un fortalecimiento de la Autonomía Financiera Municipal orientada a la Inversión en capital fijo. Siendo que los ingresos propios, son principalmente los generados por la contraprestación de servicios públicos municipales, una idea central es que los mismos, se recauden en montos suficientes que permitan además de la operación y mantenimiento de los mismos, las inversiones en ampliaciones de los mismos, y ese sería el principal propósito de medir este Indicador. Habiéndose explicado ya el alcance de la inversión municipal en capital fijo, este indicador busca medir la participación de los ingresos propios destinados a la inversión en capital fijo.
Cuadro 55. Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios. Cantidad de municipios por categoría y
rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 1 0%Media De 0.4001 a 0.6000 1 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 8 2%Baja De 0.0000 a 0.2000 329 97%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos evidencian que la recaudación de ingresos propios municipales, es una variable dependiente del nivel de ingresos de su población, en consecuencia, 14 municipalidades (4%) logran realizar inversiones de capital fijo con ingresos propios, y las otras 326 (96%) tienen complicaciones en ese aspecto de su administración, para lo cual, incrementar el actual nivel de las tasas y tarifas por servicios públicos que se brindan a los vecinos, puede ser la primera opción a aplicar, en su defecto, utilizar los excedentes de ingresos de aquellos servicios públicos que los generen (como los mercados municipales), para financiar las deficiencias en los ingresos de operación y mantenimiento de los servicios municipales de saneamiento básico (agua potable, tratamiento de aguas residuales y disposición de desechos sólidos).
110
111
Mapa 30. Indicador inversión anual en capital fijo con ingresos propios
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
111
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
112
5.6.6 Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias
De conformidad con lo establecido en el artículo 257 de la Constitución Política de la República, el Organismo Ejecutivo debe incluir en el Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, un aporte del 10% del mismo a las municipalidades; de los cuales, 90% se deberán destinar para programas y proyectos de educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes; el diez por ciento restante podrá utilizarse para financiar gastos de funcionamiento; en virtud de lo cual, ésta asignación es la base de las disponibilidades presupuestarias para inversión municipal. En consecuencia de lo anterior, este Indicador busca medir la participación de los recursos financieros de dicha Transferencia Constitucional en la inversión en capital fijo.
Cuadro 56. Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias. Cantidad de municipios por categoría y
rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 4 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 10 3%Media De 0.4001 a 0.6000 49 14%Media baja De 0.2001 a 0.4000 102 30%Baja De 0.0000 a 0.2000 175 51%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos muestran que el Indicador tiene un bajo desempeño en 277 municipalidades (81%), y el resultado es importante de analizar y evaluar, porque los gobiernos locales actualmente reciben un monto muy cercano a los Q3 mil millones de la Asignación Presupuestaria Constitucional, destinada en su mayoría a financiar Inversión en Capital Fijo, que principalmente se refiere a la infraestructura y los servicios públicos del municipio, razón por la cual, se espera de este indicador, un comportamiento diferente, es decir, la expectativa es que el indicador llegue a ubicarse al menos en una categoría Media Alta para la mayoría de las municipalidades.
112
113
Mapa 31. Indicador inversión anual en capital fijo con transferencias
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
113
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
114
5.6.7 Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público.
El Código Municipal tiene todo un capítulo referido a las normas para el endeudamiento municipal que abarca los Artículos del 100 al 117, y no obstante que permite que se pacte deuda por el período mayor al que el Concejo Municipal fue electo, legisla limitaciones que imputan responsabilidad por su incumplimiento (entre ellas que deben aprobarse con más de las dos terceras partes del Concejo, que debe sujetarse a un cálculo específico de su capacidad de endeudamiento, lo cual limita la discrecionalidad en su cuantificación y reduce el riesgo de falsedad material e ideológico en el manejo de los montos correspondientes, y también, el cálculo del monto de ingresos que puede pignorarse), lo que contribuye a ejercer la política municipal de endeudamiento con mucha responsabilidad por parte de las autoridades que la aprueban. La medición del indicador busca establecer la dependencia de las municipalidades por ingresos proveniente del endeudamiento, de manera que su medición es una relación inversa del peso de la deuda, comparado con el monto total de los ingresos, esto quiere decir que, se considera que un indicador con rango alto, refleja una menor dependencia de la deuda en los ingresos municipales, pues una mejor práctica es depender lo menos posible del endeudamiento.
Cuadro 57. Indicador de Independencia financiera por endeudamiento público. Cantidad de municipios por
categoría y rango
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 330 97%Media alta De 0.6001 a 0.8000 9 3%Media De 0.4001 a 0.6000 1 0%Media baja De 0.2001 a 0.4000 0 0%Baja De 0.0000 a 0.2000 0 0%
340 100%TOTALFuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos muestran un comportamiento muy satisfactorio, pues 330 municipalidades (97%), ejercen una independencia financiera con relación al financiamiento por endeudamiento, esto es, que no dependen de ingresos provenientes de préstamos, y sólo 10 municipalidades (3%) tienen una dependencia mínima de los préstamos. Como ya se indicó, el comportamiento general de este indicador es altamente satisfactorio, y refleja un alto grado de responsabilidad de las autoridades municipales en la política de endeudamiento de sus municipios; relevante mencionar que esta condición se dá con este comportamiento por contar los gobiernos locales con el Aporte Constitucional que por Ley se destina mayoritariamente para Inversión (90%) y sólo un 10% para funcionamiento.
114
115
Mapa 32. Indicador independencia financiera por endeudamiento público
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
115
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
116
5.7 Índice de gestión estratégica La Constitución Política de la República en su Artículo 134, regula la Descentralización y Autonomía, y particularmente en el caso del Municipio, establece obligaciones mínimas de éste, entre las cuales se encuentran entre otras: coordinar su política con la política general del Estado, mantener estrecha coordinación con el órgano de Planificación del Estado y remitir para su información al Organismo Ejecutivo y al Congreso de la República, sus presupuestos expresados en programas, proyectos, actividades, ingresos y egresos. En virtud de lo anterior, la política de fortalecimiento de las municipalidades incluye el eje de la gestión estratégica de los municipios, enfocándose en la relación que existe en la planificación y la ejecución, enfatizando también, la gestión del territorio, el ordenamiento territorial y la gestión del riesgo para la reducción de desastres. El Índice se ha creado para dar seguimiento a los avances en este eje, incorpora indicadores que miden la utilización de las municipalidades de los instrumentos como el Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, el Plan Operativo Anual –POA- y el Plan de Ordenamiento Territorial –POT-; también, evalúa y analiza si para la formulación del presupuesto municipal, se incorpora la gestión de riesgo para la reducción de desastres, y el nivel de inversión en temas estratégicos relacionados con la gestión de servicios públicos básicos, desarrollo económico local y gestión ambiental. Asimismo, el Índice analiza la forma en que la planificación de las municipalidades incide en el desarrollo del municipio en relación con el presupuesto municipal, indagando cómo controla y gestiona el territorio de manera ordenada y cómo aplica en esa planificación la gestión del riesgo. Los indicadores que forman parte de este índice son: Ejecución del plan operativo anual; Relación del POA–PDM; Presupuesto vinculado a prioridades nacionales; Institucionalización de la gestión ordenada del territorio; acciones para la gestión ordenada del territorio, y análisis de la gestión de riesgos en la formulación de proyectos. Los valores del Índice deben interpretarse como el grado de cumplimiento de las municipalidades, de los planes que elaboran desde la parte operativa y de corto plazo con el POA, así como de largo plazo y enfoque estratégico con el PDM; y sus resultados deben ilustrar el grado de avance de las municipalidades en la planificación de su desarrollo.
116
117
Cuadro 58. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por categorías y rangos
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
Alta De 0.8001 a 1.0000 0 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 0 0%Media De 0.4001 a 0.6000 7 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 64 19%Baja De 0.0000 a 0.2000 269 79%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Rankin de la Gestión Municipal 2016.
Los resultados de la evaluación hacen evidente que en la mayoría de las municipalidades las acciones, programas y proyectos que se incluyeron en los planes municipales no alcanzaron un nivel satisfactorio de ejecución, muy probablemente porque para ello se requiere que se asignen recursos presupuestarios y financieros; en consecuencia, los datos indican que no se ha logrado la vinculación del Plan y el Presupuesto en la gestión de las municipalidades. Es importante considerar los contenidos de la Planificación Estratégica y Operativa son los resultados que se espera lograr en la población, es decir, los cambios en la calidad y forma de vida de la población, a través de la entrega de los bienes y servicios públicos municipales –Productos institucionales-. La ejecución de los planes y proyectos formulados conjuntamente con las comunidades y vecinos, son una condición de legitimidad del gobierno ante la población, de lo contrario, el gobierno municipal pierde credibilidad y respaldo de las poblaciones. Se considera conveniente conocer el comportamiento del índice en los municipios por departamento, lo cual, muestra el cuadro siguiente:
117
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
118
Cuadro 59. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por departamento y categoría
Departamento Media Media Baja BajaAlta Verapaz 0 9 8Baja Verapaz 1 3 4Chimaltenango 0 6 10Chiquimula 0 0 11El Progreso 0 0 8Escuintla 0 1 13Guatemala 1 1 15Huehuetenango 1 4 28Izabal 0 1 4Jalapa 0 0 7Jutiapa 0 3 14Petén 0 3 11Quetzaltenango 1 0 23Quiché 0 4 17Retalhuleu 0 1 8Sacatepéquez 2 4 10San Marcos 1 12 17Santa Rosa 0 4 10Sololá 0 3 16Suchitepequez 0 1 20Totonicapán 0 0 8Zacapa 0 4 7Resumen 7 64 269Porcentaje del Total 2% 19% 79%
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
Los datos reflejan que los departamentos que mejor uso de la planificación han logrado realizar, son Baja Verapaz, Guatemala, Huehuetenango, Quetzaltenango, Sacatepéquez y San Marcos; no obstante, entre todos los departamentos, solo 7 municipalidades (2%) alcanzaron rangos para calificarse en la categoría Media. Otra condición que se revela, es que 269 municipalidades (79%) enfrentan el reto de vincular la planificación con el presupuesto, para incrementar los niveles de ejecución de los planes; es indudable que si la expectativa es superar las condiciones de subdesarrollo de los municipios del país, la asesoría y asistencia técnica en esta materia, es imperativa promoverla y realizarla en el más corto plazo posible. Como en otros índices, se revisará y analizará el comportamiento del este índice en el grupo de municipios que son cabecera municipal, por la razones ya comentadas de la concentración de los niveles del Sistema de Consejos de Desarrollo, que en ellos confluyen; la información se presenta en el cuadro siguiente:
118
119
Cuadro 60. Índice de gestión estratégica 2016. Indicadores e índice de las cabeceras departamentales
Código Nombre de la Cabecera y del Departamento
Indicador 6.01
Indicador 6.02
Indicador 6.03
Indicador 6.04
Indicador 6.05
Indicador 6.06
Índice 6 Categoría
101 Guatemala, Guatemala 0.3307 0.3333 0.0902 0.7368 1.0000 0.1058 0.3986 Media201 Guastatoya, El Progreso 0.0000 0.0000 0.1177 0.1579 0.0000 0.0000 0.0531 Baja301 Antigua Guatemala, Sacatepéquez 0.5417 0.0000 0.0968 0.5789 0.6000 0.0000 0.2823 Media baja401 Chimaltenango, Chimaltenango 0.6204 0.0000 0.2029 0.4211 0.2222 0.0000 0.2403 Media baja501 Escuintla, Escuintla, 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja601 Cuilapa, Santa Rosa 0.0000 0.0000 0.0000 0.4737 0.0667 0.0000 0.0811 Baja701 Sololá, Sololá 0.0000 0.3333 0.0000 0.4737 0.0556 0.0000 0.1294 Baja801 Totonicapán, Totonicapán 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja901 Quetzaltenango, Quetzaltenngo 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja1001 Mazatenango, Suchitepéquez 0.0000 0.0000 0.0000 0.1579 0.0000 0.0000 0.0237 Baja1101 Retalhuleu, Retalhuleu 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja1201 San Marcos, San Marcos 0.3919 0.6845 0.0445 0.4211 0.2222 0.3000 0.3141 Media1301 Huehuetenango, Huehuetenango 0.9085 0.0000 0.5327 0.3684 0.0000 0.6919 0.4285 Media1401 Santa Cruz del Quiché, Quiché 0.0000 0.0000 0.0000 0.2632 0.0000 0.0737 0.0505 Baja1501 Salamá, Baja Verapaz 0.9833 0.3779 0.2217 1.0000 0.5778 0.6500 0.5938 Media1601 Cobán, Alta Verapaz 0.3633 0.0000 0.2059 0.6316 0.2889 0.1786 0.2708 Media baja1701 Flores, Petén 0.0000 0.0000 0.0000 0.3158 0.0667 0.0000 0.0574 Baja1801 Puerto Barrios, Izabal 0.0000 0.0000 0.0000 0.0526 0.0000 0.0000 0.0079 Baja1901 Zacapa, Zacapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.5789 0.8889 0.0000 0.2202 Media baja2001 Chiquimula, Chiquimula 0.0000 0.0000 0.1327 0.0526 0.0000 0.0000 0.0411 Baja2101 Jalapa, Jalapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja2201 Jutiapa, Jutiapa 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Baja
Promedio de los Rangos por Indicador 0.1882 0.0786 0.0748 0.3182 0.1813 0.0909 0.1473Categoría del Rango Baja Baja Baja Media baja Baja Baja Baja
Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016 Los datos evidencian que en el grupo de municipalidades que son cabeceras departamentales, también prevalece el comportamiento de la escasa vinculación de los planes con el presupuesto, para mejorar los niveles de ejecución de los primeros. El comportamiento de los indicadores del Índice, se presenta a continuación.
119
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
120
Cuadro 61. Índice de gestión estratégica 2016. Número de municipios por indicador y categoría
Alta Media Alta Media Media Baja Baja TOTALEjecución del Plan Operativo Anual 25 20 31 24 240 340Porcentaje del total 7% 6% 9% 7% 71% 100%Relación PDM-PEI-POM-POA 9 4 13 37 277 340Porcentaje del total 3% 1% 4% 11% 81% 100%Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales,vinculadas a prioridades nacionales 1 4 8 26 301 340
Porcentaje del total 0% 1% 2% 8% 89% 100%Institucionalización de la gestión ordenada del territorio 3 17 35 82 203 340Porcentaje del total 1% 5% 10% 24% 60% 100%Acciones paqra la gestión ordenada del territorio 3 4 6 41 286 340Porcentaje del total 1% 1% 2% 12% 84% 100%Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos 3 13 5 28 291 340Porcentaje del total 1% 4% 1% 8% 86% 100%
Indicadores Número de Múnicipios por Categoría
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los resultados que se observan, indican que todos los indicadores obtuvieron una baja calificación en la mayoría de las municipalidades del país, no obstante que el que mejor comportamiento tuvo es el de Ejecución del Plan Operativo Anual en 45 municipalidades (13%). Por todo lo anterior, se insiste en la importancia de mejorar todos los instrumentos, manuales y procedimientos municipales que permitan a los funcionarios cambiar el enfoque y aplicación de la planificación estratégica y operativa, principalmente porque es la guía de administración e inversión de los recursos presupuestarios y financieros municipales, como respaldo real a los planes de trabajo.
120
121
Cuadro 62. Índice de gestión estratégica 2016, primeras 20 posiciones
Departamento Código Municipio Índice Información Ciudadana
Posición Categoría
Baja Verapaz 1501 Salamá 0.5938 1 MediaSan Marcos 1204 Comitancillo 0.4765 2 MediaQuetzaltenango 902 Salcajá 0.4373 3 MediaHuehuetenango 1301 Huehuetenango 0.4285 4 MediaGuatemala 108 Mixco 0.4143 5 MediaSacatepéquez 303 Pastores 0.4130 6 MediaSacatepéquez 316 Santa Catarina Barahona 0.4080 7 MediaGuatemala 101 Guatemala 0.3986 8 Media bajaBaja Verapaz 1506 El Chol 0.3983 9 Media bajaAlta Verapaz 1603 San Cristóbal Verapaz 0.3952 10 Media bajaAlta Verapaz 1606 Tucurú 0.3838 11 Media bajaAlta Verapaz 1604 Tactic 0.3725 12 Media bajaAlta Verapaz 1605 Tamahú 0.3673 13 Media bajaBaja Verapaz 1508 Purulhá 0.3672 14 Media bajaSacatepéquez 308 San Lucas Sacatepéquez 0.3600 15 Media bajaSan Marcos 1208 Sibinal 0.3583 16 Media bajaJutiapa 2214 Moyuta 0.3518 17 Media bajaPetén 1710 Sayaxché 0.3447 18 Media bajaChimaltenango 415 Zaragoza 0.3347 19 Media bajaSan Marcos 1202 San Pedro Sacatepéquez 0.3319 20 Media baja Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
121
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
122
Mapa 33. Índice de gestión estratégica 2016
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016.
122
123
5.7.1 Indicador de ejecución del plan operativo anual El Código Municipal (Artículos 22, 35, 36, 95, 96 y 103) regula como una actividad sustantiva para la adecuada y efectiva gestión municipal, la planificación estratégica y operativa, para definir los programas y proyectos de desarrollo. En consecuencia de lo anterior, las municipalidades deben elaborar anualmente un Plan Operativo Anual (POA), alineado y orientado al avance anual y gradual de sus resultados de desarrollo planificados en el mediano y largo plazo en el Plan de Desarrollo Municipal; este instrumento de planificación debe condicionar también las orientaciones del presupuesto municipal aprobado. El Indicador, verifica la existencia de un plan operativo del año y se compara el número de proyectos que fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año, por lo que ayudará a establecer qué acciones, programas y proyectos planificados fueron ejecutados, y también si dicha planificación está orientada a la visión de largo plazo planteada en los Plan de Desarrollo Municipal.
Cuadro 63. Indicador de ejecución del plan operativo anual. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 25 7%Media alta De 0.6001 a 0.8000 20 6%Media De 0.4001 a 0.6000 31 9%Media baja De 0.2001 a 0.4000 24 7%Baja De 0.0000 a 0.2000 240 71%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán, 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos permiten observar que la ejecución del plan operativo anual –POA- fue realizado en 45 municipalidades (13%), sin embargo en las otras 295 municipalidades (87%) todavía representa un importante reto, siendo la falta de disponibilidad de asignaciones presupuestarias y financieras las condiciones determinantes para que los proyectos que además de estar incluidos en el POA y en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP-, no fueran ejecutados oportuna y adecuadamente. Otro argumento que en general han utilizado muchas instancias y niveles de la Administración Pública para justificar dicha situación, es la complejidad que se deriva de las modificaciones a la Ley de Contrataciones aprobadas durante el año 2015, principalmente por el alcance de la figura del Fraccionamiento que se incorporó en las referidas modificaciones, que complica las negociaciones de gran cantidad de obras de mediana inversión y tamaño, sin embargo, buenas prácticas de programación y reprogramación financiera de la ejecución presupuestaria, podría contribuir a mejorar el nivel de ejecución de este tipo de obras.
123
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
124
Mapa 34. Indicador de ejecución del plan operativo anual 2016
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016.
124
125
5.7.2 Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA
El Código Municipal en sus Artículos 95 y 96 establece las competencias de las Oficinas Técnicas Municipales de Planificación, entre las que incluye la incluye las actividades de coordinación de la planificación del desarrollo con las de planificación operativa; asimismo, la Ley del Presupuesto establece que los presupuestos son la expresión anual de los Planes del Estado elaborados en el marco de la estrategia de desarrollo económico y social. También, la Ley de los Consejos de Desarrollo en sus Artículos 6 y 10, tiene dentro de sus principales funciones, formular las políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo a nivel nacional, regional, departamental y coordinar con el nivel municipal; con base en lo cual, la relación entre el Plan Operativo Anual –POA- y el Plan de Desarrollo Municipal, es de suma importancia en la construcción anual y progresiva del desarrollo de largo plazo del municipio. Este indicador mide el número de proyectos incluidos en los instrumentos de los diferentes niveles de planificación establecidos para el Municipio: Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, Plan Estratégico Institucional –PEI-, Plan Operativo Multianual –POM-, y Plan Operativo Anual –POA-.
Cuadro 64. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA. Número de municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 9 3%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 13 4%Media baja De 0.2001 a 0.4000 37 11%Baja De 0.0000 a 0.2000 277 81%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que 13 municipalidades (4%) lograron alcanzar una integralidad entre los diversos instrumentos de planificación, PDM, PEI-POM y POA; y que las otras 327 (96%) aún tienen importantes limitaciones para lograrlo; pero esta situación sólo puede ser mejorada con una consistente y continua asesoría y asistencia técnica a las municipalidades, porque además de la vinculación técnica del plan y el presupuesto, debe lograrse la integración política institucional de las herramientas de planificación de mediano y largo plazo (PDM, PEI, POM y POA), lo cual, es una competencia de las autoridades municipales en respaldo al trabajo de los cuadros técnicos y profesionales de la municipalidad.
125
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
126
Mapa 35. Indicador de relación PDM - PEI - POM – POA
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
126
127
5.7.3 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales, vinculadas a prioridades nacionales.
Vinculando los Artículos 68, 129, 130 y 132 del Código Municipal, se establece que el Presupuesto Municipal debe orientarse al cumplimiento de los fines del municipio como nivel más específico y cercano a la población en su jurisdicción, y en consecuencia, su prioridad es garantizar la construcción, ampliación, operación, mantenimiento y mejora continua de los servicios públicos municipales y toda obra, proyecto, o servicio que facilite el desarrollo de la población del municipio, para lo cual, los planes deben contener todas las acciones necesarias para ello, y el presupuesto incluir los ingresos y egresos que permitan hacer realidad todas las inversiones y egresos correspondientes. En virtud de lo anterior, este Indicador, mide el porcentaje del presupuesto de egresos destinado a temas vinculados con las competencias municipales, por estar directamente relacionados con los determinantes de la salud y la conservación del ambiente, que afectan las condiciones de vida de la población. Las competencias consideradas son: a) Abastecimiento domiciliario de agua potable debidamente clorado; b) Alcantarillado; c) Alumbrado público; d) Mercado; e) Rastro; f) Administración de cementerio; g) Recolección, tratamiento y disposición de desechos sólido; h) promoción y gestión ambiental de los recursos naturales del municipio (forestación y viveros). En suma, el Indicador analiza el grado de inclusión en el Presupuesto Municipal, de programas y proyectos que logran el avance en los resultados y productos de los ejes del Plan de Desarrollo Municipal –PDM-, lo que incluye proyectos de Desarrollo Económico Local –DEL-, Gestión Ambiental, Gestión de Riesgo para la reducción de desastres y ampliación y profundización de los servicios públicos municipales.
Cuadro 65. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales. Número de Municipios por Rangos y
Categorías
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 1 0%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 8 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 26 8%Baja De 0.0000 a 0.2000 301 89%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los datos reflejan que 5 municipalidades (1%) han logrado vincular sus presupuestos a las prioridades nacionales, y las otras 335 (99%) aún tienen brechas en ese aspecto; sin embargo, es importante comentar que para el particular caso de este indicador, dichos resultados derivan
127
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
128
de la falta de un medio de verificación que permitiera establecer objetivamente el nivel de ejecución presupuestaria municipal, vinculada a competencias propias o competencias delegadas, y no precisamente a la falta de una ejecución presupuestaria vinculada a sus competencias institucionales. En todo caso, lo que se hace evidente es la necesidad que en estas evaluaciones estratégicas de la gestión municipal, se hagan los esfuerzos por registrar y documentar la situación más apegada a la realidad de cada administración municipal, pues es de suma importancia aprovechar este tipo de evaluaciones, para comunicar a la comunidad local, nacional e internacional, el grado de avance de la gestión municipal en nuestro país.
128
129
Mapa 36. Indicador presupuesto vinculado a prioridades nacionales
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
129
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
130
5.7.4 Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio.
De conformidad con el artículo 142 del Código Municipal, la municipalidad está obligada a formular y ejecutar planes de ordenamiento territorial y de desarrollo integral de su municipio en los términos establecidos por las leyes, en virtud de lo cual, las lotificaciones, parcelamientos, urbanizaciones y cualesquiera otra forma de desarrollo urbano o rural que pretendan realizar o realicen el Estado o sus entidades o instituciones autónomas y descentralizadas, así como las personas individuales o jurídicas que sean calificadas para ello, deberán contar con la aprobación y autorización de la municipalidad en cuya circunscripción se localicen, con el propósito de que tales formas de desarrollo, además de cumplir con las leyes que las regulan, deberán comprender y garantizar como mínimo, y sin excepción alguna, el establecimiento, funcionamiento y administración de los servicios públicos. Este indicador busca establecer si las municipalidades cuentan con la decisión política y con las capacidades técnicas para la gestión ordenada del territorio, y toma como base la existencia de instrumentos técnicos y normativos relacionados a la gestión ordenada del territorio. Este indicador pues, mide el grado de avance del proceso de formulación de los Planes de Ordenamiento Territorial –POT- del municipio, ya que éste, es la base para la organización del territorio, e involucra aspectos desde la definición del uso del suelo hasta, la elaboración y promulgación de reglamentos que regulen el transporte dentro del municipio.
Cuadro 66. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio. Número de municipios por rangos y
categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 17 5%Media De 0.4001 a 0.6000 35 10%Media baja De 0.2001 a 0.4000 82 24%Baja De 0.0000 a 0.2000 203 60%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Se observa que en 20 municipalidades (6%) se realizan acciones institucionales para la gestión ordenada del territorio, sin embargo en las otras 320 municipalidades sigue siendo una tarea pendiente de organizar, fortalecer, institucionalizar y desarrollar, toda vez que además de contribuir al desarrollo ordenado y organizado del territorio para los distintos usos que requieren las personas y empresas en sus niveles de bienestar como unidades socioeconómicas, también le puede permitir al gobierno municipal mejorar sus ingresos por concepto del Impuesto Único sobre Inmuebles.
130
131
Mapa 37. Indicador institucionalización de la gestión ordenada del territorio
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
131
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
132
5.7.5 Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio
El capítulo de Ordenamiento Territorial del Código Municipal, también incluye otras acciones de regulación y autorización de construcciones de obras públicas y privadas dentro de su jurisdicción territorial, que garanticen la armonía con el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio. Este indicador mide el grado de avance en la implantación, implementación y administración del gobierno municipal, de tales normas de regulación y coordinación del ordenamiento territorial, con todas las instancias responsables de la obra pública y privada dentro del territorio del municipio, conforme a las competencias institucionales que en este orden le han sido establecidas.
Cuadro 67. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio. Municipios por rango y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 4 1%Media De 0.4001 a 0.6000 6 2%Media baja De 0.2001 a 0.4000 41 12%Baja De 0.0000 a 0.2000 286 84%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los resultados indican que en 7 municipalidades ya se realizan acciones para la gestión ordenada del territorio, sin embargo en las otras 333 municipalidades aún es necesario realizar las acciones para mejorar el comportamiento del indicador; y devienen dichos resultados de varios aspectos tales como la falta de un plan, reglamento, o disposiciones evidentes en las Actas del Concejo Municipal y los instrumentos técnicos, que normen y/o regulen el uso del suelo en el territorio municipal; y también por la falta de coordinación del gobierno municipal con instituciones del Organismo Ejecutivo rectoras en aspectos del uso del territorio tales como el INAB, el CONAP, la DICABI, FONTIERRAS, el IGN, el RIC y OCRET entre las principales. Es importante comentar que, la mejora en el comportamiento del anterior y del presente indicador, son factores que pueden generar mejoras tanto en favor de la población como del gobierno del municipio; para los vecinos –personas individuales o jurídicas- el efecto favorable se refiere a la mejora o revalorización de los precios de sus inmuebles, instalaciones o viviendas, y para el gobierno municipal, mejora en los ingresos por concepto del IUSI.
132
133
Mapa 38. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
133
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
134
5.7.6 Indicador gestión de riesgo en la formulación de proyectos derivados de la planificación operativa.
El Código Municipal en sus Artículos 35, 68, y 96 estableció regulaciones relacionadas con atender las necesidades y servicios municipales, a través de un proceso integrado de Planificación , en el que conjuntamente con las comunidades y grupos sociales organizados, se formulen y evalúen los respectivos proyectos, considerando la Gestión de Riesgo como un elemento fundamental de todos los proyectos que se determinen. Incorporar el enfoque de Gestión de Riesgo también implica acciones cuyo alcance incluye diseños de prevención en la preinversión para asegurar el normal funcionamiento y prestación de los servicios públicos en condiciones de desastre. Este indicador mide las acciones de gestión de riesgo para la reducción de desastres, por lo que incluye la prevención y reducción de amenazas, vulnerabilidades y riesgo de desastres, tanto naturales como humanas; para lo cual, se apoya en la asesoría y asistencia técnica de la CONRED y la Dirección de Gestión de Riesgos de la SEGEPLAN, toda vez que las acciones que las municipalidades pueden implementar en materia de gestión de riesgo, están contempladas en la Guía de Gestión de Riesgo elaborada, implementada y reforzada con capacitaciones. El propósito de medir este indicador es propiciar que las medidas de reducción de vulnerabilidad se consideren en la etapa de pre inversión de los proyectos que se derivan de la planificación operativa, a fin de promover una inversión pública segura, por lo que se pretende que dichas medidas se reflejen tanto en el estudio técnico (planos y descripción), como en el financiero, por lo que su medición incluye los proyectos que se incorporaron al SNIP y que también están incluidos en el POA, la aplicación del Plan Institucional de Respuesta –PIR- en la formulación de los proyectos, y las valoraciones ambientales instruidas por el MARN y la SEGEPLAN en la formulación de los proyectos.
Cuadro 68. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos. Número de municipios por rango
y categoría
CATEGORÍA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJEAlta De 0.8001 a 1.0000 3 1%Media alta De 0.6001 a 0.8000 13 4%Media De 0.4001 a 0.6000 5 1%Media baja De 0.2001 a 0.4000 28 8%Baja De 0.0000 a 0.2000 291 86%
340 100%TOTAL Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
Los resultados muestran que 16 municipalidades (5%), ya realizan acciones de gestión de riesgo en la formulación de proyectos de inversión municipal, sin embargo las 324 municipalidades restantes aún no tienen avances significativos en dicho aspecto, lo que es de suma importancia por los riesgos y vulnerabilidades a los que se expone a la población al no utilizar normas,
134
135
procedimientos y estándares internacionales de gestión de riesgo, para asegurar la vida y la integridad física de los habitantes del municipio. En suma, la gestión estratégica de la administración municipal y la gestión del territorio, son materias pendientes de fortalecimiento y desarrollo en los gobiernos municipales, pero muy probablemente son consecuencia de la falta de especialización en la mayoría de los recursos humanos disponibles tanto en la administración municipal como en la administración pública en general del país, razón por la cual, este es uno de los aspectos para los que se considera necesario gestionar asesoría, asistencia y cooperación de la comunidad internacional, pues muchos países desarrollados tienen demostrada experiencia en estos aspectos cruciales del desarrollo del municipio.
135
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
136
Mapa 39. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos
Fuente: Segeplán 2017; Datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión Municipal 2016
136
137
6. MAPAS DEPARTAMENTALES POR ÍNDICE
Con el fin de facilitar al lector la comprensión de los resultados obtenidos por las municipalidades en cada uno de los seis índices temáticos y del índice general, en este apartado se presentan siete mapas departamentales, uno por cada índice, los cuales muestran la categoría que ocupa cada municipio según el color que presentan. De esta manera, al observar los mapas se puede determinar o identificar fácilmente los resultados obtenidos por municipio en el departamento al que pertenece y con ello tiene la posibilidad de hacer comparaciones con los municipios que integran su departamento e incluso con municipios de otros departamentos. Lo anterior le permitirá apreciar a municipios que se aproximan a las mejores prácticas del país en relación al municipio de su interés y determinar las brechas existentes para alcanzar una mejor gestión municipal. Para reducir las brechas identificadas, las municipalidades deberán trabajar coordinadamente con entidades de cooperación y asistencia técnica municipal identificadas en la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades.
137
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
138
Mapa 40. Resultados Departamentales por índice 2016. Alta Verapaz
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
138
139
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
139
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
140
Mapa 41. Resultados departamentales por índice 2016. Baja Verapaz
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
140
141
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
141
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
142
Mapa 42. Resultados departamentales por índice 2016. Chimaltenango.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
142
143
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
143
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
144
Mapa 43. Resultados departamentales por índice 2016. Chiquimula.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
144
145
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
145
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
146
Mapa 44. Resultados departamentales por índice 2016. El Progreso.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
146
147
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
147
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
148
Mapa 45. Resultados departamentales por índice 2016. Escuintla.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
148
149
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
149
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
150
Mapa 46. Resultados departamentales por índice 2016. Guatemala.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
150
151
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
151
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
152
Mapa 47. Resultados departamentales por índice 2016. Huehuetenango.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
152
153
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
153
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
154
Mapa 48. Resultados departamentales por índice 2016. Izabal.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
154
155
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
155
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
156
Mapa 49. Resultados departamentales por índice 2016. Jalapa.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
156
157
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
157
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
158
Mapa 50. Resultados departamentales por índice 2016. Jutiapa.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
158
159
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
159
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
160
Mapa 51. Resultados departamentales por índice 2016. Petén.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
160
161
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
161
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
162
Mapa 52. Resultados departamentales por índice 2016. Quetzaltenango.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
162
163
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
163
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
164
Mapa 53. Resultados departamentales por índice 2016. Quiché.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
164
165
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
165
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
166
Mapa 54. Resultados departamentales por índice 2016. Retalhuleu.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
166
167
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
167
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
168
Mapa 55. Resultados departamentales por índice 2016. Sacatepéquez.
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
168
169
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
169
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
170
Mapa 56. Resultados departamentales por índice 2016. San Marcos
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
170
171
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
171
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
172
Mapa 57. Resultados departamentales por índice 2016. Santa Rosa
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
172
173
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
173
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
174
Mapa 58. Resultados departamentales por índice 2016. Sololá
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
174
175
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
175
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
176
Mapa 59. Resultados departamentales por índice 2016. Suchitepéquez
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
176
177
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
177
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
178
Mapa 60. Resultados departamentales por índice 2016. Totonicapán
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
178
179
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
179
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
180
Mapa 61. Resultados departamentales por índice 2016. Zacapa
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
180
181
Fuente: Segeplán 2017. Datos del Ranking de la gestión municipal 2016
181
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
182
7. GRÁFICAS DE RADAR POR DEPARTAMENTO Y MUNICIPIO.
1. ALTA VERAPAZ
182
183
183
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
184
184
185
185
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
186
186
187
187
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
188
2. BAJA VERAPAZ
188
189
189
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
190
190
191
3. CHIMALTENANGO
191
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
192
192
193
193
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
194
194
195
195
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
196
196
197
4. CHIQUIMULA
197
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
198
198
199
199
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
200
200
201
5. EL PROGRESO
201
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
202
202
203
203
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
204
6. ESCUINTLA
204
205
205
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
206
206
207
207
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
208
208
209
7. GUATEMALA
209
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
210
210
211
211
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
212
212
213
213
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
214
214
215
8. HUEHUETENANGO
215
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
216
216
217
217
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
218
218
219
219
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
220
220
221
221
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
222
222
223
223
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
224
224
225
225
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
226
9. IZABAL
226
227
227
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
228
10. JALAPA
228
229
229
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
230
230
231
11. JUTIAPA
231
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
232
232
233
233
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
234
234
235
235
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
236
236
237
12. PETEN
237
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
238
238
239
239
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
240
240
241
241
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
242
13. QUETZALTENANGO
242
243
243
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
244
244
245
245
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
246
246
247
247
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
248
248
249
249
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
250
14. QUICHÉ
250
251
251
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
252
252
253
253
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
254
254
255
255
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
256
256
257
15. RETALHULEU
257
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
258
258
259
259
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
260
16. SACATEPEQUEZ
260
261
261
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
262
262
263
263
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
264
264
265
265
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
266
17. SAN MARCOS
266
267
267
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
268
268
269
269
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
270
270
271
271
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
272
272
273
273
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
274
274
275
275
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
276
18. SANTA ROSA
276
277
277
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
278
278
279
279
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
280
280
281
19. SOLOLÁ
281
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
282
282
283
283
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
284
284
285
285
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
286
286
287
287
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
288
20. SUCHITEPEQUEZ
288
289
289
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
290
290
291
291
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
292
292
293
293
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
294
294
295
21. TOTONICAPÁN
295
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
296
296
297
297
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
298
22. ZACAPA
298
299
299
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
300
300
301
301
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
302
8. BUENAS PRÁCTICAS DE LA GESTIÓN MUNICIPAL
Índice 1. Participación Ciudadana:
Municipalidad:Chiantla, Huehuetenango
Buena Practica: Aplicación Móvil de Transparencia y Participación Ciudadana “Somos Chiantla”
La Aplicación Móvil de Transparencia y Participación Ciudadana #SomosChiantla es un proyecto impulsado por El Alcalde Municipal Carlos Armando Alvarado Figueroa, con el objetivo de contar con una plataforma tecnológica de trasparencia y rendición de cuentas y así luchar contra la corrupción en el municipio, con ello también promulgar de mejor manera las reformas de transparencia y responsabilidad que han caracterizado la gestión del Gobierno Municipal 2016 – 2020 que es por Chiantla y por su gente. Mediante esta aplicación (APP) la población construye un diálogo directo, constante y permanente con la municipalidad y teniendo la oportunidad de acceder fácil y libremente a la información del municipio de Chiantla.
302
303
Índice 2, Información Ciudadana:
Municipalidad:Esquipulas, Chiquimula
Buena Práctica: Presentación de Informe Financiero y Rendición de cuentas de forma cuatrimestral, en el seno del Consejo Municipal de Desarrollo –COMUDE-.
Esta iniciativa consiste en la presentación del Informe financiero y rendición de cuentas durante las reuniones de COMUDE, el cual es un espacio de participación de la ciudadanía. La iniciativa es implementada con la actual administración 2016 – 2020, con el objetivo de cumplir con el marco legal y socializar los avances. Las presentaciones realizadas ante el COMUDE en el año 2016 se encuentran plasmadas en las actas: Numero 3 celebrada el día 27 de mayo del 2016, Numero 8 celebrada el 30 de septiembre de 2016 Numero 1 celebrada el 27 de enero del año 2017
303
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
304
Municipalidad:Nebaj, Quiché.
Buena Práctica: Información ciudadana a través de red social Facebook.
Para trasladar información a sus vecinos de las áreas urbana y rural, la municipalidad utiliza la radio local en los idiomas Ixil y español; para el área urbana, la municipalidad lo hace a través de su página Web y la red social Facebook.
304
305
Índice 3, Gestión de Servicios Públicos:
Municipalidad:Nebaj, Quiché. Buena Práctica: Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales.
En la comunidad Río Azul situada a 9 kilómetros al orienta de la cabecera municipal, la municipalidad construyó y tiene en funcionamiento dos plantas de tratamiento de aguas residuales, las cuales son administradas por la comunidad bajo la supervisión del gobierno local y en coordinación con el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, como órgano rector sectorial, y benefician la salud de 175 familias El proyecto surgió de la Organización Fundación Contra el Hambre en conjunto con la Municipalidad, con el objetivo de erradicar la contaminación de las aguas del referido río, por el desfogue de las aguas residuales de los domicilios de la cabecera lo que provocaba frecuentes enfermedades infectocontagiosos.
305
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
306
Municipalidad:Ciudad Vieja, Sacatepéquez Buena Práctica: Primer municipio del país, en obtener Certificado de Calidad del Agua.
La municipalidad cuenta con 5 sistemas de agua ubicados en el área urbana y 1 sistema ubicado en el área rural. La utilización de métodos de desinfección del agua de manera adecuada por parte de la municipalidad ha permitido que los reportes bacteriológicos, físico – químicos (cloro residual, Ph y Turbidez) se encuentren dentro de los parámetros establecidos en las Normas Coguanor emitidas por el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. Contar con agua apta para el consumo humano es uno de los determinantes de la salud y sus beneficios se observan en una población con menos niveles de morbilidad especialmente de enfermedades gastrointestinales y en consecuencia reducir la desnutrición crónica, lo que conlleva la mejora en la calidad de vida de sus vecinos del municipio.
306
307
Municipalidad:Guatemala, Guatemala. Buena Práctica: Captación de agua pluvial para limpieza de los servicios sanitarios de los mercados municipales.
En el municipio de Guatemala se cuenta con el servicio de 23 mercados municipales, en 14 de los cuales, la municipalidad ha implementado sistemas de captación de agua pluvial que es utilizada en los servicios sanitarios, para ahorrar agua del servicio normal
307
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
308
Municipalidad:San Pedro la Laguna, Sololá Buena Práctica: Planta de Tratamiento de desechos sólidos.
El proceso de tratamiento de los desechos sólidos se promueve e inicia desde las viviendas de los vecinos, quienes separan los desechos en orgánicos e inorgánicos y reciclables (por ejemplo, la chatarra). Ya en la planta de tratamiento, cada tipo de desechos recibe el tratamiento correspondiente, por ejemplo los desechos orgánicos son procesados para utilizarlos como abono orgánico y comercializarlo con los agricultores del municipio, con lo cual, complementariamente se disminuye el uso de abonos químicos. El aceite quemado se recibe directamente en la planta de tratamiento y se somete a un tratamiento de purificación para reutilizarlo en otros procesos mecánicos e industriales. Tanto los vecinos como los turistas nacionales e internacionales son concientizados y se han sumado al esfuerzo de la limpieza, tratamiento y reciclaje de los desechos sólidos, y para extender su alcance y cobertura, la municipalidad realiza una campaña de concientización permanente, utilizando los medios radiales y televisivos y también, las redes sociales.
308
309
Municipalidad:Puerto Barrios, Izabal Buena Práctica: Introducción de subdrenajes y drenaje mayor para aguas pluviales y negras, en el tramo de carretera, bifurcación ca-9 norte, kilómetro 291.5 hacia calzada Justo Rufino Barrios y 20 calle.
El proyecto consiste en la introducción de sub-drenajes y drenaje mayor para aguas pluviales y negras en 2.50 kilómetros que corresponden al nuevo tramo carretero de construcción que corresponde desde bifurcación de la CA-09-Norte hacia la Calzada Justo Rufino Barrios y 20 calle de la ciudad de Puerto Barrios, Izabal.
309
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
310
Índice 4, Gestión Administrativa:
Municipalidad:Colotenango, Huehuetenango. Buena Práctica: Oficina Municipal de Agua y Saneamiento (OMAS)
En alianza de cooperación con la Fundación El Puente de Suiza y Helvetas, a partir del año 2012 se estableció una OMAS la que se ha consolidado y fortalecido para brindar mejores servicios de agua, saneamiento y escuelas saludables, principalmente a las áreas rurales del municipio.
Municipalidad:Morales, Izabal Buena Práctica: Izabal; Creación oficina municipal de protección de niñez y adolescencia –OMPNA-, y red municipal de protección integral de la niñez, la adolescencia y la juventud.
Actualmente la OMPNA está funcionando como espacio de prevención de violencia, orientación, detección, derivación y acompañamiento a niñas, niños, adolescentes y sus familias a quienes les han violentado sus derechos, y en la búsqueda de respuesta del sistema municipal de protección para la atención, reparación y restitución de sus derechos. Su propósito principal es la implementación de la política municipal de protección de niñez y adolescencia a través de la estrategia de la red municipal de protección integral de la niñez, la adolescencia y la juventud, que es integrada por varios actores, entre ellos los principales son los entes rectores de la protección de la niñez (PGN, Juzgado de niñez, MP), MINEDUC, Salud, sociedad civil y gobierno local, la dirige la coordinación de la OMPNA
310
311
311
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
312
Municipalidad:Nebaj, Quiché. Buena Práctica: Directorio de Oficinas Administrativas.
Con el propósito de orientar y motivar a los vecinos a cumplir sus responsabilidades ante la administración municipal, se instaló el directorio de las oficinas que integran la municipalidad; debido a la estructura y colorido del directorio, llama inmediatamente la atención de los visitantes del edificio municipal, y facilita el propósito de orientarlos en sus trámites, pero también, ayuda a informar del avance de los distintos proyectos que la municipalidad realiza en favor de todas las comunidades.
312
313
Índice 6, Gestión Estratégica: Municipalidad:Santa Catarina Pinula, Guatemala Buena Práctica: Sistema Catastral Automatizado
La municipalidad ha desarrollado e implementado un sistema informático para el registro y control catastral de los inmuebles del municipio, que además, es la base de los cálculos y cobros del Impuesto Único sobre Inmuebles –IUSI- y otros arbitrios y tasas por servicios municipales como el agua, los drenajes, y alumbrado público, entre otros; y los usuarios tienen acceso en línea a través del servicio de internet, y muchos de los vecinos realizan trámites, gestiones y pagos, sin presentarse físicamente al edificio municipal.
313
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
314
Municipalidad:Salcajá, Quetzaltenango Buena Práctica: Implementación normativa de Ordenamiento Territorial.
El Consejo Municipal aprobó el Reglamento de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad, el cual fue publicado en el mes de noviembre 2015 en el Diario Oficial y cobró vigencia, y como resultado de ello, se han mejorado significativamente las capacidades del gobierno local para realizar una adecuada gestión integral de su territorio. El Reglamento fue elaborado con base en el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio, el que entre otros aspectos incluye la clasificación de los usos del territorio y los parámetros normativos a cada uso. Con dichas herramientas institucionales, se propicia la mejora de la calidad de vida, a través de generar nuevas y mejores vías de acceso para la oferta de productos agrícolas y pecuarios que se generan por las empresas del lugar, y también, extender las líneas de transporte y servicios básicos que fortalezcan la integración de las áreas urbana y rural del municipio.
314
315
9. CONCLUSIONES
i. De conformidad con la Constitución Política de la República de Guatemala, el Estado se organiza para proteger a la persona y a la familia, y su fin supremo es la realización del bien común; en consecuencia de lo cual, delegó la Autonomía en las Municipalidades de manera que como unidad territorial básica de su organización administrativa, atienda los servicios públicos locales, el ordenamiento territorial y el cumplimiento de sus competencias propias, para lo que además, traslada una Asignación Presupuestaria y Financiera Constitucional.
Por lo anterior, evaluar y medir el avance del cumplimiento de dichos mandatos para lograr el bien común, es el propósito del Ranking de la Gestión Municipal, para lo cual, los Índices objeto de evaluación se relacionan con las principales competencias que la Legislación Constitucional y Municipal le asignan al gobierno local, por lo que todos los Índices tienen la misma importancia e impacto
ii. En el Índice General prevalecieron las categorías intermedias en el nivel de cumplimiento, pues 280 de 340 municipalidades (82% del total), alcanzaron rangos de las categorías Media y Media Baja, lo que refleja que existen importantes retos en los Índices; no obstante, en todos ellos se aplican buenas prácticas municipales que evidencian la iniciativa y métodos novedosos para darle cumplimiento a la compleja legislación Constitucional y Municipal que condiciona el mandato a los gobiernos locales.
iii. En el Índice de Participación Ciudadana, los indicadores que tuvieron el mejor nivel
de cumplimiento fueron el número de reuniones del COMUDE en el año, y la participación de Alcaldes y Concejales designados en el COMUDE; y el indicador que presentó más retos es el de los Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el Presupuesto Municipal.
iv. En el Índice de Información a la Ciudadanía el indicador que tuvo el mejor nivel de
cumplimiento fue el de Información Pública de Oficio, actualizada y disponible en todo momento, de acuerdo a la Ley de Acceso a la Información Pública y uso de internet; y el indicador que presenta mas retos es el de Rendición de Cuentas Cuatrimestrales y anual al COMUDE, enfocadas en Resultados.
v. En el Índice de Gestión de Servicios Públicos, todos los indicadores presentan un
reto para mejorar su nivel de cumplimiento, principalmente porque el financiamiento de la operación y mantenimiento de los mismos, depende la capacidad de pago de los vecinos, que en su mayoría, tienen niveles de ingresos bajos y priorizan otros gastos más familiares, asumiendo probablemente que para dicho propósito se otorga el aporte presupuestario Constitucional a las municipalidades, siendo que, prioritariamente es para la ampliación y mejora de ellos.
315
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
316
vi. En el Índice de Gestión Administrativa, el indicador que alcanzó mejor nivel de cumplimiento fue el de Gestión del Recurso Humano, lo cual, es de suma importancia, para la administración pública en general, pero la administración municipal en particular, requieren un alto grado de especialización y experiencia del recurso humano, pues tanto el mandato propio como el delegado, están sujetos a una amplia y compleja legislación y normas de control interno, que requieren recurso humano calificado para evitar hallazgos, sanciones y juicios de cuentas para los funcionarios municipales. El indicador que representa el mayor reto es el de existencia de elementos de atención municipal al ciudadano.
vii. En el Índice de Gestión Financiera los indicadores reflejan retos importantes,
principalmente porque la medición se orienta a promover la autonomía financiera municipal, sin embargo, una hipótesis importante para explicar las dificultades en ese sentido, es el bajo nivel socioeconómico de la mayoría de vecinos en todos los municipios, que incide en el cobro de impuestos –el caso de la base impositiva del IUSI, que es un problema histórico y estructural-, los arbitrios que depende de la actividad económica de las empresas locales condicionada por la capacidad adquisitiva de los consumidores locales, y de los servicios públicos que ya se comentó en el Índice de Gestión de Servicios Públicos. En suma, existen varios retos a descifrar y superar en éste Índice.
viii. En el Índice de Gestión Estratégica, el mayor reto en los indicadores, es lograr una
efectiva vinculación de los diferentes niveles de la Planificación –estratégica, multianual y operativa-, con las asignaciones en el Presupuesto Municipal, que permitan ejecutar los diferentes programas y proyectos que resuelvan la problemática identificada desde el nivel comunitario, y en ese misma lógica, lograr una adecuada y ordenada gestión del territorio, para hacer un mejor uso del territorio físico y los recursos naturales del municipio, aplicando por supuesto, la pertinente gestión del riesgo natural y la vulnerabilidad generada por la acción humana.
10. DESAFÍOS
i. Considerando que la base social de la administración municipal es la participación de
los ciudadanos en la identificación y propuesta de solución de los problemas que ellos enfrentan en su vida cotidiana, es recomendable fortalecer las capacidades de las unidades técnicas de planificación de la municipalidad, para que ellos conjuntamente con las comunidades y vecinos elaboren adecuadas propuestas de proyectos, que le permitan a la población conocer la forma y costos de operación y mantenimiento de los servicios públicos operando, y con base en ello asuman compromisos mutuos para la ejecución y funcionamiento de los mismos; por una parte, el gobierno municipal incluye los proyectos en el presupuesto anual, y por la otra, la comunidad se compromete al pago de las tarifas de operación y mantenimiento correspondientes.
Lo anterior, fortalecerá la legitimidad del gobierno municipal para que las soluciones a la problemática local se analice y resuelva conjuntamente, y ello garantiza que los
316
317
ii. Una gestión municipal acompañada de la organización comunitaria, como la que se indicó en el párrafo anterior, también puede ayudar a encontrar conjuntamente, los mecanismos más accesibles para la rendición de cuentas cuatrimestrales y anuales al COMUDE, en la que se demuestre que los proyectos identificados y ejecutados, han sido orientado al logro de los resultados esperados por la población.
iii. Como ya se dijo anteriormente, cuando el gobierno local trabaja en estrecha
coordinación y cooperación con la organización comunitaria o de vecinos, en la que conjuntamente se han definido los servicios públicos que resuelven la problemática de los vecinos organizados, se puede generar una estrategia conjunta para el adecuado financiamiento de los servicios públicos a través de tasas y tarifas que provean de los recursos necesarios para la operación y mantenimiento permanente de los mismos.
Es importante que en la definición de los pliegos tarifarios de los servicios públicos, se tenga en cuenta el principio constitucional de la capacidad de pago, para que las tarifas sean diferenciadas para cada tipo de usuario de los servicios públicos, es decir, si un inmueble es utilizado como vivienda familiar, deberá tener una tarifa menor que un inmueble utilizado para fines comerciales, industriales o de explotación agrícola; de manera que todos los usuarios de servicios contribuyan proporcionalmente con el financiamiento de la operación, mantenimiento y reposición de los servicios públicos del municipio.
iv. Una acción fundamental para mejorar y consolidar la gestión municipal para el
cumplimiento de su mandato Constitucional y del Código Municipal, es el desarrollo y estabilidad meritocrática de sus cuadros técnicos y profesionales, principalmente –pero no exclusivamente- de aquellos que realizan las acciones siguientes:
a. Formulación, Evaluación y Seguimiento de Proyectos, con participación comunitaria.
b. Planificación Estratégica y Operativa, orientada a Resultados. c. Administración de los Servicios Públicos Municipales. d. Administración Financiera Integrada. e. Gestión de Compras y Contrataciones. f. Administración de Recursos Humanos.
Dichas áreas de trabajo, son muy especializadas en toda administración pública, y adquirir experiencia y criterio técnico, conlleva varios años de ejercicio de la función pública, razón por la cual, conviene que los cuadros técnicos y profesionales de las mismas, tengan estabilidad laboral, pues al final, la capacidad institucional de la municipalidad se la otorga la calidad de su personal técnico y profesional.
v. La gestión financiera adecuada de la municipalidad, se logrará toda vez que los
recursos que se reciban del gobierno central y los que se capten por la tesorería municipal en concepto de arbitrios, tasas y tarifas por servicios públicos, se destinen a los propósitos para los cuales fueron establecidos; considerando que, lograr la autonomía financiera municipal es equivalente por analogía a esperar que el gobierno de la república tenga un presupuesto financiado plenamente por la recaudación tributaria y sin deuda interna o externa, toda vez que la cultura tributaria nacional,
317
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
318
históricamente ha sido regresiva, y orientada a una población con altos niveles de pobreza y pobreza extrema.
Si conviene que gradualmente, cuando se involucre a la organización comunitaria y de vecinos en la formulación de los proyectos, se construya reciprocidad en el compromiso por parte de ellos a financiar la operación, mantenimiento y reposición (depreciación) de los elementos o sistemas de los servicios públicos que conjuntamente con la municipalidad se identifiquen y ejecuten.
vi. La consolidación de la experiencia alcanzada en materia de planificación estratégica
y operativa, puede lograrse toda vez que los proyectos identificados, formulados y evaluados conjuntamente con la organización comunitaria y de vecinos, sean incluidos en el Presupuesto aprobado por la Corporación Municipal, y en consecuencia, ejecutados oportunamente.
En la Gestión Estratégica del municipio, no deben olvidarse que los elementos naturales del territorio municipal, son fuente, sustento y objeto del desarrollo socioeconómico que se pretende lograr en el cumplimiento del mandato del Estado, que la Constitución Política establece, de manera que se hace necesario fortalecer y consolidar el conocimiento y entendimiento de todos los actores del municipio, en el enfoque del ordenamiento territorial, sobremanera porque el país está expuesto a grandes riesgos naturales por su posición geográfica entre dos océanos, y por ser parte del llamado “cinturón de fuego del pacífico” que genera alta actividad sísmica y volcánica; pero también, porque además del riesgo ya indicado, la acción humana ha generado vulnerabilidad de las comunidades por el mal uso del territorio.
En suma, todos los esfuerzos indicados, implementados y ejecutados, forjarán nuevas capacidades y fortalezas del gobierno municipal y del municipio, pues tanto la población como el gobierno local, son elementos estratégicos del Estado en el nivel territorial más cerca de la población.
318
319
11. ANEXOS Anexo 1
Cuadro 69. Índice general de gestión municipal
Departamento Municipio Índice General Posición Baja Verapaz Salamá 0.6210 1 Quetzaltenango Salcajá 0.5838 2 Guatemala Guatemala 0.5790 3 Guatemala Santa Catarina Pinula 0.5693 4 Guatemala Villa Nueva 0.5514 5 Guatemala Mixco 0.5461 6 Jutiapa San José Acatempa 0.5167 7 Alta Verapaz San Miguel Tucurú 0.5140 8 Alta Verapaz Tactic 0.4971 9 Baja Verapaz Santa Cruz El Chol 0.4926 10 San Marcos Ixchiguán 0.4923 11 Sacatepéquez Pastores 0.4874 12 Alta Verapaz Cobán 0.4785 13 Baja Verapaz Purulhá 0.4768 14 Alta Verapaz Santa Cruz Verapaz 0.4764 15 Sacatepéquez San Lucas Sacatepéquez 0.4754 16 San Marcos San Marcos 0.4651 17 San Marcos El Quetzal 0.4648 18 Alta Verapaz San Cristóbal Verapaz 0.4638 19 Quiché San Antonio Ilotenango 0.4624 20 Alta Verapaz Fray Bartolomé de las Casas 0.4580 21 Izabal El Estor 0.4495 22 Sololá San Marcos La Laguna 0.4494 23 Petén Sayaxché 0.4486 24 Alta Verapaz Panzós 0.4454 25 Santa Rosa Barberena 0.4428 26 Sacatepéquez Santa Catarina Barahona 0.4425 27 Alta Verapaz Santa Catalina La Tinta 0.4419 28 Alta Verapaz Chahal 0.4402 29 Sacatepéquez Santiago Sacatepéquez 0.4393 30 Santa Rosa San Rafael Las Flores 0.4355 31 San Marcos Esquipulas Palo Gordo 0.4290 32 Guatemala San José Pinula 0.4245 33 Baja Verapaz San Jerónimo 0.4232 34 San Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.4224 35
319
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
320
Departamento Municipio Índice General Posición Chimaltenango San Martín Jilotepeque 0.4224 36 Santa Rosa Nueva Santa Rosa 0.4167 37 Chimaltenango Zaragoza 0.4151 38 Quiché Santa Cruz del Quiché 0.4112 39 Retalhuleu Nuevo San Carlos 0.4098 40 Santa Rosa Chiquimulilla 0.4056 41 El Progreso San Cristóbal Acasaguastlán 0.4043 42 Huehuetenango Malacatancito 0.4020 43 Petén Poptún 0.4018 44 Guatemala Palencia 0.4018 45 San Marcos Sibinal 0.4017 46 San Marcos Comitancillo 0.4011 47 Sacatepéquez Santo Domingo Xenacoj 0.3990 48 Chiquimula Jocotán 0.3969 49 San Marcos Tacaná 0.3963 50 Quiché Ixcán 0.3954 51 Chiquimula San Jacinto 0.3951 52 Baja Verapaz Rabinal 0.3927 53 Zacapa Estanzuela 0.3910 54 Guatemala San José del Golfo 0.3901 55 Guatemala Amatitlán 0.3900 56 Huehuetenango Huehuetenango 0.3900 57 Alta Verapaz San Juan Chamelco 0.3887 58 Jalapa Mataquescuintla 0.3863 59 Chiquimula Ipala 0.3855 60 San Marcos Tejutla 0.3813 61 Quiché Chichicastenango 0.3800 62 Quetzaltenango Palestina de los Altos 0.3795 63 Sololá Sololá 0.3787 64 Escuintla Iztapa 0.3764 65 San Marcos La Blanca 0.3755 66 Quetzaltenango Olintepeque 0.3743 67 Jutiapa Jalpatagua 0.3732 68 Chiquimula Esquipulas 0.3722 69 Alta Verapaz Raxruhá 0.3721 70 Jutiapa Conguaco 0.3712 71 Sololá San Pedro La Laguna 0.3712 72 Chimaltenango San Juan Comalapa 0.3708 73 Santa Rosa Casillas 0.3696 74 San Marcos San Pedro Sacatepéquez 0.3691 75
320
321
Departamento Municipio Índice General Posición Huehuetenango Petatán 0.3685 76 Baja Verapaz Granados 0.3620 77 Jutiapa Moyuta 0.3619 78 Zacapa Usumatlán 0.3596 79 El Progreso Guastatoya 0.3573 80 Sacatepéquez Ciudad Vieja 0.3573 81 Quiché Sacapulas 0.3570 82 Sacatepéquez Sumpango 0.3555 83 Jutiapa Yupiltepeque 0.3537 84 Huehuetenango Concepción Huista 0.3529 85 San Marcos Tajumulco 0.3525 86 Guatemala Fraijanes 0.3512 87 Sacatepéquez Santa Lucía Milpas Altas 0.3503 88 Baja Verapaz San Miguel Chicaj 0.3485 89 Sololá San Andrés Semetabaj 0.3471 90 Chimaltenango San Pedro Yepocapa 0.3441 91 Quetzaltenango Quetzaltenango 0.3429 92 Quiché Nebaj 0.3419 93 Jalapa San Carlos Alzatate 0.3415 94 Guatemala Villa Canales 0.3405 95 Petén San Benito 0.3392 96 Sololá Santa Catarina Palopó 0.3383 97 Quetzaltenango La Esperanza 0.3382 98 Guatemala San Pedro Ayampuc 0.3375 99 Escuintla Santa Lucía Cotzulmalguapa 0.3374 100 San Marcos Catarina 0.3372 101 San Marcos Ayutla 0.3321 102 Sololá Santa María Visitación 0.3316 103 Petén La Libertad 0.3312 104 Escuintla San José 0.3311 105 Jutiapa Quesada 0.3305 106 Alta Verapaz San Pedro Carchá 0.3298 107 Quiché Pachalum 0.3297 108 Santa Rosa Taxisco 0.3292 109 Escuintla Guanagazapa 0.3289 110 Guatemala San Pedro Sacatepéquez 0.3279 111 Jutiapa Zapotitlán 0.3269 112 Alta Verapaz Tamahú 0.3257 113 Zacapa San Diego 0.3255 114 Quetzaltenango San Juan Ostuncalco 0.3241 115
321
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
322
Departamento Municipio Índice General Posición Retalhuleu San Sebastián 0.3239 116 Sololá San Lucas Tolimán 0.3233 117 Quetzaltenango Colomba 0.3229 118 Escuintla Siquinalá 0.3218 119 Jalapa Monjas 0.3209 120 San Marcos El Rodeo 0.3206 121 Quiché San Juan Cotzal 0.3206 122 Sacatepéquez Santa María de Jesús 0.3196 123 Sololá Santa Catarina Ixtahuacán 0.3177 124 Huehuetenango Chiantla 0.3177 125 Huehuetenango Cuilco 0.3170 126 El Progreso San Antonio La Paz 0.3166 127 Suchitepéquez Zunilito 0.3158 128 Sacatepéquez Jocotenango 0.3131 129 Quetzaltenango El Palmar 0.3129 130 Alta Verapaz Chisec 0.3126 131 Jalapa San Luis Jilotepeque 0.3117 132 San Marcos Malacatán 0.3097 133 Jutiapa Santa Catarina Mita 0.3082 134 Petén Santa Ana 0.3071 135 Quetzaltenango Sibilia 0.3066 136 San Marcos Concepción Tutuapa 0.3065 137 Jutiapa El Adelanto 0.3060 138 Huehuetenango San Gaspar Ixchil 0.3057 139 Chiquimula Olopa 0.3055 140 Sololá Santa Clara La Laguna 0.3042 141 Quiché San Andrés Sajcabajá 0.3041 142 Chimaltenango San Miguel Pochuta 0.3028 143 Retalhuleu Champerico 0.3021 144 Guatemala San Raymundo 0.3009 145 Alta Verapaz Senahú 0.2994 146 San Marcos Ocós 0.2993 147 Sacatepéquez San Miguel Dueñas 0.2989 148 Suchitepéquez Río Bravo 0.2985 149 Zacapa Zacapa 0.2985 150 Quiché Canillá 0.2984 151 Santa Rosa Santa Cruz Naranjo 0.2966 152 Escuintla Palín 0.2964 153 Suchitepéquez San José La Máquina 0.2962 154 Escuintla San Vicente Pacaya 0.2960 155
322
323
Departamento Municipio Índice General Posición Zacapa Río Hondo 0.2954 156 Sacatepéquez San Antonio Aguas Calientes 0.2941 157 Quiché Patzité 0.2924 158 Quetzaltenango Cantel 0.2923 159 Quetzaltenango Flores Costa Cuca 0.2920 160 Chimaltenango San José Poaquil 0.2910 161 Zacapa Teculután 0.2904 162 Quetzaltenango Coatepeque 0.2902 163 Jutiapa Atescatempa 0.2900 164 Petén El Chal 0.2900 165 Izabal Morales 0.2892 166 Escuintla Tiquisate 0.2889 167 Chimaltenango Santa Apolonia 0.2888 168 Sololá Panajachel 0.2883 169 Quetzaltenango Huitán 0.2874 170 Suchitepéquez San Juan Bautista 0.2859 171 Guatemala San Juan Sacatepéquez 0.2857 172 Huehuetenango San Sebastián Coatán 0.2857 173 Retalhuleu Santa Cruz Muluá 0.2842 174 Chimaltenango Chimaltenango 0.2839 175 Petén San Luis 0.2828 176 Chimaltenango Santa Cruz Balanyá 0.2820 177 Sololá Santa Lucía Utatlán 0.2815 178 Huehuetenango Unión Cantinil 0.2806 179 El Progreso El Jícaro 0.2806 180 Petén Flores 0.2804 181 Sololá San Juan La Laguna 0.2786 182 Sacatepéquez Antigua Guatemala 0.2777 183 Santa Rosa Santa Rosa de Lima 0.2776 184 Santa Rosa Cuilapa 0.2763 185 Izabal Los Amates 0.2758 186 Chimaltenango San Andrés Itzapa 0.2755 187 Sololá San José Chacayá 0.2743 188 Guatemala Chuarrancho 0.2742 189 Totonicapán San Cristóbal Totonicapán 0.2741 190 Quetzaltenango Génova 0.2736 191 Quiché Joyabaj 0.2729 192 Retalhuleu San Felipe Retalhuleu 0.2728 193 Retalhuleu San Andrés Villa Seca 0.2716 194 Zacapa Gualán 0.2709 195
323
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
324
Departamento Municipio Índice General Posición Quetzaltenango Cabricán 0.2696 196 Sololá Santiago Atitlán 0.2695 197 Huehuetenango Santa Ana Huista 0.2695 198 Totonicapán Momostenango 0.2678 199 San Marcos San Miguel Ixtahuacán 0.2666 200 Chimaltenango Parramos 0.2663 201 Chimaltenango Acatenango 0.2660 202 Quetzaltenango Zunil 0.2640 203 San Marcos Río Blanco 0.2637 204 Sacatepéquez San Bartolomé Milpas Altas 0.2635 205 Chiquimula San José La Arada 0.2630 206 Guatemala Chinautla 0.2600 207 Quetzaltenango San Mateo 0.2600 208 Chimaltenango Patzicía 0.2592 209 Chimaltenango Patzún 0.2580 210 Zacapa San Jorge 0.2579 211 Jalapa Jalapa 0.2571 212 Huehuetenango San Antonio Huista 0.2570 213 Quiché Zacualpa 0.2560 214 Zacapa La Unión 0.2557 215 Suchitepéquez Santa Bárbara 0.2542 216 El Progreso Sansare 0.2538 217 Totonicapán San Bartolo Aguas Calientes 0.2538 218 Alta Verapaz Santa María Cahabón 0.2537 219 Huehuetenango San Idelfonso Ixtahuacán 0.2507 220 El Progreso San Agustín Acasaguastlán 0.2500 221 San Marcos San Cristóbal Cucho 0.2487 222 Chiquimula San Juan Ermita 0.2483 223 Santa Rosa Santa María Ixhuatán 0.2483 224 Retalhuleu San Martín Zapotitlán 0.2472 225 San Marcos San Lorenzo 0.2458 226 Escuintla Masagua 0.2452 227 Huehuetenango San Mateo Ixtatán 0.2441 228 Retalhuleu El Asintal 0.2427 229 Sololá San Antonio Palopó 0.2420 230 Petén Melchor de Mencos 0.2414 231 Sololá Nahualá 0.2410 232 Izabal Puerto Barrios 0.2408 233 Huehuetenango Colotenango 0.2405 234 Jutiapa Agua Blanca 0.2405 235
324
325
Departamento Municipio Índice General Posición Suchitepéquez Santo Domingo Suchitepéquez 0.2405 236 Quiché San Miguel Uspantán 0.2398 237 San Marcos San José Ojetenam 0.2397 238 San Marcos Sipacapa 0.2397 239 San Marcos San Pablo 0.2392 240 Petén Dolores 0.2392 241 Chiquimula Camotán 0.2392 242 Zacapa Cabañas 0.2388 243 Huehuetenango San Miguel Acatán 0.2387 244 Quiché Cunén 0.2373 245 Quiché Chicamán 0.2369 246 Huehuetenango Santa Eulalia 0.2341 247 Jutiapa Jerez 0.2341 248 Chimaltenango Tecpán Guatemala 0.2333 249 San Marcos San Rafael Pie de la Cuesta 0.2327 250 Alta Verapaz San Agustín Lanquín 0.2326 251 Santa Rosa Guazacapán 0.2299 252 Huehuetenango San Pedro Necta 0.2295 253 Baja Verapaz Cubulco 0.2279 254 Petén San Francisco 0.2258 255 Jalapa San Manuel Chaparrón 0.2253 256 Retalhuleu Retalhuleu 0.2241 257 Huehuetenango Barillas 0.2225 258 Quiché Chiché 0.2215 259 Escuintla Sipacate 0.2209 260 Huehuetenango Aguacatán 0.2188 261 Huehuetenango Santiago Chimaltenango 0.2163 262 Zacapa Huité 0.2145 263 Sololá Santa Cruz La Laguna 0.2123 264 Huehuetenango San Pedro Soloma 0.2118 265 Huehuetenango La Democracia 0.2104 266 Huehuetenango Tectitán 0.2099 267 Totonicapán Totonicapán 0.2093 268 Guatemala San Miguel Petapa 0.2093 269 Petén San Andrés 0.2086 270 Escuintla La Gomera 0.2084 271 Huehuetenango Jacaltenango 0.2062 272 Quiché Chajul 0.2047 273 Totonicapán Santa María Chiquimula 0.2037 274 Chimaltenango El Tejar 0.2033 275
325
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
326
Departamento Municipio Índice General Posición Santa Rosa Pueblo Nuevo Viñas 0.2027 276 Sololá Concepción 0.2021 277 Huehuetenango San Juan Atitán 0.2020 278 Suchitepéquez Pueblo Nuevo 0.2012 279 Suchitepéquez San Antonio Suchitepéquez 0.2008 280 Sololá San Pablo La Laguna 0.2006 281 San Marcos El Tumbador 0.1962 282 Jutiapa El Progreso 0.1960 283 Escuintla La Democracia 0.1954 284 Suchitepéquez San José El Ídolo 0.1947 285 Totonicapán San Andrés Xecul 0.1907 286 Sacatepéquez Magdalena Milpas Altas 0.1889 287 Huehuetenango Santa Bárbara 0.1887 288 Escuintla Escuintla 0.1873 289 Suchitepéquez Mazatenango 0.1866 290 Totonicapán San Francisco El Alto 0.1863 291 Quetzaltenango San Martín Sacatepéquez 0.1855 292 San Marcos Nuevo Progreso 0.1837 293 Suchitepéquez San Lorenzo 0.1793 294 Suchitepéquez Samayac 0.1772 295 Suchitepéquez Patulul 0.1770 296 Sacatepéquez Alotenango 0.1764 297 Huehuetenango San Rafael La Independencia 0.1760 298 Quetzaltenango San Carlos Sija 0.1746 299 Santa Rosa Oratorio 0.1704 300 Jalapa San Pedro Pinula 0.1690 301 Suchitepéquez Chicacao 0.1688 302 Huehuetenango Nentón 0.1683 303 Suchitepéquez Cuyotenango 0.1675 304 El Progreso Sanarate 0.1660 305 Petén Las Cruces 0.1648 306 Huehuetenango San Rafael Pétzal 0.1593 307 San Marcos Pajapita 0.1591 308 Escuintla Nueva Concepción 0.1588 309 Jutiapa Jutiapa 0.1557 310 Suchitepéquez San Miguel Panán 0.1556 311 Chiquimula Concepción las Minas 0.1553 312 Huehuetenango Todos Santos Cuchumatán 0.1541 313 Suchitepéquez San Gabriel 0.1524 314 Quiché Chinique 0.1523 315
326
327
Departamento Municipio Índice General Posición Chiquimula Quezaltepeque 0.1512 316 San Marcos La Reforma 0.1478 317 Jutiapa Comapa 0.1471 318 Quetzaltenango Concepción Chiquirichapa 0.1471 319 Quetzaltenango Cajolá 0.1450 320 Izabal Livingston 0.1423 321 Suchitepéquez San Bernardino 0.1418 322 Totonicapán Santa Lucía La Reforma 0.1390 323 Suchitepéquez Santo Tomas La Unión 0.1319 324 Chiquimula Chiquimula 0.1300 325 Huehuetenango San Sebastián Huehuetenango 0.1254 326 Quiché San Pedro Jocopilas 0.1215 327 Huehuetenango San Juan Ixcoy 0.1198 328 Jutiapa Asunción Mita 0.1186 329 Quetzaltenango Almolonga 0.1081 330 Quiché San Bartolomé Jocotenango 0.1064 331 El Progreso Morazán 0.0955 332 Suchitepéquez San Francisco Zapotitlán 0.0938 333 Santa Rosa San Juan Tecuaco 0.0919 334 Huehuetenango La Libertad 0.0829 335 Quetzaltenango San Francisco La Unión 0.0742 336 Quetzaltenango San Miguel Sigüila 0.0717 337 Suchitepéquez San Pablo Jocopilas 0.0692 338 Jutiapa Pasaco 0.0564 339 Petén San José 0.0495 340
327
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
328
Anexo 2 Boleta de campoInformación General Nombre del Municipio Departamento Fecha
No de micro-
regiones No de Aldeas No Zonas/barrios
urbanos No cantones No de Caseríos No de Fincas
Otros Año de la Información I. Gestión para la participación ciudadana Informante clave Cargo Email Teléfono 1.1. ¿Cuál es el número de reuniones ordinarias y extraordinarias con actas que efectuó el Consejo Municipal de Desarrollo (Comude) en el año de la medición? (*1.01)
Ordinarias Extraord.
1.2. ¿Cuántas reuniones ordinarias del Comude se hicieron de acuerdo al cronograma aprobado para el año de la medición? (*1.01) (*1.08)
Aprobadas Realizada
s
1.3. ¿A cuántas de las reuniones del Comude realizadas en el año de la medición envió convocatoria? (*1.10)
Número
1.4. ¿Existe reglamento interno del Comude según punto de acta? (*1.11) Si No
1.5. ¿Cuántos Consejos Comunitarios de Desarrollo (Cocode) y de segundo nivel se encuentran registrados e inscritos en el libro de personas jurídicas de la municipalidad en el año de la medición? (*1.01) (*1.07)
No.Cocodes Segundo
1.6. ¿Cuántos Cocode y de segundo nivel registrados e inscritos participaron en las reuniones ordinarias de Comude en el año de la medición? (Sumatoria del número total de asistencias de los representantes en las reuniones en el año según actas) (*1.01) (*1.02)
1.7. ¿Qué comisiones permanentes existieron y cuáles trataron temas en el Comude a diciembre del año de la medición? (*1.01) (*1.09)
Total de comisiones Total de comisiones con temas
Nombre de
comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión
Trató tema (si/no
)
Nombre de
comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión Trató tema
(si/no) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)
1.8. ¿Qué comisiones temporales existieron y cuáles trataron temas en el Comude a diciembre del año de la medición ? (*1.01) (*1.09)
Total de comisiones Total de comisiones con temas
Nombre de
comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión
Trató tema (si/no
)
Nombre de
comisión
Trató tema
(si/no)
Nombre de comisión Trató tema
(si/no) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 1.9. ¿Qué comisiones establecidas según el código municipal funcionan en el Comude a diciembre del año de la medición? (*1.01) (*1.09) Comisiones Si No Comisiones Si No a) Salud y Asistencia Social f) Finanzas b) Educación, educación bilingüe, intercultural, cultura y deportes
g) Probidad
c) FETARN
h) Derechos Humanos y la paz
328
329
d) Serv/Inf/OT/Urbanismo/vivienda
i) Familia, Mujer, Niñez, Juventud, Adulto Mayor
e) Descentralización, fortalecimiento municipal y participación ciudadana
j) Otras
1.10. ¿Cuántas organizaciones de jóvenes, mujeres, mayas, xincas, garífunas y otras organizaciones se encuentran registradas ante el Comude en el año de la medición? (*1.07)
Número Organizaciones de Jóvenes Organizaciones de Mujeres Organizaciones de Mayas, Xincas, Garífunas De otras organizaciones
1.11. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de Organizaciones de Jóvenes en el año de la medición? (*1.02) (*1.04)
Si No
1.12. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude la representante acreditada de Organizaciones de Mujeres en el año de la medición? (*1.02) (*1.04) 1.13. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de Organizaciones de Pueblos Mayas, Xincas y Garífunas en el año de la medición? (*1.02)(*1.04) 1.14. ¿Participó en la reunión ordinaria del Comude el/la representante acreditado de otras organizaciones presentes en el municipio en el año de la medición? (*1.02) (*1.04)
1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 1.15. ¿Cuántos Síndicos y Concejales fueron determinados por el Concejo Municipal que participaron en las reuniones del Comude en el año de la medición? (*1.01) (*1.02) (*1.03)
Síndicos
Concejales 1.16. ¿Cuál fue el total de asistencias a las reuniones del Comude de los Síndicos y Concejales determinados por el Concejo Municipal a las reuniones del Comude? (Sumatoria asistencias ordinarias para cada uno) (*1.01) (*1.02)
Síndicos
Concejales 1.17. ¿Cuántas reuniones ordinarias del Comude fueron coordinadas por el Alcalde Municipal en el año de la medición? (*01) 1.18. ¿Cuál es el número y monto de los proyectos de inversión propuestos por los representantes de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y Garífunas que fueron aprobados en el año de la medición por el Comude? (*1.01) (*1.13)
Número Monto Por Jóvenes Por Mujeres Por Mayas, Xincas, Garífunas Total
1.19. ¿Cuál es el número y monto de los proyectos de inversión propuestos por los representantes de jóvenes, mujeres, Mayas, Xincas y Garífunas que fueron aprobados en el año de la medición por el Comude que se incluyeron en el presupuesto municipal del año siguiente a la medición? (*1.13) (*1.14)
Número Monto Por Jóvenes Por Mujeres Por Mayas, Xincas, Garífunas
Total 1.20. Se han tratado en el Comude temas relevantes como: (*1.01) Si No
a) Gestión de riesgo/cambio climático (Planes de contingencia, planes de respuesta, adaptación, mitigación, prevención) b) Presentación del proyecto de presupuesto municipal c) Desnutrición d) Gestión ambiental/ forestal, Manejo de cuenca/ micro cuenca
329
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
330
e) Otros especifique f) Otros especifique 1.21. ¿Promovió la municipalidad otras formas de participación? (*1.05) (*1.06)
a) Cabildos abiertos b) Gobierno móvil c) Consulta a vecinos, comunidades o autoridades indígenas d) Alcaldías auxiliares e) Alcaldías indígenas o comunitarias
1.22. ¿Cuál es el número de reuniones ordinarias del Codede en las que participó el Alcalde Municipal en el año?
II. Gestión para la información a la ciudadanía Informante clave Cargo Email Teléfono 2.1. ¿Qué informes cuatrimestrales /anual sobre el estado de ingresos y egresos del presupuesto municipal fueron presentados por parte de la municipalidad ante el Comude, con enfoque de resultados?(*1.01) (*2.01)
1ro. 2do. 3er/Anual Total
2.2. ¿Cuántos informes cuatrimestrales/anual presentaron a Segeplán con enfoque en resultados? (*2.06) 2.3. ¿Se encuentra actualizada y disponible para entrega inmediata la siguiente información de oficio ? (*2.03) SI/NOa) Estructura orgánica y funciones de cada una de las dependencias y departamentos incluyendo su marco normativo. b) Dirección y teléfonos de la entidad y de todas las dependencias que la conforman. c) Directorio de empleados y servidores públicos, incluyendo números de teléfono y direcciones de correo electrónico oficiales no privados.
d) Número y nombre de funcionarios, servidores públicos, empleados y asesores que laboran en la municipalidad, incluyendo cualquier remuneración económica.
e) La misión y objetivos de la institución, su plan operativo anual y los resultados obtenidos en el cumplimiento de los mismos. f) Manuales de procedimientos, tanto administrativos como operativos. g) La información sobre el presupuesto de ingresos y egresos asignado para cada ejercicio fiscal; los programas cuya elaboración y/o ejecución se encuentren a su cargo y todas las modificaciones que se realicen al mismo, incluyendo transferencias internas y externas.
h) Informes mensuales (12 meses) de la ejecución presupuestaria de todos los renglones y todas las unidades tanto operativas como administrativas.
i) Información detallada sobre los depósitos constituidos con fondos públicos provenientes de ingresos ordinarios, extraordinarios, impuestos, fondos privativos, empréstitos y donaciones.
j) La información relacionada con los procesos de cotización y licitación para la adquisición de bienes que son utilizados para los programas de educación, salud, seguridad, desarrollo rural y todos aquellos que tienen dentro de sus características la entrega de dichos bienes a beneficiarios directos o indirectos, indicando las cantidades, precios unitarios, los montos, los renglones presupuestarios correspondientes, las características de los proveedores, los detalles de los procesos de adjudicación y el contenido de los contratos.
k) La información sobre contrataciones de todos los bienes y servicios que son utilizados por los sujetos obligados, identificando los montos, precios unitarios, costos, renglones presupuestarios correspondientes, características de los proveedores, los detalles de los procesos de adjudicación y el contenido de los contratos.
l) Listado de viajes nacionales o internacionales autorizados por la municipalidad que son financiados con fondos públicos, ya sea para funcionarios públicos o para cualquier otra persona, incluyendo objetivos de los viajes, personal autorizado a viajar, destino y costos de boletos aéreos como de viáticos.
m) Información relacionada al inventario de bienes muebles e inmuebles con que cuenta la municipalidad.
n) Información sobre de los contratos de mantenimiento de equipo, vehículos, inmuebles, plantas e instalaciones de la municipalidad, incluyendo monto y plazo del contrato e información del proveedor.
330
331
o) Listado de empresas precalificadas para la ejecución de obras públicas, de venta de bienes y de prestación de servicios de cualquier naturaleza, incluyendo la información relacionada a la razón social, capital autorizado y la información que corresponda al renglón para el que fueron precalificadas.
p) Listado de obras en ejecución o ejecutadas total o parcialmente con fondos públicos … indicando la ubicación exacta, el costo total de la obra, la fuente de financiamiento, el tiempo de ejecución, beneficiarios, empresa o entidad ejecutora, nombre del funcionario responsable de la obra, contenido y especificaciones del contrato correspondiente. q) Los contratos de arrendamiento de inmuebles, equipo, maquinaria o cualquier otro bien o servicio, especificando las características de los mismos, motivos del arrendamiento, datos generales del arrendamiento, monto y plazo de los contratos. r) Información sobre todas las contrataciones que se realicen a través de los procesos de cotización y licitación y sus contratos respectivos, identificando el número de operación correspondiente a los sistemas electrónicos de registro de contrataciones de bienes o servicios, fecha de adjudicación, nombre del proveedor, monto adjudicado, plazo del contrato y fecha de aprobación del contrato respectivo.
s) Destino total del ejercicio de los recursos de los fideicomisos constituidos con fondos públicos, incluyendo la información relacionada a las cotizaciones y licitaciones realizadas para la ejecución de dichos recursos y gastos administrativos y operativos del fideicomiso.
t) El listado de las compras directas realizadas por las dependencias de la municipalidad. u) Informes de auditorías realizadas a la municipalidad (públicas y privadas). v) Los responsables de los archivos de cada uno de los sujetos obligados deberán publicar, por lo menos una vez al año, y a través del Diario de Centro América, un informe sobre: el funcionamiento y finalidad del archivo, sus sistemas de registro y categorías de información, los procedimientos y facilidades de acceso al archivo.
x) La municipalidad deberá mantener informe actualizado sobre los datos relacionados con la pertenencia socio-lingüística de los usuarios de sus servicios, a efecto de adecuar la prestación de los mismos.
y) Cualquier otra información que sea de utilidad o relevancia para cumplir con los fines y objetivos de la presente ley. 2.4. ¿Qué sistemas de información electrónicos estableció la municipalidad como vía de acceso a la información requerida por la LAIP en el año de la medición (*2.04) SI/NO
a) Portal Web municipal b) Redes Sociales c) Blogs
municipales d) Otros
(ANAM, PDH, etc.)
2.5. ¿Por qué medios de comunicación informa la municipalidad sobre la ejecución de ingresos, egresos y proyectos para el año de medición? (*2.02)
Ejecución de ingresos y egresos
Ejecución de Proyectos(física y
financiera) a) Impresos (revista, periódico, folletos, insertos, panfletos) b) Mural, cartelera o vallas. c) Radio d) Televisión, televisión por cable e) Sistemas de información electrónicos: Portal web municipal, redes sociales, blogs municipales, correo electrónico f) Otros (Cabildos: informe y temas tratados; consultas a vecinos, otros) 2.6. ¿Qué otro tipo de información adicional a la indicada en el 2.5 brindó la municipalidad a la ciudadanía en el año de la medición? (Anote las tres relevantes) (*2.02)
a) b) c) 2.7. ¿Cuál es el monto de bienes y servicios de los concursos que se encuentran en estado de: terminados adjudicados en Guatecompras por la municipalidad en el año de la medición? (*2.05) Q
331
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
332
III. Gestión de Servicios Públicos Informante clave Cargo Email Teléfono 3.1. ¿Cuenta la municipalidad con reglamentos y/u ordenanzas vigentes, actualizados y publicados en el diario oficial, para los siguientes servicios? (*3.01)
Servicio Público
Reglamentos y/u ordenanzas
VigentesFecha de
publicación en el Diario Oficial
Servicio Público Reglamentos y/u
ordenanzas Vigentes Fecha de
publicación en el Diario OficialSI/NO SI/NO
a) Agua potable e) Rastro b) Alcantarillado sanitario
f) Administración de cementerios
c) Alcantarillado pluvial g) Alumbrado público d) Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos
h) Mercado
3.2. ¿Cuenta la municipalidad con plan de manejo o manual de operación y mantenimiento para los siguientes servicios públicos? (*3.02) SI/NO
a) Sistema de Agua potable con base en el manual del MSPAS b) Alcantarillado sanitario
c) Alcantarillado pluvial d) Mercado(s)
e) Gestión y manejo de residuos y desechos sólidos f) Rastro
g) Administración de cementerios h) Alumbrado público
3.3. ¿Cuál es el monto de los ingresos y número de cuentas por cada uno de los servicios públicos prestados en el año de la medición? (Información registrada sobre prestación directa y/o concesiones) (*3.04)
Servicios Ingresos anuales No. de cuentas o viviendas urbanas
No. de cuentas o viviendas rurales
a) Agua potable Q b) Alcantarillado sanitario Q c) Alcantarillado pluvial Q d) Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos Q e) Rastro Q f) Administración de cementerios Q g) Alumbrado público Q h) Mercado Q 3.4. ¿Quién administra los siguientes servicios públicos (*3.02) (*3.05) (*3.06) (*3.14) (*3.17)
Administrador del Servicio
Público
Administración de Sistemas de Agua potable Alcantarillado sanitario Urbano Rural Urbano Rural
SI/NO No. Sistemas
No. Convenio Concesión de
Administración SI/NO No.
Sistemas
No. Convenio Concesión de Administraci
ón
SI/NO No. Sistemas
No. Convenio Concesión de Administraci
ón
SI/NO No.
Sistemas
No. Convenio Concesión
deAdministr
ación
a) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) Comité de Agua g) COCODE h) Asamblea i) Otro
332
333
Nomb
re:Nomb
re:Nomb
re:Nomb
re:1: 2:
3:
Administrador del Servicio
Público
Alcantarillado pluvial Administración de Rastro Urbano Rural Urbano Rural
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministra
ción
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministr
ación
SI/NONo.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministr
ación
SI/NONo.
Sistemas
No.Conven
ioConcesi
ón de Administració
na) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro
Nombre:
Nombre:
Nombre:
Nombre:
1: 2: 3:
Administrador del Servicio
Público
Administración de Cementerios Alumbrado público Urbano Rural Urbano Rural
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministra
ción
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministr
ación
SI/NONo.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministr
ación
SI/NONo.
Sistemas
No.Conven
ioConcesi
ón de Administració
na) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro
Nombre:
Nombre:
Nombre:
Nombre:
333
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
334
1: 2: 3:
Administrador del Servicio
Público
Mercado Urbano Rural
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministra
ción
SI/NO No.
Sistemas
No.ConvenioConcesión
deAdministr
ación a) Municipalidad b) Empresa municipal c) Mancomunidad d) Empresa Privada e) Comunidad f) COCODE g) Asamblea h) Otro
Nombre:
Nombre:
1: 2: 3:
3.5. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua existen en el municipio? (*3.06)
Urbano Rural Mixto Total
Número
¿Qué método utiliza? Número de sistemas
con métodos de Cloro y derivados
Número de sistemas con
métodos de Ozono
Número de sistemas con métodos de
Radiación ultravioleta3.6. ¿En cuántos sistemas de abastecimiento de agua urbana se utilizó algún método de desinfección en el año de la medición? (*3.07)
3.7. ¿En cuántos sistemas de abastecimiento de agua rural se utilizó algún método de desinfección en el año de la medición? (*3. 07)
3.8. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua cuentan con análisis bacteriológico de la calidad de agua en el año de la medición? (*3.08)
Urbano Rural Total
3.9. ¿Cuántos sistemas de abastecimiento de agua tienen reportes de análisis físico químico en el año de la medición? (*3.09) (*3.10) (*3.11)
Total de sistemas con reportes proporcionados por
la municipalidad
Número de sistemas
urbanos con reportes
Número de sistemas
rurales con reportes
Cloro residual Turbidez
pH
3.10. ¿Cobra la municipalidad una tarifa por el abastecimiento de agua? (* 3.01) (* 3.04) SI/NO Q./Mensual
Tarifa urbana Tarifa rural
334
335
3.11. ¿Cuál es el promedio de cobro mensual por el servicio de agua?(*3.01) (* 3.04)
Cobro Residencial Q. Cobro Industrial Q. Cobro Comercial Q. Cobro único Q.
Tarifa urbana Tarifa rural
3.12. ¿Cuenta la municipalidad con un registro de medidores de agua,? (*3.12)
SI/NO
3.13. ¿Cuántos medidores funcionando comprende el registro? (*3.12) Número
3.14. Número de sanciones que tiene la municipalidad por infracciones sanitarias relacionadas con los servicios de agua, emitidas por el MSPAS. (*3.13)
Urbano Rural Total
3.15. ¿Cuentan los sistemas de abastecimiento de agua del municipio con la certificación de la calidad del agua (*3.03)
SI/NO No. Urbano No. Rural Total
3.16. ¿Cuántos sistemas de alcantarillado tiene el municipio? (*3.14)
Alcantarillado Sanitario Alcantarillado Pluvial Urbano Rural Urbano Rural
3.17. ¿Cuántas planta(s)/unidades de tratamiento de aguas residuales, existen en el municipio (*3.15) (*3.16) No. Urbano Cuántas
Funcionan No. Rural CuántasFuncionan
a) Unidades de tratamiento preliminar b) Unidades de tratamiento primario
c) Unidades de tratamiento secundario d) Unidades de tratamiento terciario
3.18. ¿Cuántos sistemas/redes de alcantarillado sanitario están conectados a una planta/ unidad de tratamiento que esté funcionando? (en el año de la medición) (*3.17)
No. Urbano No. Rural
3.19. ¿Tiene estudio técnico de las aguas residuales del municipio que contenga como mínimo la siguiente información (*3.18)
SI/NO Caracterización de aguas residuales Lugar de descarga Plan de gestión de aguas residuales Plan de tratamiento de aguas
residuales Planos de ubicación y localización de
los dispositivos de toma de muestra 3.20. ¿Qué tipo de planta/ unidad de tratamiento de aguas residuales está funcionando? (*3.19)(*3.20)
Unidad de tratamiento preliminar (Procesos físicos) Unidades de tratamiento primario (Procesos físicos) Canal de rejilla
SI/NO Número Fosa séptica
SI/NO Número
Desarenador Sedimentador primario Trampa de grasas y aceites Reactor anaerobio de flujo ascendente –RAFA- Medidores de caudal Tanque Imhoff Otro: Laguna anaeróbica Componente: Otro: Componente:
Unidades de tratamiento secundario (Proceso biológico) Unidades de tratamiento terciario (Procesos fisicoquímicos/ biológicos)
SI/NO Número SI/NO Número Lodos activados + sedimentador secundario, Tanque de contacto de cloro Filtros percoladores + sedimentador secundario, Lagunas de maduración Filtro anaeróbico de flujo ascendente, Humedales Lagunas facultativas Digestor de lodos aeróbico Otro: Digestor de lodos anaeróbico
335
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
336
Componente: Hay disposición final del agua residual
Otro: Componente:
3.21. ¿Quién presta en el municipio el servicio de manejo de residuos y desechos sólidos? (*3.04) (*3.05) (*3.22)Administrador del Servicio
Limpieza de áreas públicas (tren de aseo)
Recolección y transporte de residuos y desechos sólidos
Tratamiento de residuos y desechos sólidos Disposición final
SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio SI/NO No. Convenio¿Se presta el
servicio? Municipalidad
Empresa municipal Empresa privada Mancomunidad
Otro
Nombre No. convenio Nombre No. convenio Nombre No. convenio Nomb
re No. convenio 1: 2: 3:
3.22. Cuál es el promedio mensual de la tarifa que se cobra por el servicio de recolección y manejo de residuos y desechos sólidos mensual promedio según categoría? (*3.04)(*3.23)
Categoría Tarifa mensual Q. Tarifa / Costal
Urbana Rural Domiciliar Comercial
Institucional Industrial
Cobro único 3.23. ¿Cuál es el sistema de disposición final utilizado por la municipalidad para el manejo de los residuos y desechos sólidos en el municipio?(*3.24)(*3.25) (*3.21)
Sistema de disposición final Cantidad de sitios
Cantidad de toneladas diarias vertidas
Número de autorización municipal
Número de dictamen MSPAS
Número de licencia ambiental aprobada MARN
Relleno Sanitario Vertedero Controlado
Vertedero a cielo abierto 3.24. ¿Cuenta la municipalidad con algún sistema de infraestructura para el tratamiento de residuos y desechos sólidos? (*3.21) (*3.26)
Tipo de infraestructura SI/NO Número plantas Número en operación
Número enconstrucción
Número enabandono
Planta de clasificación de residuos Planta de compostaje
Planta de gasificación Incinerador
3.25. ¿Qué cantidad de basureros no autorizados existen en el municipio? (*3.27)
Número Urbano NúmeroRural
3.26. ¿Se realiza en el municipio la clasificación de desechos y residuos sólidos desde el origen? (*3.28)
Área urbana Área rural SI/NO SI/NO
3.27. ¿Cuenta la municipalidad con un estudio de composición y caracterización de residuos y desechos sólidos? (*3.29)
SI/NO (año de elaboración)
3.28 ¿Cuál es la producción per cápita registrada en el estudio y/o muestreo, es según el estudio o muestreo de composición y caracterización de residuos y desechos sólidos? (*3.29) Kg/hab/día
336
337
33 44
IV. Gestión Administrativa Informante clave Cargo Email Teléfono 4.1. ¿Existió a diciembre del año de la medición los siguientes elementos de atención municipal orientada al ciudadano? (*4.01) (*4.02) (*4.03)
a) Puesto u oficina de información o atención al vecino (bilingüe donde aplique) claramente
identificada a la entrada de la municipalidad.
SI/NO
b) Directorio, guía o manual de trámites aprobado o en vigencia en la municipalidad.
c) Señalización de las dependencias u oficinas en idioma español. d) Señalización de las dependencias en idioma local o con un sistema de colores.
e) Acuerdo y ordenanza del Concejo Municipal o del Alcalde de compromiso de atención al ciudadano.
4.2. ¿ Existen y cuentan con instrumentos de gestión administrativa las siguientes dependencias, unidades, oficinas o responsables municipales?(3.31)(*3.32) (*4.08) (*4.09) (*4.10) (*4.11) (*4.12) (*4.13)
Oficinas
Existe la oficina
Reglamento Orgánico Interno
Manual de Funciones
Manual de Procedimie
ntos SI/NO SI/NO SI/NO SI/NO
a) Secretaría Municipal SI b) Auditoría Interna SI SI SI c) DAFIM d) DMP e) Dirección Municipal de la Mujer f) Unidad de Acceso a la Información Pública (*4.12) g) Existencia de una dependencia, unidad u oficina encargada de servicios públicos (*3.34) h) Biblioteca Municipal i) Juzgado de Asuntos Municipales j) Policía Municipal
3.29. Porcentaje de composición de los residuos y desechos según estudio y/o muestreo (*3.29)
% Orgánico % Papel / cartón % Plástico % Aluminio % Vidrio % Otros
3.30. ¿Existe sitio con edificio específico donde funciona actualmente el mercado? (*3.30)
SI/NO
¿Cuenta con los siguientes servicios? Recolección de residuos y desechos sólidos Servicios sanitarios con identificación
Servicio de agua 3.31. ¿Existe Administrador del mercado? (*3.31)(*3.32) 3.32. ¿Existe rastro en el municipio? (*3.02) (*3.31) (*3.33) (*3.34)
¿Cuenta con manejo de agua residual?¿Tiene licencia sanitaria vigente por el MAGA?
¿Cuenta con licencia ambiental extendida por el MARN?¿Cuentan con tarjeta de salud y carné de manipulación de alimentos BPM emitida por el MSPAS de las personas a cargo del
Rastro? ¿Existe supervisor técnico del rastro?
¿Existe supervisión externa por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, para las actividades de inspección higiénico-sanitaria?
3.33. Si no tiene rastro, ¿cuenta con convenio con otro municipio? (*3.05)
337
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
338
k) Unidad de gestión ambiental/forestal (o su equivalente) l) Dirección o unidad administrativa (gerencia) m) Recursos Humanos n) Comunicación Social o) Policía Municipal de Tránsito (Control de tránsito) p) Catastro q) IUSI r) Oficina, unidad o encargado de obras públicas s) Gestión del riesgo t) Seguridad Alimentaria u) Cultura y deportes v) Desarrollo Económico Local w) Ordenamiento Territorial x) Control de la Construcción y) Control del espacio público z) Oficina municipal de agua y saneamiento OMAS aa) Niñez, juventud y adolescencia ab) Oficina del adulto mayor ac) Otras / especifique
4.3. ¿Cuál es el número de personas que trabajaron para la municipalidad en el año de la medición? (*3.31)
IndígenasNo
Indígenas Hombres Mujeres Total
(H+M)
4.4. ¿Cuál es el número de empleados municipales con título universitario registrados en nómina? (*4.04)(*3.31) 4.5. ¿Contó la municipalidad con un plan o programa de capacitación anual para su personal en el año de la medición? (*3.31) (*4.05) (*4.06) (*4.07)
SI/NO
No. de actividades contenidas en el plan o programa
No. actividades de capacitación programadas que fueron realizadas
No. de personas de la nómina que fueron capacitadas según el plan o programa
No. de actividades gestionadas fuera de su plan o programa
55 66 VI. Gestión Estratégica Informante clave Cargo
Email Teléfono
6.1. ¿Cuántas problemáticas y potencialidades se definen en el Plan de Desarrollo Municipal -PDM-? (*1.12)
No. Problemáticas
No.Potencialidade
s
6.2. ¿Cuántas problemáticas y potencialidades identificadas en el Plan de Desarrollo Municipal -PDM- se trataron en el Comude? (*1.01)(*1.12)
6.3. ¿Se presentó en la Segeplán los instrumentos de planificación (Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI-, Plan de inversiones multianual PIMA o Plan Operativo Multianual -POM-, el Plan Operativo Anual 2016 -POA-) de acuerdo a los lineamientos brindados por Segeplán? (*6.01) (*6.02)(*6.05)(*6.07)
SI/NO
PGL/PEI PIMA/PO
M POA
338
339
6.4. ¿Están los instrumentos de planificación (Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI-, Plan de inversiones multianual PIMA o Plan Operativo Anual 2016, POA) orientados a resultados en el año de medición? (*6.01) (*6.05)(*6.07)
PGL/PEI PIMA/PO
M
POA 6.5. ¿Cuál es el número de resultados y productos definidos en el Plan de Gobierno Local -PGL- o Plan Estratégico Institucional -PEI -? (*6.07)
Resultados Productos
6.6. ¿Cuál es el número de programas definidos en el Plan de Desarrollo Municipal –PDM-? (*6.06)
Número
6.7. ¿Cuál es el número de productos del Plan de Gobierno Local -PGL- o del Plan Estratégico Institucional -PEI - que se vinculan a los programas incluidos en el PDM? (*6.06) (*6.07) 6.8. ¿ Cuál es el número de proyectos incluidos en el PIMA/POM vinculados a los resultados inmediatos del Plan de Gobierno Local -PGL- o el Plan Estratégico Institucional -PEI-? (*6.05)(*6.07) 6.9. ¿Cuántos proyectos fueron incluidos en el Plan de Inversión Multianual -PIMA- o el Plan Operativo Multianual -POM-? (*6.05) 6.10. ¿Cuántos proyectos del Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición son proyectos definidos en el Plan de Inversión Multianual -PIMA- o el Plan Operativo Multianual –POM-? (*6.01)(*6.05) 6.11. Del total de proyectos del Plan Operativo Anual -POA- del año de la medición, ¿cuántos fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.01)(*6.04)
ProyectosEjecutado
s Ejecución
6.12. ¿Cuál es el monto total de los proyectos incluidos en el Plan Operativo Anual -POA- en el año de la medición? (*6.01)
Monto Q.
6.13. ¿Cuál es el monto total de proyectos del Plan Operativo Anual – POA- del año de la medición que fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.01)(*6.03) (*6.04)
Monto Total Q. Proyectos Finalizados Proyectos Ejecución
Monto Q. Monto Q.
6.14. ¿Se han incluido productos y/o proyectos vinculados a la gestión ambiental y su problemática, en los instrumentos de planificación municipal? (*6.01) (*6.05) (*6.07)
SI/NO
PGL/PEI PIMA/PO
M
POA 6.15. ¿Cuántos (proyectos o actividades) vinculados a la gestión ambiental de competencia municipal se incluyeron en el Plan Operativo Anual 2016 -POA-? (disposición y tratamiento de desechos líquidos, recolección, tratamiento y disposición final de residuos y desechos sólidos, rastros, mercados, cementerios, protección de cuencas, reforestación, viveros forestales, manejo de áreas protegidas municipales, capacitaciones en gestión ambiental u otras) (*6.01)
Número
6.16. Del total de (proyectos o actividades) vinculados, con la gestión ambiental incluidos en el Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición, ¿Cuántas fueron ejecutados o estaban en ejecución a diciembre de ese mismo año? (*6.04)
ProyectosEjecuta
dosEjecuci
ón
6.17. ¿Cuál es el total de proyectos registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- en el año de la medición? (*6.03)
Número
6.18. De los proyectos contenidos en el POA 2016 cuántos se registraron en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP, para el año de la medición (*6.01) (*6.03)
# Proyectos POA # Proyectos POA - SNIP
6.19 ¿Del total de proyectos del Plan Operativo Anual –POA- del año de la medición cual es el promedio de avance físico y financiero que reportaron en el SNIP? (*6.01) (*6.03)
%Avance Físico % Avance Financiero
6.20 ¿Cuántos (proyectos o actividades) vinculados a la gestión ambiental se registraron en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- en el año de la medición? (disposición y tratamiento de desechos líquidos, recolección, tratamiento y disposición final de residuos y
Número
339
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
340
desechos sólidos, rastros, mercados, cementerios, protección de cuencas, reforestación, viveros forestales, manejo de áreas protegidas municipales, capacitaciones en gestión ambiental u otras) (*6.03) 6.21 ¿Cuántos proyectos registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP- e incluidos en el Plan Operativo Anual -POA- del año de la medición cuántos presentan Análisis de Riesgo? (*6.01)(*6.03) (*6.20)
Número
6.22. ¿Qué acciones realizó la municipalidad en el año de la medición, para la identificación, análisis y valoración ambiental y de riesgo según los resultados de la auto evaluación realizada con base a la Guía de Fortalecimiento Municipal proporcionada por Segeplán? (*6.19)
Número
a) Prácticas de gestión ambiental y de riesgo desde las competencias municipales. b) Prácticas de seguridad interna como parte del Plan Institucional de Respuesta (PIR)
c) Prácticas de preparación ante emergencias. d) Prácticas de gestión ambiental y de riesgo en planes, proyectos y servicios municipales
e) Práctica institucional en recursos naturales y reducción de la contaminación 6.23. ¿Cuál es la cantidad y monto de Programas, proyectos, actividades/obras con base al Clasificador Presupuestario con Enfoque de Género que se incluyeron en el POA y en el presupuesto municipal para el año de la medición? (*6.01)(*6.21)
Descripción SI/NO Cantida
d Monto Q. Programas Proyectos
Actividades /obras
6.24. ¿Cuál fue el monto total de los ingresos por servicios ambientales, según cuentas de ingresos 16.02.20.01del SICOIN GL? (Incentivos forestales, ingresos por protección de fuentes de agua) en el año de la medición? (*6.22) Monto en Q. 6.25 ¿Cuál fue el monto por los ingresos derivados de los aprovechamientos forestales según cuentas de ingresos 13.02.60.19 del SICOIN GL en el año de la medición? (5% del valor de la madera en pie) (*6.22)
Monto en Q.
6.26 ¿Cuál fue el monto de ingresos por ecoturismo/ turismo, según cuentas de ingresos 10.02.84.99 del SICOIN GL en el año de la medición? (*6.22) Monto en Q.
6.27. ¿Cuál fue el monto percibido por otros ingresos forestales según cuentas de ingresos del SICOIN GL en el año de la medición ? (consumo familiar, licencia forestal, venta de plantas agroforestales, semillas, servicios que presta la oficina forestal) (*6.22)
Concepto CuentaSICOIN GL Monto en Q. Venta de leña 10.02.81.53
Extracción de leña 10.02.86.72 Venta de insumos agrícolas 14.01.10
Venta de productos agropecuarios y forestales 14.01.20 Total
6.28 ¿Cuál fue el monto total de los egresos del municipio en el año de la medición? (*6.04) Q.6.29. ¿Existió a diciembre del año de la medición, ejecución presupuestaria de competencias municipales vinculadas a las siguientes prioridades nacionales y cuál fue su monto? (*6.04)
a) Desarrollo Económico Local (Sectores de la economía)SI/NO Monto Q.
b) Gestión ambiental (reforestación, viveros, cuenca/ micro cuenca) Q.c) Gestión del servicio público de agua potable Q.
d) Gestión del servicio público de alcantarillado sanitario/ pluvial Q.e) Gestión del servicio público de residuos y desechos sólidos Q.
f) Gestión del servicio público de rastro Q.g) Gestión del servicio público de mercados Q.
6.30. ¿Emitió certificación de la división territorial de su municipio al Instituto Nacional de Estadística y/o al Instituto Geográfico Nacional (micro-regiones, lugares poblados y nomenclatura) en el año de la medición? (*6.08)
SI/NO
6.31 ¿Cuenta el municipio con uno o más de los siguientes mecanismos gestionados por la
a) Sistema de información geográfica (SIG, CAD u otros)
340
341
municipalidad para establecer y actualizar la base catastral? (*6.10)
b) Inventario predial geo-referenciado (Proceso catastral, BIG u otro)
6.32. ¿Participa la municipalidad en una instancia de coordinación inter-institucional-municipal o inter-municipal con alguna de las siguientes instituciones que interactúan con la gestión ordenada del territorio? (*6.11)
INSTITUCIONES SI/NO INSTITUCIONES SI/N
Oa) Segeplán k) INE
b) INAB l) IGN c) CONAP m) IDAEH d) DICABI n) RIC
e) FONTIERRAS o) MAGA/ DIPESCA f) OCRET p)MEM,
g) SAA q)MCUDE, h) Registro General de la Propiedad o Segundo Registro de la Propiedad r)MSPAS
i) MCIV s)Mancomunidades j) MARN t) Otros
6.33. ¿Qué procesos realizó la municipalidad para la institucionalización de la gestión ordenada del territorio al año de la medición? (*6.12) (*6.13)
SI/NO
a) Acta de Concejo Municipal de inicio del proceso. b) Existencia de una propuesta técnica de uso del suelo.
c) Existencia de un plan de uso de suelo municipal aprobado por el concejo municipal. d) Reglamento del plan de uso de suelo/plan de ordenamiento territorial municipal aprobado por el concejo
municipal y publicado en el Diario Oficial. e) otros
6.34 ¿Cuenta la municipalidad con instrumentos como plan de trabajo, informes de acciones, registros de actividades para:? (*6.14)
Establecimiento y actualización del catastro
SI/NO
Gestión ambiental/ Forestal/ Biodiversidad
6.35. ¿Existen instrumentos técnicos o normativos en el municipio en el año de la medición para ? (*6.15)
Regulación de Movilidad Regulación de Transporte Regulación de la vialidad del municipio
6.36. ¿Cuenta la municipalidad con su Reglamento de Construcción aprobado y publicado en el Diario oficial, por el Concejo Municipal? (*6.16) 6.37. ¿Existe normativa o instrumentos elaborados por la municipalidad para la recaudación del IUSI (instrumento para establecer valores fiscales de los bienes inmuebles según la ley del IUSI y manual de avalúos, formularios, recibos u otro)? (*6.17)
6.38. ¿Contó la municipalidad con una intervención especial de ordenamiento territorial en el año de la medición en un área específica? (*6.03) (*6.18)
a) Área protegida SI/NO
h) Bosque
SI/NO
b) Tierra comunal i) Casco histórico
c) Ejido j) Sitio o lugar sagrado d) Barrio o zona urbana k) Parque municipal
e) Comunidad rural l) Recurso hidrobiológico (Cuenca, sub cuenca o
microcuenca). f) Astillero Otros:
g) Asentamiento precario a) b) c)
6.39 ¿Existe alguna iniciativa de la municipalidad para dotar de internet los parques municipales? (*6.09) SI/NO
341
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
342
Si respondió si a la pregunta 6.39, anote los tres más relevantes (50 caracteres) a) b) c)
6.40 ¿Ha sido útil la medición del ranking de la gestión municipal 2013?
SI/NO
Nombre del investigador E-mail Institución/ Organización
Teléfono
Fecha de finalización, llenado de la boleta
342
343
Anexos 3 Ejemplo de vinculación del quehacer municipal con el Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032 El ranking de la gestión municipal proporciona información relevante sobre las gestiones participación ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, administrativa, financiera y estratégica que forman parte de las competencias definidas por ley. Esta información puede contribuir a dar seguimiento en el avance y consecución de algunas prioridades, metas, resultados y lineamientos postulados por los ejes del PND. Cuadro 70. Plan K’atun 2032: ejemplo de lineamientos vinculados a las competencias
municipales
Eje Bienestar para la gente
Prioridad 02 Garantizar la seguridad alimentaria y nutricional de los niños y niñas menores de cinco años, con énfasis en grupos en condiciones de vulnerabilidad y en alto riesgo nutricional.
Meta 01 Para el año 2032 reducir�en no menos�de 25 puntos porcentuales�la desnutrición crónica en niños menores de�cinco años, con énfasis en los niños y niñas de los pueblos Maya, Xinka y Garífuna, y del área rural.
Resultado 1.2
El estado nutricional de los niños y niñas menores de cinco años ha mejorado gracias al aumento de la cobertura y calidad del agua y del saneamiento ambiental; además, se realizan acciones para la desparasitación, atendiendo las particularidades de las poblaciones mayormente afectadas por la desnutrición.
Lineamiento a) Incrementar la cobertura de agua potable y saneamiento básico, considerando las características socioculturales de cada localidad.
Lineamiento b)
Desarrollar una gestión adecuada de las aguas servidas y los desechos sólidos en cada municipio.
Fuente: Segeplán 2014. Datos del Plan Nacional de Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032. A manera de ejemplo puede mencionarse, según los resultados del ranking 2013, que solamente 48 municipios tienen un indicador de cobertura del servicio público de distribución de agua por encima de 0.6 puntos, en tanto que la mejor práctica debería estar próxima a un valor de 1 (el promedio nacional es de 0.2871), asimismo 155 municipalidades tienen una puntuación menor 0.6 en el indicador de calidad del servicio público de agua (el promedio en este indicador es de 0.4601).
343
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
344
Ane
xo 4
II
I Ín
dice
de
info
rmac
ión
a la
ciu
dada
nía
IV
Índi
ce d
e se
rvic
ios p
úblic
os
V
Índi
ce d
e ge
stió
n ad
min
istra
tiva
VI
Índi
ce d
e ge
stió
n fin
anci
era
VII
Ín
dice
de
gest
ión
estra
tégi
ca
Pos
Posi
ción
en
cada
uno
de
los í
ndic
es
C
uadr
o 71
. C
uadr
o ge
nera
l de
resu
ltado
s y p
osic
ione
s por
mun
icip
io.
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Alta
Ver
apaz
Ch
ahal
0.
4402
290.
6423
370.
7257
140.
0701
22
60.
9392
60.
2481
28
20.
0158
280
Alta
Ver
apaz
Ch
isec
0.31
2613
10.
5355
130
0.57
9950
0.08
65
213
0.31
8913
70.
3314
75
0.02
3723
9
Alta
Ver
apaz
Co
bán
0.47
8513
0.55
2610
30.
7551
80.
5709
8
0.35
8011
30.
3637
44
0.27
0844
Alta
Ver
apaz
Fr
ay B
arto
lom
é de
las
Casa
s 0.
4580
210.
5323
133
0.36
8020
50.
2436
92
0.94
713
0.36
87
410.
2881
38
Alta
Ver
apaz
Pa
nzós
0.
4454
250.
5160
150
0.78
483
0.09
07
206
0.57
0146
0.39
95
290.
3113
26
Alta
Ver
apaz
Ra
xruh
á 0.
3721
700.
5970
730.
7742
40.
1487
16
40.
3755
104
0.26
41
228
0.07
2815
8
Alta
Ver
apaz
Sa
n Ag
ustín
Lan
quín
0.
2326
251
0.41
1124
00.
4903
117
0.00
68
307
0.17
2523
10.
2411
29
60.
0737
153
Alta
Ver
apaz
Sa
n Cr
istób
al V
erap
az
0.46
3819
0.64
2536
0.74
0812
0.16
60
146
0.53
3753
0.30
47
121
0.39
5210
Alta
Ver
apaz
Sa
n Ju
an C
ham
elco
0.
3887
580.
4995
171
0.48
7912
20.
2322
97
0.61
4338
0.25
48
263
0.24
3454
Alta
Ver
apaz
Sa
n M
igue
l Tuc
urú
0.51
408
0.59
3176
0.80
211
0.05
56
242
0.92
927
0.32
05
920.
3838
11
Alta
Ver
apaz
Sa
n Pe
dro
Carc
há
0.32
9810
70.
5939
750.
5051
104
0.14
40
169
0.33
3012
30.
3148
10
00.
0883
141
Alta
Ver
apaz
Sa
nta
Cata
lina
La T
inta
0.
4419
280.
5562
102
0.69
1821
0.15
05
163
0.90
848
0.24
01
300
0.10
4412
8
Alta
Ver
apaz
Sa
nta
Cruz
Ver
apaz
0.
4764
150.
6628
260.
7198
150.
3256
53
0.59
8442
0.28
01
191
0.27
1643
Alta
Ver
apaz
Sa
nta
Mar
ía C
ahab
ón
0.25
3721
90.
5948
740.
2525
266
0.08
53
215
0.27
3015
70.
2509
26
90.
0658
167
Alta
Ver
apaz
Se
nahú
0.
2994
146
0.60
9061
0.27
4624
90.
1116
18
70.
4205
880.
2280
32
30.
1530
95
Alta
Ver
apaz
Ta
ctic
0.
4971
90.
6791
190.
7397
130.
2255
10
50.
6826
250.
2834
17
50.
3725
12
Alta
Ver
apaz
Ta
mah
ú 0.
3257
113
0.47
9419
60.
3266
227
0.01
58
292
0.53
0056
0.23
52
310
0.36
7313
Baja
Ver
apaz
Cu
bulc
o 0.
2279
254
0.54
1912
10.
1844
295
0.05
65
240
0.31
8913
80.
2502
27
30.
0158
279
Baja
Ver
apaz
Gr
anad
os
0.36
2077
0.57
5390
0.57
9552
0.21
48
111
0.37
8910
30.
3180
95
0.10
5712
6
344
34
5
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Baja
Ver
apaz
Pu
rulh
á 0.
4768
140.
6696
210.
6749
240.
2671
81
0.61
6437
0.26
59
224
0.36
7214
Baja
Ver
apaz
Ra
bina
l 0.
3927
530.
6313
440.
6367
310.
1712
13
90.
5214
590.
2640
22
90.
1317
106
Baja
Ver
apaz
Sa
lam
á 0.
6210
10.
6002
710.
6241
360.
6502
3
0.94
832
0.30
94
110
0.59
381
Baja
Ver
apaz
Sa
n Je
róni
mo
0.42
3234
0.59
1380
0.50
7698
0.40
25
310.
6414
320.
2796
19
30.
1169
116
Baja
Ver
apaz
Sa
n M
igue
l Chi
caj
0.34
8589
0.08
5032
10.
7411
110.
3193
54
0.37
3010
90.
2560
25
80.
3169
24
Baja
Ver
apaz
Sa
nta
Cruz
El C
hol
0.49
2610
0.59
2677
0.70
9517
0.28
81
720.
6856
240.
2814
18
40.
3983
9
Chim
alte
nang
o Ac
aten
ango
0.
2660
202
0.47
2420
10.
2500
268
0.12
79
175
0.44
2579
0.24
63
285
0.05
7018
2
Chim
alte
nang
o Ch
imal
tena
ngo
0.28
3917
50.
1953
306
0.39
2019
30.
2438
91
0.29
9314
60.
3327
74
0.24
0356
Chim
alte
nang
o El
Tej
ar
0.20
3327
50.
0953
318
0.47
2513
70.
0257
28
10.
1063
267
0.30
82
114
0.21
2066
Chim
alte
nang
o Pa
rram
os
0.26
6320
10.
5712
940.
4175
180
0.01
36
296
0.04
3828
90.
2595
24
60.
2923
34
Chim
alte
nang
o Pa
tzic
ía
0.25
9220
90.
5057
164
0.45
7215
20.
0181
29
10.
3330
125
0.24
13
295
0.00
0032
9
Chim
alte
nang
o Pa
tzún
0.
2580
210
0.61
0959
0.33
0422
60.
0927
20
30.
2295
189
0.26
07
236
0.02
3726
2
Chim
alte
nang
o Sa
n An
drés
Itza
pa
0.27
5518
70.
6977
120.
2153
284
0.00
00
316
0.41
5591
0.27
71
205
0.04
7419
9
Chim
alte
nang
o Sa
n Jo
sé P
oaqu
il 0.
2910
161
0.52
3314
40.
4714
138
0.14
86
165
0.25
8917
00.
2502
27
40.
0935
137
Chim
alte
nang
o Sa
n Ju
an C
omal
apa
0.37
0873
0.51
7614
80.
5570
640.
3808
38
0.33
1812
80.
2936
14
80.
1443
99
Chim
alte
nang
o Sa
n M
artín
Jilo
tepe
que
0.42
2436
0.55
9310
00.
5407
710.
3811
37
0.43
8980
0.28
37
171
0.33
0521
Chim
alte
nang
o Sa
n M
igue
l Poc
huta
0.
3028
143
0.25
1930
00.
4774
132
0.29
69
650.
4389
830.
3018
12
60.
0500
191
Chim
alte
nang
o Sa
n Pe
dro
Yepo
capa
0.
3441
910.
5465
114
0.52
3781
0.16
05
152
0.50
5162
0.27
85
195
0.05
0019
2
Chim
alte
nang
o Sa
nta
Apol
onia
0.
2888
168
0.60
4365
0.32
0022
90.
1583
15
40.
3214
135
0.25
56
259
0.07
3115
6
Chim
alte
nang
o Sa
nta
Cruz
Bal
anyá
0.
2820
177
0.49
5517
60.
4056
185
0.34
86
470.
1694
232
0.24
74
284
0.02
5623
6
Chim
alte
nang
o Te
cpán
Gua
tem
ala
0.23
3324
90.
6006
690.
1581
306
0.04
53
259
0.12
0026
20.
2152
33
40.
2606
48
Chim
alte
nang
o Za
rago
za
0.41
5138
0.53
8212
70.
5070
990.
2863
74
0.49
1168
0.33
31
720.
3347
19
Chiq
uim
ula
Cam
otán
0.
2392
242
0.48
0619
40.
4781
130
0.06
07
237
0.05
6728
70.
2273
32
40.
1316
107
Chiq
uim
ula
Chiq
uim
ula
0.13
0032
50.
0000
338
0.21
6828
20.
0908
20
50.
1200
260
0.31
12
108
0.04
1121
0
Chiq
uim
ula
Conc
epci
ón la
s Min
as
0.15
5331
20.
0660
323
0.21
7628
10.
0271
27
80.
3189
140
0.30
20
125
0.00
0030
3
Chiq
uim
ula
Esqu
ipul
as
0.37
2269
0.39
3825
00.
5579
630.
3660
45
0.42
2987
0.32
81
810.
1643
90
Chiq
uim
ula
Ipal
a 0.
3855
600.
5714
930.
5050
105
0.41
86
260.
4075
970.
3351
68
0.07
5014
9
Chiq
uim
ula
Joco
tán
0.39
6949
0.51
5915
10.
7157
160.
0863
21
40.
7889
130.
2296
32
20.
0450
202
Chiq
uim
ula
Olo
pa
0.30
5514
00.
7042
100.
4615
148
0.05
64
241
0.25
9016
30.
2394
30
20.
1123
120
345
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
346
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Chiq
uim
ula
Que
zalte
pequ
e 0.
1512
316
0.06
6032
40.
2739
250
0.03
55
264
0.19
8921
70.
2934
14
90.
0395
214
Chiq
uim
ula
San
Jaci
nto
0.39
5152
0.51
8414
60.
6714
250.
3073
60
0.41
8989
0.27
33
213
0.18
1284
Chiq
uim
ula
San
José
La
Arad
a 0.
2630
206
0.38
7325
70.
4665
143
0.23
74
950.
1860
225
0.27
85
196
0.02
2226
9
Chiq
uim
ula
San
Juan
Erm
ita
0.24
8322
30.
5309
136
0.46
9714
10.
0252
28
20.
1530
246
0.24
40
290
0.06
7016
3
El P
rogr
eso
El Jí
caro
0.
2806
180
0.55
0610
50.
4892
120
0.02
71
275
0.32
2513
30.
2192
33
10.
0750
150
El P
rogr
eso
Guas
tato
ya
0.35
7380
0.63
0445
0.45
9315
00.
2483
88
0.37
3910
50.
3789
35
0.05
3118
7
El P
rogr
eso
Mor
azán
0.
0955
332
0.17
7731
00.
0611
331
0.00
00
333
0.00
0033
50.
3344
71
0.00
0029
8
El P
rogr
eso
San
Agus
tín
Acas
agua
stlá
n 0.
2500
221
0.34
9227
20.
4731
135
0.06
55
233
0.27
3015
80.
2754
20
80.
0639
172
El P
rogr
eso
San
Anto
nio
La P
az
0.31
6612
70.
4969
173
0.49
1611
50.
1602
15
30.
3739
108
0.27
84
199
0.09
8313
3
El P
rogr
eso
San
Crist
óbal
Ac
asag
uast
lán
0.40
4342
0.80
501
0.44
4516
20.
0905
20
70.
6451
310.
2681
22
00.
1722
88
El P
rogr
eso
Sana
rate
0.
1660
305
0.20
3730
50.
2074
288
0.17
00
140
0.07
4627
30.
3244
85
0.01
5827
5
El P
rogr
eso
Sans
are
0.25
3821
70.
5298
137
0.56
0361
0.14
70
167
0.00
0030
50.
2856
16
60.
0000
309
Escu
intla
Es
cuin
tla
0.18
7328
90.
5804
860.
1110
319
0.00
90
302
0.00
0032
10.
3997
28
0.02
3724
3
Escu
intla
Gu
anag
azap
a 0.
3289
110
0.56
9995
0.33
4022
50.
0000
30
90.
7155
190.
3381
62
0.01
5827
4
Escu
intla
Iz
tapa
0.
3764
650.
6843
150.
1832
296
0.24
25
930.
4755
690.
4930
12
0.17
9885
Escu
intla
La
Dem
ocra
cia
0.19
5428
40.
6104
600.
0660
329
0.02
49
285
0.06
0028
40.
3505
52
0.06
0717
7
Escu
intla
La
Gom
era
0.20
8427
10.
4961
174
0.10
9932
00.
0482
25
50.
2589
176
0.31
34
103
0.02
3724
6
Escu
intla
M
asag
ua
0.24
5222
70.
5829
840.
2914
242
0.05
26
244
0.00
0031
20.
3835
33
0.16
0592
Escu
intla
N
ueva
Con
cepc
ión
0.15
8830
90.
2822
290
0.11
1631
80.
0309
27
00.
1989
218
0.31
32
104
0.01
5827
7
Escu
intla
Pa
lín
0.29
6415
30.
1953
307
0.54
8967
0.10
20
195
0.25
8917
20.
4011
27
0.27
2542
Escu
intla
Sa
n Jo
sé
0.33
1110
50.
4229
235
0.57
5155
0.17
81
133
0.25
8916
70.
4549
18
0.09
7013
4
Escu
intla
Sa
n Vi
cent
e Pa
caya
0.
2960
155
0.43
6122
50.
5833
490.
2026
11
70.
1989
213
0.34
75
540.
0079
286
Escu
intla
Sa
nta
Lucí
a Co
tzul
mal
guap
a 0.
3374
100
0.56
5697
0.38
7319
70.
0619
23
40.
4498
770.
3697
40
0.19
0378
Escu
intla
Si
paca
te
0.22
0926
00.
4774
200
0.47
5013
40.
0241
28
60.
1167
266
0.23
24
319
0.00
0033
5
Escu
intla
Si
quin
alá
0.32
1811
90.
7364
30.
3347
224
0.17
84
132
0.22
9219
00.
4129
24
0.03
9521
1
Escu
intla
Ti
quisa
te
0.28
8916
70.
5924
780.
5140
940.
0271
27
40.
2405
186
0.35
97
480.
0000
294
Guat
emal
a Am
atitl
án
0.39
0056
0.34
9727
10.
4760
133
0.39
43
340.
6414
330.
4074
25
0.07
1515
9
Guat
emal
a Ch
inau
tla
0.26
0020
70.
2549
296
0.52
1086
0.05
53
243
0.25
8917
50.
4042
26
0.06
5516
8
346
34
7
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Guat
emal
a Ch
uarr
anch
o 0.
2742
189
0.00
0032
80.
4832
124
0.12
07
180
0.60
6441
0.31
40
102
0.12
0611
3
Guat
emal
a Fr
aija
nes
0.35
1287
0.14
3431
30.
3510
214
0.16
60
145
0.78
8912
0.61
14
30.
0464
200
Guat
emal
a Gu
atem
ala
0.57
903
0.45
6821
10.
6117
430.
4157
28
0.94
334
0.64
82
20.
3986
8
Guat
emal
a M
ixco
0.
5461
60.
2763
291
0.76
107
0.33
81
480.
9577
10.
5291
9
0.41
435
Guat
emal
a Pa
lenc
ia
0.40
1845
0.49
5717
50.
4448
161
0.25
83
850.
7614
160.
3635
45
0.08
6814
2
Guat
emal
a Sa
n Jo
sé d
el G
olfo
0.
3901
550.
4202
236
0.66
7528
0.22
86
102
0.54
8950
0.45
15
190.
0237
242
Guat
emal
a Sa
n Jo
sé P
inul
a 0.
4245
330.
4951
177
0.38
2920
00.
2962
67
0.76
1415
0.48
76
140.
1238
111
Guat
emal
a Sa
n Ju
an S
acat
epéq
uez
0.28
5717
20.
0000
327
0.62
5235
0.15
65
155
0.54
8951
0.35
19
510.
0316
228
Guat
emal
a Sa
n M
igue
l Pet
apa
0.20
9326
90.
3605
268
0.27
4724
80.
1546
15
80.
0000
303
0.46
60
160.
0000
291
Guat
emal
a Sa
n Pe
dro
Ayam
puc
0.33
7599
0.51
7814
70.
7945
20.
0512
25
00.
3918
100
0.25
39
265
0.01
5827
8
Guat
emal
a Sa
n Pe
dro
Saca
tepé
quez
0.
3279
111
0.34
8627
30.
5064
101
0.11
74
183
0.61
3939
0.31
30
106
0.06
7916
2
Guat
emal
a Sa
n Ra
ymun
do
0.30
0914
50.
5340
131
0.64
5730
0.06
10
235
0.24
0518
50.
3003
13
20.
0237
251
Guat
emal
a Sa
nta
Cata
rina
Pinu
la
0.56
934
0.44
6921
90.
7433
100.
7167
1
0.73
6518
0.67
23
10.
1001
131
Guat
emal
a Vi
lla C
anal
es
0.34
0595
0.17
4731
10.
4285
173
0.27
37
790.
6689
280.
4497
20
0.04
7419
6
Guat
emal
a Vi
lla N
ueva
0.
5514
50.
7084
90.
5259
800.
4624
20
0.90
419
0.59
07
40.
1169
115
Hueh
uete
nang
o Ag
uaca
tán
0.21
8826
10.
4345
227
0.25
8626
30.
0847
21
60.
2589
173
0.24
60
286
0.02
9823
4
Hueh
uete
nang
o Ba
rilla
s 0.
2225
258
0.43
1922
90.
2622
259
0.15
62
156
0.25
8916
90.
2260
32
60.
0000
336
Hueh
uete
nang
o Ch
iant
la
0.31
7712
50.
5099
157
0.33
5122
30.
1960
12
20.
3739
107
0.28
18
180
0.20
9467
Hueh
uete
nang
o Co
lote
nang
o 0.
2405
234
0.61
7856
0.28
0424
70.
0947
20
20.
1200
259
0.30
65
115
0.02
3724
8
Hueh
uete
nang
o Co
ncep
ción
Hui
sta
0.35
2985
0.54
3711
70.
7696
50.
0249
28
30.
4939
660.
2664
22
30.
0188
270
Hueh
uete
nang
o Cu
ilco
0.31
7012
60.
5393
124
0.31
0323
70.
1213
17
90.
3911
101
0.23
45
312
0.30
5329
Hueh
uete
nang
o Hu
ehue
tena
ngo
0.39
0057
0.00
0033
10.
5326
740.
4895
16
0.53
4852
0.35
42
500.
4285
4
Hueh
uete
nang
o Ja
calte
nang
o 0.
2062
272
0.00
0033
20.
4979
113
0.28
21
770.
1989
212
0.24
18
293
0.01
6827
3
Hueh
uete
nang
o La
Dem
ocra
cia
0.21
0426
60.
5501
107
0.16
3530
30.
0271
27
90.
2489
183
0.27
26
215
0.00
0031
4
Hueh
uete
nang
o La
Lib
erta
d 0.
0829
335
0.00
0033
30.
2187
278
0.02
71
277
0.00
0031
70.
2516
26
80.
0000
323
Hueh
uete
nang
o M
alac
atan
cito
0.
4020
430.
6354
420.
3112
235
0.26
69
820.
6414
340.
2599
24
30.
2974
32
Hueh
uete
nang
o N
entó
n 0.
1683
303
0.26
7629
30.
3675
206
0.01
40
295
0.06
0028
50.
2772
20
40.
0237
257
Hueh
uete
nang
o Pe
tatá
n 0.
3685
760.
6639
240.
4120
183
0.00
90
300
0.66
8930
0.26
18
235
0.19
5674
Hueh
uete
nang
o Sa
n An
toni
o Hu
ista
0.25
7021
30.
3972
247
0.21
6328
30.
0339
26
90.
5030
630.
2577
25
20.
1339
105
347
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
348
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Hueh
uete
nang
o Sa
n Ga
spar
Ixch
il 0.
3057
139
0.61
9753
0.41
2718
20.
1752
13
60.
2589
168
0.28
35
174
0.08
4514
3
Hueh
uete
nang
o Sa
n Id
elfo
nso
Ixta
huac
án
0.25
0722
00.
5495
109
0.36
2820
70.
0339
26
70.
3189
139
0.23
91
304
0.00
0033
1
Hueh
uete
nang
o Sa
n Ju
an A
titán
0.
2020
278
0.62
7549
0.13
6130
90.
0520
24
80.
1000
269
0.27
27
214
0.02
3725
9
Hueh
uete
nang
o Sa
n Ju
an Ix
coy
0.11
9832
80.
3746
262
0.10
1232
20.
0000
32
70.
0000
331
0.24
29
291
0.00
0032
7
Hueh
uete
nang
o Sa
n M
ateo
Ixta
tán
0.24
4122
80.
4544
212
0.35
5721
20.
0271
27
60.
3388
118
0.23
26
318
0.05
6218
3
Hueh
uete
nang
o Sa
n M
igue
l Aca
tán
0.23
8724
40.
5580
101
0.49
9211
10.
0682
23
00.
0125
292
0.27
03
217
0.02
4123
8
Hueh
uete
nang
o Sa
n Pe
dro
Nec
ta
0.22
9525
30.
2827
289
0.25
1126
70.
0950
20
10.
3700
110
0.23
35
316
0.14
4798
Hueh
uete
nang
o Sa
n Pe
dro
Solo
ma
0.21
1826
50.
5013
169
0.15
9030
40.
1321
17
30.
2130
201
0.25
73
253
0.00
8328
5
Hueh
uete
nang
o Sa
n Ra
fael
La
Inde
pend
enci
a 0.
1760
298
0.26
3629
50.
3086
238
0.15
15
161
0.00
0030
40.
2753
20
90.
0570
179
Hueh
uete
nang
o Sa
n Ra
fael
Pét
zal
0.15
9330
70.
2470
301
0.23
9627
30.
0000
31
50.
2130
204
0.25
63
256
0.00
0031
9
Hueh
uete
nang
o Sa
n Se
bast
ián
Coat
án
0.28
5717
30.
4680
206
0.49
8311
20.
1155
18
40.
3500
115
0.28
21
178
0.00
0128
9
Hueh
uete
nang
o Sa
n Se
bast
ián
Hueh
uete
nang
o 0.
1254
326
0.00
0033
40.
4670
142
0.05
07
251
0.00
0031
40.
2345
31
30.
0000
334
Hueh
uete
nang
o Sa
nta
Ana
Huist
a 0.
2695
198
0.64
7535
0.34
1422
00.
0679
23
10.
0000
311
0.27
07
216
0.28
9536
Hueh
uete
nang
o Sa
nta
Bárb
ara
0.18
8728
80.
2845
288
0.19
5729
20.
0000
31
80.
4105
950.
2415
29
40.
0000
328
Hueh
uete
nang
o Sa
nta
Eula
lia
0.23
4124
70.
4311
231
0.39
2419
20.
0151
29
40.
2589
178
0.28
36
173
0.02
3725
3
Hueh
uete
nang
o Sa
ntia
go C
him
alte
nang
o 0.
2163
262
0.47
7919
70.
2187
279
0.00
77
305
0.33
3012
70.
2367
30
80.
0237
266
Hueh
uete
nang
o Te
ctitá
n 0.
2099
267
0.67
5220
0.15
2930
70.
0867
21
20.
0438
288
0.27
73
203
0.02
3725
6
Hueh
uete
nang
o To
dos S
anto
s Cu
chum
atán
0.
1541
313
0.43
5022
60.
2500
269
0.00
00
314
0.00
0032
70.
2395
30
10.
0000
330
Hueh
uete
nang
o U
nión
Can
tinil
0.28
0617
90.
5476
111
0.38
4519
90.
0779
22
10.
1875
224
0.28
95
155
0.19
6773
Izab
al
El E
stor
0.
4495
220.
6558
290.
6358
320.
0524
24
60.
7663
140.
2859
16
50.
3011
31
Izab
al
Livi
ngst
on
0.14
2332
10.
1254
314
0.10
3632
10.
0000
32
60.
3189
141
0.30
61
117
0.00
0030
0
Izab
al
Los A
mat
es
0.27
5818
60.
3618
267
0.61
3841
0.02
71
273
0.25
8017
90.
2979
13
60.
0963
135
Izab
al
Mor
ales
0.
2892
166
0.46
7820
70.
3565
211
0.18
74
125
0.25
8916
60.
3242
86
0.14
0210
2
Izab
al
Puer
to B
arrio
s 0.
2408
233
0.08
6831
90.
5665
580.
2261
10
40.
2171
196
0.34
07
610.
0079
287
Jala
pa
Jala
pa
0.25
7121
20.
6501
330.
3358
222
0.15
38
159
0.06
0027
80.
3428
59
0.00
0029
6
Jala
pa
Mat
aque
scui
ntla
0.
3863
590.
6414
380.
5646
590.
1038
19
40.
6772
260.
2817
18
10.
0488
194
Jala
pa
Mon
jas
0.32
0912
00.
5862
820.
4328
170
0.03
48
265
0.49
2067
0.28
05
188
0.09
9213
2
Jala
pa
San
Carlo
s Alza
tate
0.
3415
940.
7208
70.
2887
243
0.04
50
260
0.58
1445
0.25
06
271
0.16
2791
348
34
9
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Jala
pa
San
Luis
Jilot
epeq
ue
0.31
1713
20.
7275
50.
4511
156
0.02
72
272
0.22
6819
20.
2445
28
90.
1932
77
Jala
pa
San
Man
uel C
hapa
rrón
0.
2253
256
0.46
9720
40.
1693
299
0.18
29
127
0.25
3018
00.
2767
20
60.
0000
313
Jala
pa
San
Pedr
o Pi
nula
0.
1690
301
0.46
4720
90.
2151
285
0.04
76
257
0.01
2529
30.
2504
27
20.
0237
264
Jutia
pa
Agua
Bla
nca
0.24
0523
50.
5220
145
0.35
7021
00.
0842
21
70.
1325
256
0.25
79
251
0.08
9313
9
Jutia
pa
Asun
ción
Mita
0.
1186
329
0.25
4929
70.
0484
336
0.00
00
337
0.15
3025
10.
2551
26
10.
0000
320
Jutia
pa
Ates
cate
mpa
0.
2900
164
0.50
7016
10.
3486
215
0.18
27
128
0.30
0014
50.
2874
16
10.
1142
118
Jutia
pa
Com
apa
0.14
7131
80.
4809
193
0.13
0331
10.
0077
30
60.
0000
322
0.24
03
298
0.02
3726
5
Jutia
pa
Cong
uaco
0.
3712
710.
5785
880.
7507
90.
1322
17
20.
4430
780.
2620
23
30.
0611
176
Jutia
pa
El A
dela
nto
0.30
6013
80.
4851
190
0.54
1970
0.17
89
131
0.21
3019
70.
3141
10
10.
1031
129
Jutia
pa
El P
rogr
eso
0.19
6028
30.
2699
292
0.26
0126
20.
2271
10
30.
0000
298
0.41
91
220.
0000
292
Jutia
pa
Jalp
atag
ua
0.37
3268
0.30
5228
10.
6774
230.
3273
50
0.59
3143
0.25
68
254
0.07
9114
7
Jutia
pa
Jere
z 0.
2341
248
0.15
3731
20.
5926
470.
1019
19
60.
2130
203
0.34
33
580.
0000
295
Jutia
pa
Jutia
pa
0.15
5731
00.
0000
339
0.48
8612
10.
0800
21
90.
0000
309
0.36
56
420.
0000
293
Jutia
pa
Moy
uta
0.36
1978
0.66
6923
0.57
5354
0.05
92
238
0.21
2520
60.
3060
11
80.
3518
17
Jutia
pa
Pasa
co
0.05
6433
90.
0000
340
0.05
7833
30.
0000
33
50.
0000
337
0.28
03
189
0.00
0031
2
Jutia
pa
Que
sada
0.
3305
106
0.41
0624
10.
5068
100
0.41
31
290.
3464
116
0.24
20
292
0.06
4017
1
Jutia
pa
San
José
Aca
tem
pa
0.51
677
0.48
8418
70.
4907
116
0.67
11
20.
7116
220.
5192
11
0.21
9563
Jutia
pa
Sant
a Ca
tarin
a M
ita
0.30
8213
40.
3937
251
0.56
9757
0.51
31
110.
0306
290
0.31
07
109
0.03
1323
3
Jutia
pa
Yupi
ltepe
que
0.35
3784
0.62
5451
0.49
9311
00.
2449
90
0.21
1420
70.
2919
15
30.
2491
52
Jutia
pa
Zapo
titlá
n 0.
3269
112
0.47
0720
20.
5403
720.
3049
62
0.22
5519
30.
2963
14
10.
1238
112
Peté
n Do
lore
s 0.
2392
241
0.62
8547
0.31
1623
40.
0502
25
20.
0600
282
0.34
55
560.
0395
212
Peté
n El
Cha
l 0.
2900
165
0.34
2227
40.
6119
420.
0995
19
80.
2730
156
0.26
05
238
0.15
2796
Peté
n Fl
ores
0.
2804
181
0.41
9423
70.
4461
158
0.28
82
710.
1530
236
0.31
86
940.
0574
178
Peté
n La
Lib
erta
d 0.
3312
104
0.44
8521
60.
5757
530.
1678
14
30.
3580
112
0.30
91
111
0.12
8110
9
Peté
n La
s Cru
ces
0.16
4830
60.
2534
298
0.18
6129
40.
0000
31
90.
2130
205
0.31
27
107
0.02
3724
7
Peté
n M
elch
or d
e M
enco
s 0.
2414
231
0.51
7614
90.
3769
201
0.02
03
289
0.17
6722
90.
3014
12
90.
0553
185
Peté
n Po
ptún
0.
4018
440.
4082
243
0.62
5634
0.15
18
160
0.66
8929
0.26
43
227
0.29
2035
Peté
n Sa
n An
drés
0.
2086
270
0.43
7622
40.
5183
900.
0257
28
00.
0000
318
0.26
99
218
0.00
0031
5
Peté
n Sa
n Be
nito
0.
3392
960.
5045
166
0.67
0126
0.42
27
230.
0600
275
0.34
43
570.
0337
223
349
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
350
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Peté
n Sa
n Fr
anci
sco
0.22
5825
50.
4333
228
0.34
2221
90.
1077
19
00.
1530
241
0.25
45
264
0.06
4416
9
Peté
n Sa
n Jo
sé
0.04
9534
00.
0000
337
0.00
8934
00.
0000
34
00.
0000
340
0.28
78
158
0.00
0030
5
Peté
n Sa
n Lu
is 0.
2828
176
0.57
9087
0.50
0610
90.
1452
16
80.
0000
306
0.25
98
244
0.21
2365
Peté
n Sa
nta
Ana
0.30
7113
50.
5036
168
0.51
0596
0.10
87
189
0.27
3015
50.
2809
18
60.
1658
89
Peté
n Sa
yaxc
hé
0.44
8624
0.71
148
0.62
3138
0.22
10
108
0.45
8875
0.33
29
730.
3447
18
Que
tzal
tena
ngo
Alm
olon
ga
0.10
8133
00.
0590
325
0.21
8827
70.
0683
22
90.
0000
310
0.30
27
123
0.00
0030
1
Que
tzal
tena
ngo
Cabr
icán
0.
2696
196
0.39
0825
30.
5098
970.
0694
22
80.
3950
980.
2526
26
60.
0000
321
Que
tzal
tena
ngo
Cajo
lá
0.14
5032
00.
4816
192
0.08
9132
50.
0000
32
90.
0000
332
0.27
57
207
0.02
3725
8
Que
tzal
tena
ngo
Cant
el
0.29
2315
90.
4939
180
0.53
1277
0.13
44
171
0.27
3015
40.
2974
13
70.
0237
240
Que
tzal
tena
ngo
Coat
epeq
ue
0.29
0216
30.
4922
184
0.53
2375
0.14
72
166
0.06
0027
90.
3734
39
0.13
6210
3
Que
tzal
tena
ngo
Colo
mba
0.
3229
118
0.47
7719
80.
4900
118
0.22
16
106
0.46
3974
0.24
46
288
0.03
9521
7
Que
tzal
tena
ngo
Conc
epci
ón C
hiqu
irich
apa
0.14
7131
90.
3244
279
0.27
0725
50.
0000
31
20.
0000
325
0.28
76
159
0.00
0030
6
Que
tzal
tena
ngo
El P
alm
ar
0.31
2913
00.
6183
540.
4708
139
0.20
22
118
0.19
8921
40.
3375
64
0.04
9919
3
Que
tzal
tena
ngo
Flor
es C
osta
Cuc
a 0.
2920
160
0.35
0427
00.
6697
270.
2112
11
40.
1582
234
0.24
85
280
0.11
3811
9
Que
tzal
tena
ngo
Géno
va
0.27
3619
10.
3955
248
0.54
3168
0.05
00
253
0.18
2522
60.
2852
16
70.
1855
79
Que
tzal
tena
ngo
Huitá
n 0.
2874
170
0.68
8614
0.50
5210
30.
0774
22
20.
1361
254
0.25
99
242
0.05
7018
1
Que
tzal
tena
ngo
La E
sper
anza
0.
3382
980.
6505
320.
4398
166
0.31
42
550.
2227
194
0.32
84
800.
0736
155
Que
tzal
tena
ngo
Olin
tepe
que
0.37
4367
0.53
8212
80.
5918
480.
3265
51
0.32
1413
40.
3622
46
0.10
5712
5
Que
tzal
tena
ngo
Pale
stin
a de
los A
ltos
0.37
9563
0.68
3017
0.47
2913
60.
4175
27
0.30
0514
40.
3237
88
0.07
9814
6
Que
tzal
tena
ngo
Que
tzal
tena
ngo
0.34
2992
0.66
3425
0.38
6719
80.
2295
10
00.
1929
221
0.56
12
50.
0237
241
Que
tzal
tena
ngo
Salc
ajá
0.58
382
0.60
1966
0.45
9215
10.
6029
6
0.94
075
0.46
06
170.
4373
3
Que
tzal
tena
ngo
San
Carlo
s Sija
0.
1746
299
0.59
7172
0.11
4731
60.
0521
24
70.
0000
313
0.28
37
172
0.00
0031
1
Que
tzal
tena
ngo
San
Fran
cisc
o La
Uni
ón
0.07
4233
60.
0774
322
0.08
0432
70.
0000
33
00.
0000
333
0.28
72
163
0.00
0030
8
Que
tzal
tena
ngo
San
Juan
Ost
unca
lco
0.32
4111
50.
5422
119
0.46
5514
40.
0678
23
20.
5630
470.
2824
17
60.
0237
254
Que
tzal
tena
ngo
San
Mar
tín S
acat
epéq
uez
0.18
5529
20.
0866
320
0.20
6528
90.
0881
21
00.
4305
840.
3013
13
00.
0000
304
Que
tzal
tena
ngo
San
Mat
eo
0.26
0020
80.
4093
242
0.48
5112
30.
1608
15
00.
2130
199
0.26
01
240
0.03
1623
2
Que
tzal
tena
ngo
San
Mig
uel S
igüi
la
0.07
1733
70.
1948
309
0.01
4333
90.
0000
33
90.
0000
339
0.22
12
329
0.00
0033
7
Que
tzal
tena
ngo
Sibi
lia
0.30
6613
60.
3411
275
0.47
7713
10.
4905
15
0.17
8322
80.
3266
83
0.02
5223
7
Que
tzal
tena
ngo
Zuni
l 0.
2640
203
0.36
6726
40.
5400
730.
1696
14
20.
1458
253
0.29
50
143
0.06
6716
4
350
35
1
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Qui
ché
Cani
llá
0.29
8415
10.
6013
670.
2870
244
0.49
50
140.
1325
255
0.23
03
321
0.04
4120
6
Qui
ché
Chaj
ul
0.20
4727
30.
4996
170
0.26
8825
70.
0196
29
00.
1530
249
0.28
74
162
0.00
0030
7
Qui
ché
Chic
amán
0.
2369
246
0.42
3623
40.
1326
310
0.23
21
980.
1950
219
0.23
08
320
0.20
7468
Qui
ché
Chic
hé
0.22
1525
90.
4159
238
0.19
1929
30.
0697
22
70.
3330
124
0.25
66
255
0.06
1717
5
Qui
ché
Chic
hica
sten
ango
0.
3800
620.
4924
183
0.69
3120
0.16
69
144
0.59
1444
0.25
51
260
0.08
1114
4
Qui
ché
Chin
ique
0.
1523
315
0.60
5364
0.06
3233
00.
0000
33
20.
0000
334
0.24
56
287
0.00
0032
6
Qui
ché
Cuné
n 0.
2373
245
0.31
4428
00.
2466
270
0.17
12
138
0.41
0993
0.24
74
283
0.03
3322
6
Qui
ché
Ixcá
n 0.
3954
510.
5314
135
0.61
1344
0.11
75
182
0.50
3064
0.30
18
127
0.30
7628
Qui
ché
Joya
baj
0.27
2919
20.
5291
138
0.43
6316
80.
1736
13
70.
2100
208
0.26
44
226
0.02
3726
0
Qui
ché
Neb
aj
0.34
1993
0.36
3626
50.
5798
510.
2452
89
0.47
2972
0.24
84
281
0.14
1610
1
Qui
ché
Pach
alum
0.
3297
108
0.50
3816
70.
4799
127
0.07
62
223
0.53
1455
0.29
56
142
0.09
1113
8
Qui
ché
Patz
ité
0.29
2415
80.
0000
335
0.45
3615
30.
2625
84
0.71
1323
0.25
81
250
0.06
8716
1
Qui
ché
Saca
pula
s 0.
3570
820.
4691
205
0.70
1619
0.39
07
350.
1021
268
0.27
80
202
0.20
0771
Qui
ché
San
Andr
és S
ajca
bajá
0.
3041
142
0.54
1612
20.
4324
171
0.40
64
300.
1800
227
0.22
45
327
0.03
9422
1
Qui
ché
San
Anto
nio
Ilote
nang
o 0.
4624
200.
7036
110.
4621
147
0.39
73
320.
7139
210.
2174
33
30.
2803
40
Qui
ché
San
Bart
olom
é Jo
cote
nang
o 0.
1064
331
0.11
5331
50.
0328
338
0.00
90
303
0.27
3016
00.
2082
33
70.
0000
339
Qui
ché
San
Juan
Cot
zal
0.32
0612
20.
5082
159
0.31
4023
20.
2201
10
90.
3589
111
0.37
40
380.
1484
97
Qui
ché
San
Mig
uel U
span
tán
0.23
9823
70.
2067
304
0.53
1676
0.12
60
177
0.20
7521
00.
3290
78
0.03
8322
2
Qui
ché
San
Pedr
o Jo
copi
las
0.12
1532
70.
0000
336
0.17
5029
70.
0000
32
00.
3151
142
0.23
89
305
0.00
0033
2
Qui
ché
Sant
a Cr
uz d
el Q
uich
é 0.
4112
390.
7514
20.
6332
330.
2125
11
20.
5214
580.
2981
13
40.
0505
190
Qui
ché
Zacu
alpa
0.
2560
214
0.54
3911
60.
1694
298
0.08
20
218
0.47
5570
0.22
60
325
0.03
9522
0
Reta
lhul
eu
Cham
peric
o 0.
3021
144
0.50
8315
80.
4364
167
0.22
95
101
0.27
3015
20.
2584
24
90.
1071
124
Reta
lhul
eu
El A
sinta
l 0.
2427
229
0.54
3611
80.
2717
253
0.11
31
185
0.21
3020
20.
2911
15
40.
0237
252
Reta
lhul
eu
Nue
vo S
an C
arlo
s 0.
4098
400.
6247
520.
4708
140
0.17
57
134
0.62
9835
0.28
02
190
0.27
7441
Reta
lhul
eu
Reta
lhul
eu
0.22
4125
70.
4655
208
0.07
1132
80.
0000
33
10.
2880
148
0.52
03
100.
0000
290
Reta
lhul
eu
San
Andr
és V
illa
Seca
0.
2716
194
0.38
0526
10.
3885
196
0.15
11
162
0.27
3015
30.
2939
14
60.
1429
100
Reta
lhul
eu
San
Felip
e Re
talh
uleu
0.
2728
193
0.48
8218
80.
3107
236
0.12
78
176
0.35
1011
40.
2934
15
00.
0659
166
Reta
lhul
eu
San
Mar
tín Z
apot
itlán
0.
2472
225
0.54
9910
80.
3264
228
0.00
77
304
0.27
3016
10.
2847
16
90.
0416
208
351
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
352
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Reta
lhul
eu
San
Seba
stiá
n 0.
3239
116
0.56
0298
0.51
6092
0.05
26
245
0.42
4985
0.31
61
960.
0737
152
Reta
lhul
eu
Sant
a Cr
uz M
uluá
0.
2842
174
0.44
8321
70.
4900
119
0.42
07
250.
0600
276
0.20
96
335
0.07
6614
8
Saca
tepé
quez
Al
oten
ango
0.
1764
297
0.10
4731
70.
2075
287
0.30
93
590.
0600
277
0.35
93
490.
0179
272
Saca
tepé
quez
An
tigua
Gua
tem
ala
0.27
7718
30.
2428
302
0.49
1611
40.
0952
20
00.
0000
308
0.55
42
60.
2823
39
Saca
tepé
quez
Ci
udad
Vie
ja
0.35
7381
0.50
6916
20.
3974
189
0.30
51
610.
4747
710.
3952
31
0.06
4317
0
Saca
tepé
quez
Jo
cote
nang
o 0.
3131
129
0.58
3183
0.36
0820
80.
0483
25
40.
3414
117
0.34
69
550.
1979
72
Saca
tepé
quez
M
agda
lena
Milp
as A
ltas
0.18
8928
70.
2885
285
0.20
2629
00.
1999
12
00.
1200
258
0.27
82
200
0.04
4420
5
Saca
tepé
quez
Pa
stor
es
0.48
7412
0.60
7263
0.51
8489
0.37
87
400.
6771
270.
3298
77
0.41
306
Saca
tepé
quez
Sa
n An
toni
o Ag
uas
Calie
ntes
0.
2941
157
0.39
4324
90.
2604
261
0.47
24
180.
2364
188
0.29
37
147
0.10
7212
3
Saca
tepé
quez
Sa
n Ba
rtol
omé
Milp
as
Alta
s 0.
2635
205
0.59
1479
0.13
7330
80.
2526
87
0.12
6725
70.
3195
93
0.15
3494
Saca
tepé
quez
Sa
n Lu
cas S
acat
epéq
uez
0.47
5416
0.58
2085
0.55
0566
0.36
88
430.
4389
820.
5521
7
0.36
0015
Saca
tepé
quez
Sa
n M
igue
l Due
ñas
0.29
8914
80.
4384
223
0.41
8417
80.
1121
18
60.
3925
990.
3272
82
0.10
5012
7
Saca
tepé
quez
Sa
nta
Cata
rina
Bara
hona
0.
4425
270.
7270
60.
6239
370.
3703
42
0.19
4622
00.
3312
76
0.40
807
Saca
tepé
quez
Sa
nta
Lucí
a M
ilpas
Alta
s 0.
3503
880.
4060
244
0.52
0987
0.18
00
130
0.53
1454
0.37
49
370.
0889
140
Saca
tepé
quez
Sa
nta
Mar
ía d
e Je
sús
0.31
9612
30.
6138
570.
4104
184
0.42
44
220.
1530
235
0.25
01
276
0.06
6216
5
Saca
tepé
quez
Sa
ntia
go S
acat
epéq
uez
0.43
9330
0.65
1931
0.59
4946
0.30
47
630.
4939
650.
3410
60
0.24
9451
Saca
tepé
quez
Sa
nto
Dom
ingo
Xen
acoj
0.
3990
480.
6611
280.
4794
128
0.29
63
660.
4164
900.
2867
16
40.
2542
49
Saca
tepé
quez
Su
mpa
ngo
0.35
5583
0.53
8912
50.
4531
155
0.03
39
266
0.74
0817
0.33
48
700.
0316
229
San
Mar
cos
Ayut
la
0.33
2110
20.
3900
255
0.37
2120
20.
5114
12
0.26
7516
20.
3965
30
0.05
5318
4
San
Mar
cos
Cata
rina
0.33
7210
10.
4939
179
0.42
7017
40.
3815
36
0.32
7513
20.
1882
33
90.
2051
69
San
Mar
cos
Com
itanc
illo
0.40
1147
0.47
0220
30.
4460
159
0.26
41
830.
4515
760.
2984
13
30.
4765
2
San
Mar
cos
Conc
epci
ón T
utua
pa
0.30
6513
70.
6009
680.
5611
600.
1618
14
90.
0000
302
0.27
81
201
0.23
7058
San
Mar
cos
El Q
uetz
al
0.46
4818
0.49
4417
80.
5211
850.
6246
4
0.84
8910
0.25
49
262
0.04
4920
4
San
Mar
cos
El R
odeo
0.
3206
121
0.53
7612
90.
4650
145
0.17
53
135
0.33
3012
20.
2974
13
80.
1154
117
San
Mar
cos
El T
umba
dor
0.19
6228
20.
5106
156
0.23
2127
60.
0208
28
80.
1530
248
0.26
05
237
0.00
0031
8
San
Mar
cos
Esqu
ipul
as P
alo
Gord
o 0.
4290
320.
4145
239
0.54
2269
0.52
39
100.
5264
570.
2785
19
70.
2885
37
San
Mar
cos
Ixch
iguá
n 0.
4923
110.
7359
40.
5300
780.
3610
46
0.78
8911
0.27
43
211
0.26
3746
San
Mar
cos
La B
lanc
a 0.
3755
660.
5285
139
0.34
5421
80.
3770
41
0.43
8981
0.31
57
980.
2474
53
352
35
3
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
San
Mar
cos
La R
efor
ma
0.14
7831
70.
4481
218
0.27
1325
40.
0000
31
10.
0000
324
0.16
73
340
0.00
0034
0
San
Mar
cos
Mal
acat
án
0.30
9713
30.
3563
269
0.33
7422
10.
3105
57
0.41
2092
0.25
94
247
0.18
2782
San
Mar
cos
Nue
vo P
rogr
eso
0.18
3729
30.
3991
246
0.39
4719
00.
0249
28
40.
0000
319
0.25
96
245
0.02
3726
3
San
Mar
cos
Ocó
s 0.
2993
147
0.49
2218
50.
6038
450.
0090
29
80.
4664
730.
2006
33
80.
0237
268
San
Mar
cos
Paja
pita
0.
1591
308
0.38
6925
80.
2621
260
0.00
00
313
0.00
0032
60.
2822
17
70.
0237
255
San
Mar
cos
Río
Blan
co
0.26
3720
40.
4510
214
0.51
6691
0.09
63
199
0.17
5023
00.
3350
69
0.00
8328
4
San
Mar
cos
San
Anto
nio
Saca
tepé
quez
0.
4224
350.
6911
130.
5143
930.
5945
7
0.20
7520
90.
2342
31
40.
2931
33
San
Mar
cos
San
Crist
óbal
Cuc
ho
0.24
8722
20.
3625
266
0.35
3721
30.
3115
56
0.08
7527
00.
2821
17
90.
0947
136
San
Mar
cos
San
José
Oje
tena
m
0.23
9723
80.
4400
221
0.15
8830
50.
2922
69
0.27
3015
10.
2349
31
10.
0395
218
San
Mar
cos
San
Lore
nzo
0.24
5822
60.
4829
191
0.31
3223
30.
2933
68
0.00
0029
40.
3285
79
0.05
7018
0
San
Mar
cos
San
Mar
cos
0.46
5117
0.51
1115
50.
3720
203
0.48
53
170.
6259
360.
4819
15
0.31
4125
San
Mar
cos
San
Mig
uel I
xtah
uacá
n 0.
2666
200
0.44
9121
50.
4453
160
0.27
96
780.
0000
295
0.41
58
230.
0100
283
San
Mar
cos
San
Pabl
o 0.
2392
240
0.55
0510
60.
2352
275
0.10
17
197
0.25
2718
10.
2560
25
70.
0395
216
San
Mar
cos
San
Pedr
o Sa
cate
péqu
ez
0.36
9175
0.10
8131
60.
5211
840.
5019
13
0.25
8916
40.
4926
13
0.33
1920
San
Mar
cos
San
Rafa
el P
ie d
e la
Cu
esta
0.
2327
250
0.53
8512
60.
2705
256
0.18
66
126
0.00
0030
10.
3770
36
0.02
3724
4
San
Mar
cos
Sibi
nal
0.40
1746
0.50
7316
00.
5584
620.
2411
94
0.50
7261
0.23
77
307
0.35
8316
San
Mar
cos
Sipa
capa
0.
2397
239
0.38
9425
60.
2727
252
0.19
65
121
0.24
0518
40.
3233
90
0.01
5827
6
San
Mar
cos
Taca
ná
0.39
6350
0.64
8734
0.42
4417
60.
4222
24
0.31
8913
60.
2599
24
10.
3036
30
San
Mar
cos
Taju
mul
co
0.35
2586
0.52
6814
30.
5013
107
0.19
12
123
0.32
8013
10.
2392
30
30.
3283
22
San
Mar
cos
Teju
tla
0.38
1361
0.66
8522
0.34
6521
60.
2854
75
0.42
3086
0.29
49
144
0.26
9645
Sant
a Ro
sa
Barb
eren
a 0.
4428
260.
6278
480.
4180
179
0.28
75
730.
7150
200.
3797
34
0.22
8561
Sant
a Ro
sa
Casil
las
0.36
9674
0.54
2012
00.
6165
400.
2099
11
50.
3739
106
0.28
12
185
0.19
4475
Sant
a Ro
sa
Chiq
uim
ulill
a 0.
4056
410.
6624
270.
5234
820.
3256
52
0.33
3012
00.
3368
65
0.25
2150
Sant
a Ro
sa
Cuila
pa
0.27
6318
50.
4983
172
0.44
1216
40.
1202
18
10.
2192
195
0.29
81
135
0.08
1114
5
Sant
a Ro
sa
Guaz
acap
án
0.22
9925
20.
0000
329
0.26
7425
80.
3099
58
0.19
8921
10.
2796
19
40.
3237
23
Sant
a Ro
sa
Nue
va S
anta
Ros
a 0.
4167
370.
5893
810.
7053
180.
2004
11
90.
6089
400.
2410
29
70.
1551
93
Sant
a Ro
sa
Ora
torio
0.
1704
300
0.42
4423
30.
0875
326
0.01
00
297
0.15
3025
00.
3158
97
0.03
1623
0
Sant
a Ro
sa
Pueb
lo N
uevo
Viñ
as
0.20
2727
60.
4930
182
0.16
6630
10.
0000
32
10.
2405
187
0.27
50
210
0.04
1220
9
353
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
354
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Sant
a Ro
sa
San
Juan
Tec
uaco
0.
0919
334
0.19
4930
80.
1198
312
0.00
00
323
0.00
0032
90.
2364
30
90.
0000
333
Sant
a Ro
sa
San
Rafa
el L
as F
lore
s 0.
4355
310.
2863
286
0.76
856
0.28
23
760.
5490
490.
5521
8
0.17
5186
Sant
a Ro
sa
Sant
a Cr
uz N
aran
jo
0.29
6615
20.
5315
134
0.21
7928
00.
1625
14
80.
4104
960.
3842
32
0.07
2815
7
Sant
a Ro
sa
Sant
a M
aría
Ixhu
atán
0.
2483
224
0.48
0119
50.
5265
790.
2090
11
60.
0000
300
0.21
88
332
0.05
5118
6
Sant
a Ro
sa
Sant
a Ro
sa d
e Li
ma
0.27
7618
40.
5062
163
0.61
7939
0.10
64
192
0.06
0028
10.
3130
10
50.
0622
174
Sant
a Ro
sa
Taxi
sco
0.32
9210
90.
3808
260
0.39
1519
40.
2213
10
70.
2989
147
0.42
04
210.
2620
47
Solo
lá
Conc
epci
ón
0.20
2127
70.
3722
263
0.43
1217
20.
0000
30
80.
0600
286
0.29
74
139
0.05
1518
9
Solo
lá
Nah
ualá
0.
2410
232
0.46
1721
00.
4398
165
0.00
90
299
0.27
3015
90.
2621
23
20.
0000
317
Solo
lá
Pana
jach
el
0.28
8316
90.
5274
140
0.31
4423
10.
2162
11
00.
3330
121
0.32
49
840.
0140
282
Solo
lá
San
Andr
és S
emet
abaj
0.
3471
900.
6372
410.
4820
126
0.30
36
640.
1189
265
0.33
61
660.
2051
70
Solo
lá
San
Anto
nio
Palo
pó
0.24
2023
00.
5769
890.
2076
286
0.19
01
124
0.15
3023
70.
2963
14
00.
0281
235
Solo
lá
San
José
Cha
cayá
0.
2743
188
0.55
1510
40.
1685
300
0.55
40
90.
0600
274
0.23
81
306
0.07
3715
4
Solo
lá
San
Juan
La
Lagu
na
0.27
8618
20.
5481
110
0.39
3819
10.
1382
17
00.
2514
182
0.26
54
225
0.07
4415
1
Solo
lá
San
Luca
s Tol
imán
0.
3233
117
0.50
4616
50.
3594
209
0.26
79
800.
3280
130
0.26
38
230
0.21
6164
Solo
lá
San
Mar
cos L
a La
guna
0.
4494
230.
5398
123
0.68
7922
0.61
21
50.
5080
600.
3010
13
10.
0474
198
Solo
lá
San
Pabl
o La
Lag
una
0.20
0628
10.
4518
213
0.28
3524
60.
1068
19
10.
0600
280
0.24
93
279
0.05
2018
8
Solo
lá
San
Pedr
o La
Lag
una
0.37
1272
0.40
0424
50.
5012
108
0.42
94
210.
5542
480.
3236
89
0.01
8227
1
Solo
lá
Sant
a Ca
tarin
a Ix
tahu
acán
0.
3177
124
0.60
0270
0.43
4716
90.
0151
29
30.
3330
126
0.28
17
183
0.24
1755
Solo
lá
Sant
a Ca
tarin
a Pa
lopó
0.
3383
970.
5668
960.
3015
239
0.46
36
190.
3330
119
0.35
04
530.
0144
281
Solo
lá
Sant
a Cl
ara
La L
agun
a 0.
3042
141
0.63
7940
0.46
0314
90.
0571
23
90.
1530
245
0.32
29
910.
1939
76
Solo
lá
Sant
a Cr
uz L
a La
guna
0.
2123
264
0.30
3228
20.
3890
195
0.09
26
204
0.15
3024
20.
3359
67
0.00
0029
7
Solo
lá
Sant
a Lu
cía
Uta
tlán
0.28
1517
80.
6115
580.
3683
204
0.15
61
157
0.21
3020
00.
2690
21
90.
0711
160
Solo
lá
Sant
a M
aría
Visi
taci
ón
0.33
1610
30.
5474
112
0.50
5910
20.
3296
49
0.27
3015
00.
2875
16
00.
0463
201
Solo
lá
Sant
iago
Atit
lán
0.26
9519
70.
4774
199
0.48
3212
50.
1279
17
40.
1530
240
0.27
34
212
0.10
2213
0
Solo
lá
Solo
lá
0.37
8764
0.68
4116
0.44
9015
70.
3971
33
0.30
6014
30.
3064
11
60.
1294
108
Such
itepé
quez
Ch
icac
ao
0.16
8830
20.
5136
152
0.05
5533
40.
0731
22
50.
0135
291
0.32
41
870.
0333
224
Such
itepé
quez
Cu
yote
nang
o 0.
1675
304
0.48
6618
90.
0900
324
0.00
00
328
0.12
0026
40.
3086
11
30.
0000
299
Such
itepé
quez
M
azat
enan
go
0.18
6629
00.
2531
299
0.27
3225
10.
0884
20
90.
1200
261
0.36
11
470.
0237
245
Such
itepé
quez
Pa
tulu
l 0.
1770
296
0.44
1722
00.
2431
272
0.03
39
268
0.00
0031
60.
3040
12
20.
0395
213
354
35
5
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Such
itepé
quez
Pu
eblo
Nue
vo
0.20
1227
90.
6179
550.
1963
291
0.00
00
317
0.12
0026
30.
2337
31
50.
0395
219
Such
itepé
quez
Rí
o Br
avo
0.29
8514
90.
6298
460.
3987
188
0.16
49
147
0.15
3023
80.
3086
11
20.
1361
104
Such
itepé
quez
Sa
may
ac
0.17
7229
50.
6822
180.
0519
335
0.00
00
336
0.00
0033
80.
3052
11
90.
0237
249
Such
itepé
quez
Sa
n An
toni
o Su
chite
péqu
ez
0.20
0828
00.
5741
910.
2930
241
0.00
90
301
0.00
0032
00.
3049
12
00.
0237
250
Such
itepé
quez
Sa
n Be
rnar
dino
0.
1418
322
0.32
8127
80.
0976
323
0.02
18
287
0.15
3024
70.
2502
27
50.
0000
324
Such
itepé
quez
Sa
n Fr
anci
sco
Zapo
titlá
n 0.
0938
333
0.05
9032
60.
0389
337
0.00
00
338
0.15
3025
20.
2785
19
80.
0333
225
Such
itepé
quez
Sa
n Ga
brie
l 0.
1524
314
0.28
5128
70.
1181
314
0.23
31
960.
0000
296
0.23
31
317
0.04
5020
3
Such
itepé
quez
Sa
n Jo
sé E
l Ído
lo
0.19
4728
50.
2637
294
0.25
3026
40.
1700
14
10.
2130
198
0.26
04
239
0.00
7928
8
Such
itepé
quez
Sa
n Jo
sé L
a M
áqui
na
0.29
6215
40.
5131
153
0.45
3315
40.
0481
25
60.
4105
940.
2888
15
60.
0632
173
Such
itepé
quez
Sa
n Ju
an B
autis
ta
0.28
5917
10.
5271
141
0.23
8327
40.
2907
70
0.32
9612
90.
2808
18
70.
0487
195
Such
itepé
quez
Sa
n Lo
renz
o 0.
1793
294
0.43
1823
00.
1163
315
0.00
00
324
0.22
8019
10.
2680
22
10.
0316
231
Such
itepé
quez
Sa
n M
igue
l Pan
án
0.15
5631
10.
3851
259
0.29
6524
00.
0000
31
00.
0000
323
0.25
21
267
0.00
0032
2
Such
itepé
quez
Sa
n Pa
blo
Joco
pila
s 0.
0692
338
0.00
0033
00.
1657
302
0.00
00
322
0.00
0032
80.
2497
27
70.
0000
325
Such
itepé
quez
Sa
nta
Bárb
ara
0.25
4221
60.
6413
390.
3456
217
0.04
75
258
0.06
0028
30.
2495
27
80.
1816
83
Such
itepé
quez
Sa
nto
Dom
ingo
Su
chite
péqu
ez
0.24
0523
60.
2902
284
0.41
6118
10.
0610
23
60.
1530
244
0.28
88
157
0.23
3859
Such
itepé
quez
Sa
nto
Tom
as L
a U
nión
0.
1319
324
0.42
9123
20.
0598
332
0.00
00
334
0.00
0033
60.
3025
12
40.
0000
302
Such
itepé
quez
Zu
nilit
o 0.
3158
128
0.62
6550
0.65
6129
0.08
73
211
0.16
2523
30.
3150
99
0.04
7419
7
Toto
nica
pán
Mom
oste
nang
o 0.
2678
199
0.51
2515
40.
5740
560.
2299
99
0.00
0029
70.
2585
24
80.
0319
227
Toto
nica
pán
San
Andr
és X
ecul
0.
1907
286
0.52
7114
20.
1182
313
0.03
58
263
0.19
8921
60.
2225
32
80.
0418
207
Toto
nica
pán
San
Bart
olo
Agua
s Ca
lient
es
0.25
3821
80.
5718
920.
2445
271
0.16
06
151
0.15
3023
90.
2844
17
00.
1083
122
Toto
nica
pán
San
Crist
óbal
Tot
onic
apán
0.
2741
190
0.60
7662
0.46
4114
60.
1099
18
80.
0000
307
0.28
00
192
0.18
2881
Toto
nica
pán
San
Fran
cisc
o El
Alto
0.
1863
291
0.39
0425
40.
4014
186
0.04
07
262
0.00
0031
50.
2850
16
80.
0000
310
Toto
nica
pán
Sant
a Lu
cía
La R
efor
ma
0.13
9032
30.
4887
186
0.11
2231
70.
0000
32
50.
0000
330
0.20
96
336
0.02
3726
7
Toto
nica
pán
Sant
a M
aría
Chi
quim
ula
0.20
3727
40.
4399
222
0.42
1817
70.
0518
24
90.
0875
271
0.22
10
330
0.00
0033
8
Toto
nica
pán
Toto
nica
pán
0.20
9326
80.
2106
303
0.55
1265
0.07
81
220
0.15
3024
30.
2630
23
10.
0000
316
Zaca
pa
Caba
ñas
0.23
8824
30.
5326
132
0.25
3026
50.
2124
11
30.
0000
299
0.25
07
270
0.18
4080
Zaca
pa
Esta
nzue
la
0.39
1054
0.65
2330
0.52
2083
0.37
92
390.
1896
223
0.29
33
151
0.30
9727
Zaca
pa
Gual
án
0.27
0919
50.
5445
115
0.47
8712
90.
0904
20
80.
1905
222
0.28
17
182
0.03
9521
5
355
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
356
Depa
rtam
ento
M
unic
ipio
Ín
dice
Ge
nera
l Po
s I
Pos
II Po
s III
Po
s IV
Po
s V
Pos
VI
Pos
Zaca
pa
Huité
0.
2145
263
0.30
1428
30.
3189
230
0.18
26
129
0.19
8921
50.
2618
23
40.
0237
261
Zaca
pa
La U
nión
0.
2557
215
0.33
3827
60.
4252
175
0.07
61
224
0.25
8917
40.
2674
22
20.
1729
87
Zaca
pa
Río
Hond
o 0.
2954
156
0.39
2825
20.
5046
106
0.10
54
193
0.28
6414
90.
3653
43
0.11
8011
4
Zaca
pa
San
Dieg
o 0.
3255
114
0.55
9999
0.28
6324
50.
3678
44
0.25
8916
50.
2402
29
90.
2398
57
Zaca
pa
San
Jorg
e 0.
2579
211
0.32
8627
70.
5108
950.
0446
26
10.
2589
177
0.29
20
152
0.11
2212
1
Zaca
pa
Tecu
lutá
n 0.
2904
162
0.49
3718
10.
4011
187
0.12
49
178
0.25
8917
10.
3381
63
0.12
5811
0
Zaca
pa
Usu
mat
lán
0.35
9679
0.54
6911
30.
4414
163
0.25
78
860.
3855
102
0.29
43
145
0.23
2060
Zaca
pa
Zaca
pa
0.29
8515
00.
6320
430.
5197
880.
0303
27
10.
0875
272
0.30
14
128
0.22
0262
356
RA
NK
ING
DE
LA G
ESTI
ÓN
MU
NIC
IPA
L 20
16
Reconocemos al Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (www.undp.org) y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (www.thegef.org) por su apoyo y contribución financiera a esta publicación a través de los Proyectos “Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples Beneficios Ambientales Globales” y “Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad en Áreas Protegidas Marino Costeras”.
Con el apoyo de: