R1520-01(QUALIDADE)CS5 - record.com.br · em um só país”, adaptação moderada da teoria marxista-leninista “orto- doxa”, que afirmava ter a revolução russa que se alastrar

TradutorJoubert de Oliveira Brízida

1ª edição

2017

R1520-01(QUALIDADE)CS5.indd 3 21/12/2016 09:34:23

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ

Gellately, RobertG282m A maldição de Stalin: o projeto de expansão comunista na Segunda Guerra Mundial e seus ecos para além da Guerra Fria / Robert Gellately; tradução de Joubert de Oliveira Brízida. – 1ª ed. – Rio de Janeiro: Record, 2017.

Tradução de: Stalin’s curse: battling for communism in war and cold war Inclui bibliografia e índice lista de abreviaturas e glossário ISBN 978-85-01-40378-0

1. Stalin, Joseph, 1879-1953. 2. Segunda Guerra Mundial, 1939-1945. 3. Guerra Fria. I. Título.

CDD: 940.53116-37170 CDU: 94(100)’1939/1945’

Copyright © Robert Gellately, 2013

Título original em inglês: Stalin’’s curse: battling for communism in war and cold war

Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução, armazenamento ou transmissão de partes deste livro, através de quaisquer meios, sem prévia autorização por escrito.

Texto revisado segundo o novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa.

Direitos exclusivos de publicação em língua portuguesa para o Brasil adquiridos pelaEDITORA RECORD LTDA.Rua Argentina, 171 – 20921-380 – Rio de Janeiro, RJ – Tel.: (21) 2585-2000,que se reserva a propriedade literária desta tradução.

Impresso no Brasil

ISBN 978-85-01-40378-0

Seja um leitor preferencial Record.Cadastre-se em www.record.com.br e receba informações sobre nossos lançamentos e nossas promoções.

Atendimento e venda direta ao leitor:[email protected] ou (21) 2585-2002.

ABDRASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE DIREITOS REPROGRÁFICOS

EDITORA AFILIADA

RESP

EITE O DIREITO AUTO

RAL

CÓ

PIA

N

ÃO

AUTORIZADA

ÉCR

IME


I nt roduç ão

Ninguém poderia ter adivinhado através das fotos tiradas pela polícia secreta russa quem era um dos suspeitos presos na virada do século XX. O jovem barbudo estava imundo e parecia meio chegado à malandragem, mas suas feições revelavam arraigada e diabólica maldade, até mesmo raiva e ressentimento. A polícia o conhecia como Josef Vissarionovitch Djugashvili, um sujeito problemático, ativista de sindicatos, marxista renegado, e já o havia prendido diversas vezes e o exilado para o Leste. De lá, ele escapava e voltava para perturbar sua nativa Geórgia, no Cáucaso. Era membro do Partido Operário Social-Democrata Russo e havia atraí-do a atenção de Vladimir Lenin, líder da facção bolchevique. Em 1912, o jovem incitador adotara o nome de guerra Stalin, que significava “Homem de Aço”. Ele se destacara nos entreveros políticos daqueles tempos e, em especial, por seus escritos, notavelmente sobre o importante e explosivo tema da nacionalidade no Império Russo.

No fim de 1913, a polícia o prendeu de novo, decidiu que já não o supor-tava mais e o mandou para os confins da Sibéria. Lá ele iria permanecer até o começo de 1917, quando toda a estrutura do regime tsarista começou a desmoronar — não em razão de qualquer coisa que Lenin e seu diminuto bando de seguidores tivessem feito. A exemplo de Stalin, a maioria dos principais líderes bolcheviques também estava no exílio.

A inexorável energia revolucionária de 1917 era gerada pela Grande Guerra. Embora no início muitos julgassem o conflito armado uma questão nobre e patriótica para a Rússia Imperial, os anos de intermináveis mortes e sacrifícios, aliados aos descontentamentos no front doméstico, acabaram


16 A MALDIÇÃO DE STALIN

fazendo o que diversas décadas de dedicados rebeldes não tinham sido capazes de realizar. A reação contra a guerra escancarou as comportas de uma revolução social primária que levou de roldão o tsar Nicolau II em fevereiro de 1917 e possibilitou a volta dos bolcheviques para aquilo que Lenin chamou de “o país mais livre do mundo”. Quando o Governo Provisório deu prosseguimento à guerra sem mais sucesso que o tsar, a revolução golpeou novamente em outubro, dessa vez sob a liderança de Lenin. Como esperado, Stalin tornou-se comissário das nacionalidades no novo governo, importante cargo no império multinacional da ocasião.

O homem que iria chefiar o Kremlin por cerca de três décadas nasceu em Gori, na Geórgia, em 6 de dezembro de 1878 (18 de dezembro no calendário gregoriano), embora normalmente dissesse que a data de seu nascimento era 21 de dezembro de 1879. Talvez tivesse trocado essa data para fugir da convocação, mas ele sempre foi bastante reservado quanto ao seu histórico familiar, e as biografias oficiais que inspirou, publicadas em milhões de exemplares antes e depois da Segunda Guerra Mundial, devotam pouco mais de uma dezena de linhas à sua família e à sua criação.

Quando Lenin adoeceu em 1921 e foi forçado a passar muito tempo fora de Moscou no ano seguinte, começou uma batalha interna na elite do partido pela sucessão do idolatrado líder. Stalin se encontrava bem posicionado nos comitês e ganhou adeptos por causa de seu profundo com-promisso com o leninismo e sua paixão pelo ideal comunista, combinados com um pragmatismo e rigor políticos que Maquiavel teria apreciado.

Onde teria ele encontrado a missão à qual devotou sua vida e que do-minou tudo o mais? Passada apenas uma semana da morte de seu herói em 1924, em um discurso proferido na escola militar do Kremlin, Stalin atribuiu sua “irrestrita fé” no comunismo a Lenin. Citou a Carta a um camarada, um breve panfleto escrito por Lenin em 1902. Ele a recebera pelo correio no ano seguinte enquanto definhava em um de seus exílios no Leste, antes de entrar na vida de Lenin. Apesar de ter dito à audiência que o panfleto chegara acompanhado de uma carta pessoal do autor, não houve tal mensagem. É possível que naquela oportunidade, ou em reflexão posterior, Stalin tivesse sentido, de uma maneira estranha e compulsiva, que a Carta havia sido escrita só para ele. Foi como uma epifania o seu encontro com uma nova fé, e, olhando para trás, ele lembrou-se de que o panfleto havia lhe causado “uma impressão indelével que jamais me abandonou”.1


17INTRODUÇÃO

A breve “carta” de Lenin muito se assemelha ao esboço de uma orga-nização terrorista moderna, e inclui as linhas gerais de um novo tipo de Estado que deveria ser instalado. A visão ia bem além de qualquer coisa até então descrita na literatura socialista. Na cabeça da organização deveria haver um “grupo executivo especial e bem pequeno”, a vanguarda que lideraria o caminho para o futuro. Mais tarde, na União Soviética, esta elite seria chamada de bureau político (ou Politburo). Dela fariam parte Lenin e, significativamente, também Stalin. Abaixo do “grupo executivo”, visualizava o panfleto, estaria um comitê central dos mais talentosos e experientes “revolucionários profissionais”. Ramos locais disseminariam propaganda e estabeleceriam redes, e como uma antevisão do porvir, haveria um forte controle centralizado.

Se o leninismo proporcionava a fé e a grande ideia, quando Stalin teria cruzado a fronteira psicológica de querer matar em nome delas? Logo depois de maio de 1899, na ocasião em que foi expulso da escola secundá-ria, na verdade um seminário, ele se envolveu com a política trabalhista na capital da Geórgia, Tiflis, e na sua segunda cidade mais importante, Batumi. Penetrava num mundo violento, sobretudo após uma grande greve ferroviária em agosto de 1900. A polícia frequentemente atirava contra os grevistas e tentava se infiltrar em suas fileiras. Os trabalhadores reagiam com represálias selvagens, inclusive mutilações e assassinatos de membros da direção de certas companhias. A cumplicidade de Stalin com uma primeira dessas mortes foi retraçada a 1902. Contudo aqui, como em diversos casos subsequentes do período pré-1914, não temos evidências concretas.2 O partido no Cáucaso condenava o anarquismo e o terrorismo gratuito, o que, por certo, não era garantia de que não procurasse se livrar de espiões policiais.3

Até ser expulso para a Sibéria em 1913, Stalin “não era notavelmente diferente de outros revolucionários no comportamento, pensamento e moralidade”.4 Quando retornou do exílio em 1917, ele logo foi alçado a uma posição de autoridade, e em especial na guerra civil que se seguiu até 1921, acompanhou de perto toda a sucessão de eventos — como comis-sário, porta-voz do governo e jornalista do partido. Serviu como um dos solucionadores de problemas para Lenin e, em julho de 1918, estava em Tsaritsin cumprindo uma missão. Foi lá que, pela primeira vez, ordenou execuções na qualidade de membro do novo governo.5 Talvez já o tivesse



feito antes, porém os anos de guerra civil representaram novo estágio em sua carreira revolucionária, e Tsaritsin era especial. Como se admitisse isso, ele permitiu que seus camaradas de governo Mikhail Kalinin e Abel Yenukidze sugerissem renomear aquela cidade do Volga em sua homena-gem para Stalingrado.

O envolvimento de Stalin em execuções de inimigos políticos patroci-nadas pelo Estado pode ser rastreado à guerra civil, mediante o Grande Terror dos anos 1930, passando pela Segunda Guerra Mundial, até à Guerra Fria. Seguidor escrupuloso dos ensinamentos de Lenin, ele enca-rava a violência como ferramenta que o revolucionário habilidoso deveria utilizar com eficiência contra inimigos poderosos, ou seja, os capitalistas e seus apoiadores. Aparentemente, matava sem remorsos sempre que isso o ajudasse a conseguir o que queria, embora tivesse empregado com mais frequência a velha arma tsarista de deportar inimigos e até mesmo grupos étnicos inteiros considerados “inimigos”. Em particular durante os anos 1930, a violência ganhou um ímpeto tão próprio que tornou-se contrapro-ducente. Em razão disso, Stalin encurtou-lhe as rédeas.

É plenamente possível que Stalin tenha sido ou se tornou um psicopata, como afiançou recentemente Jörg Baberowski em um relato voltado para o terror dos anos 1930. Mas Baberowski decerto se equivoca quando alega que Stalin “simplesmente gostava de matar” e que para ele “a violência era um fim em si mesma” sem relação alguma com a ideologia ou os motivos dos perpetradores.6 Ao contrário, como mostro, a ideologia marxista-leninista conforme interpretada por Stalin orientava os homens dos altos escalões, assim como inspirava outros muitos milhões. As interpretações de Stalin dos textos sagrados afetaram profundamente as políticas econômica, so-cial, cultural e exterior do país. A vida de cada cidadão foi transformada.

O stalinismo foi mais que terror, e suas ideias dominaram a União So-viética e a Europa Oriental pelas décadas seguintes. A influência de Stalin afetou outros regimes comunistas no mundo, como o da China, por exem-plo. Em 1949, Mao Tsé-tung começou seu mando como cópia consciente do modelo stalinista e, nos seus primeiros três anos, ele e seus seguidores, segundo um historiador, “forjaram mais mudanças na estrutura social da China do que as ocorridas nos dois mil anos anteriores”.7

Embora a constituição do psiquismo de Stalin talvez tivesse ocorrido bem cedo, demorou algum tempo para que suas propensões mais cruéis se


19INTRODUÇÃO

revelassem. Nos anos 1920, ele se tornou identificado por fazer “o socialismo em um só país”, adaptação moderada da teoria marxista-leninista “orto-doxa”, que afirmava ter a revolução russa que se alastrar para o Ocidente, além de suas fronteiras, a fim de se conservar viva. Nas circunstâncias criadas após a morte de Lenin, a onda vermelha espalhou-se por todos os cantos da Europa, mas, na Rússia, a abordagem “de um só país” continuou atraente até para os militantes, que se concentraram em manter o sistema soviético ativo e operante. Pelo fim da década, Stalin começou a conceder urgência especial àquilo que se tornou o grande projeto de modernização nacional. Fomentou a indústria, introduziu a coletivização na agricultura e sancionou o uso do terror contra quem quer que obstruísse o caminho. Bons bolcheviques e ex-aliados que aconselharam moderação, como Nikolai Bukharin, passaram a ser suspeitos, foram colocados à margem e diversos deles encontrariam a morte alguns anos mais tarde.

Certamente é notável que, independentemente de suas diferenças po-líticas, ninguém na hierarquia soviética, por certo nem Stalin tampouco Bukharin, jamais desistiu do sonho de Lenin de levar a grande verdade ao resto do mundo. Os bolcheviques se vangloriavam de estar na vanguarda de um grande movimento socialista internacional que sobrepujaria ódios e guerras nacionalistas. Lenin jurara em 1919 que, após as revoluções co-munistas varrerem a Europa Ocidental e além dela, os marxistas criariam no final uma “República Federativa Mundial de Sovietes”, na qual todos os Estados seriam independentes e fraternalmente vinculados a Moscou.8 Um ano mais tarde, Stalin pensava que os novos Estados comunistas do futuro, como “as soviéticas Alemanha, Polônia, Hungria, Finlândia” e assim por diante — antecipando o sucesso das revoluções de esquerda — não estariam prontas “para entrar de imediato em laços federativos com a Rússia soviética”. Considerava ele que “a forma mais aceitável de abor-dagem [para tais Estados] seria uma confederação (uma união de Estados independentes)”.9 No entanto, por fim, eles seguramente fariam parte de algum tipo de Império Vermelho.

De acordo com Lenin, guerras entre capitalistas eram endêmicas e, mais cedo ou mais tarde, o novo regime soviético, já cercado por essas potências, seria atacado. A variante de Stalin para o tema era acelerar as grandes mu-danças e entrar na batalha apenas para vencer como “o sorridente terceiro homem numa briga”. A teoria quase conduziu ao desastre em meados de



1941 quando, graças aos incríveis erros do Kremlin, o ataque de Hitler pegou a União Soviética desprevenida e a empurrou para a beira da derrota.

Mesmo assim, Stalin logo teorizou que Hitler estava, sem querer, de-sempenhando um papel revolucionário. Segundo esta versão atualizada do Kremlin, a destruição desencadeada pelos alemães logo presentearia os comunistas com a primeira oportunidade genuína desde a Grande Guerra de retomar o antigo imperativo leninista de levar a revolução ao mundo. Neste livro, descrevo como Stalin e seus camaradas tentaram capitalizar a intensa paixão e os conflitos políticos da guerra contra os fascistas e como, ao fazê-lo, desempenharam um papel fundamental em provocar a Guerra Fria e uma corrida armamentista.

Já nos anos 1930, Stalin se tornara um ditador em tudo menos no nome e tendia a empregar o terror como método para governar, justificando-o como maneira de preservar a revolução de seus inimigos internos e exter-nos. Ao mesmo tempo, ele e outros fomentavam um culto à liderança que o transformou em uma espécie de deus. Inspiravam ativistas em casa e no estrangeiro, assim como simpatizantes em todo o mundo. Na esteira da Segunda Guerra Mundial e com sua ajuda, alguns discípulos impuseram regimes de estilo stalinista, que variavam na severidade e na repressão por uma série de razões que explicarei. Em lugar algum, todavia, poderia qualquer desses sistemas permitir que liberdades democráticas sobrevives-sem, tanto que bem depois de Stalin ter deixado esta vida, muitos milhões de pessoas aguentaram nos ombros seu legado como carga pesada, até mesmo uma maldição.

No presente livro, delineio as origens desse infortúnio desde o seu período de incubação, que se estende dos primeiros dias da Segunda Guerra Mundial em 1939 até o falecimento de Stalin em 1953. Examino o papel central que desempenhou nesses anos plenos de eventos, quando ele e seus seguidores batalharam pelo comunismo na Europa e em todo o mundo. Revisitei fatos mediante consulta a uma ampla gama de documentos originais russos e a outras fontes do Leste Europeu, liberados após o desmoronamento da União Soviética, bem como a outros documentos alemães, americanos e ingleses.

Os historiadores têm oferecido interpretações conflitantes sobre o en-volvimento de Stalin na Guerra Fria, e vale a pena ressaltar como a análise deste livro difere das outras.


21INTRODUÇÃO

O primeiro esforço sistemático para explicar o comportamento da União Soviética no período imediato do pós-guerra foi o altamente influen-te relato de George F. Kennan. Em 1946, como diplomata mais antigo na embaixada dos EUA em Moscou, ele se preocupou com a falta de reação de Washington à agressividade soviética e enviou um longo telegrama ao seu país, tentando mostrar o que realmente se passava. A “neurótica visão do Kremlin sobre as questões mundiais”, disse ele, era na essência pouco mais do que o “tradicional e instintivo senso russo de insegurança” travestido no “novo disfarce de marxismo internacional”. Eles eram os mesmos velhos russos, só que agora sua retórica marxista lhes proporcionava uma “folha de parreira” de “respeitabilidade moral e intelectual”.10 Kennan enfatizou a continuidade de séculos na história russa, minimizou a ideologia co-munista e deu realce às características tsaristas do governo de Stalin e da política externa soviética.11 Tal perspectiva, no fim, veio a ser denominada de escola “tradicionalista” nos estudos da Guerra Fria. O próprio Kennan permaneceu resoluto em sua determinação de minar o papel da ideologia em favor do foco na estratégia internacional e na política do poder.12

É definitivamente verdade que, em suas tratativas com o Ocidente du-rante o período de guerra, Stalin não emitiu um sussurro sequer de suas teorias revolucionárias; tampouco ofereceu a menor indicação das profundas convicções que tinha da distância entre os comunistas e os que rotulava de capitalistas, imperialistas e fascistas. Em vez disso, escondeu escrupulosa-mente suas paixões políticas e formulou demandas para o acordo pós-guerra exclusivamente em nome da preservação da segurança de seu país.

Não obstante, o foco “tradicionalista” na política do poder internacional interpreta equivocadamente as intenções e valores de Stalin. Meu livro contesta os critérios de tal ênfase e sublinha a importância das convicções ideológicas do líder soviético. Como mostro, os ensinamentos marxistas--leninistas estavam por trás de tudo em sua vida, da política à estratégia militar e aos valores pessoais. Ele se via como tudo menos uma versão atua-lizada de um tsar russo dos velhos tempos. Por exemplo, em 1936 e num rotineiro formulário interno do partido, Stalin descreve seu “cargo” como “revolucionário profissional e organizador do partido”.13 Estas palavras refletem certa verdade, se bem que, naquela ocasião, ele estivesse no ápice do poder por mais de uma década e fosse o chefe dos chefes, operosamente construindo o culto à sua própria liderança.14



No fim dos anos 1950 e em especial durante os 1960, os historiadores americanos questionaram a abordagem tradicionalista. Estes “revisio-nistas” começaram por clamar que o conflito Oriente-Ocidente surgira principalmente porque a União Soviética fora forçada a se defender contra a agressividade dos Estados Unidos. Estes autores afirmaram que a procura americana pela expansão da “política de portas abertas” só fizera forçar a URSS a lutar contra isso.15 Os documentos mostram que, muito pelo contrário, Moscou tomou todas as primeiras iniciativas e que, na realidade, o Ocidente foi tristemente complacente até 1947, quando a sorte já estava lançada.

Embora tivessem existido diversas variedades de revisionismo, todos eles clamam que a responsabilidade primordial pela emergência da Guerra Fria coube aos Estados Unidos. As contendas dentro do revisionismo ten-dem a se concentrar em questões de importância secundária. Por exemplo, alguns alegam que os americanos não foram motivados por questões eco-nômicas ou de aquisições e sim por “idealismo da política externa”. Tais estudiosos censuram Washington por ter provocado “o ímpeto crucial para a escalada” do conflito Oriente-Ocidente ao recusar “reconhecer” a validade das solicitações soviéticas por uma “zona de segurança”.16 Po-rém, essas avaliações não levam em conta as consequências de qualquer daquelas concessões, nem ponderam se era possível tranquilizar Stalin. De qualquer modo, em vista das dezenas de estados ao longo das fronteiras da URSS, garantir sua demanda por tal zona teria significado forçar mui-tos milhões de pessoas a se submeterem ao domínio de Moscou. E como Stalin demonstrou vezes sem conta, ele não se preocupava com o que os americanos teorizavam sobre seus motivos, desde que não colocassem empecilhos à consecução daquilo que desejava.

Uma variante no tema revisionista afiança que a Guerra Fria foi de-flagrada pela má interpretação americana das intenções de Moscou, em consequência da qual os Estados Unidos reagiram exageradamente e obrigaram a União Soviética a entrar em ação, em um “caso clássico de profecia autorrealizável”.17 Os documentos revelam, é claro, que Stalin se orgulhava de iludir deliberadamente a Casa Branca.

Os principais argumentos dos revisionistas não resistem às análi-ses, e aqui concordo com historiadores russos como Vladislav Zubok e Constantine Pleshakov que reiteram, com razão, que o Kremlin não era


23INTRODUÇÃO

apenas reativo ao Ocidente e sim contemplava ambições maiores do que simplesmente garantir as fronteiras.18

Neste livro, afirmo que a ofensiva ideológica comunista começou em agosto de 1939 e persistiu durante a guerra contra Hitler. Os Aliados oci-dentais, longe de serem agressivos demais com seu parceiro após junho de 1941, acomodaram-se visivelmente. O presidente Franklin Delano Roosevelt buscou com persistência entender a posição soviética e simpa-tizar com ela; chegou a fazer vista grossa para minimizar os horrendos métodos soviéticos de governo e suas óbvias ambições. Charles Bohlen, um dos intérpretes de Roosevelt, escreveu que o presidente padecia da “con-vicção de que o líder soviético era ‘um bom homem’ que reagia adequada e decentemente caso fosse bem-tratado”.19 Apesar de Roosevelt merecer o devido crédito por manter a URSS na guerra e assim reduzir o número de mortes americanas em combate, ele não conseguiu perceber o fundamental abismo ideológico e moral existente entre as democracias ocidentais e o comunismo soviético. Em vez disso, encorajou Stalin.

As simpatias do presidente se revelaram durante a conferência dos Três Grandes em Teerã, em novembro de 1943, quando ele se colocou claramente ao lado do ditador soviético em vez de apoiar o primeiro-ministro britânico Winston Churchill. Um dos membros da delegação inglesa em Teerã observou laconicamente: “Esta conferência acabou antes de ter começado. Stalin já co-locou o presidente no bolso.”20 Os soviéticos, invariavelmente, interpretavam os esforços de Roosevelt para ser amistoso e conciliador como demonstrações de fraqueza. Rapidamente exploraram as simpatias de Roosevelt e sua conde-nação das velhas potências imperialistas como a Grã-Bretanha.21

Embora Churchill tivesse antevisto o que os comunistas pretendiam na ocasião da Revolução Russa, durante o grande conflito armado ele se sentiu espremido entre as duas novas potências mundiais e se resignou em pensar que precisava tirar o melhor daquela situação complicada. Sua estratégia, para evitar culpar Stalin pessoalmente, envolvia iludir-se, como quando atribuiu políticas por ele consideradas particularmente abominá-veis a líderes não identificados do Kremlin que agiam nos bastidores em Moscou. Só assim ele pôde se aferrar à sua “estimada crença, ou ilusão”, de que “se podia confiar em Stalin”.22

Outra área que diferencia este livro de outros se refere a como a União Soviética exportou revolução. Exatamente que passos ela precisou dar



tiveram que ser definidos na prática, como foi de fato o caso após 1917, quando Moscou teve que decidir como governar seu Estado multinacional. Contrariamente ao que podemos supor, nem seus políticos ou adminis-tradores se consideravam senhores colonialistas, muito menos tsaristas ou chauvinistas da Grande Rússia.23 Em vez disso, chegavam como salvadores ou educadores com a missão “de libertar” várias comunidades e eleitorados em seus vastos territórios “das doenças e do atraso”.24 Evidentemente, eles não se expressavam de maneira tão ostensiva assim e preferiam dizer — ao menos inicialmente — que buscavam instruir os ignorantes, libertar os oprimidos e estimular suas culturas e idiomas.

Os revolucionários alimentavam sonhos maiores, centrados na criação do Império Vermelho, que seria um moderno “Estado anti-imperialista”.25 Esta “nova Rússia” surfaria nas ondas das revoluções comunistas que se alastrariam pela Europa e, depois, pelo restante do mundo. É claro que muitos milhões de pessoas comuns na Finlândia, nos Estados Bálticos, Ucrânia, Polônia, Hungria e Alemanha, e não menos na ex-tsarista Rússia, viam a Revolução Russa e o comunismo por ela criado como alguma coisa semelhante a uma praga. Já em 1917, uns poucos simpatizantes pensadores se desesperavam ao constatar como liberdades básicas eram pisoteadas.26 Malgrado tudo isso, Stalin abraçou a visão bolchevique e viu chances para fomentá-la no mundo durante e imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Quão longe ele poderia ter levado o estandarte vermelho se não tivesse encontrado oposição permanece questão aberta.

Como aliado de Hitler em setembro de 1939, Stalin começou a impor o comunismo no leste da Polônia, nos Estados Bálticos e, com menos sucesso, na Finlândia.27 Os esforços iniciais cedo foram desfeitos, e a Wehrmacht quase conquistou Leningrado e Moscou no fim de 1941. Mesmo assim, Stalin permaneceu o consumado pensador estratégico. Logo entendeu que a nova guerra tinha o efeito de equalizar “antigos regimes” e de obscurecer fronteiras nacionais. Com Estados, sociedades e a ordem internacional confusos, Stalin tinha a oportunidade de construir o Império Vermelho que ele, com Vladimir Lenin e os bolcheviques, havia desejado ao término da Primeira Guerra Mundial.

Ocorreu que, em 1944 e 1945, e mesmo depois, a desordem ofereceu mais oportunidades para a construção desse Império do que Stalin julgou prudente explorar. Ironicamente, este autoproclamado revolucionário viu-


25INTRODUÇÃO

-se restringindo alguns de seus ardorosos discípulos em países como Irã, Grécia, Iugoslávia, Coreia e China — não porque quisesse desencorajar os comunistas como tais, mas preocupado em não irritar seus Aliados ociden-tais. Pela mesma razão, conteve seus camaradas que retornaram à França e à Itália, onde uma inusitada convergência de forças favoráveis existia ao fim da guerra. Os partidos comunistas nos dois países, espinhas dorsais da resistência e ainda armados até os dentes, desfrutavam de mais apoio do que os outros. O Vojd, ou líder, por vezes também chamado de Khozyain, o chefe ou senhor do Kremlin, os orientou a prosseguir lentamente. Assim também aconselhou a Mao Tsé-tung, que polidamente rejeitou a sugestão e, em 1949, assumiu o poder pela força.

A União Soviética de Stalin poderia muito bem ter avançado o Impé-rio Vermelho até o litoral do Canal da Mancha se os Estados Unidos, em 1947, com o apoio da Grã-Bretanha, não tivessem se envolvido tanto com a Europa . Washington, um relutante guerreiro, de início simplesmente ofere-ceu generosa ajuda através do Plano Marshall. Tal financiamento fora pro-jetado para sobrepujar a crise social pós-guerra que assaltava o continente europeu e para restaurar a esperança por lá. O dinheiro foi também posto à disposição da União Soviética e dos países que estavam em sua esfera de influência, mas Stalin o rejeitou, a despeito da situação desesperadora em que se encontravam seu próprio país e todo o Leste Europeu. Como assevero, confrontado com a oferta de assistência americana, Stalin ficou encurralado num beco em grande parte criado por sua própria ideologia. Se a URSS e os estados satélites soviéticos recebessem ajuda financeira, ponderou ele, os desvalidos seriam beneficiados, porém resultaria um efeito adverso na missão soviética de levar o comunismo para o mundo. De acordo com esta análise de custo-benefício, amainar o sofrimento no presente só postergaria a luta por uma solução revolucionária total.

Nesta questão, como em muitas outras, o líder soviético manteve essa “verdade” para si mesmo. Ele queria, na realidade, com muita satisfação, enfrentar o fato de que os capitalistas não podiam — e não iriam — ser amigos dos comunistas. Em particular, mais de uma vez, confidenciou a camaradas que havia pouca escolha entre “Estados fascistas”, fossem eles a Alemanha e a Itália, ou os Estados Unidos e a Grã-Bretanha. Aos seus olhos, todos eram inveterados inimigos, e qualquer acordo com eles não passava de tática de curto prazo. Stalin vinha prevendo uma confrontação



final com os capitalistas desde os anos 1920, porém, em 1945, com seu país cambaleando após o conflito contra a Alemanha, a ocasião era inoportuna. Apesar disso, nos últimos estágios da guerra, ele fez consideráveis progres-sos sempre que possível. Em certo momento podia estar desesperadamente lutando para que o Exército Vermelho chegasse primeiro a Berlim, ou se esforçando para conseguir ganhos contra o Japão; no meio-tempo, instruía os exilados comunistas em Moscou, antes que retornassem aos seus países, para que estabelecessem novos regimes.

Em 1944 ou 1945, o chefe do Kremlin era muito sagaz para pensar que o Exército Vermelho poderia meramente ocupar Polônia, Tchecoslováquia, Bulgária, Romênia e Hungria, e então alçar abertamente líderes comunistas a ditaduras do estilo soviético. Isso dispararia sirenes de alerta na Grã--Bretanha e nos Estados Unidos, dos quais ele queria empréstimos, não hostilidade. Por conseguinte, e por ordens expressas suas, os comunistas nativos, caídos de paraquedas em seus cargos nos respectivos países, deve-riam criar governos de coalizão numa “frente nacional”. A estratégia seria seguida na Europa Central e na Oriental, e Stalin também desejava espalhá--la por toda a Ásia. Era estritamente uma fase de transição para acalmar os temores dos seus Aliados ocidentais, assim como as populações locais.

Sua preferência era pela continuação da aliança da época da guerra, para dela extrair o que fosse possível, enquanto, ao mesmo tempo, plantava regimes ao seu bel-prazer aonde fosse o Exército Vermelho. Ele dirigiu a encenação dessas iniciativas e censurava quaisquer acólitos que tentassem ir rápido demais. Embora todos fossem instruídos a manter uma fachada de sistema pluripartidário, não havia a menor chance para que uma genuína democracia liberal tivesse permissão para existir.

O desafio para os soviéticos e para aqueles a quem ajudaram a tomar o poder era que, por anos, todos esses países haviam demonstrado extre-mas atitudes antirrussas e/ou anticomunistas. E, mesmo assim, antes de a poeira da guerra assentar, Stalin providenciou sua transformação em estados policiais ao modelo soviético.28 Exerceu uma profunda influência, com mais intromissões do que frequentemente se supõe. Embora fosse especialmente cauteloso sobre envolvimentos em conflitos armados com o Ocidente, esteve sempre preparado para assumir a ofensiva ou para en-corajar outros a fazê-la quando as oportunidades de sucesso para a causa comunista pareciam boas. Como resumiu para os camaradas iugoslavos


27INTRODUÇÃO

em 1948: “Ataca-se quando se pode vencer e evita-se o combate quando a vitória não é possível. Juntamo-nos à luta quando as condições são favo-ráveis e não o fazemos quando elas favorecem o inimigo.”29

Emprego o termo stalinização para caracterizar este processo em vez de sovietização, mas os dois conceitos se ajustam à essência de como Moscou estabeleceu controle sobre os que se tornaram seus estados satélites.30 É evidente que Stalin imprimiu seu estilo pessoal na ideologia e no sistema de governo que exportou, e seus discípulos estrangeiros, convencidos que estavam de que a dele era a marca vencedora, copiaram tudo o que pude-ram; até os iugoslavos, propensos à independência, no início suplicaram ser instruídos por assessores de todos os tipos de Moscou. A maior parte dos novos líderes, longe de conhecerem Stalin apenas aos poucos, como alguns historiadores sugerem, trabalhou de braços dados com ele.31 De bom grado iam a Moscou para lhe renderem as devidas homenagens ou buscar aconselhamento e ajuda do mestre, com a regularidade que este permitia. Fizeram questão de emular o grande homem enquanto este reagia às cir-cunstâncias, alterava as linhas do partido quando necessário e a impunha aos camaradas estrangeiros da mesma forma que o fazia com os de casa.

Em 1947 e 1948, Stalin prescreveu uma nova onda de comandos pela Europa Oriental, em parte como reação ao Plano Marshall, o programa de ajuda que também tinha sido oferecido à União Soviética. Ele o tinha rejeitado, depois recomendou e, por fim, ordenou que os líderes dos esta-dos satélites também o fizessem. Uns poucos resmungaram, mas depois apertaram as algemas em seus povos e os prostraram com um sistema econômico fadado ao insucesso. Stalin aumentou os gastos soviéticos com a defesa à custa do bem-estar do povo e, no início de 1951, esforçou-se por demandar que os países do Leste Europeu sob governos comunistas também assim procedessem.32

Este livro igualmente se diferencia com respeito à atenção dedicada à sociedade soviética na era pós-guerra, um campo geralmente enevoado mesmo na “nova história da Guerra Fria”.33 É sempre bom abordar com foco mais estreito as cenas domésticas no Império Vermelho.34

Quanto a Stalin, mostro que, bem antes de cessarem as hostilidades em 1944-45, ele começou a aprimorar sua ditadura e a acertar os desvios ideológicos que haviam se infiltrado na teoria comunista. Pareceu que ele preparava o front doméstico para a guerra de ideias e de princípios



políticos que estava disposto a travar com o Ocidente. A imagem do ho-mem e do seu governo que descrevo durante os últimos anos de sua vida é gritantemente diferente daquela oferecida por recentes relatos que, em contraste, argumentam que o ditador soviético “embarcou em um processo de reforma doméstica pós-guerra”.35

O que o assustou foram os relatos dos primeiros dias após os invasores alemães penetrarem nas defesas soviéticas em 1941. Para sua consterna-ção, os alemães foram por vezes recepcionados como libertadores, não só por um punhado aqui, outro acolá, mas por regiões e nações inteiras. Tão logo os alemães foram rechaçados, ele começou a acertar as contas com todos os “inimigos internos”, contas essas que, para as dezenas de milhares de ignorados, se tornaram um reino do terror. Casos múltiplos de limpeza étnica tiveram lugar na URSS e em sua esfera de influência. As conferên-cias do tempo de guerra previram o que foi eufemisticamente chamado de “transferências de populações”, que se transformaram em infernos vivos.

Quando o Exército Vermelho se aproximava de Berlim, por trás das linhas continuava sendo travada outra guerra contra a resistência nativa nos Estados Bálticos, na Polônia e na Ucrânia. As campanhas soviéticas podem ter sido vinganças contra “traições” reais ou imaginadas, mas ao mesmo tempo eram inerentes à batalha pelo comunismo e partes da cruzada de deixar esses ensinamentos bem aprofundados na Europa. Essa luta tem sido em geral ignorada nos estudos sobre a Guerra Fria.

A fome e as enfermidades a ela associadas prevaleceram ao longo da Europa e se estenderam à União Soviética, onde, após drásticas carências durante a guerra, uma inanição enorme custou, em 1946-47, mais de 1 milhão de “mortes excedentes”.36 Por que esta crise social pós-guerra na Europa Oriental e na Ocidental tem sido ignorada ou minimizada? São muitas as razões. Alguns acadêmicos friamente avaliaram que a dor e o sofrimento daqueles tempos foram inevitáveis no processo de recuperação da Europa pós-guerra.37 Os horrores do Terceiro Reich e da Segunda Guerra Mundial podem ter levado a algumas subestimações nos terrores de seus rescaldos. No entanto, no longo espaço de tempo desde aquele período, os historiadores têm sido lentos em reavaliar o modo quase casual com que aquelas atrocidades do pós-guerra foram tratadas. Diversos estudos recentes demonstraram esse fato sem sombra de dúvida, inclusive um deles que culpa a União Soviética por perpetrar muitos genocídios.38


29INTRODUÇÃO

Por fim, devo ressaltar que este livro não é uma biografia de Stalin, embora ele seja o personagem central. A nova documentação o apresenta como uma figura curiosa, difícil de entender, com frequência brilhante, mas cruel e tirânico. Ele era capaz de seguir numerosas linhas de ação simultaneamente e de operar de tal maneira que lhe permitisse máxima flexibilidade. Como o guerreiro que imaginava ser, foi adepto da técnica de desestabilizar a todos. Podia fazer o papel de homem jovial do povo, realista e transparente, e ainda assim era suficientemente engenhoso para manter seus pensamentos e sentimentos ocultos, mesmo para seus companheiros mais chegados. O que permanece notável era sua reserva em relação aos cidadãos comuns. Diferentemente de Hitler, ele não se empenhava por aplausos e, na verdade, achava repulsiva a veneração, dizendo certa vez para sua filha que todas as vezes que “eles abrem a boca sai alguma coisa estúpida!” Era um desconforto. Quase sempre comunicava suas ordens e desejos através de terceiros. Depois da guerra, seus poucos discursos ainda ficaram mais raros e, como ele não dava a mínima, passava anos inteiros sem se comunicar diretamente com o povo.39

A maioria dos visitantes ficava embasbacada, obsequiosa, na presença do homem que ordenara a morte de milhares. Um de seus auxiliares mais tarde afirmou que alguns, no primeiro encontro com o ditador, provavel-mente ficavam nervosos porque, no subconsciente, se intimidavam por estarem próximos de tamanho monstro.40

Por tudo isso, Stalin impressionava os estadistas estrangeiros, e a maior parte deles o considerava uma figura talentosa e extraordinária. O ministro de Relações Exteriores e depois primeiro-ministro britânico Anthony Eden disse que Stalin seria o primeiro que ele selecionaria para uma equipe destinada a uma conferência. “Ele nunca explodia, e só rara-mente ficava irritado. Por métodos mais sutis conseguia o que queria sem ter que parecer obstinado.”41

Será possível entender a enormidade da tragédia inspirada pelo co-munismo e como ela veio a acontecer? Sem dúvida, um só indivíduo não poderia ter feito tudo sozinho, nem que fosse um líder mais poderoso do que Stalin e Lenin combinados. O credo comunista e suas visões despertaram ebulições de entusiasmo, ilimitada energia, e inspiraram incontáveis mi-lhões de seguidores leais. Os revolucionários originais russos julgaram que podiam sacrificar direitos humanos no curto prazo porque o objetivo deles



era um futuro em que “as autênticas liberdade e justiça” prevaleceriam. Estavam convencidos de que alguma “força externa” (inclusive o terror) era necessária para conscientizar o povo. Uma vez alcançada a verdadeira emancipação, ou assim eles pensavam, “a humanidade faria justiça a esse sonho milenar da revolução global, e todas as atrocidades e crimes” que os comunistas haviam cometido “seriam lembrados como apenas inci-dentes passageiros”.42 Resultou que o “fim do socialismo” esteve sempre no horizonte, em remotos tempo e espaço. Ainda assim, o que em parte o tornava atraente para os genuínos revolucionários era que implicava um “futuro supergarantido”.43

Stalin foi um personagem poderoso que se identificava, simbolizava e abastecia essas aspirações. Ele e um exército de portadores do estandarte soviético conduziram seu próprio povo e depois outras nações pelo cami-nho do fracasso monumental, uma catástrofe produzida pelo homem que muitos se recusaram a vê-la, até que implodiu.44


PARTE I

A REVOLUÇÃO STALINISTA


1

Fazendo a Revolução Stalinista

Stalin não era o herdeiro aparente quando Lenin morreu em 1924. Mas, no prazo de cinco anos, se não antes, ele já era praticamente o grande

líder inconteste. Uma década mais tarde, Stalin era o todo-poderoso dita-dor e criador da revolução stalinista, uma experiência extraordinária no socialismo. No seu tempo de vida, tornou-se figura endeusada, a quem, mesmo seus camaradas mais orgulhosos e injustamente acusados pelo sistema stalinista, se entregavam por inteiro pela causa. Como isso foi possível? E aqui tentaremos encaixar as peças e entender a emergência de Stalin, que se tornou o líder, o chefe ou o senhor do Kremlin.

impaciente pelo comunismo

A liderança de Lenin foi pontilhada por surtos de enfermidades, trabalho demasiado e tensão, e, a partir de meados de 1921, sua saúde se deterio-rou rapidamente com uma série de ataques cardíacos que começaram no ano seguinte. A questão de quem iria substituí-lo não saía da cabeça de ninguém. Lenin não ajudou muito em seu “testamento” político — dois curtos bilhetes que ditou para sua secretária em dezembro de 1922. Nas últimas palavras aos seus camaradas, ele se preocupou com um “racha”



no partido e disse coisas negativas a respeito de todos os candidatos à li-derança. Em um pós-escrito ditado apenas uma semana mais tarde (4 de janeiro de 1923), Lenin disse que Stalin era “rude demais” e expressou a opinião de que alguma outra pessoa poderia ser melhor secretário-geral.1

Entretanto, seria um engano acreditar que Lenin queria excluir uma má escolha para líder do partido e que, caso ele conseguisse se livrar de Stalin, a União Soviética estaria salva de um monstro. Na realidade, quase até a morte, ele confiou mais em Stalin do que em qualquer outro e jamais mencionou sua remoção do poderoso Politburo ou do Comitê Central. O “pecado” de Stalin era censurar a esposa de Lenin, Nadejda Krupskaia, por não seguir as ordens médicas de evitar que seu marido doente ditasse documentos de trabalho.

No curso da enfermidade de Lenin, Stalin e seus dois parceiros mais fracos, Grigori Zinoviev e Lev Kameniev, criaram uma aliança informal (troika) no Politburo. Ela estava operante quando Lenin faleceu em 24 de janeiro de 1924 e logo sua presença se fez sentir. Nesta aliança, o “estilo de governo” de Stalin, se é que ele tinha algum, foi o colegiado. De modo algum as coisas corriam só de acordo com sua vontade.

Pode-se até questionar se o homem mais poderoso do país, por ocasião da morte de Lenin, era mesmo Leon Trotski, o afamado comissário do povo para assuntos militares. Contudo, este cometeu erros imperdoáveis como, por exemplo, convalescer no sul e não comparecer ao funeral do grande homem, sem ter muita importância o fato de Stalin o ter enganado quanto à data da cerimônia fúnebre. Além disso, no início de 1924, a troika governante deixou vazar antigos documentos mostrando que, em 1923, Trotski dissera coisas horríveis a respeito de Lenin.2 Nem Trotski ajudou a si próprio quando disse que o país não o aceitaria como líder devido a suas “origens judias”.3

Os seguintes na linha de sucessão eram Zinoviev e Kameniev, ambos também judeus. A falha principal dos dois foi sua oposição à decisão de Lenin de assumir o poder em outubro de 1917. Vinha depois o mais jovem e esfuziante Nikolai Bukharin, que Lenin julgava talvez não ser “suficien-temente marxista”.

Apesar do histórico de Stalin ser mesclado, suas políticas, que outrora o distanciaram de muitos membros do partido, começavam agora a fazer sentido. Ele quase ficara sozinho em sua oposição ao objetivo de Trotski de


35FAZENDO A REVOLUÇÃO STALINISTA

acelerar e alastrar a revolução comunista. Depois, inúmeros planos para fomentar a revolução na Alemanha deram errado, e a crítica de Stalin à estratégia ganhou força. No rescaldo do esforço fracassado de 1923 na Alemanha, o partido soviético, de maneira geral, alinhou-se com ele.

Com os parceiros da troika, Zinoviev e Kameniev, Stalin agiu por in-termédio do Comitê Central para pressionar Trotski moderadamente, e este renunciou no início do ano seguinte ao cargo de comissário do povo para assuntos militares. Alegou que estava cansado das insinuações, mas ao sair deixou o caminho livre para seus inimigos. Quando, em determinada ocasião, Zinoviev e Kameniev começaram a desafiar a aparente disposi-ção de Stalin em abandonar o já longo compromisso da revolução com a Europa , o futuro ditador trocou as alianças e se juntou a Bukharin (então com apenas 33 anos), e a nova dupla logo emergiu no controle do Politburo.4

Os dois amigos discordavam em alguns temas importantes. Bukharin abraçava a teoria econômica e a filosofia política da Nova Política Econô-mica (NEP), introduzida por Lenin em 1921, quando a produção agrícola era apenas 60% dos níveis pré-1914.5 A NEP sinalizou que os comunistas deveriam “recuar” porque o país estava agitado e desesperado. Ela cobrava um imposto proporcional aos camponeses, os quais eram então autoriza-dos a vender privadamente qualquer excedente que ocorresse. Esta lasca de liberdade deu impulso à produção agrícola e, por volta de 1926, sob a égide da NEP, as reformas funcionaram. Mas a economia logo entrou numa “crise real e sistemática” em virtude das demandas a ela feitas.6 Stalin atacou violentamente a NEP e, no que quase chegou a ser uma segunda revolução russa, advogou uma economia planejada com base na coletivi-zação e modernização da agricultura. A promessa foi que tal abordagem alimentaria melhor o país e também, através de um “regime da mais estrita economia”, permitiria o acúmulo de fundos excedentes para financiar a indústria. No cômputo final, esses planos quinquenais aspiravam converter a Rússia num gigante industrial e militar.

Desse modo, Stalin e seus seguidores optaram por dar nova partida na revolução que Lenin havia postergado, mas levou tempo para que fosse decidido o rumo certo. Nos seus discursos e artigos durante 1925, Stalin começou a se identificar com a perspectiva marxista “heterodoxa” de que “o socialismo em um só país” era possível.7 Como geralmente fazia quando inovava, Stalin invocou o nome de Lenin e o citou com liberalidade.8



No XIV Congresso do Partido (dezembro de 1925), Stalin foi solene enquanto chegava à conclusão de seu relatório político. Trabalhadores dos países capitalistas, ao constatarem os sucessos soviéticos, disse ele, ganha-riam “confiança em sua própria força”, e o aumento da conscientização do proletariado seria o começo do fim do capitalismo. Nesse cenário, enquanto os soviéticos criavam o socialismo em casa, de modo algum renunciando à revolução proletária internacional, eles proporcionavam um modelo para inspirar os trabalhadores de todo o mundo. Suas palavras foram saudadas com estrondosos aplausos.9

Todavia, por volta de 1927, a escassez de alimentos e o elevado desem-prego exigiram ação. Em janeiro do ano seguinte, Stalin, Bukharin e outros do Politburo decidiram adotar “medidas de emergência”, um eufemismo para campanhas de expropriação no campo. Stalin enviou funcionários dos altos escalões, inclusive Anastas Mikoyan, Lazar Kaganovitch e Andrei Jdanov — todos eles seus fiéis seguidores — para regiões designadas do país. O próprio Stalin foi de trem para os Urais e a Sibéria, onde o fornecimento agrícola para o Estado havia decrescido, ainda que as safras tivessem sido boas. Lá ele soube que os camponeses preferiam vender para comerciantes particulares, que pagavam mais. A cada parada ele ia intimidando autori-dades com a ameaça de invocar o Artigo 107 do código penal (retenção de grãos) para processar os kulaks (camponeses que possuíam mais recursos) e outros “especuladores”.10

Quando Stalin retornou a Moscou, Bukharin questionou aqueles brutais “excessos”. Para Stalin, no entanto, a viagem para o leste aprofundara sua determinação em resolver o problema agrícola; ela o havia convencido, mais do que nunca, de que deveria acabar com o cultivo pelos camponeses de pequenos tratos de terra e de que a coletivização era a solução definitiva. Em todos aqueles anos como líder, aquela foi sua única visita às fazendas coletivas. Na maior parte do tempo ele as conhecia apenas como abstração, como peças de xadrez a serem movimentadas para lá e para cá.11

A carência de alimentos piorou em 1928 e entrou por 1929, resultado de safras ruins em alguns lugares, mas principalmente porque o Estado oferecia muito pouco em pagamento pelos grãos. No entanto, quem su-gerisse pagar mais aos camponeses por suas colheitas, como Bukharin o fez, era logo atacado como “reacionário de direita”, porque parecia tender para uma economia de mercado. Stalin repreendeu Bukharin por dizer


37FAZENDO A REVOLUÇÃO STALINISTA

que os kulaks “cresceriam no socialismo”, afirmando, em vez disso, que a riqueza gerada e acumulada pelos camponeses nas fazendas coletivas seria confiscada como “tributo”. Ela financiaria o desenvolvimento industrial do país e os planos quinquenais.12 Não tinha a menor importância que ele houvesse pouco antes desprezado precisamente tal abordagem como exploradora dos camponeses.13

Em abril de 1929, num pronunciamento para o Comitê Central, Stalin reiterou que a ideia principal do primeiro plano quinquenal — já então sendo implementado — não era meramente aumentar a produção, mas “garantir o setor socialista da economia”. Agora ele ridicularizava a sugestão de Bukharin de incentivar os camponeses com preços mais elevados, de modo que eles entregassem quantidades maiores ao Estado. Essa heresia, acreditava Stalin, elevaria o preço do pão nas cidades; pior, fortaleceria “elementos capitalistas” no campo.

Segundo a teoria de Stalin, estes “últimos elementos” eram o problema, e ele então postulou que o socialismo se tornasse mais forte e anteviu que os camponeses mais prósperos, como os kulaks, lutariam com mais inten-sidade porque nenhuma classe a ponto de desaparecer na história havia desistido sem uma desesperada batalha final.14 Bukharin julgou “estranha” essa “lei inevitável” de que quanto mais a União Soviética avançasse na direção do socialismo, mais a luta de classes se intensificaria. Então, “às portas do socialismo, teremos que começar uma guerra civil, ou definha-remos de fome e cairemos mortos”.15

Apesar disso, os argumentos de Stalin prevaleceram, e o primeiro plano quinquenal foi adotado na XVI Conferência do Partido, iniciada em 23 de abril de 1929. O plano preconizava nada menos do que uma segunda revolução russa, marcada pela coletivização da agricultura, industrializa-ção e transformação na cultura. Ele estabelecia cotas astronômicas com a finalidade de fazer a agricultura crescer 55% e a indústria, 136%.16

Chegar a tais resultados e conseguir o que era necessário do campo foi uma empreitada maciça e complexa que envolveu órgãos estatais, direções de fábricas e fazendas coletivas, operários e camponeses. Stalin esperava que alguns ou todos estes tentassem driblar o sistema, e sua propensão foi pelo emprego da força, se necessário.17 Parte da revolução, portanto, impli-caria estender o controle do Estado — que havia declinado drasticamente fora das cidades maiores.18



No décimo segundo aniversário da Revolução Russa, em 1929 — celebrado, como de costume, em 7 de novembro —, Stalin publicou um artigo crucial no ano da “Grande Virada” (veliki perelom). Hoje em dia, historiadores classificam o artigo como o início da revolução de Stalin vinda de cima. Num jargão tipicamente militar, ele lembrou a todos que Lenin havia considerado a NEP apenas um “recuo” tático, depois do qual haveria um avanço e, em seguida, “um grande salto à frente”. O partido já lançara “uma bem-sucedida ofensiva contra os elemen-tos capitalistas”, como mostravam os primeiros resultados; “estamos avançando com rapidez pelo caminho da industrialização — para o socialismo, deixando para trás o velho ‘atraso’ russo”.19 Não obstante o otimismo oficial, no interior o campesinato resistia à imposição de um sistema pior do que aquele conhecido sob os tsares.20 Em 1929, o governo teve que recorrer às prisões em massa, e no ano seguinte houve “distúrbios” que envolveram até 2,4 milhões de pessoas. A polícia e as brigadas das cidades chocaram-se contra os camponeses que se recu-savam a entregar suas safras.

Moscou teimou que a resistência era liderada por kulaks, em particu-lar da Ucrânia, onde o sentimento nacionalista era forte.21 Num discurso para estudantes marxistas em 27 de dezembro, Stalin anunciou a política sinistramente sonante da “eliminação dos kulaks como classe”. “Lançar uma ofensiva contra os kulaks”, disse ele, era preparar e depois “atacar tão fortemente para evitar que eles se ponham de pé novamente. Isso é aquilo que os bolcheviques chamam de ofensiva real.”22

Por insistência de Stalin, em 30 de janeiro do ano seguinte, uma comis-são chefiada pelo escudeiro de longo tempo Viatcheslav Molotov baixou um decreto de grande abrangência. Os kulaks foram divididos em três categorias, com as respectivas punições. A “primeira categoria” incluía qualquer família de 3 a 5% por cento das mais ricas em cada distrito. Um assombroso alvo inicial para execução foi de cerca de 60 mil chefes dessas famílias. Cotas foram também fixadas para as categorias “dois” e “três” de kulaks, com instruções sobre como suas terras deveriam ser tomadas e para aonde eles deveriam ser mandados. A estratégia assemelhou-se a uma operação militar.23 Na verdade, foi assim que o chefe da polícia secreta (OGPU) Guenrikh G. Yagoda referiu-se a ela para seus paladinos. Ele só se preocupou em “evitar perdas” de seus homens.24


Documents

R1520-01(QUALIDADE)CS5 - record.com.br · em um só país”, adaptação moderada da teoria marxista-leninista “orto- doxa”, que afirmava ter a revolução russa que se alastrar