¿QUIÉN ESTÁ PREOCUPADO POR LÓPEZ OBRADOR?

C olombia Internacional 64, jul - dic 2006, 68 - 95

68

¿QUIÉN ESTÁ PREOCUPADO POR LÓPEZ OBRADOR? Las respuestas del mercado a las tendencias electoralesdurante la campaña presidencialmexicana del 2006Allyson Lucinda Benton1

recibido 25/09/06, aprobado 31/10/06

A llyson Lucinda Benton

69

Este artículo trata una cuestión clave en la campaña presidencial mexicana de2006: ¿Cómo reaccionaron los mercados a los cambios en el apoyo hacia elcandidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador (PRD)? Para contestar aesta pregunta, desarrollaré en este artículo una serie de argumentos alternativospara explicar cómo responderían los inversionistas a los cambios en el apoyo(preferencias electorales) hacia el PRD durante la campaña presidencial. Losargumentos son evaluados utilizando un modelo de series de tiempo, el modeloGARCH. Los resultados demuestran que los cambios en los niveles de apoyo parael candidato de izquierda no afectaron el comportamiento de la Bolsa Mexicanade Valores, pero si su volatilidad. El incremento de incertidumbre electoral, es decir,un margen angosto en las preferencias electorales que presentaban las encuestas,aumentó la volatilidad del mercado, mientras que aumentos en la certeza electoral,sin importar si el incremento en el apoyo era para López Obrador o para FelipeCalderón (PAN), redujeron la volatilidad en la bolsa. Este descubrimiento revelaque los inversionistas pudieron haber aceptado la perspectiva de una victoria deLópez Obrador pero no la inestabilidad social y política post-electoral asociada auna competencia apretada.

Palabras clave: México, elecciones presidenciales, opinión pública, mercadosfinancieros, campañas presidenciales

This article addresses a key issue during the course of Mexico’s 2006 presidentialcampaign: How did markets react to changes in support for the left-leaning AndrésManuel López Obrador (PRD)? To answer this question, I develop a series ofalternative arguments for how investors would respond changes in PRD supportduring the campaign. I evaluate the arguments using a times series GARCHmodel.The results show that changes in the levels of support for the candidate didnot affect market returns but they did affect market volatility. Increased electoraluncertainty, as margins narrowed, raised market volatility, while increasing electoralcertainty, regardless of whether rises in support were for López Obrador or themarket-friendly Felipe Calderón (PAN), reduced it. This finding reveals thatinvestors may have accepted the prospect of a López Obrador presidency ahead ofthe election but not the possible post-election social and political instabilityassociated with a tight race.

Key words: Mexico, presidential elections, public opinion, financial markets,presidential campaigns

1. Profesora e investigadora de la División de Estudios Políticos en el Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C.(CIDE) en la Ciudad de México.

Introducción2

D espués de casi dos déca-das de progreso en laaplicación de reformas

económicas neoliberales, la contiendapresidencial mexicana de 2006 planteaalgunas preguntas significativas sobre lafutura trayectoria de la política econó-mica de México. Los dos principalescontendientes, Felipe Calderón Hinojo-sa del partido de derecha, el PartidoAcción Nacional (PAN), y AndrésManuel López Obrador del partido deizquierda, el Partido de la RevoluciónDemocrática (PRD), mantuvieronvisiones confrontadas respecto a la polí-tica económica y la mejor manera dealcanzar desarrollo económico a largoplazo. Mientras que Calderón prometiócontinuar con las políticas propicias parael mercado del presidente saliente,Vicente Fox (PAN), así como con unapostura que refleje la necesidad deemprender reformas estructurales paraatraer la inversión y conducir al desarro-llo económico, López Obrador cuestio-nó la utilidad del libre mercado y de laspolíticas económicas neoliberales en lageneración de desarrollo económico.Aunado a lo anterior, López Obradortambién criticó tanto la independenciacomo las políticas monetarias del Bancode México (el banco central), prometióemprender proyectos para el desarrollode infraestructura y el gasto social, cues-tionó el valor del Tratado de LibreComercio, y abogó, en general, por unincremento del papel del Estado en laeconomía. Las posiciones de este candi-

dato fueron ganando credibilidad debi-do a su crítica constante a los inversio-nistas internacionales, los llamadosbanqueros, y por su negativa a reunirsecon ellos durante la campaña electoral,así como por los importantes gastos eninfraestructura y programas sociales quehiciera mientras que fue Jefe de Gobier-no de la Ciudad de México.

A pesar de esto, no hubo nadainusual en la retórica de las campañas del2006. No era la primera vez en la his-toria reciente que la postura política to-mada en campaña era manejada entérminos de preferencias ideológicashacia las políticas económicas neolibera-les. En 1988, Cuauhtémoc Cárdenas,fundador del PRD, desafió al entonceshegemónico Partido RevolucionarioInstitucional (PRI) y a su candidato pre-sidencial, Carlos Salinas, utilizando estosmismos argumentos, y apoyándose en laoposición del PRD a la continuación delas políticas neo-liberales a lo largo de losaños 90. Sin embargo, dos cosas distin-guen la competencia presidencial de2006 de elecciones anteriores.En primerlugar, por primera vez desde 1988, habíauna posibilidad real de que un candidatode izquierda – del PRD – pudiera ganarun proceso electoral democrático. Ensegundo lugar, la ola de victorias cose-chada por los candidatos de izquierda enAmérica Latina generó, tanto en Méxi-co como en el extranjero, la sensación deque el renombre de López Obradorpodría ser algo típico de la región.

En los meses precedentes al inicioformal de las campañas, en enero de

¿ Quién está preocupado por López Obrador?

70

2 Quisiera agradecer a Jésica Tapia del CIDE por su colaboración en la investigación y por su excelente traducción del docu-mento al español, a la Dra. Susan Minushkin del CIDE por sus asesoria en cuanto a la literatura relevante, y al Dr. Javier Apa-ricio del CIDE por su ayuda sobre el análisis estadístico.Debo un agradecimiento especial al Dr.Lewis Alexander de Citigroup,Carmen Bedoya de Bear Stearns, al Dr.Alonso Cervera de Credit Suisse, Jorge Gonzáles Nievas de Scotiabank Inverlat, y laDra.Luisa Palacios de Barclays Capital por mantener conmigo conversaciones frecuentes sobre los mercados mexicanos duran-te el transcurso de la campaña presidencial.


2006, casi todas las encuestadoras mos-traban a López Obrador delante de Cal-derón y de Roberto Madrazo Pintado -candidato del PRI - aunque con unmargen perceptiblemente variable deencuesta a encuesta. Por ejemplo, en unsondeo conducido a finales de octubre,Demotecnia mostraba a López Obrador14 puntos delante de Calderón, publi-cando a los candidatos con el 39% y el25% de las preferencias electorales res-pectivamente. En noviembre, uno de losprincipales periódicos de México, ElUniversal, publicó que el candidato delPRD contaba con un 42 % de intenciónde voto, mientras que Calderón contabaapenas con el 27%.Asimismo, la compa-ñía de estudios de mercado Parametríamostraba a López Obrador con 38% deintención de voto, comparado con el29% para Calderón. Aunque diversasencuestadoras mostraban un margenmenor entre los dos candidatos (inclu-yendo el periódico Reforma que publicóun margen de apenas 1% en una encues-ta de noviembre) los sondeos que mos-traban un apoyo mucho más fuerte parael candidato de izquierda atrajeron demanera considerable la atención de laopinión pública.

Por otra parte, el reciente arribode gobiernos con tendencia de izquierdaen América Latina condujo a los inver-sionistas a preguntarse si el renombre delcandidato mexicano de izquierda forma-ba parte de una tendencia regional másamplia hacia la izquierda, y, en algunoscasos, hacia gobiernos populistas. Cam-bios recientes hacia políticas de estilopopulista en Argentina, Bolivia, y Vene-zuela estaban frescos en la mente de losinversionistas. El Presidente NéstorKirchner, miembro del partido deizquierda - Partido Justicialista (PJ), elec-to en 2003, ha promovido medidas para

aumentar la presencia del Estado en laeconomía. El presidente de VenezuelaHugo Chávez, perteneciente al Movi-miento Quinta República (MVR), haaumentado dramáticamente el nivel dela presencia del Estado en la economía,poniendo en marcha programas de gastosocial desde que llegó al poder en 1998;mientras que, por su parte, el nuevo pre-sidente de Bolivia,Evo Morales, líder delMovimiento al Socialismo (MAS), tam-bién ha seguido tendencias económicasde izquierda.

Aún en los países no conducidospor gobiernos populistas, políticos quefavorecían agendas de izquierda han esta-do a punto de ganar las elecciones. Elanterior presidente del Perú, de proce-dencia centrista,Alan García, fue desafia-do por el “estatista” y nacionalistaconfeso Ollanta Humala en la segundavuelta de las elecciones de junio de 2006.El ecuatoriano, Rafael Correa, defensorde la reestructuración de la deuda y delincremento de la presencia del Estado enla economía, parece tener asegurado suliderazgo en la primera ronda electoral elpróximo 15 de Octubre, aunque podríano ganar en la segunda ronda. Por otraparte, no obstante que el presidente bra-sileño de izquierda,Luiz Inacio “Lula”daSilva (Partido de los Trabajadores - PT),electo en 2002, y que el presidente uru-guayo,Tabaré Vázquez (Partido Socialista- PS) han mantenido políticas amistosasal mercado, no aplicadas ni siquera porgobernantes más conservadores, surgie-ron dudas acerca de su liderazgo en laselecciones y el tipo de políticas quepodrían seguir una vez electos.

En este contexto, no parece sor-prendente que hubiera inversionistaspreocupados por la victoria de LópezObrador durante el curso de la campañapresidencial del 2006 (observación basa-

71

da en conversaciones con gerentes deportafolio y analistas del mercado mexi-cano pertenecientes a Scotiabank Inver-lat de la Ciudad de México) y tampocoes sorprendente que la mayoría de lasdivisiones de investigación de institucio-nes financieras y grupos de investigaciónindependientes cubrieran la eleccióncon gran detalle en sus informes diariosy semanales sólo por esta razón.Ademásde lo anterior, hay que mencionar quehubo viajes frecuentes de parte de inver-sionistas internacionales a la Ciudad deMéxico para reunirse con los asesoreseconómicos y los estrategas políticos delos candidatos, así como para mantenerreuniones con la Secretaria de Hacienday Crédito Público y el Banco de Méxi-co, con la finalidad de evaluar la resisten-cia de la posición macroeconómica ymonetaria de México durante las elec-ciones. Representantes de los equipos deeconomía y de política de cada uno delos tres principales candidatos viajaron aNueva York, en diversos momentos de lacampaña, para explicar sus objetivos depolítica económica. Aunque LópezObrador se rehusó a reunirse con lamayoría de los inversionistas que viajarona México, Calderón y Madrazo si lohicieron de manera regular.

Aunque la intensidad del interésde los inversionistas acerca de la compe-tencia presidencial mexicana sugiere pre-ocupación por una posible victoria deLópez Obrador, la evidencia anecdóticatambién sugiere que otros inversionistasno estaban tan preocupados por estehecho como se podría pensar. Para algu-nos inversionistas, las fuertes bases econó-micas de México, tales como la evidentemejoría en la cartera de deuda, el bajodéficit por cuenta corriente, las tasas decrecimiento estables y la baja inflación,moderaban su preocupación por el valor

de los activos mexicanos, aún bajo laperspectiva de cualquier cambio futurohacia una política del tipo “estatista”(observación basada en conversacionesfrecuentes con un economista de CreditSuisse entre enero y junio de 2006).Otros asumieron a López Obrador comoun Lula más que como un Chávez, porlo que se pensó que este candidato noemprendería ninguna de las políticasradicales que él prometió durante sucampaña (basado en conversaciones fre-cuentes con un gerente de portafolio deWellington Capital Management duran-te 2005). Otros inversionistas parecíanmás preocupados por la economía glo-bal, que por cualquier riesgo percibidoen México, es decir, el riesgo de los acti-vos mexicanos era excedido por el ries-go de otros activos en economíasemergentes e industrializadas (basado enconversaciones frecuentes con un eco-nomista de Citigroup de enero a juniode de 2006).Para estos inversionistas, unavictoria de López Obrador no amenaza-ba el valor de sus activos como otros fac-tores globales o regionales sí lo harían.

La existencia de inversionistas condiversas visiones sobre una posible victo-ria de López Obrador no es tan sorpren-dente. Sin embargo, el grado de interésde los inversionistas en la elección,tomando en consideración la evidenciacontradictoria sobre la intensidad ydirección de dichas preocupaciones,plantea dudas acerca de cuál era la verda-dera posición de la mayoría de in-versionistas respecto al tema. ¿Estabarealmente preocupada la mayoría de losinversionistas sobre el resultado final delas elecciones debido al miedo provoca-do por un cambio en la política econó-mica hacia la izquierda en un escenariode victoria para López Obrador? ¿Lamayoría de los inversionistas estaban


72


esperando una oportunidad para hacernegocios una vez que el proceso electo-ral terminara sin importar quién fuera elganador? ¿Los inversionistas sí estabanpreocupados por la elección,pero su ver-dadero interés estaba en las economíasemergentes y en general en los proble-mas de estos mercados?

Este artículo intenta dar respuestaa estas preguntas. Para cumplir este co-metido examino cómo es que la infor-mación de las encuestas, dada a conoceral público durante los meses del procesoelectoral, afectó las estrategias de losinversionistas y con ello el valor del mer-cado de activos mexicanos. En este sen-tido, este artículo está diseñado paraencajar dentro de una amplia y crecien-te literatura que toma como tema elefecto de la política sobre los mercadosde economías desarrolladas y emergen-tes. Sin embargo este estudio difiere detrabajos previos sobre el mismo tema, alenfocarse principalmente en la reacciónde los mercados a las encuestas de opi-nión pública día a día. La mayoría de losacadémicos, hasta muy recientemente, seha concentrado en el efecto que tienenfactores estables y altamente predeciblestales como las instituciones políticas, lasincronización de los ciclos electorales, ylas preferencias ideológicas de losgobiernos, sobre la toma de decisionesde los inversionistas y las consecuenciasde dichas decisiones sobre los mercados.Aunque hay excepciones, muy pocosinvestigadores se han concentrado encómo es que la incertidumbre que rodeaal proceso electoral afecta los mercadosdurante las campañas y a las estructuras einstituciones políticas existentes. Dadoque los inversionistas toman decisionesen un mundo de incertidumbre y conti-nuamente hacen cálculos probabilísticossobre el futuro de las tendencias econó-

micas y políticas, más allá de lo que ellosconocen verdaderamente acerca de lascaracterísticas estructurales de las econo-mías y la política, parece importanteestudiar hasta qué grado este mundoprobabilístico afecta sus estrategias deinversión y por tanto las tendencias delos mercados.

Para mostrar este punto y deter-minar cómo es que los inversionistasreaccionaron a la política mexicanadurante la campaña presidencial de 2006procederé de la siguiente manera: en pri-mer lugar, describiré el proceso electoralmexicano, incluyendo las posturas políti-cas de los principales candidatos y lastendencias de las preferencias electoralesdurante el transcurso del proceso electo-ral.En segundo lugar describiré el estadode la Bolsa Mexicana de Valores durantela campaña, para mostrar que los retor-nos estuvieron altamente volátiles.Terce-ro desarrollaré una serie de posiblesargumentos, junto con sus hipótesis pro-bables, para desentrañar la naturaleza dela preocupación de los inversionistassobre el resultado final de la elecciónpresidencial en México. Cuarto, evaluarélas hipótesis utilizando el modelo econo-métrico de series de tiempo,GARCH,ydiscutiré los resultados en la quinta sec-ción de este documento. Finalmentepresentaré la conclusión.

La Campaña Presidencial Mexicana de 2006

Las elecciones presidenciales enMéxico se llevaron a cabo el 2 de julio.Éstas siempre se llevan a cabo el primerdomingo de julio del año electoral. Laúltima elección en México fue el 2 dejulio del 2000, y el candidato ganadorfue Vicente Fox (PAN). El presidente enMéxico es electo cada seis años. En esamisma elección se vota para elegir a los

73

miembros de la Cámara de Senadores yde Diputados. El período de los Senado-res es de seis años; los Diputados sonelectos cada tres años y hay una elecciónintermedia para renovar la Cámara deDiputados; ésta ocurre a la mitad delperíodo presidencial.Este año las campa-ñas presidenciales comenzaron el 17 deenero y se terminaron el 28 de junio, elmiércoles anterior al día de la elección.

El proceso electoral completoincluye la campaña, el día de la elección,el conteo formal de los votos (que llevaa cabo el Instituto Federal Electoral -

IFE), la adjudicación de quejas en contradel proceso y la certificación del conteofinal de la votación por el Tribunal Elec-toral del Poder Judicial de la Federación(TEPJF), así como la declaración delganador y la toma de protesta del nuevopresidente. Este proceso dura aproxima-damente diez meses y medio, empezan-do a mediados de enero y terminando elprimer día de diciembre. La Tabla 1 pre-senta un calendario de fechas clave sobrela elección y de eventos ocurridos en2006, con muchos otros procesos electo-rales siguiendo un calendario similar.


74

Hubo un total de cinco candida-tos registrados para competir en la elec-ción presidencial mexicana.A la derechadel espectro ideológico Felipe Calderón

del Partido Acción Nacional (PAN), a laizquierda Andrés Manuel López Obra-dor como representante del Partido dela Revolución Democrática (PRD),

Note: IFE = Instituto Federal Electoral; TEPJF = Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; PREP =Programa de Resultados Preliminarios (IFE).

Tabla 1. Fechas clave en las elecciones presidenciales de México 2006

Enero 17 Inicio formal de las campañas presidenciales; los candidatos se registran ante el IFE

Abril 25 Primer debate entre los candidatos a la presidencia

Junio 23 Inició de la prohibición para publicar datos sobre encuestas de preferencias electorales

Junio 6 Segundo debate entre los candidatos a la presidencia

Junio 28 Finalización formal de las campañas electorales

Julio 2 Día de la Elección.

Julio 3 Cierre del sistema de conteo preeliminar (PREP)

Julio 6 Anuncio formal de los resultados por el IFE

Julio 10 Fecha límite para presentar impugnaciones en contra del resultado de las elecciones

ante el TEPJF

Agosto 31 Fecha límite para resolver impugnaciones en contra del conteo y la certificación de

las elecciones ante TEPJF

Septiembre 6 Fecha límite para el anuncio formal del ganador de la elección por el TEPJF

Diciembre 1 Toma de protesta del nuevo presidente electo

Fecha Evento


quien se unió en coalición con el Parti-do del Trabajo (PT) y con el PartidoConvergencia (Convergencia). En unaposición relativamente más centrista,Roberto Madrazo Pintado, del PartidoRevolucionario Institucional (PRI), seunió en coalición con el Partido VerdeEcologista de México (PVEM). Otrosdos partidos pequeños también lanzaroncandidaturas; en una postura de centro

derecha el recientemente formado Par-tido Nacional Alianza (PANAL) conRoberto Campa Cifrian como can-didato, y a la izquierda, Patricia Merca-do representando al también reciénformado Partido Alternativa Socialde-mócrata y Campesina (Alternativa). LaFigura 1 muestra la posición relativa delos candidatos y los partidos en el espec-tro ideológico de derecha a izquierda.

75

Como sugiere la Figura 1, loscinco candidatos presidenciales represen-taron un conjunto diverso de plataformasy preferencias sobre la política económi-ca y social. Para los propósitos que persi-gue este artículo me concentrarésolamente en los tres principales conten-dientes: Calderón (PAN), López Obra-dor (PRD),y Madrazo (PRI).Durante eltranscurso de su campaña, el candidatodel PAN destacó la necesidad deemprender reformas estructurales paraatraer inversión extranjera y asegurar cre-cimiento económico. Este candidatoargumentó que la inversión extranjeradirecta y la estabilidad macroeconómica,por medio de sus efectos positivos en lacreación de empleo, eran la mejor mane-ra de alcanzar crecimiento económico yreducir la pobreza. Calderón tambiéndestacó cómo las mejoras en transparen-cia gubernamental, el respeto al Estadode derecho, y al sistema legal destaparían

la corrupción, mejorarían la seguridadpública, y atraerían la inversión extranje-ra. Este candidato también se enfocó ensu compromiso con la estabilidad macro-económica, algo que lo distinguió de suprincipal oponente, López Obrador, aquien la campaña de Calderón trato demostrar como alguien que socavaría loslogros del gobierno en este rubro.

Aunque durante su campañaevitó la discusión de las controvertidasreformas estructurales, en reuniones pri-vadas con inversionistas, Calderón y suequipo aseguraron su apoyo para lasreformas fiscal, energética, laboral y deseguridad social; no obstante, por otraparte, el equipo de Calderón dedicómucho tiempo a asegurarle a los votantesque no se privatizaría Petróleos Mexica-nos (PEMEX), el monopolio petroleroestatal, ni las dos paraestatales de electri-cidad. A pesar de su claro énfasis en elapoyo hacia políticas que los inversionis-

Figura 1. Posición de los Candidatos Presidenciales en el Espectro Ideológico Izquierda-Derecha

Patricia Andrés Manuel Roberto Roberto Felipe Mercado López Obrador Madrazo Campa Calderón (Alternativa) (PRD-PT-Convergencia) (PRI-PVEM) (PANAL) (PAN)

Izquierda Derecha

tas preferirían ver implementadas enMéxico, Calderón también destacó lanecesidad de implementar programas degasto social focalizado para combatir lapobreza: becas para mantener a los niñosen la escuela, programas de vivienda concréditos subsidiados para las clases bajas,así como aumentos en el gasto en educa-ción para mejorar las expectativas econó-micas de los mexicanos.

Por otra parte, la campaña deLópez Obrador se concentró en destacarla amplia disparidad de ingresos enMéxico; su principal lema de campaña“Primero los Pobres” enfatiza este aspec-to. Al contrario de Calderón, LópezObrador abogó por un incremento delpapel del Estado en la economía parafortalecer la creación de empleos eincrementar las oportunidades económi-cas y el crecimiento. También declaróque él reorientaría e incrementaría elgasto gubernamental hacia gasto en pro-gramas sociales, educación y desarrollode infraestructura, y que podía generarlos fondos para tales cambios tomandomedidas enérgicas para evitar la evasiónfiscal por negocios y por parte de las eli-tes, así como a través de una reducciónsignificativa en el gasto gubernamentalredundante. De esta manera, ahorrandorecursos despilfarrados, él obtendría losrecursos adicionales para pagar talesprioridades del gasto.

Las promesas de gasto social y dedesarrollo de infraestructura de LópezObrador no eran muy diferentes de loque prometió Calderón durante su cam-paña. De hecho, muchos inversionistascreen que el desarrollo de infraestructu-ra, el gasto en educación,y los programasde combate a la pobreza pueden contri-buir a la estabilidad política y al desarro-llo económico en el mediano plazo. Sinembargo, el énfasis de López Obrador

respecto al papel del Estado en algunosaspectos de la economía,combinado consu negativa a emprender las reformasestructurales, aumentaron la preocupa-ción entre los inversionistas, aún a pesarde las declaraciones de su equipo de tra-bajo en reuniones privada con inversio-nistas en donde aseguraban que este noera el caso. López Obrador rechazó quela reforma fiscal significara una amplia-ción de la estrecha base fiscal mexicana,sostenía que más bien esta aumentaría lacarga impositiva de los más pobres.Tam-bién rechazó la reforma energética quepermitiría la inversión privada en estesector tan altamente regulado, cerrado ypor tanto extremadamente caro, argu-mentando que el sector energético es deimportancia estratégica para México ysu economía. La reforma laboral, quefacilitaría a las empresas contratar y des-pedir a sus trabajadores, fue criticada porreducir los beneficios de los trabajadores,mientras que una amplia reforma al sis-tema de seguridad social, para permitircuentas individuales (tipo Afores) y ter-minar con los sistemas de pensionesactuales (sistemas con beneficios defini-dos) es también impensable. Constante-mente se quejó de la independencia deBanco de México y de sus tradicionalespolíticas monetarias restrictivas, así comopor sus altos niveles de reservas, que éldecía podrían contribuir a fomentar elcrecimiento económico.

Por último, el priísta RobertoMadrazo hizo campaña desde una posi-ción política y económica relativamentemás centrista, situado entre el estatismoy la defensa de la inversión extranjeradirecta. El punto focal de su campaña,en un esfuerzo por distinguirse de losotros dos contendientes, fue el tema dela seguridad pública. En reuniones pri-vadas con inversionistas, Madrazo y su


76


equipo de trabajo expresaron entenderla importancia de la inversión extranjeradirecta en la economía y por tantoexpresaron su apoyo a las reformasestructurales para atraer inversión, inclu-yendo la reforma fiscal, de seguridadsocial y energética.Tal como Calderón,Madrazo prefirió no discutir tales medi-das durante su campaña, por miedo a lacontroversia que podría haberlas rodea-do.A pesar de ello muy pocos inversio-nistas dudaron acerca de su compromisocon tales medidas. De hecho, fue graciasa los lazos cercanos de Madrazo congrupos empresariales que él presionó alPRI para cambiar sus estatutos duranteel 2005 para permitir a sus miembrosapoyar las reformas energética y fiscal.

Las Preferencias Electorales durante las Elecciones Mexicanas

Los datos sobre las preferenciaselectorales mexicanas estuvieron dispo-nibles de manera regular durante lascampañas presidenciales en Méxicohasta el 23 de junio, día a partir del quese prohíbe su difusión pública. A pesarde esta prohibición,muchas empresas deinvestigación de mercados continuaronconduciendo encuestas para clientesprivados durante los días previos a laelección, aunque estos datos no fuerondifundidos al público (por lo que éstosno son utilizados en este análisis).

La Figura 2 muestra las tendenciasen las preferencias electorales del 18 deenero al 23 de junio.

77

Figura 2. Tendencias de las preferencias electorales hacia los tres principales candidatos con información de

encuestas publicadas en los principales periódicos o medios de comunicación en México, enero 18 - junio 23, 2006

Nota: FHC = Felipe Calderón Hinojosa (PAN); RMP = Roberto Madrazo Pintado (PRI); AMLO = Andrés ManuelLópez Obrador (PRD). Mitofsky = Consulta Mitofsky, publicado en Televisa; Demotecia = Demotecnia, publicado enMilenio; Reforma = Reforma, publicado en Reforma; Parametría = Patrametría, publicado en Nuevo Excelsior; ElUniversal = El Universal, publicado en El Universal; BGC = Beltrán y Asociados, publicado en La Crónica de Hoy.

50

45

40

35

30

25

20

AMLO FCH

Fecha de publicación

RMP

Por

cent

aje

apoy

o

Mito

fsky

1/1

8D

em

ote

cnia

1/1

8R

efo

rma

1/1

9P

aram

etría

1/2

4E

l Univ

ers

al 1

/30

BG

C 2

/14

Mito

fsky

2/1

9E

l Univ

ers

al 2

/20

Refo

rma

2/2

0D

em

ote

cnia

2/2

2E

l Univ

ers

al 3

/13

Refo

rma

3/1

6D

em

ote

cnia

3/2

0P

aram

etría

3/2

2B

GC

3/2

7D

em

ote

cnia

4/6

El U

niv

ers

al 4

/17

Par

ametría

4/2

4R

efo

rma

4/2

5D

em

ote

cnia

5/2

Mito

fsky

5/3

Refo

rma

5/3

BG

C 5

/9P

aram

etría

5/1

1E

l Univ

ers

al 5

/15

Refo

rma

5/2

4D

em

ote

cnia

5/2

9M

itofs

ky 5

/30

BG

C 6

/6E

l Univ

ers

al 6

/6P

aram

etría

6/6

El U

niv

ers

al 6

/12

Mito

fsky

6/1

3D

em

ote

cnia

6/1

3R

efo

rma

6/1

4P

aram

etría

6/2

1D

em

ote

cnia

6/2

2B

GC

6/2

3M

itofs

ky 6

/23

El U

niv

ers

al 6

/23

Refo

rma

6/2

3

Como se muestra, el candidatode izquierda, Andrés Manuel LópezObrador (PRD), comenzó la campa-ña presidencial con un considerablemargen de liderazgo (dependiendo dela encuesta) sobre Felipe Calderón(PAN). Específicamente durante lasegunda mitad de enero, López Obra-dor, contaba con una ventaja de entre6% y 10% de votos sobre Calderón,mientras que el priísta, Madrazo,dependiendo de la encuesta, se man-tenía compitiendo con este último. Elliderazgo de López Obrador se man-tuvo hasta marzo, cuando su fortunacomenzó a cambiar después de unevento clave sucedido durante sucampaña. A mediados de marzo du-rante un mitin en Oaxaca, LópezObrador se refirió al Presidente Foxcomo “chachalaca” (un pequeño pája-ro con un silbido ruidoso y frecuen-te). Pidió el apoyo de las personas y delos trabajadores petroleros así comode los burócratas para limpiar aPEMEX y al gobierno de la corrup-ción. Además, él continúo haciendodeclaraciones en contra del presiden-te: “Ya le tuve que decir; así, despaci-to porque yo no hablo de corrido; ledije: Cállate Cha-cha-la-ca, dice queno se puede, cómo no se va a poder,todo va a depender de que acabemoscon la corrupción en el gobierno.”

Esta declaración, en general, fuepercibida como irrespetuosa para elpopular Fox, para la presidencia y paralas instituciones democráticas. El PANaprovecho esta oportunidad y llevo acabo una intensa campaña vinculandoa López Obrador con el PresidenteVenezolano Hugo Chávez, quien enese tiempo había hecho declaracionesa favor de Lopez Obrador y en contradel presidente Fox y del PAN por las

relaciones de éstos con Estados Uni-dos. Aunque esta declaración no fuedecisiva en el resultado de la elecciónse cree ampliamente entre los encues-tadores que desencadenó el ascensode Calderón en las preferencias elec-torales y el decline de López Obrador.La Figura 2 muestra el agotamientodel liderazgo de Obrador desde me-diados de marzo hasta la mitad demayo, después de que el efecto de ladecisión de López Obrador de noparticipar en el primer debate presi-dencial el 25 de abril se moderó. Paramediados de mayo, el escenario elec-toral llego a ser mucho más competi-tivo ya que los comentarios sobre la“chachalaca” en la campaña presiden-cial comenzaron a ser superados en lamentalidad de los votantes. En lasemana del 23 de junio varias encues-tas de opinión pública mostraban quela competencia estaba muy cerradapara declarar a un ganador contun-dente, presentando un margen entrelos dos candidatos dentro del errorestadístico.

Las encuestas de opinión públi-ca acertaban en su evaluación respectoa una competencia electoral muycerrada. De hecho la estrechez de lacompetencia forzó al IFE a abstenersede anunciar el resultado de la elecciónel mismo día de la votación, prefirien-do esperar hasta que pudiera terminarel conteo final de todas las casillasdurante esa semana. Por otra parte,ninguna de las encuestadoras que llevoa cabo sondeos de salida hizo declara-ciones oficiales acerca de sus resulta-dos sobre el ganador de la elección. El6 de julio el IFE anuncio que, deacuerdo a su conteo, Calderón habíaobtenido la mayoría de los votos, aun-que su margen de victoria era muy


78


estrecho. El conteo final fue dado aconocer a finales de Agosto por elTEPJF que anuncio, después de haberanalizado las impugnaciones en contradel proceso electoral, que Calderónera el ganador con un margen estre-cho, ganando con sólo 35.9% contraun 35.3% de López Obrador.

Los Inversionistas y la BolsaMexicana de Valores durante la Campaña Presidencial

Los altibajos de la elección pre-sidencial mexicana fueron retratadosen la prensa internacional y se mantu-vieron frescos en la mente de losinversionistas. La mayoría de las agen-cias de noticias de habla inglesa comoDow Jones, Reuters, y Bloomberg, asícomo periódicos de renombre comoel Financial Times en Londres, TheNew York Times, el Washington Post, y elWall Street Journal, cubrieron la elec-ción de manera regular, reportandono sólo cambios en el apoyo electoral,sino también publicando informaciónacerca del perfil de los candidatos ysus posturas políticas.

Los inversionistas siguieron laelección con gran detalle a través detales fuentes, pero también a través desus suscripciones a los departamentosde investigación de los bancos y aconsultoras independientes. Las divi-siones de investigación más importan-tes, encargadas de atender a clientesde mercados de dinero (bonos) y demercados accionarios, de institucionesfinancieras tales como Bear Stearns,Credit Suisse, y JP Morgan escribie-ron acerca de las elecciones diaria-

mente, para mantener informados asus clientes3. Algunos como JP Mor-gan escribieron amplios reportes acer-ca de las tendencias de las preferenciaselectorales con la finalidad de justi-ficar sus predicciones acerca del re-sultado final de las elecciones4.Consultoras independientes asesoran-do a instituciones financieras, comoGlobal Medley Advisors, escribieroncasi semanalmente, en especial cuan-do las elecciones comenzaron a acer-carse. Credit Suisse llevó a caboencuestas con las más grandes institu-ciones de inversionistas, para sondearsu opinión acerca de la elección ysobre qué candidato creían ellos quepodía ganar.

Durante esta etapa la BolsaMexicana de Valores (BMV) mostróuna variación considerable en cuanto asus retornos así como períodos de vola-tilidad. La Figura 3 muestra el MorganStanley Capital Index para la BMV y locompara con el mismo índice paraeconomías emergentes. Aunque lastendencias de las economías emergen-tes siguieron como deberían esperarse,la BMV no se comportó como se espe-raría en comparación con las Bolsas delas economías emergentes. La BMVtambién mostró considerable volatili-dad durante este período. Los mayorescambios registrados en comportamien-to y volatilidad comienzan a aparecer aprincipios de abril y continuaron hastael viernes 30 de junio antes de las elec-ciones. La presencia de estas tendenciasy su relación con la proximidad de laselecciones es el punto central de estedocumento.

79

3 Ver, por ejemplo, Bear Stearns (2006a; 2006b) y Credit Suisse (2006a; 2006b).4 Ver por ejemplo, JP Morgan (2006).


80

Tres Argumentos AlternativosAcerca de los Inversionistas

Se ha llevado a cabo una ampliaserie de investigaciones acerca del efec-to de la política sobre los mercados,sobre todo en los países industrializa-dos. Esta literatura se puede clasificar demanera general en dos amplias catego-rías: por un lado investigación en unsolo país acerca de cómo es que laselecciones y las estructuras políticas ins-titucionales afectan la volatilidad y losretornos del mercado. Por otra parte,están los estudios acerca de las preferen-cias políticas partidistas y cómo afectanla volatilidad y los retornos del merca-do. En el primer caso, los investigadoresestán interesados en la estabilidad de laspolíticas públicas (Bernhard andLeblang 2006). Los actores del mercadoestán menos interesados en el efecto de

los eventos políticos sobre los mercadosen aquellos países en donde las institu-ciones políticas aíslan las políticas de losservidores públicos electos, lo que haceel proceso de elaboración de las políti-cas difícil de cambiar (Freeman, Hays yStix 2000).Algunas de las instituciones,que limitan la discrecionalidad de lospolíticos incluyen bancos centralesindependientes, utilización de listas derepresentación proporcional como sis-tema para elegir legisladores (compara-do con los sistemas de mayoría – dondeel ganador se lleva todo – en dondepuede haber grandes cambios respecto aquién controla el gobierno) (Bernhardy Leblang 2006).

En el segundo caso, los investiga-dores están más interesados en el tipode políticas públicas que prefieren lospartidos y cómo es que los actores en

Figura 3. Morgan Stanley Capital Index para México y economías emergentes, enero 2 – junio 30, 2006

140

130

120

110

100

90

80

MSCI EM MSCI Mexico

Día de operación

Índ

ice

MS

CI

1/2

/06

1/6

/06

1/1

0/0

61/1

4/0

61/1

8/0

61/2

2/0

61/2

6/0

61/3

0/0

62/3

/06

2/7

/06

2/1

1/0

62/1

5/0

62/1

9/0

62/2

3/0

62/2

7/0

63/3

/06

3/7

/06

3/1

1/0

63/1

5/0

63/1

9/0

63/2

3/0

63/2

7/0

63/3

1/0

64/4

/06

4/8

/06

4/1

2/0

64/1

6/0

64/2

0/0

64/2

4/0

64/2

8/0

65/2

/06

5/6

/06

5/1

0/0

65/1

4/0

65/1

8/0

65/2

2/0

65/2

6/0

65/3

0/0

66/3

/06

6/7

/06

6/1

1/0

66/1

5/0

66/1

9/0

66/2

3/0

66/2

7/0

6


81

los mercados responden a ellos. Se pien-sa que los partidos de derecha, querepresentan a electorados de clase mediay alta, están a favor de políticas macroe-conómicas estabilizadoras y medidaspara bajar la inflación, al menos más quelos partidos de izquierda, cuyos electo-rados tienden a pertenecer a las clasesmás humildes y que valoran más laspolíticas redistributivas y de empleo.Dado el interés de los inversionistas enla estabilidad macroeconómica, ellosprefieren partidos de derecha más quepartidos de izquierda (Bernhard yLeblang 2006; Franzese 2002; Leblang yMukherjee 2005). Con relación a estaliteratura, algunos investigadores hanestudiado los efectos de la incertidum-bre que rodea los resultados electoralessobre el comportamiento de los agentesdel mercado.

Bernhard y Leblang (2006) indi-can, sin embargo, que por cada estudioque subraya la importancia de las insti-tuciones políticas y el partidismo sobreel comportamiento del mercado, hayotro estudio que muestra que estasvariables claves no tienen efecto, lo queda lugar a dudas acerca del mecanismoexacto por el que los mercados respon-den a la información, asumiendo que lohacen. En efecto, en la observación deestos investigadores sobre una gran can-tidad de trabajo empírico acerca de lapolítica y los mercados se reflejan unaserie de pruebas anecdóticas que carac-terizaron la competencia presidencialmexicana y los efectos que esta tuvo enlas estrategias y el comportamiento delos inversionistas. ¿Tuvieron importan-cia las elecciones mexicanas para losinversionistas? Si fue así, ¿cómo? Y si no,¿por qué no?

Con el fin de responder estaspreguntas, este artículo esta basado en

una investigación realizada por Jensen ySchmith (2005) y por Martínez y San-tiso (2003) quienes condujeron unainvestigación similar acerca de cómo esque reaccionaron los inversionistas a laselecciones presidenciales de Brasil en el2002. Brasil provee un buen punto decomparación para la experiencia mexi-cana, ya que ese año la competencia sedio entre un candidato con propuestastendientes al mercado, José Serra delPartido da Social Democracia Brasileira(PSDB), en contra del candidato “anti-mercado” Luiz Inacio “Lula” da Silvadel Partido dos Trabalhadores (PT).Como Jensen y Schmith (2005) y Mar-tínez y Santiso (2003) describen, losinversionistas estaban preocupadosdurante el transcurso del período elec-toral acerca de las oportunidades deganar de Lula y reaccionaron negativa-mente a la incertidumbre alrededor delos resultados y del aumento en lapopularidad de este candidato. Dehecho, justamente el caso brasileñodebe estar fresco en la memoria de losinversionistas, ya sea como una lecciónpara protegerse en las elecciones políti-camente polarizadas o una lección decomo utilizar la retórica de izquierdadurante las campañas no siempre signi-fica ponerla en práctica una vez que setermina la elección. Lula ha gobernadoBrasil no perdiendo de vista los merca-dos, protegiendo la estabilidad macroe-conómica e inclusive presionando paraponer en marcha algunas reformasestructurales que los inversionistas que-rían ver aplicadas.

Con la experiencia brasileña enmente, este artículo propone una seriede argumentos alternativos acerca de si(y cómo) la política afectó los merca-dos durante las campañas electorales de2006. Específicamente hay tres argu-


82

mentos alternativos de cómo es que lainformación acerca de las encuestassobre las preferencias electorales pudohaber afectado a los inversionistas y a laBMV durante la campaña presidencial.El primer argumento, al que me refe-riré como el argumento A1: MercadoÚnico, postula que los inversionistas nohan aprendido nada con la experienciade Brasil y por tanto tratan a la elec-ción mexicana como un evento políti-co único, reaccionando de acuerdo aesto. Dado que previas investigacionesmuestran que los inversionistas reac-cionaron negativamente a la candida-tura y a la probable victoria del partidode izquierda del Presidente Luiz Inacio“Lula” da Silva (PT), se esperaría quelos inversionistas actuaran en formasimilar en otras elecciones en donde elcandidato de izquierda tuviera posibi-lidades de ganar. En términos de lacontienda mexicana, un aumento en laincertidumbre, o cualquier signo deque el candidato de izquierda LópezObrador pudiera ganar la elección,debería socavar la confianza de losinversionistas en los activos mexicanos,conduciendo a una baja en los valores,bajos retornos y aumento en la volati-lidad de los mercados.

El argumento A1: MercadoÚnico tiene las siguientes hipótesiscomprobables:

• Hipótesis 1a: Un incremento en laIncertidumbre electoral conducirá abajos retornos de la Bolsa Mexicana deValores e incrementos en su volatilidad.

• Hipótesis 1b: Un incremento en laprobabilidad de una victoria del can-didato de izquierda, López Obrador,conducirá a bajos retornos de la BolsaMexicana de Valores y a un incre-mento en la volatilidad de esta.

• Hipótesis 1c: Un incremento en laprobabilidad de la victoria de un can-didato propenso a las políticas promercado, Calderón, conducirá a unaalza en los retornos de la BolsaMexicana de Valores y una baja en lavolatilidad de esta.

El segundo argumento, al que mereferiré como A2: Contexto del Mercado,presenta un argumento alternativo alanterior. De acuerdo a este argumento,los inversionistas toman todas las eleccio-nes de los países con economías emer-gentes dentro de un contexto político (yeconómico) más amplio. El presidentede izquierda, Lula, al igual que variosotros presidentes en la región, han hon-rado las políticas económicas neo-libera-les y las reformas de mercado preferidaspor los inversionistas, demostrando quelos presidentes de las mayores economíasde América Latina son capaces de apaci-guar a los inversionistas una vez que lle-gan al cargo, aún si la retórica electorallos llevó a declarar lo contrario durantesu campaña. En este contexto, los inver-sionistas han aprendido del ejemplo deBrasil y creen en los asesores económicosy políticos enviados por López Obradorpara hablar de sus ofertas de política eco-nómica, por lo que no están nerviosossobre su victoria.

El argumento A2 Contexto deMercado tiene las siguientes hipótesisverificables:

• Hipótesis 2a: Un incremento de laincertidumbre electoral por la elecciónno afectará los retornos de la BolsaMexicana de Valores ni la volatilidadde los mercados.

• Hipótesis 2b: Un incremento en lasprobabilidades de una victoria delcandidato de izquierda, López Obra-


83

dor, no afectará los retornos la BolsaMexicana de Valores ni aumentará suvolatilidad.

• Hipótesis 2c: Un incremento en lasprobabilidades de una victoria del can-didato de derecha, Calderón, no afec-tara los retornos de la Bolsa Mexicanade Valores ni aumentara su volatilidad.

El argumento final llamado A3:Protección ante el Mercado es una variacióndel argumento A2. En este caso, losinversionistas han aprendido del pasado yhan elegido protegerse antes de la posi-ble victoria del candidato de izquierda,debido a que ellos perciben diferentesresultados de política bajo las presiden-cias de López Obrador y la de Calderón.Estos inversionistas no creen en el equi-po económico de López Obrador y loque dicen para apaciguarlos durante lascampañas, creen además que su retóricaserá puesta en marcha cuando LópezObrador llegue al poder. Bajo este argu-mento, los inversionistas no reaccionaranante una perspectiva de victoria deLópez Obrador, ya que ya se han prote-gido con antelación. Sin embargo, reac-cionarán positivamente ante unescenario en el que la probabilidad deganar de Calderón aumenta. Aumentosen el apoyo a Calderón, conducen a losinversionista a pensar en comprar desdeuna posición más cómoda.

Este argumento tiene tres hipó-tesis comprobables:

• Hipótesis 3a: Un aumento en laincertidumbre electoral no afectará losretornos de la Bolsa Mexicana deValores o su volatilidad.

• Hipótesis 3b: Un incremento de laprobabilidad de una victoria del can-didato de izquierda, López Obrador,no afectará los retornos de la Bolsa

Mexicana de Valores ni aumentara suvolatilidad.

• Hipótesis 3c: El incremento en lasprobabilidades de una victoria delcandidato de derecha, Calderón,incrementara los retornos de la BolsaMexicana de Valores y disminuirá lavolatilidad del mercado provocada porotros factores.

Para distinguir entre estos tresargumentos alternativos, la evidenciaempírica debe apoyar las tres hipótesiscomprobables a la vez. Más específica-mente, para que el argumento A1: Mer-cado Único sea cierto las Hipótesis 1a, 1b, y1c deben ser comprobadas conforme laexplicación empírica. Si los actores inte-resados en el mercado toman las eleccio-nes mexicanas como un evento único,ellos deben reaccionar negativamente ala información de las encuestas quemuestra un aumento de la incertidum-bre electoral, negativamente a aumentosen la probabilidad de López Obrador deganar, y positivamente a un aumento enla probabilidad de Calderón de ganar.Cualquier variación en el comporta-miento esperado de los inversionistassugerirá necesariamente que dichosinversionistas debieron mantener dife-rentes visiones acerca del significado deuna victoria de López Obrador. En elcaso en que los inversionistas estabanmenos preocupados acerca del riesgoasociado al candidato de izquierda, deacuerdo al argumento A2: Contexto delMercado, ellos no deberían reaccionar anueva información acerca de la incer-tidumbre electoral o de las oportunida-des de victoria de López Obrado oCalderón, tal como se estableció en lasHipótesis 2a, 2b y 2c. En contraste, los in-versionistas temerosos de López Obra-dor pero que se protegieron de él como

Calderón, ya que verán cualquier venta-ja de este candidato como una oportu-nidad que no querrían perder. Estasexpectativas son delineadas en las Hipóte-sis 3a, 3b, y 3c. La Tabla 2 resume losargumentos, sus hipótesis comprobablesy sus expectativas asociadas.


84

se estableció en A3: Preparación ante elMercado, no deberán reaccionar al incre-mento de la incertidumbre electoral o lamejora en las oportunidades de LópezObrador para ganar. Sin embargo,dichosinversionistas deben reaccionar positiva-mente a incrementos en el apoyo hacia

diferencia diaria del logaritmo del Mor-gan Stanley Capital Index (MSCI) paraMéxico. Este índice es útil debido a quecontrola por las tendencias de la inflacióndoméstica y es comparable con un índi-ce más general, el MSCI para economíasemergentes, utilizado como control paralas tendencias generales de los mercadosen activos equivalentes entre países quecompiten por inversionistas similares5.

Los Datos y Las VariablesLa variable dependiente de interés

es la reacción de los mercados. Aunquehay diferentes clases de activos que pue-den responder a los eventos políticos, yome concentro en la BMV.Algunos inves-tigadores han encontrado que la bolsa esuna buena medida de las actitudes de losinversionistas hacia el futuro económicode un país.Yo mido esta variable como la

Tabla 2. Expectativas Teóricas para cada uno de los argumentos

a. Aumentos en la b. Aumentos en el c. Aumentos en el

incertidumbre apoyo al candidato apoyo al candidato

electoral de izquierda, de derecha, Calderón

López Obrador

Hipótesis

Arg

umen

to

Retornos Volatilidad Retornos Volatilidad Retornos Volatilidad

1. Mercado disminución incremento disminución incremento disminución incrementoÚnico

2. Contexto no hay no hay no hay no hay no hay no haydel Mercado cambio cambio cambio cambio cambio cambio

3. Protección no hay no hay no hay no hay incremento disminuciónhacia el cambio cambio cambio cambioMercado

5 Estos datos se obtuvieron de Morgan Stanley sitio de Internet : www.msci.com


85

Hay dos variables independientesde interés: el nivel de incertidumbreelectoral y el cambio en la popularidadde los dos candidatos punteros.Yo midoel porcentaje de apoyo esperado paraLópez Obrador o Calderón utilizandodatos de encuestas sobre preferenciaselectorales. El IFE pidió a todas lasencuestadoras los resultados de sus ejer-cicios conducidos durante las eleccio-nes incluyendo los resultados, elmétodo, el patrocinador, y la fecha enque fueron puestos al público6. En casode que la lista del IFE estuviera incom-pleta, lo cual es muy poco probable,comparé todas las encuestas reportadaspor esta institución con aquellas reco-lectadas por la Asociación Mexicana deAgencias de Investigación de Mercadoy Opinión Pública (AMAI) y el Conse-jo de Investigadores de Opinión(CIO)7. Estas fuentes me proporciona-ron un total de 76 encuestas llevadas acabo durante la campaña por 16encuestadoras o periódicos con sus pro-pios departamentos especializados. Jun-tando ambas fuentes obtuve 54observaciones.

Cuatro problemas complicaronel uso de las encuestas de opiniónpública. En primer lugar la fecha derecolección de los datos no coincideexactamente con los días de aperturadel mercado, algunas veces pasaronvarios días o incluso semanas antes deque nueva información fuera difundidapara el público. Siguiendo a Jensen ySchmith (2005), asumí que los inver-sionistas utilizan la información quetienen disponible, es decir, utilizan lamisma información por algunos días

hasta que pueden actualizarla.Técnica-mente hablando, esto significa que yoreproduje los últimos resultados dispo-nibles para cada día de apertura de laBMV en el que no había nueva infor-mación hasta que pude reemplazarla.En algunas ocasiones más de unaencuesta fue publicada en el mismodía, mientras que en otras ocasiones lasencuestas fueron publicadas en fines desemana y días festivos. Los resultados delas encuestas difundidas en el mismodía fueron promediados. En el caso deque la encuesta fuera difundida en finde semana o día festivo, la informaciónde estas encuestas fue utilizada para díassubsecuentes cuando no había nuevainformación disponible. En el casocuando hubo encuestas publicadas enfines de semana o días festivos y tam-bién el día hábil siguiente, asumí quelos actores tomaron de la misma mane-ra toda esta información y por lo tantolas promedié. Esto puede parecer extra-ño pero frecuentemente los actoresinteresados en el mercado revisan lainformación del fin de semana los lunespor la mañana, por lo que asumí quetratan esta información de la mismaforma que cualquier otra que tienendisponible.

Utilizando la información des-crita arriba, medí el nivel de incerti-dumbre electoral con el métodoutilizado por Jansen y Schmith (2005)que captura el nivel de incertidumbreelectoral para dos partidos. La formulautilizada para calcularlo es la siguiente:

Incertidumbre Electoral = 1 –4[(p – 0.5)2]

6 Datos disponibles en www.ife.org.mx.7 Datos disponibles en su página web www.opionamexico.org


86

En la formula, p es igual al por-centaje de apoyo hacia un candidatomenos la cantidad del apoyo paraambos. En el caso de México, dado quesólo dos candidatos tenían oportunidadde ganar la contienda, calcule el por-centaje de apoyo para López Obradordel total de apoyo esperado para él ypara Calderón. De esta manera excluíde esta ecuación al priísta Madrazo y alos candidatos de los partidos pequeños.

También controlé, dependiendodel modelo, por los movimientos cam-biarios, las tendencias en la bolsa de valo-res de economías emergentes, y por elvolumen de transacciones realizadas en laBolsa de Valores de Nueva York (NYSE).Los movimientos cambiarios, es decir, latasa de cambio de pesos mexicanos pordólares estadounidenses, comúnmentepueden afectar los precios de la BMV.Pérdidas en el valor del peso pueden pro-vocar ventas, mientras que apreciacionesde esta moneda pueden provocar com-pras en los mercados.Utilicé una variableque mide el porcentaje diario de cambioen la tasa de cambio interbancaria al cie-rre, para capturar el efecto de las aprecia-ciones del peso en la BMV8. Cuando losinversionistas consideran la BMV y losfuturos retornos en sus inversiones,usual-mente comparan los retornos que obten-drán en este país con los retornos queobtendrían en otros mercados emergen-tes. Cualquier otro tipo de volatilidad enlas tendencias de las economías emergen-tes tiende a afectar la BMV, por lo ante-rior, utilicé el Morgan Stanley CapitalIndex para controlar por otras tendenciasque podrían afectar a México9. La volati-

lidad en el volumen diario de transaccio-nes de la NYSE podría afectar tanto losvolúmenes diarios de transacciones comola volatilidad en otros países, por lo queestos datos fueron incluidos para contro-lar por estos efectos10.

Método de Análisis y ModelosUno de los mayores problemas

asociados a los datos de los mercadosfinancieros es que la volatilidad entre lasobservaciones no es consistente a travésdel tiempo, y que cualquiera que sea eltamaño de dicha volatilidad tiende a con-centrarse en ciertos períodos. Para tomaresto en cuenta, utilicé un modelo deregresión de series de tiempo llamadoMétodo Generalizado Autoregresivo de Hete-rocedasticidad Condicional (GARCH). Estemétodo controla por correlación serialentre las observaciones y otros problemasasociados con datos de series de tiempode mercados financieros.Adicionalmenteel método GARCH puede estimar tantola media como la varianza de los retor-nos, dado que se espera que las encuestaselectorales afecten la BMV exactamenteen estos parámetros (media y varianza delos retornos). Este método estima lamedia condicional en el tiempo t comouna función de la media en el tiempo t-1 y la varianza condicional en el tiempot como una función de la varianza en eltiempo t-1, al mismo tiempo que inclu-ye un conjunto de otros indicadores en elmodelo que podrían afectar tanto a lavarianza como a la media.

Los modelos de media y varian-za condicional que utilicé para probar lahipótesis son los siguientes.

8 Estos datos se obtuvieron de la página de Internet del Banco de México www.banxico.org.mx.9 Disponible en www.msci.com.10 Datos obtenidos de www.nyse.com.

Media: lnP = + 1E+ 2C+ iOi+Et, donde Et~N(0,o )

Varianza:o = + E2+ 3o t-1+ 2C+ 4S+BiOi

En la ecuación, y son cons-tantes, E es el término de error en eltiempo t cuya varianza esta normal-mente distribuida alrededor de 0. P =el MSCI para México; E = la diferen-cia diaria entre el logaritmo delMSCI para economías emergentes; C= la diferencia porcentual diaria entreel tipo de cambio interbancario


87

peso/dólar US al cierre; S = el volu-men diario de transacciones en laBolsa de Nueva York (NYSE); O = lasotras variables discutidas arriba quemiden la incertidumbre electoral, elporcentaje de votos esperado paraLópez Obrador o para Calderón,dependiendo de la hipótesis que seestá probando.

Resultados Estadísticos y DiscusiónUtilicé cuatro modelos para dis-

tinguir entre los argumentos y sus hipó-tesis comprobables. Los resultados de losmodelos son presentados en la Tabla 3.

Tabla 3. El Efecto de las encuestas electorales sobre la bolsa mexicana de valores, enero 17 - junio 23, 2006

MSCI EE 0.813 0.093 0.000 0.763 0.107 0.000 0.737 0.081 0.000 0.744 0.088 0.000

Apreciación del Peso 88.669 29.329 0.003 106.048 27.997 0.000 106.361 24.940 0.000 102.017 24.967 0.000

Incertidumbre Electoral -9.523 12.499 0.446

AMLO (PRD) -0.020 0.046 0.657

FCH (PAN) 0.019 0.032 0.558

RMP (PRI) -0.014 0.028 0.612

Constante 9.465 12.348 0.443 0.714 1.771 0.687 -0.531 1.089 0.626 0.488 0.742 0.511

Variable Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4

Modelo para la Media

Coef. Err .Est. P> z Coef. Err .Est. P> z Coef. Err .Est. P> z Coef. Err .Est. P> z

Volumen NYSE 7.54E-07 1.75E-07 0.000 7.06E-07 3.02E-07 0.019 2.07E-06 1.29E-07 0.000 1.66E-06 3.58E-07 0.000

Apreciación del Peso 53.874 26.609 0.043 34.629 19.664 0.078 -83.098 57.169 0.146 -87.692 58.516 0.134

Incertidumbre Electoral 62.012 1.049 0.000

AMLO (PRD) -0.152 0.029 0.000

FCH (PAN) -0.195 0.047 0.000

RMP (PRI) 0.056 0.040 0.156

Constante -63.668 0.873 0.000 3.831 0.106 0.000 -2.712 1.571 0.084 -9.788 0.514 0.000

Modelo para la Varianza

22

2


88

El Modelo 1 muestra los resulta-dos para el efecto que provoca unaumento de la incertidumbre electoralsobre los retornos y la volatilidad de laBMV, controlando por los cambios dia-rios en los retornos de la MSCI paraeconomías emergente (MSCI EE en latabla), así como por la apreciación diariadel peso mexicano frente al dólar esta-dounidense (Apreciación del Peso en latabla) y el volumen diario de la Bolsa deValores de Nueva York (Volumen NYSE).Como se mostró, cambios en la incerti-dumbre electoral no tienen efecto sobrelos retornos de la BMV,pero los retornosde las bolsas de valores de economíasemergentes (MSCI EE en la tabla) y laapreciación del peso si los tuvieron. Lavariable Apreciación del Peso fue signifi-cativa al 0.001 nivel de confianza, al igualque la variable que capturó cambios dia-rios en el MSCI para economías emer-

gentes (MSCI EE). Más importante, lavariable que mide la incertidumbre elec-toral (Incertidumbre Electoral en la tabla) noes significativa, mostrando que cambiosen la incertidumbre de los inversionistassobre el triunfador no afectaron losretornos en el mercado. Al parecer losretornos de la BMV son una funcióntanto de tendencias de mercado másamplias, como del peso, más que de laincertidumbre electoral.

El Modelo 1 también estima elefecto de la incertidumbre electoralsobre la volatilidad de la BMV, el mode-lo de varianza en la tabla, muestra resul-tados diferentes. En este modeloaumentos en la incertidumbre electoraltienen un efecto positivo y significativosobre la volatilidad de la BMV. La varia-ble Incertidumbre Electoral fue significativaal nivel 0.001.Aunque la incertidumbreacerca de quién sería el ganador definiti-

ARCH 0.012 0.079 0.879 -0.001 0.112 0.996 -0.172 0.080 0.032 -0.136 0.066 0.039

GARCH -0.122 0.159 0.441 -0.160 0.094 0.089 1.067 0.053 0.000 1.064 0.052 0.000

Prueba Portmanteau (Q) 0.510 0.475 0.234 0.628 0.299 0.584 0.376 0.539Prueba Residuales2 (rezago 1) Q - estadística y valor p

Kurtosis valor p 0.062 0.048 0.048 0.054

Prueba conjunta Asimetría 4.12 0.012 5.72 0.057 5.41 0.067 5.06 0.078/Kurtosis Chi cuadrada ajustada y valor p

Observaciones 113 113 113 113

Prueba Portmanteau 1.022 0.312 0.645 0.421 0.461 0.496 0.547 0.459(Q) Residuales (rezago 1) Q -estadística y valor p

ARCH/GARCH Terminos and Diagnosticos

Nota: Variable Dependiente = diferencia diaria entre el logaritmo del Índice de la MSCI para México; MSCIEE = diferencia diaria entre el logaritmo MSCI para economías emergentes; AMLO = Andrés Manuel LópezObrador; FCH = Felipe Calderón Hinojosa; RMP = Roberto Madrazo Pintado.


89

vo de la contienda electoral no afectó elvalor promedio de los activos en losmercados de valores, esta incertidumbresi afecta el comportamiento de los in-versionistas. En cuanto hay un incre-mento en la incertidumbre electoral, elritmo de las transacciones en la bolsa devalores también aumenta, derivando enun aumento considerable en la volatili-dad de los mercados. El volumen diariode transacciones de la Bolsa de Valores deNueva York (Volumen NYSE) tambiéntuvo un efecto positivo y significativo al0.001 nivel sobre la volatilidad de laBMV, al igual que la Apreciación del Peso(significativa al 0.005). No sólo la apre-ciación del peso frente al dólar y elaumento del volumen de transaccionesen la Bolsa de Valores de Nueva Yorkafectaron la volatilidad del mercadomexicano, sino también la incertidum-bre electoral.

El Modelo 2 presenta los resulta-dos para el modelo que estima el efectode cambios en el apoyo hacia el candida-to de izquierda Andrés Manuel LópezObrador.Como se muestra en la Tabla 3,aumentos en el apoyo para este candida-to (AMLO (PRD) en la tabla) no tuvie-ron efecto en los retornos de la BMV,aunque las tendencias en las bolsas de loseconomías emergentes (MSCI EE) y lastendencias del peso si lo tuvieron, comose discutió en el Modelo 1. La variableAMLO (PRD) no fue significativa, perolas variables IMSC EE y Apreciación delPeso si lo fueron a un nivel significativade 0.001. Estos hallazgos son similares alos resultados que se obtuvieron en elmodelo en Modelo 1 que analizaba lamedia de los retornos de la BMV. Encontraste, el modelo sobre la volatilidadde la BMV mostró diferentes resultados.En dicho modelo los aumentos en elapoyo hacia el candidato de izquierda

redujeron la volatilidad en la BMV, algocontradictorio a lo que se esperaba bajocualquiera de los tres argumentos. Lavariable AMLO (PRD) que mide cam-bios en el apoyo hacia López Obradorfue significativa al nivel de 0.001.

El Modelo 3 muestra que aumen-tos en el apoyo hacia Felipe CalderónHinojosa (FHC (PAN) en la tabla) afecta-ron la volatilidad de la BMV de maneranegativa, pero no afectaron sus retornosmedios.Aumentos en apoyo hacia Calde-rón no tuvieron efecto significativo en elmodelo que estima los retornos mediospero tuvieron un efecto negativo y signi-ficativo, al nivel de 0.001, sobre la volati-lidad en la BMV.En los Modelos 2 y 3, elvolumen de transacciones en la Bolsa deValores de Nueva York (Volumen NYSE)tuvo un efecto significativo y positivosobre la BMV. El efecto de la apreciacióndel peso desaparece bajo aumentos enapoyo para Calderón. Sin embargo, unanálisis más profundo de los Modelos 2 y3 se muestra que la variable apreciacióndel peso sufre problemas de sesgo porvariable omitida, cuando las variables quecapturan el apoyo para López Obrador opara Calderón son excluidas de losmodelos. Lo anterior no cambia la inter-pretación del efecto que tiene sobre elmercado de valores la variable apoyo alcandidato, pero alerta sobre la interpreta-ción de la variable apreciación del pesoen los modelos de varianza en los Mode-los 2 y 3.

Para confirmar la robustez de losresultados, examiné los residuales detodos los modelos para detectar ruidoblanco y normalidad. Si el modeloGARCH utilizado es correcto, estedebe haber tomado en cuenta la corre-lación serial que hay en los datos deseries de tiempo financieras, por lotanto los residuales no deben presentar


90

correlación serial. La Tabla 3 muestra losresultados para dos pruebas Portmante-au (también conocidas como Ljung-Box) para detectar ruido blanco en losresiduales y en el cuadrado de estos. Enninguno de los modelos se pudo recha-zar la hipótesis nula de que el modeloestá adecuadamente especificado, locual es demostrado por sus valores paltos, por lo tanto se acepta que losmodelos están bien especificados. Laspruebas de asimetría y kurtosis (colasamplias) en los residuales muestran queestos están normalmente distribuidos.

Como una prueba adicional de larobustez de los hallazgos, llevé a cabootro análisis acerca de los cambios en elapoyo hacia Roberto Madrazo y sus

efectos sobre la volatilidad y la incerti-dumbre en la BMV. Los resultados semuestran en el Modelo 4 de la Tabla 3.Si asumimos que los únicos candidatosque podrían tener un efecto sobre lasganancias de los mercados de valores y lavolatilidad de estos son los candidatosque tienen posibilidades reales de ganar,entonces los cambios en el apoyo haciael candidato priísta no deberían tenerefecto en la BMV.Como se puede ver, lavariable RMP (PRI) que mide los cam-bios en el apoyo hacia Madrazo no tieneefecto en el retorno promedio o en lavarianza de los retornos de la BMV.

Los hallazgos y una comparacióncon las expectativas teóricas de los Argu-mentos 1, 2, y 3 se resumen en la tabla 4.

Tabla 4. Resumen de las Expectativas Teóricas y los Resultados Estadísticos

a. Aumentos en la b. Aumentos en el c. Aumentos en el

incertidumbre electoral apoyo al candidato apoyo al candidato

de izquierda, de derecha, Calderón

López Obrador

Hipótesis

Retornos Volatilidad Retornos Volatilidad Retornos Volatilidad

Arg

umen

to

1. Mercado - + - + + -Único

2. Contexto n/e n/e n/e n/e n/e n/edel Mercado

3. Protección n/e n/e n/e n/e + -hacia elMercado

Hallazgos n/d + n/d - n/d -estadísticos

Nota n/e: no hay efecto esperado; n/d = no hay efecto detectado.


91

Como se muestra, ninguno delos tres argumentos fue confirmado,los hallazgos estadísticos sobre losefectos del aumento de apoyo para elcandidato de izquierda fueron contra-rios a lo que se esperaba en los tresargumentos. Aunque los resultadosparecerían a primera vista un tantocuriosos son entendibles cuando seconsidera una hipótesis alternativa alas tres presentadas aquí: los inversio-nistas estaban preparados para unaclara victoria de Lopez Obrador, peroestaban preocupados por el efecto dela incertidumbre de la elección sobreel precio de los activos. Evidenciaanecdótica (basada en conversacionescon gerentes de portafolio y analistasdel mercado mexicano) sugiere quelos inversionistas estaban preocupadospor los posibles efectos de un escena-rio en el que hubiera una competen-cia cerrada, especialmente cuando losresultados de las encuestas no mostra-ban un ganador contundente.

A través de estas líneas,Credit Suis-se describía la situación en Mayo de 2006:

“…nosotros pensamos que esvirtualmente imposible hacercualquier predicción acerca depotenciales altibajos en las prefe-rencias electorales, particular-mente entre el sector de votantesindependientes, que son cercadel 40% del electorado. Por lotanto pensamos que el precio dela volatilidad permanecerá altoen las próximas semanas, lo querepresentará para nosotros unaoportunidad para reajustar nues-tras posiciones si el resultado delas elecciones presidenciales llegaa ser más claro (Credit Suisse2006b).”

De la misma manera en junio de2006, Bear Stearns reportó:

“Nosotros disminuimos nuestraposición en México para sope-sarla en Febrero, basándonos enalgunas consideraciones… dadala perspectiva actual de una posi-ble victoria de Andrés ManuelLópez Obrador - o de la posibleimpugnación de los resultadosde la elección - vemos un riesgopolítico muy alto (Bear Stearns2006b).”

En un escenario de competen-cia cerrada, surgió preocupaciónacerca de lo que haría el candidato deizquierda si perdiera por un margenmuy cercano frente a Calderón, sur-gió miedo a prolongadas protestasdisturbios o algún tipo de violenciapor parte de sus partidarios. Algunasconsultoras como Medley GlobalAdvisors dedicaron una cantidadconsiderable de tiempo a evaluar laprobabilidad de una contienda cerra-da, así como sí el IFE podría anunciarlos resultados electorales de maneraoportuna y cómo es que las impug-naciones serían manejadas por elTEPJF, además de sí López Obradortendría incentivos para provocar vio-lencia buscando apoyar sus impugna-ciones. En febrero Medley GlobalAdvisors reportaban:

“Hay preocupación acerca deque los candidatos perdedorespudieran convocar a sus parti-darios a protestar en las callespor los resultados de las elec-ciones que el IFE de a conocery alegar irregularidades. Dehecho, el candidato de izquier-

da, López Obrador, ha lanzadoduras críticas hacia el IFE en lassemanas previas, con el objetivode poner en duda sus operacio-nes, lo cual esparció preocupa-ción en gran parte de losinversionistas acerca de que suspartidarios y él podrían protes-tar por los resultados sí estecandidato perdía (Medley Glo-bal Advisors 2006).”

Este argumento alternativo, unescenario en donde los inversionistasestuvieran preocupados por unacompetencia cerrada, más que poruna victoria de López Obrador,corresponde con los resultados empí-ricos mostrados aquí. El incrementoen la incertidumbre electoral aumen-tó la volatilidad de la BMV mientrasque el aumento en la posibilidad deganar de cualquiera de los candidatosla redujo. El hallazgo sobre el aumen-to de preocupación por parte de losinversionistas ante aumentos en laincertidumbre electoral y disminu-ciones de preocupación ante dismi-nuciones de incertidumbre tambiénindica que los inversionistas estabanmás preocupados acerca del riesgo demercado asociado a la incapacidadpara predecir al ganador definitivomás que a una victoria del candidatode izquierda López Obrador. Laincertidumbre electoral llevaba apa-rejado un riesgo considerable, lo quedificultaba a los inversionistas tomaruna posición y hacer planes para elfuturo. Por otro lado, la alta certi-dumbre acerca del resultado de laelección permitía a los inversionistascolocar sus inversiones de maneramás eficiente maximizando gananciasy minimizando el riesgo Una con-

tienda electoral cerrada en Méxicotambién aumentó la posibilidad deque los resultados pudieran ser refu-tados y quizás invalidados, no sinmencionar la posibilidad de que elanuncio de los resultados pudiera serretrasado. Retrasos en la conclusiónde eventos políticos, especialmentecuando los resultados son inciertos,agravan los riesgos del mercado paralos inversionistas.

La actividad de la BMV en lassemanas posteriores a las eleccionesapoya esta conclusión. Como semuestra en la Figura 4, la conclusióndel proceso electoral condujo a unmejoramiento en los rendimientos delBMV tan pronto como los inversio-nistas se sintieron aliviados debido a lafinalización del proceso electoral. Sinembargo, las declaraciones de LópezObrador durante la noche del 4 dejulio acerca de los 2.4 millones devotos que habían sido excluidos demanera irregular del conteo delPREP produjo incertidumbre acercade si la estrecha victoria de Calderónse sostendría, lo cual condujo a unacaída importante en la tasa de rendi-miento de la Bolsa Mexicana de valo-res. Aunque la conclusión final delconteo del 6 de julio, muestra a Cal-derón aún a la cabeza, lo que permi-tió a los inversionistas readquiriracciones temporalmente, la convoca-toria de López Obrador hacia sussimpatizantes para realizar un mitin eldomingo 16 de julio aumentó la pre-ocupación de los mercados, provocan-do un aumento de volatilidad ypérdida de precio de los activos en losdías previos a este suceso. Los merca-dos se recuperaron en los días poste-riores del mitin dado que no huboviolencia.


92


Conclusiones y ComentariosSobre los Mercadosy las Encuestas Electorales

Este artículo examinó el efectode los resultados de las encuestas deopinión pública durante las campañaspresidenciales de 2006 sobre la BMV.Se encontró que las encuestas noafectan los retornos del mercado, perosi afectaron la volatilidad del mercado.También se tuvo un hallazgo algoinusual; se encontró que la incerti-dumbre electoral aumentó la volatili-dad de los mercados, mientras que unincremento en la certidumbre loreducía, sin importar que fuera LópezObrador o Calderón quien tuviera

más probabilidades de ganar. En uncontexto en donde los dos principalescandidatos compitiendo por la presi-dencia representaban dos posturasencontradas - la “estatista” y la demercado - parece curioso queaumentos en el apoyo para cualquierade los dos candidatos reduzca la preo-cupación de los mercados.

Sin embargo, tales hallazgos deacuerdo con la experiencia anecdóti-ca, sugieren que los inversionistasestaban preparados para una victoriadel candidato de la izquierda LópezObrador, o para una victoria del can-didato de derecha, pero no para laincertidumbre pos-electoral, especial-

93

Figura 4. Morgan Stanley Capital Index para México y Economías Emergentes, Junio 14 – Julio 21, 2006

120

115

110

105

100

95

90

85

80

MSCI EM MSCI Mexico

Día de Operación

Índ

ice

6/1

4/0

6

6/1

5/0

6

6/1

6/0

6

6/1

7/0

6

6/1

8/0

6

6/1

9/0

6

6/2

0/0

6

6/2

1/0

6

6/2

2/0

6

6/2

3/0

6

6/2

4/0

6

6/2

5/0

6

6/2

6/0

6

6/2

7/0

6

6/2

8/0

6

6/2

9/0

6

6/3

0/0

6

7/1

/06

7/2

/06

7/3

/06

7/4

/06

7/5

/06

7/6

/06

7/7

/06

7/8

/06

7/9

/06

7/1

0/0

6

7/1

1/0

6

7/1

2/0

6

7/1

3/0

6

7/1

4/0

6

7/1

5/0

6

7/1

6/0

6

7/1

7/0

6

7/1

8/0

6

7/1

9/0

6

7/2

0/0

6

7/2

1/0

6

6/30/067/5/06

7/6/06

7/4/06

7/3/06

7/12/06

7/13/06

7/14/067/17/06

7/18/06

7/19/067/21/06

7/20/06

7/2/2006 (Por la mañana):El conteo del IFE (PREP)

mostraba a Calderón a lacabeza por un margen

estrecho

7/4/2006 (noche):AMLO acusa al IFE deexcluir 2.4 millones de

votes del conteo

7/16/2006: Primer mitin de AMLO en la Ciudad de México para hablar

sobre el “fraude” con sus simpatizantes.

mente para la incertidumbre asociadaal amplio riesgo político y a disturbiospromovidos por el candidato perde-dor. De hecho, entre más cerradaestuviera la contienda electoral eramás probable que los resultados fue-ran refutados y posiblemente revoca-dos, lo cual no se resolvería hasta quelos reclamos en contra de la elecciónfueran resueltos en el TEPJF, el gana-dor fuera anunciado y certificado. Loshallazgos indican que la comunidadde inversionistas estaba dispuesta opor lo menos preparada para aceptar aun candidato de izquierda, al menosen México, pero no para la incerti-dumbre política o el fantasma de dis-turbios e inestabilidad social asociadosa una contienda cerrada. Los hallazgosdemuestran que los inversionistas pre-fieren invertir en un ambiente políti-co predecible, cualquiera que este sea.Los hallazgos también revelan unacomunidad de inversionistas que haaprendido valiosas lecciones de laexperiencia brasileña y que toman alas elecciones América Latina nocomo eventos políticos enteramenteindependientes. La volatilidad BMV aparece ser afectada por los caprichosdel contexto electoral específico, másque por una preocupación acerca deque el candidato de izquierda pudieraser malo para la economía.

BibliografíaBear Stearns. 2006a. "Andean

Region: New Regional Risks (and anOpportunity) Arise from Politics". En B. S.E. R. E. Markets (Ed.) Equity MarketsEquity Strategy, New York.

Bear Stearns. 2006b. "Mexico: Mea-sures to Increase Competition Enter thePolicy Debate - with Negative Implica-

tions for the Market and Various Stocks".En Latin America Equity Strategy: LatinAmerica Watch. New York: Bear Sterns.

Bernhard,William y David Leblang.2006. Pricing Politics: Democratic Processes andFinancial Markets. Cambridge: CambridgeUniversity Press.

Credit Suisse. 2006a. EmergingMarkets Debt Trading Monthly. En FixedIncome Research: Credit Suisse.

Credit Suisse. 2006b. Mexico LocalMarkets Strategy. En Fixed Income Research.New York: Credit Suisse Group.

Franzese, Robert. 2002. "Electoraland Partisan Cycles in Economic Policiesand Outcomes". Annual Review of PoliticalScience 5:369-421.

Freeman, John R., Jude C. Hays, yHelmut Stix. 2000. "Democracy and Mar-kets:The Case of Exchange Rates". Ameri-can Journal of Political Science 44(3):449-468.

J.P. Morgan. 2006. Special Report:Previewing Mexico´s July 2 PresidentialElection. Economic Research. Mexico City:Banco J.P. Morgan, S.A.

Jensen, Nathan M., y Scott Sch-mith. 2005. "Market Responses to Politics:The Rise of Lula and the Decline of theBrazilian Stock Market". Comparative Politi-cal Studies 38 (10):1245-70.

Leblang, David, and B. Mukherjee.2005. "Government Partisanship, Electionsand the Stock Market: Examining Ameri-can and British Stock Returns, 1930-2000". American Journal of Political Science 49(4):781-803.


94


Martinez, Juan, and Javier Santiso.2003. "Financial Markets and Politics:TheConfidence Game in Latin AmericanEmerging Economies". International Politi-cal Science Review 24 (3):363-95.

Medley Global Advisors. 2006."Mexico: IFE Can Call a Tight Electionand Avoid Political Tensions". En EmergingMarkets Special Report. New York: MedleyGlobal Advisors.

95

Documents

¿QUIÉN ESTÁ PREOCUPADO POR LÓPEZ OBRADOR?