Que Cherchent Les Analystes Du Discours

7/23/2019 Que Cherchent Les Analystes Du Discours

1/14

Argumentation et Analyse duDiscours9 (2012)

Lanalyse du discours entre critique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Dominique Maingueneau

Que cherchent les analystes dudiscours ?

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement

Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de

l'diteur.Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sousrserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluanttoute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,l'auteur et la rfrence du document.Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislationen vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'ditionlectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectroniqueDominique Maingueneau, Que cherchent les analystes du discours ? , Argumentation et Analyse du Discours[Enligne], 9 | 2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 15 octobre 2012. URL : http://aad.revues.org/1354

diteur : Universit de Tel-Avivhttp://aad.revues.orghttp://www.revues.org

Document accessible en ligne sur :http://aad.revues.org/1354Document gnr automatiquement le 15 octobre 2012.Tous droits rservs
http://www.revues.org/http://aad.revues.org/http://aad.revues.org/1354http://www.revues.org/http://aad.revues.org/


2/14

Que cherchent les analystes du discours ? 2

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012


Que cherchent les analystes du discours ?1 Bien que lanalyse du discours nait merg que dans les annes 1960, aujourdhui nous avons

facilement tendance considrer que son existence va de soi et travailler lintrieur de

tel ou tel cadre thorique ou mthodologique sans nous interroger sur les caractristiques delensemble de ce champ, sans doute parce quil apparat particulirement htrogne. Dans cet

article nous allons nous efforcer de prendre quelque recul en mettant en vidence un certain

nombre de partages de divers ordres qui permettent de le structurer.

Que signifie analyse ?2 Notre premier geste va tre de nous intresser au terme analyse , pourtant prsent

dans analyse du discours , auquel on ne prte pas toujours attention. Or dans certaines

conjonctures ce terme a pu constituer un enjeu important. Cest ce quon voit en particulier

dans les dbuts de lanalyse du discours en France.

3 Si 1966 a t la grande anne du structuralisme franais, 1969 a t celle de lanalyse du

discours franaise. Cest en effet en 1969 que la revueLangagesa publi un numro spcial,

dit par J. Dubois et J. Sumpf, dont le titre tait prcisment lAnalyse du discours et qua

paru louvrage de M. PcheuxAnalyse automatique du discours. Cest aussi en 1969 que M.

Foucault a fait paratrelArchologie du savoir, dont linfluence sur lanalyse du discours a

t considrable.

4 Le numro de Langagesutilisait le terme analyse du discours de manire ambigu :

la fois comme titre de lensemble du numro et comme celui dun de ses articles, traduction

dun texte de Z. Harris paru dansLanguage(1952) dix-sept ans auparavant. Cest dailleurs

Harris qui est linventeur du label analyse du discours . Pour lui discourse dsigne des

units de taille suprieure la phrase et, en structuraliste, il utilise analyse dans son sens

tymologique, celui dune dcomposition. On sait que lpistmologie structurale repose sur la

distinctivit et le test de commutation, et Harris ne fait pas autre chose qutendre des textes

la procdure de commutation. Nanmoins, dans cet article il envisage de mettre ces rgularits

en relation avec des phnomnes dordre social :

Lanalyse distributionnelle lintrieur dun seul discours, considr individuellement, fournit

des renseignements sur certaines corrlations entre la langue et dautres formes de comportement.

La raison en est que chaque discours suivi est produit dans une situation prcise quil sagisse

dune personne qui parle, ou dune conversation, ou de quelquun qui se met de temps en temps

son bureau pendant un certain nombre de mois pour crire un type dfini de livres dans une

certaine tradition, littraire ou scientifique (1969 : 11).

5 Une telle attitude nest pas sans faire penser celle du structuralisme littraire franais des

annes 1960 qui postulait quil fallait commencer par une analyse immanente du texte pour

le mettre ensuite en relation avec un hors-texte de nature socio-historique. On est bien loin de

tout ce qui entoure aujourdhui les problmatiques du discours , qui se refusent prcisment dissocier ltude des formes et des comportements , qui rcusent lopposition mme entre

un intrieur et un extrieur des textes, considrs comme des structures closes.

6 Les autres contributions de ce numro spcial deLangagesne partagent pas du tout la mme

conception du discours et de lanalyse du discours que celle de Harris, alors mme que

cest la premire publication collective sur ce thme. On y trouve par exemple un article de

la psychanalyste Luce Irigaray ( Lnonc en analyse ) qui se focalise sur linteraction

asymtrique entre les interlocuteurs des sances de psychanalyse. Ici discours prend une

inflexion trs diffrente, qui met au centre lnonciation. Il en va de mme pour larticle de Jean

Dubois, qui a codirig le numro : il accorde une place centrale aux processus dnonciation,

avec lintention de rompre avec certains prsupposs majeurs du structuralisme linguistique.

7 Dubois a jou un rle important dans le dveloppement de lanalyse du discours en France.

Sur le plan institutionnel, il a lgitim le nouvel espace de recherche en lui donnant accs

cette revue Langagesdont le prestige tait alors considrable. Il semble quil ait vu dans


3/14



lanalyse du discours une manire de renouveler les travaux sur les relations entre lexique et

socit, voie dj largement balise par G. Mator (1953) ou R.-L. Wagner (1967). Il tait

lui-mme lauteur dune thse importante sur le vocabulaire social et politique la fin du 19e

sicle (Dubois, 1962) ; le dveloppement dune analyse du discours lui apparaissait sans doute

comme le moyen dassocier ses proccupations de linguiste de la langue (il a publi partir

de 1965 une srie de manuels de linguistique franaise, dinspiration dabord structuraliste

puis gnrativiste) et son intrt pour linscription sociale de la langue. Ce qui lui importait,

ctait dexploiter avec un clectisme certain les ressources offertes par la linguistique. Defait, la suite de la publication de ce numro 13 de Langages, la conception la plus rpandue

de lanalyse du discours a t celle dun territoire aux frontires floues o lon tudiait 1) des

textes de tous genres (ce qui tranchait avec les corpus habituels des facults de lettres), 2) avec

des outils emprunts la linguistique, 3) pour amliorer notre comprhension des relations

entre les textes et des situations socio-historiques. Dans cette perspective le terme analyse

fonctionne comme un simple quivalent d tude .

8 Michel Pcheux na pas particip ce numro de Langages. Son projet tait dailleurs

bien diffrent de celui de Dubois. Chez lui, lanalyse du discours sancrait essentiellement

dans la linguistique structurale et dans la psychanalyse : le courant lacano-althussrien tait

alors son znith. Pcheux apparaissait comme une sorte de psychanalyste du discours : on

dcomposait le texte en phrases et lordinateur groupait celles-ci en domaines , en ensemblede paraphrases, qui taient censs rvler des processus idologiques luvre dans le texte.

Dans ce dispositif thorique et mthodologique, on comprend que des mots comme analyse

et analyste aient jou un rle cl : analyse dsigne en effet aussi bien la psychanalyse que

ltude du discours et analyste aussi bien le psychanalyste que le spcialiste du discours.

9 Linfluence deLArchologie du savoirde M. Foucault sur lanalyse du discours franaise a

t beaucoup plus indirecte que celle de Dubois ou de Pcheux, mais considrable. Si Dubois

et Pcheux entendaient sappuyer sur la linguistique, lauteur de lArchologie du savoirla

rcuse. En outre, Foucault rcuse les dmarches quil dit allgoriques , qui comme celles

de Pcheux cherchent mettre un jour une sorte dinconscient textuel :

Lanalyse de la pense est toujours allgoriquepar rapport au discours quelle utilise. Sa question

est infailliblement : quest-ce qui se disait donc dans ce qui tait dit ? Lanalyse du champdiscursif est oriente tout autrement ; il sagit de saisir lnonc dans ltroitesse et la singularit

de son vnement ; de dterminer les conditions de son existence, den fixer au plus juste les

limites, dtablir ses corrlations aux autres noncs qui peuvent lui tre lis, de montrer quelles

autres formes dnonciation il exclut. On ne cherche point, au-dessous de ce qui est manifeste,

le bavardage demi silencieux dun autre discours ; on doit montrer pourquoi il ne pouvait tre

autre quil ntait [] (1969 : 40).

10 Ce que Foucault nomme discours na pas de relation directe avec lusage de la langue.

Ces lignes sont rvlatrices :

Ce quon dcrit comme des systmes de formation ne constitue pas ltage terminal des

discours, si par ce terme on entend les textes (ou les paroles) tels quils se donnent avec leur

vocabulaire, leur syntaxe, leur structure logique ou leur organisation rhtorique. Lanalyse reste

en de de ce niveau manifeste, qui est celui de la construction acheve [] si elle tudie lesmodalits dnonciation, elle ne met en question ni le style ni lenchanement des phrases ; bref,

elle laisse en pointill la mise en place finale du texte(1969 : 100).

11 Dans ce passage, le mot analyse nvoque aucune procdure de dcomposition linguistique

des noncs et il ne fait lobjet daucun investissement thorique, la diffrence de ce qui se

passe dans le courant lacano-althussrien dont participe Pcheux.

12 On le voit, mme dans un espace aussi restreint que celui de Paris en 1969, ds les dbuts de

lanalyse du discours des conceptions trs diverses sont apparues simultanment. On naurait

pas grande difficult identifier dans la recherche contemporaine des prolongements de

ces trois attitudes. La premire (Dubois) sinscrit de manire privilgie dans les sciences

du langage pour analyser les pratiques discursives dune socit ; une seconde (Pcheux)

sappuie sur la linguistique au nom dune vise critique dordre la fois philosophique et

politique ; une troisime (Foucault) sloigne des sciences du langage pour embrasser de vastes

configurations, o se mlent textes, institutions, comportements.


4/14



13 Aujourdhui, quand les chercheurs utilisent le terme analyse du discours , en gnral

ils ne prtent pas non plus grande attention au mot analyse , qui semble implicitement

considr comme un synonyme d tude . Il y a nanmoins quelques exceptions. Ainsi

Barbara Johnstone, qui dans son manuelDiscourse analysis (2008 : 4) se demande : Why

discourse analysis rather than discourseologyor discourseography? Sa rponse est

que lanalyse du discours typically focuses on the analytical process , car elle examine

aspects of the structure and function of language in use . Mais B. Johnstone donne aussi

analyse un sens beaucoup plus large :

One way of analyzing something is by looking at it in a variety of ways. An analysis in this

sense might involve systematically asking a number of questions, systematically taking several

theoretical perspectives, or systematically performing a variety of tests. Such an analysis could

include a breaking-down into parts. It could also include a breaking-down into functions (What is

persuasive discourse like? What is narrative like?), or according to participants (How do men talk

in all-male groups? How do psychotherapists talk? What is newspaper writing like?), or settings

(What goes on in classrooms? In workplaces? In sororities?), or processes (How do children learn

to get the conversational floor? How do people create social categories like girl or foreigner

or old person as they talk to and about each other? (2008 : 4-5)

14 Il semble quici B. Johnstone prte au terme analyse des vertus qui sont en ralit celles

de nimporte quelle dmarche des sciences humaines et sociales digne de ce nom. On est loin

de la problmatique de Harris ou de celle de Pcheux, o analyse tait troitement associ une perspective structuraliste.

15 En fin de compte, dans lusage linterprtation du mot analyse interagit avec celle du mot

discours qui, on le sait, est particulirement instable, selon quon adopte un point de vue

de linguiste ou un point de vue proche de celui de Foucault. Cest ainsi que pour James Paul

Gee (2011: IX) ou B. Johnstone (2008 : 3) discourse signifie language in-use , et pour

Brian Paltridge (2006 : 2) language beyond the word, clause, phrase and sentence that is

needed for successful communication . A loppos, pour M. Jorgensen and Louise Philips

(2002 : 1) cest a particular way of talking about and understanding the world (or an aspect

of the world) .

Lanalyse du discours comme discipline16 Beaucoup de spcialistes ne font pas de distinction entre analyse du discours et tudes de

discours ( discourse studies ) ; dautres au contraire donnent des dfinitions trs restrictives

de lanalyse du discours. Levinson, par exemple, tablit une diffrence (1983 : 286-288) entre

discourse analysis et conversation analysis , considres comme deux approches des

interactions orales. Dans le droit fil de son origine structuraliste, discourse analysis est ainsi

rfr aux recherches qui dcomposent les conversations en units hirarchises : par exemple

le modle propos par E. Roulet Genve dans les annes 1980-1990. A prsent, si nous

regardons le manuel Conversation Analysis and Discourse Analysis(2005) de Robin Wooffitt,

on peut voir que lui aussi considre la conversation analysis et la discourse analysis

comme deux methodological approaches to the study of talk (2005 : 1), mais il fait remonter

le terme discourse analysis aux travaux de Gilbert and Mulkay sur la sociologie de la

connaissance scientifique et y inclut la psychologie discursive de Potter and Wetherell.

17 Dans ma propre perspective (Maingueneau, 1995), lanalyse du discours est seulement une

des disciplines des tudes de discours : rhtorique, sociolinguistique, psychologie discursive,

analyse des conversations, etc. Chacune de ces disciplines est gouverne par un intrt

spcifique. Lintrt de lanalyse du discours est dapprhender le discours comme articulation

de textes et de lieux sociaux. Son objet nest ni lorganisation textuelle ni la situation de

communication, mais ce qui les noue travers un certain dispositif dnonciation. La notion de

lieu social ne doit pas tre prise dans un sens trop immdiat : ce lieu peut tre une position

dans un champ symbolique (politique, religieux). En consquence, lanalyse du discours

accorde un rle cl aux genres de discours, qui ne sont pas considrs comme des types de

textes, dans une perspective taxinomique, mais comme des dispositifs de communication, denature la fois sociale et linguistique.


5/14



18 Si lanalyse du discours est dfinie par un intrt spcifique, cela signifie quelle na pas de

donnes qui lui soient rserves : elle peut tudier les mmes donnes que dautres disciplines

du discours, mais travers son point de vue spcifique. En outre, au cours de la mme

recherche, lanalyste peut prendre le point de vue de plusieurs disciplines, en les subordonnant

lintrt propre de sa discipline. On ne peut pas nier nanmoins que chaque discipline

du discours ait des donnes prfrentielles : lvidence, lanalyse du discours est moins

intresse par les conversations ordinaires que par les journaux, et lanalyste des conversations

moins intress par la publicit quun spcialiste de rhtorique.

Les trois populations

19 Trs schmatiquement, on peut rpartir les discursivistesen trois populations, tant entendu

que le mme individu peut selon les circonstances passer de lune lautre.

20 On peut inclure dans un premier groupe les chercheurs dont la vise est dordre

paraphilosophique . Les questionnements lis au discours leur permettent de rflchir sur

des sujets tels que la diffrence sexuelle, la subjectivit, le pouvoir, lcriture, la dissidence...

Cest particulirement le cas de quelques chercheurs relevant des cultural studies qui se

rclament de la Theory poststructuraliste. On peut mentionner, par exemple, G. C. Spivak

(1987, 1990, 1999) qui, au carrefour de lanalyse textuelle, de la philosophie, du fminisme et

du marxisme sattache critiquer les paradigmes occidentaux. On peut galement songer, dans

le domaine des sciences politiques, la thorie de lhgmonie dfendue par Laclau et Mouffe

(1985) qui sappuie sur une thorie de la fixation du sens dans un systme de diffrences :

We call articulationany practice establishing a relation among elements such that their identity

is modified as a result of the articulatory practice. The structured totality resulting from the

articulatory practice, we will call discourse. The differential positions, insofar as they appear

articulated within a discourse, we will call moments. By contrast, we will call elements any

difference that is not discursively articulated (1985: 105).

21 Cette orientation paraphilosophique est prsente ds les origines des tudes de discours. En

France, ds la fin des annes 1960, quand merge lanalyse du discours, on a vu quont coexist

des approches linguistiques (qui domine dans le numro spcial de la revue Langages13) et

des approches qui ont une porte essentiellement critique et philosophique, comme celle deM. Pcheux, dont cet gard le logiciel d Analyse Automatique du Discours (Pcheux,

1969) ne doit pas faire illusion : il visait avant tout intervenir politiquement dans un dbat

pistmologique sur les fondements des sciences sociales. Il sagissait de fonder une thorie

du discours comme thorie gnrale de la production des effets de sens ; une thorie qui

ne peut en aucune faon se substituer une thorie de lidologie, pas plus qu une thorie

de linconscient, mais peut intervenir dans le champ de ces thories (Pcheux, 1969 : 110).

Cest Pcheux qui met intervenir en italique : lanalyse du discours tel quil lentend

intervient , elle ne se laisse enfermer dans aucune discipline constitue, ft-ce celle qui se

donne lidologie pour objet.

22 Cette exterritorialit dune analyse du discours qui circule dans un espace qui nest ni

proprement philosophique ni vritablement intgr dans les sciences humaines et sociales,on la retrouve par exemple la fin des annes 1970 chez deux chercheurs alors proches de

Pcheux, J.-F. Courtine et J.-M. Marandin. De leur point de vue, lanalyse du discours est un

lieu transitoire partir duquel il devient possible de critiquer philosophiquement la smantique

non-marxiste.

Lanalyse du discours nexiste que par les marges des disciplines, dites sciences humaines, par

ces problmes qui font retour aux portes closes des nouvelles positivits. Nous le savons pour

la linguistique : lanalyse du discours nest peut-tre quun long dtour pour mettre en cause le

postulat dautonomie de la syntaxe et loubli par la linguistique de toute histoire, mme et surtout

de la sienne. En ce sens, lanalyse du discours nest quune discipline transitoire, artefact de la

conjoncture thorique ; en ce sens, elle est ncessaire (1981 : 32).

23 Dans le second groupe de discursivistes, de loin le plus nombreux, on peut inclure ceux qui

utilisent lanalyse du discours comme mthode qualitative , disponible dans la bote outils

des sciences humaines et sociales. Ce type de chercheurs considre les approches en termes de


6/14



discours comme des instruments qui permettent de traiter des corpus et de les interprter. Leur

but principal nest pas denrichir les concepts et les mthodes quils utilisent ; ils travaillent en

effet lintrieur des cadres qui ont t dfinis par la discipline laquelle ils appartiennent :

gographie, sociologie, sciences politiques... Le discours est considr comme donnant des

indices qui permettent au chercheur daccder des ralits hors du langage.

24 Le risque dun tel usage de lanalyse du discours est deffacer, ou du moins de brouiller

la frontire entre ltude du discours et l analyse de contenu (Berelson 1952, Bardin

1977), qui propose des techniques pour extraire de linformation de documents mais ne prendpas en compte leur structuration linguistique. Lopposition lanalyse de contenu a pourtant

jou un rle important dans certains actes fondateurs de lespace du discours. Pcheux, par

exemple, a men une critique sans concession de lanalyse de contenu, qui, selon lui, prtend

accder au sens dun segment de texte, en traversant sa structure linguistique (1969 : 4). Lui

fait cho Rgine Robin, pour qui ces tudes ngligent le niveau discursif en tant que tel,

comme si les idologies ne se donnaient pas aussi en tant que systme de reprsentations dans

des discours et comme si lordre du discours, sa structure ne comportait pas dimplications

idologiques (1973 : 63). On retrouve des termes voisins chez N. Fairclough, qui rcuse une

tendance considrer le langage transparent, [] croire que le contenu social des donnes

linguistiques peut tre lu sans prter attention au langage proprement dit (1992/2001 : 20).

25 Le troisime groupe de discursivistes se situe au centre de cet espace de recherche : il inclut leschercheurs du champ des tudes de discours qui sefforcent de maintenir un quilibre entre la

rflexion sur le fonctionnement du discours et la comprhension de phnomnes dordre socio-

historique ou psychologique. La plupart ont un fort ancrage dans les sciences du langage. Cest

ce groupe qui donne en quelque sorte son assise au champ de recherche ddi au discours.

26 En cela, ils se distinguent de ceux dont la dmarche est plutt paraphilosophique, qui

noncent des thses gnrales sur le discours quils se contentent dillustrer laide danalyses

ponctuelles de fonctionnements textuels. Ils sopposent aussi ceux qui, bien quils se

rclament dune approche discursive , pratiquent en fait une forme danalyse de contenu,

cherchant avant tout reprer dans les textes un certain nombre dindicateurs significatifs qui

leur permettent daccder des reprsentations ou des conjonctures socio-historiques.

Units topiques et non-topiques27 Aprs avoir parl des chercheurs qui pratiquent lanalyse du discours, jen viens au discours

lui-mme. Comme jai dj eu loccasion de le souligner (Maingueneau 2003), le discours

est abord travers deux types de catgories, que jappelle topiques et non-topiques .

Dun ct, lanalyse se porte sur des structures au-del de la phrase qui sont en quelque

sorte prdcoupes par les pratiques sociales, dun autre ct elle labore des corpus qui

traversent les frontires des textes et des genres de discours. Ces units non-topiques elles

mmes se laissent diviser en units transverses et en units construites . Ce nest quun

premier reprage, qui exigera dtre enrichi ; il ne peut de toute faon dfinir a priori toutes

les catgories possibles, dans la mesure mme o lensemble de lactivit de recherche est

foncirement ouverte, o lexistence mme dun espace dtudes du discours dans les sciences

humaines et sociales na rien de dfinitif et participe dune certaine conjoncture historique.

Les units topiques28 Les units que jappelle topiquescorrespondent des espaces dj prdcoups par les

pratiques verbales. On peut les apprhender deux niveaux : celui des units englobantes

(type de discours, lieu discursif, champ discursif, locuteur), et celui des units quelles

englobent (genres de discours et positionnements). Mais de toute faon on aboutit toujours

une unit de base, le genre de discours. Cest le mode de groupement de ces genres qui dfinit

des catgories de niveau suprieur.

29 Le terme type de discours reoit diverses valeurs, selon les auteurs et les traditions. Dans

lanalyse du discours francophone, lusage dominant, que nous suivons ici, est de dsigner par

l des groupements de genres dans une unit suprieure, stabilise par un ensemble cohrent

de pratiques sociales. Mais le principe qui prside ces groupements peut relever de deux

ordres trs divers : celle des sphres dactivit (type de discours administratif, publicitaire,


7/14



tlvisuel), et celle des lieux dactivits, des institutions (un hpital, un collge, une agence

immobilire, une prfecture, etc.). Dans ce dernier cas, le rseau de genres de discours est celui

des genres trs divers qui coexistent dans ce lieu.

30 Le type de discours est un principe de groupement qui correspond une logique de co-

appartenance de genres une mme sphre ou un mme lieu dactivit. Mais ce nest pas

du tout la mme chose daborder le discours politique comme rseau de genres couvrant un

secteur dtermin de la socit (les productions des partis, les discours au Parlement, les dbats

tlviss, etc.) ou comme un champ discursif dans lequel saffrontent des positionnementsconcurrents, qui se dlimitent rciproquement. Certes, les productions discursives que lon

regroupe sous ltiquette le discours du Parti Socialiste relvent de multiples genres de

discours (journal quotidien, tracts, programmes lectoraux, etc.), mais ce qui lui confre son

identit, cest dtre un positionnement qui soppose dautres dans le champ politique.

31 Dans cette perspective, les mmes genres politique peuvent tre groups et abords de trois

manires diffrentes : 1) comme genres du type de discours politique, 2) comme genres

produits lintrieur dun appareil de tel ou tel parti (une cellule, le sige central, un

congrs), 3) comme relevant dun mme positionnement.

Les units transverses

32 Les units transverses, comme lindique leur nom, ne sont pas dcoupes par les usagerset ne sont pas enfermes dans les frontires dun domaine, elles en traversent un nombre

trs variable, selon le type dunit concerne. Ces units transverses peuvent tre de nature

linguistique ou de nature communicationnelle. Le terme registre est plutt utilis pour

celles qui sont de nature linguistique.

33 Les registres, dfinis sur des bases linguistiques, peuvent tre dordre nonciatif; ainsi la

fameuse typologie tablie E. Benveniste (1966) entre histoire et discours , qui a t

complexifie par la suite. Il existe aussi des typologies fondes sur la manire dont sont

structurs les textes : ainsi les squences de Jean-Michel Adam (1992). La notion est

donc susceptible de recouvrir des choses assez diverses. Ils peuvent aussi tre troitement

corrls des types de situations de communication, interfrant avec des termes comme

style ou varit linguistique . On en a une illustration chez Halliday, qui associe le

registre la diversit des situations de communication (Halliday 1978). A priori lanalyse du

discours comme discipline du discours na pas vocation dfinir et caractriser ces registres

linguistiques, mais elle est constamment amene les prendre en compte. Ils constituent en

effet une articulation privilgie entre le systme linguistique et les genres.

34 Quant aux units transverses dorientation communicationnelle, elles reposent sur des critres

o se mlent dans des proportions trs variables traits linguistiques et fonctionnels ; on connat

le clbre schma des six fonctions de Jakobson ; mais il en existe dautres, qui sefforcent de

classer les textes en postulant que le langage est diversement mobilis selon quil accomplit

telle ou telle fonction dominante : discours comique , discours de vulgarisation ,

discours didactique , discours informatif Mme sil arrive que certains investissent

certains genres privilgis, ils ne peuvent pas y tre enferms : la vulgarisation, par exemple,

est la finalit fondamentale de certains magazines ou manuels, mais elle apparat aussi dans

les journaux tlviss, dans la presse quotidienne, etc.

Les units construites

35 Les units construites prsentent la particularit dimpliquer beaucoup plus fortement le

chercheur, qui, mme sil nen est pas toujours pleinement conscient, construit ses corpus

partir de catgories topiques, autour de points de fixations qui ne sont pas des domaines

dcoups par les pratiques sociales. Les units de ce type supposent une prise de risque

beaucoup plus grande, et il nest pas tonnant quelles soient manies de manire privilgie

par les chercheurs qui se rclament de perspectives critiques .

Les formations discursives

36 La formation discursive me parat relever de ce type dunit, condition de lui donner

un sens plus restreint qu laccoutume. Cest, on le sait, une notion qui vient de lanalyse


8/14



du discours francophone, de M. Foucault prcisment, qui la introduite en 1969 dans

lArchologie du savoir. En fait, elle souffre et bnficie tout la fois dune double paternit :

celle de Michel Foucault, et celle de Michel Pcheux (Haroche, Henry, Pcheux 1971).

Chez Michel Foucault lintroduction du concept de formation discursive se fait prcisment

aprs un travail qui a consist dissoudre les units familires (genre, discipline, uvre),

autant dire des units que nous dirions topiques : Jai pris soin de nadmettre comme

valable aucune de ces units qui pouvaient mtre proposes et que lhabitude mettait ma

disposition (1969 : 44). Ds lors, il sagit de constituer, partir de relations correctementdcrites, des ensembles discursifs qui ne seraient pas arbitraires mais seraient cependant

demeurs invisibles (1969 : 42). La formulation de Foucault montre toute la difficult de

lentreprise : comment construire une unit qui serait la fois invisible sans tre purement

arbitraire ?

37 Chez Michel Pcheux (Haroche, Henry, Pcheux 1971), le terme de formation discursive

sinscrit dans le rseau conceptuel de Louis Althusser et de ses collaborateurs qui analysaient

la socit laide des termes formation sociale et formation idologique . La formation

discursive est dfinie comme dterminant ce qui peut et doit tre dit(articul sous la forme

dune harangue, dun sermon, dun pamphlet, dun expos, dun programme, etc.) partir

dune position donne dans une conjoncture donne (Pcheux et al. : 102). La parenthse

ouverte dans lextrait de Pcheux ( articuls sous la forme ) peut a priorifaire lobjetdune double lecture, selon que lon met laccent sur ce qui peut et doit tre dit ou sur

articul sous la forme dune harangue . Cest la position qui est dterminante, et

le genre de discours ne semble pas tre autre chose que le lieu o se manifeste quelque

chose qui par essence est cach. Cest lintrieur des formations discursives que sopre

lassujettissement du sujet idologique, notion cl de la thorie althussrienne.

38 Ce qui apparat ainsi commun aux dmarches, pourtant bien diffrentes, de Foucault et

Pcheux, cest que la formation discursive se prsente comme une unit en quelque sorte

masque par les units topiques, un systme de rgles invisibles. Lanalyste est celui qui trace

de nouvelles scansions dans lespace prdcoup du discours. Il me parat prfrable de revenir

la perspective originaire de Pcheux et Foucault, celle dunits profondment inscrites dans

lhistoire et qui traversent les units topiques.

39Ces units se construisent autour dun foyer, dont la nature est trs variable. Des unitscomme le discours raciste , le discours postcolonial , le discours libral , le

discours patronal , le discours antillais , par exemple, sont constamment employes

en analyse du discours. Elles ne peuvent pas tre dlimites par des frontires autres

que celles qua poses le chercheur. Les corpus auxquels elles correspondent peuvent

contenir des noncs relevant de types et de genres de discours les plus varis ; ils peuvent

mme, selon la volont du chercheur, mler corpus darchives et corpus construits pour

la recherche (sous forme de tests, dentretiens, de questionnaires). Le chercheur est

oblig de constituer des corpus htrognes ; sil rassemble un corpus constitu de

textes du mme genre il perd ce qui fait lintrt heuristique de la formation discursive.

La constitution de corpus htrognes ne signifie pas ncessairement quon chappe

lhomogne : un niveau suprieur on peut rduire lhtrognit du corpus en considrant

que ses multiples constituants convergent vers un foyer unique, quelque mentalit

du patronat ou des racistes par exemple qui, des degrs et selon des stratgies divers,

serait inconsciemment partage par les multiples noncs concerns. Cest dailleurs

ce que postulent plus ou moins explicitement un certain nombre de travaux qui se

rclament de lAnalyse Critique du Discours : il existerait une sorte de force cache

qui se manifesterait de multiples faons travers les noncs racistes ou colonialistes.

40 Les formations discursives que nous venons denvisager sont construites autour dune identit

productrice dnoncs, qui sont censs symptomatiques de cette identit. Une autre manire de

construire une formation discursive, cest de dfinir un corpus autour dun foyer thmatique :

ce qui suscite une production discursive un moment et dans un espace donns, dextension

trs variable ( les demandeurs dasile , lavortement , le 11 septembre ).


9/14



Les parcours

41 Construire un parcours, cest dployer travers linterdiscours un rseau dlments (qui

peuvent tre des units lexicales, des groupes de mots, des phrases, des fragments de textes, des

textes), sans viser dgager des espaces de cohrence, constituer des totalits. Le chercheur

entend au contraire dstructurer les units institues en dfinissant des cheminements

inattendus, mettant ainsi jour des relations insouponnes lintrieur de linterdiscours. Les

recherches en termes de parcours sont aujourdhui considrablement facilites par lexistence

de logiciels qui permettent de traiter de trs vastes ensembles de textes.42 Des parcours qui portent sur un lment procdural (tel type de mtaphore, telle forme

de discours rapport, de drivation suffixale, de construction syntaxique, de connexion

textuelle), moins quils ne soient effectus sur un ensemble discursif bien spcifi (tel

genre ou type de discours, tel positionnement, tel registre communicationnel), nintressent

que faiblement lanalyste du discours. Il se consacrera plutt des parcours fonds sur des

matriaux dordre lexical ou textuel : par exemple la reprise ou les transformations dune mme

formule dans une srie diversifi de textes, ou encore les multiples recontextualisations dun

mme texte. Le travail qui a t men sur la formule puration ethnique et ses substituts

par A. Krieg-Planque (2003) est cet gard significatif : il nest pas question de chercher le

vrai sens de la formule, mais avant tout dexplorer une dispersion, une circulation.

43 Il ne peut pas y avoir analyse du discours sans units topiques, mais celles-ci ne peuvent ellesseules rendre raison du fonctionnement du discours. Replier le champ de lanalyse du discours

sur les units topiques est sans doute rassurant, mais cest dnier la ralit du discours, qui

est par nature intrication des units faonnes par lusage du discours et de linterdiscours

travers lequel se construisent parcours et formations discursives. Linterdiscours nest pas un

ajout contingent au discours. Pas plus quon ne conoit une analyse de discours qui ignorerait

les units topiques, on ne conoit une analyse du discours consquente qui pourrait ignorer que

ces units mergent de linterdiscours et en redistribuent sans cesse les lments. Toute clture

apparat en fait traverse par une relation constitutive et multiforme linterdiscours ; ce que

lanalyse du discours francophone exprime en termes de primaut de linterdiscours sur le

discours et dautres, inspirs par M. Bakhtine, en termes de dialogisme . Comprendre le

mode dinscription du discours dans linterdiscours, cest accder lidentit de ce discours,

et non sen dtourner.

44 La dualit units topiques/non-topiques ne signifie pas que lanalyse du discours soit

htrogne, mais quelle est creuse par une faille constitutive, dans la mesure o le discours

est inscription dans linterdiscours. Il est impossible de faire une synthse entre une approche

qui sappuie sur des frontires et une approche qui les djoue : cette dernire se nourrit des

limites par laquelle la premire sinstitue. Entre les deux il y a une asymtrie irrductible. Le

sens est la fois frontire et subversion de la frontire, la fois ngociation entre des lieux de

stabilisation de la parole et des forces qui excdent toute localit.

Attitudes hermneutiques et non-hermneutiques

45 Si nous considrons prsent de quelle faon sont abords les discours, on peut distinguerdeux grandes attitudes, que je qualifierai d hermneutique et de non-hermneutique .

46 Lattitude hermneutique vise dvoiler, d-couvrir ce que les textes sont censs cacher. En

revanche, lattitude non-hermneutique vise intgrer les lments dans des units complexes

(des textes, des genres, des configurations discursives), sans partir du principe que les textes

sont faits pour cacher quelque chose.

47 La dmarche de Pcheux offre un bon exemple dattitude hermneutique. En brisant la

continuit des textes, il entendait faire apparatre des relations invisibles que le texte tait vou

cacher et qui en mme temps le constituaient. On a vu quune telle dmarche se situe

loppos de celle de Foucault dans lArchologie du savoir, qui articulait les divers composants

de lactivit discursive intgre dans une praxis sociale.

48 Lattitude hermneutique qui prvaut en analyse du discours a en rgle gnrale une vise

dnonciatrice. Il y a en effet depuis le dbut de la culture occidentale une sorte de symtrie

entre une hermneutique quon peut dire claire , tourne vers les texte qui font autorit,


10/14



sources de Bien, travers la lecture desquels lexgte doit laborer son identit, et une

hermneutique que je dirai sombre , dans laquelle les relations sont inverses : les textes sont

comments pour ruiner lautorit quils prtendent avoir, pour mettre en vidence linavouable

quils masqueraient de faon ncessaire. Cette ambivalence trouve se dire dans un pisode

lgendaire de la vie dEsope, qui, devant acheter laliment le meilleur et laliment le pire,

acheta chaque fois de la langue, arguant que ctait la meilleure des choses et la pire aussi.

49 Lhermneutique claire se voue linterprtation des textes prestigieux (littraires,

philosophiques, religieux). Les institutions qui soutiennent ce dispositif garantissent- que le texte considr est singulier, extra-ordinaire : par lui une Source transcendante dlivre

un message ;

- que ce message traite de questions portant sur les fondements ;

- que ce message est ncessairement cach ;

- quil faut une exgse, une lecture non immdiate du texte pour le dchiffrer : le commun

des mortels ny a pas directement accs. Cette lecture implique la fois 1) lexistence de

techniques complexes, qui font lobjet dun apprentissage, 2) une relation privilgie du lecteur

avec la Source du texte. Mais ici un dbat rcurrent oppose ceux qui privilgient la lgitimation

confre par la matrise de techniques ceux qui privilgient lexprience personnelle, le

charisme.

50 Tout texte qui sinscrit dans cette hermneutique claire est un monument, il demeure, toujoursau-del de la contingence des interprtes qui sattachent lui. Plus il est interprt, plus il

apparat nigmatique. Dans un tel dispositif, le texte est cens recler un autre sens , qui ne

peut tre ni littral ni trivial. Toute vidence ne peut donc tre que suspecte : mme les textes

qui paraissent les plus transparents exigent du destinataire quil dcouvre du sens cach.

51 Face ce dispositif hermneutique clair se trouve le dispositif sombre , celui

quimpliquent par exemple de nombreux travaux dAnalyse Critique du Discours. Ses

prsupposs sont opposs :

- Le texte interprter na pas besoin dtre extra-ordinaire ; lhermneutique sombre

peut porter sur nimporte quel texte : de la conversation ordinaire au texte religieux en

passant par les journaux. Lanalyste doit rsister deux tentations symtriques : se laisser

abuser par le caractre dvidence quimpose subrepticement le texte ordinaire , ou par

lautorit trompeuse du texte qui est cens extra-ordinaire. Lexgse a en effet ici une force

dsacralisante : mme quand le texte se veut extra-ordinaire, il est ramen lordinaire.

A travers le texte ce nest pas une Source transcendante qui sexprime, mais une ou des

puissance(s) ngative(s) (intrt de classe, racisme, machisme), qui ressortissent la

prservation dune domination.

52 Contrairement lhermneutique claire , rserve des textes prestigieux, lhermneutique

sombre aborde toutes sortes de textes, y compris les changes les plus familiers.

Linterprte, par son analyse, montre quil est suprieur aux textes quil tudie. Lanalyse,

au lieu de rendre le texte plus nigmatique, rduit la profusion du sens : derrire la

beaut des apparences, on retrouve le racisme, le sexisme, lintolrance... Mais comme dans

lhermneutique claire , il faut une mthodologie approprie pour rendre visible ce que

les textes sont vous cacher ; en outre, la comptence technique ne suffit pas : pour bien

travailler, linterprte est cens adhrer certaines valeurs reconnues par la communaut.

Approches critiques et non-critiques

53 La distinction entre attitudes hermneutiques et non-hermneutiques interfre avec la

distinction entre approches critiques et non-critiques, mais ils appartiennent deux ordres

distincts : une tude peut tre critique et non-hermneutique ou hermneutique et non-critique.

Cest le cas par exemple dans de nombreux travaux sur le discours politique : ils recherchent

des intrts cachs derrire les textes sans adopter pour autant un point de vue critique sur

le discours.

54 Pour beaucoup, la Critical Discourse Analysis est une approche du discours qui est spcialise

sur quelques thmes : racisme, sexisme, antismitisme, fascisme En fait, il existe des

approches critiques de diverses formes, des plus maximalistes aux plus minimalistes .


11/14



55 Pour la perspective maximaliste , les sciences humaines et sociales doivent prendre part

un projet de transformation de la socit. Lanalyse du discours doit critiquer la fois

certains usages du discours et les conditions mmes de la connaissance. Il ne saurait donc

y avoir de diffrence entre approches critiques et non-critiques : une vritable analyse du

discours doit tre critique. Ctait la position de M. Pcheux et de ses collaborateurs qui

considraient que lanalyse du discours impliquait une transformation sociale gouverne par

la pense marxiste. Ctait aussi, dans un contexte thorique trs diffrent, la position de la

thorie critique (Kritische Theorie) de lcole de Francfort (M. Horkheimer) qui reprenaitcertains aspects du marxisme pour dfendre lide que la philosophie et les sciences sociales

devaient dvelopper des relations troites entre thorie critique et pratique sociale.

56 Pour une perspective minimaliste , en revanche, la frontire entre analyse du discours et

analyse critique du discours est prserve : lapproche critique est seulement une branche de

lanalyse du discours qui est spcialise dans la critique de dysfonctionnements sociaux. Ainsi,

lanalyse critique ajoute seulement une orientation critique une analyse du discours qui, par

nature, nest pas critique. Pour le dire simplement, lanalyse du discours dcrit des pratiques

alors que lanalyse critique montre comment le discours peut cacher des relations de pouvoir,

des prjugs discriminatoires, etc.

57 Mais il nest pas besoin dadopter une conception maximaliste pour penser que lanalyse

du discours possde par nature une dimension critique, mme quand les chercheurs ne serclament pas explicitement dune vise critique. Lanalyse du discours, sans se prtendre

critique au sens habituel du terme, repose sur des valuations, par la slection mme des

noncs quelle tudie. Linfinit des corpus possibles fait que les objets quelle se donne

sont rares , qu un moment donn, trs peu de textes font lobjet dune investigation

dordre discursif : le seul fait de sintresser tel ou tel corpus est invitablement un acte

de positionnement, laffirmation dune importance. Les choix quoprent les chercheurs

sont ncessairement lis des intrts dordres trs divers. Ce nest pas un hasard si ses

dbuts lanalyse du discours franaise a privilgi les corpus politiques et parmi eux presque

exclusivement ceux emprunts la gauche ; il a fallu attendre les annes 1980 pour que les

corpus de droite soient pris en compte, et encore sagit-il essentiellement de lextrme droite.

Si les partis centristes ou de la droite modre, qui jouent pourtant un rle cl dans la vie

politique, nont jusquici gure t tudis, cest sans nul doute parce que ce ntait pas de

lintrt des analystes. Reconnatre de tels intrts, cest simplement appliquer ltude du

discours ce qui vaut de tout discours. J. P. Gee emploie ce propos le terme politique :

We will see that language-in-use is everywhere and always political [] By politics I mean

how social goodsare thought about, argued over, and distributed in society. Social goods are

anything that a group of people believes to be a source of power, status, value, or worth (2005 :

1-2).

58 Le caractre critique des tudes de discours se rvle plus nettement dans leur attitude quon

pourrait dire foncirement dsacralisante, en ce sens quun discursiviste se refuse

considrer que certaines zones de la production verbale pourraient tre inaccessibles : une

analyse du discours philosophique ou littraire est tout aussi lgitime quune analyse des

graffitis, des conversations, des tracts publicitaires ou des textes administratifs. On retrouve

dailleurs l une des valeurs assumes dans lhistoire par la notion de critique : au 17 e

sicle, on parlait de critique pour ltude rationnelle des textes anciens et en particulier de

la Bible. On peut voquer ici lHistoire critique du vieux Testament(1678) de Richard Simon :

le texte sacr y tait trait comme un texte profane. Lanalyse du discours elle aussi a pour

effet invitable de dissiper laura qui entoure certains textes ftichiss.

59 Au-del, le seul fait danalyser le fonctionnement dun texte ou dune conversation a dj

une force critique. Lanalyse du discours conteste un certain nombre dillusions constitutives

de lidologie spontane des locuteurs : en particulier celle de croire quils disent ce quils

pensent, quils utilisent le langage comme un simple instrument, que le discours reflte une

ralit dj l, etc. Toute analyse du discours implique que lon assume une perte de matrise

des Sujets, et plus radicalement la catgorie mme du Sujet, disperse dans une pluralit de

pratiques discursives rgles et domin par un interdiscours. Au-del de vises militantes


12/14



immdiates, cest par nature une activit subversive, qui touche des illusions constitutives

des sujets parlants.

60 Lanalyse du discours nest en effet rellement critique que si elle nautonomise pas les

textes, quelle les rapporte des pratiques sociales et des intrts situs. Une analyse du

discours religieux ou scientifique, par exemple, implique la prise en compte des institutions

qui produisent et grent ces textes, et pas seulement de leurs contenus. Or une telle dmarche

a une force critique considrable : lattention prte aux institutions qui rendent possible un

discours est plus dstabilisante que bien des dnonciations qui ne portent que sur les contenus.61 Laffirmation de lexistence dun ordre du discours met ainsi en suspens toute tentative de

naturalisation de la relation entre le discours et le monde. En bref, toute approche du discours

implique un effort darrachement aux fausses vidences.

62 De toute faon, les attitudes ouvertement critiques et non-critiques simpliquent lune lautre.

Une bonne analyse critique exige que lon sappuie sur une prise en compte prcise des

fonctionnements textuels ; rciproquement, ltude du fonctionnement du discours oblige

assumer le fait que le discours nest jamais neutre, quil est toujours port par des intrts.

Conclusion

63 Par nature, la position des tudes de discours dans les sciences humaines et sociales est la

fois forte et faible. Elle est forte parce que ces recherches sont situes au carrefour de tous les

champs de savoir : toutes les disciplines sont soumises lordre du discours, dans la mesure

o le discours est le lieu o se construit la ralit sociale et o toute entreprise de connaissance

relve du discours. Mais sa position est faible galement. La plupart des chercheurs en sciences

humaines et sociales minimisent son rle avec dautant plus de facilit quelle apparat comme

un surplus dcoratif ces massifs que sont la socit, la psych ou le langage.

64 Le monde contemporain est un monde o on tudie du discours , comme la Grce antique

tait un monde o il y avait de la rhtorique. Lune et lautre sont des pratiques discursives

inscrites dans lhistoire, indissociables des socits qui leur donnent sens. Lanalyse du

discours nest pas une discipline nouvelle, qui est venue combler un manque, prendre en

charge des phnomnes jusquici ngligs, comme si le monde des choses attendait quon

sintresse un secteur jusque l en pointills, en manque danalyse, comme si Saussure ilsuffisait dajouter Bakhtine, une linguistique de langue une linguistique de la parole .

Si lanalyse du discours a merg, cest parce quil sest produit une transformation dans

la configuration du savoir, et pas seulement le comblement dun vide lintrieur de la

linguistique. On ne dira donc pas que lanalyse du discours exporte ses dmarches

vers la sociologie, lhistoire, la psychologie : ces dernires n importent des concepts

dordre discursif que dans la mesure o elles sont dj travailles par ce qui a rendu possible

lmergence des tudes de discours.

Bibliographie

Adam, Jean-Michel.1992.Les textes : types et prototypes(Paris : Nathan)Bardin, Laurence. 1977.Lanalyse de contenu(Paris : PUF)

Berelson, Bernard.1952. Content Analysis in Communication Research(Glencoe, IL : Free Press)

Courtine, Jean-Jacques & Jean-Marie Marandin. 1981. Quel objet pour lanalyse du discours ? ,

Conein, Bernard, Jean Jacques Courtine, Franoise Gadet, Jean-Marie Marandin & Michel Pcheux.

(ds.).Matrialits discursives(Lille : Presses Universitaires de Lille), 21-34

Dubois, Jean.1962.Le vocabulaire politique et social en France de 1869 1872(Paris : Larousse)

Dubois, Jean & Joseph Sumpf (ds.). 1969. lAnalyse du discours ,Langages13

Fairclough, Norman. 1992/2001. Discurso e mudana social (Brasilia : Editora Universidade de

Brasilia), trad. de Discourse and Social Change (Oxford, UK, & Cambridge, MA : Polity Press &

Blackwell)

Foucault, Michel. 1969.LArchologie du savoir(Paris : Gallimard)

Gee, James Paul. 2005.An Introduction to Discourse Analysis(New York & London : Routledge)


13/14



Goffman, Erwin. 1981.Forms of talk(Oxford : Blackwell)

Halliday, Michael. 1978.Language as social semiotics(London : Edward Arnolds)

Haroche, Claudine, Paul Henry & Michel Pcheux. 1971. La smantique et la coupure saussurienne ,

Langages24, 93-106

Harris, Zellig.Sabbetai. 1969. LAnalyse du discours ,Langages13, 8-45

Irigaray, Luce. 1969. Lnonc en analyse ,Langages13, 111-122

Johnstone, Barbara. 2008.Discourse analysis(Oxford : Blackwell)

Jrgensen, Marianne & Louise Philips. 2002.Discourse analysis as Theory and Method(London : Sage)

Krieg-Planque, Alice. 2003. Purification ethnique. Une formule et son histoire (Paris : CNRS

Editions)

Laclau, Ernesto & Chantal Mouffe. 1985. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Democratic

Radical Politics(London : Verso)

Levinson, Stephen.1983.Pragmatics(Cambridge : CUP)

Maingueneau, Dominique. 1987.Nouvelles tendances en analyse du discours(Paris : Hachette)

Maingueneau, Dominique. 1995. Prsentation ,Langages117, 5-11

Maingueneau, Dominique. 1999. Analysing self-constituting discourses , Discourse studies1 : 2,

175-200

Maingueneau, Dominique. 2003. Quelles units pour lanalyse du discours ? , Romanistisches

Jahrbuch53, 109-118

Maingueneau, Dominique. 2011. Pertinence de la notion de formation discursive en analyse du

discours ,Langage et Socit135, 87-99

Mator, Georges. 1953.La mthode en lexicologie(Paris : Didier)

Paltridge, Brian 2006.Discourse analysis(London : Continuum)

Pcheux, Michel. 1969.Analyse automatique du discours(Paris : Dunod)

Spivak, Gayatri Chakravorty. 1987.In Other Worlds : Essays in Cultural Politics(London : Methuen)

Spivak, Gayatri Chakravorty. 1990. The Post-Colonial Critic : Interviews, Strategies, Dialogues,

Harasym Sarah, d. (London : Routledge)

Spivak, Gayatri Chakravorty. 1999. A Critique of Post-Colonial Reason : Toward a History of the

Vanishing Present(Cambridge, MA : Harvard University Press)

Wagner, Robert-Lon. 1967.Les vocabulaires franais(Paris : Didier)

Wooffitt Robin. 2005. Conversation Analysis and Discourse Analysis. A Comparative and Critical

Introduction(London : Sage)

Pour citer cet article

Rfrence lectronique

Dominique Maingueneau, Que cherchent les analystes du discours ? ,Argumentation et Analysedu Discours[En ligne], 9 | 2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 15 octobre 2012. URL :

http://aad.revues.org/1354

propos de l'auteur


Universit Paris-Sorbonne

Droits d'auteur

Tous droits rservs


14/14



Rsums

Cet article sefforce de dcrire comment est structur le champ de lanalyse du discours.

Dans un premier temps il considre la signification qui est donne au terme analyse , en

revenant sur les principaux courants de lanalyse du discours franaise la fin des annes

1960. Il rflchit ensuite sur la diversit des tudes de discours et propose une distinction

entre les tudes de discours et les disciplines du discours , qui ont chacune un

point de vue spcifique sur le discours. Il souligne ensuite la diversit des chercheurs qui

pratiquent des approches discursives ; il les divise en trois groupes : ceux dont lapproche est

paraphilosophique, ceux pour qui ltude du discours est une simple mthode qualitative

des sciences humaines et sociales et ceux qui, sappuyant en gnral sur la linguistique,

sefforcent de maintenir un quilibre entre conceptualisation et travaux empiriques. Les units

sur lesquelles travaillent ces spcialistes du discours peuvent tre divises en deux grandes

catgories : des units topiques , prdcoupes par lactivit sociale (en particulier le genre

de discours), et des units non-topiques ; ces dernires peuvent tre transverses (il

sagit alors de registres ) ou construites par le chercheur lui-mme. Les deux dernires

sections de larticle sintressent la dmarche de lanalyste du discours : elle peut tre

hermneutique ou non, critique ou non ; mais toute tude du discours possde par

nature une dimension critique.

What Do Discourse Analysts Look For?

The purpose of this article is to propose an overview of the field of discourse analysis. Firstly, it

considers the meaning of the term analysis by taking into account the main trends of French

discourse analysis in the late 1960s. . Then it reflects on the diversity of the field of discourse

studies by making a distinction between discourse studies and discourse disciplines, with

each having a specific viewpoint on discourse. The scholars who work on discourse are divided

into three groups: those whose approach is paraphilosophical, those who consider discourse

analysis as a mere qualitative method for Human and Social Sciences, and those who

as a rule they draw on linguistics try to keep a balance between conceptualization and

empirical analysis. The corpora these specialists of discourse work with can be divided into twomain categories: topical units, which have been divided up by social activity (particularly

discourse genres) and non-topical units; the latter can be transverse (in this case they are

registers) or constructed by the researcher. The last two sections of the article focus on

the attitude of discourse analysts: it can be hermeneutical or not, critical or not; but by its

nature discourse analysis always has a critical dimension.

Entres d'index

Mots-cls :analyse critique du discours, analyse du discours, attitude hermneutique, discours, unitsnon-topiques, units topiques

Keywords :critical discourse analysis, discourse, discourse analysis, hermeneutical attitude, non-topical

units, topical units

Documents

Que Cherchent Les Analystes Du Discours