Upload
raul-fagundes-da-mota
View
216
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Quanto podemos confiar nos resultados das pesquisas?
Integridade em pesquisa
NewsQuestionable Research Practices Surprisingly Common
” A new study finds that in one field, psychology, these practices are surprisingly common. The survey of more than 2,000 research psychologists, published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, finds that most have engaged in at least one of the questionable practices at some point in their career.
” Along with her coauthors, George Loewenstein and Drazen Prelec, John designed a survey that was e-mailed to 5,964 psychological scientists. 2,155 responded.
They found that a surprising number of people had engaged in questionable research practices. For example, half the scientists admitted to having only reported the experiments that gave the results you wanted.
And 1.7 percent of scientists admitted to having faked their data.
Pressão do sistema
Competição
Restrição de financiamento
Falta de modeloMentor
Pressão para publicar
Traços de personalidade
Desconhecimento
Determinantes de máprática em pesquisa
Exemplos de má prática em pesquisa
Plagio Frabricação de dados
estatística Falta de transparência Falsificação de resultados
Manipulação de imagens Não informação sobre deficiências ou
resultados negativos peer-review “fabricados” Múltiplas publicações sobre o mesmo estudo Aspectos éticos Ghost writing ..
Fabricação de dados Análise estatística
Uso incorreto – o quanto é comum? 2 a 14% dos autores estão cientes
da fabricação/inadequação Manipulação de imagens
Ajustes no brilho, contraste, cor São aceitáveis
Agrupamentos de imagens É aceitável desde que seja
claramente indicado na legenda e na imagem
Publish or Publish? Or maybe Publish?
www.researchtrends.com
Editorial
China’s medical research integrity questioned
With unprecedented investments in research and development, China is second only to the USA in terms of scientific publication output in English.
www.thelancet.com Vol 385 April 11, 2015
Between March 26 and 31, BioMed Central retracted 42 papers submitted by medical researchers from China.
Manipulação dos dados Processo de peer-review
Fraudulento – nomes fictícios Revisores “fabricados”
Centros importantes da China Beijing, Shanghai, Xi´an A má conduta não era limitada a indivíduos
ou instituições mas parecia estar infiltrada na cultura de pesquisa do país de forma mais ampla
Responsabilidades
Dados corretos Pode pedir os dados
brutos ao pesquisador Retratação do artigo
“retraction” “Expression of
concern” Corrigir os dados
Depender de cada caso
Ações corretivas Deve ter acesso
aos dados originais
Dados devem ser guardados por 15 anos
Periódicos/editoras Instituições
Propostas para boa prática em pesquisa
Cursos on-line Cursos na pós
graduação como pré requisitos obrigatório
Guardar os dados brutos das pesquisas
Comitê de boas práticas
Orientação do mentor/pesquisador Treinar o mentor para
treinar o aluno Guardar os dados brutos
Dados pertence à instituição e não ao aluno ou pesquisador
Devem ficar guardados na instituição
Institucionais Individuais e mentores
Grandes editoras tem instituído grupos para integridade em pesquisa
BioMed Central’s Research Integrity Group
Publishing & Research Ethics Discussing the major types of scientific misconduct and how to avoid them
Springer’s guide: Publishing Ethics for Journals
Forum para editores e revistas com corpo de revisores para discutir todos osaspectos sobre ética em publicação. Também orienta os editores como lidar com casos de má prática em pesquisa e publicações
Lista de revistas especializadas que são membros de COPE
Código de condutaGuia para boas práticasForum de discussão