PROYECTO AUMENTO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA UVA DE MESA EN ...platina.inia.cl/.../presentacion_resultados_2010/RIEGO_VIDES_2010.pdf · conductancia estomática, la Tº foliar, la

PROYECTO AUMENTO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA

UVA DE MESA EN EL VALLE DE ACONCAGUA

Problema• Disminución de la rentabilidad de la uva de mesa por

baja productividad y calidad

• Condiciones óptimas de suelo para el desarrollo de lavid corresponde a terrenos con más de un 15% decapacidad de aire (Richards, 1983).

• Esto coincide con datos INIA donde en suelos con 12%de capacidad de aire se obtienen producciones de 1200cajas y con 14,6% aumenta a 1800 cajas/ha (INIA – CNR2000)

Problema• Zona Central donde se concentra el 22.8 % de las

plantaciones de vides de mesa de nuestro país,aproximadamente el 80% de los suelos cultivados convides presentan capacidades de aire inferiores a 15%(R. Ferreyra B., 2010)

EFECTO DEL CONTENIDO DE AIRE DEL SUELO SOBRE LAS RELACIONES HÍDRICAS Y

CRECIMIENTO VEGETATIVO DE UVA DE MESA CV. THOMPSON SEEDLESS INJERTADA SOBRE

DIFERENTES PORTAINJERTOS

Ferreyra, R., Selles, G., Pinto, M. Morales, M., y Seguel, O.

• Posibles soluciones:– Manejo del agua de riego (Ferreyra y Selles 2007)

– Manejo suelo (subsolado) (INIA – CNR 2000)

üEl efecto disminuye drásticamente al octavo año,restringiendo nuevamente la macroporosidad bajolo valores límitesüCamellonesüMateria orgánica

– Uso de portainjertos. Sin embargo han sidoestudiados para nemátodos, replantes y salinidad.Hay poca información del comportamiento de lospatrones respecto a la falta de oxígeno en el suelo.

Hipótesis

• Para abordar el problema de la deficientecapacidad de aire de los suelos, sepostula que existen en la actualidadportainjertos que podrían adaptarse adistintos niveles de oxígeno en los suelos.

Objetivos

Objetivo general

• Determinar en la variedad ThompsonSeedless la respuesta de portainjertos ensuelos con diferente disponibilidad deoxígeno.

Objetivos específicos

1. Evaluar relaciones hídricas de la variedad Thompson Seedless sobre pie franco e injertado sobre cinco portainjertos, frente a distintos niveles de oxígeno en el suelo.

2. Evaluar parámetros fotosintéticos de la variedad Thompson Seedless sobre pie franco e injertado sobre cinco portainjertos, frente a distintos niveles de oxígeno en el suelo.

3. Evaluar parámetros biométricos de la variedad Thompson Seedless sobre pie franco e injertado sobre cinco portainjertos, frente a distintos niveles de oxígeno en el suelo.

Metodología• Ubicación del ensayo: INIA, La Platina, Comuna La Pintana,

Región Metropolitana (Latitud: 33° 34,32' S Longitud: 70°37,41’ O; Altitud: 631 msnm).

• Periodo experimental: Se realizaron dos temporadas demedición correspondiente a 2008/2009 y 2009/2010.

Materiales• Maceta 150 litros:ü Malla Raschel color blancoü Malla metálicaü Plástico negro, alta densidadü Instaladas a 3 x 2,5 m

• Sueloü Extraídos de distintos lugares (San Felipe, La Platina, Limache).ü Tipos de suelos: Arena, Franco Arenoso, Arcilloso y Franco Limoso

Tipo de suelo Da(Mg m-3)

CDC insitu(%w)

PT(%)

CA(%)

ODR a CDC(µg cm -2 min -1)

%arena %limo %arcilla

Arcilloso 1,55 19,6 41,1 10,71 0,21 25,0 19,8 55,2

Franco Limoso 1,45 24,4 44,8 9,57 0,25 33,2 42,6 24,2

Franco Arenoso

1,35 25,1 48,7 14,79 0,30 75,3 21,7 3,0

Arena 1,69 5,8 35,7 25,81 1,17 100 0 0

Mediciones al inicio

ü La densidad aparente (Da) se determinó mediante el método delcilindro (Blake y Hartge, 1986)

ü La porosidad total del suelo se obtuvo utilizando la metodologíadescrita por Danielson y Sutherland (1986) usando un valor dedensidad real de suelo de 2,63 g cm-3.

ü La capacidad de aire in situ fue calculada según lo descrito por Bally Smith (1991)

ü El contenido de agua del suelo a capacidad de campo in situ(CDC) fue determinada por el método descrito por Cassel y Nielsen(1986).

ü El contenido volumétrico de agua del suelo (θ) a capacidad decampo se determinó multiplicando el contenido gravimétrico deagua (ω) por la densidad aparente (Da) como fue descrito porCassel y Nielsen (1986).

Metodología

– Riego

ü Sistema de riego por goteo, con emisores multisalidas. 16 salidas por maceta (cuatro goteros de 2 l/h con cuatro salidas cada uno)

• Material Vegetal

ü Plantas de vid cv. ThompsonSeedless injertadas sobre 5portainjertos distintos y 1 testigoen pie franco, conducido enparrón español a 3 x 2,5 m

Metodologían TRATAMIENTOn Factor Principal: (Oxígeno en el suelo):

Tratamiento(Factor 1°)

Contenido de aire%

(2008/2009)

ODR(µg cm -2 min -1)

Contenido de aire%

(2009/2010)


A 10,43 ± 4 0,21 9,38 ± 4 0,21

B 9,77 ± 5 0,25 5,64 ± 3 0,22

C 15,96 ± 5 0,31 14,72 ± 4 0,30

D 22,4 ± 4 1,05 18,07 ± 5 0,90

• Factor secundario (Patrones):

– 1. Richter– 2. Harmony– 3. Ramsey– 4. 1616 Couderc– 5. Freedom– 6. Franco

Medicionesa) Control de tratamientos

• Contenido de agua del suelo

ü Medición diaria

ü Sonda de capacitancia de tipo FDR(Frequency Domain Reflectometry), Diviner (Diviner2000, Sentek Sensor Technologies, Stepney, Australia)

ü Tubo de acceso de PVCü Curvas de calibración.

ü 3 repeticiones por tratamiento

y = 0,344x0,1708

R² = 0,9972

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0 5 10 15 20

Frec

uenc

ia

Contenido Volumétrico (%)

Tubo 71

Medicionesa) Control de tratamientos

• Contenido de aire del suelo

CA = PTSn – θ

CA = CONTENIDO DE AIRE DEL SUELO

PT = POROSIDAD TOTAL SUELO

θ = CONTENIDO VOLUMÉTRICO DE AGUA MEDIDO CON DIVINER

• Tasa de difusión de oxígeno (ODR)

ü Se usó un electrodo de platino (Pt) y un medidor de difusión deoxígeno (Eijkelkamp, Netherlands) como fue planteado por Letey y Stolzy(1964).

ü Seis repeticiones por cada suelo.

ü Se realizaron varias mediciones en la temporada 09/10para obtener las correlacionadas con los contenidos de aire. del

suelo.

• Atmósfera de suelo

ü Se muestreó a través de "pozos de difusión" de acuerdo a lametodología descrita por Staley (1980). Para ello se instaló alinicio un tubo por cada maceta a 30 cm de profundidad.

ü Las muestras fueron extraídas a inicios de febrero de 2010 yfueron analizadas por cromatografía de gases para oxígeno ydióxido del carbono .

ü Con 6 repeticiones por cada suelo.

b) Relaciones hídricas• Mediciones de potencial hídrico xilemático

ü Método de la cámara de presión (Scholander et al., 1965) enhojas expuestas al sol, que fueron cubiertas con plástico y papelde aluminio para luego de 1 hora ser medidas (Meyer yReickosky, 1985; Schakel et al., 1997)

ü Las mediciones se realizaron en 2 hojas por planta a medio díasolar (14 hrs).

ü Esta medición fue realizada en los meses de enero y febrero decada temporada.

• Mediciones de conductancia estomática

ü Se determinó utilizando un porómetro del tipo estado estable PMR-5 de marca PP Systems con el sistema EGM-4 D asociado durante la primera temporada 2008/2009 y con el porómetro del Difusión Porometer SC-1 marca Decagon para la segunda temporada 2009/2010.

ü Las mediciones se realizaron en una hoja por planta con PMR-5 y tres hojas por planta en el caso de Leaf Porometer, todas ellas hechas durante la mañana.

ü Esta medición fue realizada en los meses de enero y febrero de cadatemporada, más una medición realizada en Diciembre de 2009.

b) Relaciones hídricas

c) Parámetros Fotosintéticos

• Asimilación de CO2:

ü Método de absorción infrarroja usando un equipoportátil de marca PP Systems unido a una cámarade asimilación de CO2 tipo Pakinson.

ü La medición se hizo en una hoja madura por plantaexpuesta al sol, y bajo saturación lumínica (>1500mmol m2s-1). La concentración del CO2 en lacámara fue de 350 ppm y la temperatura de 25ºC.

ü Se llevó a cabo dos semanas después del envero (Enero), durante los últimos días de Enero de 2010.Las mediciones se efectuaron entre las 9 am y las10 am.

ü Los parámetros fotosintéticos que se obtuvieronfueron la asimilación máxima de CO2, laconductancia estomática, la Tº foliar, laconcentración interna de CO2 y la transpiración.

Figura de mediciones con radiómetro en una planta

8 7 6 5

1 2 3 4

mm

mm

l Medición porcentaje de sombreamiento

ü Se determinó utilizando un radiómetro de barra (AccuPAR, Decagón. Washington, EUA)

ü Las mediciones se realizaron en un cuadrante de 3*2,5 m, 8 mediciones por planta.

ü Se tomó una medición a inicios de crecimiento durante la temporada 2009/2010.


• Contenido de clorofila (SPAD)

ü Para estimar el estado fotosintético de las plantas se procedió a medir contenido de clorofila con un medidor Minolta SPAD-502, en la primera temporada y luego con un medidor SC-50 en la segunda temporada.

ü Se promediaron 3 lecturas por cada planta, en las seis repeticiones del ensayo.

ü La medición se hizo en el mes de Enero y Febrero para las dos temporadas y una medición extra durante Diciembre de 2009.

ü Los valores obtenidos con los dos instrumentos fueron correlacionados con mediciones de clorofila obtenidas en laboratorio.


d) Parámetros biométricos

• Diámetro de tronco

ü Esta medición se realizó con un pie de metro electrónico a una altura de 20 cm sobre el injerto, en el caso de las plantas no injertadas se medió a los 80 cm desde la superficie de la maceta o contenedor.

ü Se llevó a cabo en Marzo de 2009 y fines de Febrero de 2010.

d) Parámetros biométricos

• Peso de Poda

ü Para su evaluación no se realizaron podas en verde durante la primera temporada y las plantas se dejaron crecer libremente.

ü Se pesó la poda invernal (PP) por planta como indicador de la expresión vegetativa.

ü Este indicador consistió en pesar todo el material vegetal en forma fresca después de la poda, para todas y cada una de las plantas del ensayo.

ü Durante la segunda temporada, se realizaró una poda en verde para homogeneizar las plantas, esta poda consistió en eliminar brotes dobles, y dejar sarmientos cada 10 cm en cada brazo aproximadamente.

Diseño experimental

• Diseño de parcelas divididas completamente aleatorizado,con dos factores:ü Oxígeno en el suelo (ODR)ü Portainjerto

Donde ODR corresponde al factor principal y el portainjerto, alfactor secundario.

• Las unidades experimentales son las subparcelas opatrones.

• El factor principal posee 4 niveles y el factor secundarioposee 6 niveles.

Factor Principal

Factor secundario

Resultados preliminares

Atmósfera de sueloEfecto del contenido de aire en el suelo sobre la composición de gases de ellos.Muestra los promedios correspondientes a cada suelo provenientes de mediciones en la temporada 2009 y las diferencias significativas correspondientes.

Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba del rango múltiple de Duncan con 95% de confianza.

SueloContenido de aireTemporada 09/10

(%)


CO2 (%)

O2 %)

Arenoso 18.07 0,90 0,51 b 18,38 a

Fr. Arenoso 14.72 0,30 1,07 b 17,62 a

Arcilloso 9.38 0,21 7,51 a 12,70 b

Fr. Limoso 5.64 0,22 2,62 b 17,21 a

Efecto del contenido de aire del suelo en el desarrollo de la vid

En el estado hídrico: Potencial xilemático y conductancia estomática

a) Conductancia estomática

Tabla 23: Efecto de la capacidad de aire del suelo en la conductancia estomática de la vid. Muestra los promedios de conductancia estomática de los suelos (n=36).

Suelo Contenido de aire

(%) Gs

(mmol m-2 s-1) Enero 2009

Gs (mmol m-2 s-1) Febrero 2009

Gs (mmol m-2 s-1)

Enero 2010 Arenoso 25.9 111,39 a 67,58 a 200,29 a Fr. Arenoso 14.8 82,33 b 57,39 ab 156,36 b Arcilloso 10.7 73,33 b 37,92 b 130,02 b Fr. Limoso 9.6 82,86 b 51,03 ab 129,73 b


Suelo Potencial xilemático

(Mpa) Enero 2009

Potencial xilemático (Mpa)

Febrero 2009

Potencial xilemático (Mpa)

Inicios febrero 2010 Arenoso -0,55 a -0,63 a -0,73 a Fr. Arenoso -0,63 b -0,65 a -0,63 b Arcilloso -0,59 ab -0,60 a -0,62 b Fr. Limoso -0,58 ab -0,60 a -0,59 b

Diferencias de potencial xilemático entre los distintos suelos. Muestra los promedios de potencial xilemático en los distintos suelos (n=36).


b) Potencial xilemático

Nota: Potenciales normales, diferencias pueden estar relacionadas con la mayor canopia, conductancia, transpiración?. Es posible que los menores potenciales estén relacionado con las plantas de mayorcrecimiento.


En los parámetros fotosintéticos: Interceptación, clorofila y fotosíntesis

a) Porcentaje SombreamientoEfecto del contenido de aire del suelo en el porcentaje de sombreamiento. Muestra los promedios de porcentaje de interceptación correspondientes a cada tasa de difusión de oxígeno de suelo (ODR) y su correspondiente capacidad de aire (n=36) provenientes de mediciones en el mes de Diciembre de 2009.

Suelo Tasa difusión de

oxígeno (µg cm -2 min -1)

Contenido de aire (%) Interceptación

(%)

Fr. Arenoso 0,426 14.8 56.8 a Arenoso 0,698 25.9 49.18 b Arcilloso 0,299 10.7 47.79 b Fr. Limoso 0,248 9.6 47.62 b Letras minúsculas distintas en sentido vertical muestran diferencias significativas según prueba de LSD con 95% de confianza.

Nota: Los suelos arenosos, en el año 2009, presentaron la menor materia seca, posiblemente debido a problemas nutricionales que fueron superados en laúltima temporada 2010. No hay diferencia entre patrones.

Arena F. Arenoso

F. Arcilloso F. Limoso

c) Contenido de ClorofilaEfecto de los distintos suelos sobre el contenido de clorofila en hojas. Muestra los promedios de contenido de clorofila correspondientes a cada tasa de difusión de oxígeno de suelo provenientes de mediciones en las fechas indicadas (n=36).

Suelo ODR (µg cm-2 min-1)

Clorofila SPAD

Enero 2009

Franco Clorofila SPAD

Febrero 2009

Clorofila (µg cm-2)

Diciembre 2009

Franco Clorofila (µg cm-2)

Enero 2010

Franco Clorofila (µg cm-2)

Febrero 2010 Arenoso 26,06 37,51 ns 38,28 A 26,60 a 28,14 A 26,32 A Fr. Arenoso 14,62 37,37 ns 37,47 A 25.74 ab 27,57 A 26,80 A Fr. Limoso 9,31 36,71 ns 34,13 B 24,61 ab 22,74 B 19,52 B Arcilloso 10,64 36,76 ns 36,63 A 23.81 b 20,91 B 22,42 B

Los suelos con menor contenido de aire, tienen menos contenido de clorofila


En los parámetros biométricos: peso de poda

b) Peso de podaEfecto de los distintos suelos sobre el peso de materia seca de poda. Muestra los promedios de peso de poda en los distintos suelos en cada año.

Los suelos con mayor aireación presentan mayor peso de poda excepto los suelos arenosos el primer año, donde posiblemente tuvieronproblemas de riego y/o fertilización.

Patrón

Franco Peso poda invernal

2009(Kg)

Peso podaestival 2009

(Kg)

Arenoso 3,38 BC 1,061 bFr. Arenoso 5,33 A 1,393 aArcilloso 2,87 C 0,947 bcFr. Limoso 3,67 B 0,787 c


En la nutrición

Efecto del suelo sobre la nutrición (peciolo)

Menos de 20 mg/kg deficiente

SueloPotasio

(%)

FrancoP

(%)

FrancoZn

(ppm)

FrancoMn

(ppm)

FrancoCu

(ppm)

Arenoso 3,332 b 0,313 B 40,667 B 33,667 A 7,667 C

Fr. Arenoso 3,705 a 0,517 A 54,667 A 30,333 A 10,000 B

Fr. Limoso 3,749 a 0,480 A 52,333 A 18,667 B 12,000 A

• La vid con niveles de aire en el suelo inferiores a 14,6 %o ODR menores a 0,3 µg cm -2 min -1 afectan laconductancia estomatica, potencial hidrico xilematico, elporcentaje de sombreamiento, el contenido de clorofila,el peso de poda de la vid y niveles Mn.

Conclusiones

Efecto de los portainjertos de vid en diferentes condiciones

de aire en el sueloEn el estado hídrico:

conductancia estomática

Efecto de los distintos suelos sobre la conductancia estomática. Muestra los promedios de conductancia estomática de los suelos de mediciones en el mes de enero del año 2009 (n=24).

Patrón Conductancia

estomática (mmol m-2 s-1)

Richter 110 89,71 ab Harmony 95,50 a Salt Creek 76,42 b 1616 Courdec 78,00 b Freedom 94,83 a Franco 90,42 ab

Efecto de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de

aire en el suelo

Nutrición

Efecto de la aireación de suelo en la concentración de Mn de diferentespatrones

Patrón Arenoso Fr. Arenoso Fr. Limoso Disminución Mn

Freedom 16,667 c 24,667 c 23,000 a 2

1616 Courdec 20,333 bc 21,000 cd 19,000 a 2

Richter 110 22,667 b 25.000 bc 20,667 a 4

Harmony 17,333 bc 18,333 d 9,667 b 9

Franco 33,667 a 30,333 ab 18,667 a 12

Ramsey 22,667 b 31,333 a 18,000 a 13

Menos de 20 mg/kg deficiente

Comportamiento de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo

En los parámetros fotosintéticos: Clorofila

Patrón

Fr. Arenoso Fr. Limoso



Richter 110 23,61 b A 25,65 a A

Harmony 27,13 a A 24,53 ab A

Salt Creek 26,58 a A 22,49 b B

1616 Courdec 19,28 c B 19,52 c B

Freedom 24,64 ab A 23,93 ab A

Franco 26,80 a A 22,14 bc B


Letras mayúsculas distintas en sentido horizontal muestran diferencias significativas según prueba del rango múltiple de Duncan con 95% de confianza.

Efecto sobre el contenido de clorofila de los distintos patrones en los cuatro suelos. Muestra los promedios de contenido de clorofila correspondientes a un patrón en cada suelo (n=6) provenientes de mediciones en el mes de febrero de la temporada 2010.

Comportamiento de los portainjertos de vid en diferentes condiciones de aire en el suelo

En los parámetros biométricos: Peso de poda

3.- RESPUESTA DE LOS PATRONES EN SUELO CON BAJO CONTENIDO DE AIRE

• Peso de poda

PatrónArenoso Fr. Arenoso Arcilloso Fr. Limoso

Peso(Kg)

Peso(Kg)

Peso(Kg)

Peso(Kg)

Richter 110 5,14 c 6,22 a 5,53 a 6,55 aHarmony 6,11 bc 6,40 a 4,59 ab 4,81 bSalt Creek 7,18 a 5,82 a 4,57 ab 3,74 c1616 Courdec 5,44 bc 5,51 b 4,34 b 3,66 cFreedom 6,25 ab 5,90 a 5,41 a 5,29 bFranco 6,29 ab 6,70 a 3,22 c 3,29 c

RESPUESTA DE LOS PATRONES EN SUELO CON BAJO CONTENIDO DE AIRE

Disminución Peso de poda

50556065707580859095

100

Richter 110

Freedom Harmony Salt Creek

1616 Courdec

FrancoPeso

de

poda

com

para

do c

on

Ric

hter

110

(%)

Portainjertos

Fr. Limoso

50556065707580859095

100

Franco Harmony Richter 110

Freedom Salt Creek

1616 Courdec

Peso

de

poda

com

para

doco

n Fr

anco

(%)

Portainjertos

Fr. Arenoso

50556065707580859095

100

Salt Creek

Richter 110

Freedom Franco 1616 Courdec

HarmonyPeso

de

poda

com

para

do c

on

Salt

Cre

ek (%

)

Portainjertos

Fr. Limoso

50556065707580859095

100

Franco Richter 110

Freedom Salt Creek

Harmony 1616 CourdecPe

so d

e po

da c

ompa

rado

con

Fran

co(%

)

Portainjertos

Fr. Arenoso

2009 / 2010 2008 / 2009

• Al comparar Richter en suelos con y sin limitantes deaire se observar que el contenido de Mn, el nivel declorofila y la poda no se afectan significativamente

• Al comparar Franco en suelos con y sin limitantes deaire se observar que el contenido de Mn, el nivel declorofila y la poda se afectan significativamente

• Los demás patrones están en una situación intermedia

Conclusiones

Documents

PROYECTO AUMENTO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA UVA DE MESA EN ...platina.inia.cl/.../presentacion_resultados_2010/RIEGO_VIDES_2010.pdf · conductancia estomática, la Tº foliar, la