PROGRAMAS MODULARES EDUCACIÓN JURÍDICA ...abaroli.mx/wp-content/uploads/2015/05/Modular-III...3 Autoría Los programas de los cursos modulares, fueron desarrollados por Bertha María

PROGRAMAS MODULARES DE EDUCACIÓN JURÍDICA CONTINUA EN EL MODELO MEXICANO DE JUSTICIA PENAL DE CORTE ACUSATORIO

2

Las declaraciones, análisis y propuestas incluidos en este documento son responsabilidad exclusiva de sus autores materiales, y no necesariamente representan la de la Asociación de la Barra Americana de Abogados (American Bar Association Rule of Law Initiative, en adelante, “ABA ROLI”), ni la de su filial en México, ABA ROLI, A.C. Nada de lo incluido en este documento deberá interpretarse como asesoría legal para casos específicos. Este informe se hizo posible gracias al generoso apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, en adelante, “USAID”). Los contenidos no necesariamente reflejan las opiniones de USAID o del gobierno de los Estados Unidos de América.

Todos los derechos reservados © 2015 ABA ROLI, A.C. Hamburgo 206 interior 502, Col. Juárez, Delegación Cuauhtémoc, México, 06600, Distrito Federal. ABA ROLI, A.C., autoriza la reproducción de estos materiales, en su totalidad o en parte, para su uso como material didáctico en una institución de educación superior o por organizaciones sin fines de lucro, siempre y cuando el uso sea sólo para fines informativos y/o educacionales, y que cualquier copia o parte de los materiales incluya un reconocimiento de su publicación original por ABA ROLI A.C., incluyendo el título de la publicación, el nombre del autor y la leyenda “Reimpreso con autorización de ABA ROLI, A.C. Todos los derechos reservados”.

3

Autoría

Los programas de los cursos modulares, fueron desarrollados por Bertha María Alcalde Luján y María Maltos Rodríguez, con la valiosa colaboración de Gabriela Ortiz Quintero, quien fungió como revisora principal de todos sus contenidos, y bajo la coordinación general de Alonso GonzálezVillalobos. Los señores Rubén Cardoza Moyrón, Francisco Fabián García García, Pablo Héctor González Villalobos, Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz e Iker Xavier Ibarreche Pereda, brindaron su desinteresado apoyo en la lectura de los diversos borradores, realizando sugerencias específicas que enriquecieron decididamente el producto final. A todos ellos, ABA ROLI les reitera su profunda gratitud.

4

OBJETIVO GENERAL

Brindar un programa modelo de capacitación acorde a los contenidos del Código Nacional de Procedimientos Penales, las normas domésticas e internacionales de derechos humanos, y las mejores prácticas en materia de justicia acusatoria, que las barras y colegios de abogados puedan adaptar a sus diversos contextos y les permita ofrecer a sus integrantes preparación específica y avanzada para desempeñar más eficientemente sus roles en el sistema de justicia penal que se está implementando en México.

DURACIÓN

De veinte a cincuenta horas clase por cada modular, mismas que podrán impartirse en fines de semana de la siguiente manera: viernes de 16:00 a 20:00 horas o 16:00 a 21:00 horas, y sábados de 9:00 a 14:00 horas.

CONTENIDO GENERAL DE LOS CURSOS MODULARES

1.- Perfiles de ingreso y número máximo de participantes. 2.- Objetivos generales y específicos. 3.- Planta de personal docente especializado. 4.- Desarrollo de programas:

a) Contenidos. b) Estrategias y actividades de enseñanza-aprendizaje. c) Criterios, productos y ponderación de evaluaciones. d) Bibliografía y recursos audiovisuales.

5

CURSOS MODULARES

NOMBRE

OBJETIVO ESPECÍFICO

I

El Sistema de Justicia Penal Acusatorio en México

Los participantes adquirirán los conocimientos básicos para la comprensión integral del sistema de justicia acusatorio, desde sus antecedentes, principios, objetivos y postulados, hasta su regulación en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

II

La Investigación por parte de la Defensa en el Modelo

Mexicano de Justicia Penal de Corte Acusatorio

Los defensores comprenderán la importancia de realizar investigación paralelamente al trabajo de la Fiscalía; adquirirán conocimientos generales sobre la etapa de investigación en el nuevo sistema de justicia y algunas herramientas para desempeñar un papel activo en la investigación del caso.

III Litigación en Audiencias de la Etapa de Investigación

Los participantes conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y efectuarán un análisis profundo de los objetivos de las mismas, con un enfoque principal en la audiencia inicial, misma que abarca: el control de la detención, la formulación de la imputación, la oportunidad de declarar del imputado, la vinculación a proceso, la imposición de medidas cautelares y el debate sobre el plazo de cierre de investigación. Asimismo, conocerán el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en dichas audiencias preliminares.

IV La Etapa Intermedia y el

Procedimiento Abreviado

Los abogados conocerán a fondo la naturaleza y regulación de la etapa de preparación al juicio oral (en sus dos fases) y del procedimiento abreviado. Asimismo, adquirirán herramientas que les ayuden a decidir de forma estratégica sobre la preparación y litigación del caso en la audiencia intermedia, así como respecto de la negociación del procedimiento abreviado con la fiscalía.

V

El Juicio Oral y la Audiencia de Individualización de

Sanciones

Los participantes adquirirán destrezas de litigación en audiencia de juicio oral; analizarán las disposiciones del Código Nacional de Procedimientos Penales en la etapa respectiva; comprenderán la dinámica de las audiencias de individualización de sanciones y adquirirán algunas herramientas para llevar la defensa en las mismas de manera más eficiente.

VI

Técnicas de Negociación e Intervención en los

Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias

Los litigantes particulares aprenderán técnicas de negociación que les permitan ayudar a sus clientes a alcanzar soluciones que satisfagan sus intereses, además de conocer las diferencias entre los diversos mecanismos alternativos de solución de controversias y la forma en que pueden contribuir en los mismos para brindar una mejor asesoría.

VII Recursos y Amparo

Los defensores particulares adquirirán conocimientos teóricos sobre los recursos en el sistema de justicia acusatorio y las reformas recientes en materia de amparo, así como algunas estrategias para un desempeño más eficiente en la interposición de los mismos.

VIII Derechos Humanos

Los participantes obtendrán un panorama general sobre el sistema de protección de derechos humanos a nivel nacional e internacional y analizarán las últimas reformas en esta materia, especialmente la forma en que impactan en el sistema de justicia penal acusatorio.

6

PROGRAMA MODULAR DE EDUCACIÓN JURÍDICA CONTINUA EN EL

MODELO MEXICANO DE JUSTICIA PENAL DE CORTE ACUSATORIO

“L ITIGACIÓN EN AUDIENCIAS DE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN”

OBJETIVO GENERAL Los participantes conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y efectuarán un análisis profundo de los objetivos de las mismas, con un enfoque principal en la audiencia inicial, que abarca: el control de la detención, la formulación de la imputación, la oportunidad de declarar del imputado, la vinculación a proceso, la imposición de medidas cautelares y el debate sobre el plazo de cierre de investigación. Asimismo, conocerán el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en dichas audiencias preliminares.

PERFIL DE INGRESO

El curso modular se dirige principalmente a abogados litigantes particulares. Para cursar el curso se requiere como antecedente académico la licenciatura en Derecho, así como un conocimiento general del funcionamiento del sistema de justicia penal acusatorio en México. Número máximo de participantes: 20.

DURACIÓN Cuarenta horas que se impartirán en cuatro fines de semana de la siguiente manera: viernes de 16:00 a 21:00 horas y sábados de 9:00 a 14:00 horas.

7

TABLA DE CONTENIDOS

Unidad I

Aspectos generales del nuevo sistema de justicia pe nal. Mapeo y metodología de audiencias.

(2 horas)

Unidad II

Audiencia inicial.

(8 horas)

Unidad III

Medidas cautelares.

(7 horas)

Unidad IV

Diversos temas que deben resolverse en audiencia du rante la etapa de investigación.

(3 horas)

Unidad V

Teoría del caso y litigación en audiencias prelimin ares.

(20 horas)

8

CONTENIDO TEMÁTICO

UNIDAD I. ASPECTOS GENERALES DEL NUEVO SISTEMA DE J USTICIA PENAL. MAPEO Y METODOLOGÍA DE AUDIENCIAS .

HORAS PRESENCIALES

HORAS INDEPENDIENTES 2 0

Objetivo específico: El participante conocerá o repasará cada una de las etapas del nuevo proceso penal, los principios y la metodología de audiencias para la emisión de resoluciones judiciales.

Contenidos

Actividades sugeridas para la enseñanza

1. Repaso general sobre los postulados del nuevo siste ma de justicia

penal (30 minutos).

1.1. Objetivos.

1.2. Postulados.

ENCUADRE: Revisión y comentarios acerca del contenido y la forma de evaluación. Fijar en consenso las reglas/cortesías del curso.

• Repaso en forma de lluvia de ideas sobre los postulados y

objetivos del sistema acusatorio. El profesor realizará un esquema en el pizarrón de acuerdo a las ideas que le den los alumnos y más tarde hará retroalimentación.

2. La estructura del procedimiento penal. Mapeo (1 hora).

2.1. La etapa de investigación.

2.2. La etapa de preparación de juicio oral. 2.3. La etapa de juicio oral.

• El docente proyectará o presentará un mapa sobre el nuevo

proceso penal, desde la denuncia o querella hasta la interposición de recursos y, en base a los artículos constitucionales reformados, se irán conceptualizando y repasando los contenidos de cada una de las etapas del proceso.

9

• Realizar un diagrama o esquema del nuevo proceso penal con un caso práctico.

3. La metodología de audiencias (30 minutos).

3.1. Relación con los principios generales del sistema de justicia

acusatorio.

3.2. Implicaciones.

3.3. Sistema de metodología escrita vs sistema de metodología oral.

• Exposición por parte del docente.

• Realización un cuadro comparativo entre la metodología para

tomar decisiones judiciales en el sistema tradicional y la metodología del nuevo sistema de justicia penal (puede ser en plenaria mediante lluvia de ideas).

• Presentación de video de una audiencia del nuevo sistema en la cual se observe el debate entre las partes y la resolución inmediata del Juez. Retroalimentación y comentarios finales del docente.

10

1. Aspectos generales (2 horas).

1.1. Mapeo de la audiencia inicial.

1.2. La audiencia inicial en el Código Nacional de Procedimientos Penales.

1.2.1. Concentración de audiencias que anteriormente se regulaban por

separado.

1.2.2. Oportunidad de solicitar su realización.

1.2.3. Intervinientes.

1.2.4. Mecánica general de la audiencia.

• Lectura previa: Artículos del Código Nacional de

Procedimientos Penales, relativos a la audiencia inicial. Se puede pedir un control de lecturas (ya sea una breve síntesis o cinco preguntas sencillas al inicio de la clase).

• Exponer los temas teóricos de cada uno de los puntos de la audiencia inicial.

• Proyectar a los alumnos un video sobre una audiencia inicial. El profesor irá pausando el video después de cada una de las partes de la audiencia e irá preguntando a los alumnos qué es lo que se está debatiendo. Al finalizar el debate preguntará también a los alumnos cómo resolverían en relación a la vinculación a proceso y medidas cautelares antes de proyectar la decisión del juez.

• En lluvia de ideas, realizar un diagrama o esquema de la estructura de la audiencia inicial con los objetivos que se persiguen en cada una de sus partes.

UNIDAD II. AUDIENCIA INICIAL

HORAS PRESENCIALES

HORAS INDEPENDIENTES

8 5 Objetivo específico: El participante conocerá y analizará los temas relativos a la audiencia inicial, tales como: control de detención, formulación de imputación, oportunidad del imputado a declarar, vinculación a proceso, medidas cautelares y plazo de cierre de investigación.

Contenidos


11

2. El control de la detención (2 horas).

2.1. La flagrancia.

2.2. El caso urgente.

2.3. Orden de aprehensión.

2.4. El estatuto del detenido.

2.4.1. Plazos. 2.4.2. Deberes de información: motivo de detención y derechos. 2.4.3. Registro de la detención. 2.4.4. El trato digno.

• Exposición breve del tema.

• Presentar a los alumnos videos de audiencias reales sobre el

control de la detención. Después, en lluvia de ideas comentar sobre el apego de las actuaciones de la audiencia a la regulación legal.

• Realizar análisis de casos prácticos donde se identifique si es o

no legal la detención, al igual que establecer supuestos para solicitar una orden de aprehensión. (No simulación).

3. La formulación de imputación (2 horas).

3.1. Concepto y naturaleza.

3.2. Objetivo. 3.3. Oportunidad. 3.4. Contenido. 3.5. La actuación de la defensa. 3.6. Los efectos de la imputación.

• Exposición breve del tema.

• A través de un caso práctico establecer los hechos y generar un

relato para la formulación de imputación.

4. La declaración del imputado (30 minutos).

4.1. Naturaleza de medio de defensa. 4.2. Decisión estratégica.

4.3. Formalidades para su desahogo.

• Exposición teórica del tema.

• Generación de un debate así como enlistar hipótesis mediante

las cuales sería pertinente o no que el imputado declare en la audiencia inicial.

12

5. Vinculación a proceso (1 hora).

5.1. Concepto y naturaleza. 5.2. Requisitos. 5.3. Oportunidad. 5.4. Desahogo de pruebas.


• Hacer un análisis en casa del fallo emitido respecto a la

contradicción de tesis 176/2012 y debatirlo en clase: � Estándar para la emisión del auto de vinculación a

proceso. � Diferencia con el anterior concepto del cuerpo del

delito. � Forma de valoración de las actuaciones y registros de

investigación. http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/Publico/12001760.004-1282.doc

6. Medidas cautelares (15 minutos).

• Mencionar únicamente en qué momento de la audiencia inicial se

desarrolla el debate sobre medidas cautelares y cuál es su relación con la vinculación a proceso, ya que se profundizará en este tema en la siguiente unidad.

7. Plazo de cierre de investigación (15 minutos).

7.1. Justificación.

7.2. Plazos.

• Pedir a los alumnos que identifiquen en el CNPP cuál es el plazo

de cierre de la investigación.

• Preguntar a los alumnos sobre la importancia de la etapa de investigación complementaria y debatir sobre su pertinencia.

13

1. Aspectos generales (1 hora).

1.1. Principios constitucionales y legales. 1.2. Requisitos de procedencia. 1.3. Oportunidad de solicitud.

1.4. Clasificación.

1.4.1. Personales. 1.4.1.1. Para garantizar la comparecencia del imputado al proceso. 1.4.1.2. Para evitar la obstaculización de la investigación. 1.4.1.3. Para evitar el riesgo para víctima u ofendido.

1.4.2. Reales. 1.4.2.1. Para garantizar la reparación del daño.

• Mediante lluvia de ideas, el docente solicita a los estudiantes que

generen las posibles opciones de medidas cautelares que les parezca que podrían existir y/o funcionar para lograr los fines de las mismas, previamente explicada esta última parte. Se anotan en una lista en el pizarrón para posteriormente enlistar las contenidas en el CNPP y compararlas con las de la lista de los alumnos.

• Exponer los temas teóricos de las medidas cautelares, tales como aspectos generales, principios, requisitos de procedencia y oportunidad de solicitud, así como su clasificación.

• Realizar un diagrama o esquema respecto a los riesgos, sus parámetros de medición y el mecanismo ideal para su neutralización.

2. Necesidad de cautela (1.5 horas).

2.1. Teoría del riesgo.

2.1.1. Supuestos del riesgo. 2.1.1.1. Sustracción del imputado.


• Presentar ejemplos de casos concretos sobre el análisis de la

necesidad de cautela. Esto de preferencia con tres o cuatro casos que sean lo suficientemente distintos entre sí para abarcar

UNIDAD III. MEDIDAS CAUTELARES

HORAS PRESENCIALES


7 5 Objetivo específico: El participante conocerá y analizará los aspectos generales y particulares de las distintas medidas cautelares que regula el Código Nacional de Procedimientos Penales, a fin de contar con las herramientas necesarias para debatir su aplicación y evaluación durante el proceso penal.

Contenidos


14

2.1.1.2. Obstaculización de la investigación o proceso. 2.1.1.3. Peligro para víctima u ofendido.

2.1.2. Análisis del riesgo. 2.1.2.1. Datos objetivos de análisis.

2.1.2.1.1. Naturaleza del delito. 2.1.2.1.2. Importancia del daño a resarcir. 2.1.2.1.3. Posible pena o medida de seguridad a imponer.

2.1.2.2. Datos subjetivos para el análisis. 2.1.2.2.1. Arraigo del imputado en el lugar del proceso. 2.1.2.2.2. Comportamiento en el proceso o anteriores procesos.

todas las hipótesis.

3. Prisión preventiva (1.5 horas).

3.1. La prisión preventiva en relación a la presunción de inocencia. 3.2. Los principios que rigen la aplicación de la prisión preventiva. 3.3. La prisión preventiva de oficio. 3.4. La prisión preventiva y los sistemas internacionales de protección de

derechos humanos.

• Analizar las siguientes tesis jurisprudenciales relativas a las

medidas cautelares (buscar en IUS y/o en otros sitios de internet):1

1. Prisión preventiva. No transgrede el principio de presunción

de inocencia. Primera Sala. Tesis aislada (constitucional) 1ª. CXXXV/2012 (10ª.) Libro XI. Agosto de 2012, Décima época. Pag. 493.

2. Peligro de fuga. Para acreditar este requisito exigido en el dictado de la prisión preventiva es necesario que el juez de garantía analice todos los supuestos previstos en el artículo 172 del Código Procesal Penal para el Estado de Oaxaca. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis aislada. Tesis XIII. P.A. 26 P. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Novena época, pág. 3232.

3. Prisión preventiva. La resolución fundada y motivada que impone esta medida cautelar dictada por el juez de control, no debe constar por escrito en el acta mínima, sino en la audiencia correspondiente (Nuevo sistema de justicia penal en el Estado de México). Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis II. 1º5P (10ª). Publicada el 12 de septiembre de 2014.

1 Se pueden llevar a la clase ya impresas, o bien, pedirles que las busquen y lean en su casa con anterioridad a la clase, para aprovechar mejor el tiempo.

15

4. Prisión preventiva. El Tribunal de Casación, como órgano auxiliar del poder judicial de la federación, debe estar atento al tiempo fijado para dicha medida cautelar mientras esté vigente la suspensión en el amparo directo y, en su caso, instruir a los jueces orales para su estudio cuando fenezca el plazo de su aplicación o al actualizarse otra circunstancia que amerite promover al respecto (nuevo sistema de justicia penal en el estado de Chihuahua). Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis XVII. 1o. P.A. 4P (10a.). Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2. Décima Época, pág. 2085.

5. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Norín

Catrimán y Otros (dirigentes, miembros y activistas del Pueblo Indígena Mapuche) vs Chile, sentencia de 29 de mayo de 2014 (Fondo, Reparaciones y Costas), especialmente párrafos 307-312 y 359-354. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_279_esp.pdf

6. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Suárez

Rosero vs Ecuador, sentencia de 12 de noviembre de 1997 (Fondo), especialmente párrafos 76-78. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_3

5_esp.pdf 7. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tibi vs

Ecuador, sentencia de 7 de septiembre de 2004 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), especialmente párrafos 106-107. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf

8. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Caso Caballero vs Reino Unido (GC, solicitud no. 32819/96), sentencia del 8 de febrero de 2000. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58458

16

9. Caso de Kevin O’Dowd vs Reino Unido (Solicitud no. 7390/07), sentencia del 21 de septiembre de 2010 (versión final 21/02/2011), especialmente párrafos 68-70. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-100504

• Respecto a las normas generales que la Organización de

Naciones Unidas ha recomendado adoptar, véase “Conjunto de Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detención o Prisión”, Adoptado por la Asamblea General en su resolución 43/173, de 9 de diciembre de 1988: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/538/45/IMG/NR053845.pdf?OpenElement

• Respecto a la prisión preventiva y presunción de inocencia, proyección de la siguiente audiencia sobre imputación de cargos, medidas cautelares y debate de la misma: https://www.youtube.com/watch?v=rD1-L3EvOrQ

Nota: La audiencia se realiza en la provincia de Neuquén en Argentina donde no existe catálogo de delitos in-excarcelables, de tal forma que es importante realizar una reflexión respecto a la resolución emitida.

4. La garantía económica (30 minutos).

4.1. El objetivo de la garantía económica. 4.2. Criterios para determinar el monto. 4.3. La cancelación de la garantía.


• Organizar un debate de dos grupos sobre la pertinencia de la garantía

económica como medida cautelar.

5. El desahogo de pruebas en relación a las medidas cautelares (1

hora).

5.1. Objetivo de los medios de prueba.

• Breve explicación teórica.

• El profesor proyecta una audiencia de imposición de medidas cautelares por algunos minutos. Una vez que se ha escuchado la manifestación del Ministerio Público en dicha audiencia, pregunta

17

5.2. Ofrecimiento. 5.3. Desahogo. 5.4. Valoración.

a algunos alumnos qué contestarían sí fueran defensores y a otros qué resolverían si fueran jueces y por qué. Retroalimentación final del docente.

6. La ejecución de las medidas cautelares (1.5 hora s).

6.1. Evaluación. 6.2. Revisión. 6.3. Modificación. 6.4. Impugnación. 6.5. Ejercicio práctico.

• El profesor pregunta a los alumnos en qué caso deberían de ser

modificadas las medidas cautelares (lluvia de ideas) y luego expone la regulación del CNPP al respecto para hacer el comparativo.

• Exposición del profesor sobre el funcionamiento de las UMECAS en las entidades federativas.

• El docente presenta un caso ficticio para que los alumnos puedan practicar, como si fueran personal de la UMECA, cómo harían una entrevista a un ofensor. Esto puede hacerse en grupos de tres (dos integrantes de la UMECA que se puedan apoyar mutuamente en la entrevista y uno que fungiría como el “ofensor”) o con voluntarios en plenaria. En este último caso, se puede pedir al final a los alumnos que complementen con más preguntas la participación de los compañeros que fungieron como miembros de la UMECA. Retroalimentación final del docente.

18

UNIDAD IV. DIVERSOS TEMAS QUE DEBEN RESOLVERSE EN A UDIENCIA DURANTE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN

HORAS PRESENCIALES


3

2

Objetivo específico: El participante conocerá y analizará diversas peticiones de las partes que se deben resolver en audiencia por parte del Juez de Control durante la etapa de investigación.

Contenidos


1. Orden de aprehensión (30 minutos).

1.1. Objetivos. 1.2. Supuestos. 1.3. Requisitos. 1.4. Solicitud y otorgamiento. 1.5. Ejecución.

• Exponer los temas teóricos y normativos de esta institución y

realizar un diagrama o esquema de los supuestos y requisitos para su aplicación.

• Realizar un análisis de casos prácticos (no simulación) en los

que pueda otorgarse una resolución de este tipo.

2. Orden de cateo (30 minutos).

2.1. Objetivos. 2.2. Supuestos. 2.3. Requisitos. 2.4. Solicitud y otorgamiento.

• Pedir a los alumnos como trabajo previo (puede ser más

conveniente en grupos), investigar sobre los aspectos teóricos y normativos de esta institución y realizar un diagrama o esquema de los supuestos y requisitos para su aplicación. Si se deja individual el estudio, se puede manejar la elaboración del esquema en clase en base a lo que hayan investigado.

• Presentación de los diagramas en clase y retroalimentación del

docente.

19

2.5. Ejecución.

3. Providencias precautorias (30 minutos).


• Exponer los temas teóricos y normativos de esta institución y

realizar un diagrama o esquema de los supuestos y requisitos para su aplicación.

• Realizar un análisis de casos prácticos (no simulación) en los

que pueda otorgarse una resolución de este tipo.

4. Toma de muestras biológicas (30 minutos).


• Exposición teórica.

• Elaborar diversas hipótesis sobre la toma de muestras biológicas

y plantearlas en cuanto a procedencia e improcedencia en debate con los alumnos, por ejemplo: muestras de sangre, semen, saliva, orina. Grabaciones de voz, pruebas antropomórficas, etc.

5. Prueba anticipada (30 minutos).

5.1. Objetivos. 5.2. Supuestos. 5.3. Admisión. 5.4. Desahogo.

• Mediante lluvia de ideas analizar la figura de la prueba anticipada

en cuanto a objetivos, supuestos, admisión, desahogo y registro de la misma.

20

5.5. Registro.

6. Tutela de derechos fundamentales o audiencia de control de garantías (30 minutos).

6.1. Función del juez de control en la etapa de investigación. 6.2. Objetivos. 6.3. Supuestos. 6.4. Requisitos. 6.5. Solicitud.

• Dividir al grupo en varios equipos, pedir que discutan entre ellos

y elaboren un listado con diferentes supuestos en donde se pueda solicitar una audiencia de tutela de derechos fundamentales ante el juez de control. Posteriormente los equipos exponen en plenaria el listado de estos supuestos y se realiza retroalimentación por parte del docente.

21

UNIDAD V. TEORÍA DEL CASO Y LITIGACIÓN EN AUDIENCIA S PRELIMINARES

HORAS PRESENCIALES


20

5

Objetivo específico: El participante desarrollará habilidades para la construcción de la teoría del caso y aplicará los conocimientos y destrezas adquiridos en unidades anteriores.

Contenidos


1. Teoría del caso (2 horas, 45 minutos).

1.1. Concepto.

1.2. Metodología para su construcción.

1.3. Construcción de la teoría de acuerdo a objetivos específicos.

1.3.1. Control de la detención. 1.3.2. Vinculación a proceso. 1.3.3. Medidas cautelares.

• Explicar la metodología de construcción de la teoría del caso.

• Proyectar el segmento de una película o un video en donde se

cometa un delito y pedir a los participantes que fácticamente narren la historia de lo que ocurrió y sin la utilización de términos técnicos o jurídicos. También se puede pedir a los participantes, de ser posible, que unos narren la historia desde la perspectiva de la fiscalía y otros desde la defensa.

• Realizar ejercicios sobre la construcción de teoría del caso

utilizando un caso hipotético o real.

• Observar videos de diversas audiencias preliminares y analizar los argumentos de las partes y las resoluciones de los jueces. (Esto puede dejarse como trabajo extra clase o previo a la misma, para que den sus conclusiones en este punto).

2. Taller de audiencia inicial y medidas cautelares (5 horas).

2.1. Preparación. 2.2. Audiencia.

• En base a un caso hipotético que el profesor repartirá a los alumnos

(se pueden utilizar los casos del Libro de casos prácticos especificado en la bibliografía) realizar una audiencia inicial simulada donde los participantes actúen como jueces, fiscales, defensores, testigos, imputado y víctima.

22

• Retroalimentación a los participantes sobre los ejercicios realizados. 3. Taller de audiencias varias (12 horas).

3.1. Taller de audiencia de orden de aprehensión.

3.2. Taller de audiencia de orden de cateo.

3.3. Taller de audiencia de providencias precautorias.

3.4. Taller de audiencia de toma de muestras biológicas.

3.5. Taller de audiencia de tutela de Derechos Fundamentales.

3.6. Taller de audiencia de prueba anticipada.

• Realizar simulaciones de las diversas audiencias con base en

casos hipotéticos y reales en cuanto a: � Audiencia de orden de aprehensión o cateo. � Audiencia sobre providencias precautorias. � Audiencia para la solicitud de toma de muestras

biológicas. � Audiencia de tutela de Derechos Fundamentales. � Audiencia de prueba anticipada.

Nota: Para la realización de las anteriores audiencias se puede utilizar el mismo caso hipotético o utilizar dos casos, ello facilitará el estudio y preparación de las audiencias a los participantes. También se sugiere entregarlos con tiempo de anticipación a la clase, para que los alumnos puedan leerlos y prepararlos.

• Retroalimentación a los participantes sobre los ejercicios

realizados.

Cierre del modular (5 a 10 minutos)

• Mediante lluvia de ideas, repasar y destacar los temas y conceptos

que aprendieron durante este módulo.

• El docente puede pedir una retroalimentación de los alumnos respecto a los contenidos y metodología del Curso Modular.

23

SUGERENCIAS DE EVALUACIÓN Y BIBLIOGRAFÍA

Productos y criterios de evaluación

Unidad I

Evaluación: Texto de reflexión. Producto: Texto de reflexión sobre la metodología de audiencias utilizando el siguiente disparador para guiar la reflexión: ¿Cómo garantiza la metodología de audiencias el cumplimiento de cada uno de los principios del sistema de justicia penal acusatorio?

Criterios de evaluación: • Entrega puntual del producto. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • Extensión mínima de dos cuartillas y máxima de cuatro. Letra Arial 12, interlineado sencillo.

Ponderación: Participación en clase: 10% Productos de evaluación: 90% Total: 100%

Unidad II Evaluación: A elegir entre las sugerencias de productos. Productos:

1.- Ensayo con citas de legislación, doctrina y jurisprudencia respecto a los conceptos de cuerpo del delito y vinculación a proceso, la diferencia de estándares, sus implicaciones en el auto de procesamiento, en la audiencia inicial y su relevancia en el contexto de la reforma procesal penal.

2.- Ensayo sobre las figuras de la flagrancia establecidas en el CNPP. Se recomienda citar doctrina y jurisprudencia.

3.- A partir de la actividad propuesta en las actividades sugeridas para la enseñanza (utilizando un caso hipotético) entregar por escrito y justificar lo siguiente: • Análisis del caso para que determinen si existe flagrancia o supuestos para ordenar la detención por caso urgente. • Preparación de la imputación en base al caso hipotético entregado en clase, con especial énfasis en el establecimiento de los hechos. • Análisis sobre la conveniencia de la declaración preparatoria. • Análisis sobre la existencia de elementos para decretar o no la vinculación a proceso.

24

Criterios de evaluación: • Entrega puntual del producto. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • La extensión dependerá del producto que el docente elija.

Ponderación: Participación en clase: 10% Producto de evaluación: 90% Total: 100%

Unidad III Evaluación: A elegir entre las sugerencias de productos. Productos:

1.- En base a los ejercicios realizados en clase, hacer un texto de análisis sobre la prisión preventiva en el nuevo sistema de justicia penal. Se propone el siguiente disparador: ¿Cómo se justifica la prisión preventiva en un sistema de justicia en donde prevalece la presunción de inocencia? ¿Se justifica también la prisión preventiva oficiosa? ¿Por qué?

2.- A partir de la actividad propuesta en las estrategias para la enseñanza, entregar por escrito lo siguiente: • Análisis crítico por escrito sobre la audiencia proyectada en clase. • Elaboración de un texto de reflexión respecto al estándar de necesidad de cautela y sus componentes.

Criterios de evaluación: • Entrega puntual del producto. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • Extensión mínima de dos cuartillas y máxima de cuatro. Letra Arial 12, interlineado sencillo.


25

Unidad IV Evaluación: Análisis de estándares. Productos: Escrito en que el alumno exponga su análisis respecto a los estándares para la obtención de una orden de aprehensión, un cateo y los supuestos para ordenar una muestra de toma biológica, idealmente con citas de legislación, doctrina y jurisprudencia. Criterios de evaluación: • Entrega puntual del producto. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad. • Extensión mínima de dos cuartillas y máxima de cuatro. Letra Arial 12, interlineado sencillo.


Unidad V

Evaluación: Uno o ambos de los productos sugeridos. Productos: 1.- Esquema de análisis de teoría del caso en base a un caso proporcionado por el docente o a conseguir por el propio alumno.

2.- Desempeño en talleres y audiencias de simulación.

Criterios de evaluación: 1.- Primer producto: • Entrega puntual. • Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. • Buena sintaxis y ortografía. • Originalidad.

2.- Segundo producto: • Preparación previa del caso. • Exposición clara y concreta. • Argumentación o fundación y motivación, en su caso.

26

• Notorio entendimiento de los objetivos y dinámica de la audiencia. • Uso correcto de las técnicas de litigación vistas durante cada unidad.


Evaluación final Ponderación para evaluación final: Unidad I 10% Unidad II 25% Unidad III 15% Unidad IV 10% Unidad V 40% Total 100%

Bibliografía: • BARROS ALDUNATE, Diego y Waldo, PARRA PIZARRO, Práctica Forense. Nuevo sistema procesal, 6 tomos, Chile, Lexis Nexis, 2005. • BAYTELMAN, Andrés y Mauricio DUCE, Litigación penal. Juicio oral y prueba, México, FCE, 2005.

• BINDER, Alberto, Introducción al Derecho Procesal Penal, México, Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal, 2012. • BLANCO SUÁREZ, Rafael et al., Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CAMPS ZELLER, José Luis, La defensa del imputado en la investigación del nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CHAHUÁN SARRÁS, Sabas, Manual de nuevo procedimiento penal, Chile, Lexis Nexis, 2007, 4ª ed. • DESHAZO, Andrea, Una guía práctica para defensores públicos, Chile, Defensoría Penal Pública, 2007.

• DURÁN FUICA, Rodrigo, Medidas cautelares en el proceso penal, Chile, Librotecnia, 2007, 2ª ed. • FIERRO-MÉNDEZ, Heliodoro, La imputación y la acusación en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2005.

27

• HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • LORENZO, Leticia, Manual de Litigación, Argentina, Ediciones Didot, 2012. • MORENO HOLMAN, Leonardo, La Teoría del Caso, Argentina, Ediciones Didot, 2012. • O’DONNELL, Daniel, Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Normativa, jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano, Colombia, Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2004. • PIEDRABUENA RICHARD, Guillermo, La víctima y el testigo en la Reforma Procesal Penal, Chile, Fallos del Mes, 2003. • RAMIREZ CONTREARAS, Luis Fernando, Las audiencias en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2ª ed., 2007. • RIQUERT, Marecelo A., El proceso de Flagrancia, Argentina, Ediar, 2006.

• VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Bogotá, Colombia, Fiscalía General de la Nación, 2007. • VANEGAS GONZALEZ, David, La acción penal en el sistema acusatorio, Colombia, Biblioteca Jurídica Diké, 2006. • ZALAMEA, Diego, Manual de Litigación Penal: Audiencias Previas al Juicio, Ecuador, Defensoría Pública del Ecuador, 2012. Libros de Apoyo para el Docente:

• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en

México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013. • QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,

México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

• GONZÁLEZ RAMOS, Rosalba, Libro Guía del profesor para el desarrollo de competencias pedagógicas para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

28

PLANTA DE PERSONAL DOCENTE ESPECIALIZADO SUGERIDO Carla Pratt Corzo Celular: 045 (771) 6991915 Correo-e: [email protected] Abogada en asuntos jurídicos de análisis y litigio, en el despacho de abogados Pratt Straffon & Asociados. Laboró en la Defensoría Pública del Condado de Montgomery, Maryland, USA, participando en la co-defensa en juicios orales y asistencia jurídica en la Defensoría Pública en la atención de delitos graves. Es profesora de varias materias del Sistema Acusatorio Adversarial, en el Centro de Estudios de Postgrado, así como en el Instituto Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal; capacitadora de operadores en el Sistema Acusatorio para las instituciones CAFSA y el Programa de Apoyo en Seguridad de Management Systems International, Inc. (MSI), contratista de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), entre otros; así como capacitadora de CEEAD y ha sido profesora en la Universidad La Salle, Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey. Además de ser capacitadora en técnicas de litigación oral, en California Western School of Law, en el programa de Acceso Capacitación en San Diego, California y capacitadora por la American Bar Association en México, Ecuador y Perú. Actualmente, funge como Asesora Académica en California Western School of Law, Acceso Capacitación, San Diego, California. Fabián García García Oficina: 045 (686) 1902703 Correo-e: [email protected] Abogado titulado por la Universidad Autónoma de Chihuahua. En su trayectoria laboral se ha desempeñado como defensor público penal en el Estado de Chihuahua, Coordinador de Defensores del Distrito Judicial Abraham González del mismo estado, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua, Coordinador Estatal del Nuevo Sistema de Justicia Penal de la Defensoría Pública de Baja California. Actualmente es consultor técnico en el Centro de Asesoría y Formación en el Sistema Adversarial S.C. y en el Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). En el desarrollo de su profesión sobresale la impartición de cursos con los temas referentes al nuevo sistema de justicia penal, en los que se incluye la capacitación a jueces, ministerios públicos, defensores públicos, abogados particulares y adscritos a diferentes dependencias gubernamentales, maestros universitarios, policías así como peritos en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Hidalgo, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala y San Luis Potosí. Gabriela Ortíz Quintero Celular: 045 (33) 13034567 Correo-e: [email protected] Estudió su licenciatura en Derecho en la Universidad de Guadalajara. Posteriormente, continuó con estudios de postgrado en España, en donde cursó la especialidad de Derechos Humanos en la Universidad del País Vasco y en Los Ángeles California, donde en diciembre de 2010 recibió el grado de Maestra en Derecho y Litigio Oral de parte de la Southwestern School of Law. Adicionalmente, ha tomado una serie de cursos impartidos por el National Institute for Trial Advocacy, en Nueva York y California. En el ámbito laboral, ha estado involucrada en el proceso de implementación del sistema acusatorio/ adversarial

29

en México desde el año 2006, fungiendo como Asistente Jurídica del Programa de Apoyo al Estado de Derecho (PRODERECHO), en donde se enfocó en la organización y difusión de seminarios, talleres, conferencias y juicios simulados en el Estado de Jalisco. Hasta 2009, ocupó el cargo de Coordinadora Estatal en los estados de Zacatecas, Jalisco, Baja California y Aguascalientes, haciéndose cargo de realizar actividades similares a las mencionadas y además, fungiendo como capacitadora en el sistema acusatorio y litigio oral, impartiendo clases y talleres para fiscales y defensores públicos. Actualmente se desempeña como Coordinadora Adjunta del área de capacitación del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales de Buenos Aires, Argentina, al mismo tiempo que, como capacitadora certificada por SETEC, imparte cursos de capacitación para el litigio oral penal a jueces, litigantes, ministerios públicos y policías estatales y municipales. Gema Chávez Durán Celular: 045 (656) 1999143 Correo-e: [email protected] Realizó la licenciatura en Derecho en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez. En el 2011 fue certificada como Docente por SETEC. Recientemente concluyó la maestría en juicios orales por la Universidad Autónoma de Durango; en la actualidad cursa el doctorado en Derecho Procesal Penal y Constitucional en el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal. Destaca su amplia experiencia laboral en ambos sistemas penales, pues en el sistema tradicional se desempeñó como agente del ministerio público; y en el nuevo como agente del ministerio público de la Unidad Especializada en la Investigación de Homicidios, así como de la Subprocuraduría de Procedimientos Penales, como asesora del Subprocurador y como coordinadora de la Unidad Especializada en la Investigación de delitos contra la Libertad y Seguridad Sexual, y contra la Familia. Desde el 2010 a la fecha presta sus servicios como consultora y docente en varias instituciones participando en actividades de formación, capacitación y evaluación de operadores del Nuevo Sistema de Justicia Penal en diversos estados de la República. Desde marzo del presente año, se desempeña como docente en el programa de maestría que oferta el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal en varios estados de la República. Iker Ibarreche Pereda Celular: 045 (81) 15771551 Correo-e: [email protected] El maestro Iker Ibarreche es consultor independiente sobre el nuevo sistema de justicia penal en México e instructor de litigación oral penal. Después de graduarse como licenciado en Derecho por la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, Nuevo León en el año 2001; se trasladó a Barcelona en donde recibió el grado de maestro en Derecho Penal y Ciencias Penales, por la Universidad de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra en el año 2003. Posteriormente, en el año 2004, recibió de parte de la Pontificia Universidad Católica de Chile con sede en Santiago de Chile el Diploma en Reforma Procesal Penal y Litigación Oral. El Mtro. Ibarreche realizó ese mismo año, una pasantía de seis meses en la Defensoría Pública de O´Higgins, en Ancagua, Chile y una estancia de observación por tres meses sobre la implementación de la reforma al sistema de justicia, en Santiago de Chile. En el año 2008 realizó el Curso de Capacitación para Capacitadores en Técnicas de litigación oral, impartido por el National Institute for Trial Advocacy (NITA). Desde 2007 fungió como consultor y capacitador en Litigación Oral del Programa de Apoyo al Estado de Derecho (PRODERECHO), para la implementación del Sistema de Justicia Penal Adversarial en México. Del año 2009 a la fecha se desempeña como asesor y capacitador independiente en litigación oral y demás paradigmas relativos a la implementación del sistema de justicia penal acusatoria y adversarial para diferentes gobiernos estatales, entidades privadas y agencias federales en México.

30

Israel Ramírez Centeno Celular: +52 1 (614) 1363704 Correo-e: [email protected] Es docente certificado por SETEC. Es maestro en Educación Superior por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de Chihuahua y licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua. Ha sido profesor impartiendo diversos diplomados en el nuevo sistema de justicia penal y conferencista en la ciudad de Delicias, Chihuahua; Cuernavaca, Morelos; Oaxaca, Tijuana, Baja California. Es también conferencista en la Marquette University Law School de Milwaukee, Wisconsin. Ha sido Defensor Penal Público, adscrito al Distrito Judicial de Bravos (Cd. Juárez, Chih.). Actualmente es capacitador de defensores penales públicos, jueces, agentes del ministerio público, catedráticos universitarios y organizaciones de la sociedad civil, dentro del nuevo sistema de justicia penal en los estados de Chihuahua, Morelos, Baja California, Baja California Sur, Zacatecas, Nuevo León, Puebla, Oaxaca, Hidalgo, Tabasco, Coahuila, Campeche, Chiapas, Quintana Roo, Yucatán. Es socio del despacho de abogados Ordoñez & Ramírez. Capacitador de operadoeres en Tarapoto y Lima, Perú. Capacitador de la Policía Nacional del Ecuador celebrado en Quito, Ecuador.

Javier Carrasco Solís Celular: 045 (777) 1034743 Correo-e: [email protected]; [email protected] Es licenciado en Psicología y Antropología por la Universidad de Loyola en Chicago, y Juris Doctor y certificado en Derecho Internacional, Derecho Comparado y Derechos Humanos por la Facultad de Derecho de la Universidad de DePaul, también en Chicago. Fue pasante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Además, está certificado como capacitador para la reforma procesal penal y la implementación del sistema de justicia penal acusatorio por el Centro de Estudios de Justicia de las Américas, en Chile. Dirige el Instituto de Justicia Procesal Penal y es capacitador en el sistema de justicia penal acusatorio. Imparte materias de derecho procesal penal acusatorio, técnicas de litigio, técnicas de entrevistas y derecho penitenciario. Asesora al equipo de litigio del Colegio Jurista (Cuernavaca, Morelos), donde ha logrado dos primeros lugares en competencias nacionales de juicio oral. Asimismo, ha evaluado la reforma y es autor de varios artículos especializados. Es miembro de la Red Regional de Justicia Previa al Juicio de América Latina ―donde pertenece al equipo coordinador―, de la Red Nacional de Debido Proceso y Juicio Oral, y de la Alianza por Competencias de Litigio Oral. Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz Celular: 045 (55) 44483291 Correo-e: [email protected] Es licenciado y maestro en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua, obteniendo mención Cum Laude. Se ha desempeñado como Juez de Control en el Estado de Chihuahua. Catedrático en la Universidad Autónoma de Chihuahua, la Universidad Autónoma de Baja California, la Universidad Panamericana, la Escuela Libre de Derecho y el Instituto Nacional de Ciencias Penales. Ha sido capacitador de aspirantes a jueces en el proceso penal acusatorio y oral, en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí, Tamaulipas, Yucatán, Zacatecas, en el Distrito Federal y en el Poder Judicial de la Federación. Capacitador de aspirantes a jueces en el esquema oral en materias civil y mercantil en el Distrito Federal. Profesor invitado por Colegios, Barras y Asociaciones de Abogados de diversas entidades federativas. Asesor y capacitador de la Unidad Especial para la Implementación de las Reformas Constitucionales en Materia Penal (UNESIRP) del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal. Consultor USAID | Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia. Consultor de

31

American Bar Association, ABA ROLI México. Participante en el campo de Administración de Justicia, del Programa “International Visitors Leadership Program (IVLP)”, del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América. Actualmente coordina el proceso de selección, capacitación y formación de los aspirantes a jueces de control y de tribunal de enjuiciamiento en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Juan García de Acevedo Oficina: +52 (55) 56584817 Correo-e: [email protected] Es abogado egresado de la Escuela Libre de Derecho con la tesis laureada “Justificación y Bases de la Protección del Orden Natural en el Ámbito Penal”. En la administración pública fue auxiliar del secretario de acuerdos del Juzgado Sexagésimo Segundo de lo Penal. Es miembro de la Barra Mexicana Colegio de Abogados desde 2001. Es socio fundador de García de Acevedo, Abogados, en el que se especializa en litigio penal desde 1993. Es catedrático de las materias de Derecho Penal, Procesal Penal, práctica forense en materia penal y talleres de Técnicas de Litigio en la Universidad Panamericana. Ha sido instructor en diversos cursos especializados en destrezas de litigación, en instituciones nacionales e internacionales. Además, fue organizador del Primer Concurso de simulación de audiencia de juicio oral en la misma universidad. Fundador y Director Académico del Instituto Panamericano de Estudios Procesales de la Universidad Panamericana. Desde hace cuatro años se dedica también a impartir cursos sobre diversos temas relacionados con el Sistema Procesal Penal Acusatorio, en México, Estados Unidos y América del Sur. Juan Manuel Olvera Méndez Oficina: +52 (55) 52072561 Celular: 045 (473) 1247212 Correo-e: [email protected] Maestro en Técnicas de Litigio Oral (Masters in Laws in Advocacy, LL.M.), por la Southwestern, Law School de Los Angeles, California, USA; y licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho y Administración Pública de la Universidad de Guanajuato. Es capacitador certificado por SETEC. Juan Manuel cuenta además con certificaciones en Técnicas de Litigación Oral y Formador de Instructores por parte del Instituto Nacional para la Formación en Litigación Oral en San Francisco, California y Boulder, Colorado, USA. En el ámbito de la docencia, el Mtro. Olvera fue precursor en el establecimiento de las materias de Técnicas de Litigación Oral y Medios Alternos de Solución de Conflictos en la División de Derecho, Política y Gobierno de la Universidad de Guanajuato, además de ser el asesor académico del Equipo de Litigación Oral y obtener primeros lugares a nivel estatal, regional y nacional en competencias universitarias de juicios orales desde al año 2009. Consultor jurídico de diversos operadores jurídicos del país y facultades de derecho en el ámbito del sistema penal acusatorio, juicios orales y reforma penal. Ha sido capacitador en Técnicas de Litigación Oral y Conducción de Audiencias en los sistemas de oralidad familiar y mercantil para jueces y magistrados del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, donde ha sido también jurado para seleccionar jueces penales en el sistema de oralidad de la entidad. Luis Enrique Orozco Suárez Celular: 045 (81) 19656673 Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho y Ciencias Sociales por la Universidad Autónoma de Nuevo León, misma universidad donde cursó la Maestría en Derecho de

32

Amparo, de la que se tituló con mención honorífica. Académico activo, Orozco Suárez cuenta con seis años de experiencia en actividad docente impartiendo clases en la Universidad Autónoma de Nuevo León y la Universidad Autónoma del Noreste del Estado de Coahuila, en la Maestría en Sistema Procesal Acusatorio y Maestría en Ciencias Penales y Procuración de Justicia. Además, es instructor del Instituto de Formación Profesional de la PGJENL y miembro fundador del Colegio Nacional de Abogados Especializados en Juicios Orales, S.C., siendo también Instructor certificado por la SETEC. Así mismo, es coordinador e instructor del Grupo de Coordinación para la implementación del Sistema de Justicia Penal en las Policías de Nuevo León. Con diecisiete años de servicio en la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León, ha desempeñado cargos de escribiente, Delegado del Ministerio Público, Agente del Ministerio Público, Secretario Particular del Procurador General de Justicia de Nuevo León, así como del Subprocurador de la misma institución. Actualmente se desempeña como Director General de la Fiscalía Regional Centro de la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Miguel Medina Perea Celular: 045 (614) 1415236 Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Cuenta con más de 25 años de experiencia docente en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua, en donde imparte las materias de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal. Ha ocupado diversos cargos en el Poder Judicial del Estado de Chihuahua, tales como Juez Penal en los Distritos Benito Juárez y Morelos, Secretario Proyectista de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia y, en esta institución, Magistrado de la Séptima Sala Penal y de la Sala Unitaria Especializada en Materia de Justicia para Adolescentes. Fue profesor de Derecho Penal en el programa de Licenciatura en Derecho en el Tecnológico de Monterrey, Campus Chihuahua, y fungió, durante dos años y medio, como Secretario de Estudio y Cuenta de un Tribunal Unitario de Circuito en Chihuahua, Chihuahua. Ha realizado diversas publicaciones en Derecho Penal e investigaciones con diversas instituciones nacionales e internacionales, y ha participado como ponente en foros de relevancia nacional. Obtuvo la Certificación por Méritos como Capacitador en el Sistema Penal Acusatorio por la SETEC. Ha sido capacitador de ABA ROLI y de funcionarios judiciales locales y federales en temas relativos al sistema de justicia penal acusatorio. Verónica Román Quiroz Celular: 045 (55) 27278416 Correo-e: veró[email protected] Graduada con mención honorífica de la licenciatura en Derecho de la Universidad del Valle de México, cuenta con maestría en especialidad en materia penal y doctorado por investigación con Mención Honorífica por la División de Estudios de Postgrado, de la Facultad de Derecho de la UNAM y un doctorado por Investigación en la Universidad Hispalense de Sevilla-España; realizó una estancia de investigación en el Seminario de Filosofía del Derecho en la Universidad Rheinischen Friedrich Wilhelms en Bonn, Alemania, bajo la tutoría del Prof. Dr. Günter Jacobs. Cuenta con la especialidad en Administración de Justicia en Materia Penal del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; acreditó el Curso Taller de Técnicas de Litigación en materia penal impartido por la California Western School of Law, en San Diego, California. Fue coordinadora del Postgrado de Derecho de la UNAM Campus Aragón; Coordinadora de Agentes del Ministerio Público Auxiliares del Procurador en la PGJDF, catedrática del Postgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, del TSJDF, del ITESM Campus Lago de Guadalupe; catedrática invitada de diversas Casas de Cultura Jurídica de la SCJN. Se ha desempeñado como capacitadora en el procedimiento penal acusatorio en el Instituto de la Defensoría Pública, en la Procuraduría de la Defensa del Indígena, en el INACIPE, entre otras instituciones. Es autora de diversos artículos y libros en materia penal. Actualmente es colaboradora de la firma Félix Cárdenas S.C. dedicada al litigio en materia penal, manteniendo el ejercicio de su actividad académica.

Documents

PROGRAMAS MODULARES EDUCACIÓN JURÍDICA ...abaroli.mx/wp-content/uploads/2015/05/Modular-III...3 Autoría Los programas de los cursos modulares, fueron desarrollados por Bertha María