PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE EL PROYECTO “DISEÑO, REHABILITACIÓN Y AMPLIACIÓN DE LA RUTA NACIONAL N°32, SECCIÓN CRUCE RUTA N°4-LIMÓN”

A. CONTRATO DE FINANCIAMIENTO

1. ¿Fue el préstamo aprobado por el Banco Central y la Autoridad Presupuestaria en tiempo récord?

El tema de la infraestructura ha sido uno de los que muestra mayor rezago en nuestro país, afectando la calidad de vida de los costarricenses y elevando los costos de transporte de personas, de bienes y de servicios. Por ello, el Gobierno le ha dado una gran prioridad a financiar y agilizar los trámites para el inicio de diversas obras de infraestructura en Costa Rica. El país debe aspirar a agilizar aún más esos procesos con algunas de las instituciones involucradas.

Este proyecto se trabajó con el mismo sentido de urgencia con que se han trabajado otros proyectos de infraestructura. Desde que la señora Presidenta de la República planteó de manera oficial la solicitud de financiamiento al Gobierno de China, a la fecha en que se envía el proyecto a la Asamblea Legislativa, han transcurrido casi dos años.

Durante los meses previos a la aprobación por parte de las instancias respectivas y al envío del proyecto de ley, el MOPT-CONAVI realizó un proceso de consultas informales con MIDEPLAN, BCCR y el Ministerio de Hacienda y de esta forma aclarar todas las dudas que pudiesen surgir en el proceso de aprobación del crédito. Así, cuando el proyecto se presentó oficialmente a estas instituciones lo que faltaba era un trámite burocrático, lo que redujo significativamente los tiempos de aprobación.

2. ¿Por qué se financió el Proyecto a través de un crédito y por qué no se exploró otros organismos financieros?

Es importante destacar que para financiar este Proyecto, el Gobierno tiene que acudir a recursos de financiamiento porque no se cuenta con recursos en el Presupuesto Nacional. En la exploración de opciones del financiamiento, además de las condiciones financieras que se explican en el Anexo 4, se valoró el límite de financiamiento asignado a nuestro país por parte de los organismos financieros. En particular, el BID y el BM tienen recursos limitados para prestar que se distribuyen entre los países de la región, y Costa Rica ya se encuentra cerca del límite asignado.

3. ¿Por qué el Gobierno firma un contrato con Eximbank a una tasa máxima de 4% cuando los organismos internacionales podrían financiar a una tasa menor de 1,17% en el caso del BID y de 1,54% para el Banco Mundial?

Primeramente es importante resaltar que Eximbank ofrece una tasa fija, mientras que el BID y BM ofrecen tasas variables que se basan en la LIBOR (una tasa de interés interbancaria internacional que cambia diariamente) más un margen. No se pueden comparar tasas fijas con tasas variables porque es como comparar peras con naranjas.

Del mismo modo, hoy las tasas de interés internacionales están a niveles históricamente muy bajos, lo que implica que es conveniente para el país contratar préstamos a tasa fija, ya que la expectativa es que eventualmente las tasas de mercado internacional se incrementen. En línea con esta recomendación, el Gobierno ha colocado en el mercado internacional US$2.000 millones durante el último año a tasas históricamente bajas (10 años a 4,25%, 12 años a 4,375% y 30 años a 5,625%). Las transacciones fueron muy bien recibidas por la opinión pública.

1

Para hacer comparables una tasa variable con la tasa fija ofrecida por el Eximbank, se debe transformar la tasa variable en una tasa fija equivalente, para lo cual debemos ir al mercado internacional y comprar un contrato que cambia flujos variables por flujos fijos, lo que se conoce como un SWAP. El SWAP de una LIBOR de 3 meses (tasa que usa de referencia el BID) por una tasa equivalente a 20 años (términos equivalentes a la oferta de Eximbank) implica una tasa equivalente de interés anual de 3,61%. A esta tasa se le debe sumar el margen, por ejemplo el BID cobra hoy 0,90% anual. Por lo tanto, la tasa fija comparable con una tasa del 1,17% para el BID es de 4,51% anual, claramente mayor al 4% pactado con Eximbank.

Por otro lado, Eximbank ofrece US$100 millones en yuanes chinos a una tasa preferencial del 2%. Acá existe potencialmente un descalce de monedas que se debe analizar. El portafolio de deuda pública de Costa Rica es de más de US$17 mil millones, de los cuales no hay nada en yuanes chinos. Por otro lado, Costa Rica sí tiene deuda en yenes, libras esterlinas y dólares (casi el 98%).

Ahora bien, lo que se debe considerar es si es necesaria una cobertura cambiaria y transformar esta deuda en yuanes chinos a dólares. Se debe analizar el costo-beneficio de realizar este tipo de cobertura y hacer lo que mejor le resulte a Costa Rica desde el punto de vista de gestión óptima de deuda. Es por esto que el Gobierno monitoreará la operación constantemente y realizará la cobertura si así lo considerara necesario, tomando en cuenta el riesgo que implica tener esa exposición en yuanes chinos contra el costo de transformar la deuda en dólares. Ver Anexo 4 con análisis detallado sobre oferta financiera para más información.

4. ¿Existen errores en la traducción del contrato de préstamo que se aprobaría en la Asamblea Legislativa?

El contrato original fue firmado en inglés, por lo que podemos garantizar que no existen errores sustanciales en la traducción al español que afecten el contenido de la negociación. Sin embargo, durante la tramitación del expediente en la Asamblea Legislativa, y antes de que el mismo se dictamine, el Ministerio de Hacienda está revisando los documentos con los traductores. Si se llega a identificar algún error se realizará las gestiones correspondientes ante la Asamblea Legislativa.

5. ¿Por qué el contrato de crédito se rige por la ley china?

Es un requerimiento expreso del prestamista y es lo usual en contratos bilaterales de préstamo internacional. Hay contratos que la Asamblea Legislativa ha aprobado que contienen condiciones en los cuales se someten a otra legislación, tales como las leyes N° 8559 Aprobación del Contrato de Préstamo Externo N° CR-P4, suscrito por el Gobierno de la República de Costa Rica y el Banco Japonés para la Cooperación Internacional (JBIC), para Financiar Proyecto Mejoramiento del Medio Ambiente del área Metropolitana, que se rige por las ley de Japón y la Ley N° 7624 Aprobación del Contrato de Préstamo con El Export-Import Bank de la República de China en Taiwán para Financiar el Proyecto Construcción Carretera Florencia-Naranjo, que se rige por la ley del Estado de Nueva York, Estados Unidos de América.

La Sala Constitucional ha examinado casos como este y manifestado su conformidad con la Constitución Política al indicar en el Voto 1027-90 del 29 de octubre de 1990:” (…) En efecto, normalmente los contratos de préstamo del extranjero imponen más bien la renunciar de la legislación y jurisdicción nacionales y el sometimiento del prestatario a las de la nacionalidad del prestamista, lo cual se considera jurídicamente válido y razonable”

6. ¿Por qué las disputas del contrato de financiamiento está sometido a un arbitraje en China?

Las disputas que se resolverán de conformidad con el Reglamento de la Comisión China de Arbitraje Internacional Económico y Comercial (CIETAC), con sede en China, son las que surjan del contrato de financiamiento. En ese arbitraje las partes podrán designar los árbitros y se llevará a cabo de conformidad con un procedimiento internacional. Es habitual que el prestamista determine el mecanismo de resolución de disputas y, en particular, la jurisdicción.

2

En este caso es mucho más conveniente para Costa Rica un arbitraje de esa naturaleza que los tribunales nacionales chinos, ya que el arbitraje internacional es un procedimiento neutral.

7. ¿Qué significa y cuáles son las implicaciones legales y constitucionales de la renuncia a la inmunidad?

La inmunidad de jurisdicción es una defensa que en teoría pueden oponer los Estados para obligar a las otras partes en un contrato a dirimir sus controversias en sus propios tribunales; pero en Costa Rica al Estado le está permitido acudir al arbitraje (art. 43 de la Constitución Política tal como ha sido interpretado por la Sala IV y art. 18 de la Ley 7727). Además, según el derecho internacional, la renuncia a esa inmunidad se presume una vez que se acuerda expresamente acudir al arbitraje, como en este caso. En efecto, sin eso no se podría acudir al arbitraje, que es más conveniente que tribunales nacionales chinos, como se explicó arriba.

En cuanto a la inmunidad de ejecución, que también se renuncia, se trata de una defensa para evitar que se embarguen bienes del Estado ante un laudo arbitral de condena. En el Proyecto de Ley sometido a la Asamblea se establece que se excluye de la renuncia los “bienes propios de la Nación” (bienes demaniales), según el art. 121, inciso 14 de la Constitución. Por esta razón, aun con la renuncia contractual, si en un eventual arbitraje se diera una condena, Costa Rica podría considerar invocar la inmunidad de ejecución si se persiguen los bienes que gozan de esa protección.

Estas cláusulas son normales en este tipo de contratos y ya las hemos pactado en el pasado.

B. PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN

8. ¿Van a ser todos los trabajadores del Proyecto de nacionalidad china?

La empresa CHEC prevé que desplazará a Costa Rica un máximo de 500 funcionarios altamente especializados durante la ejecución del proyecto, mientras que estima que la obra requerirá más de 1,500 empleos directos y generará alrededor de 10,000 empleos indirectos en la provincia de Limón. Por lo tanto, alrededor de 2/3 de la mano de obra contratada directamente será local, con beneficios indirectos importantes para la provincia de Limón.

Adicionalmente, es importante destacar que no hay restricciones contractuales para subcontratar empresas locales y se espera que así sea, pues la empresa CHEC trabaja de esta forma en otros países.

9. ¿Es justificado el precio en que se valora la obra?

CHEC hizo su propio estudio para concluir que es factible realizar el proyecto al valor indicado de la obra (US$ 465 millones), pero también se hicieron otras estimaciones independientes para que se pudiera analizar la razonabilidad del costo del proyecto que planteó CHEC. Las estimaciones son del Instituto Tecnológico de Costa Rica, de la empresa consultora Cal & Mayor y del MOPT-Conavi.

El estudio de Cal & Mayor arroja un monto más bajo, pero reconoce que se requiere un estudio más a fondo para aumentar la precisión de la estimación del costo, ya que no se incluyeron en el análisis elementos. Por ello, el mismo estudio explica que la estimación conlleva un margen de incertidumbre de +/-25% en las estimaciones que realizó Cal y Mayor. Si al monto promedio estimado por Cal y Mayor se le aplica el rango de variación de 25%, cubre el monto finalmente cotizado por CHEC, como se desprende del cuadro.

La estimación del MOPT-Conavi tiene mayor detalle, por lo que se reduce esa incertidumbre a un 15% por ciento, lo que se suma a la estimación también. La estimación de costo del Instituto Tecnológico ronda los US$ 488 millones; dicha verificación se hizo a partir de los rubros de precio más significativos de la obra y concluye con una proyección de costo de mercado, bajo

3

la modalidad de obras de riesgos incluidos, costo que es marginalmente superior al estimado por CHEC.

Cal & Mayor $489.519.051,15MOPT - CONAVI $492.904.762,51Instituto Tecnológico de C.R. $487.978.827,61

Ver Anexo 3 para más detalles sobre el costo del proyecto.

10. ¿Puede explicar la modalidad de “suma alzada” que tiene este proyecto?

Este proyecto se realizaría bajo un esquema de suma alzada que representa un cambio fundamental en la forma de construir obra pública en Costa Rica. En un esquema “De Suma Alzada o Suma Global” (también le llaman IPC, Ingeniería Procura y Construye) el contratista corre con todos los riesgos y debe encargarse del proyecto completo, desde el diseño y la construcción, con la debida supervisión por parte del contratante.

Por lo tanto, una vez que se ponga en marcha el proyecto, la empresa se compromete a entregar la extensión de la Ruta N°32 en 42 meses y los costos de cualquier atraso o eventos inesperados corren por parte del contratista. Este es verdaderamente un cambio importante con respecto a la forma en que se ha hecho obra pública hasta el momento. Por ejemplo, la carretera a San Carlos en el Tramo Sifón-Abundancia originalmente se estimó que costaría US$65 millones, y actualmente se estima que el costo del Proyecto en US$ 190 millones, sin incluir posibles reajustes de precios futuros.

11. ¿Qué ventajas ofrece este mecanismo frente a otros y que beneficios traería en este proyecto? 

Bajo esta modalidad la obra debe ser entregada a un precio y en un plazo previamente definido. Esta modalidad permite realizar la ejecución del diseño y la construcción en un tiempo menor a la de una modalidad normal ya que la empresa oferente conoce ampliamente el sector en el que se desenvuelve el objeto contractual y además tiene el incentivo de definir con suma pericia los términos económicos de su oferta, dado que cualquier deficiencia en su cálculo correrá por su cuenta y riesgo dada la modalidad de suma alzada.

Esto obliga a la empresa a entregar el proyecto funcionando y sin solicitar ampliaciones de plazo o monto por condiciones no contempladas en su análisis del medio en que se realiza la construcción. El Gobierno de Costa Rica defiende esta modalidad, ya que permitiría promover una forma de contratación diferente en donde los riesgos, como ha sido la regla hasta el día de hoy, recaen en el Estado y no en las empresas constructoras.

12. ¿Por qué la empresa subsidiaria de China en Costa Rica solo tendrá 51% de propiedad de CHEC?

El texto de la propuesta del proyecto de ley fue extraído de la Ley de Concesiones, el cual se ha aplicado a proyectos en esta modalidad. Este porcentaje establece un mínimo para que la empresa tenga el control de la subsidiaria, pero la realidad es que la subsidiaria costarricense será 100% de capital chino. Por lo tanto, este es un aspecto del proyecto de ley que se puede modificar.

13. ¿Contratar el diseño y construcción podría implicar que CHEC diseñe una carretera que no cumpla con estándares internacionales?

No, en absoluto. Contratar obra incluyendo el diseño y la construcción es una modalidad que se utiliza comúnmente alrededor del mundo y que se está utilizando en Costa Rica tanto en los proyectos financiados por el BID como por el BCIE con éxito.

4

El país ha establecido los detalles de cómo debe ser la obra de la expansión de la Ruta N°32 en un prediseño detallado, con los estándares de calidad que la compañía debe cumplir. Con el fin de proteger los intereses de Costa Rica, hemos decidido apoyarnos en organismos de alta reputación como LANAMME, Escuela de Ingeniería Civil de la UCR e Instituto Tecnológico de Costa Rica para que corroboren que el proyecto cumple con estándares de calidad altos. Además, estas instituciones asistirán al gestor del proyecto en la verificación de calidad.

14. ¿Cuál es el rol de CONAVI?, ¿será este el gestor y supervisor de la obra?

CONAVI será la contraparte costarricense, en representación del Gobierno, en la ejecución de la obra y del proyecto como un todo, y tendrá un rol facilitador entre la empresa que construya y el gestor del proyecto que será una empresa de renombre internacional.

El Gobierno ha sido enfático en que este proyecto debe tener todas las salvaguardas posibles con el fin de que la obra se realice de la mejor forma posible. Es por eso que se ha planteado la necesidad de contratar a un supervisor/gestor internacional de renombre para someter a la empresa constructora a los más estrictos controles de calidad. En el Proyecto de Ley se prevé que la contratación de una compañía de primer nivel con experiencia en gestión y supervisión de proyectos de esta magnitud se realice por medio de una contratación directa concursada internacional. No obstante, en caso de que no se pueda realizar una contratación directa concursada internacional, el Gobierno impulsaría la opción de acudir a una contratación directa de UNOPS, organismo de las Naciones Unidas en la gestión de proyectos de infraestructura.

15. Se dice que se tienen proyectados 10 millones de dólares para eventuales expropiaciones ¿Qué criterio se utilizó para fijar esta suma?

El monto asignado a expropiaciones se estableció desde el inicio de la planificación del proyecto, y se tomaron en cuenta presupuesto precios altos (rango superior) por m2, con un costo entre 35,000 colones y 50,000 colones (US$70 - US$100). Este monto alcanza para expropiar entre 10 y 14 hectáreas, que es lo que se requiere para las expropiaciones relacionadas con los cinco intercambios.

C. EMPRESA CHEC

16. ¿Cuáles son las respuestas a los cuestionamientos formulados acerca de la empresa CHEC?

En el Anexo 1 se encuentra la documentación preparada por CHEC para estos efectos.

17. ¿El gobierno de Costa Rica hizo una investigación previa?

Ante la recomendación formulada por el Gobierno chino, el MOPT constató la experiencia y solidez de la empresa en la ejecución de proyectos en carreteras tanto en China como en otros países. Y así consta en la exposición de motivos del proyecto de ley. Por ejemplo, CHEC ha ejecutado más de 180 proyectos alrededor del mundo desde el 2002, en países como Chile, Venezuela, México, Panamá y Jamaica, entre otros. Ver Anexo 2.

18. ¿Qué pasa si tras las investigaciones se dan cuenta que CHEC no es una empresa confiable?

Toda la información que ha estado a disposición del Gobierno de Costa Rica confirma la experiencia y solidez de la empresa CHEC.

Es importante destacar que los cuestionamientos que algunos han formulado sobre la empresa CHEC no se relacionan con la efectividad en la ejecución de sus contratos, sino con la situación que de manera indirecta ha enfrentado con el Banco Mundial y otras situaciones que CHEC ha refutado. Ver Anexo 1.

5

19. ¿Por qué el proyecto financiado con el EXIMBANK se ejecutará con una empresa china determinada?

Porque el Gobierno de Costa Rica decidió recurrir a un financiamiento con el Eximbank de la República Popular de China, en condiciones muy favorables. El artículo 2, inciso b) de la Ley N°7494, Ley de Contratación Administrativa faculta al estado costarricense realizar este tipo de contrataciones dentro del marco de convenios país a país. También está muy claro esto en el artículo 129 del Reglamento a esta ley.

Se debe resaltar que no es la primera experiencia en que en un préstamo de país a país se establece la necesidad de que la ejecución sea de parte de una empresa del país que facilita los fondos, especialmente cuando se refieren a un préstamo concesional, a tasas subsidiadas (como este caso). Se tiene la experiencia de la construcción de la carretera Sifón – La Abundancia, financiada por Taiwán, en el cual una parte importante de los recursos correspondía a un préstamo país a país, y las obras por Ley fueron asignadas a la empresa RSEA, que es estatal taiwanesa.

No debe olvidarse que, por un lado, CHEC es una empresa de capital cien por ciento estatal y cuya propiedad absoluta es de la República Popular de China y, por otro, parte del crédito es en términos concesionales.

20. ¿Es inconstitucional la contratación directa, a la luz de artículo 182 de la Constitución Política?

El principio de licitación al que se refiere el artículo 182 es un principio de concurso, pero de conformidad con lo que establezca el legislador mediante la legislación ordinaria. En ese sentido, conforme lo establece la Ley de Contratación Administrativa, la Administración puede acudir a la licitación pública, la licitación abreviada y de la escasa cuantía, a partir de criterios “cuantitativos”, así como los procedimientos de excepción. Estos últimos van desde causales de contratación directa no concursada, como el oferente único, los contratos o convenios suscritos con otros Estados o Sujetos de Derecho Público Internacional, y hasta la causal abierta a la valoración de la Contraloría General que se examina caso a caso, todos mecanismos que la Sala IV ha reconocido como constitucionales.

6

ANEXO 1

ÍNDICE

Carta explicativa de CHEC A

Tema Banco Mundial B

Tema Jamaica C

Tema Nueva Guinea D

Tema Bangladesh E

7

A. Carta explicativa de CHEC

8

9

10

11

12

13

14

B. Tema Banco Mundial

La sanción de inhabilitación del Banco Mundial fue impartida contra otra subsidiaria de China Communications Construction Company, Ltd. (CCCC), China Road and Bridge Corporation, por actuaciones ocurridas en Filipinas en el año 2002, año en el cual CHEC no formaba parte de la estructura corporativa de CCCC.

En efecto, el Banco Mundial, según reformas del 2011, aplicó retroactivamente la sanción a todas las empresas relacionadas, incluyendo CHEC, aun cuando esta no formó parte de CCCCC sino hasta el 2005.

CHEC actualmente se encuentra ejecutando proyectos en donde el brazo privado de financiamiento del Banco Mundial, el International Financial Corporation (IFC) también participa. Además, el IFC estableció un fondo de inversión en conjunto con CCCC por $1.000 millones.

http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2011/07/29/world-bank-applies-2009-debarment-to-china-communications-construction-company-limited-for-fraud-in-philippines-roads-project

http://www.legalink.ch/Resources/Newsletters/GlobalNewsletter/2012-3rd-QUARTER/What%20international%20lawyers%20should%20know%20about%20recent%20developments%20in%20the%20world%20bank%20s%20sanctions%20and%20anti%20corruption%20processes

http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/region__ext_content/regions/east+asia+and+the+pacific/news/turning+chinese+emerging+market+investments+into+win-win+situations

15

C. Tema Jamaica

Según consta en la carta adjunta del Ministro de Transporte, Obras Públicas y Vivienda de Jamaica, CHEC ha realizado dos importantes proyectos de infraestructura en ese país, de manera exitosa en términos de calidad y rapidez. También la empresa matriz, CCCC, ha estado realizando proyectos en Jamaica, situación que es visto con buenos ojos por parte del gobierno jamaiquino.

16

D. Tema Nueva Guinea

En Nueva Guinea se ejecuta y se están ejecutando proyectos por parte de CHEC y no hay ningún proceso iniciado en contra de la empresa. Las referencias existentes son comentarios de blogueros sin sustento legal ni oficial alguno.

E. Tema Bangladesh

El 17 de noviembre de 2013, el señor Rahman Zia, hijo mayor del ex primer ministro, fue absuelto de los cargos relacionados con un proyecto para cuya licitación participó la empresa CHEC. En ese caso se acusaba del delito de lavado de dinero al Sr. Zia, supuestamente dinero que habría recibido por parte de una empresa local que a su vez recibió dinero de la empresa CHEC. En ese caso, la empresa CHEC había efectivamente contratado a la empresa local de conformidad con la legislación de ese país, para colaborar con el proyecto; pero no solo se absolvió al Sr. Zia, sino que no se acusó nunca a la empresa CHEC por ningún delito en ese país.

17

Anexo 2

Proyectos realizados por CHEC

18

No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$Airport 3 326,63$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 3 326,63$ Marine Engineering 29 1.955,07$ 23 1.664,64$ 18 2.232,58$ 2 263,50$ 72 6.115,79$ Building 4 76,84$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 4 76,84$ Road & Bridge 8 615,89$ 4 579,09$ 0 -$ 1 68,34$ 13 1.263,32$ Dredging & Reclamation 6 241,46$ 0 -$ 2 230,50$ 0 -$ 8 471,96$ Other 1 38,37$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 1 38,37$ Municipal Engieneering 8 223,07$ 2 95,24$ 0 -$ 0 -$ 10 318,31$ Railway 0 -$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ Complete Plant 0 -$ 1 130,42$ 0 -$ 0 -$ 1 130,42$ Water Conservancy & Hydropower 0 -$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ TOTAL 59 3.477,33$ 30 2.469,40$ 20 2.463,08$ 3 331,84$ 112 8.741,64$

CHEC: Proyectos finalizadosEn millones US$

2002-octubre 2013

Tipo de ProyectoAsia Medio Oriente Africa América Latina Total

Fuente: Datos suministrados por CHEC.

No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$ No. proyectos Millones US$Airport 1 30,51$ 0 -$ 0 -$ 1 138,00$ 2 168,51$ Marine Engineering 15 3.824,95$ 5 1.219,13$ 16 2.408,18$ 7 1.456,50$ 43 8.908,76$ Building 0 -$ 3 69,00$ 0 -$ 0 -$ 3 69,00$ Road & Bridge 7 3.176,46$ 3 699,02$ 4 1.411,31$ 3 1.482,00$ 17 6.768,79$ Dredging & Reclamation 0 -$ 2 322,21$ 0 -$ 0 -$ 2 322,21$ Other 0 -$ 0 -$ 0 -$ 1 5,01$ 1 5,01$ Municipal Engieneering 3 73,32$ 1 10,95$ 0 -$ 0 -$ 4 84,27$ Railway 1 84,00$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 1 84,00$ Complete Plant 1 7,18$ 1 23,55$ 1 45,95$ 0 -$ 3 76,68$ Water Conservancy & Hydropower 1 3,16$ 0 -$ 0 -$ 0 -$ 1 3,16$ TOTAL 29 7.199,59$ 15 2.343,86$ 21 3.865,44$ 12 3.081,51$ 77 16.490,40$ Fuente: Datos suministrados por CHEC.

CHEC: Proyectos en estado de ejecuciónEn millones US$

A noviembre 2013

Tipo de ProyectoAsia Medio Oriente Africa América Latina Total

Anexo 3

Estimaciones de Costos del Proyecto

Cuando se determina que la contratación para el diseño y construcción del proyecto “Diseño, Rehabilitación y Extensión de la Ruta Nacional N° 32, Sección Cruce Ruta Nacional No. 4 (Río Frío) – Limón” se contrate por la modalidad de “llave en mano” o bien el “IPC” es importante entender en que consiste dicha modalidad y la explicación más sencilla se obtiene de la resolución R-DCA-110-2010 de la Contraloría General de la República, en donde dice: “Criterio del Despacho: En el momento en que la Administración decide realizar un proyecto de obra determinado, resulta posible para ella de acuerdo con las características propias que el objeto contractual demande, definir el esquema de remuneración bajo el cual este se regirá. De ahí que en la dinámica de mercado se reconocen en la actualidad además del modelo tradicional de pago de bienes y servicios con reajustes, otros esquemas en los cuales el contratista debe proyectar desde su oferta la integridad de los costos definitivos de cada uno de los componentes de la obra, previendo incluso sus posibles variaciones, en vista que estos últimos no le serán reconocidos, toda vez que el precio que se cancele por estos servicios debe en teoría cubrir estos aspectos propios del comportamiento del mercado. Esta modalidad de contratos, aceptados incluso en el mercado internacional, suelen tener diversas denominaciones reconociéndose entre estos el conocido como “llave en mano” o bien el “IPC” (ingeniería, procura y construye), siendo el rasgo particular en estos contratos que el contratista encargado debe entregar la obra encomendada lista para su uso por quien la encargó, quedando incorporado en el precio pactado tanto el costo del principal como las eventuales variaciones en el precio de cada uno de los rubros comprendidos en el precio. Es por ello, que en estos casos el oferente no solo debe conocer ampliamente el mercado propio en el que se desenvuelve el objeto contractual sino que además, definir con suma pericia los términos económicos de su oferta, dado que cualquier deficiencia en su cálculo correrá por su cuenta y riesgo”. La negrita no corresponde al texto original.

De este extracto del documento se hace énfasis en que esta modalidad es aceptada y que el contratista debe conocer ampliamente el mercado de la obra para poder estimar e incluir en su oferta la integridad de los costos, incluyendo sus posibles variaciones.

En nuestro caso se va a contratar el diseño y la construcción con base en un diseño funcional, por lo que no se tiene aún el cálculo exacto de cantidades, hay incertidumbre en el tipo de suelo, topografía, etc.

Precisamente la variabilidad del costo global de la obra se puede resumir en las posibles variaciones de las cantidades asignadas a los renglones, en el detalle constructivo que puede hacer variar el precio unitario de estos y en las variaciones provocadas por el escalamiento del precio en el período estimado de la contratación.

En su momento, la empresa CHEC envió diferentes misiones de ingenieros expertos en diseño y construcción que visitaron la zona y establecieron un monto global de $465.593.387,06, correspondiente al costo estimado de la obra bajo estas condiciones consideradas por sus expertos.

La Administración, con base en el diseño funcional y en el sumario de cantidades establecido como producto de la contratación de la Asociación de Caminos, Carreteras y Puentes de Costa Rica (ACCP), inició los estudios de razonabilidad de este monto.

La primera en presentar un informe conteniendo un presupuesto de esta obra fue la empresa mejicana CAL & Mayor llegando al siguiente resultado:

COSTO TOTAL DE LA CONSTRUCCION 377´547.358ESTUDIOS Y DISEÑOS 8’146.170SUPERVISION DURANTE LA CONSTRUCCION 9’438.684 TOTAL (en Dólares americanos) 395´132.212 A lo que se le añade lo siguiente: “Finalmente se está considerando un margen del 25% sobre el costo total de la construcción para el riesgo que debe asumir el contratista debido a la

19

incertidumbre que genera el hecho de que solo hasta el inicio de las obras se podrá contar con un proyecto ejecutivo de Diseño que determine las cantidades exactas y la posible variación del costo al momento de la construcción. Este valor está soportado en nuestras consideraciones planteadas en capítulo 4 “Análisis y Recomendaciones”.

La cuantificación de este riesgo lo analizan por las posibles variaciones en los precios de los materiales, incidencia de las cantidades por calidad del suelo, incidencia del transporte por bancos de préstamo, incidencia del mejoramiento por el estado de la sub-rasante, incidencia de la cimentación por la capacidad de carga, incidencia de la subestructura por el diseño estructural, incidencia de la estructura por el diseño estructural, incidencia de la rehabilitación por estado interno de la estructura e incidencia del costo de socavación por problemas topo-hidráulicos .Al aplicar este porcentaje tenemos:

TOTAL DE PRESUPUESTO DE OBRA $377.547.357,77$94.386.839,44

ESTUDIOS Y DISEÑOS PG 1 $8.146.170,00SUPERVISION DURANTE LA CONSTRUCCION PG 1 $9.438.683,94

SUBTOTAL DE PRESUPUESTO $489.519.051,16

25 % POR RIESGO

Posteriormente, el MOPT realiza un cálculo de presupuesto basado en brigadas para los diferentes renglones de pago, incorporando algunos conceptos de diseño contemplados en la información de la construcción de la carretera conocida como “SAOPIN”, que tiene una longitud aproximada de 60 km entre Limón y Siquirres, paralela a la que se construirá y parte de los 107 km por rehabilitar en este proyecto.Debido a esta información, se considera que la variabilidad se puede dar en las cantidades y en el escalamiento del precio, por lo que al costo calculado se le debe aplicar un 15 %, quedando:

Presupuesto $428.612.836,96

Riesgo 15,00%

Total $492.904.762,51

Luego el Instituto Tecnológico de Costa Rica realizó el cálculo de presupuesto en donde nos indica las siguientes conclusiones y recomendaciones:1) Se valoró el posible riesgo asociado al costo ofrecido en los ítems de mayor impacto. En

ese sentido se considera que el relleno de préstamo para la estructura de pavimento y las características geotécnicas del suelo predominante en la zona, podrían variar de manera considerable el espesor de relleno de sustitución propuesto de 50 cm.

2) Esta misma condición de los suelos predominantes en la zona también puede tener un impacto importante en el diseño de las fundaciones de las obras de infraestructura como los puentes, lo que podría incrementar la longitud propuesta para los pilotes, con el consecuente incremento en los costos.

Ellos incorporan el porcentaje de riesgo en los precios unitarios y estiman el costo de la obra en $487,978,827.61.

En resumen, tenemos que los montos obtenidos son:

Cal & Mayor $489.519.051,15MOPT - CONAVI $492.904.762,51Instituto Tecnológico de C.R. $487.978.827,61

20

Anexo 4

Análisis financiero del financiamiento

El Gobierno ha estado buscando las mejores alternativas de financiamiento para satisfacer las grandes necesidades de inversión del país. Es por eso que se ha trabajado muy de cerca con organismos multilaterales y otros organismos financieros y bancos con el fin de disponer con las mejores opciones de financiamiento para llevar a cabo proyectos de inversión en diversas áreas.Las dos críticas más importantes sobre el financiamiento relacionado con este proyecto son las siguientes:

1. El costo del proyecto es alto con respecto a otras alternativas de financiamiento. 2. El financiamiento tiene un componente en yuanes, lo que implicaría un riesgo

cambiario significativo para Costa Rica.Se explica a continuación las razones por las cuales estas críticas NO son válidas:

1. El costo del proyecto es alto con respecto a otras alternativas de financiamiento. Dos son las razones principales para financiar el proyecto de la Ruta N°32 con Eximbank.

Se ofrece una tasa de interés fija en lugar de la tasa variable que ofrecen los organismos internacionales.

o El BID ofrece hoy una tasa de 1.14% que se descompone en LIBOR a 3 meses (hoy en 0,24%) más un spread de 0,90%, mientras que el Banco Mundial ofrece términos parecidos. La tasa LIBOR ha tenido un comportamiento histórico volátil y le presenta ciertos riesgos al país.

o Al analizar el comportamiento histórico de las tasas ofrecidas por el BID, se puede ver que en el año 2006-2007 la tasa llegó a ser superior al 5,5%.

o Eximbank ofrece una tasa fija comercial del 4% sobre US$296 millones y de 2% sobre 628 millones de yuanes (equivalentes a US$100 millones). Con el fin de hacer comparable el rendimiento de una tasa variable con una fija, se debe buscar la tasa fija equivalente, por medio de un swap en el mercado internacional.

21

Como se puede ver el grafico siguiente, para transformar una tasa variable a 20 años en fija se debe ‘comprar’ un swap, lo cual implica un costo de 3,614% anual. Adicionalmente se debe sumar el spread que cobra el organismo y que en el caso del BID por ejemplo es de 0,90%.

Por lo tanto, la tasa equivalente fija sería de 4.514%. Es claro entonces que la tasa máxima de Eximbank es menor a una

tasa fija equivalente de un organismo internacional.

El BID y el BM tienen además recursos limitados para prestar que se distribuyen entre los países de la región, siendo que Costa Rica ya se encuentra cerca del límite asignado. En su estrategia país del 2011, el BID asignó a Costa Rica US$1060 millones para los siguientes 3 años. Con base en información actualizada del BID, nos informa que su asignación para Costa Rica llegaría hoy en día a US$852 millones. El BID tiene en Costa Rica una cartera de proyectos que incluye infraestructura vial, conocimiento y tecnología, catastro, contingencias por desastres naturales, entre otros.

Por otro lado, el BM incluye en su estrategia país la gestión de un préstamo en salud, y préstamos a educación superior y media, contingentes para desastres naturales y medio ambiente, entre otros, lo que no le deja espacio tampoco para financiar un proyecto de esta envergadura.

Finalmente, el Gobierno logró colocaciones en el mercado internacional a 10, 12 y 30 años a tasas FIJAS de 4,25%, 4,375% y 5,625% respectivamente, la cuales se consideran favorables dadas las bajas tasas internacionales. Bajo en este contexto el Eximbank ofrece al Gobierno de Costa Rica tasas aún más atractivas.

2. El préstamo tiene un componente en yuanes, lo cual significa un riesgo cambiario para Costa Rica.

a. La deuda pública del Gobierno Central se ha contratado en diferentes monedas como dólares, colones, yenes japoneses y libras esterlinas, entre otras. La deuda total del Gobierno Central a setiembre 2013 fue de US$17,35 miles de

22

millones y la mayor parte de la deuda externa se encuentra denominada en dólares. Por otro lado, el país no tiene deuda pública denominada en yuanes chinos.

MINISTERIO DE HACIENDA DIRECCION DE CREDITO PUBLICO

DEUDA DEL GOBIERNO AL 30 DE SETIMBRE DEL 2013 CIFRAS EN MILLONES DE COLONES Y DÓLARES

EXTERNA MONEDAS SALDO %

COLONES DOLARES

BID 18 754.30 37.28 1% CAD 23.77 0.05 0% CHF 52.52 0.10 0% EUR 13 470.55 26.77 1% GBP 103.93 0.21 0% JPY 8 191.02 16.28 0% USD 1 702 743.63 3 384.44 98% YUAN CHINO 0.00 0.00 0% TOTAL 1 743 339.72 3 465.13 100%

INTERNA USD 933 920.40 1 856.29 13% COLONES 4 515 533.15 8 975.24 65% Unidades de Desarrollo 1 536 123.84 3 053.26 22% YUAN CHINO 0.00 0.00 0% TOTAL 6 985 577.39 13 884.79 100%

TOTAL GENERAL 8 728 917.11 17 349.92

b. La operación en yuanes sería equivalente a US$100 millones, representando menos del 1% de la composición de deuda del Gobierno. Como parte de su gestión de deuda, el Gobierno estaría evaluando continuamente la conveniencia de cubrir este riesgo cambiario y transformar esta deuda a dólares. Sin embargo, se debe resaltar que una operación de cobertura cambiaria tendría sus costos y hay que hacer un análisis de costo-beneficio para optimizar el manejo de deuda para nuestro país.

c. Con base en las proyecciones de tipo cambio US$/yuan, se espera que esta relación se mantenga relativamente estable alrededor de 6 yuanes/US$, por lo que a priori no parece haber un riesgo elevado de tipo de cambio.

23

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1031

/12/

1995

31/1

2/19

9631

/12/

1997

31/1

2/19

9831

/12/

1999

29/1

2/20

0031

/12/

2001

31/1

2/20

0231

/12/

2003

31/1

2/20

0430

/12/

2005

29/1

2/20

0631

/12/

2007

31/1

2/20

0831

/12/

2009

31/1

2/20

1030

/12/

2011

31/1

2/20

1231

/10/

2013

12/1

1/20

1412

/11/

2015

15/1

1/20

1613

/11/

2017

13/1

1/20

1812

/11/

2019

12/1

1/20

2012

/11/

2021

14/1

1/20

2213

/11/

2023

13/1

1/20

2814

/11/

2033

Comportamiento histórico y proyecciones del Yuan ante el Dólar1995- 2033

24

Las condiciones financieras del préstamo son las siguientes:

Tipo de Préstamo Préstamo Concesional del Gobierno de China

Préstamo Comercial del Eximbank

Acreedor EXIMBANK, China EXIMBANK, China

Prestatario República de Costa Rica República de Costa Rica

Ejecutor CONAVI CONAVI

Moneda Yuan Dólar Americano

Monto del préstamo RMB 628.000.000 Yuanes US$296.000.000,00

Tasa de interés 2% anual 4% anual

Plazo para desembolsos 48 meses 48 meses

Plazo para amortización 15 años 15 años

Periodo de gracia 5 años 5 años

Comisión de Compromiso 0,25% por año 0,25% por año

Comisión de Administración

0,25% del monto del financiamiento, una sola vez

0,25% del monto del financiamiento, una sola vez

Administración de los recursos

Principio de Caja Única del Estado. Principio de Caja Única del Estado.

25