Embed Size (px)
Citation preview
See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/309035356
EFICIENCIA EN EL USO DE MAQUINARIA AGRÍCOLA DE CULTIVOS DE RIEGO
(PORTADA E INDICE)
Book · October 2016
CITATIONS
0READS
47
1 author:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Tercer Congreso Internacional sobre Desigualdad Social, Educativa y Precarización en el Siglo XXI, del 2 al 16 de Noviembre de 2018. http://www.eumed.net/eve/desigualdad-
educativa/index.html View project
Primer Congreso Internacional sobre Desigualdad Social y Educativa en el Siglo XXI; del 1 al 15 Nov. 2016. https://congresos.eumed.net/congresos/5/presentacion View project
Jorge ALFREDO Lera Mejía
Autonomous University of Tamaulipas
53 PUBLICATIONS 7 CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Jorge ALFREDO Lera Mejía on 13 October 2018.
The user has requested enhancement of the downloaded file.
Eficiencia y rentabilidad en el uso de maquinaria agrícola en cultivos de riego
1
Contenido
Contenido 1Índice de cuadros 3Índice de figuras 4Resumen 5Summary 61 Introducción 72 Planteamiento del problema 103 Objetivos e hipótesis . 114 Antecedentes 124.1 Superficie cosechada 134.2 Producción nacional 144.3 Distribución de la superficie en México 164.4 Distribución de la producción nacional 164.5 Rentabilidad de los cultivos en Tamaulipas 175 Metodología y análisis de la información 215.1 Universo de estudio 21 5.1.1 Superficie ejidal 22 5.1.2 Número de productores 245.2 Diseño de la encuesta 255.3 Muestreo estadístico 265.4 Análisis de la información 29 5.4.1 Costo de recuperación del capital 29 5.4.1.1 Maquinaria y equipo agrícola 32 5.4.1.2 Equipo de bombeo 32 5.4.2 Costo de diesel y mantenimiento de maquinaria 33 5.4.3 Costo de mano de obra de labores mecanizadas 34 5.4.4 Costo de labores manuales 34 5.4.5 Costo de bombeo de agua para riego 35 5.4.6 Costo de insumos 36 5.4.7 Gastos de administración y servicios 36 5.4.8. Costos financieros 375.5 Análisis de cluster 375.6 Análisis de eficiencia de maquinaria y equipo................................................................. 405.7 Análisis de rentabilidad 425.8 Análisis de sensibilidad 456 Resultados y discusión 476.1 Análisis de eficiencia de maquinaria y equipo 47 6.1.1. Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en maíz 48 6.1.1.1 Principales labores mecanizadas 50 6.1.1.2. Labores mecanizadas totales 56 6.1.2 Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en sorgo 58 6.1.2.1 Principales labores mecanizadas 61 6.1.2.2 Labores mecanizadas totales 66 6.1.3 Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en naranja 68 6.1.3.1 Principales labores mecanizadas 71 6.1.3.2 Labores mecanizadas totales 6.1.4 Eficiencia del equipo de bombeo en naranja 76
2
6.2 Rentabilidad del cultivo maíz 80 6.2.1 Grupos de productores de maíz 80 6.2.2 Estructura de costos producción 82 6.2.3 Análisis de rentabilidad 87 6.2.4 Análisis de sensibilidad 886.3 Rentabilidad del cultivo sorgo 90 6.3.1 Grupos de productores de sorgo 91 6.3.2 Estructura de costos de producción 92 6.3.3 Análisis de rentabilidad 98 6.3.4 Análisis de sensibilidad 996.4 Rentabilidad del cultivo naranja 101 6.4.1. Grupos de productores de naranja 101 6.4.2. Estructura de costos de producción 104 6.4.3. Análisis de rentabilidad 111 6.4.4. Análisis de sensibilidad 1147 Conclusiones 116 Bibliografía 119
3
Índice de cuadros 1 México. Superficie total por cultivo (miles de hectáreas) . 42 México. Producción total por cultivo (miles de toneladas) 153 México. 1999. Rendimiento medio por estado y cultivo (toneladas por hectárea) 184 Tamaulipas. Maíz. Análisis financiero 195 Tamaulipas. Sorgo. Análisis financiero 206 Tamaulipas. Naranja. Análisis financiero 217 Abasolo, Tamaulipas. Maíz y sorgo. Universo de la superficie ejidal en estudio 238 Padilla, Tamaulipas. Naranja. Universo de la superficie ejidal en estudio 249 Abasolo, Tamaulipas. Maíz y sorgo. Universo de productores en estudio 25
10 Padilla, Tamaulipas. Naranja. Universo de productores en estudio 2611 Maíz. Criterios de selección de número de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria
agrícola49
12 Maíz. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola 5113 Maíz. Componentes del costo en el rastreo 5314 Maíz. Componentes del costo en el barbecho 5315 Maíz. Componentes del costo en el bordeo 5616 Maíz. Componentes del costo de labores mecanizadas totales 5717 Sorgo. Criterios de selección de número de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria
agrícola59
18 Sorgo. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola 6119 Sorgo. Componentes del costo en el rastreo 6320 Sorgo. Componentes del costo en el barbecho 6421 Sorgo. Componentes del costo en el bordeo 6622 Sorgo. Componentes del costo de labores mecanizadas totales 6723 Naranja. Criterios de selección de número de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria
agrícola70
24 Naranja. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola 7125 Naranja. Componentes del costo en el rastreo 7326 Naranja. Componentes del costo en el bordeo 7427 Naranja. Componentes del costo de labores mecanizadas totales 7528 Naranja. Criterios de selección del número de grupos de eficiencia en el uso del equipo de
bombeo de agua77
29 Naranja. Principales características y costo del equipo de bombeo 7830 Naranja. Componentes del costo del agua para riego de bombeo 7931 Maíz. Criterios de selección del número de grupos de costos totales 8232 Maíz. Resumen de la estructura de costos de producción 8333 Maíz. Frecuencia de labores mecanizadas 8734 Maíz. Análisis de rentabilidad 8835 Maíz. Análisis de sensibilidad 8936 Sorgo. Criterios de selección del número de grupos de costos totales 9337 Sorgo. Resumen de la estructura de costos de producción 9438 Sorgo. Frecuencia de labores mecanizadas 9839 Sorgo. Análisis de rentabilidad 9940 Sorgo. Análisis de sensibilidad 10041 Naranja. Criterios de selección del número de grupos de costos totales 10342 Naranja. Resumen de la estructura de costos de producción 10443 Naranja. Frecuencia de actividades 11044 Naranja. Análisis de rentabilidad 11245 Naranja. Análisis de sensibilidad 115
4
Índice de figuras
1 Maíz. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
48
2 Maíz. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia de maquinaria agrícola 503 Sorgo. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de
maquinaria agrícola60
4 Sorgo. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
61
5 Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
69
6 Naranja. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia de maquinaria agrícola
71
7 Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso del equipo de bombeo de agua
76
8 Naranja. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia del equipo de bombeo
78
9 Maíz. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales 8110 Maíz. Frecuencia de productores por grupos de costos totales 8211 Maíz. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola por grupos de costos totales 8612 Sorgo. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales 9213 Sorgo. Frecuencia de productores por grupos de costos totales 9314 Sorgo. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola con grupos de costos totales 9715 Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales 10216 Naranja. Frecuencia de productores por grupos de costos totales 10317 Naranja. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola con grupos de costos totales 10818 Naranja. Origen del agua de riego por grupos de costos totales 109
5
Resumen
Las políticas que existieron en México en la última década, eran favorables a la
producción y protegían a grupos de productores con condiciones desfavorables y que
tenían bajos niveles de producción. Sin embargo, los nuevos retos que enfrenta el sector
agrícola exigen niveles de eficiencia en el uso de los recursos y mayor competitividad,
a fin de subsistir en la actual política de liberación de precios. El objetivo fue evaluar
la eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola y evaluar la rentabilidad de los cultivos
mas importantes del estado de Tamaulipas como son sorgo, maíz y naranja que se
desarrollan bajo condiciones de riego. Los parámetros de eficiencia analizados fueron
el tiempo para realizar cada actividad mecanizada, el costo por hectárea y por tonelada.
Las variables empleadas para medir rentabilidad fueron las que integran la estructura
de costos de producción y los rendimientos obtenidos por hectárea por cultivo Se aplicó
una encuesta para obtener la información relacionada con las actividades agrícolas de
los productores, se consideró un muestreo estadístico simple aleatorio con un margen
de error para los cultivos de maíz y sorgo de 350 kg y para naranja de 1,000 kg. Se
utilizó el método de agrupación de cluster para identificar grupos de productores y el
índice de rentabilidad utilizado fue la Relación Beneficio/Costo. Se obtuvo que existen
grupos diferentes de productores entre los cultivos estudiados en relación a la
eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola, identificando grupos de productores que
realizan las mismas actividades con mayores costos que otros. Se identificaron grupos
de productores por cultivos que obtienen diferentes niveles de rentabilidad por
hectárea tanto positivos como negativos. El cultivo de la naranja produce los mayores
índices de rentabilidad en comparación con el sorgo y el maíz. Se concluye que en la
producción bajo condiciones de riego, existen factores que están determinando que no
todos los productores estén en posibilidades de enfrentar satisfactoriamente las nuevas
políticas de liberación de precios.
6
Summary
In the last decade, political affairs in Mexico were favorable to the agricultural sector
and protected the group of producers in unfavorable conditions with low production
levels. However, the new challenges that the agricultural sector faces demand higher
efficiency levels in the usage of resources and greater competitivity in order to survive
in the present price releasing policies. The objective was to evaluate the efficient use
of farming machinery and evaluate the profitability of the most important cultivations
in the State of Tamaulipas such as sorghum, maize and orange that grown under
irrigation system. The efficiency parameters analyzed were the time to accomplish
each activity, the cost per hectare and per ton. The variables employed to measure
profitability are the ones that integrate production cost structure and the productivity
per cultivated hectare. A survey was applied to obtain the information related to the
ror
margin of 350 kg for sorghum and maize and of 1,000 kg for orange. The grouping
method used for identifying producer groups cluster analysis and profitability index
was obtained through the Relation Benefit/Cost. The resulting outcomes show that
there are different producer groups among the cultivations analyzed with regards to the
efficiency in the usage of agricultural machinery, identifying producer groups that
practice the same activities with greater costs than others. Groups of producers were
identified who obtain different levels of profitability per hectare both positively and
negatively. Orange cultivation produces greater profitability than sorghum and maize.
In conclusion, it can be stated that production under irrigation system, there are factors
that determine that not all the producers are in conditions to satisfactorily face the new
policies of price releasing in Mexico.
7
1 Introducción
(GATT) en 1986, el gobierno crea un marco que legitima e institucionaliza
el inicio de una serie de transformaciones en materia de comercialización. En ese
mismo año, México recibió apoyo económico del Banco Mundial para fortalecer las
áreas de promoción a la agricultura de exportación y a las reformas comerciales, las
del control de subsidios, las de desregulación de precios y del mercado y el gasto
público e inversión a la agricultura (Aguilar, 1990), lo que ha provocado cambios
importantes en el agro nacional, que se suscriben en el marco de internacionalización
de la agricultura mexicana.
A partir de 1988, se están llevando a cabo medidas de ajuste estructural para liberar el
sistema comercial hacia el exterior como racionalizar las empresas del sector público,
hacer más eficiente el sistema de impuestos, eliminar las restricciones a la inversión
extranjera y desregular actividades económicas específicas tales como el transporte y
el mercado de la tierra, con el propósito de inducir un incremento en la eficiencia
económica y en la competitividad internacional para que sienten las bases para el
crecimiento sostenido en el mediano plazo (Matus y Puente, 1992).
De esta forma, México se involucra en la evolución de la economía mundial, la cual da
inicio con la creación de grandes bloques entre países para realizar intercambios
comerciales con reglas claras, como lo fue el Tratado de Libre Comercio de América
fue firmado con Estados Unidos de América y Canadá, teniendo como propósito
principal promover el empleo y el crecimiento económico, mediante la expansión del
comercio y de las oportunidades de inversión en la zona de libre comercio, así como
ratificar la convicción de que el TLCAN permitía aumentar la competitividad
8
internacional de las empresas mexicanas, canadienses y estadounidenses (TLCAN,
1992).
En México existen zonas de producción agrícola que presentan ventajas comparativas
para la producción de ciertos cultivos, y debido a sus características, le permite
competir con productores internacionales. Sin embargo, actualmente no están
establecidos los lineamientos a nivel federal que permitan reorganizar la producción
en el país, para delimitar áreas específicas para la producción de determinados cultivos
y con suficientes apoyos para mantener la producción programada. Por el contrario, se
está dedicando gran parte de la superficie destinada a la agricultura a la producción de
cultivos que en muchas ocasiones, las condiciones de producción no son favorables
para obtener niveles de producción competitivos, lo que ocasiona que existan
problemas de rentabilidad entre productores y por cultivos (Matus y Puente, 1992).
En el estado de Tamaulipas para el periodo 1980-1995 se registró un promedio de
superficie sembrada anual de 1,485,893.0 ha, de las cuales el 84.9 % se sembró con
granos, el 8.4 % con oleaginosas, el 3.4 % con caña de azúcar, el 2.3 % con frutales
y el 1.0 % de hortalizas. Los cultivos cíclicos por la superficie sembrada en orden de
prioridad fueron: Sorgo, maíz, soya, caña de azúcar, cártamo, algodón, trigo, frijol y
arroz, y los cultivos de alta densidad económica debido a su importancia en orden de
prioridad fueron: Naranja, cebolla, tomate rojo, chile verde y melón (SAGARPA,
2000).
En el año 1999 se registró una superficie destinada a la agricultura de 1,675,978.0 ha
de las cuales 1,118,412.0 fueron de temporal y 557,566.0 bajo condiciones de riego,
siendo ésta última donde se tuvieron posibilidades de obtener mejores producciones y
por ende los mejores índices de rentabilidad por cultivo; así como también existe
infraestructura que permitirá en el futuro reestructurar las actividades agrícolas por
cultivos (SAGARPA, 1999)
9
En la zona centro de Tamaulipas en la superficie que comprende los Distritos de
Desarrollo Rural (DDR) 158 y 159 (Abasolo y Victoria) existe una superficie de
agricultura bajo condiciones de riego de 113,257 ha, de las cuales el municipio de
Abasolo cuenta con 25,703 ha (22.7 %) sembradas con el cultivo del maíz y sorgo,
ocupando el segundo lugar en superficie destinada a estos cultivos bajo riego en el
Estado. El municipio de Padilla cuenta con 17,883 ha (15.8 %), bajo condiciones de
riego, de las cuales 8,804 ha están sembradas con el cultivo de la naranja, ocupando el
segundo lugar en superficie establecida con naranja en el Estado con el 22.9 % de la
superficie de la citricultura estatal (SAGARPA, 1999).
Los principales factores que determinan la rentabilidad financiera por hectárea de los
diferentes cultivos son: La disponibilidad de agua para riego, la calidad del suelo, las
condiciones climáticas prevalecientes, la intensidad en el uso de insumos agrícolas, la
eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola y los precios de los productos en el
mercado. La combinación de estos factores entre productores y cultivos, genera que
existan diferencias entre la Relación Beneficio-Costo (R B/C) que obtienen los
productores por hectárea, determinando niveles de rentabilidad positiva si el productor
obtiene mayores beneficios que los costos o niveles de rentabilidad negativos si el
productor obtiene mayores costos con relación a los beneficios obtenidos por hectárea.
Uno de los factores que representa el 30 % de los costos de producción por hectárea en
los cultivos de maíz y el sorgo bajo condiciones de riego, así como el 20 % de los
costos de producción en el cultivo de la naranja, es el uso de la maquinaria agrícola
para realizar las actividades de preparación del suelo y de las labores culturales
requeridas por los cultivos (FIRA, 2000). El análisis de este factor de la producción
permite identificar grupos de productores entre cultivos que obtienen diferentes niveles
de eficiencia en el uso de maquinaria y equipo agrícola, generando diferencias en
costos por hectárea por cada actividad realizada, representando una variable de
10
importancia económica en el cálculo de los índices de rentabilidad obtenidos por
hectárea diferenciando así a los productores agrícolas por cultivos.
Realizar evaluaciones de la eficiencia en el uso de los recursos productivos tales como
la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola, así como análisis periódicos de
rentabilidad financiera, que determinen la situación actual de los productores por zonas
específicas dentro del territorio nacional, permitirá identificar grupos de productores
por zonas geográficas y por cultivos que pueden enfrentar las actuales políticas
económicas frente a la internacionalización de los mercados, así como elaborar
estrategias, para la reorganización de la producción por áreas y cultivos específicos.
2 Planteamiento del problema
A pesar de las acciones emprendidas por el gobierno de México, la actividad
agropecuaria ha tenido una baja productividad debido a los graves problemas de
rentabilidad y de capitalización, lo que se traduce en bajos ingresos de los productores.
Esto es debido a las condiciones orográficas que no son del todo favorables para el
desarrollo de la agricultura, a la falta de infraestructura productiva adecuada, a la
carencia de suficientes tecnologías modernas y a la falta de infraestructura regional que
acerque la producción al consumo para que se incentive la inversión y que permita
mecanismos eficientes de comercialización (PND 1995-2000).
El Gobierno del estado de Tamaulipas propuso reactivar las actividades del campo con
el propósito de impulsar la productividad, incrementar el nivel económico de la
población, planear a corto y mediano plazo los sistemas de producción y aprovechar
las especies más convenientes con base en la producción, rentabilidad y
comercialización, teniendo entre otras metas, identificar e incrementar la
productividad de los cultivos en las áreas donde se tuviera el mayor potencial
productivo (PED, 1993-1999).
11
A fin de reactivar la actividad del campo de Tamaulipas, resulta de gran importancia
evaluar las condiciones en las que se está desarrollando la producción de los cultivos
de mayor importancia en relación a la superficie sembrada como el maíz y sorgo, así
como también el cultivo de la naranja que es el de mayor importancia económica en el
Estado. Esta evaluación deberá de realizarse en las áreas de mayor potencial agrícola
como son las áreas de riego, donde las condiciones para la producción son favorables
para los productores y están en posibilidades de enfrentar los retos que exigen las
nuevas políticas de mercado de los productos agrícolas.
Se deberá de evaluar en primer lugar la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola,
que determina parte importante de los costos de producción, así como también la
rentabilidad de los cultivos en función de los rendimientos obtenidos por hectárea y
de los costos totales de producción, para diferenciar productores que tienen
posibilidades de enfrentar las nuevas políticas sobre precios agrícolas e identificar a
aquellos que presentaran desventaja en la producción por cultivo, con el propósito de
analizar en el futuro, posibles estrategias de reconversión de las áreas de riego en
Tamaulipas.
3 Objetivos e hipótesis
Objetivo general
Evaluar la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola y la rentabilidad en los cultivos
de maíz y sorgo en el municipio de Abasolo y el de la naranja en el municipio de Padilla
Tamaulipas bajo condiciones de riego, con el propósito de generar información que
permita fundamentar decisiones sobre alternativas económicas para los productores
así como también a las instituciones gubernamentales y de investigación en el Estado.
12
Objetivos específicos
1. Generar información para los cultivos en estudio a fin de orientar proyectos de
investigación que impulsen la actividad agrícola en la zona centro del Estado.
2. Analizar la eficiencia en el uso de la maquinaria y equipo agrícola en la producción
de los cultivos de maíz y sorgo, en el municipio de Abasolo y de naranja en el
municipio de Padilla, Tamaulipas.
3. Evaluar la rentabilidad financiera para los cultivos de maíz, sorgo y naranja, bajo
condiciones de riego en la zona centro de Tamaulipas.
Hipótesis
1. En la producción de maíz, sorgo y naranja, en la zona centro de Tamaulipas, existen
grupos de productores que tienen diferentes niveles de eficiencia en el uso de
maquinaria y equipo agrícola.
2. Los productores de maíz, sorgo y naranja, obtienen diferente rentabilidad financiera.
3. El cultivo de la naranja genera los más altos índices de rentabilidad financiera por
hectárea en comparación con los cultivos de maíz y sorgo.
4 Antecedentes
En este capítulo se integran datos históricos sobre la importancia de los cultivos de
maíz, sorgo y naranja a nivel nacional, con respecto a la superficie cosechada y
producción media obtenida por hectárea en un período de 20 años, así como la
distribución de los cultivos por estados en la República Mexicana, para ubicar al estado
13
de Tamaulipas dentro del contexto agrícola nacional. Se analiza información
referente a la rentabilidad que se obtiene por cultivo en Tamaulipas, a fin de visualizar
las condiciones financieras en las que éstas desarrollan, los cultivos que representan
mayor importancia para el Estado, tanto por superficie, como el sorgo y el maíz, dentro
del grupo de los granos y oleaginosas, así como la naranja que representa el cultivo
con mayor importancia económica, en el grupo de frutales.
4.1 Superficie cosechada
La superficie cosechada de maíz en México a partir del año de 1980 tuvo importantes
variaciones anuales. En 1982 se cosechó la menor cantidad de hectáreas (5,629.55),
lo que representó 17.0 % menos que en el año de 1980, sin embargo, en los años de
1994, 1995 y 1996, se cosechó la mayor superficie del período, siendo 20.9, 18.4 y
18.8 % respectivamente, superior a 1980, éste incremento no se mantuvo, de tal forma
que para 1999 el incremento en la superficie cosechada con relación a 1980 fue de solo
6.6 %. En general, la superficie cosechada de maíz para el periodo de 1980-1999 tuvo
una tasa media de crecimiento anual del 1.07 % (Cuadro 1).
Durante el mismo período, el sorgo se presentó mayor variación anuales que el maíz
con respecto a la superficie cosechada, de tal forma que, en relación con el año de
1980, el año de 1993 registró el mayor decremento en la superficie cosechada de 43.1
%. Sin embargo a diferencia del maíz, la superficie cosechada se incrementó en 1998
en 26.6 % y en 1999 el 19.9 % con respecto a 1980, en general para el periodo 1980-
1999 el cultivo ha tenido una tasa media de crecimiento anual de 3.30 %, superior en
2.23 % a la del maíz.
Por otra parte, aun cuando en el año de 1985 la superficie cosechada de naranja
disminuyó en 21.2 % con respecto a 1980, en los últimos años se ha reflejado un
importante crecimiento en éste cultivo, de tal forma que en el año 1999, la superficie
14
cosechada fue de 95.1 % en relación a 1980, teniendo una tasa media de crecimiento
anual de 4.16 %, siendo el cultivo que presentó mayor tasa de crecimiento anual para
el periodo 1980-1999 (FAO, 2000), (Cuadro 1).
4.2 Producción nacional
La producción total de maíz en México a partir del año 1980 hasta 1989 ha registrado
un decremento con una tasa media de crecimiento de -0.05 % anual, sin embargo, a
partir del año de 1991 se ha incrementado sustancialmente la producción nacional, de
tal forma que para 1999 se incrementó en 48.1 % con relación al año de 1980, a pesar
de que la superficie cosechada se incrementó solamente 6.6 % para el mismo período;
en general el cultivo tuvo una tasa media de crecimiento anual durante el período de
1980-1999 de 3.27 % (Cuadro 2).
Cuadro 1. México. Superficie cosechada total por cultivo. (miles de hectáreas)
Año Maíz TCA* Sorgo TCA* Naranja TCA* 1980 6,776.48 1,543.09 161.94 1981 7,668.69 13.17 1,648.43 6.83 166.91 3.07 1982 5,629.55 -26.59 1,284.71 -22.06 169.88 1.78 1983 7,421.32 31.83 1,528.06 18.94 186.59 9.84 1984 6,892.68 -7.12 1,635.86 7.05 150.46 -19.36 1985 7,589.54 10.11 1,862.14 13.83 127.65 -15.16 1986 6,470.50 -14.74 1,535.07 -17.56 135.57 6.20 1987 6,804.27 5.16 1,855.09 20.85 175.59 29.52 1988 6,502.67 -4.43 1,799.70 -2.99 159.76 -9.02 1989 6,469.70 -0.51 1,620.83 -9.94 173.82 8.80 1990 7,338.87 13.43 1,817.74 12.15 176.00 1.25 1991 6,946.83 -5.34 1,380.91 -24.03 182.76 3.84 1992 7,219.35 3.92 1,375.81 -0.37 217.58 19.05 1993 7,428.22 2.89 877.66 -36.21 240.68 10.62 1994 8,193.97 10.31 1,251.83 42.63 257.33 6.92 1995 8,020.39 -2.12 1,372.35 9.63 273.19 6.16 1996 8,050.93 0.38 2,184.72 59.20 312.60 14.43 1997 7,406.06 -8.01 1,877.36 -14.07 307.33 -1.69 1998 7,876.82 6.36 1,953.07 4.03 305.76 -0.51 1999 7,224.42 -8.28 1,850.00 -5.28 315.87 3.31
TMCA** 1.07 3.30 4.16
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). FAOSTAT (FAO Statistical Databases). Junio 2000. http://www.fao.org/inicio.htm. * TCA: Tasa de crecimiento anual: TCA= (Año2/Año1) x 100/ Año 1 **TMCA: Tasa media de crecimiento anual: TMCA= Sum ((Año2/Año1) x 100/ Año 1)/No.de años
15
El cultivo del sorgo ha registrado, a partir de 1980, variaciones importantes en la
producción total cosechada. En el año de 1993 se obtuvo la menor producción, siendo
45.0 % menos que en 1980, mientras que en 1996, ésta se incrementó 45.2 % con
relación a éste, en general se tuvo una tasa media de crecimiento anual para el período
1980-1999 de 5.52 %.
La producción de naranja durante los años de 1980 a 1999 registró incrementos
anuales, a excepción de 1984 que registró un decremento de 4.9 % en relación a 1980,
sin embargo, de 1995 a 1997 superó el 100 % con respecto a 1980, registrando 66.5
% para 1999 en relación a 1980, teniendo una tasa media de crecimiento anual para el
periodo 1980-1999 de 3.27 % (FAO, 2000), (Cuadro 2).
Cuadro 2. México. Producción total por cultivo (miles de toneladas)
Año Maíz TCA* Sorgo TCA* Naranja TCA* 1980 12,363.27 4,685.23 1,741.64 1981 13,975.50 13.04 6,080.88 29.79 1,820.45 4.53 1982 10,110.57 -27.66 4,714.47 -22.47 2,081.19 14.32 1983 13,176.14 30.32 4,862.92 3.15 2,096.73 0.75 1984 12,777.31 -3.03 5,034.05 3.52 1,655.44 -21.05 1985 14,090.77 10.28 6,590.78 30.92 1,768.62 6.84 1986 11,899.00 -15.55 4,831.33 -26.70 1,950.64 10.29 1987 11,596.51 -2.54 6,311.57 30.64 1,964.29 0.70 1988 10,582.77 -8.74 5,888.30 -6.71 2,074.49 5.61 1989 10,943.00 3.40 4,997.57 -15.13 2,370.09 14.25 1990 14,622.28 33.62 5,972.78 19.51 2,218.34 -6.40 1991 14,238.69 -2.62 4,303.92 -27.94 2,367.36 6.72 1992 16,914.12 18.79 5,348.41 24.27 2,539.20 7.26 1993 18,108.97 7.06 2,578.75 -51.78 2,911.07 14.65 1994 18,219.43 0.61 3,697.79 43.39 3,188.28 9.52 1995 18,336.35 0.64 4,166.15 12.67 3,568.33 11.92 1996 18,007.42 -1.79 6,803.37 63.30 3,981.03 11.57 1997 17,640.38 -2.04 5,706.43 -16.12 3,940.31 -1.02 1998 18,438.12 4.52 6,469.02 13.36 3,328.16 -15.54 1999 18,307.27 3.78 6,291.24 -2.75 2,900.37 -12.85
TMCA** 3.27 5.52 3.27
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). FAOSTAT (FAO Statistical Databases). Junio 2000. http://www.fao.org/inicio.htm. * TCA: Tasa de crecimiento anual: TCA= (Año2/Año1) x 100/ Año 1 **TMCA: Tasa media de crecimiento anual: TMCA= Sum ((Año2/Año1) x 100/ Año 1)/No. de años
16
4.3 Distribución de la superficie en México
En 1999 la superficie sembrada de maíz, por Estados, indica que Chiapas es el estado
donde se siembra el mayor porcentaje de maíz a nivel nacional, con 11.6 %, le siguen
el estado de México, Oaxaca, Puebla y Veracruz, entre el 7.0 y 8.0 % cada uno.
Tamaulipas participa con 2.0 % de la superficie total nacional. Respecto al cultivo del
sorgo se tiene que para el mismo año éste Estado se siembra el mayor porcentaje a
nivel nacional con 51.3 %, seguido por Guanajuato (11.3 %) y Sinaloa (11.1 %) del
total de la superficie sembrada a nivel nacional. Referente al cultivo de la naranja,
Veracruz siembra 44.4 % del total nacional, San Luis Potosí siembra 12.7 %, mientras
que Tamaulipas ocupa el tercer lugar a nivel nacional con 8.8 % del total de la
superficie sembrada (SAGARPA, 1999).
4.4 Distribución de la producción nacional
Durante el año de 1999 el estado de Jalisco tuvo la mayor producción nacional de
maíz, representando 13.4 % del total, Chiapas y el Estado de México con 11.6 y 12.0
% respectivamente, y Tamaulipas participó a nivel nacional con 1.7 %. En el cultivo
del sorgo Tamaulipas registró el primer lugar en producción con 36.4 %, seguido
Guanajuato con 20.7 % del total nacional. En el cultivo de naranja Veracruz registró
el 46.9 % de la producción nacional, Tamaulipas en segundo lugar con 10.8 % y San
Luis Potosí con 9.2 % del total nacional (SAGARPA, 1999).
Los rendimientos obtenidos por hectárea para cada cultivo en 1999 reflejan gran
variación entre rendimiento medio por Estados, de tal forma que para el cultivo del
maíz, los mayores rendimientos por hectárea corresponden a los estados de Sonora,
Sinaloa y Baja California Sur, con rendimientos promedios entre 5.13, 5.77 y 5.39
t/ha. En Tamaulipas se obtuvieron en promedio rendimientos de 2.23 t/ha lo que
17
representa 130.0 % menos que el estado de Sonora, 158.7 % menos que el estado
de Sinaloa y 141.7 % menos con respecto al estado de Baja California Sur (Cuadro 3).
Para el cultivo del sorgo durante el año de 1999 los mayores rendimientos
corresponden al estado de Querétaro con un rendimiento medio de 7.7 t/ha. Los
estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua, Guanajuato, México y
Michoacán tienen en promedio de 5 a 6 t/ha. Para Tamaulipas, la producción media de
sorgo, a pesar de que es el Estado que siembra la mayor superficie a nivel nacional,
es de 2.1 t/ha.
El rendimiento medio de naranja por hectárea a nivel nacional en 1999 fue de 9.9
t/ha, los estados de Colima, Jalisco, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Sonora,
Tamaulipas, Veracruz y Yucatán, obtuvieron rendimientos medios superiores a la
media nacional, los estados de Sonora y Jalisco obtuvieron los mayores rendimientos
medios por hectárea de 19.8 y 18.2 t, y los estados de Durango y Zacatecas obtuvieron
los más bajos rendimientos medios por hectárea de 4.0 y 5.4 t (SAGARPA, 1999),
(Cuadro 3).
4.5 Rentabilidad de los cultivos en Tamaulipas
En el año de 1992 se realizaron estudios tendientes a evaluar las ventajas comparativas
en el sector agrícola en México e identificar cultivos que tienen posibilidades de
competir bajo condiciones de libre mercado (Matus y Puente, 1992). De ésta forma,
en Tamaulipas, los cultivos de granos básicos que presentaron rentabilidad privada
positiva fueron: el frijol de temporal en la zona centro del Estado; el maíz de temporal
y riego y el sorgo de temporal en las tres regiones del Estado (norte, centro y sur). Las
hortalizas y los cultivos perennes, donde se ubica la producción de naranja
principalmente, generaron en todas las modalidades tecnológicas, rentabilidades
positivas.
18
Cuadro 3. México.1999. Rendimiento medio por Estado y cultivo (toneladas por hectárea)
Estados Maíz Sorgo Naranja
Aguascalientes 2.11 5.48 8.00
Baja California 3.26 4.46
Baja California Sur 5.39 5.16 8.17
Campeche 1.68 2.26 7.09
Chiapas 2.22 3.24 7.52
Chihuahua 3.26 5.62
Coahuila 0.84 3.34
Colima 2.51 2.32 14.73
Distrito Federal 1.61
Durango 1.14 1.09 3.99
Guanajuato 2.80 5.95
Guerrero 2.68 4.11 8.22
Hidalgo 2.90 4.24 7.63
Jalisco 3.62 4.80 18.24
México 3.91 5.04 8.32
Michoacán 2.94 5.38 10.49
Morelos 2.04 4.07 14.54
Nayarit 3.40 4.53 6.54
Nuevo León 1.43 2.24 6.99
Oaxaca 1.49 2.56 11.28
Puebla 2.01 3.50 9.84
Querétaro 3.42 7.70
Quintana Roo 0.62 9.79
Región Lagunera 2.28 3.28
San Luis Potosí 1.19 2.47 6.77
Sinaloa 5.77 2.38
Sonora 5.13 2.50 19.78
Tabasco 1.58 2.78 8.92
Tamaulipas 2.23 2.15 10.95
Tlaxcala 1.81
Veracruz 1.90 2.64 9.94
Yucatán 0.95 14.08
Zacatecas 1.27 2.04 5.45
Media nacional 2.5 3.7 9.9
Fuente: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y Alimentación (SAGARPA).Centro de Estadística Agropecuaria (CEA). http:/www.sagar.sagar.gob.mx/cea.html. 1999.
19
El cultivo del maíz en Tamaulipas, principalmente en las áreas de riego, ha
representado una buena alternativa de producción para los agricultores. La variabilidad
que se tiene anualmente en los rendimientos obtenidos por hectárea genera en
ocasiones pérdidas en los agricultores, tal es el caso del ciclo agrícola 1994-1995,
donde los agricultores obtuvieron en promedio una pérdida del 17.0 % por hectárea.
Sin embargo, la rentabilidad del cultivo ha sido en general positiva durante los años
1993 a 1998, debido a que el incremento en los costos de producción se ha visto
compensado con el incremento en el precio del maíz por tonelada, de tal forma que
para el año agrícola 1993-1994 los productores requerían de 3.1 t/ha para cubrir costos
de producción, siendo de 3.0 t/ha para el año agrícola 1997-1998 (FIRA, 2000),
(Cuadro 4).
Cuadro 4. Tamaulipas. Maíz. Análisis financiero
Años agrícolas
Concepto O.I.93-94 O.I. 94-95 O.I. 95-96 O.I. 96-97 O.I. 97-98
Ingreso ($/ha) 2,965.29 1,849.99 5,442.52 4871.24 6,849.00
Costo ($/ha) 1,988.74 2,326.67 2,640.52 3334.06 3,925.13
Precio ($/t) 642.07 749.68 1,652.75 1193.18 1,294.56
Rendimiento (t/ha) 4.62 2.43 3.32 4.14 5.29
U/C (%) 0.50 -0.17 1.06 0.46 0.72
Fuente: Banco de México, S.A. (FIRA), 2000. www. fira.gob.mx Notas: 1) Los promedios corresponden a productores habilitados por FIRA y no corresponden a la generalidad de los productores de Tamaulipas 2) Los datos corresponden a la producción de maíz de riego por gravedad. 3) O.I. = Otoño-Invierno 4) U/C= Utilidades/Costo
El cultivo del sorgo en el estado de Tamaulipas, bajo condiciones de riego, ha generado
diferentes índices de rentabilidad durante el periodo de 1993 a 1998. Para el año
agrícola 1993-1994 los productores de sorgo, en promedio, obtuvieron pérdidas de un
22.0 % por hectárea, sin embargo, a pesar de que los costos de producción se han
incrementado anualmente, el precio por tonelada para el mismo periodo, ha favorecido
a los productores de sorgo, de tal forma que para el año agrícola 1993-1994 los
productores requerían de 3.9 t/ha para cubrir los costos de producción, mientras que
para el año agrícola 1997-1998, se requirieron 1.8 t/ha (FIRA, 2000), (Cuadro 5).
20
La rentabilidad del cultivo de la naranja, se ve afectada directamente por la variabilidad
del precio del producto en el mercado. El precio de la tonelada para el mes de enero
de 1998 fue de $200.00, en el mes de marzo de $480.00, en mayo de $650.00 a
$750.00, y en junio de $1,200.00 a $1,500.00 (SAGAR, 1998), de tal forma que los
productores que mantienen la fruta en el árbol hacia los meses de junio y julio logran
obtener los mejores precios por tonelada. La producción del estado de Veracruz, se
comercializa durante los primeros meses de cada año y generalmente se realiza a
precios bajos, ya que la gran parte de las zonas de producción de este estado, se
produce la naranja bajo condiciones de temporal con bajos costos de producción, y
representa para Tamaulipas el principal competidor en el mercado.
Cuadro 5. Tamaulipas. Sorgo. Análisis financiero
Años agrícolas
Concepto O.I.93-94 O.I. 94-95 O.I.95-96 O.I. 96-97 O.I. 97-98
Ingreso ($/ha) 986.79 1740.46 4022.11 3215.55 2140.58
Costo ($/ha) 1334.34 1410.43 1651.67 1935.48 1639.29
Precio ($/t) 337.04 611.31 1244.21 750.87 897.72
Rendimiento (t/ha) 2.89 2.83 3.25 3.60 2.45
U/C (%) -0.22 0.33 1.42 0.52 0.30
Fuente: Banco de México, S.A. (FIRA), 2000. www. fira.gob.mx Notas: 1) Los promedios corresponden a productores habilitados por FIRA y no corresponden a la generalidad de los productores de Tamaulipas 2) Los datos corresponden a la producción de riego por gravedad 3) O.I. = Otoño-Invierno.
La producción de naranja en Tamaulipas corresponde la mayor parte bajo condiciones
de riego, lo que permite en algunos casos mantener la fruta durante más tiempo en el
árbol y salir al mercado cuando la producción de Veracruz está terminando. Aunque,
en muchas ocasiones la producción de naranja de Veracruz se prolonga más tiempo
debido a que las condiciones climatológicas se lo permiten, o bien cuando se logra
obtener fru
comercializa normal-mente en el mes de mayo y junio.
21
Los rendimientos obtenidos por hectárea, para una huerta de nivel tecnológico alto,
presentan gran variabilidad, lo que origina conjuntamente con el precio de venta, las
variables más importantes para la producción de naranja en el estado de Tamaulipas,
de tal forma que se logra obtener índices de rentabilidad por hectárea de entre 0.77 y
de 2.37 % (Gómez C. et al., 1994), (Cuadro 6).
Cuadro 6. Tamaulipas. Naranja. Análisis financiero
Años agrícolas
Concepto 1990-1991 1991-1992 1992-1993 1993-1994
Ingreso ($/ha) 3121.19 2633.61 8867.70 12958.17
Costo ($/ha) 1621.52 1485.86 3427.15 3848.04
Precio ($/t) 293.07 489.52 623.17 692.58
Rendimiento (t/ha) 10.65 5.38 14.23 18.71
U/C (%) 0.92 0.77 1.59 2.37
Fuente: Gómez C. et al 1994 Notas: 1). Los datos corresponden a una huerta de nivel tecnológico alto en el municipio de Llera de Canales, Tam.
5 Metodología y análisis de la información
En este capítulo se indica la forma en que se abordó la investigación, desde la
selección de la zona de estudio, las características de los productores seleccionados,
los procedimientos que se aplicaron en el análisis de la información, a fin dar
cumplimiento a los objetivos planteados. Se integra información referente a la
superficie de los productores por cultivo y por zona de estudio, se indica el contenido
de la encuesta utilizada para el levantamiento de la información de los productores, el
tipo de muestreo estadístico utilizado, y los principales análisis de la información
obtenida que permiten dar pie a la obtención de resultados.
5.1 Universo de estudio
Se identifica la superficie en estudio por municipio y por cultivo, el número de
22
Productores que se consideraron para obtener la información, y los criterios utilizados
para realizar esta selección.
5.1.1 Superficie ejidal
Se consideraron para fines de estudio dos áreas de riego localizadas en la zona centro
del estado de Tamaulipas, una en el municipio de Abasolo y la otra en el municipio de
Padilla.
En el municipio de Abasolo, se consideraron siete ejidos dedicados 100 % a la
agricultura y que por su potencial agrícola actual, no están dentro del programa de
cambio de uso del suelo que se está desarrollando en el Distrito de Riego 086 al cual
pertenecen y cuentan con agua de la Presa Vicente Guerrero para fines de riego
(INIFAP, 1993). Hasta el año de 1998 la disponibilidad de agua de la presa permitió
la siembra del maíz, sin embargo en los últimos años la presa no ha mantenido niveles
adecuados de almacenaje de agua y se autoriza a partir de 1999 la siembra solamente
del sorgo. De ésta manera se registró información para análisis de 1998 para el cultivo
del maíz y para 1999 del cultivo del sorgo.
La superficie total de los siete ejidos seleccionados es de 9,088 ha (CNA, 1991), de las
cuales 4,158 (45.8 %) fueron sembradas por sus propietarios, 4,257 (46.8 %) se
encontró que están en calidad de renta y el 673 (7.4 %) han sido vendidas por sus
propietarios. Por presentar dificultad para ubicar a los productores no se consideraron
para fines de estudio tanto las tierras que están en renta como las vendidas a la fecha
del estudio. De esta forma se consideraron para el estudio un total de 4,158 ha (Cuadro
7).
En el municipio de Padilla, se consideraron 19 ejidos que comprenden el sistema de
riego del Río Purificación, donde se utilizan dos sistemas de riego: uno mediante una
23
presa derivadora del Río y la otra mediante la extracción de agua del subsuelo con
equipo de bombeo.
Cuadro 7. Abasolo, Tam. Maíz y sorgo. Universo de la superficie ejidal en estudio
Superficie (ha)
Nombre del ejido Total Sembrada Rentada Vendida
1. Abasolo 1,623.00 522.00 927.00 174.00
2. A. López Mateos 1,063.00 533.00 375.00 154.00
3. Benito Juárez 1,229.00 679.00 550.00
4. Dolores 1,122.00 317.00 720.00 85.00
5. Guía del Porvenir 888.00 331.00 527.00 30.00
6. La Esperanza 1,601.00 922.00 502.00 178.00
7. Raúl Madero 1,562.00 854.00 656.00 52.00
Total 9,088.00 4,158.00 4,257.00 673.00
Porcentaje 100.00 45.80 46.80 7.40
Fuente: Información obtenida con base en registros CNA, 1991. Notas: Superficie total por Ejido. Superficie que está siendo sembrada actualmente por su propietario. Superficie que está bajo condiciones de renta. Superficie que ha sido vendida a la fecha del estudio.
Se seleccionó para estudio la superficie dedicada solamente a la producción de naranja
por ser el de mayor importancia económica para la región, ya que el cultivo del maíz
se siembra principalmente para fines de autoconsumo o venta en menor escala y el
cultivo del sorgo se siembra principalmente bajo condiciones de temporal y en muy
baja proporción bajo condiciones de riego.
La superficie total dedicada a la producción de naranja en el municipio de Padilla
Tamaulipas es de 3,839 ha (SAGAR, 1996), de las cuales 3,156 (82.2 %) son atendidas
por sus propietarios, 431 (11.2 %) están bajo condiciones de renta y 253 (6.6 %) han
sido vendidas por sus propietarios. De esta forma, se consideraron para estudio 3,156
ha de naranja, seleccionando, una vez que se obtuvo la información de campo,
importancia en superficie plantada (Cuadro 8).
24
Cuadro 8. Padilla, Tam. Naranja. Universo de la superficie ejidal en estudio
Superficie (ha)
Nombre del ejido Total Atendida Rentada Vendida
1. 15 de Febrero 172.00 168.00 4.00
2. Cinco de Mayo 105.50 65.50 40.00
3. Ampliación Santa Juana 32.00 32.00
4. Conrado Castillo 87.50 64.00 23.50
5. Corpus Christi 231.00 167.00 59.00 5.00
6. El Barretal 300.00 236.00 64.00
7. El Tablero 109.00 63.00 42.00 4.00
8. Francisco. I. Madero 198.10 141.60 34.50 22.00
9. José Silva Sánchez 243.00 151.00 50.00 42.00
10. La Concepción 213.00 152.00 54.00 7.00
11. La Soledad 209.50 150.50 29.00 30.00
12. Mártires de Chinameca 170.50 144.50 17.50 8.50
13. Marte R. Gómez 267.00 172.00 25.00 70.00
14. Nuevo Padilla 123.00 123.00
15. Plan de Ayala 209.50 204.50 5.00
16. San Juan 80.50 73.50 7.00
17. San Patricio 482.50 468.00 14.50
18. Santa Juana 220.50 194.50 26.00
19. Ursulo Galván 385.00 385.00
T o t a l 3,839.10 3,155.60 431.00 252.50
Porcentaje 100.00 82.20 11.20 6.60
Fuente: Información de campo con base en estadísticas de SAGAR 1996.Notas: Superficie total por Ejido. Superficie que está siendo sembrada actualmente por su propietario. Superficie que está bajo condiciones de renta. Superficie que ha sido vendida a la fecha del estudio.
5.1.2 Número de productores
En el municipio de Abasolo, para los cultivos de maíz y sorgo se consideraron
solamente aquellos productores que siembran su tierra, de tal forma que de un total de
788 que integran los siete ejidos, se seleccionaron solamente 372 que corresponde al
47.2 %, dejando fuera aquellos ejidatarios que rentan y a los que vendieron sus huertas
(Cuadro 9).
25
Cuadro 9. Abasolo, Tam. Maíz y sorgo. Universo de productores en estudio
Número de ejidatarios
Nombre del ejido Total Siembran Rentan Vendieron
1. Abasolo 111 36 63 12
2. Adolfo López Mateos 68 33 24 11
3. Benito Juárez 136 76 60
4. Dolores 81 22 53 6
5. Guía del Porvenir 64 24 38 2
6. La Esperanza 157 88 51 18
7. Raúl Madero 171 93 72 6
Total 788 372 361 55
Porcentaje 100.0 47.2 45.8 7.0
Fuente: Información directa en base a información de CNA, 1991. Nota: Total de ejidatarios por ejido. Total de ejidatarios que siembran actualmente sus tierras y viven en el ejido. Total de ejidatarios que viven o no en el ejido pero rentan sus tierras. Total de ejidatarios que pueden vivir o no en el ejido pero que han vendido sus tierras.
De igual forma, en el municipio de Padilla se consideraron para estudio un total de 598
ejidatarios que cuentan con huerta de naranja, representando el 81.6 % del total de
ejidatarios con huerta de los 19 ejidos seleccionados (Cuadro 10).
5.2 Diseño de la encuesta
Se utilizó una encuesta como instrumento para la medición de las variables en estudio,
así como también el levantamiento de la información se llevó a cabo mediante
entrevistas personales con los productores seleccionados.
La encuesta estuvo integrada por dos grandes capítulos: Uno, donde se obtuvieron los
datos generales de la empresa tal como superficie sembrada, fuente de riego,
características de la descripción de las actividades realizadas a detalle, el rendimiento
por hectárea, características de los riegos, insumos utilizados, jornales utilizados, entre
otras.
26
Fuente: Información directa. Notas: Total de ejidatarios con huerta de naranja. Total de ejidatarios que siembran actualmente sus tierras y viven en el ejido .Total de ejidatarios que viven o no en el ejido pero rentan sus tierras. Total de ejidatarios que pueden vivir o no en el ejido pero que han vendido sus tierras
5.3 Muestreo estadístico
Con el propósito de obtener estimadores de las medias de ciertas características
relativas a los productores agrícolas, se utilizó el muestreo irrestricto aleatorio, el cual
consiste en que un tamaño de muestra n sea seleccionado de una población de tamaño
Cuadro 10. Padilla, Tam. Naranja. Universo de productores en estudio
Número de ejidatarios
Nombre del ejido Con huerta La atienden La rentan La vendieron
1. 15 de Febrero 31 30 1
2. Cinco de Mayo 21 13 8
3.-Ampliación Santa Juana 12 12
4. Conrado Castillo 24 17 7
5. Corpus Christi 54 39 13 2
6. El Barretal 62 49 13
7. El Tablero 17 9 7 1
8. Francisco I. Madero 39 30 4 5
9. José Silva Sánchez 40 25 8 7
10. La Concepción 27 19 7 1
11. La Soledad 46 28 8 10
12. Mártires de Chinameca 42 34 5 3
13. Marte R. Gómez 46 32 3 11
14. Nuevo Padilla 27 27
15. Plan de Ayala 40 39 1
16. San Juan 22 20 2
17. San Patricio 70 67 3
18. Santa Juana 46 41 5
19. Ursulo Galván 67 67
Total 733 598 82 53
Porcentaje 100.0 81.6 11.2 7.2
27
de ser seleccionada, a la muestra obtenida se le denomina muestra irrestricta aleatoria
(Cochran, 1974); (Sheaffer y Mendenhal, 1987).
Se utilizaron las tablas de números aleatorios para obtener la muestra irrestricta
aleatoria, de tal forma que cada número fuese seleccionado de un punto de la
tabla y que fuese igualmente probable que fuera cualquiera de los dígitos del 0 al 9
(Snedecor y Cochran, 1984).
El tamaño de muestra n requerido para estimar la media poblacional con un límite para
el error de estimación B, se obtuvo calculando el valor de n con base en la siguiente
ecuación:
N 2
n = -------------------
(N 1)D + 2
B²
donde: D = ---------
4
n : Número de observaciones a muestrear
2 : Varianza poblacional
D : Límite para el error de estimación
B : Tamaño del error de estimación
El error de estimación se define como la distancia entre una estimación y el valor del
parámetro evaluado y deberá de ser menor que dos desviaciones estándar de la
distribución muestral, con una probabilidad del 0.75 (Teorema de Tchebysheff) y en
una gran cantidad de casos con una probabilidad del 0.95 (regla empírica) (Mendenhall
y Reinmuth, 1981).
28
Una vez valorado el contenido de la encuesta se procedió al levantamiento de un
muestreo piloto para estimar la varianza para cada cultivo, utilizando la variable
rendimiento en toneladas por hectárea, se obtuvo que la varianza para maíz y sorgo
fue de 1.7 y para naranja de 22.7. Posteriormente se calculó el número de encuestas de
la siguiente forma:
Se estableció un error en la estimación de los productores para maíz y sorgo de B =
350 kg/ha y para naranja de B =1000 kg/ha con una probabilidad de 0.95.
a) Para maíz y para sorgo:
N = 372 productores
B = 0.350 t
2 = 1.7
B² (0.350)²
donde: D = --------- = -------------- = 0.03062
4 4
Sustituyendo para n:
N 2 (372) (1.7) 632.4
n = ------------------- = ---------------------------------- = -------------- = 48
(N 1)D + 2 (372 1) (0.03062) + 1.7 13.06
n = 48 productores a encuestar
a) Para naranja:
N = 598 productores
B = 1.0 t
2 = 22.7
29
B² (1.0)²
donde: D = --------- = -------------- = 0.25
4 4
Sustituyendo para n:
N 2 (598) (22.7) 13574.6
n = ------------------- = ---------------------------------- = -------------- = 79
(N 1)D + 2 (598 1) (0.25) + 22.7 171.95
n = 79 productores a encuestar
Finalmente, se obtuvieron para fines de análisis, una vez eliminando las encuestas
incompletas, un total de 54 encuestas para maíz, 46 para sorgo y 87 para naranja.
5.4 Análisis de la información
En este apartado se indican las variables que se consideraron para el estudio, las fuente
de información, se especifica el análisis efectuado para cada variable incluida en el
estudio así como también los análisis estadísticos utilizados para dar cumplimiento a
los objetivos planteados.
5.4.1 Costo de recuperación del capital
El costo del capital es un costo de reposición de activos y se determina anualmente,
estimando el valor neto de desecho para el final del período de vida útil del activo y
considera un interés sobre el valor calculado (Canada, 1982). La maquinaria y equipo
agrícola, así como el equipo de bombeo, al utilizarlos para la producción de un cultivo,
generan un costo por el capital que está invertido, cada actividad tiene un costo por
éste concepto. Este costo de capital se calcula tomando en cuenta los siguientes
parámetros:
30
a) Tiempo para realizar cada actividad en horas por hectárea. Está en función del equipo
agrícola utilizado para realizar cada actividad, se cuantifica en horas por hectárea y
representa el avance del equipo. Se utilizó como referencia datos generados por el
Distrito de Riego 002 del Valle de Mexicali, Baja California (Padilla, 1992; Ramírez,
1992).
b) Costo de capital. Es el valor comercial que tiene cada equipo utilizado para la
producción, el cual es valuado en función de los años de uso del mismo (Gittinger,
1983).
c) Vida útil. Se determinó para la maquinaria y equipo agrícola una vida útil de cinco
años o 5000 horas y para el equipo de bombeo una vida útil de 20 años o 60000 horas
(FIRA, 1993).
d) Valor de rescate. Representa el 20 % del costo inicial de la maquinaria y equipo y
es considerado comúnmente el valor de reventa. Es el valor de un bien al final de su
vida útil estimada y tiene el propósito de cubrir parte del costo de reposición en la
compra de un bien nuevo (Meléndez, 1984).
e) Valor presente. Se define como el valor de hoy de un monto de dinero que se
recibirá en el futuro, de tal forma que el valor futuro deberá de regresarse al presente,
por un método de interés compuesto a una tasa de interés o de descuento asignada, de
la siguiente forma (Johnson y Melicher, 1989):
VFn
VPo= ------------
n
(1 + i)
31
donde:
VPo : Valor presente en el año cero
VFn
i : Tasa de descuento anual.
n : Número de periodos en años
El valor presente de una cantidad se obtiene rápidamente en función de tablas para
actualizar un monto deseado.
f) Factor de recuperación del capital. Es un factor que se utiliza para calcular el pago
anual que
compuesto del saldo por pagar. Este factor permite estimar los pagos iguales requeridos
para pagar una cantidad de dinero durante un periodo determinado de tiempo a una tasa
de interés prefijada, se calcula de la siguiente forma (Gittinger, 1983):
n
i (1 + i )
FR = ----------------------
n
( 1 + i ) - 1
donde:
i : Tasa de interés
n : Número de años (periodos)
g) Recuperación anual. El factor de recuperación del capital se multiplica por el costo
neto del equipo y genera una anualidad constante y corresponde al monto de dinero a
recuperar anualmente, de tal forma que corresponde al costo actualizado de usar
determinado equipo por un año. Una vez generada la recuperación anual se divide entre
32
el número de horas que se trabaja el equipo por año durante la vida útil del mismo, a
fin de generar un costo por hora por la utilización del equipo.
Se realizaron los cálculos necesarios para obtener el costo que corresponde al capital
por el uso de la maquinaria y equipo agrícola para cada una de las labores mecanizadas,
así como también el costo de capital correspondiente al uso del equipo de bombeo en
el cultivo naranja.
5.4.1.1 Maquinaria y equipo agrícola
Este análisis se basó en el costo comercial o valor de mercado de la maquinaria y
equipo en uso, para lo cual se obtuvo referencia de un perito evaluador.
Se estableció un valor de rescate de la maquinaria del 20 % del costo comercial.
Asimismo, la tasa de interés del 20 % anual siendo seleccionada como un promedio
del valor de los Certificados de la Tesorería (CETES) a 28 días, durante el periodo de
análisis.
Posteriormente se calculó el factor de recuperación anual, y tomando en cuenta 1,000
h anuales para maquinaria y equipo, se obtiene el costo de capital por hora y según el
avance que se tiene para cada actividad se obtuvo el costo de capital por hectárea. Para
fines de costos totales se considera el número de veces que se realiza cada actividad.
5.4.1.2 Equipo de bombeo
Se obtuvo el costo de recuperación del capital del pozo para el cultivo de la naranja
solamente. De esta forma se consideró el valor comercial del pozo incluyendo la
construcción y el valor del ademe, estimando una vida útil de 20 años o 60000 h a
razón de 3000 h anuales, donde se consideró el 20 % del valor comercial.
33
Posteriormente se obtuvo el valor presente de rescate, para un periodo de 20 años,
obteniendo así finalmente el costo de recuperación por hora por uso del pozo de agua.
El costo de recuperación del equipo de bombeo se inició estimando el valor comercial
del equipo como lo fue el motor eléctrico, bomba de agua tipo vertical, transformador
y sub-estación eléctrica, utilizando información proporcionada por un proveedor de
éstos equipos, los parámetros de análisis fueron los mismos que para el pozo de agua.
5.4.2 Costo del diesel y mantenimiento de maquinaria
Se obtuvo información referente a las características de la maquinaria agrícola como
lo fue la marca del tractor, serie y potencia, de tal forma que tomando como referencia
un factor de registro de combustible f.r.c.= 0.12857, se calculó el consumo de diesel
con base en la siguiente ecuación:
C= (h.p.)(f.r.c.)
donde:
C: Consumo de diesel
h.p : Caballos de fuerza de cada tractor
f.r.c : Factor de registro de combustible
El avance de cada equipo agrícola, se obtuvo según el tamaño del equipo agrícola y
está expresado en horas por hectárea, para obtener así la cantidad de diesel que
consume cada tractor para cada una de las actividades que realiza. Asimismo, para
obtener el costo total, se consideró el número de veces que se realiza cada actividad.
El costo del litro del diesel utilizado fue el promedio de los meses que se dedicó a cada
actividad dada la variación mensual que existe en este insumo. El costo de
34
mantenimiento del tractor se estableció en un 20 % del costo del diesel (Padilla, 1992;
Ramírez, 1992).
5.4.3 Costo de mano de obra de labores mecanizadas
Para realizar el costeo de la mano de obra durante las labores mecanizadas se inició
con el avance que se tiene por cada actividad en horas por hectárea y se calculó el
número de jornales del tractorista en un período de 8 horas cada jornal, obteniendo así
el número de jornales por hectárea para cada actividad, posteriormente, para obtener
los costos totales, se consideró el número de veces que se realiza cada actividad.
En el caso de la aplicación mecánica de fertilizante en maíz y sorgo se consideraron
jornales extras para el bordeo, la siembra, así como también para la aplicación de
fertilizante en planta para aquellos productores que así lo registraron.
5.4.4 Costo de labores manuales
Para el caso de los cultivos del maíz y sorgo se obtuvieron datos de costos de jornales
por productor para efectuar los riegos, así como para los chapoleos manuales,
obteniendo el costo de jornales por ha.
En el cultivo de la naranja, se calcularon el número y el costo de los jornales para riego
por bombeo según las horas requeridas para efectuar el riego de una hectárea por cada
productor, así como también los jornales para realizar el riego con agua del río.
(Cuadro A. II. 69). Se obtuvo a la vez el número y costo de jornales para la aplicación
de insecticidas, para la aplicación de fertilizantes al suelo (Cuadro A. II.70), así como
los jornales para chapoleo de huertas, para la preparación de riegos y para realizar la
poda de mantenimiento anual.
35
5.4.5 Costo del bombeo de agua para riego
Se calculó el costo de la energía eléctrica considerando el caballaje del motor eléctrico
utilizado para riego y utilizando el factor de consumo de 0.746, el cual es un dato
técnico proporcionado por los fabricantes de motores eléctricos (EMNSA, 2000) se
obtiene el consumo de energía eléctrica del motor en kWh. Posteriormente se calculó
el gasto en un promedio de 30.5 días por mes para obtener el total de kWh por mes. El
costo del kWh según es en promedio de $0.228 kWh para los primeros 5,000 kWh,
para los siguientes 5,000 o sea de 5,000 a 10,000 kWh fue de $0.276, de 10,000 a
20,000, de $0.305 y de 20,000 en adelante el costo del kWh fue de $0.338. De esta
manera se calculó el costo por mes según el gasto del motor y posteriormente entre
732 h correspondientes a los 30.5 días del mes, se obtuvo entonces el costo de la energía
eléctrica por hora (CFE, 2000).
Posteriormente, se obtuvo el costo del bombeo por riego y por ha, utilizando el gasto
en litros por segundo de cada equipo de bombeo, se obtuvo el volumen en metros
cúbicos que se extraen por hora o bien se calcula cuantas horas se requieren para extraer
un metro cúbico de agua. Después se estimó que los riegos efectuados son de una
lámina de 20 cm o sea 2,000 metros cúbicos por ha, y se obtuvo el número de horas
para regar una ha. De esta manera se agrega el costo de recuperación del capital del
pozo, el de bombeo y el costo de la energía eléctrica. Se agregó un 2 % del costo de la
energía eléctrica para destinarlo como costo de mantenimiento del pozo y del 20 % de
la energía eléctrica para destinarlo como mantenimiento del equipo de bombeo y así
se obtuvo finalmente el costo de una hora de riego por productor y también el costo de
un metro cúbico de agua, y finalmente el costo de hacer un riego, así como también
para obtener los costos totales se consideró el número de riegos que se efectuaron al
año.
36
El costo del agua de río comprende la cuota anual más el costo de fatigas o jornales
que tienen que realizarse periódicamente durante un año para mantener limpio el canal
principal de riego.
5.4.6 Costo de insumos
Se obtuvo la cantidad de fertilizante que se aplicó por ha durante el periodo en estudio
para cada cultivo y se calculó el costo a precio de mercado del año correspondiente.
Se obtuvo el costo de las semillas utilizadas con los distribuidores de semillas por
variedad y especie, así como también el costo de insecticidas y adherentes.
Para el cultivo de la naranja se calculó el costo del fertilizante foliar para aquellos
productores que lo utilizaron, así como el costo de insecticidas y adherentes, y el
costo de aplicación mecánica (Costo de maquila).
5.4.7 Gastos de administración y servicios
Como gastos de administración se consideró el consumo de gasolina durante el año
agrícola por cultivo, considerando la variabilidad del precio de este producto en el
mercado según las épocas en que se utilizaron por cultivo, además se estimó un 20 %
del costo total de la gasolina como mantenimiento del vehículo de transporte.
Para los cultivos de maíz y sorgo, se consideró como costo de servicios, el costo del
seguro agrícola, el cual fue constante y no varió entre 1998 y 1999, así como el pago
por concepto de trilla y flete, y para el caso del cultivo de la naranja se calculó el costo
del seguro agrícola en función de los costos totales, el rendimiento esperado y con una
base del precio de venta de la naranja de $1,000.00 por tonelada (AGROASEMEX,
2000).
37
5.4.8 Costos financieros
Son los intereses que se deben de pagar en relación con el monto de dinero utilizado
para la producción, obtenidos mediante un préstamo (Baca, 1990). Para el caso del
maíz y el sorgo, se consideraron tres ministraciones de recursos financieros para la
producción, para lo cual se clasificaron las actividades agrícolas, según los periodos de
ministración establecidos (FIRA, 1999-2000). Se estableció una tasa de préstamo del
crédito de avío a razón del 22.0 % anual (BANRURAL, 1999). Para el cultivo de la
naranja, se establecieron dos periodos de ministración de recursos financieros a razón
de la misma tasa anual (FIRA, 1998).
5.5 Análisis de cluster
Las diferentes formas de realizar las actividades para la producción, así como la
utilización de insumos agrícolas y las condiciones locales propias de los suelos,
produce una gran variabilidad entre las características de los productores, de tal forma
que resultó indispensable analizar la información, considerando que no todos los
productores presentan características iguales. De ésta forma se planteó la necesidad de
efectuar diferentes análisis de agrupación de productores por cultivos, para generar
grupos compactos con características similares, lo que permitirá dirigir la información
generada a grupos de productores y no a la generalidad de ellos.
El análisis de agrupamientos utilizado fue el análisis de cluster, que tiene como
principio generar una clasificación o esquema de agrupación que permite dividir las
observaciones analizadas en clases o grupos, llamados agrupamientos, de tal manera
que las observaciones que estén dentro de un grupo sean semejantes entre sí, en tanto
aquellas que pertenezcan a clases o grupos diferentes, no sean semejantes a los de los
otros grupos (Dallas, 2000).
38
Como medida de semejanza y desemejanza entre un par de observaciones se utilizó la
distancia métrica estandarizada, la cual consiste en primer lugar, estandarizar todas las
variables y enseguida, calcular la distancia euclidiana estándar entre los puntos,
utilizando los valores Z estandarizados, mediante la relación siguiente:
1/2
drs = (zr zs r zs)
donde zr es el vector de las valores de Z correspondientes a la r-ésima observación.
El método utilizado para buscar agrupamientos fue el método del vecino más cercano
que consiste en el siguiente procedimiento:
b) Se enlazan los dos puntos más cercanos según una de las medidas seleccionadas de
la distancia.
c) Se define la desemejanza entre el nuevo agrupamiento y cualquier otro punto como
la distancia mínima entre los dos puntos del agrupamiento y este punto.
d) Se continua combinando los agrupamientos que fueran los más cercanos entre sí de
modo que, en cada etapa, la cantidad de agrupamientos se reduce en uno y la
desemejanza entre cualesquiera dos de estos se define como la distancia entre sus
miembros más cercanos.
De tal forma que el método del vecino más cercano se inicia con N agrupamientos, en
donde cada uno de éstos contiene una observación y se continúa combinando los puntos
y agrupamientos hasta que todas las observaciones estén dentro de un agrupamiento.
39
Para detener el proceso de agrupación y decidir el número apropiado de agrupamientos
se utilizaron los siguientes criterios:
representar gráficamente contra el número de agrupamientos para diversas selecciones
de grupos. Los picos de ésta gráfica que tienen criterio de agrupación cúbica mayor
que tres corresponden a un número apropiado de agrupamientos.
b) El criterio de la pseudoestadística T 2
El cual consiste en comparar las medias de dos poblaciones multivariadas. Y se utiliza
para ayudar a determinar el número apropiado de agrupamientos. En general se ignoran
los valores superiores a un 20 % del valor de las observaciones y se selecciona el
número de agrupamientos que corresponde al valor más bajo de PST2, entre los
primeros agrupamientos. El objetivo siempre será tener tan pocos agrupamientos como
sea razonable.
Para realizar éstos análisis se utilizó el paquete estadístico SAS (Stastistical Analysis
System) donde se elaboró un programa que contiene los siguientes comandos:
PROC CLUSTER DATA=MAIZ S STANDARD METHOD=AVERAGE
CCC PSEUDO OUTTREE=TREE;
VAR X1 X2;
ID ID;
RUN;
Estas instrucciones señalan que los datos se analizaron por el procedimiento
entre los agrupamientos al tomar el promedio de todas las diferencias por pares entre
los puntos que están dentro de cada agrupamiento. También se estandarizaron los datos
40
diferencia entre las desviaciones estándar de las variables incluidas en el análisis.
stándar de cada una de las variables
selecciones en cuanto al número de agrupamientos en los datos y la opción
uadrada que ayuda
a decidir si deben combinarse parejas de agrupamientos.
es números de agrupamientos. Estas parejas se representan
que tres.
5.6 Análisis de eficiencia de maquinaria y equipo
Un análisis de eficiencia se realiza mediante la obtención de índices que reflejan el
estado actual de las empresas y sirven de punto de referencia a partir del cual deben
llevarse a cabo la reorganización de las explotaciones en estudio (Hopkins y Heady,
1964).
Los índices de eficiencia que se determinaron fueron los referidos a la utilización de la
maquinaria y equipo por hectárea, y se obtienen calculando el costo del capital, el
costo de diesel, costo de mantenimiento de la maquinaria y el costo de la mano de obra
requeridos por cada productor durante la producción de maíz, sorgo y de naranja.
Se realizaron diferentes análisis de agrupación, primeramente para evaluar la eficiencia
en el uso de la maquinaria agrícola, para los tres cultivos en estudio, así como también
41
un análisis para evaluar la eficiencia en el uso del equipo de bombeo en el cultivo de
la naranja, las variables discriminatorias fueron las siguientes:
a) Para evaluar la eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola se utilizaron las
siguientes: Costo del capital de la maquinaria y el equipo y el costo del diesel utilizado
para las labores mecanizadas.
b) Para evaluar la eficiencia en el uso del equipo de bombeo para riego, se utilizaron
las siguientes: Costo del capital del pozo y equipo de bombeo y el costo de la energía
eléctrica utilizada para realizar los riegos.
Con la finalidad de identificar los grupos generados en primer lugar para evaluar la
eficiencia de la maquinaria y equipo agrícola se utilizaron las siglas EM y para los
grupos generados para evaluar la eficiencia en uso del equipo de bombeo las siglas
EB. Antecediéndoles la primera letra del cultivo que corresponde, de la siguiente
manera:
-Grupos de maíz con respecto a la eficiencia de maquinaria agrícola: M-EM
-Grupos de sorgo con respecto a la eficiencia de maquinaria agrícola: S-EM
-Grupos de naranja con respecto a la eficiencia de maquinaria agrícola: N-EM
-Grupos de naranja con respecto a la eficiencia del equipo de bombeo: N-EB
Al realizar los análisis correspondientes a evaluar la eficiencia en el uso de la
maquinaria agrícola y el equipo de bombeo se eliminan los productores que no poseen
maquinaria agrícola para realizar las labores mecanizadas, así como también se
eliminan en el caso del cultivo de la naranja, aquellos productores que riegan solamente
con agua del Río Purificación y que no cuentan con equipo de bombeo.
42
Para definir la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola y equipo de bombeo se
utilizaron las siguientes índices de eficiencia:
1. Tiempo en horas por hectárea para realizar cada labor mecanizada. Comparando el
tiempo requerido para realizar las labores mecanizadas, así como también el consumo
de diesel por hectárea. De ésta manera, comparando los valores obtenidos, se identifica
el grupo más eficiente aquel que en promedio requiere menos tiempo para realizar la
actividad y con respecto al consumo de diesel se identifica como más eficiente aquel
que utiliza la menor cantidad de diesel para realizar cada actividad.
2. Costo por hectárea de cada labor mecanizada. Se realiza tanto para actividades
individuales como para los costos totales de las labores mecanizadas, identificando al
grupo más eficiente como aquel que realiza la labor o labores mecanizadas a menor
costo por hectárea.
3. Costo por tonelada de cada labor mecanizada. Se integran los rendimientos
promedios por hectárea al costo total de las labores mecanizadas para obtener el costo
por tonelada producida con respecto a una o al total de labores mecanizadas, de ésta
forma, comparando los valores obtenidos, se identifica el grupo más eficiente aquel
que tiene menor costo por tonelada producida con respecto a las labores mecanizadas
individuales y totales.
5.7 Análisis de rentabilidad
Los costos totales de los productores se ven influenciados, por una parte, por la decisión
de cada uno de ellos de efectuar diferente número de labores mecanizadas, lo que
genera mayor variabilidad por este concepto, originando que los productores ubicados
en determinado grupo de eficiencia de maquinaria agrícola, ya realizado, no
necesariamente queden integrados en el mismo grupo de costos totales.
43
Otro costo importante lo constituyen los costos de los insumos, tales como el
fertilizante, la semilla, y el costo de insecticidas, adherentes y su aplicación, donde la
cantidad utilizada por productor está definida por su experiencia personal, generando
a la vez mayor variabilidad entre los mismos productores. Los costos de la trilla y el
flete están relacionados directamente con el rendimiento que tienen por hectárea, así
como los costos financieros están determinados por el costo total que destina cada
productor en cada ciclo agrícola.
De esta forma se requiere realizar otros análisis de agrupación por cultivos,
considerando otras variables discriminatorias para integrar a nuevos grupos de
productores. Las variables empleadas como discriminantes fueron: a) Los
rendimientos que obtienen por hectárea, b) Los costos de producción totales por
hectárea y c) La Relación Beneficio-Costo que obtienen durante la producción. Estas
variables definidas de la manera siguiente:
a) Rendimiento por hectárea. Corresponde a la producción que tienen al final del ciclo
agrícola y está representada en toneladas por hectárea.
b) Costos totales de producción. Se incluyen los costos siguientes:
1. Labores mecanizadas: Incluye el total de las labores mecanizadas, pero a diferencia
del análisis de eficiencia de las mismas, en este apartado se integran las veces que cada
productor realiza cada actividad mecanizada por hectárea, de tal forma que se integran
para los cultivos de maíz y sorgo: Costos de rastreos, barbecho, bordeos, siembra,
fertilización con sólidos, fertilización con líquidos, escardas, melgueo, regaderas y
tumbe de regaderas. Para el cultivo de la naranja se integran los costos de rastreos y
bordeos por hectárea.
44
2. Insumos: Integra para maíz y sorgo el costo de fertilizantes aplicados al suelo, costo
de semilla, costo de insecticidas y aplicación. Para el cultivo de la naranja integra
fertilizantes aplicados al suelo, fertilizantes foliares, insecticidas y aplicación.
3. Labores manuales: Integra para maíz y sorgo los costos de jornales utilizados para
riego y para chapoleos manuales. Para el cultivo de la naranja incluye la aplicación de
fertilizantes al suelo, aplicación de insecticida manual, para chapoleo, podas de
mantenimiento y pegar bordos para riego.
4. Gastos de Administración: Integra para maíz, sorgo y naranja, los costos de gasolina
y mantenimiento del vehículo de transporte.
5. Servicios. En el caso del maíz y sorgo se incluye la trilla y el flete.
6. Costo del agua. Para maíz y sorgo incluye una cuota anual, mientras que para naranja
incluye el costo del bombeo así como la cuota anual y jornales empleados para
mantenimiento de canales.
7. Seguro agrícola. Incluye los costos en que incurren los productores como pago del
seguro agrícola.
8. Costos financieros. Incluye los costos financieros generados durante el ciclo agrícola
por cultivo.
c) Relación Beneficio-Costo. Correspondió a la relación que existe entre los ingresos
totales que obtienen los productores y los costos totales de producción, e indica la
rentabilidad del cultivo. Para obtener ésta relación, primeramente se realizó un análisis
de costos e ingresos a fin de obtener la rentabilidad de cada productor utilizando la R
45
B/C como criterio para evaluar la rentabilidad de los grupos de productores utilizando
la siguiente relación a los datos de cada productor:
R B/C= (Ingresos Totales /Costos Totales)
Los grupos así generados se identificaron con las letras CT, anteponiendo la primera
letra del cultivo correspondiente de la siguiente forma:
-Grupos de maíz que integran los costos totales de producción: M-CT
-Grupos de sorgo que integran los costos totales de producción: S-CT
-Grupos de naranja que integran los costos totales de producción: N-CT
Para evaluar la rentabilidad financiera de los grupos generados se utilizó el indicador
de la Relación Beneficio-Costo, de tal forma que grupos de productores con los índices
mayores corresponde a mayor rentabilidad en la producción, y por el contrario, índices
bajos por grupo corresponden a niveles de menor rentabilidad.
5.8 Análisis de sensibilidad
El análisis de sensibilidad, es un procedimiento por medio del cual se determina cuanto
afecta la rentabilidad de una empresa , ante cambios en determinadas variables del
proyecto, es utilizado comúnmente para determinar posibles cambios en los resultados
obtenidos del análisis de rentabilidad bajo diferentes escenarios económicos (Baca,
1990; FIRA, 1994).
Este análisis permite generar estrategias de cambios entre los productores de bajos
niveles de rentabilidad así como de evaluar el impacto que pueden tener los productores
con rentabilidad positiva frente a cambios importantes en los costos de producción.
46
Para generar los posibles escenarios, de consideró como criterio de rentabilidad
mínima aceptable para los tres cultivos en estudio una tasa del 20 % anual. De ésta
manera, se estimaron los siguientes parámetros por grupos de productores:
a) Rendimiento de equilibrio. Es el punto mínimo de producción al que debe de
operarse una empresa para no incurrir en pérdidas, sin que esto signifique que, aunque
haya ganancias éstas sean suficientes para tener una rentabilidad aceptable (Baca,
1990). Corresponde al nivel de producción por hectárea que requiere el productor o
grupo de productores para cubrir el monto de costos totales de producción.
b) Rendimiento necesario para obtener una R B/C = 1.20. Representa el rendimiento
en toneladas por hectárea que requiere el productor o grupo de productores para obtener
una R B/C = 1.20 manteniendo los costos totales por hectárea constantes.
c) Incremento o decremento en rendimiento necesario para obtener una R B/C = 1.20.
Representa el porcentaje en incremento o decremento requerido para obtener una R
B/C= 1.20, manteniendo los costos totales por hectárea constantes.
d) Incremento o decremento en costos totales. Representa el porcentaje de incremento
o decremento en los costos totales para obtener una R B/C = 1.20, manteniendo los
rendimientos por hectárea constantes.
e) Precio por tonelada. Es el precio estándar de venta del producto que permite a los
productores cubrir todos los costos de producción del producto y obtener una utilidad
deseada (Matthews, 1984). Representa el precio por tonelada de la producción
obtenida que requiere el productor o grupo de productores para obtener una R B/C =
1.20, manteniendo los rendimientos y los costos totales por hectárea constantes.
47
f) Incremento o decremento en el precio del producto. Representa el porcentaje en el
que el precio debe de bajar o subir para obtener una R B/C = 1.20, manteniendo los
rendimientos y los costos totales por hectárea constantes.
6 Resultados y discusión
En éste capítulo se integran los resultados del análisis de la información obtenida, así
como la interpretación de los mismos, a fin de obtener indicadores que permitieron
generar conclusiones referentes a las hipótesis planteadas. Se integra en dos grandes
apartados; uno correspondiente al análisis de eficiencia técnica por cultivo, donde se
analizan aspectos referentes a las características en las que se realizan las actividades
mecanizadas por los productores para los cultivos de maíz, sorgo y naranja, así como
de las características por concepto del uso de equipos de bombeo para riego en el caso
del cultivo de la naranja, dando pie a una clasificación de productores por grupos de
eficiencia por cultivo y otro referente al análisis de rentabilidad financiera por cultivo,
que permite generar diferentes grupos de productores, con características diferenciadas
respecto a resultados financieros por cultivo en los años de estudio.
6.1 Análisis de eficiencia de maquinaria y equipo
Se realizaron análisis de la eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola para los tres
cultivos en estudio, utilizando los indicadores de tiempo para realizar la actividad,
costo por hectárea y costo por tonelada, así como también en el caso del cultivo de la
naranja se analizó la eficiencia en el uso del equipo de bombeo utilizado para riego.
Se realizó un análisis de agrupación de productores a fin de determinar diferencias
entre grupos de productores, de acuerdo a la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
y de bombeo.
48
6.1.1 Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en maíz
De un total de 54 productores de maíz, se seleccionaron 47, que cuentan con
maquinaria agrícola. Se separaron siete productores que no cuentan con maquinaria
agrícola y que pagan maquila, de los cuales no se obtuvo información sobre los
componentes del costo de labores mecanizadas, formando un grupo adicional al
análisis de agrupamientos. De ésta forma, el criterio de agrupación cúbica sugiere que
los productores de maíz con respecto a la eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola
se formen en tres, siete u ocho agrupamientos con características similares (Figura 1).
2.00 3
1.50 7 8
1.00 4 9
0.50 Valores CCC
6
0.00 1 5
-0.50
-1.00 2
-1.50 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 1. Maíz. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Para ayudar a decidir sobre el número de agrupamientos se analizaron los primeros
ocho valores de la columna de la PST2, (Cuadro 11), donde el valor más bajo, en
49
orden ascendente de agrupamientos, corresponde al número de agrupamientos tres, lo
que permitió decidir conjuntamente con el criterio de agrupación cúbica en que tres es
el numero mejor de clusters o grupos que se pueden formar.
Cuadro 11. Maíz. Criterios de selección de número de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Número Criterio de Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 0.00 27.60
2 -1.29 57.10
3 1.81 12.30
4 0.80 18.70
5 -0.03 16.60
6 0.36 16.40
7 1.57 10.20
8 1.57 3.50
9 0.92 22.00
. . .
. . .
44 . .
Fuente: Salida del programa estadístico SAS durante el análisis de cluster correspondiente.
De esta forma, 19 productores de maíz quedaron integrados en el Grupo M-EM-1, un
total de 16 productores quedaron integrados en el Grupo M-EM-2, en el Grupo M-EM-
3 quedaron integrados 10 productores y siete integraron el Grupo M-EM-4 el cual se
integró adicionalmente al análisis de agrupación y está integrado por productores que
pagan maquila (Figura 2).
Las características de la maquinaria agrícola por grupos de eficiencia de maquinaria
indican que el Grupo M-EM-1 lo integran productores que cuentan con maquinaria
relativamente nueva con un promedio de cinco años de uso y por consiguiente un alto
valor comercial, lo que genera altos costos por concepto de capital, esto en
50
comparación con los Grupos M-EM-2 y M-EM-3 quienes cuentan con maquinaria con
un promedio de uso de 19 y 22 años y por consiguiente un valor comercial bajo, lo
que les permite tener ventajas sobre el Grupo M-EM-1 realizando las mismas
actividades con un menor costo de capital. El Grupo M-EM-1 tiene maquinaria agrícola
con valor comercial superior al Grupo M-EM-2 en 191.1 % y 171.5 % con respecto
al Grupo M-EM-3.
Figura 2. Maíz. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia de maquinaria agrícola
Por otra parte, el Grupo M-EM-2 lo integraron productores con maquinaria de menor
capacidad, el Grupo M-EM-3 integra productores que cuentan con maquinaria de
mayor potencia, teniendo en promedio 50 h.p. (Caballos de fuerza) de diferencia con
el Grupo M-EM-2. Esta característica pone en desventaja al Grupo M-EM-3 ya que
debido la potencia de la maquinaria genera un mayor consumo de diesel por cada
labor mecanizada que se realiza (Cuadro 12).
6.1.1.1 Principales labores mecanizadas
Dado que existen diferencias entre características de maquinaria, así como también en
las características de equipo agrícola utilizado por los diferentes grupos de productores,
se realizó un análisis de eficiencia para las principales actividades.
51
Cuadro 12. Maíz. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola
Grupos Costo de Potencia de Tiempo Rendimiento
de capital maquinaria de uso maíz
maíz ($) (h.p.) (años) (t/ha)
M-EM-1 79,210.53 108 5 6.0
M-EM-2 61,562.50 87 19 5.5
M-EM-3 66,000.00 143 22 5.3
M-EM-4 4.8
Notas: El Grupo M-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
a) Rastreo. Se analizaron tres conceptos de eficiencia en el uso de la rastra durante la
producción de maíz con los siguientes resultados:
1. Tiempo para realizar la actividad. El Grupo M-EM-3 es el más eficiente del total de
grupos, con respecto al tiempo para realizar el rastreo, éste grupo está integrado
mayormente por productores que tienen rastras de 26 y de 32 discos, por lo tanto,
utilizan en promedio, menos horas para rastrear una hectárea. El Grupo M-EM-1 es
menos eficiente que el Grupo M-EM-3, ya que está integrado mayormente por
productores que utilizan rastras de 24 y de 26 discos y requiere de más tiempo para
realizar el rastreo. El grupo menos eficiente del total de grupos, es el Grupo M-EM-2
y está integrado mayormente por productores utilizan rastras de 18, 20 y de 24 discos
y por lo tanto, utilizan más tiempo que los demás para rastrear una hectárea.
El tamaño de las rastras utilizadas está relacionado con la potencia de la maquinaria
utilizada, de tal forma que a mayor tamaño de rastras, se requiere mayor potencia en la
maquinaria agrícola utilizada para rastrear y por lo tanto mayor consumo de diesel. De
ésta forma, el Grupo M-EM-2 que es el que en promedio se lleva más tiempo para
realizar un rastreo, por utilizar rastras de menor tamaño, es el grupo que consume
menos cantidad de diesel por hectárea, y por lo tanto es el más eficiente en consumo
de diesel, mientras que el Grupo M-EM-1 consume 13.7 % más de diesel y el Grupo
52
M-EM-3 47.2 % más que el Grupo M-EM-2, haciendo al Grupo M-EM-3 el menos
eficiente con respecto al consumo de diesel durante el rastreo (Cuadro 13).
2. Costo por hectárea. Con respecto a este parámetro, el Grupo M-EM-2 es el más
eficiente ya que realiza el rastreo a un menor costo por hectárea, éste grupo tiene bajos
costos de capital y bajos costos en diesel. Le sigue en eficiencia el Grupo M-EM-3 que
tiene similares costos de capital que el Grupo M-EM-2, pero mayores costos en el
consumo del diesel y es menos eficiente en 20.6 % que este grupo. El Grupo M-EM-
1 es menos eficiente que el Grupo M-EM-2 en 55.2 % ya que presenta los más altos
costos por hectárea de los grupos que tienen maquinaria propia, debido principalmente
a los altos costos en capital. El Grupo M-EM-4 está integrado por productores que
pagan maquila y es el grupo menos eficiente del total de grupos, ya que tienen los
más altos costos por hectárea, éste grupo es 108.3 % menos eficiente con respecto
al Grupo M-EM-2 y 34.2 % menos eficiente que el Grupo M-EM-1.
3. Costo por tonelada. Al considerar la producción obtenida por hectárea, se tiene que
el Grupo M-EM-2 produce la tonelada de maíz al menor costo, lo que hace a este grupo
el más eficiente en el uso de la maquinaria para realizar el rastreo por tonelada
producida, le sigue el Grupo M-EM-3 que es 25.1 % menos eficiente, y el Grupo M-
EM-1 con 42.2 % menos eficiente en el uso del rastreo. El Grupo M-EM-4 es el menos
eficiente del total de grupos, su alto costo por hectárea por tener que pagar maquila, lo
ubica con 129.1 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2 y 61.0 % menos eficiente
que el Grupo M-EM-1 (Cuadro 13).
b) Barbecho. Se analizaron tres conceptos de eficiencia en el uso del arado durante la
producción de maíz de la forma siguiente:
1. Tiempo para realizar la actividad. El Grupo M-EM-3 es el más eficiente con respecto
al tiempo para realizar el barbecho, está integrado en 60 % por productores que tienen
53
arados de cuatro discos, 20.0 % con arados de tres discos y 20.0 % con arados de
cinco discos y utiliza menos horas en promedio para barbechar una hectárea. El Grupo
M-EM-1 está integrado por 52.6 % por productores que tiene arados de cuatro discos,
26.3 % con tres discos y 21.0 % de los productores que tienen arados de cinco discos,
lo integran menor proporción de productores con arados de cuatro discos que el Grupo
M-EM-3 y por lo tanto requiere de mayor tiempo para barbechar una hectárea. El grupo
menos eficiente en tiempo de realización del barbecho es el Grupo M-EM-2, está
integrado por 68.7 % de los productores con arados de tres discos y 31.3 % cuentan
con arados de cuatro discos, utilizando más tiempo para barbechar una hectárea
(Cuadro 14).
Cuadro 13. Maíz. Componentes del costo en el rastreo
Grupos Avance Diesel Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de rastreo rastreo maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
maíz (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
M-EM-1 1.10 14.98 64.23 36.70 7.34 10.98 119.25 19.87
M-EM-2 1.22 13.17 25.93 32.27 6.45 12.16 76.82 13.97
M-EM-3 1.06 19.39 25.02 47.49 9.50 10.63 92.65 17.48
M-EM-4 160.00 33.33
Notas: El Grupo M-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
Cuadro 14. Maíz. Componentes del costo en el barbecho
Grupos Avance Diesel Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de barbecho barbecho maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
maíz (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
M-EM-1 2.20 29.75 124.93 72.89 14.58 22.02 234.42 39.07
M-EM-2 2.53 27.55 52.06 67.49 13.50 25.25 158.30 28.78
M-EM-3 2.14 39.09 49.08 95.76 19.15 21.44 185.43 34.99
M-EM-4 301.43 62.80
Notas: El Grupo M-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
54
El Grupo M-EM-2 utiliza, en promedio, menos diesel que los demás grupos durante
el barbecho por hectárea, lo que lo hace el grupo más eficiente, en consumo de diesel.
El Grupo M-EM-3 es el menos eficiente del total de grupos y utiliza 41.9 % más de
diesel por hectárea para barbechar que el Grupo M-EM-2, mientras que el Grupo M-
EM-1 utiliza solamente 8.0 % más de diesel por hectárea que el Grupo M-EM-2.
2. Costo por hectárea. El Grupo M-EM-2 es el más eficiente del total de grupos, ya
que realiza el barbecho a un menor costo por hectárea, debido a que tiene los más bajos
costos en capital y en consumo de diesel por hectárea barbechada. El Grupo M-EM-3
es menos eficiente en 17.3 % que el Grupo M-EM-2, teniendo costos de capital muy
cercanos entre sí, pero teniendo más costo de diesel que el Grupo M-EM-2. El grupo
que tiene menor eficiencia con respecto a costos por hectárea de los productores que
tienen maquinaria propia es el Grupo M-EM-1, principalmente porque tiene altos
costos de capital, siendo 48.1 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2. El grupo
menos eficiente del total de grupos es el Grupo M-EM-4 integrado por productores que
pagan maquila, tienen los mayores costos por hectárea y es menos eficiente que el
Grupo M-EM-2 en 90.4 % y en 28.6 % menos eficiente que el Grupo M-EM-1
respecto al barbecho por hectárea.
3. Costo por tonelada. Considerando la producción obtenida por hectárea, el Grupo M-
EM-2 produce la tonelada de maíz a menor costo, lo cual hace a este grupo el más
eficiente en el uso de la maquinaria para realizar el barbecho por tonelada producida,
le sigue el Grupo M-EM-3 es 21.6 % menos eficiente, y el Grupo M-EM-1 con 35.7
% menos eficiente en el uso del arado. El Grupo M-EM-4 es el menos eficiente del
total de grupos y es 109.5 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2 y 54.3 % menos
eficiente que el Grupo M-EM-1 (Cuadro 14).
c) Bordeo. En el bordeo como en la siembra y en la escarda, se utiliza el mismo equipo
base que es la sembradora, de tal forma que analizar el bordeo permite dar una
55
referencia sobre el análisis de éstas tres actividades por grupos, y al igual que el rastreo
y el barbecho se analizaron tres conceptos de eficiencia en el uso del bordeador durante
la producción de maíz, de la forma siguiente:
1. Tiempo para realizar la actividad. El Grupo M-EM-1 es el más eficiente con respecto
al tiempo para realizar el bordeo, ya que utiliza menos tiempo para bordear una
hectárea, debido a que el 26.3 % de los productores que lo integran utilizan equipos
de seis surcos y el 73.7 % restante utiliza equipos para cuatro surcos. Con menor
eficiencia en el tiempo por hectárea está el Grupo M-EM-2, y está integrado por 12.5
% de productores con equipos de seis surcos y el 87.5 % con equipos de cuatro surcos,
utilizando más tiempo para bordear una hectárea que el Grupo M-EM-1, mientras que
el grupo menos eficiente, según el tiempo de realización del bordeo, es el Grupo M-
EM-3 ya que utiliza más tiempo para bordear una hectárea que el total de grupos,
debido a que el 100 % de los productores utilizan equipos de cuatro surcos y utiliza
más tiempo para bordear una hectárea (Cuadro 15).
Con referencia al consumo de diesel, el Grupo M-EM-2 es el más eficiente del total de
grupos ya que consume menor cantidad para bordear una hectárea, el grupo M-EM-1
es menos eficiente que el Grupo M-EM-2 y consume 13.1 % más de diesel. El grupo
menos eficiente del total de grupos y que consume mayores cantidades por hectárea
es el Grupo M-EM-3 y consume 82.8 % más que el Grupo M-EM-2.
2. Costo por hectárea. El Grupo M-EM-2 es el más eficiente del total de grupos y
realiza el bordeo a un menor costo por hectárea, debido a que tiene los más bajos costos
en capital y en consumo de diesel por hectárea que los demás. Le sigue en eficiencia
el Grupo M-EM-3, el cual es 50.24 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2, debido
principalmente a que consume mayores cantidades de diesel y el grupo menos eficiente
de los productores que cuentan con maquinaria agrícola propia es el Grupo M-EM-1,
siendo 57.2 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2 debido principalmente a que
56
tiene mayores costos de capital por hectárea que los demás grupos. El Grupo M-EM-4
es el más ineficiente del total de grupos y está integrado por productores que pagan
maquila, teniendo los más altos costos por hectárea en el bordeo, en comparación el
Grupo M-EM-2 es 153.9 % menos eficiente y 61.5 % menos eficiente que el Grupo
M-EM-1.
Cuadro 15. Maíz. Componentes del costo en el bordeo
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de bordeo diesel maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
maíz (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
M-EM-1 0.71 9.32 39.76 22.85 4.57 7.12 74.30 12.38
M-EM-2 0.77 8.24 15.37 20.18 4.04 7.69 47.27 8.59
M-EM-3 0.82 15.06 18.56 36.88 7.38 8.20 71.02 13.40
M-EM-4 120.00 25.00
Notas: El grupo M-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
3. Costo por tonelada. Considerando la producción obtenida por hectárea, se tiene que
el Grupo M-EM-2 produce la tonelada de maíz al menor costo, por lo que este grupo
es el más eficiente en el uso de la maquinaria para realizar el bordeo por tonelada
producida, le sigue el Grupo M-EM-1, siendo 44.1 % menos eficiente, y el Grupo M-
EM-3 con 56.0 % menos eficiente en el uso del bordeador de los productores que
tienen maquinaria propia. El Grupo M-EM-4 es el menos eficiente del total de grupos,
y es 179.4 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2 y 79.1 % menos eficiente que
el Grupo M-EM-3 (Cuadro 15).
6.1.1.2 Labores mecanizadas totales
Se integraron todas las actividades que desarrollan los productores para el cultivo del
maíz, de tal forma que se obtuvieron los componentes del costo para labores
mecanizadas totales, realizando un análisis de eficiencia por grupos, se obtuvo lo
siguiente:
57
1. Costo por hectárea. El Grupo M-EM-2 es el más eficiente del total de grupos ya
que realiza las labores mecanizadas a un menor costo por hectárea, y le corresponden
los más bajos costos de capital y de diesel. Le sigue en eficiencia el Grupo M-EM-3
y tiene costos en capital ligeramente superiores al Grupo M-EM-2, sin embargo, tiene
mayores costos en diesel y es 41.8 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2. El grupo
menos eficiente de los productores que cuentan con maquinaria agrícola propia es el
Grupo M-EM-1, ya que le corresponden los mayores costos de capital del total de
grupos, es 60.8 % menos eficiente que el Grupo M-EM-2. El Grupo M-EM-4 integrado
por productores que pagan maquila tiene los más altos costos por hectárea en labores
mecanizadas, y es el grupo menos eficiente del total de grupos, en comparación el
Grupo M-EM-2, es 101.3 % menos eficiente y 25.1 % menos eficiente que el Grupo
M-EM-1 (Cuadro 16).
2. Costo por tonelada. Considerando la producción obtenida por hectárea, el Grupo M-
EM-2 produce la tonelada de maíz al menor costo, haciendo a éste grupo el más
eficiente en el uso de la maquinaria para realizar las labores mecanizadas por tonelada
producida, le sigue el Grupo M-EM-3 siendo 47.3 % menos eficiente, y el Grupo M-
EM-1 con 47.4 % menos eficiente en el uso de la maquinaria y equipo agrícola. El
Grupo M-EM-4 es el menos eficiente del total de grupos y es 130.6 % menos eficiente
que el Grupo M-EM-2 y 56.4 % menos eficiente que el Grupo M-EM-1 (Cuadro 16).
Cuadro 16. Maíz. Componentes del costo de labores mecanizadas totales
Grupos Superficie Potencia Tiempo Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de total maquinaria de uso maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
maíz (ha) (hp) (años) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha)
M-EM-1 39.63 108 5 375.38 227.34 45.47 66.54 714.73 119.12
M-EM-2 20.19 87 19 142.64 192.90 38.58 70.22 444.34 80.79
M-EM-3 24.90 143 22 160.26 332.35 66.47 70.94 630.01 118.87
M-EM-4 13.21 894.29 186.31
Notas: El Grupo M-EM-4 corresponde productores que pagan maquila.
58
El costo del capital para las labores mecanizadas está relacionado directamente con los
años de uso de la maquinaria y por consiguiente en su valor comercial, de tal forma
que el Grupo M-EM-1 lo integran productores que tienen los más altos costos de capital
por este concepto superando en 163.2 % al Grupo M-EM-2 y en 134.2 % al Grupo M-
EM-3 (Cuadro 16).
El consumo de diesel está en función de la capacidad de la maquinaria utilizada, de tal
forma que el Grupo M-EM-3 está integrado por productores con maquinaria de mayor
potencia y consumen mayor cantidad de diesel que los otros grupos superando en el
consumo por hectárea al Grupo M-EM-1 en 46.2 % y al Grupo M-EM-2 en 72.3 %
(Cuadro 16).
Por otra parte, se analizó la superficie promedio que siembran los productores por
grupos, el Grupo M-EM-4, en promedio corresponde a la más baja, donde se ubican
los productores que no tienen maquinaria propia y tienen los más altos costos por
hectárea, con limitaciones reales de expansión en la superficie sembrada. Los Grupos
M-EM-3 y M-EM-2 tienen una diferencia en costos por hectárea de 48.1 % y del 23.3
% en la superficie promedio sembrada. Sin embargo el Grupo M-EM-1 supera en
superficie sembrada al Grupo M-EM-2 en 96.3 % y en costos por hectárea en 60.8
% (Cuadro 16).
6.1.2 Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en sorgo
Los productores que fueron entrevistados para maíz en el año de 1998, fueron los
mismos que para el cultivo del sorgo en 1999 con las siguientes diferencias; 1) No
todos los pro-ductores encuestados sembraron sorgo en 1999, de tal forma que de 54
productores de maíz, solo 46 sembraron sorgo en 1999 y 2) Los costos del diesel así
como de la mano de obra de las labores mecanizadas fueron calculados con diferentes
valores económicos. De esta forma, de los 46 productores de sorgo, se separaron seis
59
productores que no cuentan con maquinaria agrícola y que pagan maquila, formando
un grupo adicional al análisis de agrupamientos. El criterio de agrupación cúbica
sugiere que los productores de sorgo con respecto a la eficiencia en el uso de la
maquinaria agrícola se formen en tres o seis agrupamientos con características
similares (Figura 3).
Para decidir sobre el número apropiado de agrupamientos se analizaron los primeros
ocho valores de la columna de la PST2, (Cuadro 17), donde los valores más bajos, en
orden ascendente de agrupamiento, corresponde a los números de agrupamientos 3 y 4
lo cual permite decidir en que tres, es un numero apropiado de clusters o grupos que
se pueden formar con seguridad, apoyando esta decisión conjuntamente con el criterio
de agrupación cúbica de la figura 3.
En el Grupo S-EM-1 quedaron integrados 15 productores de sorgo, en el Grupo S-EM-
2 se integraron 17, en el Grupo S-EM-3 se integraron 8 y el Grupo S-EM-4 se integró
adicionalmente al análisis de agrupación y está integrado por 6 productores que pagan
maquila (Figura 4).
Cuadro 17. Sorgo. Criterios de selección de número de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Número Criterio de Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 0.00 18.8
2 -1.87 44.4
3 -0.41 12.9
4 -1.37 12.7
5 -1.76 21.0
6 -0.57 ......
7 -1.55 8.1
8 -1.21 17.7
. . .
39 . .
Fuente: Salida del programa estadístico SAS durante el Análisis de Cluster correspondiente.
60
0.00 1
-0.25 3
-0.50 6
-0.75
Valores de CCC -1.00
-1.25 8 4
-1.50 7
-1.75 5 2
-2.00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 3. Sorgo. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Las características de la maquinaria agrícola por grupos de eficiencia de maquinaria
indican que el Grupo S-EM-1 lo integran productores que cuentan con maquinaria
relativamente nueva con un promedio de 5 años de uso y por consiguiente un alto valor
comercial, lo que genera altos costos por concepto de capital, esto en comparación con
los Grupos S-EM-2 y S-EM-3 quienes cuentan con maquinaria con un promedio de
uso de 18 y 20 años y por consiguiente un valor comercial bajo , lo que les permite
tener ventajas sobre el Grupo S-EM-1, realizando las mismas actividades con un menor
costo de capital. Así como también, el Grupo S-EM-3 lo integran productores con
maquinaria con mayor capacidad promedio en la maquinaria. Los Grupos S-EM-2 y
S-ME-3 tienen maquinaria agrícola relativamente iguales (Cuadro 18).
61
Figura 4. Sorgo. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
6.1.2.1 Principales labores mecanizadas
Dado que existen diferencias entre características de maquinaria, así como también en
las características de equipo agrícola utilizado por los diferentes grupos de productores,
se realizó un análisis de eficiencia para las principales actividades.
Cuadro 18. Sorgo. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola
Grupos Costo de Potencia de Tiempo Rendimiento de
de capital maquinaria de uso sorgo
sorgo ($) (h.p.) (años) (t/ha)
S-EM-1 179,666.67 104 5 4.3
S-EM-2 72,058.82 100 18 4.0
S-EM-3 78,750.00 146 20 4.1
S-EM-4 4.1
Notas: El Grupo S-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
a) Rastreo. Se analizaron tres conceptos de eficiencia en el uso de la rastra durante la
producción de sorgo con los siguientes resultados:
1. Tiempo para realizar la actividad. El Grupo S-EM-3 es el más eficiente con respecto
al tiempo para realizar el rastreo, y está integrado mayormente con productores que
cuentan con rastras de 26 y de 32 discos, utilizando menos horas para rastrear una
62
hectárea que los demás grupos, le sigue el Grupo S-EM-1, que lo integran mayormente
productores que tienen rastras de 20, de 24 y de 26 discos, utilizando más tiempo en
promedio que el Grupo S-EM-3, mientras que el grupo menos eficiente con referencia
al tiempo de realización del rastreo es el Grupo S-EM-2 y lo integran, en mayor
proporción, productores con rastras de 20 y de 24 discos, utilizando en promedio más
tiempo para rastrear una hectárea que los demás grupos.
Con referencia al consumo de diesel, los Grupos S-EM-1 y S-EM-2, consumen
relativamente la misma cantidad por hectárea durante el rastreo y son más eficientes
que el Grupo S-EM-3. El Grupo S-EM-3 consume 35.5 % más que el Grupo S-EM-1,
y es el grupo menos eficiente durante los rastreos (Cuadro 19).
2. Costo por hectárea. El Grupo S-EM-2 es el más eficiente del total de grupos, y
realiza el rastreo a un menor costo por hectárea, debido a que le corresponden los más
bajos costos en capital y en consumo de diesel. El Grupo S-EM-3 es 15.6 % menos
eficiente que el Grupo S-EM-2, debido a que consume mayor cantidad de diesel que
este grupo. El Grupo M-EM-1 es 32.6 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2 por
presentar los más altos costos por hectárea de los grupos que tienen maquinaria propia,
debido principalmente a que tiene altos costos de capital. El Grupo S-EM-4 que está
integrado por productores que pagan maquila es el grupo menos eficiente, del total de
grupos y tienen los más altos costos por hectárea, éste grupo es 73.6 % menos
eficiente con respecto al Grupo S-EM-2 y 28.6 % menos eficiente que el Grupo S-
EM-1.
3. Costo por tonelada. Considerando la producción obtenida por hectárea, se tiene que
el Grupo S-EM-2 produce la tonelada de sorgo al menor costo, con respecto al costo
del rastreo, haciendo a éste grupo el más eficiente en el uso de la maquinaria para
realizar el rastreo por tonelada producida, le sigue el Grupo S-EM-3 siendo 12.7 %
menos eficiente, el Grupo S-EM-1, es 25.5 % menos eficiente en el uso del rastreo que
63
el Grupo S-EM-2. El Grupo S-EM-4 es el menos eficiente del total de grupos, ya que
tiene los más altos costos por tonelada de sorgo producida con respecto al rastreo y es
69.4 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2 y 34.9 % menos eficiente que el Grupo
S-EM-1 (Cuadro 19).
Cuadro 19. Sorgo. Componentes del costo en el rastreo
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de rastreo diesel maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
sorgo (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
S-EM-1 1.10 14.43 63.64 40.25 8.05 13.75 125.69 29.23
S-EM-2 1.19 14.68 29.10 40.96 8.19 14.85 93.10 23.28
S-EM-3 1.05 19.56 29.02 54.57 10.91 13.11 107.61 26.25
S-EM-4 161.67 39.43
Notas: El Grupo S-EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
b) Barbecho. En forma similar, se analizaron tres conceptos de eficiencia en el uso del
arado durante la producción de sorgo de la forma siguiente:
1. Tiempo para realizar la actividad. Los Grupos S-EM-1 y S-EM-3 son más eficientes
con respecto al tiempo para realizar el barbecho, El Grupo S-EM-1 está integrado en
60.0 % por productores que tienen arados de cuatro discos, 26.6 % con arados de tres
discos y 13.3 % con arados de cinco discos y utiliza en promedio las mismas horas
para barbechar una hectárea que el Grupo S-EM-3, que está integrado por 62.5 % de
productores que tienen arados de cuatro discos y 25 % por productores que tienen
arados de tres discos y 12.5 % por productores con arados de cinco discos. El grupo
menos eficiente es el Grupo S-EM-2 que está integrado en 60.0 % por productores que
tiene arados de tres discos, 40.0 % con cuatro discos y que requieren de mayor tiempo
para barbechar una hectárea.
Los grupos S-EM-1 y S-EM-2 son los más eficientes en función del consumo de diesel
por hectárea para barbechar y el Grupo S-EM-3 consume más cantidad de diesel por
64
hectárea y por ende el más ineficiente con respecto a éste parámetro ya que en promedio
el tamaño de la maquinaria corresponde al mayor caballaje con respecto al total de
grupos (Cuadro 20).
Cuadro 20. Sorgo. Componentes del costo en el barbecho
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de barbecho diesel maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
sorgo (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
S-EM-1 2.22 28.95 125.19 80.78 16.16 27.72 249.85 58.10
S-EM-2 2.48 28.55 48.18 79.10 15.82 30.95 174.05 43.51
S-EM-3 2.21 41.28 60.86 115.17 23.03 27.66 226.73 55.30
S-EM-4 300.00 73.17
Notas: El Grupo EM-4 corresponde a productores que pagan maquila.
2. Costo por hectárea. El Grupo S-EM-2 es el más eficiente ya que realiza el barbecho
a un menor costo por hectárea, por ser el grupo que tiene los menores costos en capital
y diesel. Le sigue en eficiencia el Grupo S-EM-3 que es menos eficiente en 30.3 %
que el Grupo S-EM-2, principalmente por el alto costo en diesel. El grupo que tiene
menor eficiencia en costos por hectárea de los productores que tienen maquinaria
propia es el Grupo S-EM-1, siendo 43.5 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2, ya
que tiene los más altos costos de capital que los demás grupos. El Grupo S-EM-4
integrado por productores que pagan maquila, tiene los mayores costos por hectárea y
es menos eficiente que el Grupo S-EM-2 en 72.4 % y en 20.1 % menos eficiente que
el Grupo S-EM-1.
3. Costo por tonelada. De los productores que tienen maquinaria agrícola propia, el
Grupo S-EM-2 produce la tonelada de sorgo al menor costo, haciendo a éste grupo el
más eficiente en el uso de la maquinaria al realizar el barbecho por tonelada producida,
le sigue el Grupo S-EM-3 siendo 27.1 % menos eficiente, y el Grupo S-EM-1 con
33.5 % menos eficiente en el uso del barbecho. El Grupo S-EM-4 tiene los más altos
costos por tonelada producida de sorgo y es el menos eficiente del total de grupos y es
65
68.2 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2 y 25.9 % menos eficiente que el Grupo
S-EM-1 (Cuadro 20).
c) Bordeo. Para realizar el bordeo, así como la siembra y la escarda, los productores
utilizan el mismo tamaño del equipo agrícola, de tal forma, que analizar el bordeo por
grupos, permite dar una referencia sobre el análisis de éstas tres actividades por grupos
y al igual que el rastreo y el barbecho se analizaron tres conceptos de eficiencia en el
uso del bordeador durante la producción de la forma siguiente:
1. Tiempo para realizar la actividad. Los Grupos S-EM-1 y S-EM-2, son igualmente,
los más eficientes en la realización del bordeo, al Grupo S-EM-1 lo integran el 80.0 %
productores que tienen equipos de cuatro surcos y el 20 % productores que tienen
equipos de seis surcos y al Grupo S-EM-2 lo integran el 82.3 % productores que tienen
equipos cuatro surcos y el 17.6 % productores con equipos de seis surcos. El grupo
menos eficiente es el Grupo S-EM-3 ya que utiliza más tiempo para realizar el bordeo
y está integrado en 100 % por productores que tienen equipos de cuatro surcos.
Con referencia al consumo de diesel, el Grupo S-EM-2 es el más eficiente ya que
consume menos cantidad de diesel para bordear una hectárea que los demás. La
diferencia que existe entre este y el Grupo S-EM-1 es sólo del 3.3 %, mientras que el
grupo menos eficiente es el Grupo S-EM-3 ya que consume 68.2 % más de diesel que
el Grupo S-EM-2 (Cuadro 21).
2. Costo por hectárea. El Grupo S-EM-2 es el más eficiente ya que tiene los más bajos
costos en el bordeo por hectárea, y le corresponden los más bajos costos en capital y
costo del diesel, mientras que el Grupo S-EM-1 es 44.7 % menos eficiente, le
corresponden los más altos costos en capital, y el Grupo S-EM-3 es 27.2 % menos
eficiente que el Grupo S-EM-2, y le corresponden los más altos costos en diesel por
hectárea. El Grupo menos eficiente del total de grupos es el Grupo M-EM-4, integrado
66
por productores que pagan maquila, tiene los más altos costos por hectárea en el
bordeo, en comparación con el Grupo S-EM-2 es 153.9 % menos eficiente y 61.5 %
menos eficiente que el Grupo S-EM-1.
Cuadro 21. Sorgo. Componentes del costo en el bordeo
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de bordeo diesel maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
sorgo (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
S-EM-1 0.74 9.42 40.66 26.29 5.26 9.23 81.43 18.94
S-EM-2 0.75 9.12 16.40 25.43 5.09 9.35 56.27 14.07
S-EM-3 0.82 15.37 21.82 42.87 8.57 10.25 83.52 20.37
S-EM-4 115.00 28.05
Notas: El grupo S-EM-4 corresponde a los productores que pagan maquila.
3. Costo por tonelada. El Grupo S-EM-2 produce la tonelada de sorgo al menor costo,
con referencia al costo por bordeo, haciendo a éste grupo el más eficiente en el uso de
la maquinaria para realizar el bordeo por tonelada producida, le sigue el Grupo S-EM-
1 siendo 34.6 % menos eficiente, y el Grupo S-EM-3 con 44.8 % menos eficiente en
el uso del bordeador. El Grupo S-EM-4 es el menos eficiente del total de grupos y es
99.4 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2 y 37.7 % menos eficiente que el Grupo
S-EM-3 (Cuadro 21).
6.1.2.2 Labores mecanizadas totales
Se integraron todas las actividades que desarrollan los productores para el cultivo del
sorgo, de tal forma que se obtuvieron los componentes del costo para labores
mecanizadas totales, realizando un análisis de eficiencia por grupos, según los
siguientes conceptos se obtuvo lo siguiente:
1. Costo por hectárea. El Grupo S-EM-2 es el más eficiente del total de grupos, ya que
realiza el total de labores mecanizadas a un menor costo por hectárea, tiene costos de
67
capital bajos en comparación con los demás grupos. Le sigue en eficiencia en relación
al costo por hectárea el Grupo S-EM-3 el cual es 46.4 % menos eficiente que el Grupo
S-EM-2, y le corresponden los más altos costos en diesel que el total de grupos. El
grupo menos eficiente de los productores que cuentan con maquinaria agrícola propia
es el Grupo S-EM-1, siendo 54.2 % menos eficiente que el Grupo S-EM-2, teniendo
los más altos costos de capital que el total de grupos. El Grupo S-EM-4 integrado por
productores que pagan maquila, es el más ineficiente, dado que tiene los más altos
costos por hectárea en labores mecanizadas, en comparación el Grupo S-EM-2 es 77.4
% menos eficiente y 15.0 % menos eficiente que el Grupo S-EM-1 (Cuadro 22).
2. Costo por tonelada. De los productores que cuentan con maquinaria agrícola propia,
el Grupo S-EM-2 produce la tonelada de sorgo al menor costo, haciendo a éste grupo
el más eficiente en el uso de la maquinaria para realizar las labores mecanizadas por
tonelada producida, le sigue el Grupo S-EM-3 siendo 42.8 % menos eficiente, y el
Grupo S-EM-1 con 43.5 % menos eficiente en el uso de la maquinaria y equipo
agrícola. El Grupo S-EM-4 es el menos eficiente del total de grupos y es 73.0 % menos
eficiente que el Grupo S-EM-2 y 20.6 % menos eficiente que el Grupo S-EM-1
(Cuadro 22).
Cuadro 22. Sorgo. Componentes del costo de labores mecanizadas totales
Grupos Superficie Potencia Tiempo Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de total maquinaria de uso maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
sorgo (ha) (h.p.) (años) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
S-EM-1 41.53 104 5 372.90 267.26 53.45 83.25 776.86 180.67
S-EM-2 22.24 100 18 138.25 237.14 47.43 80.82 503.64 125.91
S-EM-3 27.38 146 20 183.48 391.04 78.21 84.48 737.21 179.81
S-EM-4 13.75 893.33 217.89
Notas: El grupo S-EM-4 corresponde a los productores que pagan maquila.
El costo del capital para las labores mecanizadas está en función de los años de uso de
la maquinaria y por consiguiente en su valor comercial, de tal forma que el Grupo S-
68
EM-1 lo integran productores que tienen los más altos costos de capital por este
concepto superando en 169.7 % al Grupo S-EM-2 y en 103.2 % al Grupo S-EM-3
(Cuadro 22).
El consumo de diesel está en función de la capacidad de la maquinaria utilizada, de tal
forma que el Grupo S-EM-3 está integrado por productores con maquinaria promedio
de 146 h.p. y consumen mayor cantidad de diesel que los otros grupos, superando en
consumo por hectárea al Grupo S-EM-1 en 46.3 % y al Grupo S-EM-2 en 64.9 %
(Cuadro 22).
Por otra parte, se analizó la superficie que siembran en promedio los productores por
grupos y refleja que el Grupo S-EM-4 , en promedio corresponde a la más baja, donde
se ubican los productores que no tienen maquinaria propia y tienen los más altos costos
por hectárea, con limitaciones reales de expansión en la superficie sembrada. Los
Grupos S-EM-3 y S-EM-2 tienen una diferencia en costos por hectárea del 46.4 % y
23.11 % en promedio de superficie sembrada. Por otra parte, el Grupo S-EM-1 supera
en superficie sembrada al Grupo S-EM-2 en 86.7 % y en costos por hectárea en
54.2 % (Cuadro 22).
6.1.3 Eficiencia de maquinaria y equipo agrícola en naranja
De un total de 87 productores de naranja, se integraron 41 que cuentan con maquinaria
agrícola propia para efectuar el análisis de agrupación, dejando 46 productores que no
poseen maquinaria agrícola, para formar un grupo adicional al del análisis de
agrupación. El criterio de agrupación cúbica sugiere que los datos de los productores
de naranja analizados, pueden agruparse en cuatro o en siete agrupamientos (Figura 5).
69
4.00
3.00 7
2.00 8
1.00
Valores de CCC 0.00 1 4
-1.00 5 6
-2.00
-3.00 2
-4.00 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 5. Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Se analizaron los valores de la PST2, a fin de decidir el número apropiado de
agrupamientos conjuntamente con el método de agrupación cúbica. El valor 6.0 de la
columna de PST2 permitió decidir que cuatro es el número de clusters o grupos que
se pueden formar con seguridad (Cuadro 23).
En el Grupo N-EM-1 quedaron integrados 21 productores, 9 en el Grupo N-EM-2, 5
en el Grupo N-EM-3, 6 en el Grupo N-EM-4 y los 46 productores que no tienen
maquinaria propia y que pagan maquila quedaron integrados en el Grupo N-EM-5
(Figura 6).
70
Cuadro 23. Naranja. Criterios de selección de grupos de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola
Número Criterio de Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 0.00 24.70
2 -3.71 21.80
3 -4.01 45.10
4 0.09 6.00
5 -1.16 31.60
6 -1.17 51.10
7 3.22 2.50
8 2.60 19.60
. . .
. . .
54 . .
Fuente: Salida del programa estadístico SAS durante el análisis de cluster correspondiente.
Existe gran diferencia en las características de la maquinaria agrícola entre productores
de naranja, de tal forma que el Grupo N-EM-2 cuenta con maquinaria en promedio de
6 años de uso y por consiguiente, le corresponden los más altos costos en capital,
mientras que el Grupo N-EM-4, integra a productores que tienen maquinaria en
promedio con 23 años de uso y les corresponden los más bajos costos en capital, siendo
de 156.8 % menor en costo que el Grupo N-EM-2 (Cuadro 24).
Otra característica importante es la capacidad de la maquinaria que utilizan para
realizar las labores mecanizadas, el Grupo N-EM-4 en promedio utiliza la maquinaria
de menor capacidad, mientras que el Grupo N-EM-3 utiliza en promedio maquinaria
con 100 h.p. y le corresponde a la de mayor capacidad entre los grupos (Cuadro 24).
71
Figura 6. Naranja. Frecuencia de productores por grupos de eficiencia de maquinaria agrícola
Cuadro 24. Naranja. Principales características y costo total de la maquinaria agrícola
Grupos Costo Tiempo Potencia Rendimiento
de capital de uso tractor naranja
naranja ($) (años) (h.p) (t/ha)
N-EM-1 80,000.00 13 76 14.0
N-EM-2 115,555.60 6 82 11.5
N-EM-3 101,000.00 8 100 17.3
N-EM-4 45,000.00 23 65 14.0
N-EM-5 13.8
Notas: El Grupo N-EM-5 corresponde a productores que pagan maquila.
6.1.3.1 Principales labores mecanizadas
Dado que existen, al igual que en el caso del maíz y del sorgo, diferencias entre
características de maquinaria, así como también en las características de equipo
agrícola utilizado por los diferentes grupos de productores, se procedió a realizar un
análisis de eficiencia para las actividades de preparación del suelo obteniendo los
siguientes resultados:
72
a) Rastreo
1. Tiempo para realizar la actividad. El Grupo N-EM-1 está integrado en 23.8 % por
productores que tienen rastras de 16 discos, en 42.8 % por productores que tienen
rastras de 18 discos, 28.6 % por productores que tienen rastras de 20 discos y 4.8 %
por productores que tienen rastra de 26 discos. El Grupo N-EM-2 está integrado en
11.1 % por productores con rastras de 16 discos, en 77.8 % por productores con rastras
de 18 discos y 11.1 % por productores que tienen rastras de 20 discos. El Grupo N-
EM-3 está integrado en 20.0 % por productores que tienen rastras de 16 discos y 80.0
% por productores con rastras de 20 discos. El Grupo N-EM-4 está integrado en 33.3
% por productores que tienen rastras de 16 discos, en 33.3 % por productores con
rastras de 18 discos y otro 33.3 % por productores con rastras de 20 discos. Esta gran
variabilidad entre grupos con respecto al tamaño de las rastras, limita obtener
diferencias marcadas en el avance que se tiene por rastreo entre grupos.
La diferencia que existe entre grupos con respecto a la capacidad de la maquinaria tiene
efecto sobre el consumo del diesel y se obtuvo que el Grupo N-EM-4 es el que consume
menor cantidad de diesel durante el rastreo por hectárea, por lo que lo hace el más
eficiente, y utiliza tractores con promedio de 65 h.p., le siguen en orden descendente
en eficiencia los Grupos N-EM-1, N-EM-2, que consumen 16.5 %, 23.9 % más de
diesel que el Grupo N-EM-4 y utilizan en promedio tractores con 76 y 82 h.p. en
promedio respectivamente. El grupo que es menos eficiente en el consumo de diesel es
el N-EM-3 y consume 51.4 % más que el Grupo N-EM-4, y utiliza tractores con 100
h.p. en promedio (Cuadro 27).
2. Costo por hectárea. Dentro de los grupos que poseen maquinaria propia, el grupo
más eficiente con respecto a los costos por hectárea en el rastreo es el Grupo N-EM-
4, que integra productores con los costos más bajos en el consumo de diesel y de costo
del capital, el Grupo N-EM-1 es menos eficiente 25.6 %, el Grupo N-EM-2 es 48.9 %
73
menos eficiente que el Grupo N-EM-4 y el Grupo N-EM-3 es 53.2 % menos eficiente.
El Grupo N-EM-5 que lo integran los productores que pagan maquila, es el menos
eficiente durante el rastreo, por sus altos costos por hectárea, es 97.2 % menos
eficiente que el Grupo N-EM-4 y 28.7 % que el Grupo N-EM-3 (Cuadro 25).
Cuadro 25. Naranja. Componentes del costo en el rastreo
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de rastreo diesel maq. y eq. diesel de maquinaria mano de obra total total
naranja (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
N-EM-1 1.31 12.78 36.44 35.65 7.13 16.36 95.58 6.83
N-EM-2 1.29 13.59 51.65 37.91 7.58 16.11 113.25 9.85
N-EM-3 1.29 16.61 44.75 46.35 9.27 16.15 116.51 6.73
N-EM-4 1.32 10.97 22.80 30.61 6.12 16.54 76.07 5.43
N-EM-5 150.00 10.87
Notas: El grupo N-EM-5 corresponde a productores que pagan maquila.
3. Costo por tonelada. El Grupo N-EM-4 produce la tonelada de naranja a un menor
costo y es el más eficiente en el uso del rastreo por tonelada de naranja producida, el
Grupo N-EM-3 es 23.9 % menos eficiente, el Grupo N-EM-1 es 25.8 % menos
eficiente, el Grupo N-EM-2 es 81.4 % menos eficiente que el Grupo N-EM-4. El
Grupo N-EM-5 es el menos eficiente del total de grupos, es 100.2 % menos eficiente
que el Grupo N-EM-4 y 10.3 % menos eficiente que el Grupo N-EM-2 (Cuadro
25).
b) Bordeo.
1. Tiempo para realizar la actividad. En este caso el equipo para realizar el bordeo que
es utilizado es de la misma capacidad para todos los productores sin importar marcas,
lo que permite tener un avance de 0.7 h/ha, para todos en general. Sin embargo, dada
la diferencia en potencia de la maquinaria utilizada, se tiene que el Grupo N-EM-4 es
el más eficiente ya que consume la menor cantidad de diesel para bordear una hectárea.
74
Le sigue el Grupo N-EM-1 que consume 17.6 % más de diesel que el Grupo N-EM-4,
después el Grupo N-EM-2 que consume 26.6 % más y el Grupo N-EM-3 que es el
menos eficiente y consume 54.5 % más de diesel para realizar el bordeo que el Grupo
N-EM-4 (Cuadro 26).
Cuadro 26. Naranja. Componentes del costo en el bordeo
Grupos Avance Cantidad Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de bordeo de diesel maq. y eq. diesel de tractor mano de obra total total
naranja (h/ha) (l/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
N-EM-1 0.69 6.75 17.38 18.83 3.77 8.63 48.61 3.47
N-EM-2 0.69 7.27 24.82 20.30 4.06 8.63 57.80 5.03
N-EM-3 0.69 8.87 21.78 24.75 4.95 8.63 60.10 3.47
N-EM-4 0.69 5.74 10.05 16.01 3.20 8.63 37.88 2.71
N-EM-5 80.00 5.80
Notas: El grupo N-EM-5 corresponde a productores que pagan maquila.
2. Costo por hectárea. De los productores que poseen maquinaria propia, el Grupo N-
EM-4 es el más eficiente durante el bordeo de la huerta, ya que los productores tienen
maquinaria que genera los más bajos costos de capital y en consumo de diesel que los
demás grupos. Los grupos N-EM-1, N-EM-2 y N-EM-3, son menos eficientes que el
Grupo N-EM-4 en 28.3, 52.6 y en 58.6 %, respectivamente. El Grupo N-EM-5 integra
a los productores que pagan maquila, tienen los más altos costos para realizar el bordeo
y es el grupo menos eficiente del total de grupos, es 111.2 % menos eficiente que el
Grupo N-EM-4 y 33.1 % menos eficiente que el Grupo N-EM-3.
3. Costo por tonelada. De los productores que tienen maquinaria propia, el Grupo N-
EM-4 es el grupo más eficiente en función del costo del bordeo por tonelada de naranja
producida, los Grupos N-EM-1 y N-EM-3 son 28.0 % menos eficientes y el Grupo N-
EM-2 es 85.6 % menos eficiente que el Grupo N-EM-4. El Grupo N-EM-5 es el menos
eficiente del total de grupos, tiene los más altos costos por tonelada producida y es
75
114.0 % menos eficiente que el Grupo N-EM-4 y 15.3 % menos eficiente que el Grupo
N-EM-2 (Cuadro 26).
6.1.3.2 Labores mecanizadas totales
Se integraron las labores de rastreo y bordeo a fin de evaluar la eficiencia en el uso de
la maquinaria total por grupos de productores con los siguientes resultados:
1. Costo por hectárea. El Grupo N-EM-4 es el más eficiente ya que tiene los más bajos
costos por hectárea, respecto al total de las labores mecanizadas y está integrado por
productores que tienen los más bajos costos en capital y consumo de diesel. Los Grupos
N-EM-1, N-EM-2 y N-EM-3 son 26.5, 50.1 y 54.9 % menos eficientes,
respectivamente, que el Grupo N-EM-4. El Grupo N-EM-5 que integra a productores
que pagan maquila, es el grupos menos eficiente del total de grupos, respecto al costo
de las labores mecanizadas, es 101.7 % menos eficiente que el Grupo N-EM-4 y 30.2
% que el Grupo N-EM-3 (Cuadro 27).
Cuadro 27. Naranja. Componentes del costo de labores mecanizadas totales
Grupos Superficie Potencia Tiempo Capital Costo Mantenimiento Costo de Costo Costo
de huerta tractor de uso maq. y eq. diesel de maq. mano de obra total total
naranja (ha) (h.p) (años) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
N-EM-1 6.5 76 13 53.80 54.50 10.90 25.00 144.20 10.30
N-EM-2 12.1 82 6 76.50 58.20 11.60 24.70 171.10 14.88
N-EM-3 10.2 100 8 66.50 71.10 14.20 24.80 176.60 10.21
N-EM-4 8.4 65 23 32.80 46.60 9.30 25.20 114.00 8.14
N-EM-5 7.3 230.00 16.67
Notas: El grupo N-EM-5 corresponde a productores que pagan maquila.
2. Costo por tonelada. El Grupo N-EM-4 es el más eficiente del total de grupos, ya que
produce la tonelada de naranja al más bajo costo en el total de labores mecanizadas,
los Grupos N-EM-3, N-EM-1 y N-EM-2, son 25.4, 26.5 y 82.8 % menos eficientes. El
76
Grupo N-EM-5 que integra a los productores que pagan maquila, es el grupo más
ineficiente del total de grupos, por su alto costo en labores mecanizadas con respecto
a una tonelada producida, es 104.8 % menos eficiente que el Grupo N-EM-4 y 12.0 %
menos eficiente que el Grupo N-EM-2 (Cuadro 27).
6.1.4 Eficiencia del equipo de bombeo en naranja
El criterio de agrupación cúbica sugiere que los datos pueden agruparse en cuatro
agrupamientos (Figura 7).
40.00 8
35.00 7
30.00
25.00
Valores de CCC 20.00
6
15.00 5 4
10.00 3
5.00 2
0.00 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 7. Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de eficiencia en el uso del equipo de bombeo de agua
77
Se analizaron los valores de la PST2 generados en las salidas de SAS a fin de decidir
el número de agrupamientos, y junto con el criterio de agrupación cúbica, el valor de
13.7 de la columna PST2, es el más bajo a partir de la hilera número uno de
agrupamientos, y permite decidir conjuntamente con el criterio de agrupación cúbica
en que cuatro es el número de clusters o grupos que se pueden formar con seguridad
(Cuadro 28).
Cuadro 28. Naranja. Criterios de selección de grupos de eficiencia en el uso del equipo de bombeo de agua
Número Criterio de Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 1.00 164.00
2 4.53 91.90
3 7.28 17.50
4 12.27 13.70
5 14.31 .....
6 19.76 .....
7 36.33 .....
8 38.25 .....
. . .
54 . .
Fuente: Salida del programa estadístico SAS, para análisis de cluster correspondiente
Una vez integrados los productores por grupos se obtuvo que 30 de los productores
quedan ubicados en el Grupo N- EB-1, cuatro integran el Grupo N- EB-2, ocho
productores integran el Grupo N-EB-3, y 13 de ellos quedaron integrados en el Grupo
N-EB-4 (Figura 8).
Se analizaron tres conceptos de eficiencia en el equipo de bombeo, por grupos de
productores obteniendo lo siguientes resultados:
1. Tiempo para realizar la actividad. La diferencia que existe entre la capacidad de los
motores eléctricos y en el gasto de extracción de agua de los equipos de bombeo,
78
Figura 8. Frecuencia de productores según grupos de eficiencia de equipo de bombeo
permite generar diferencias en el tiempo para regar una hectárea, de tal forma que, el
Grupo N-EB-3 es el más eficiente del total de los grupos ya que requiere menor tiempo
para regar una hectárea que los demás, El Grupo N-EB-2 y N-EB-4 son 11.8 % y 37.4
% menos eficientes que el Grupo N-EB-3, mientras que el Grupo N-EB-1 es más
ineficiente con respecto al tiempo para regar una hectárea (Cuadro 29).
Cuadro 29. Naranja. Principales características y costo del equipo de bombeo
Grupos Costo Motor Tiempo Gasto Rendimiento
de capital eléctrico para regar de agua naranja
naranja ($) (h.p.) (h/ha) (l/s) (t/ha)
N-EB-1 80,787.20 15 y 20 10.55 53 14.2
N-EB-2 95,767.00 50 6.54 85 12.7
N-EB-3 106,503.50 75 5.85 95 15.2
N-EB-4 86,796.09 30,40 y 75 8.03 70 17.3
El Grupo N-EB-1 lo integran 80 % de productores que tienen motores eléctricos con
20 h.p. de capacidad y el 20 % productores que tienen motores eléctricos de 15 h.p.
Los Grupos N-EB-2 y N-EB-3 están integrados en 100 % por productores que tienen
motores eléctricos con capacidad de 50 y 75 h.p., respectivamente. El Grupo N-EB-4
79
está integrado en 46.1 % por productores que tienen motores con 30 h.p, en 38.5 %
por productores con motores de 40 h.p. y en 15.4 % con motores de 75 h.p.
2. Costo por hectárea. El Grupo N-EB-4 es el más eficiente respecto al costo del
bombeo por hectárea, ya que realiza esta actividad con el menor costo que los demás
grupos. El Grupo N-EB-2 es menos eficiente que éste en 2.6 %, el Grupo N-EB-1, en
10.1 %. El Grupo menos eficiente respecto al costo del bombeo de agua por hectárea
es el Grupo N-EB-3 con 17.6 % menos de eficiencia que el Grupo N-EB-4
(Cuadro 30).
Cuadro 30. Naranja. Componentes del costo del agua para riego de bombeo
Grupos Capital Energía Mantenimiento Mantenimiento Jornales Costo Costo
de pozo y eq. eléctrica del pozo eq. de bombeo para riego total total
naranja ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/ha) ($/t)
N-EB-1 57.64 38.36 0.77 7.67 105.50 209.94 14.78
N-EB-2 42.55 71.78 1.44 14.36 65.36 195.48 15.39
N-EB-3 42.34 101.08 2.02 20.22 58.48 224.14 14.75
N-EB-4 46.52 55.02 1.10 11.00 76.93 190.58 11.02
El costo de la energía está en función de la capacidad de los motores eléctricos
utilizados en promedio por cada grupo de productores, de tal forma que el grupo N-
EB-1 es que utiliza menor costo de energía eléctrica por hectárea, el Grupo N-EB-2
consume 87.8 % más de energía eléctrica por hectárea que el Grupo N-EB-1, el Grupo
N-EB-4 43.4 % más y el Grupo N-EB-3 consume 163.5 % más de energía eléctrica
por hectárea que el Grupo N-EB-1 (Cuadro 30).
El costo de jornales de riego utilizados está en función del tiempo requerido para regar
una hectárea, de tal forma que el Grupo N-EB-3 utiliza el menor costo de jornales para
riego que los demás grupos. El Grupo N-EB-1 utiliza 80.4 % más en jornales, el Grupo
80
N-EB-2, 11.8 % más, y el Grupo N-EB-4 utiliza 31.5 % más que el Grupo N-EB-3
(Cuadro 30).
3. Costo por tonelada. El Grupo N-EB-4 es el más eficiente respecto al costo del riego
de bombeo por tonelada de naranja producida, los Grupos N-EB-1 y N-EB-3 son 33.8
% y 34.1 % menos eficientes respectivamente con relación al N-EB-4. El Grupo N-
EB-2 es el más ineficiente ya que tiene los más altos costos por concepto de bombeo
de agua por tonelada de naranja producida, y es 39.6 % menos eficiente que el Grupo
N-EB-4 (Cuadro 30).
6.2 Rentabilidad del cultivo maíz
Una vez que se identificaron los grupos de productores en función de la eficiencia en
el uso de maquinaria agrícola y en el uso de equipo de bombeo en el caso de naranja,
se procedió a integrar todos los costos de producción entre productores y cultivos
estudiados. De esta forma se analizó la rentabilidad de los cultivos para lo cual se
integraron nuevamente grupos que se denominaron de costos totales (CT) a fin de
diferenciarlos de los grupos de eficiencia de maquinaria y equipo (EM).
6.2.1 Grupos de productores de maíz
Se analizaron los 54 productores de maíz para formar nuevos grupos de productores,
utilizando como variables discriminatorias el rendimiento por hectárea, los costos
totales y la Relación B/C. Se obtuvo mediante el análisis de cluster y según el criterio
de agrupación cúbica, que los productores pueden formar cuatro o siete agrupamientos
con características diferentes entre sí, uniendo a productores con características
semejantes (Figura 9).
81
0.00 1
-0.50
-1.00
Valores de CCC 7 -1.50 6
2 4
-2.00 8
-2.50 5 3 9 10
-3.00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 9. Maíz. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales
En forma similar, se analizaron las medias de cada agrupamiento mediante los valores
de la pseudoestadística T 2 de Hotelling (PST2) para los primeros ocho agrupamientos,
(Cuadro 31) y analizando los valores de las medias de agrupamientos se decidió
conjuntamente con el criterio de agrupación cúbica, en que cuatro, es el número de
agrupamientos apropiado para los productores de maíz.
Una vez definidos los grupos se tiene que seis productores quedan integrados en el
Grupo M-CT-1, siendo éste grupo el que integra el menor porcentaje de los
productores de maíz, (Figura 10).
82
Cuadro 31. Maíz. Criterios de selección del número de grupos de costos totales
Número Criterio Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 0.00 40.20
2 -1.69 24.50
3 -2.74 22.50
4 -1.83 12.70
5 -2.58 16.80
6 -1.50 20.50
7 -1.37 4.60
8 -2.11 6.10
. . .
. . .
53 . .
Fuente: Salida del programa estadístico SAS durante el análisis de cluster correspondiente.
Figura 10. Maíz. Frecuencia de productores por grupos de costos totales
6.2.2 Estructura de costos de producción
El Grupo M-CT-4 tiene los mayores costos en labores mecanizadas entre grupos, de
tal forma que tiene 21.9 % más que la media del total de productores de maíz, el Grupo
M-CT-1 tiene 20.0 % más de costos que la media del total de productores, mientras
83
que los Grupos M-CT-3 y M-CT-2 tienen costos de labores mecanizadas por debajo de
la media del total de productores en 1.7 y 13.8 %, respectivamente (Cuadro 32).
El Grupo M-CT-4 tiene los mayores costos en insumos entre grupos, de tal forma que
tiene 21.2 % más que la media del total de productores de maíz, el Grupo M-CT-3 tiene
7.5 % más de costos que la media de productores, y el Grupo M-CT-1 tiene 5.3 % más
que la media de productores, mientras que el Grupo M-CT-2 tiene costos por debajo
de la media de productores en 15.7 %.
El Grupo M-CT-4 tiene los mayores costos respecto a labores manuales, siendo un 8.4
% mayores que la media de productores de maíz, y 1.0 % el Grupo M-CT-1. Los
Grupos M-CT-2 y M-CT-3 tienen menores costos que la media de productores en 2.1
y 3.8 %, respectivamente.
Cuadro 32. Maíz. Resumen de la estructura de costos de producción
Grupos de maíz Total de maíz
Costos M-CT-1 % M-CT-2 % M-CT-3 % M-CT-4 % Media %
Labores mecánicas 1,402.74 30.3 1,027.59 25.1 1,149.65 24.1 1,425.25 27.4 1,169.10 25.9
Insumos 1,420.37 30.7 1,166.48 28.5 1,450.45 30.4 1,634.86 31.5 1,349.32 29.9
Labores manuales 372.07 8.0 360.95 8.8 354.76 7.4 399.44 7.7 368.36 8.2
Gastos de Administración 89.62 1.9 149.37 3.6 97.73 2.1 90.32 1.7 118.90 2.6
Servicios 650.23 14.1 784.00 19.1 1,049.28 22.0 910.90 17.5 854.15 18.9
Agua 170.00 3.7 170.00 4.1 170.00 3.6 170.00 3.3 170.00 3.8
Costos financieros 517.94 11.2 438.23 10.7 492.79 10.3 563.89 10.9 481.17 10.7
Costos totales 4,622.97 100.0 4,096.62 100.0 4,764.68 100.0 5,194.66 100.0 4,511.00 100.0
Rendimiento (t/ha) 3.8 4.9 7.4 5.9 5.5
Nota: los valores correspondientes al total de maíz corresponden a la medida del total de productores de maíz sin considerar grupos.
En gastos de administración el Grupo M-CT-2 tiene los mayores costos, superando la
media de los productores en 25.6 %, mientras que los Grupos M-CT-3, M-CT-4 y M-
CT-1 tienen menores costos que la media del total de productores en 21.7, 31.6 y 32.6
%, respectivamente.
84
El Grupo M-CT-3 tiene los más altos costos en servicios del total de grupos, de tal
forma que con respecto a la media de productores, tiene 22.8 % más de costos y 6.6
% el Grupo M-CT-4, mientras que los Grupos M-CT-2 y M-CT-1 tienen menos costos
que la media de productores en 8.9 y 31.4 %, respectivamente.
El costo del agua no presenta diferencias entre grupos ya que corresponde a una cuota
general por hectárea para todo el Distrito de Riego.
El Grupo M-CT-4, tiene los mayores costos financieros por hectárea, de tal forma que
supera la media de productores 17.2 % y el Grupo M-CT-1 y el M-CT-3 en 7.6 y 2.4
%, mientras que el Grupo M-CT-2 tiene menos costos financieros que la media de
productores en 9.8 %.
En general el Grupo M-CT-4 tiene los más altos costos totales superando a la media de
productores en 15.1 %, y en 5.6 % y 2.5 % los Grupos M-CT-3 y M-CT-1
respectivamente, el Grupo M-CT-2 tiene10.1 % menos de costos que la media de
productores de maíz.
Con respecto al rendimiento por hectárea se tiene que el Grupo M-CT-3 tiene los mas
altos rendimientos por hectárea, superando a la media general en 34.5 % y el Grupo
M-CT-4 en 7.3 %. Los Grupos M-CT-2 y M-CT-1 tienen rendimientos inferiores a la
media de productores de maíz en 12.2 y 44.7 %, respectivamente (Cuadro 32).
Se realizó un análisis comparativo entre los grupos de eficiencia (EM) en el uso de
maquinaria agrícola con los grupos generados de costos totales (CT), con los siguientes
resultados:
El Grupo M-CT-1 está integrado por el 50.0 % de los productores ubicados en el Grupo
EM-4, que está representado por los productores que pagan maquila y que tienen los
85
más altos costos en labores mecanizadas, el 33.3 % por los productores integrados
en el Grupo M-EM-3 aquellos productores que cuentan con maquinaria en promedio
de 143 h.p. de potencia, generando un mayor costo en el consumo de diesel que los
otros grupos, y el 16.7 % correspondieron al Grupo M-EM-1 que está representado
por productores que tienen maquinaria de en promedio cinco años de uso y por
consiguiente tienen altos costos de capital y con maquinaria de en promedio de 108 h.p
(Figura 11).
El Grupo M-CT-2 está integrado en 42.3 % por productores ubicados en el Grupo M-
EM-2, que está representado por productores que tienen los menores costos en capital,
por tener maquinaria con un promedio de 19 años de uso, así como tener en promedio
maquinaria con 87 h.p. de capacidad y consumen menos combustible que los
demás. El 26.9 % del Grupo M-CT-2 está integrado por productores del Grupo M-EM-
1, el cual está representado por productores que tienen mayores costos de capital y de
diesel ya que la maquinaria cuenta en promedio con 108 h.p. Asimismo, están
integrados en 19.2 % por productores del Grupo M-EM-3 que están representados por
productores con maquinaria que consume mayores cantidades de diesel y 11.6 % por
productores que pagan maquila e integran el Grupo M-EM-4.
El Grupo M-CT-3, está integrado en 38.5 % por productores ubicados en el Grupo M-
EM-1, que están representados por productores que tienen altos costos en capital y
diesel. El 30.8 % está integrado por productores del Grupo M-EM-2, representado por
productores con los más bajos costos tanto en capital como en diesel y el 23.0 % está
integrado por productores del Grupo M-EM-3 con altos costos en diesel y 7.7 % por
productores que pagan maquila y que corresponden al Grupo M-EM-4.
86
Figura 11. Maíz. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola con grupos de costos totales
El Grupo M-CT-4, está integrado en 66.7 % por productores del Grupo M-EM-1,
representados por productores con mayores costos en capital y de diesel. Por 22.2 %
por productores que integran el Grupo M-EM-4, representados por productores que
pagan maquila y por consiguiente tienen los mayores costos en labores mecanizadas y
11.1 % por productores que corresponden al Grupo M-EM-2 representado por
productores que tienen costos bajos tanto en capital como en el consumo de diesel
(Figura 11).
Un aspecto importante fue el número de ocasiones que se efectuó cada actividad,
donde se tuvo que, con respecto al número de rastreos el Grupo M-CT-4 efectúa en
promedio 3.1 rastreos por ciclo agrícola, siendo el valor más alto, en comparación con
los demás grupos. Referente al número de barbechos se tiene que solo el Grupo M-
87
CT-2 integró a dos productores que realizaron dos barbechos y tienen en promedio 1.1
barbechos por hectárea, mientras que todos los grupos realizan en promedio un solo
barbecho al año. Referente al número de bordeos, los Grupos M-CT-1 y CT-4 realizan
en promedio 1.2 bordeos, mientras que los Grupos M-CT-2 y M-CT-3 realizan 1.5
bordeos al año, superando la media de los productores de maíz que es de 1.4 bordeos
al año. El Grupo M-CT-1 realiza en promedio el menor número de escardas al año de
1.2, mientras que el Grupo M-CT-4 realiza mayor número de escardas en promedio al
año de 1.6 por hectárea (Cuadro 33).
Cuadro 33. Maíz. Frecuencia de labores mecanizadas
Grupos de maíz Total
Labores M-CT-1 M-CT-2 M-CT-3 M-CT-4 maíz
mecanizadas (núm.) (núm.) (núm.) (núm.) (núm.)
Rastreos 2.7 2.6 2.5 3.1 2.7
Barbechos 1.0 1.1 1.0 1.0 1.0
Bordeos 1.2 1.5 1.5 1.2 1.4
Escardas 1.2 1.4 1.5 1.6 1.4
Nota: Los valores correspondientes al total de maíz corresponden a la media del total de productores de maíz sin considerar grupos
6.2.3 Análisis de rentabilidad
El costo por tonelada más alto en la producción de maíz, corresponde al Grupo M-CT-
1, siendo 49.1 % mayor que la media general de productores de maíz, mientras que los
grupos M-CT-2 y M-CT-4 superan los costos por tonelada a la media para el cultivo
del maíz, en 2.5 y 7.9 % respectivamente. Asimismo, el Grupo M-CT-3 es el grupo
que tiene menos costos por tonelada producida y es 26.7 % menos en costo que la
media de maíz (Cuadro 34).
Referente a los ingresos netos por tonelada, el Grupo M-CT-1 tiene el ingreso más
bajo del total del grupos, y es 876.8 % menos que el ingreso por tonelada de la media
de productores de maíz. El Grupo M-CT-2 y el Grupo M-CT-4 obtienen 14.3 y 27.4 %
88
respectivamente menos de ingreso neto por tonelada que la media de productores de
maíz, mientras que el Grupo M-CT-3 obtiene el mayor ingreso por tonelada
producida, superando en 26.5 % a la media general.
Cuadro 34. Maíz. Análisis de rentabilidad
Grupos Superficie Rendimiento Precio Ingreso Costo Costo Ingreso Ingreso
de sembrada medio total total total neto neto R B/C
maíz (ha) (t/ha) ($/t) ($/ha) ($/ha) ($/t) ($/ha) ($/t)
M-CT-1 47.20 3.8 1267.00 4814.60 4622.97 1216.57 191.63 50.43 1.04
M-CT-2 37.50 4.9 1267.00 6208.30 4096.62 836.04 2111.68 430.96 1.52
M-CT-3 43.80 7.4 1267.00 9375.80 4764.68 643.88 4611.12 623.12 1.97
M-CT-4 71.30 5.9 1267.00 7475.30 5194.66 880.45 2280.64 386.55 1.44
Total maíz 45.74 5.5 1267.00 7006.51 4511.00 815.73 2724.02 492.59 1.55
Fuente: Cálculo propio. Nota: Los valores correspondientes al total de maíz corresponden a la media del total de productores de maíz sin considerar grupos
De ésta forma se tiene que el grupo que tiene la menor Relación B/C por hectárea, es
el Grupo M-CT-1, el cual cubre sus costos y tiene una ganancia por hectárea de 4.0
% y obtiene 51 puntos porcentuales menos de rentabilidad por hectárea que la media
general de productores de maíz. El Grupo M-CT-2 y el Grupo M-CT-4 tienen
ganancias de 52.0 y 44.0 % después de cubrir sus costos y obtienen 0.03 y 11.0 puntos
porcentuales menos de rentabilidad respectivamente en relación a la media de
productores de maíz, y el Grupo M-CT-3, genera una ganancia después de cubrir sus
costos de producción del 97.0 % y supera en 42.0 puntos porcentuales a la media de
maíz, haciendo a este grupo el más rentable (Cuadro 34).
6.2.4 Análisis de sensibilidad
Todos los grupos de productores cubren sus costos con los rendimientos obtenidos por
hectárea, ya que el rendimiento de equilibrio no supera el rendimiento obtenido, sin
embargo, en función de los costos totales por hectárea el Grupo M-CT-4 requiere
89
mayor rendimiento para cubrir sus altos costos, mientras que el Grupo M-CT-2
requiere del menor rendimiento por hectárea para cubrir sus costos (Cuadro 35).
Cuadro 35. Maíz. Análisis de sensibilidad
Escenario para tener una R B/C = 1.20
Rendimiento Incremento o Incremento o Precio Incremento o
Rendimiento necesario decremento decremento en por decremento
Grupos Rendimiento de en rendimiento costos tonelada en precio por
de obtenido equilibrio (t/ha) totales tonelada
maíz (t/ha) (t/ha) (t/ha) (%) (%) ($) (%)
M-CT-1 3.80 3.65 4.38 +15.22 -13.21 1,459.89 +15.22
M-CT-2 4.90 3.23 3.88 -20.82 +26.29 1,003.25 -20.82
M-CT-3 7.40 3.76 4.51 -39.02 +63.98 772.65 -39.02
M-CT-4 5.90 4.10 4.92 -16.61 +19.92 1,056.54 -16.61
Total maíz 5.53 3.56 4.27 -22.74 +29.43 978.88 -22.74
Fuente: Cálculo propio. Nota: Los valores correspondientes al total de maíz corresponden a la media del total de productores de maíz sin considerar grupos
Se analizaron diferentes escenarios para evaluar la sensibilidad en la rentabilidad de
los grupos de productores de maíz, y teniendo como base una mínima rentabilidad del
20 %, se obtuvo lo siguiente:
a) Rendimiento necesario. Manteniendo el precio por tonelada y los costos por hectárea
constantes, el Grupo M-CT-1, es el único grupo que requiere de obtener mayores
rendimientos para obtener una rentabilidad mínima del 20 % durante el ciclo agrícola,
de tal forma que éste incremento debe de ser del 15.22 % en los rendimientos y
representa 580 kg/ha más, mientras que los demás grupos, inclusive la media general
de productores de maíz, tienen márgenes de producción que les permite tener un
decremento en los rendimientos, en el caso del Grupo M-CT-3, de hasta 39.02 % y
mantener una rentabilidad del 20 %. En relación al incremento o decremento en el
precio por tonelada, el panorama es el mismo ya que el rendimiento obtenido por
90
hectárea, manteniendo los costos constantes define en forma directa la rentabilidad del
cultivo, la cual se ve modificada tanto por el rendimiento como por el precio por
tonelada del maíz. (Cuadro 35).
b) Incremento o decremento en costos totales. Manteniendo los rendimientos por
hectárea constantes, el Grupo M-MCT-1 requiere de bajar los costos de producción en
13.21 % para lograr una mínima rentabilidad del 20 %. El Grupo M-CT-3 logra obtener
20 % de rentabilidad inclusive si los costos de producción se incrementan en 63.98 %.
c) Precio por tonelada. Manteniendo los rendimientos por hectárea y los costos totales
por hectárea constantes, se tiene que el Grupo M-CT-1 que representa al 11.1 % de los
productores de maíz de Abasolo, requiere de un incremento en el precio por tonelada
de maíz de 15.22 %, representando $192.89 pesos más, requiriendo aumentar el precio
de $1,267.00 a $1,459.89 por tonelada. Sin embargo, la media general de productores
tiene un margen del 22.74 % para bajar el precio del maíz y mantener una rentabilidad
mínima del 20 % y el precio puede estar en $978.88 pesos la tonelada.
Por otra parte, el 48.1 % de los productores de maíz de Abasolo, tienen un margen de
20.82 % en el precio del maíz, de tal forma que, pueden operar con un mínimo de
rentabilidad del 20 % con un precio de $1,003.25 por tonelada. El 24.5 % de los
productores están ubicados en el Grupo M-CT-3 y tienen el mayor margen favorable
respecto al precio de venta, de tal forma que, el precio puede disminuir hasta en un
39.02 % o sea $772.65 pesos por tonelada de maíz, y mantener una mínima rentabilidad
del 20 % (Cuadro 35).
6.3 Rentabilidad del cultivo sorgo
Al igual que en el caso del maíz, una vez que se integraron grupos de productores en
función de la eficiencia en el uso de la maquinaria y equipo agrícola, se procedió a
91
considerar el total de costos de producción a fin de evaluar la rentabilidad del cultivo,
donde se integraron diferentes grupos de productores con diferentes niveles de
rentabilidad por hectárea.
6.3.1 Grupos de productores de sorgo
Se sometieron a un nuevo análisis de agrupación un total de 46 productores de sorgo,
utilizando como variables discriminatorias el rendimiento por hectárea, los costos
totales y la Relación B/C, donde, se eliminaron dos productores del análisis por poseer
rendimientos por hectárea muy disparados en comparación del resto de productores, lo
que dificultaba la agrupación. De ésta forma para los 44 productores analizados, el
resultado obtenido según el criterio de agrupación cúbica, sugiere que se agrupen en
cuatro grupos (Figura 12).
Se analizaron los valores PST2, para los primeros ocho agrupamientos (Cuadro 36) y
se tiene que las hileras de agrupamientos cuatro, cinco y siete poseen los menores
valores de la PST2, y considerando que el propósito es encontrar un número menor de
agrupamientos que integre diferencias importantes entre grupos, y conjuntamente con
el criterio de agrupación cúbica se decidió que cuatro es el número apropiado de
agrupamientos para los productores de sorgo.
Se integraron un total de 13 productores en el Grupo S-CT-1, el Grupo S-CT-2 integró
a 17 productores, y representó el grupo que integra al mayor porcentaje de productores
de sorgo, en el Grupo S-CT-3 se integraron un total de 8 productores y en el Grupo S-
CT-4 se integraron solamente seis productores de sorgo (Figura 13).
92
0.00 1
-0.50
-1.00 2
-1.50
-2.00
Valores de CCC -2.50
4
-3.00
-3.50 5 3
-4.00 6 8 7
-4.50 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 12. Sorgo. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales
6.3.2 Estructura de costos de producción
El Grupo S-CT-4 tiene los mayores costos en labores mecanizadas entre grupos, de tal
forma que tiene 24.5 % más que la media del total de productores de sorgo, el Grupo
S-CT-1 tiene 6.6 % más de costos que la media del total de productores, mientras
que los Grupos S-CT-2 y S-CT-3 tienen costos de labores mecanizadas por debajo de
la media del total de productores en 2.9 y 48.8 % respectivamente (Cuadro 37).
94
Cuadro 37. Sorgo. Resumen de la estructura de costos de producción
Nota: Los valores correspondientes al total de sorgo corresponden a la media del total de productores de sorgo sin considerar grupos.
Respecto a labores manuales, el Grupo S-CT-4 tiene los mayores costos, siendo un 7.7
% mayores que la media de productores de sorgo, y en 3.2 % el Grupo S-CT-2. Los
Grupos S-CT-3 y S-CT-1 tienen menores costos que la media de productores en un 1.3
y 4.6 %.
En gastos de administración, los Grupos S-CT-3 y S-CT-2 tienen los mayores costos
superando la media de los productores en 25.9 y 9.8 % respectivamente, mientras
que los Grupos S-CT-4 y S-CT-1 tienen menores costos que la media del total de
productores en 4.2 y 35.7 %.
El Grupo S-CT-1 tiene los más altos costos en servicios del total de grupos, de tal forma
que con respecto a la media de productores, tiene 26.5 % más de costos, mientras que
los Grupos S-CT-2, S-CT-4 y S-CT-3, tienen menos costos que la media de
productores en 2.4, 23.3 y 31.3 %.
El costo del agua no presenta diferencias entre grupos ya que corresponde a una cuota
general por hectárea para todo el Distrito de Riego.
Grupos de sorgo Total de sorgo
Costos S-CT-1 % S-CT-2 % S-CT-3 % S-CT-4 % Media %
Labores mecanizadas 1,322.07 32.7 1,204.33 34.0 833.22 29.1 1,544.03 38.4 1,239.78 33.79
Insumos 979.38 24.2 761.43 21.5 679.84 23.7 952.33 23.7 851.70 23.21
Labores manuales 218.67 5.4 236.02 6.7 225.83 7.9 246.44 6.1 228.74 6.23
Gastos de Administración 102.87 2.5 153.55 4.3 175.84 6.1 133.97 3.3 139.62 3.80
Servicios 851.09 21.0 656.87 18.5 512.65 17.9 545.90 13.6 672.90 18.34
Agua 170.00 4.2 170.00 4.8 170.00 5.9 170.00 4.2 170.00 4.63
Costos financieros 404.20 10.0 362.11 10.2 266.72 9.3 431.44 10.7 366.66 9.99
Costos totales 4,048.28 100.0 3,544.30 100.0 2,864.10 100.0 4,024.12 100.0 3,669.40 100.00
Rendimiento (t/ha) 5.8 3.8 2.8 2.9 4.1
95
Los Grupos S-CT-4 y S-CT-1 tienen los mayores costos financieros por hectárea, de
tal forma que superan a la media de productores, en 17.7 y 10.2 %, respectivamente,
mientras que los Grupos S-CT-2 y S-CT-3 tienen menores costos que la media de
productores de sorgo, en 1.3 y 37.5 %.
En general el Grupo S-CT-1 tiene los más altos costos totales superando a la media de
productores en 10.3 %, así como también el Grupo S-CT-4 tiene más costos totales
que la media de productores con 9.7 % más de costos. Los Grupos S-CT-2 y S-CT-3
tienen menos costos totales que la media general, en 3.5 y 28.1 %.
Con respecto al rendimiento por hectárea se tiene que el Grupo S-CT-1 tiene los más
altos rendimientos por hectárea, superando a la media general en 41.5 %, mientras que
los Grupos S-CT-2, S-CT-4 y S-CT-3, tienen rendimientos inferiores a la media de
productores de sorgo en 7.9, 41.4 y 46.4 % respectivamente (Cuadro 37).
Al igual que en el caso del maíz, se realizó un análisis comparativo entre los grupos
de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola con los grupos generados de costos
totales, donde se tiene que el Grupo S-CT-1 está integrado por el 30.8 % de los
productores ubicados en el Grupo S-EM-1, que está representado por los productores
que tienen altos costos de capital, ya que la maquinaria que utilizan tiene en promedio
cinco años de uso y a la vez tienen altos costos de diesel dada la capacidad de la
maquinaria en promedio de 104 h.p., el 15.3 % lo integran productores ubicados en el
Grupo S-EM-4, que está representado por los productores que no tienen maquinaria
y pagan maquila incurriendo en altos costos en labores mecanizadas, el 30.8 % es
integrado por productores del Grupo EM-3, que está representado por los productores
que tienen maquinaria de mayor potencia, con promedio de 146 h.p. y que tienen los
mayores gastos en el consumo de diesel. y el 23.1 % está integrado por productores
ubicados en el Grupo S-EM-2 que incurren en bajos costos de capital ya que cuentan
96
con maquinaria en promedio con 18 años de uso y maquinaria con 100 h.p. en promedio
(Figura 14).
El Grupo S-CT-2 está integrado en un 47.0 % por productores ubicados en el Grupo S-
EM-1 al cual pertenecen productores que tienen altos costos de capital y de diesel, y
35.3 % por productores que pertenecen al Grupo S-EM-2 al que pertenecen
productores con bajos costos de capital, y 11.8 % de los productores están integrados
en el Grupo S-EM-4 que integra productores que tienen altos costos de labores
mecanizadas ya que pagan maquila.
El Grupo S-CT-3 está integrado en 75.0 % por productores ubicados en el Grupo S-
EM-2 donde pertenecen productores con bajos costos de capital ya que poseen
maquinaria con 18 años en promedio de uso, así como bajo consumo de diesel
por poseer maquinaria de menor potencia, y el 25.0 % está integrado por productores
ubicados en el Grupo S-EM-3 donde se agrupan los productores bajos costos en capital
y altos costos en diesel.
El Grupo S-CT-4 está integrado 50 % por productores ubicados en el Grupo S-EM-1
donde se agruparon los productores con mayores costos en capital y el 33.3 % por
productores que pagan maquila que están ubicados en el Grupo S-EM-4, así como
también, el 16.7 % está integrado por productores ubicados en el Grupo S-EM-3 que
integra a productores con altos costos en diesel (Figura 14).
97
Figura 14. Sorgo. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola con grupos de costos totales
Por otra parte, el número de veces que se realizan las labores mecanizadas varía de
productor a productor independientemente del nivel de eficiencia de maquinaria
agrícola al que pertenecen. De esta forma se tiene que el Grupo S-CT-3 y el S-CT-4
realizaron menos número de rastreos que la media de productores, mientras que los
Grupos S-CT-1 y S-CT-2 realizaron más pasos de rastra que la media de productores
de sorgo (Cuadro 38).
El total de grupos realizan en promedio un barbecho por hectárea. Sin embargo, con
respecto al bordeo, el Grupo S-CT-3 realiza menos bordeos que la media de sorgo,
mientras que los Grupos S-CT-1, S-CT-2 y S-CT-3 realizan más bordeos que la media
de productores de sorgo.
98
Cuadro 38. Sorgo. Frecuencia de labores mecanizadas
Grupos de sorgo Total
Labores S-CT-1 S-CT-2 S-CT-3 S-CT-4 sorgo
mecanizadas (núm.) (núm.) (núm.) (núm.) (núm.)
Rastreos 2.8 2.9 2.3 2.4 2.7
Barbechos 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Bordeos 1.5 1.5 1.1 1.5 1.4
Escardas 1.5 1.7 1.6 1.7 1.6
Nota: Los valores correspondientes al total de sorgo corresponden a la media del total de productores de sorgo sin considerar grupos.
Con respecto a escardas, el Grupo S-CT-1 realiza en promedio menos escardas que la
media de productores de sorgo, el Grupo S-CT-3 realiza los mismos pasos de escardas,
mientras que los Grupos S-CT-2 y S-CT-4 realizan más escardas por hectárea que la
media de productores de sorgo (Cuadro 38).
6.3.3 Análisis de rentabilidad
Solamente el Grupo S-CT-1 tiene menores costos por tonelada producida de sorgo que
la media de productores de sorgo, y es 28.2 % menor. Sin embargo, el Grupo S-CT-4
tiene los más altos costos por tonelada de sorgo producida, y supera a la media de los
productores de sorgo en 55.0 %, el Grupo S-CT-3 supera la media de sorgo en 14.3 %
y el Grupo S-CT-2 en 4.2 % (Cuadro 39).
Con respecto a los ingresos netos por tonelada, los Grupos S-CT-3 y S-CT-4 obtienen
pérdidas ya que obtienen muy bajos rendimientos por hectárea. La media de
productores de sorgo y el Grupo S-CT-2 obtienen ligeras ganancias por tonelada. El
Grupo S-CT-1 recibe en promedio el mayor ingreso neto por tonelada, siendo 302.9
% más que la media de los productores de sorgo.
99
Cuadro 39. Sorgo. Análisis de rentabilidad
Grupos Superficie Rendimiento Precio Ingreso Costo Costo Ingreso Ingreso
de sembrada medio sorgo total total total neto neto R B/C
sorgo (ha) (t/ha) ($/t) ($/ha) ($/ha) ($/t) ($/ha) ($/t)
S-CT-1 64.85 5.8 960.0 5,568.00 4,048.28 697.98 1,519.72 262.02 1.38
S-CT-2 43.76 3.8 960.0 3,648.00 3,544.30 932.71 103.70 27.29 1.03
S-CT-3 18.13 2.8 960.0 2,688.00 2,864.10 1,022.89 -176.10 -62.89 0.94
S-CT-4 58.83 2.9 960.0 2,784.00 4,024.12 1,387.63 -1,240.12 -427.63 0.69
Total sorgo 46.80 4.1 960.0 3,936.00 3,669.40 894.98 266.60 65.02 1.07
Fuente: Cálculo propio. Nota: Los valores correspondientes al total de sorgo corresponden a la media del total de productores de sorgo sin considerar grupos.
Así, se tiene que el Grupo S-CT-1 es el que genera la mayor Relación B/C por hectárea
que todos los grupos de productores, este grupo alcanza a cubrir sus costos de
producción y genera una ganancia del 38 %. Los Grupos S-CT-2 y los productores de
sorgo en general, cubren sus costos y tienen muy pequeñas ganancias de 3.0 y 7.0 %
respectivamente, mientras que los Grupos S-CT-3 y S-CT-4 no logran cubrir sus costos
de producción y operan con pérdidas (Cuadro 39).
6.3.4 Análisis de sensibilidad
Los productores que pertenecen a los Grupos S-CT-3 y S-CT-4 no logran obtener
rendimientos de sorgo que igualen o superen el rendimiento de equilibrio, por lo que
están operando con pérdidas durante la producción de sorgo (Cuadro 40).
Se analizaron diferentes escenarios para evaluar la sensibilidad en la rentabilidad de
los grupos de productores de sorgo y utilizando como criterio una mínima rentabilidad
del 20 % por hectárea se obtuvo lo siguiente:
100
Cuadro 40. Sorgo. Análisis de sensibilidad
Escenario para tener una R B/C= 1.20
Rendimiento Incremento o Incremento o Precio Incremento o
necesario decremento decremento en por decremento
Grupos Rendimiento Rendimiento en rendimiento costos tonelada en precio
de obtenido de equilibrio (t/ha) totales de tonelada
sorgo (t/ha) (t/ha) (t/ha) (%) (%) ($) (%)
S-CT-1 5.80 4.22 5.06 -12.75 +22.68 837.58 -12.75
S-CT-2 3.80 3.69 4.43 +16.59 -19.62 1119.25 +16.59
S-CT-3 2.80 2.98 3.58 +27.86 -40.78 1227.47 +27.86
S-CT-4 2.90 4.19 5.03 +73.45 -38.66 1665.15 +73.45
Total sorgo 4.10 3.82 4.59 +11.87 -13.28 1073.97 +11.87
Fuente: Cálculo propio.
a) Rendimiento necesario. Manteniendo el precio del sorgo y los costos totales por
hectárea constantes, el Grupo S-CT-1 es el único grupo que obtiene el rendimiento
necesario para tener una rentabilidad del 20 %, y tiene un margen superior del 12.75 %
en el rendimiento. El Grupo S-CT-2 requiere un incremento en los rendimientos por
hectárea del orden del 16.59 %, el Grupo S-CT-3 requiere un incremento en los
rendimientos del 27.86 %, el S-CT-3 del 73.45 % y la media de los productores de
sorgo requiere 11.87 % de incremento en los rendimientos para lograr una mínima
rentabilidad del 20 %. En relación al incremento o decremento en el precio por
tonelada, el panorama es el mismo ya que el rendimiento obtenido por hectárea,
manteniendo los costos constantes define en forma directa la rentabilidad del cultivo,
la cual se ve modificada tanto por el rendimiento como por el precio por tonelada del
sorgo (Cuadro 40).
b) Incremento o decremento en costos totales. Manteniendo los rendimientos obtenidos
por hectárea constantes, el Grupo S-CT-1, puede absorber un incremento en los costos
de producción de 22.68 % y mantener el nivel de rentabilidad del 20 %, mientras que
101
en general la media de productores requieren de bajar 13.28 % los costos de producción
para lograr dicho nivel de rentabilidad, así como también, los Grupos S-CT-2, S-CT-
3 y S-CT-4, requieren bajar sus costos para lograr el mínimo de rentabilidad
establecido.
c) Precio por tonelada. Manteniendo los rendimientos por hectárea y los costos totales
por hectárea constantes, el Grupo S-CT-1 que representa el 29.6 % de los productores
de sorgo de Abasolo, pueden absorber una disminución en el precio del 12.75 % y
mantener una rentabilidad del 20 %. Sin embargo, el Grupo S-CT-2 que representa al
38.6 % de los productores de sorgo de Abasolo, requiere de un incremento en el precio
del sorgo del 16.59 % para lograr la mínima rentabilidad establecida. El Grupo que está
en una situación más desfavorable es el Grupo S-CT-4, ya que requiere de un
incremento en el precio de 73.45 % para lograr la rentabilidad establecida. En general
los productores de sorgo de Abasolo, requieren de un incremento en el precio del sorgo
del orden del 11.87 % para obtener una rentabilidad del 20 % (Cuadro 40).
6.4 Rentabilidad del cultivo de la naranja
Al igual que en el caso del maíz y del sorgo, una vez que se analizó la información en
relación a la eficiencia en el uso de maquinaria agrícola, y en este cultivo la eficiencia
en el equipo de bombeo, se analizó la información relacionada a los costos totales de
producción a fin de evaluar la rentabilidad del cultivo y generar grupos de productores
en relación a ésta variable.
6.4.1 Grupos de productores de naranja
Se analizaron 87 productores de naranja para realizar nuevos agrupamientos
considerando las variables discriminatorias, rendimiento por hectárea, costos totales y
la Relación B/C. Se eliminaron cuatro observaciones debido a que se ubicaban en los
102
extremos con mucha distancia entre la mayoría de los productores y dificultaba la
agrupación, de tal forma que se agruparon un total de 83 productores de naranja y según
el criterio de agrupación cúbica se sugiere formar cuatro o siete agrupamientos
(Figura 15).
En forma similar, se analizaron los valores de la pseudosestadística T 2 de Hotelling
(PST2) para los primeros ocho agrupamientos (Cuadro 41) y analizando los valores de
la columna PST2, de tal forma que tomando en cuenta el criterio de agrupación cúbica
y con el propósito de generar el número más bajo de agrupamientos que permita
diferenciar los grupos de productores, se decide que cuatro es un número apropiado de
agrupamientos para naranja.
0.00 1
-1.00
-2.00 7
Valores de CCC 4 -3.00
5 2 8 9
-4.00 3 6
-5.00 10
-6.00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de agrupamientos
Fuente: Salida del Paquete estadístico SAS, para Análisis de Cluster correspondiente.
Figura 15. Naranja. Criterio de agrupación cúbica para grupos de costos totales
103
Cuadro 41. Naranja. Criterios de selección de grupos de costos totales
Número Criterio de Criterio
de agrupación de
agrupamientos cúbica PST2
1 0.00 43.80
2 -3.37 35.10
3 -4.17 34.50
4 -2.89 19.90
5 -3.11 4.00
6 -4.38 27.40
7 -2.55 4.30
8 -3.38 8.10
. . .
. . .
82 . .
Fuente: Salida del Programa estadístico SAS durante el Análisis de Cluster correspondiente.
Un total de 40 productores quedan integrados en el Grupo N-CT-1, representando el
grupo mayor, siendo un 48 % del total, en el Grupo N-CT-2 quedaron integrados 11
productores, en el Grupo N-CT-3 un total de 17 productores y representan el 21 % del
total, mientras que en el Grupo N-CT-4 quedaron integrados un total de 15 productores
(Figura 16).
Figura 16. Naranja. Frecuencia de productores por grupos de costos totales
104
6.4.2 Estructura de costos de producción
Los Grupos N-CT-1, N-CT-3, N-CT-4 y la media de los productores de naranja total,
proporcionalmente gastan más en insumos, a diferencia de los cultivos de maíz y sorgo
que el costo de labores mecanizadas ocupa el primer lugar en costos, en segundo lugar
gastan en pago de labores manuales (jornales), en un tercer lugar gastan mayormente
en costos de labores mecanizadas. Los costos financieros representan en costos el
cuarto sitio en la estructura de costos de éstos grupos, en el quinto sitio se ubica a los
costos por concepto de seguro agrícola, en sexto, los gastos de administración y el
último sitio están los costos del agua (Cuadro 42).
Cuadro 42. Naranja. Resumen de la estructura de costos de producción
Grupos de naranja Total naranja
Costos N-CT-1 % N-CT-2 % N-CT-3 % N-CT-4 % Media %
Labores mecanizadas 923.35 14.8 626.22 19.3 880.96 14.7 1,223.77 13.2 929.58 14.3
Insumos 1,718.07 27.6 671.62 20.7 1,669.05 27.9 3,185.80 34.3 1,940.48 29.8
Labores manuales 1,261.68 20.3 778.30 24.0 1,103.97 18.5 1,482.99 16.0 1,225.82 18.8
Gastos de administración 573.41 9.2 335.63 10.3 530.89 8.9 668.37 7.2 576.18 8.8
Costo del agua 426.70 6.9 169.57 5.2 465.28 7.8 633.41 6.8 475.36 7.3
Seguro agrícola 576.50 9.3 261.58 8.1 633.09 10.6 953.93 10.3 614.57 9.4
Costos financieros 744.75 12.0 400.78 12.4 696.97 11.7 1,134.79 12.2 759.87 11.7
Costo total 6,224.47 100.0 3,243.70 100.0 5,980.21 100.0 9,283.06 100.0 6,521.86 100.0
Rendimiento (t/ha) 12.6 5.7 13.8 21.6 13.6
Nota: Los valores correspondientes al total de naranja corresponden a la media del total de productores de naranja sin considerar grupos.
El Grupo N-CT-2 es el que presenta cierta variación con respecto a los demás grupos,
de tal forma que éste grupo proporcionalmente dentro de su estructura de costos gasta
más en labores manuales (jornales), posteriormente en insumos, en tercer lugar al igual
que todos los grupos ubica a las labores mecanizadas al igual que en el cuarto lugar
tiene los costos financieros. Sin embargo, los gastos de administración ocupan el quinto
sitio y el seguro agrícola el sexto sitio a diferencia de los demás grupos, este grupo
tiene más costos en gastos de administración que en lo que paga de seguro agrícola.
105
Finalmente al igual que todos los grupos los costos de agua ocupan el último lugar en
proporción dentro de la estructura de costos.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos costos en labores mecanizadas y con respecto a
la media de productores de naranja de Padilla, este grupo tiene 31.6 % más de costos
en éste rubro, los Grupos N-CT-1 y N-CT-3 tienen 0.7 y 5.5 % menos costos que la
media de productores de naranja, mientras que el grupo que tiene los más bajos
costos en labores mecanizadas es el Grupo N-CT-2 con 48.4 % menos que la media de
productores de naranja.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos costos en insumos que todos los grupos, de tal
forma que tiene 64.2 % más de costos que la media de productores de naranja, los
Grupos N-CT-1 y N-CT-3 tienen 12.9 y 16.3 % menos costos que la media de
productores de naranja. El Grupo N-CT-2 tiene los más bajos costos en insumos del
total de grupos, de tal forma que tiene 188.9 % menos en costos que la media de
productores de naranja.
Los Grupos N-CT-4 y N-CT-1 tienen los más altos costos en labores manuales y
superan a la media de productores de naranja en 21.0 y 2.9 % respectivamente. El
Grupo N-CT-3 tiene 11.0 % menos de costos que la media de productores de naranja
y finalmente el Grupo N-CT-2 tiene los más bajos costos en labores manuales, siendo
57.5 % más bajos que la media de productores de naranja.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos gastos de administración, de tal forma que tiene
16.0 % más que la media de productores de naranja. Los Grupos N-CT-1 y N-CT-3
tienen 0.5 y 8.5 % menos gastos de administración que la media de productores de
naranja, mientras que el Grupo N-CT-2 tiene 71.7 % menos gastos, siendo el Grupo
que tiene menos gastos en comparación con todos los grupos.
106
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos costos en agua y supera a la media de productores
en 16.0 %. Los Grupos N-CT-1 y N-CT-3 tienen menos costos en agua que la media
de productores, son 11.4 y 2.2 % menores. El Grupo N-CT-2 tiene los más bajos costos
en agua que el total de grupos y es 180.3 % menor que la media de productores de
naranja.
El costo del seguro agrícola está en función de la producción que se obtiene por
hectárea por grupos de productores, de tal forma que el Grupo N-CT-2 tiene 42.6 %
menos del costo del seguro agrícola que la media de productores de naranja, al cual le
corresponde el rendimiento más bajo del total de grupos. El Grupo N-CT-3 tiene costos
de seguro agrícola equivalentes a la media de productores, mientras que el Grupo N-
CT-4 tiene 67.0 % más que la media de productores de naranja.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos costos financieros del total de grupos, y tiene 49.3
% más que los costos de la media de productores de naranja. Los Grupos N-CT-1 y
N-CT-3 tienen 2.0 y 9.0 % menos que la media de productores de naranja. El Grupo
N-CT-2 tiene los más bajos costos financieros que el total de grupos y es 89.6 % menor
que la media de productores de naranja.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos costos de producción por hectárea que todos los
grupos y tiene 42.3 % más que la media de productores de naranja. Los Grupos N-CT-
1 y N-CT-3 tienen 4.8 y 9.1 % menos que la media de productores de naranja y el
Grupo N-CT-2 tiene 101.1 % menos de costos que la media de productores de naranja
y es el grupo que tiene los más bajos costos por hectárea.
El Grupo N-CT-4 tiene los más altos rendimientos por hectárea del total de grupos y
supera a la media de naranja en un 58.8 %, mientras que el Grupo N-CT-3 apenas
supera la media de naranja en 1.5 % y el Grupo N-CT-1 obtiene 7.9 % menos que la
107
media de naranja. El Grupo N-CT-2 obtiene en promedio los más bajos rendimientos
por hectárea, de 138.6 % menos que la media de naranja (Cuadro 42).
Por otra parte, se realizó un análisis comparativo entre los grupos de eficiencia de
maquinaria agrícola y los grupos de costos totales, donde se obtuvo que el Grupo N-
CT-1 está integrado en 55.0 % por productores que pertenecen al Grupo N-EM-5
representado por productores que pagan maquila, por no poseer maquinaria propia, y
25 % por productores integrantes del Grupo N-EM-1, que está representado por
productores que tienen maquinaria en promedio de 13 años de uso y de 76 h.p. de
potencia en promedio, por lo que tienen costos medios, a comparación de los otros
grupos, de capital y en el consumo de diesel. Este grupo está integrado a la vez por
12.5 % de los productores ubicados en el Grupo N-EM-4 que corresponde a los
productores que tienen los más bajos costos en capital y en el consumo de diesel
(Figura 17).
El Grupo N-CT-2 está integrado en 54.5 % por productores que pertenecen al Grupo
N-EM-5 representados por productores que pagan maquila, y el 27.3 % por productores
que pertenecen al grupo N-EM-2 representado por productores con altos costos en
capital y en consumo de diesel.
El Grupo N-CT-3 está integrado en 41.2 % por productores ubicados en el Grupo N-
EM-5 donde pertenecen productores que pagan maquila y 41.2 % por productores del
Grupo N-EM-1 representados por los productores que tienen costos medios en lo
referente al costo de capital y de diesel.
El Grupo N-CT-4 está integrado en 66.7 % por productores que pagan maquila y
pertenecen al Grupo N-EM-5, y 20 % está integrado por productores del Grupo N-
EM-1 representado por grupos que tienen costos medios de capital y de diesel (Figura
17).
108
Por otra parte, con referencia al origen del agua utilizada para riego, se obtuvo que los
productores pueden regar con agua proveniente del Río Purificación, con agua de
bombeo del subsuelo y combinando las dos fuentes, de tal forma que dentro de cada
grupo de costos totales, se encontró diferente proporción de productores que riegan con
agua de río y de los que utilizan bombeo para realizar los riegos, o ambas formas de
abastecimiento del agua.
Figura 17. Naranja. Grupos de eficiencia de maquinaria agrícola con grupos de costos totales
De esta forma se obtuvo que el Grupo N-CT-1 lo integran productores que en un 60.0
% utilizan ambas formas de abastecimiento. El Grupo N-CT-2 lo integran un 72.7 %
de productores que utilizan agua para riego proveniente solo del río viéndose limitada
la oportunidad de riegos en función de la disponibilidad de agua del Río Purificación
ya que solamente hay posibilidades de regar en periodos limitados del año, por otra
parte, el Grupo N-CT-3 está integrado por 70.6 % de productores que tienen ambas
formas de abastecimiento de agua, lo que les permite realizar el mayor número de
riegos al año y no depender del abastecimiento del río solamente. El Grupo N-CT-4,
está integrado por productores que tienen ambos tipos de abastecimiento en 86.7 % lo
que permite realizar un mayor número de riegos al año y este grupo está integrado
109
solamente por el 13.3 % de los productores riegan con agua de río solamente (Figura
18).
Figura 18. Naranja. Origen del agua de riego por grupos de costos totales
Como se mencionó en los cultivos de maíz y sorgo, el número de veces que se realizan
las actividades durante el año, varía de productor a productor independientemente del
nivel de eficiencia de maquinaria agrícola al que pertenecen, y del nivel de eficiencia
en el equipo de bombeo a que pertenecen.
De esta forma, se tiene que con respecto a las labores mecanizadas, el Grupo N-CT-4
realizó en promedio 1.2 veces más rastreos al año que la media de productores de
naranja, ubicándose en el que mayor número de veces en promedio realiza esta
actividad, los Grupos N-CT-1 y N-CT-3 realizan en promedio los mismos pasos de
rastra de la media de productores de naranja, mientras que el Grupo N-CT-2 realiza el
menor número de rastreos que todos los grupos al año, haciendo dos pasos de rastra
menos que la media de naranja. Referente al bordeo, se observó la misma tendencia
que el rastreo debido a que normalmente el productor cuando rastrea y cruza con la
rastra, prepara el bordeo para efectuar los riegos (Cuadro 43).
110
Cuadro 43. Naranja. Frecuencia de actividades
Rastreos Bordeos Riegos Riegos Riegos Aplicación
Grupos bombeo rio totales mecánica de
naranja (Bombeo y río) insecticida
(núm./ha) (núm./ha) (núm./ha) (núm./ha) (núm./ha) (núm./ha)
N-CT-1 6.1 3.0 3.4 2.9 4.1 1.7
N-CT-2 4.0 2.0 1.3 1.8 2.2 1.0
N-CT-3 6.2 3.1 3.7 3.6 5.6 1.9
N-CT-4 7.2 3.6 5.1 2.6 6.7 2.7
Total naranja 6.0 3.0 3.8 2.8 4.6 2.0
Nota: Los valores correspondientes al total de naranja corresponden a la media del total de productores de naranja sin considerar grupos.
Con respecto al número de riegos de bombeo al año, se tiene que el Grupo N-CT-4
efectúa el mayor número de riegos con un promedio de 1.3 riegos al año más que la
media de naranja, los Grupos N-CT-1 y N-CT-3, efectúan en promedio 3.4 y 3.7 riegos
al año respectivamente y realizan menos riegos en promedio de la media de productores
de naranja, mientras que el Grupo N-CT-2 realiza el menor número de riegos del total
de grupos, siendo de 2.5 riegos menos que la media general de naranja (Cuadro 43).
Los riegos que no implican grandes costos para obtener el agua, son los realizados
cuando existe la oportunidad de regar con agua del río, al respecto se tiene que el Grupo
N-CT-3 realiza el mayor número de riegos de río anuales siendo de 3.6 riegos, el
Grupo N-CT-2, realiza el menor número de riegos de río haciendo un promedio de 1.8
riegos anuales.
Tomando en cuenta el número total de riegos de río y bombeo se tiene que el Grupo
N-CT-4 efectúa el mayor número de riegos con 2.1 riegos en promedio más al año que
la media de productores de naranja, mientras el Grupo N-CT-2 el más bajo con 2.4
riegos en promedio menos que la media de naranja al año y lo ubica como el grupo que
realiza el menor número de riegos totales anuales. El Grupo N-CT-3 realiza en
111
promedio 1.0 riegos más que la media de productores de naranja, mientras que el Grupo
N-CT-1, efectúa 0.5 riegos menos que la media de naranja.
Por otra parte con respecto al número de aplicaciones mecánicas de insecticida al año
se tiene que el Grupo N-CT-4 realiza el mayor número de aplicaciones al año con un
promedio de 0.7 aplicaciones más que el que realiza la media de productores de
naranja, mientras que el Grupo N-CT-1 realiza un promedio de 0.3 aplicaciones en
promedio menos que la media de naranja, el Grupo N-CT-3 realiza en promedio 1.9
aplicaciones mecánicas de insecticida al año siendo relativamente igual a la media de
naranja. Sin embargo, el Grupo N-CT-2 realiza en promedio una aplicación mecánica
al año, lo que lo ubica como el que realiza menos aplicaciones de insecticida mecánica
durante el año (Cuadro 43).
6.4.3 Análisis de rentabilidad
Una variable que define en el cultivo de la naranja los niveles de rentabilidad entre
grupos de productores, es el precio de venta de la naranja, ya que el precio varía
constantemente dependiendo de la oferta y la demanda del mercado de éste producto.
De tal forma que la naranja Valencia se comercializa durante los meses de enero a julio.
Los productores que ven limitada la posibilidad de mantener la fruta en el árbol,
mediante la aplicación de riegos, generalmente se ven obligados a vender la producción
durante los primeros meses del año, coincidiendo con la mayor producción del estado
de Veracruz y por consecuencia el precio del mercado está muy bajo, donde se ubica
al Grupo N-CT-2, ya que venden la producción a un precio promedio de 48.0 % menos
que el precio medio de venta del total de productores (Cuadro 44).
112
Cuadro 44. Naranja. Análisis de rentabilidad
Superficie Rendimiento Precio Ingreso Costo Costo Ingreso Ingreso
Grupos naranja medio naranja total total total neto neto R B/C
de Valencia
naranja (ha) (t/ha) ($/t) ($/ha) ($/ha) ($/t) ($/ha) ($/t)
N-CT-1 7.6 12.6 735.30 9,264.78 6,224.47 494.01 3,040.31 241.29 1.49
N-CT-2 9.7 5.7 584.50 3,331.65 3,243.70 569.07 87.95 15.43 1.03
N-CT-3 7.5 13.8 1,175.00 16,215.00 5,980.21 433.35 10,234.79 741.65 2.71
N-CT-4 6.6 21.6 834.70 18,029.52 9,283.06 429.77 8,746.46 404.93 1.94
Total naranja 7.9 13.6 865.34 11,725.36 6,521.86 481.32 5,203.50 384.02 1.80
Fuente: Cálculo propio. Nota: Los valores correspondientes al total de naranja corresponden a la media del total de productores de naranja sin considerar grupos.
Los Grupos N-CT-1 y N-CT-4, logran ubicar la naranja en el mercado durante los
meses de abril y mayo donde el precio resulta más favorable para el productor, de tal
forma que en este periodo se logran los precios medios de la naranja, debido a que
normalmente la producción del estado de Veracruz va disminuyendo, aunque en
ocasiones la producción que se tiene durante el mes de mayo en éste estado, conocida
Tamaulipas. En esta situación se ubican los Grupos N-CT-1 y N-CT-4 y obtienen en
promedio 17.7 y 3.7 % menos en el precio de la media de productores de naranja.
El Grupo N-CT-3 mantiene la fruta en el árbol con una programación de riegos
apropiada para éste fin y logra vender la naranja durante los meses de junio y julio, con
ventajas sobre los demás grupos, ya que son generalmente los meses en que la
producción del estado de Veracruz, se termina y el precio de la fruta sube en el mercado
nacional. De ésta forma éste grupo de productores logra un sobreprecio de 35.8 % en
promedio en relación al precio medio de venta.
Respecto a los costos totales por tonelada, el Grupo N-CT-2 tiene los más bajos costos
por hectárea, sin embargo, tiene los más bajos rendimientos por hectárea, lo que genera
113
que éste grupo tenga los más altos costos por tonelada de todos los grupos, superando
en 18.2 % al costo por tonelada de la media de productores de naranja, el Grupo N-CT-
1 tiene 2.6 % más en costo por tonelada que la media de naranja. Los Grupos N-CT-3
y N-CT-4 tienen relativamente costos por tonelada menores que la media de naranja
en 11.1 y 12.0 %, sin embargo, tienen estructuras de costos muy diferentes así como
rendimientos por hectárea muy diferentes, de tal forma que el Grupo N-CT-4 obtiene
en promedio 7.8 t/ha más que el Grupo N-CT-3, sin embargo, incrementa sus costos
55.2 % que representa $3,302.85 por hectárea.
El Grupo N-CT-2 obtiene $15.43 por tonelada producida, lo que lo ubica como el más
bajo del total de grupos analizados. El Grupo N-CT-1 obtiene 59.2 % menos de
ingresos netos por hectárea que la media de naranja. Los Grupos N-CT-3 y N-CT-4
tienen en promedio 93.1 y 5.4 % más que la media de productores de naranja.
De esta forma, el Grupo N-CT-2 cubre el total de costos por hectárea generados durante
el proceso de producción y logra obtener una ganancia del 3 %, la Relación B/C
corresponde a la más baja del total de grupos analizados y tiene 77 % menos de
ganancia por hectárea que la media de productores de naranja lo que lo hace el grupo
con menor rentabilidad por hectárea y representa al 13 % de los productores de naranja
de Padilla, Tamaulipas.
El Grupo N-CT-1 representa al 48.1 % de los productores de naranja en el municipio
de Padilla, Tamaulipas y alcanza a cubrir el total de costos de producción y obtiene una
ganancia del 49 %, sin embargo, obtiene 31 % menos que la media de productores de
naranja. El Grupo N-CT-4 representa al 18 % de los productores de naranja de Padilla,
Tamaulipas tiene una ganancia del 94 % después de cubrir los costos de producción y
supera a la media de productores de naranja en 14 %.
114
El Grupo que tiene mayor rentabilidad por hectárea es el Grupo N-CT-3, que representa
el 21 % de los productores de naranja de Padilla, y logra tener ganancias después de
cubrir sus costos de producción del orden del 171 %, obtenido principalmente por
vender la producción durante los meses de junio y julio, donde se obtiene el mayor
precio del mercado de la naranja Valencia (Cuadro 44).
6.4.4 Análisis de Sensibilidad
En general, todos los grupos de productores obtienen rendimientos de equilibrio por
hectárea que les permite cubrir sus costos de producción, los Grupos N-CT-1 y N-CT-
4 requieren de 1.0 y 3.6 t/ha más que la media de productores de naranja, mientras que
los Grupos N-CT-2 y N-CT-3 obtienen su rendimiento de equilibrio con 2.0 y 2.4 t/ha
menos que la media de productores de naranja (Cuadro 45).
Para realizar el análisis de sensibilidad de los grupos de productores, se estableció un
mínimo de rentabilidad por hectárea del 20 %, obteniendo los siguientes escenarios
económicos:
a) Rendimiento por hectárea. Manteniendo los costos totales por hectárea constantes,
el Grupo N-CT-2 no obtiene el rendimiento necesario para tener una rentabilidad del
20 %, por lo que deberá incrementar sus rendimientos en 16.83 % y subir de 5.5 a 6.7
t/ha. El Grupo N-CT-1 tiene un margen de decremento en los rendimientos del 19.38
% y que con obtener 10.2 t/ha logra una rentabilidad del 20 % propuesta. El Grupo N-
CT-3 es el grupo que tiene el mayor margen para obtener la rentabilidad mínima
propuesta del 125.95 %, ya que con 6.1 t/ha y los precios de venta de la naranja
obtenida se mantiene una rentabilidad del 20 %. El Grupo N-CT-4 tiene un margen de
decremento en los rendimientos del 38.21 % y con obtener rendimientos de 11.1 t/ha
genera una rentabilidad del 20 % propuesta. Asimismo, la media general de
productores de naranja tiene un margen de decremento en los rendimientos del 33.25
115
%, ya que requiere de 9.1 t/ha para obtener el 20 % de rentabilidad establecido. En
relación al incremento o decremento en el precio por tonelada, el panorama es el mismo
ya que el rendimiento obtenido por hectárea, manteniendo los costos constantes define
en forma directa la rentabilidad del cultivo, la cual se ve modificada tanto por el
rendimiento como por el precio por tonelada de la naranja (Cuadro 45).
Cuadro 45. Naranja. Análisis de sensibilidad
Escenario para tener una R B/C =1.20
Rendimiento Incremento o Incremento o Precio Incremento o
necesario decremento en decremento en por decremento en
Grupos Rendimiento Rendimiento rendimiento costos tonelada precio de la
de obtenido de equilibrio (t/ha) totales tonelada
naranja (t/ha) (t/ha) (t/ha) (%) (%) ($) (%)
N-CT-1 12.6 8.5 10.2 -19.38 +24.04 592.80 -19.38
N-CT-2 5.7 5.5 6.7 +16.83 -14.41 682.90 +16.83
N-CT-3 13.8 5.1 6.1 -55.74 +125.95 520.00 -55.74
N-CT-4 21.6 11.1 13.3 -38.21 +61.85 515.80 -38.21
Total naranja 13.6 7.5 9.1 -33.25 +49.82 577.60 -33.25
Fuente: Cálculo propio. Nota: Los valores correspondientes al total de naranja corresponden a la media del total de productores de naranja sin considerar grupos
b) Incremento o decremento en costos totales. Manteniendo los rendimientos por
hectárea constantes, el Grupo N-CT-2 requiere de disminuir sus costos de producción
en 14.41 % a fin de lograr una rentabilidad del 20 %. El Grupo N-CT-1 tiene un margen
del 24.04 % de incremento en costos y mantener una rentabilidad del 20 %. El Grupo
N-CT-3 es el grupo que tiene mayor margen sobre el incremento en costos del 125.95
% y obtener el 20 % de rentabilidad propuesto. El Grupo N-CT-4 tiene un margen del
61.85 % en el incremento de costos para obtener una rentabilidad del 20 %. La media
de productores de naranja tiene un margen del 49.82 % de incremento en los costos de
producción y mantener un nivel de rentabilidad del 20 %.
116
c) Precio por tonelada. Manteniendo los rendimientos por hectárea y los costos totales
por hectárea constantes, el Grupo N-CT-2 que representa al 13 % de los productores
de naranja de Padilla, Tamaulipas, requiere de un incremento en el precio de venta de
la naranja de un 16.83 % que implica esperar la venta de naranja para obtener en
promedio $682.90 por tonelada, a fin de mantener un nivel de rentabilidad del 20 %.
El Grupo N-CT-1, que representa al 48 % de los productores de naranja de Padilla,
Tamaulipas, tiene un margen de disminución en el precio de un 19.38 %, de tal forma
que puede vender a un precio de $592.80 por tonelada y mantener un nivel de
rentabilidad del 20 % propuesto. El Grupo N-CT-3 tiene un margen de disminución en
el precio de naranja del 55.74 % y puede vender a un precio de $520.00 tonelada y
mantener 20 % de rentabilidad. El Grupo N-CT-4 tiene un margen de disminución en
el precio de venta de la naranja del 38.21 %, lo que indica que este grupo puede vender
la tonelada de naranja a $515.80 y obtiene una rentabilidad del 20 %. La media general
de productores de naranja del municipio de Padilla, Tamaulipas tienen un margen de
disminución en el precio de naranja del 33.25 %, de tal forma que pueden vender la
tonelada de naranja a $577.60 y mantener una rentabilidad del 20 % (Cuadro 45).
7. Conclusiones
En función de los análisis realizados de eficiencia en el uso de maquinaria agrícola y
del equipo de bombeo, y los análisis de costos que condujeron a un análisis de
rentabilidad para cada uno de los cultivos en estudio se concluye lo siguiente:
1. Existe evidencia para concluir que los productores de maíz y sorgo, en el municipio
de Abasolo, así como los de naranja, en el municipio de Padilla, Tamaulipas, bajo
condiciones de riego, no tienen los mismos niveles de eficiencia en el uso de
maquinaria y equipo agrícola. Debido a la potencia de tiro de la maquinaria expresada
117
en caballos de fuerza y el tamaño de los equipos agrícolas utilizados, lo que genera
diferencias en el consumo de diesel para realizar las labores mecanizadas, y por otra,
el costo de capital, referido a la maquinaria agrícola, que origina diferencias en el costo
por hectárea entre productores.
En el caso de los cultivos de maíz y sorgo se identificaron cuatro grupos de eficiencia
en los costos de las labores mecanizadas por hectárea. En maíz el 31 % y en sorgo el
37 % de los productores realizan las labores mecanizadas con alto niveles de eficiencia.
Un 37 % de los productores de maíz y un 33 % de los productores de sorgo obtienen
los más bajos niveles de eficiencia en el uso de la maquinaria agrícola. El 13 % de los
productores de maíz y de sorgo no cuentan con maquinaria propia y representaron a
los productores que tienen mayores costos en labores mecanizadas y realizan las
labores mecanizadas con los más altos costos por hectárea.
En el cultivo de la naranja, se identificaron cinco grupos por su eficiencia en el uso
de maquinaria agrícola, con referencia al costo por hectárea. El 7 % de los productores
efectúan las labores mecanizadas con un nivel alto de eficiencia, el 24 % de los
productores realizan las labores mecanizadas con el nivel más bajo de eficiencia en el
uso de la maquinaria agrícola y el 53 % de los productores que no tienen maquinaria
agrícola tienen los más altos costos en labores mecanizadas por hectárea.
En la producción de naranja, se identificaron cuatro grupos con diferentes niveles de
eficiencia en el uso de equipo de bombeo para riego, definidos por las variables costo
del capital y el consumo de energía eléctrica. Sin embargo, al considerar la variable,
costo de jornales requeridos para realizar los riegos, no existió diferencia en los costos
totales por hectárea de riego por bombeo entre los productores de naranja.
118
2. Los rendimientos obtenidos por hectárea, los precios del producto, así como los
costos de producción por hectárea, generaron diferentes niveles de rentabilidad
agrícola entre los productores de maíz, sorgo y de naranja, de la forma siguiente:
En el cultivo del maíz, se generaron un total de cuatro grupos de productores, de los
cuales tres representados por el 89 % de los productores, obtienen rentabilidad
agrícola positiva y un grupo que representa el 11 %, obtiene rentabilidad negativa.
En el cultivo del sorgo, se generaron cuatro grupos de productores, de los cuales un
grupo que integra al 30 % de los productores, obtiene rentabilidad agrícola positiva, y
el 70 % que integró a tres grupos de productores, obtienen niveles de rentabilidad
agrícola negativa.
En el cultivo de la naranja, se generaron cuatro grupos de productores. El 87 %, que
integra tres grupos de productores, obtienen rentabilidad agrícola positiva y el 13 %
que integra un grupo de productores obtienen rentabilidad negativa.
3. El cultivo de la naranja integró un grupo que representó al 21 % de los productores
quienes obtuvieron la mayor rentabilidad por hectárea en comparación de los grupos
de los cultivos en estudio. El 24.1 % de los productores de maíz que obtuvieron la
máxima rentabilidad entre grupos obtuvo 74 % menos rentabilidad por hectárea que
el mejor grupo de naranja y el grupo con mayor rentabilidad del cultivo del sorgo
obtuvo 133 % menos rentabilidad por hectárea que el grupo de mayor rentabilidad de
naranja, haciendo al cultivo de la naranja el que genera mayor rentabilidad por hectárea
que los cultivos de maíz y de sorgo, bajo condiciones de riego en la zona centro de
Tamaulipas.
119
Bibliografía
Aguilar G. J.J. 1990. Excedentes agrícolas y mercado nacional. Revista Mercados Núm. 2. FE-
UNAM. México.
AGROASEMEX, S.A. 2000. Referencias básicas para cotizar el sub-ramo de cosecha esperada a
precio pactado de venta, en cultivos cítricos (naranja). Gerencia Regional Noreste. Estado de
Tamaulipas. Cd. Victoria, Tamaulipas, México.
BANRURAL, S.N.C. 1999. Costos de cultivo del sorgo y maíz con riego punteado. Periodo 1999-
2000. Documento interno. Abasolo, Tamaulipas, México.
Baca U. G. 1990. Evaluación de Proyectos. Análisis y administración del riesgo. Ed. Mc Graw Hill.
2ª Ed. México.
Canada J. R. 1982. Técnicas de análisis económico para administradores e ingenieros. Ed. Diana. 1ª
Edición 1977. Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey, U.S.A. 5ª Reimpresión.
México.
CFE. 2000. Tarifas en el consumo de energía eléctrica. Ramo 033. Comisión Federal de Electricidad.
División Golfo Norte. Agencia Cd. Victoria, Tamaulipas, México.
CNA. 1991. Padrón de usuarios Distrito de Riego 086, Río Soto la Marina. Gerencia Estatal
Tamaulipas. Cd. Victoria, Tamaulipas, México.
Dallas E. Johnson. 2000. Métodos multivariados aplicados al análisis de datos. International Thomson
Editores, S.A. de C.V. México, D.F.
EMNSA de C.V. 2000. Tablas de cálculo. Equipamiento de Sistemas de Bombeo. Cd. Victoria,
Tamaulipas, México.
FIRA. 1994. Criterios Técnicos en la Evaluación de Proyectos. Boletín informativo. Núm. 263 Vol
XXVII. Banco de México, S.A México, D.F.
120
FIRA. 1993. Criterios Actuales en el Análisis Financiero. Boletín informativo. núm. 249. Vol. XXV.
Banco de México, S.A. México, D.F.
FIRA. 2000. Estudios de Rentabilidad Agrícola. Residencias Estatales. Banco de México S.A.
México, D.F. www. fira.gob.mx.
FIRA. 1999. Evaluación paramétrica de financiamiento para habilitación del cultivo Sorgo GMF y/o
Maíz GMF. Distrito de Riego 086 Soto La Marina. Banco de México. Agencia Victoria. Cd.
Victoria, Tamaulipas, México.
FIRA. 1998. Curso práctico de Evaluación de Proyectos Citrícolas. Material de apoyo. Banco de
México. Agencia Victoria, Cd. Victoria, Tamaulipas. México.
FAO. 2000. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. FAOSTAT,
Roma, Italia. www. fao.org.
Gittinger J. P. 1983. Análisis Económico de Proyectos Agrícolas. 2ª Ed. 3ª reimpresión. Instituto de
Desarrollo económico del Banco Mundial. Editorial Tecnos. Madrid, España.
Gómez C. M. A. et al. 1994. La naranja de México y su Industria. Secretaría de Agricultura y recursos
hidráulicos. Subsecretaria de Agricultura. Universidad Autónoma de Chapingo. CIESTAAM.
Ed. CIESTAAM. Chapingo, México.
Hopkins J.A. y Heady E.O. 1964. Contabilidad y control de explotaciones agrícolas. Ed. Reverté,
S.A. México.
INIFAP. 1993. Determinación del Potencial Productivo de Especies Vegetales para el Estado de
Tamaulipas. Distrito de Desarrollo Rural 158, Abasolo, Tam. SARH. Centro de Investigación
del Noreste. Río Bravo, Tamaulipas, México.
Johnson R. W y Melicher R.W. 1989. Administración Financiera. Compañía Editorial Continental,
S.A. de C.V. México, D.F.
121
Mattheus L. M. 1984. Estimación de Costos de Producción. Manual Práctico. Ed. Mc Graw Hill. 1a
Ed. México.
Matus G. J.A., A. Puente G. 1992. Análisis estatal de los efectos de política económica y estrategia
para la reconversión de la agricultura: El caso de Tamaulipas. Dirección General de Política
Agrícola. SARH. Centro de Economía, Colegio de Postgraduados. Dirección de Financiamiento
e inversiones de la Secretaría Técnica del Gabinete Agropecuario. México. D.F.
Meléndez G. R. y col. 1984. Mercadeo de productos agropecuarios. Editorial Limusa, S.A. de C.V.
Primera Edición. México, D.F.
Mendenhall W. y Reinmuth J. E. 1981. Estadística para administración y economía. Ed. Wadsworth
Internacional/Iberoamérica.3a Ed. Massachussets, U.S.A.
Padilla B. L. E. 1992. Evaluación de los efectos de política económica y análisis de las ventajas
comparativas del sector agrícola en Sinaloa. Tésis de Maestría. Colegio de Postgraduados.
Centro de Economía. Montecillo, México.
PED. 1993-1999. Plan Estatal de Desarrollo. Gobierno del Estado de Tamaulipas. Cd. Victoria,
Tamaulipas, México.
PND. 1995-2000. Plan Nacional de Desarrollo. Poder Ejecutivo Federal. Gobierno de la República
Mexicana. México, D.F.
Ramírez F. A. 1992. Ventaja comparativa de la producción agrícola de Baja California, México. Tésis
de Maestría. Colegio de Postgraduados. Centro de Economía. Montecillo, México.
SAGARPA. 2000. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Delegación Estatal Tamaulipas. Comportamiento de los principales cultivos. Cd. Victoria,
Tamaulipas, México.
SAGARPA. 1999. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Centro de Estadística Agropecuaria (CEA), México, D.F., 1999. www. sagar.gob.mx.
122
SAGARPA. 1999. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Delegación Estatal Tamaulipas. Extensión territorial y uso actual del suelo por CADER y
municipio en los DDR. Cd. Victoria, Tamaulipas, México.
SAGAR. 1996. Avance de huertas inscritas en el Programa de Sanidad Vegetal. Delegación Estatal
Tamaulipas. Subdelegación de Agricultura. Programa de Sanidad Vegetal. Cd. Victoria,
Tamaulipas, México.
SAGAR 1998. Comportamiento del precio de la naranja en la Zona Centro de Tamaulipas. Distrito
de Desarrollo Rural 159 Victoria. Registros internos. Cd. Victoria, Tamaulipas. México.
Sheaffer R. L. y Mendenhall W. 1987. Elementos de muestreo. Grupo Editorial Iberoamérica, S.A.
de C.V. Tercera Edición en español. México, D.F.
Snedecor G. W. y Cochran W. G. 1981. Métodos Estadísticos. Ed. C.E.C.S.A. 1ª Edición The Iowa
State University press, Ames, Iowa, U.S.A. 8ª impresión. México, D.F.
Cochran W. G. 1974. Técnicas de Muestreo. Ed. C.E.C.S.A. 1ª Edición 1971. John Wiley Sons,
Inc. 4ª impresión. México, D.F.
TLCAN. 1992. Tratado de Libre Comercio de América del Norte. http:www.nafta-sec-
alena.org/spanish/nafta/toc.htm, 2000
![Maquinaria AgríCola..[1]](https://img.dokumen.tips/doc/110x75/5561dae3d8b42ab33f8b5d58/maquinaria-agricola1.jpg)
