-
Politique et société
entretien
Ces dernières années, l’Union européenne (UE) a traversé de
nombreuses crises – économique, politique, sécuritaire et
humanitaire – qui ne sont pas restées sans impact sur ses
institutions. L’euroscepticisme gagne en influence partout en
Europe et le désamour des citoyens à l’égard des institu-tions
européennes grandit chaque jour. Jugée trop techno-crate, souffrant
d’un déficit démocratique, impuissante ou incapable de s’unir sur
les sujets importants, l’Union euro-péenne semble aujourd’hui à un
tournant de son histoire, obligée de se réinventer. Quelles sont
les réformes néces-saires pour raviver le « rêve européen » ?
Peuvent-elles être menées à bien ?Charles de Marcilly : Certes, ce
pessimisme ambiant ne pousse pas à l’enthousiasme ! Il ne concerne
d’ailleurs pas que l’Union européenne, et on observe une réelle
fatigue des démocraties occidentales face aux défis de la
mondialisation, des flux migra-toires illégaux ou aux résultats de
politiques portées par des responsables présents depuis plusieurs
décennies. L’élection de Donald Trump l’illustre également, et il
est difficile d’en blâ-mer Bruxelles ! Pourtant, l’Union européenne
est une des économies majeures de la planète, représentant 17 % de
la richesse créée dans le monde. Premier marché de consommation par
le pouvoir d’achat moyen de ses 500 millions de citoyens, elle
constitue
une force d’attraction exceptionnelle. Cinquante-cinq pour-cents
des investissements américains à l’étranger sont des-tinés aux
Européens. Le changement de paradigme probable entrainé par
l’élection d’un président américain concentré sur la politique
domestique redistribue les cartes de la géopolitique mondiale, mais
également des flux commerciaux et financiers. Collectivement, nous
pourrions être leader sur ces deux aspects. Désunis, nous serons
peu à même d’assurer prospérité et sécurité à quelques exceptions
près. Le repli sur soi mènera au contraire à renforcer les
difficultés. Regardez le Royaume-Uni, qui mise sa prospérité future
sur des accords de libre-échange bilatéraux et qui commence à
mesurer la difficulté de négocier seul face aux autres puissances
commerciales. Peut-il bénéficier d’un meilleur « deal » que les 28
réunis ? Maintenant, les défis les plus importants viennent de
l’exté-rieur (climat, mouvements de population, début de la crise
éco-nomique en 2008, dumping commercial, voisinage en feu…), mais
les réponses sont lentes à venir par la faute de freins intérieurs,
que ce soit sur la gestion de la monnaie unique [voir p. 55 de ces
Grands Dossiers, NdlR] ou une voix diplomatique commune forte. Nous
sommes à mi-chemin sur de nombreux sujets pour réellement devenir
une force collective incontour-nable. Les Européens pèchent encore
souvent par naïveté, excès de prudence et volonté collective, alors
que les défis ont
Avec Charles de Marcilly*, responsable du bureau de Bruxelles de
la Fondation Robert Schuman. Quel avenir politique pour
l’Union européenne ?Photo ci-dessus :En juin 2016, le président
de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker – qui l’avait
lui-même proclamée « Commission de la dernière chance » –,
déclarait que les conséquences du Brexit, en osant toucher à un
tabou, allaient occuper l’UE pour longtemps. Si beaucoup espèrent
ou attendent une grande initiative pour relancer la construction
européenne qui traverse de multiples crises, Jean-Claude Juncker
souhaite des actions prudentes et concertées, préférant pour
l’instant éviter les affrontements et attendre de connaître ses
nouveaux interlocuteurs français et allemand en 2017. (©
360b/Shutterstock)
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Décembre 2016 - Janvier
20178
-
Politique et société
des conséquences immédiates ressen-ties par les citoyens, si on
pense aux flux migratoires, ou au chômage structurel qui touche de
trop nombreux pays.Le « rêve européen » que vous évoquez se définit
aujourd’hui d’abord par une approche pragmatique. Sans dynamique
positive sur les sujets cités, il n’y aura pas de rêve. La
Commission européenne y répond en se concentrant sur une dizaine de
priorités, dont l’achèvement du mar-ché unique, l’environnement, la
sécurité… Les États se réunissent à chaque crise, mais si les
réponses finissent par arriver, c’est souvent en réaction plutôt
que par anticipation. Un exemple me semble particulièrement parlant
: le 11 décembre 2016, la Chine ne sera plus sujette à un statut
particulier dans ses relations com-merciales avec les Européens.
Pourtant,
ce n’est pas une économie de marché et les cas de dumping sont
avérés. Sur l’acier, les Européens imposent des droits de douane
d’environ 25 %, contre plus de 250 % pour les importations d’acier
chinois aux États-Unis ! [Voir également p. 32 de ces Grands
Dossiers, NdlR.] La Commission européenne a proposé en avril 2013
de renforcer nos instruments de défense commerciaux. Pourtant,
douze États bloquent au Conseil l’appli-cation de droits de douane
plus prohi-bitifs, essentiellement par crainte de mesures de
rétorsion. Si nous n’agissons pas ensemble, aucun État ne pourra
dicter des normes commerciales en accord avec ses préférences
collectives – sociales, environnementales… – à des économies telles
que l’Inde ou la Chine.Si renforcer la proximité entre les
déci-sions politiques et le citoyen est une évidence, il n’y a pas
nécessairement l’impérieuse nécessité de se réinventer. Tous les
instruments sont disponibles, il faut surtout la volonté politique
de les utiliser en commun et de les amélio-rer. C’est valable pour
la lutte contre les comportements fiscaux abusifs, une poli-tique
commerciale qui rende la mondiali-sation acceptable, une vision
industrielle
ambitieuse, une politique de concur-rence pragmatique ou la
sécurisation des frontières communes pour lutter contre
l’immigration illégale.
En juin, les Britanniques votaient en faveur du Brexit, à la
grande surprise de bon nombre d’entre nous, y compris des partisans
du Brexit eux-mêmes. Quelles peuvent être les conséquences de ce
vote sur l’Union européenne, à court terme, et à plus long terme ?
Le Brexit constitue une amputation économique, politique,
stratégique et culturelle, si l’on pense à l’accès au Commonwealth.
À long terme, le cadre des relations futures entre Londres et
Bruxelles, qui reste à définir, transfor-mera probablement
l’architecture de l’Union, en redéfinissant l’articulation
entre l’Europe du marché unique et celle de la zone euro,
naturellement plus favo-rable à une intégration politique. Il
s’agit d’abord du choix unilatéral des Britanniques et il faut le
respecter. Après une période de surprise et de flou, ces derniers
commencent à s’organiser et l’article 50 du traité de Lisbonne qui
per-met d’entamer les négociations de sor-tie (mais pas
nécessairement de définir les relations futures) devrait être
activé au premier trimestre 2017. J’utilise le conditionnel car des
péripéties internes au Royaume-Uni entrainent une incerti-tude.
Quel sera l’effet d’une consultation parlementaire ou de l’absence
de prise en compte des demandes écossaises ? Une fois cette volonté
de sortie noti-fiée auprès de Bruxelles, une période de négociation
de deux années s’ouvre. La question principale selon moi est de
savoir si les 27 auront une vision collec-tive égoïste et
proposeront ainsi un front uni face aux demandes britanniques,
notamment sur l’accès au marché inté-rieur, ou si chaque État
regardera d’abord sa balance commerciale et sera donc amené à
davantage de clémence. À court terme, malgré les divergences qu’il
a fait apparaître sur les différentes
conceptions de l’Union coexistant en Europe, le résultat du
référendum a ras-semblé les 27 États membres « restants » autour
d’une ambition partagée, celle de relancer l’intégration dans
certains domaines tels que les investissements, la jeunesse ou
encore la sécurité, point sur lequel de réelles avancées ont été
obte-nues, comme l’illustre l’entrée en service d’un corps européen
de gardes-côtes et de gardes-frontières le 6 octobre dernier.
Dégager une vision à long terme de l’Eu-rope, commune et
rassembleuse, semble difficile à l’heure où l’on négocie encore à
28 ce qui sera appliqué à 27. Le sommet de Bratislava du 16
septembre 2016 a tracé une feuille de route concrète pour redon-ner
une « impulsion » à l’Union, mais n’a pas fait émerger une mesure
symbolique capable de rassembler les opinions euro-péennes. Les
États divergent encore sur la meilleure façon d’avancer. Méthode
communautaire ou intergouvernementa-lisme systématique ? Pour être
pragma-tique, c’est l’intergouvernementalisme au service du
communautaire – et pas des égoïsmes nationaux – qui permettra de
progresser. Les crises successives nous y contraignent.
Pour être pragmatique, c’est l’intergouvernementalisme au
service du communautaire – et
pas des égoïsmes nationaux – qui permettra de progresser.
500 km
Pays trés fortement dépendant (+75 %)
1er producteur mondial de pétrole2e producteur mondial de
gaz
Siège de Gazprom : l’entreprisedevrait exporter en 2011 près
de72 Mds USD de gaz vers l’Europe
Pays ayant eu à faire face aux menaces russesd’interruption de
l’approvisionnementou d'augmentation du prix
Pays potentiellement sous une menacedirecte ou indirecte de
ruptured’approvisionnement
La dépendance européenne au gaz russe
L’énergie russe, source de puissance
L’énergie comme moyen de pression
Pays très dépendant (45 à 75 %)Pays dépendant (15 à 45 %)Pays
peu ou pas dépendant ( -15 %)
État membre de l’UE ayant voté pour son retraitÉtat membre de
l’Union européenne (UE)
État candidat reconnu (négociations ouvertes)État ayant le
statut o�ciel de candidatÉtat ayant pour objectif d’intégrer
l’UEÉtat ayant retiré ou interrompu sa candidature
Sources : Commission européenne, Touteleurope.eu
Quel visage pour l’UE de demain ?
Les G
rand
s Dos
siers
de
Dipl
omat
ie n
° 36
(© A
REIO
N/C
APRI
)
Pour aller plus loinDossier spécial Brexit : « Quelles menaces
pour l’Europe ? » disponible sur
http://www.touteleurope.eu/actualite/dossier-special-brexit-quelles-menaces-pour-l-europe.html
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Affaires stratégiques et
relations internationales 9
-
Politique et société
Londres est désormais engagée sur la voix du Brexit et les
longues négociations à venir augurent d’un « divorce » qu’on
annonce compliqué. Quelle va être la position de Bruxelles – qui a
annoncé qu’elle négocierait « fermement » – dans ces négociations,
et quels sont les enjeux pour l’UE ?Comme tout divorce portant sur
des biens ou de l’argent, la négociation sera âpre et difficile.
D’un côté, Theresa May s’est engagée à respecter la volonté du
peuple et des classes popu-laires qui ont avant tout voté pour «
reprendre le contrôle », même si cela reste vague concernant les
frontières, car le Royaume-Uni ne fait pas partie de Schengen ! En
revanche, c’est très clairement un message contre la libre
circulation des travailleurs. Theresa May souhaite dissocier les
libertés de cir-culation (biens, capitaux, personnes) alors que
c’est une ligne rouge pour les Européens. Les capitales se
montreront intran-sigeantes, craignant que ce vote ne crée un
précédent et ne devienne la référence des populismes en Europe.
C’est pourquoi l’Union n’accédera sûrement pas aux revendi-cations
de Theresa May qui affirme que le Royaume-Uni sera en mesure de
maintenir son accès au marché européen tout en supprimant la
liberté de circulation des personnes venant de l’UE, condition
essentielle à l’accès au marché unique. Parmi les nombreuses
politiques européennes qui seront concernées, une mérite
particulièrement l’attention. Les Brexiters souhaitent multiplier
les accords de libre-échange bilatéraux une fois la séparation
actée. Or, ils sont toujours membres de l’Union européenne et
participent aux négocia-tions avec les entités tiers telles que le
Canada par exemple. Une clarification s’impose donc vis-à-vis de
nos partenaires qui s’interrogent sur le bien-fondé de négocier
avec la Commission (le commerce est une compétence exclusive
européenne) un accord pour 28 États membres mais qui ne
s’appliquera vrai-semblablement qu’à 27 d’entre eux. Ce cheval de
Troie britan-nique qui souhaite faire cavalier seul pose une réelle
question de crédibilité collective dans cette phase de séparation,
que je vois trop souvent peu abordée. Or, chaque État membre
dispose d’un droit de veto sur tout accord de Brexit qui, de plus,
sera soumis à l’approbation du Parlement européen et celui-ci, dans
l’intérêt de ses citoyens,
refuserait d’approuver une telle dérogation. Ainsi, l’Union
euro-péenne est en position de force dans les négociations, car si
à l’issue des deux années de négociation aucun accord n’est trouvé,
le Royaume-Uni deviendra automatiquement un État tiers tel la
Bolivie ! Une fois le compte à rebours déclenché, le temps joue
clairement contre les Britanniques, ce qui explique leur manque
d’empressement pour activer l’article 50. La Prime Minister aura
également des défis intérieurs à relever, outre la pression des
marchés et du monde économique. Elle ne tiendra probablement pas le
Parlement à distance tout au long des négociations, alors même
qu’une première décision légale du 3 novembre a dénié au
gouvernement britannique le pouvoir de déclencher sans consultation
la procédure de sortie,
l’obligeant à saisir le Parlement. Enfin, les velléités
écossaises sont de plus en plus pressantes. En votant pour le
démembre-ment partiel de l’Union européenne, le Royaume-Uni a peut
être enclenché son délitement.
En septembre 2016, le Luxembourg appelait à exclure la Hongrie
de l’Union pour sanctionner les violations de la démocratie
commises par le Premier ministre Viktor Orban. Parallèlement,
l’idée d’un Grexit a été abordée de nom-breuses fois au cours de la
crise de l’euro, et la victoire du Leave au Royaume-Uni a motivé
bon nombre de partis eurosceptiques à demander un référendum
similaire sur une sortie de l’Union européenne. L’UE peut-elle
perdre à nouveau des membres dans les années à venir ? Cela
serait-il le « début de la fin » de l’Union européenne ?
Le résultat du vote britannique fut un véritable
électrochoc pour les dirigeants européens, qui ont réalisé que
le référendum était un outil politique incontrôlable, à l’inverse
de ce que pensait
David Cameron.
Photo ci-dessus :Alors que Londres a annoncé vouloir déclencher
la procédure de divorce avec l’UE d’ici à fin mars 2017, le Times
révélait en novembre dernier que le gouvernement britannique ne
savait pas comment procéder pour mettre en œuvre le Brexit.
Parallèlement, l’institution britannique chargée des prévisions
économiques officielles a estimé que Londres devrait emprunter 69
milliards d’euros en cinq ans pour compenser le Brexit. (© Crown
Copyright/Tom Evans)
Photo ci-contre :Martin Schulz, président du Parlement européen
depuis janvier 2012, a annoncé le 24 novembre dernier qu’il ne
briguerait pas de troisième mandat et poursuivrait sa carrière à
Berlin. Si une majorité de représentants du Parlement européen
s’accordent à dire que M. Schulz a fait beaucoup pour la visibilité
de cette institution – la seule de l’UE élue au suffrage universel
direct –, son départ pourrait augurer une guerre des chefs qui
relancerait la question de l’équilibre des forces politiques à
Bruxelles. (© Martin Schulz)
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Décembre 2016 - Janvier
201710
-
Politique et société
Le Royaume-Uni bénéficiait déjà de nombreux « opt out » en ne
participant pas à l’espace Schengen, en appliquant « à la carte »
certaines dispositions dans les matières judiciaires par exemple ou
en conservant la livre sterling. Le départ sera rude, mais pas
insupportable pour l’UE, alors qu’il ouvre une période
d’incerti-tude majeure pour le Royaume-Uni. Ensuite, il faut
souligner que le vote n’a pas entrainé un phé-nomène de contagion
des autres États membres. Le résul-tat du vote britannique fut un
véritable électrochoc pour les dirigeants européens, qui ont
réalisé que le référendum était un outil politique incontrôlable, à
l’inverse de ce que pensait David Cameron. Ainsi, le vote en faveur
du Brexit a entrainé une prise de conscience chez les Européens des
dangers auxquels
peuvent mener les fractures et les visions divergentes de la
souveraineté et de l’Union. C’est ce dont témoigne le change-ment
d’attitude de certains dirigeants eurosceptiques comme Viktor Orban
ou des autres dirigeants du groupe de Visegrad (1), qui appellent
aujourd’hui à une défense européenne, prenant la mesure de la
nécessité d’un effort collectif face aux menaces extérieures en
termes de défense et de sécurité. Ces derniers ont réalisé qu’ils
ont intérêt à être actifs – y compris collecti-vement – pour
modifier la vision communautaire plutôt que de prôner un message
politique dangereux. Par ailleurs, on peut rappeler que J.-C.
Juncker, dans son dis-cours sur l’état de l’Union en septembre, a
affirmé l’urgente nécessité de rapprocher l’Est de l’Ouest pour
créer une vision collective et décider ensemble de ce qui doit
rester du domaine national et de ce qui doit faire l’objet d’un
transfert de souve-raineté. Un tel constat est certes dommageable
après quinze ans d’élargissement, mais, au même titre que le
changement de position du groupe de Visegrad sur la défense de
l’Union, il témoigne d’une volonté d’union et d’efforts collectifs
que « l’esprit de Bratislava » prolonge, selon les diplomates.
Certains proposent un rétrécissement de l’Union euro-péenne.
Cette option est-elle crédible et si oui, avec qui ?Le résultat du
vote du référendum du Brexit a mis en lumière les diverses visions
de l’Europe et de la souveraineté qui coha-bitent au sein d’une
même organisation régionale : doit-elle être un simple marché
unique ou une intégration plus poli-tique ? Puisque les
Britanniques, comme les États membres, ont intérêt à maintenir une
union étroite avec le Royaume-
Uni, l’accord de séparation peut être l’occasion d’un travail de
rationalisation et de clarification des différents niveaux
d’inté-gration au sein de l’UE. Il pourrait même conduire à
repenser l’articulation entre les « deux Europes » que sont la zone
euro et le marché unique. En effet, les options de l’Espace
économique européen et du modèle suisse ne résolvent pas le dilemme
britannique dans leur état actuel. La Fondation Schuman a publié le
23 mai une
proposition de T. Chopin et J.-F. Jamet intitulée « L’avenir du
projet européen » qui suggère de résoudre l’équation par une
révision des règles de l’Espace économique européen (EEE) afin de
conférer un droit de vote égal aux États membres de l’EEE non
membres de l’UE pour les politiques auxquelles ils participent,
notamment celles ayant trait au marché unique. Parallèlement, la
liberté de circulation continuerait de s’appli-quer, mais l’Accord
sur l’EEE prévoit des mesures de sauve-garde qui peuvent être
activées unilatéralement ; ce modèle pourrait donc constituer un
compromis politique acceptable par les États membres et les
institutions. Royaume-Uni, États membres et Union continueraient de
bénéficier d’un haut degré de coopération économique, voire
davantage puisque les États membres de l’EEE pourraient choisir de
participer à certains programmes de l’Union tant qu’ils contribuent
à leur financement. Ainsi cela permettrait de réaligner les
institutions avec les diffé-rents stades d’intégration et avec les
choix politiques des États européens. Le Conseil de l’EEE
deviendrait le cadre institution-nel de la gestion du marché
intérieur, quand le Conseil de l’UE regrouperait les pays ayant
vocation à rejoindre l’Union écono-mique et monétaire. De plus, un
tel arrangement offrirait une alternative pour les États candidats
à l’élargissement qui pour-raient choisir de postuler à l’EEE
plutôt que dans l’Union. Certes, on peut imaginer que dans ce
scénario, certains États membres quittent l’Union pour rejoindre
l’EEE, mais cela permettrait alors aux membres restants de
poursuivre l’intégration économique de la zone euro et de lui
donner une dimension politique y com-pris dans des domaines
régaliens.
L’accord de séparation peut être l’occasion d’un
travail de rationalisation et de clarification des
différents
niveaux d’intégration au sein de l’UE. Il pourrait
même conduire à repenser l’articulation entre les « deux Europes
» que sont la zone
euro et le marché unique.
Photo ci-dessus :Le 22 août 2016, le président français, la
chancelière allemande et le Premier ministre italien se réunissent
en Italie dans l’espoir de relancer une Europe en pleine crise
d’identité depuis le vote britannique en faveur du Brexit. Mais les
trois leaders – aux prises avec des difficultés internes et
affaiblis par l’imminence d’échéances électorales nationales –
avaient de fait une marge de manœuvre restreinte. Dès le mois
suivant, lors du sommet européen de Bratislava, l’unité a
d’ailleurs volé en éclats, Matteo Renzi ne participant pas à la
conférence de presse avec François Hollande et Angela Merkel, en
raison de désaccords profonds sur la gestion de l’immigration et la
politique économique. (© AFP/Carlo Hermann)
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Affaires stratégiques et
relations internationales 11
-
Politique et société
Dans le contexte actuel, toute pers-pective d’élargissement de
l’Union européenne semble irréaliste à court ou moyen terme. Quid
des candidats à l’Union tels que les pays des Balkans ou la Turquie
? Doivent-ils faire une croix sur l’UE ?Le programme
d’élargissement actuel concerne la Turquie et les pays des Balkans
occidentaux, notamment l’Alba-nie, la Macédoine, le Monténégro et
la Serbie, qui ont obtenu le statut de can-didats à l’adhésion,
puis les candidats potentiels, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo.
À ce propos, bien que la plupart d’entre eux réalisent des progrès
impor-tants dans de nombreux domaines, ils sont encore confrontés à
des défis tels « qu’aucun d’entre eux ne sera en mesure d’adhérer à
l’UE au cours du mandat de la Commission actuelle » (qui va expirer
fin 2019). Jean-Claude Juncker avant sa nomination en 2014 avait
d’ail-leurs précisé qu’aucun État ne rejoindrait le club européen
lors de son mandat. Il répondait en cela au constat d’une cer-taine
fatigue et d’un besoin de digérer les élargissements des années
2000 qui ont intégré treize nouveaux membres. Cependant, la porte
reste ouverte ; lors du sommet des Balkans occiden-taux en
septembre dernier, la Haute Représentante de l’UE, Federica
Mogherini, a notamment souligné que le Brexit ne marquait pas la
fin de toute perspective d’élargissement et a réaf-firmé l’intérêt
que l’Union avait à sou-tenir les programmes de réformes dans
son voisinage, y compris dans l’optique de leur intégration
future.Les principales sources d’inquiétudes dans les pays
candidats concernent l’État de droit, la lutte contre la
criminalité organisée et la corruption, le respect pratique des
droits fondamentaux (en particulier la liberté d’expression),
même
quand ils sont encadrés par la législation. À cet égard, les
répercussions politiques prolongées du putsch manqué de juillet
contre Recep Tayyip Erdogan en Turquie n’augurent rien de bon [voir
p. 74 de ces Grands Dossiers, NdlR]. On touche au cœur de la
problématique de l’élargissement, dont la perspective a servi de
levier d’harmonisation à notre voisinage sur l’État de droit ou le
déve-loppement économique. L’élargissement allait de soi et par
nature était positif. Cette perception est fortement contes-tée
aujourd’hui, et il faudrait être plus clair avec la Turquie
notamment, qui s’éloigne de plus en plus des standards européens et
dont l’intégration serait un bouleversement. D’autres formes de
partenariats sont à envisager, et l’approche individuelle du
voisinage doit désormais primer en tenant compte de l’importance
d’une coopération renforcée avec ces régions
qui jouent un rôle clé dans la gestion des flux migratoires
illégaux et par extension de la sécurité collective.
Avec le départ du Royaume-Uni, l’Union européenne va perdre le
qua-trième contributeur à son budget, l’un de ses poids lourds
démographiques
ainsi qu’un membre permanent du Conseil de sécurité, qui avait
le pre-mier budget de défense de l’UE. Le départ du Royaume-Uni
va-t-il affai-blir la parole de Bruxelles dans le monde ? Sur
l’échiquier international, l’Union européenne – qui demeure un
géant économique mais dont le poids démographique est déclinant –
est-elle condamnée à être un « nain poli-tique », comme on la
décrit parfois ?Il est vrai que le départ du Royaume-Uni, deuxième
ou troisième puissance éco-nomique en Europe, et qui compte pour 10
% du commerce de ses partenaires européens, va constituer une perte
importante. La baisse de la livre aura déjà un impact négatif sur
le budget euro-péen 2017, dont le Royaume-Uni est le quatrième
contributeur. Par ailleurs, au-delà des considérations économiques,
un Brexit serait une amputation cultu-relle, politique, mais aussi
stratégique.
Le Brexit pourrait rendre possible une coopération militaire
renforcée, réclamée par la grande majorité des États membres, mais
à laquelle le
Royaume-Uni s’est toujours opposé.
Photo ci-contre :En septembre 2014, le président ukrainien Petro
Porochenko annonçait que l’Ukraine demanderait en 2020 son adhésion
à l’Union européenne. Deux mois plus tôt, lors de son élection à la
tête de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker affirmait
qu’aucun nouveau pays ne rejoindrait l’UE au cours des cinq ans de
son mandat et que l’Union avait besoin de se consolider à 28. (©
European Council)
L’UE va-t-elle continuer à parler anglais ?L’anglais est
actuellement l’une des trois langues de travail de l’UE, avec le
français et l’allemand. Et, malgré certaines rumeurs qui ont suivi
le vote en faveur du Brexit, il restera l’une des langues offi
cielles de l’Union européenne – étant aussi langue offi cielle de
l’Irlande et de Malte, bien qu’ils aient choisi le gaélique et le
maltais comme langue de représentation à l’UE. De plus, l’anglais
étant devenu la langue dominante des échanges dans l’UE à la suite
des divers élargissements, la modifi cation du régime linguistique
de l’UE serait très couteuse, sachant que les services de
traduction représentent 1 % de son budget annuel. (© Feng Yu)
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Décembre 2016 - Janvier
201712
-
Politique et société
Politiquement, il entrainerait un affaiblissement du poids
poli-tique des libéraux en Europe. Stratégiquement, la sortie de la
Grande-Bretagne représenterait pour l’Europe la disparition d’une
puissance nucléaire et d’un siège au Conseil de sécurité. Le coût
de cette amputation n’est donc pas neutre ni indo-lore. Pourtant,
le Brexit ne se traduirait pas forcément par une diminution de la
capacité de défense de l’Europe, au contraire, d’autant plus avec
la nouvelle donne géopolitique imposée par Donald Trump [voir p. 84
de ces Grands Dossiers, NdlR]. D’une part, la Grande-Bretagne fait
toujours partie de l’OTAN, qui demeure le cadre principal de la
défense de l’UE. D’autre part, le Brexit pourrait rendre possible
une coopéra-
tion militaire renforcée, réclamée par la grande majorité des
États membres, mais à laquelle le Royaume-Uni s’est toujours
opposé. Sur ce sujet, les Britanniques ont toujours un pied dedans
et un pied en dehors, il pourrait s’avérer que cela soit désormais
l’inverse : si les Britanniques ont des « opt out » sur les
questions de justice et de sécurité, leur protection est
intrinsèquement liée à celle du continent et certains aspects de la
sécurité devront être gérés conjointement. D’ailleurs, le
Royaume-Uni a confirmé son souhait de coopérer au sein d’Europol
après le Brexit et le commissaire européen britan-nique est en
charge du portefeuille lié à la sécurité. Ce n’est pas anodin et
cela laisse présager des relations étroites sur ces sujets à la
suite de leur départ.Par ailleurs, la plupart des citoyens
européens sont favorables à un renforcement des politiques en
matière d’affaires étrangères, de sécurité et de défense, comme le
montrent les enquêtes d’opinion sur les vingt dernières années. On
peut donc espé-rer une relance du processus d’intégration
européenne dans ces domaines, qui passe par un rapprochement des
diploma-ties des États membres au lieu de se contenter d’une
addition de perceptions nationales. La sécurité et la défense
commune vont de pair avec le renforcement d’une vision stratégique
claire et par ricochet d’une vision plus politique de nos intérêts.
Le départ britannique fait sauter un verrou. C’est un enjeu
cru-cial à l’heure où les États-Unis vont passer de « gendarme du
monde à mercenaire », souhaitant une contrepartie financière à leur
présence.
Si le couple franco-allemand a toujours été présenté comme le
moteur de l’Union européenne, le départ de Londres va-
t-il renforcer le poids et l’influence du couple
franco-alle-mand ou va-t-il rebattre les cartes du leadership en
Europe ?Les élections allemandes et françaises qui se tiendront en
2017 apporteront des éléments de réflexion complémentaires sur les
dynamiques en cours. Le départ du Royaume-Uni va nécessairement
modi-fier les rapports de force au sein de l’Union européenne.
Diplomatiquement, ce sera sans doute l’axe franco-allemand qui se
consolidera, comme pour les dossiers syrien ou ukrai-nien. La
France et l’Italie pourraient avoir un rôle renforcé en tant que
deuxième et troisième puissances économiques, mais leurs
difficultés financières placent l’Allemagne dans une position bien
plus favorable. Toutefois, les critiques du Sud de l’Europe sur
l’inflexibilité budgétaire atténuent cette analyse et laissent
planer le doute sur les doctrines économiques qui seront appliquées
dans la décennie à venir.
D’autre part, c’est sur le plan de la défense et de la sécurité
que la France voit un retour de son rayonnement dans l’Union. Seule
puissance de l’UE disposant d’un arsenal nucléaire, deuxième en
Europe – après le Royaume-Uni – en termes de dépenses militaires,
seul membre européen du Conseil de sécu-rité de l’ONU après le
Brexit, la France sera l’allié privilégié des puissances
militaires. Dans ce contexte, le couple franco-alle-mand pourrait
devenir un moteur européen dans ce domaine. La coopération
industrielle, par exemple, est un enjeu crucial puisqu’ensemble,
elles représentent 40 % de la base indus-trielle de la défense en
Europe. On peut également signaler que début octobre 2016, ces deux
pays ont signé un accord qui prévoit le partage d’une base aérienne
et d’avions de transport après le Brexit.
Entretien réalisé par Thomas Delage le 10 novembre 2016
*Les propos tenus dans cet article sont propres à l’auteur et ne
sauraient engager l’institution dont il relève.
Note
(1) Le groupe de Visegrad est un groupe informel qui réunit
quatre pays d’Europe centrale : la Hongrie, la Pologne, la
République tchèque et la Slovaquie (NdlR).
Seule puissance de l’UE disposant d’un arsenal
nucléaire, deuxième en Europe – après le Royaume-Uni – en
termes de dépenses militaires, seul membre européen du Conseil
de sécurité de l’ONU
après le Brexit, la France sera l’allié privilégié des
puissances militaires.
Photo ci-dessus :La ministre allemande de la Défense, Ursula von
der Leyen, a annoncé le 10 mai 2016 une augmentation des effectifs
de la Bundeswehr (l’armée allemande) – qui n’avaient cessé de
diminuer depuis la fin de la guerre froide –, ainsi que du budget
de la Défense. Par ailleurs, dans le nouveau livre blanc de la
défense adopté en juillet 2016, Berlin assure qu’il assumera
désormais son leadership sur la scène sécuritaire internationale, y
compris en combattant, répondant ainsi aux critiques régulières sur
son manque d’implication dans les coalitions. (© Joerg
Huettenhoelscher)
Les Grands Dossiers de Diplomatie n° 36Affaires stratégiques et
relations internationales 13
