Teori pilihan publik : Dasar kegagalan pemerintah

Analisis kebijakan di sebagian besar buku ini mengasumsikan pemerintah bertekad memaksimalkan kesejahteraan sosial. Demikian pula, dalam bab ini kita telah membahas asumsi bahwa di kedua demokrasi langsung dan perwakilan demokrasi, politisi akhirnya akan berusaha untuk mewakili kehendak rakyat. Mulai tahun 1950-an, bagaimanapun, sebuah sekolah pemikiran yang dikenal sebagai pilihan publik Teori mulai mempertanyakan asumsi ini. Dimulai oleh James Buchanan dan Gordon Tullock (mantan antaranya memenangkan hadiah Nobel 1986), masyarakat teori pilihan mencatat bahwa pemerintah sering tidak berperilaku dalam cara yang ideal, sehingga asumsi tradisional kebajikan – kesejahteraan - memaksimalkan pemerintah mungkin tidak sesuai. Pada bagian ini, kita meninjau beberapa sumber penting dari kegagalan pemerintah, ketidakmampuan atau keengganan pemerintah untuk bertindak terutama untuk kepentingan warganya.

Ukuran - Memaksimalkan Birokrasi

Beberapa kritik awal konsepsi idealis pemerintah mulai dengan gagasan bahwa birokrasi, organisasi PNS yang bertugas melaksanakan pelayanan pemerintahan (seperti Departemen Pendidikan Amerika Serikat atau Departemen sebuah kota PU), mungkin akan lebih tertarik pada pelestarian mereka sendiri dan pertumbuhan dari dalam melaksanakan misi mereka ditugaskan efisien. Pada tahun 1971, William Niskanen mengembangkan model anggaran - memaksimalkan birokrat. Dalam model ini, birokrat menjalankan sebuah lembaga yang memiliki monopoli penyediaan pemerintah beberapa barang atau jasa. Sebagai contoh, Departemen sebuah kota PU mungkin dikenakan biaya dengan mengumpulkan sampah, menjaga selokan, dan sebagainya. Birokrasi ini merupakan bagian dari yang lebih besar pemerintah kota, dan para politisi yang menjalankan pemerintah yang lebih besar akan memutuskan kekuasaan birokrat dan membayar.

Niskanen mencatat bahwa sementara sektor swasta imbalan karyawan untuk efisien produksi, gaji birokrat biasanya berhubungan dengan efisiensi. Dalam Niskanen ini Model, kompensasi birokrat (upah, tunjangan, status, kualitas dukungan Staf, dan sebagainya) didasarkan pada total output terukur birokrasi nya. Untuk Misalnya, kompensasi direktur Departemen Pekerjaan Umum naik sebagai departemen yang perbaikan lebih banyak masalah di kota. Tujuan dari Oleh karena birokrat adalah untuk memaksimalkan ukuran badan dia mengontrol, dan dengan demikian memaksimalkan anggaran, tidak untuk memilih tingkat layanan yang memaksimalkan efisiensi. Bahkan jika pemerintah kota yang lebih besar tahu bahwa birokrat sedang mengejar, tujuan tidak efisien diri tertarik, sulit untuk menegakkan produksi yang efisien dalam lembaga karena birokrat tahu lebih dari pemerintah kota tahu tentang biaya sebenarnya dari layanan dia menyediakan

Swasta vs Penyediaan Public. Pertanyaan kunci yang diajukan oleh diskusi ini apakah barang dan jasa yang disediakan lebih efisien oleh masyarakat atau sektor swasta. Untuk produksi barang swasta murni dan layanan, seperti baja, telekomunikasi, atau perbankan, tampaknya jelas bahwa pribadi produksi lebih efisien. Mueller (2003) daftar 71 studi yang membandingkan kinerja negara sahamnya dimiliki perusahaan publik untuk perusahaan swasta: hanya 5 dari studi ini tidak perusahaan negara sahamnya dimiliki mengungguli rekan

rekan mereka pribadi dalam hal efisiensi; 56 studi menemukan bahwa perusahaan-perusahaan swasta yang lebih efisien, dan dalam 10 studi kinerja yang serupa. Majumdar (1998), misalnya, mempelajari perusahaan industri India dan diberi nilai efisiensi mereka. Majumdar digunakan 1.0 untuk menunjukkan sebuah perusahaan sempurna efisien, dan dia menemukan bahwa perusahaan negara sahamnya dimiliki mencetak sekitar 0.65, kepemilikan campuran (sebagian swasta / kepemilikan sebagian masyarakat) perusahaan mencetak 0,91, dan swasta perusahaan rata-rata 0,975.

Sejalan dengan itu, banyak literatur menemukan bahwa ketika negara sahamnya dimiliki perusahaan diprivatisasi - yaitu, dijual ke swasta (mungkin) keuntungan - memaksimalkan pemilik- Efisiensi meningkatkan secara dramatis, dan perusahaan yang lebih kecil diperlukan untuk menghasilkan tingkat output yang sama. Beberapa studi telah menyelidiki sumber dari keuntungan efisiensi dari privatisasi, dan mereka menyimpulkan bahwa produktivitas meningkat dari menginstal baru, laba berorientasi manajemen di tempat oleh pemerintah birokrat yang ditunjuk adalah sumber dari sebagian besar keuntungan dalam efisiensi. Memang, di perusahaan-perusahaan diprivatisasi yang mempertahankan manajer pemerintah mereka, produktivitas keuntungan tidak hampir sama besar seperti ketika manajer baru dibawa.

Masalah dengan privatisasi

Anggapan kuat dari manfaat privatisasi tersirat oleh Niskanen Model, bagaimanapun, adalah tunduk pada dua keterbatasan. Pertama, beberapa pasar mungkin alam monopoli, pasar di mana, karena sifat dari baik, ada keunggulan biaya untuk memiliki hanya satu perusahaan memberikan baik untuk semua konsumen dalam pasar. Contoh pasar tersebut adalah yang untuk utilitas seperti air, gas, atau listrik. Penyediaan barang monopoli alamiah membutuhkan skala yang cukup atau ukuran produser: tidak efisien untuk, katakanlah, lima atau enam perusahaan air meletakkan pipa untuk pengiriman air seluruh kota. Tingginya tingkat biaya tetap terkait dengan penyediaan barang monopoli alamiah mengarah ke ekonomi skala, dimana rata-rata biaya produksi turun sebagai kuantitas output meningkatkan. Dengan demikian, di pasar monopoli alami, hanya satu perusahaan akan ada di ekuilibrium pasar swasta.

Akibatnya, di pasar monopoli alami, penyediaan swasta tidak akan terkait dengan tekanan kompetitif; privatisasi di pasar seperti bisa karena itu menyebabkan biaya yang lebih tinggi kepada konsumen daripada penyediaan pemerintah. Bukti dalam hal ini berasal dari Kemper dan Quigley (1976), yang menggunakan data dari kota di Connecticut untuk membandingkan koleksi menolak publik dan swasta. Mereka menunjukkan bahwa koleksi pribadi jauh lebih mahal daripada koleksi publik langsung karena vendor swasta dieksploitasi monopoli alami mereka listrik untuk mengisi harga yang sangat tinggi.

Di pasar monopoli alami, oleh karena itu, privatisasi yang murni mungkin berakhir biaya konsumen lebih dari pilihan jalan tengah tertular keluar, pendekatan melalui mana pemerintah tetap bertanggung jawab untuk menyediakan baik atau layanan, tetapi menyewa perusahaan swasta untuk benar-benar memberikan barang atau jasa. Pemerintah dapat memanfaatkan kekuatan persaingan dalam konteks ini melalui kompetitif penawaran, meminta sejumlah perusahaan swasta untuk mengajukan tawaran untuk hak untuk melakukan layanan atau memberikan baik. Pada prinsipnya, pemerintah kemudian memberikan hak untuk memberikan barang atau jasa kepada entitas swasta yang dapat memberikan baik yang

paling efisien. Ketika pemerintah kontrak keluar, ia mengeksploitasi nya kekuatan monopoli sendiri untuk baik, tidak jahat, dengan mencari penyedia yang paling efisien dan memberikan penghematan kepada wajib pajak. Memang, Kemper dan Quigley menemukan yang mengontrakkan koleksi menolak adalah pilihan yang paling efisien dari semua.

Dalam prakteknya, bagaimanapun, penawaran di mengontrakkan sering jauh dari kompetitif. Dalam banyak situasi, birokrat pemerintah dapat memanfaatkan kekuasaan mereka dan kontrak penghargaan untuk tidak yang paling efisien penawar terendah -biaya, tetapi untuk salah satu yang membantu mereka dalam memaksimalkan kekuatan birokrasi mereka sendiri (atau, dalam kasus suap dan suap, kekayaan pribadi). Aplikasi ini menunjukkan beberapa contoh masalah dengan mengontrakkan. Jika masalah yang parah, maka pemerintah murni atau ketentuan swasta monopoli murni mungkin lebih efisien dari mengontrakkan. Jadi, apakah tertular out adalah terbaik tergantung pada sifat kontrak.

Selain itu, sementara privatisasi pasar barang dapat meningkatkan efisiensi, hal itu tidak jelas bahwa ketentuan swasta pelayanan sosial, seperti asuransi kesehatan, uang tunai kesejahteraan, dan keselamatan publik, lebih efisien daripada penyediaan publik. Seperti yang kita sorot dalam Bab 12-17, pasar untuk layanan sosial sering melibatkan kegagalan pasar yang menghambat penyediaan swasta efisien, seperti eksternalitas kesehatan asuransi mencatat dalam bab pembukaan. Salah satu contoh masalah privatisasi layanan sosial disediakan oleh Hart, Shleifer, dan Vishny (1997), yang dibandingkan swasta ke penjara umum. Mereka menemukan bahwa penjara swasta sekitar 10% lebih murah per tahanan, tetapi bahwa mereka tabungan dicapai dengan membayar upah yang lebih rendah untuk penjaga penjara. Membayar rendah menyebabkan staf dengan rendah - penjaga kualitas, sehingga kasus kekerasan yang lebih tinggi (dan dalam satu kasus kerusuhan besar). Biaya sehingga menurunkan dicapai dengan mengorbankan dibuktikan dari kualitas.

Persetujuan dengan Penawaran Pembelian Non-kompetitif

Pada prinsipnya, mengontrakkan mungkin cara terbaik bagi pemerintah untuk mengatur penyediaan layanan publik. Mengontrakkan jauh lebih cenderung memberikan keuntungan efisiensi, namun, jika kontraktor potensial bersaing untuk memberikan penghematan biaya atau keuntungan kualitas kepada pemerintah. Dalam prakteknya, bagaimanapun, penawaran yang kompetitif tersebut dapat menjadi pengecualian, bukan aturan, seperti yang ditunjukkan oleh contoh-contoh berikut.

Pada akhir 1990-an, Aplikasi Ilmu International Corporation (SAIC), salah satu kontraktor terbesar pemerintah, dipekerjakan untuk melakukan serangkaian pengujian dan pembersihan lingkungan pekerjaan di Kelly Air Force Base di Texas. The kontrak telah diberikan tanpa tender yang kompetitif, dan pemerintah membayar harga dinegosiasikan dari $ 24 juta. Namun, pada tahun 2002 pemerintah membawa gugatan penipuan terhadap SAIC. Biaya pertama kali dibawa oleh peluit - blower, mantan manajer proyek untuk perusahaan, dan mereka menuduh SAIC dari memiliki mendorong manajer untuk daftar kategori karyawan gaji lebih tinggi pada pekerjaan deskripsi tetapi menggunakan karyawan gaji rendah untuk melakukan pekerjaan yang sebenarnya; menjelaskan ke Angkatan pola pengeluaran Air yang akan menghasilkan keuntungan 10% bahkan sementara dokumen internal menunjukkan bahwa "profitabilitas yang sebenarnya" akan 23%; dan gagal untuk mengungkapkan kepada pengetahuan Angkatan Udara bahwa keuntungan yang efektif memiliki terus meningkat beberapa bulan ke satu - tahun kontrak.

Sejak awal 2000-an, Wackenhut Corporation telah keamanan utama kontraktor di pabrik senjata di seluruh Amerika Serikat. Pada bulan Januari 2004, inspektur jenderal Departemen Energi mengungkapkan bahwa dalam menjalankan latihan untuk keamanan tes di pabrik senjata, Wackenhut penyerang telah mengatakan Wackenhut pembela yang bangunan dan target yang akan diserang, selain apakah taktik pengalihan akan digunakan. Akibatnya pertahanan tim ditemukan telah dilakukan dengan sangat baik dalam latihan ini tetapi, sebagai inspektur jenderal dilaporkan, hasilnya "tercemar dan tidak bisa diandalkan." Meskipun demikian, pada bulan Agustus 2004, Nuclear Energy Institute mengumumkan bahwa mereka akan mempekerjakan Wackenhut, yang pada waktu itu sudah bertanggung jawab untuk keamanan di lebih dari setengah dari reaktor sipil negara itu, untuk melatih dan mengelola "musuh tim "untuk menyerang reaktor ini dalam latihan. Perwakilan Edward J. Markey dari Massachusetts memprotes bahwa memungkinkan Wackenhut untuk menguji keamanan di tanaman di mana itu adalah kontraktor keamanan mirip dengan memungkinkan atlet untuk melakukan tes narkoba sendiri.

Pada tahun 2003 dan 2004, DHB Industries dianugerahi kontrak senilai ratusan juta dolar untuk memasok pelindung tubuh untuk pasukan di Irak. DHB, bagaimanapun, sudah memiliki sejarah gemetar berkaitan dengan kualitas produk: pada tahun 2002, New York Police Department kembali 6.400 rompi untuk DHB untuk penggantian setelah tes pemerintah negara menunjukkan bahwa beberapa rompi yang rusak, dan di 2003, konfrontasi dengan serikat yang mewakili karyawan DHB di Florida menyebabkan pekerja menuduh perusahaan dari kontrol kualitas ceroboh. DHB adalah masih diberikan kontrak, tetapi pada tahun 2005 Korps Marinir Times melaporkan bahwa Marinir telah memperoleh rompi meski ada peringatan dari Angkatan Darat bahwa rompi memiliki "kritis, kehidupan -threatening kelemahan." Pada akhirnya, 23.000 THB rompi yang ingat dari lapangan.

Dalam minggu-minggu berikutnya Badai Katrina di musim gugur tahun 2005, kekhawatiran dibesarkan atas fakta bahwa lebih dari 80% dari $ 1,5 miliar pada kontrak ditandatangani oleh FEMA diberikan tanpa tender atau dengan persaingan terbatas. Richard L. Skinner, jenderal inspektur untuk Department of Homeland Keamanan, mengeluh bahwa tagihan yang datang untuk penawaran yang tampaknya meraih dengan jabat tangan tanpa dokumentasi untuk mendukung mereka. Salah satu perusahaan yang telah datang di bawah pengawasan adalah Ashbritt, sebuah perusahaan yang berbasis di Pompano Beach, FL, yang dianugerahi kontrak $ 568.000.000 untuk puing-puing penghapusan. Ashbritt adalah klien dari mantan perusahaan lobi Gubernur Haley Barbour dari Mississippi. Menurut kontrak, Ashbritt itu harus dibayar $ 15 per yard kubik untuk mengumpulkan dan puing-puing proses dan juga untuk memperoleh kembali biaya jika harus membuang bahan di tempat pembuangan sampah. Namun, tiga komunitas di Mississippi yang menolak tawaran Ashbritt dan menemukan kontraktor mereka sendiri memiliki kontrak dinegosiasikan dari serendah $ 10,64 per yard kubik, yang termasuk pembuangan, selain pengumpulan dan processing.26 Karena masalah ini, Army Corps of Engineers mengancam untuk mengakhiri kontrak Ashbritt, tetapi melakukan tidak menindaklanjuti dengan ancaman mereka.

Leviathan Theory

Teori Niskanen yang mengasumsikan bahwa birokrat individu mencoba untuk memaksimalkan ukuran lembaga mereka sendiri dan bahwa pemerintah lebih besar mencoba untuk mengendalikan mereka. Sebaliknya, Brennan dan Buchanan (1980) melihat dua entitas

ini sebagai salah satu perusahaan monopoli (yang mereka sebut "Leviathan") yang hanya mencoba untuk memaksimalkan ukuran sektor publik dengan mengambil keuntungan dari pemilih (masyarakat) secara diam-diam. Pada teori ini, pemilih (masyarakat) tidak dapat mempercayai pemerintah untuk menghabiskan uang pajak mereka secara efisien dan harus merancang cara untuk memerangi keserakahan pemerintah.

Pandangan pemerintah dapat menjelaskan banyak aturan tempat di Amerika dan di tempat lain yang secara eksplisit mengikat tangan pemerintah dalam hal pajak dan pengeluaran. Dalam Bab 4, kami membahas aturan untuk membatasi ukuran anggaran pemerintah. Hukum juga, sejumlah negara bagian AS telah mampu membatasi kemampuan masyarakat setempat untuk menaikkan pajak properti (pajak yang dikenakan atas nilai rumah dan bisnis dan tanah mereka dibangun di atas), seperti yang dibahas secara lebih rinci dalam bab berikutnya. Tidak ada alasan untuk memiliki jenis "Hambatan" jika pemerintah baik hati dalam memaksimalkan kesejahteraan sosial, tetapi dengan pemerintahan Leviathan mereka mungkin menjadi sarana menempatkan rem pada tidak efisien pertumbuhan pemerintah.

Cara lain untuk memerangi kecenderungan pemerintah Leviathan adalah untuk memastikan bahwa politisi menghadapi tekanan pemilu untuk memberikan pelayanan publik secara efisien, karena disarankan oleh penelitian terbaru oleh Besley, Persson, dan Sturm (2005). penulis ini mempelajari dampak peningkatan "persaingan politik" di selatan Amerika Serikat selama abad kedua puluh karena pemberian hak suara kulit hitam dan kelompok lainnya. Mereka mengukur kompetisi politik sebagai sejauh mana pemilih memilih batu tulis yang cukup seimbang oleh kandidat dalam pemilu lokal, sebagai lawan untuk selalu voting untuk satu pihak atau yang lain. Mereka menemukan bahwa daerah dengan lebih persaingan politik memiliki pertumbuhan ekonomi yang lebih cepat (pertumbuhan 25% lebih tinggi dalam jangka panjang), sebagian karena pajak yang lebih rendah dan pekerjaan yang lebih berkualitas.

Korupsi

Korupsi pemerintah

Korupsi dapat mengambil banyak bentuk, tetapi tema yang umum adalah pejabat pemerintah menggunakan kekuasaan mereka untuk memperkaya diri sendiri atau rekan-rekan mereka.

Korupsi juga muncul lebih merajalela dalam sistem politik yang menampilkan lebih pita merah, hambatan birokrasi yang membuatnya mahal untuk melakukan bisnis di suatu negara. Djankov et al. (2002) mengkaji data dari 85 negara yang berhubungan dengan Prosedur warga negara harus melalui untuk memulai usaha. Prosedur bervariasi luas, mengambil sedikitnya 2 hari di Kanada dan Australia untuk sebanyak 152 hari di Madagaskar sebelum bisnis mungkin mulai. Biaya ini birokrasi prosedur berkisar dari kurang dari 0,5% dari PDB per kapita di Amerika Serikat untuk lebih dari 460% dari PDB per kapita di Republik Dominika. Studi ini menemukan bahwa negara-negara di mana pengusaha harus melalui sejumlah besar birokrasi prosedur untuk memulai usaha cenderung memiliki tingkat yang lebih tinggi dari korupsi.

Penentu utama lain dari korupsi tampaknya menjadi upah pemerintah birokrat. Membayar birokrat upah yang lebih tinggi membuat mereka kurang bersedia untuk berisiko kehilangan pekerjaan mereka dengan yang terjebak dalam tindak pidana korupsi dan dengan demikian menurunkan tingkat korupsi. Goel dan Nelson (1998) digunakan keyakinan karena melanggar

publik kantor untuk mengukur korupsi negara - pegawai pemerintah tingkat di Amerika dan mereka menemukan bahwa upah yang lebih tinggi menyebabkan tingkat yang lebih rendah dari pemerintah.

BUKTI EMPIRIS (PUSING YANG INI)KEGAGALAN PEMERINTAH DAN PERTUMBUHAN EKONOMI

Ada beberapa studi terbaru yang menunjukkan bahwa struktur pemerintah miskin dapat memiliki dampak negatif jangka panjang pada pertumbuhan ekonomi. Satu studi tersebut adalah Mauro (1995), yang digunakan data yang dikumpulkan oleh sebuah perusahaan swasta yang agen di berbagai negara dinilai kualitas pemerintah bersama berbagai dimensi seperti jumlah pita merah yang terlibat dalam prosedur pemerintah dan jumlah korupsi. Mauro menemukan bahwa negara-negara dengan tingkat korupsi yang lebih tinggi dan pita merah memiliki tingkat pertumbuhan yang lebih lambat dan bahwa Efek besar: jika paling tidak efisien birokratis bangsa dalam sampel nya (Zaire) meningkatkan efisiensi terhadap tingkat negara yang tidak efisien setidaknya (Swiss, Selandia baru, Belanda, atau Singapura), modelnya memprediksi bahwa tingkat pertumbuhan Zaire akan menjadi 4,9% per tahun lebih tinggi.

Kesulitan dengan studi seperti Mauro, bagaimanapun adalah bahwa negara-negara dengan pemerintah berkualitas tinggi (pengobatan Kelompok) mungkin berbeda dari orang-orang dengan pemerintah kualitas rendah (kelompok kontrol) untuk alasan lain juga perkiraan efek kualitas pemerintah. Misalkan, bahwa efisiensi birokrasi meningkat sebagai upah pekerja pemerintah meningkat. Maka pertumbuhan lambat negara berpenghasilan rendah yang tidak dapat membayar pemerintah mereka pekerja juga akan memiliki pemerintah kurang berfungsi. Dalam hal ini, pertumbuhan ekonomi yang lambat dapat menyebabkan pemerintah gagal, bukan sebaliknya.

Sebuah upaya terakhir untuk mengatasi masalah ini dengan menggunakan sejarah perspektif diambil oleh Acemoglu, Johnson, dan Robinson (2001). Mereka dilambangkan dua set negara yang sangat mirip ketika mereka dijajah oleh negara yang sama, kekuatan Eropa dan karena itu dapat dianggap perawatan sebanding dan kontrol, tetapi untuk yang kolonisasi mengambil bentuk yang sangat berbeda. Negara-negara pengobatan pada Karibia, Amerika Tengah, dan Afrika diperintah dari jauh: penjajah Eropa mereka hanya terfokus pada penggalian dari negara-negara ini karena banyak sumber daya alam (seperti berlian, perak, dan tembaga) mungkin. Penjajah tidak tertarik dalam mendirikan lembaga di negara-negara ini untuk mendorong keberhasilan ekonomi (seperti yang efektif hak milik atau lembaga birokrasi). Kontrol negara di Amerika Utara dan Selatan, dan Australia dan New Selandia, diperintah dari dalam: penjajah Eropa pindah ke negara-negara ini dalam jumlah besar dan mengatur lembaga untuk mendorong keberhasilan ekonomi.

(PUSING YANG INI)Implikasi dari kegagalan pemerintah

Ada bukti jelas bahwa pemerintah gagal dalam beberapa hal untuk murah hati melayani kepentingan warga negara mereka. Apakah kegagalan ini memiliki penting implikasi? Atau bisa warga menggunakan kebijakan seperti pembatasan pajak properti untuk batas bahaya

yang dikenakan oleh struktur pemerintahan? Beberapa bukti menunjukkan bahwa kegagalan pemerintah dapat memiliki panjang -lasting dampak negatif pada ekonomi pertumbuhan, seperti diulas dalam pembahasan bukti empiris.