Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 1

Stowarzyszenie Ekologiczno-TurystyczneStowarzyszenie Ekologiczno-Turystyczne bdquo bdquoLubiatowskaWydmaLubiatowskaWydmardquordquo

Nasze środowisko WYDMA LUBIATOWSKAWYDMA LUBIATOWSKA ndash NATURA 2000NATURA 2000 jest kapitałem WSZYSTKICH POLAKOacuteW POLAKOacuteW I EUROPEJCZYKOacuteW

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

DDo 2025 roku mają w Polsce powstać dwa bloki elektrowni jądrowej o łącznej mocy

3 tys MW ndash zapowiedział w Senacie wiceminister gospodarki p Jerzy Witold Pietrewicz Takainformacja ukazała się ostatnio w zakładce energia jądrowa na portalu internetowym cirepl W odpowiedzi na interpelację poselską nr 25767 w sprawie budowy elektrowni jądrowych wPolsce wniesioną 3 kwietnia 2014r p Jerzy Witold Pietrewicz przytoczył następująceoszacowanie kosztoacutew

bdquoZatem całkowite nakłady inwestycyjne na budowę pierwszej polskiej elektrowni jądrowej (3000 MW) przy dość pesymistycznych założeniach wyniosą ok 12 mld euro (ok 50 mld zł) Ostateczny koszt będzie znany po zakończeniu przetargu na technologię i finansowanie co ma nastąpić do końca 2016 r zgodnie z harmonogramem zawartym w PPEJ1rdquo

W swojej publikacji p Władysław Kiełbasa (PTJ vol 57 Z 3 2014) napisał rzecz następującą

bdquoW og oszonej w maju 2014 r przez PGE SA nowej strategii ł przewidziano wydatkowanie na energetyk j drow do 2020 r zaledwie 700 mln z ndash co ę ą ą ł

1 PPEJ (Program Polskiej Energetyki Jądrowej)

CO ZROBIONO DOTYCHCZAS I CO TRZEBA ZROBIĆCO ZROBIONO DOTYCHCZAS I CO TRZEBA ZROBIĆ ABY WABY W

POLSCEPOLSCE NIENIE POWSTAŁA bdquoPIERWSZArdquoPOWSTAŁA bdquoPIERWSZArdquo

ELEKTROWNIA JĄDROWA ELEKTROWNIA JĄDROWA

Należy dokładnie policzyćkoszty inwestycji

RRealneealne KKoszty elektrownioszty elektrowni

jądrowejjądrowej ww G Gminieminie C Choczewohoczewo

Informacja dla akcjonariuszyInformacja dla akcjonariuszy

Koszt inwestycji ponad 90 [mld PLN]

kontrakt roacuteżnicowy (500 do 590 [PLNMWh] ) na 30 lat (oszac LW)

Zgodnie z szacunkami Ministerstwa Gospodarki bdquopolskardquo elektrownia jądrowa będzie kosztowała 4646 kosztu inwestycji Hinkley Point C

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 2

oznacza oby e du e zadania przewidziane w PPEJ (etap II i cze etapu III) ł ż ż śćnajprawdopodobniej nie zostan zrealizowane a co za tym idzie ndash termin ązako czenia budowy pierwszego j drowego bloku energetycznego (zaplanowanyń ąna koniec 2024 r) tak e staje si co najmniej ma o realny PGE SA b d c ż ę ł ę ąspoacute k z wi kszo ciowym udzia em Skarbu Pa stwa oczywi cie nie podejmie ł ą ę ś ł ń śsamodzielnie decyzji o rozpocz ciu inwestycji w energetyk j drow bez ę ę ą ąodpowiedniej decyzji politycznejrdquo

Na portalu informacyjnym agencji Newseria czytamy informację przedstawioną przez eksperta prof Jana Popczyka

bdquoNie ma miejsca na elektrownię jądrową w polskim miksie energetycznym Brakuje na nią pieniędzy bo nikt nie zdecyduje się na wyłożenie 150 mld zł potrzebnych na tę inwestycję ndash przekonuje prof Jan Popczyk z Politechniki Śląskiej Zwłaszcza gdy Europa zmaga się z kryzysem gospodarczym Co więcej atom konkuruje z gazem łupkowym i odnawialnymi źroacutedłami energii o te same funduszerdquo

W artykule prof Mielczarskiego (Politechnika Łoacutedzka) opublikowanym w listopadzie 2010r naportalu wwwenergetykaeu znajdujemy rzecz następującą

bdquoPo roku dyskusji lobbyści przyznają że koszt budowy elektrowni atomowych wynosi nawet więcej niż wskazywałem już w połowie 2009 roku Nikt nie protestuje Nikt się nie oburza że koszt inwestycji nagle wzroacutesł o 50 co czyni cały projekt nieopłacalnym Pękła bańka mydlana taniej energii z elektrowni atomowych Warto jednak się zastanowić nie tylko ile wynosi koszt inwestycyjnyale roacutewnież ile będzie kosztowała energia z elektrowni atomowych Spokojnie i bez emocji Temu właśnie poświęcony jest niniejszy artykułrdquo

W publikacji (Energetyka Cieplna i Zawodowa ndash 102010) prof Mielczarski proponujepubliczną debatę ekspertoacutew

bdquoPonieważ opublikowany Program Polskiej Energetyki Jądrowej nie podaje założeń przy jakich były wykonywane obliczenia dla Programu proponujemy aby opublikowano szczegoacutełowe założenie i obliczenia kosztoacutew jakie były wykonane na cele Programu Konieczna jest publiczna debata ekspertoacutew w celu przedyskutowania ile wynoszą prawdziwe rzeczywiste koszty produkcji energii elektrycznej z elektrowni atomowychrdquo

W dniu 26062015r portal internetowy cirepl opublikował informację pt bdquoHarmonogramPPEJ do weryfikacjirdquo

bdquoW środę w senacie wiceminister gospodarki Jerzy Pietrewicz moacutewił że pierwsze dwa bloki jądrowe w Polsce powstaną zgodnie z harmonogramem do 2025 roku a kolejne dwa do 2030 r Jak pisze Rz 2 to nierealne terminyDziennik przypomina że przekazane przez wiceministra Pietrewicza informacje na temat terminu oddania blokoacutew jądrowych pochodzą z harmonogramu Polskiego Programu Energetyki Jądrowej (PPEJ) ktoacutery zakłada wybudowanie do2025 roku pierwszych dwoacutech blokoacutew energetycznych o łącznej mocy 3 tys MW Docelowo planowane jest wybudowanie do 2030 roku kolejnych blokoacutew o łącznejmocy 6 tys MW

Jednak jak podkreśla Rz terminy te są mało realne Dziennik zwraca uwagę między innymi na opoacuteźnienia w realizacji badań środowiskowych po zerwaniu umowy z firmą Worley Parson Jednocześnie gazeta proacutebowała ustalić w PGE bez sukcesu na jakim etapie są przygotowania do ogłoszenia postępowania zintegrowanego ktoacutere według zapowiedzi PGE EJ1 ma ogłosić w drugiej połowietego roku a nie jak wstępnie planowano na początku 2015 r Rzeczpospolita

2 bdquoRzrdquo - Rzeczpospolita

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 2

oznacza oby e du e zadania przewidziane w PPEJ (etap II i cze etapu III) ł ż ż śćnajprawdopodobniej nie zostan zrealizowane a co za tym idzie ndash termin ązako czenia budowy pierwszego j drowego bloku energetycznego (zaplanowanyń ąna koniec 2024 r) tak e staje si co najmniej ma o realny PGE SA b d c ż ę ł ę ąspoacute k z wi kszo ciowym udzia em Skarbu Pa stwa oczywi cie nie podejmie ł ą ę ś ł ń śsamodzielnie decyzji o rozpocz ciu inwestycji w energetyk j drow bez ę ę ą ąodpowiedniej decyzji politycznejrdquo

Na portalu informacyjnym agencji Newseria czytamy informację przedstawioną przez eksperta prof Jana Popczyka

bdquoNie ma miejsca na elektrownię jądrową w polskim miksie energetycznym Brakuje na nią pieniędzy bo nikt nie zdecyduje się na wyłożenie 150 mld zł potrzebnych na tę inwestycję ndash przekonuje prof Jan Popczyk z Politechniki Śląskiej Zwłaszcza gdy Europa zmaga się z kryzysem gospodarczym Co więcej atom konkuruje z gazem łupkowym i odnawialnymi źroacutedłami energii o te same funduszerdquo

W artykule prof Mielczarskiego (Politechnika Łoacutedzka) opublikowanym w listopadzie 2010r naportalu wwwenergetykaeu znajdujemy rzecz następującą

bdquoPo roku dyskusji lobbyści przyznają że koszt budowy elektrowni atomowych wynosi nawet więcej niż wskazywałem już w połowie 2009 roku Nikt nie protestuje Nikt się nie oburza że koszt inwestycji nagle wzroacutesł o 50 co czyni cały projekt nieopłacalnym Pękła bańka mydlana taniej energii z elektrowni atomowych Warto jednak się zastanowić nie tylko ile wynosi koszt inwestycyjnyale roacutewnież ile będzie kosztowała energia z elektrowni atomowych Spokojnie i bez emocji Temu właśnie poświęcony jest niniejszy artykułrdquo

W publikacji (Energetyka Cieplna i Zawodowa ndash 102010) prof Mielczarski proponujepubliczną debatę ekspertoacutew

bdquoPonieważ opublikowany Program Polskiej Energetyki Jądrowej nie podaje założeń przy jakich były wykonywane obliczenia dla Programu proponujemy aby opublikowano szczegoacutełowe założenie i obliczenia kosztoacutew jakie były wykonane na cele Programu Konieczna jest publiczna debata ekspertoacutew w celu przedyskutowania ile wynoszą prawdziwe rzeczywiste koszty produkcji energii elektrycznej z elektrowni atomowychrdquo

W dniu 26062015r portal internetowy cirepl opublikował informację pt bdquoHarmonogramPPEJ do weryfikacjirdquo

bdquoW środę w senacie wiceminister gospodarki Jerzy Pietrewicz moacutewił że pierwsze dwa bloki jądrowe w Polsce powstaną zgodnie z harmonogramem do 2025 roku a kolejne dwa do 2030 r Jak pisze Rz 2 to nierealne terminyDziennik przypomina że przekazane przez wiceministra Pietrewicza informacje na temat terminu oddania blokoacutew jądrowych pochodzą z harmonogramu Polskiego Programu Energetyki Jądrowej (PPEJ) ktoacutery zakłada wybudowanie do2025 roku pierwszych dwoacutech blokoacutew energetycznych o łącznej mocy 3 tys MW Docelowo planowane jest wybudowanie do 2030 roku kolejnych blokoacutew o łącznejmocy 6 tys MW

Jednak jak podkreśla Rz terminy te są mało realne Dziennik zwraca uwagę między innymi na opoacuteźnienia w realizacji badań środowiskowych po zerwaniu umowy z firmą Worley Parson Jednocześnie gazeta proacutebowała ustalić w PGE bez sukcesu na jakim etapie są przygotowania do ogłoszenia postępowania zintegrowanego ktoacutere według zapowiedzi PGE EJ1 ma ogłosić w drugiej połowietego roku a nie jak wstępnie planowano na początku 2015 r Rzeczpospolita

2 bdquoRzrdquo - Rzeczpospolita

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 3

wskazuje też na nierozwiązane dotąd kwestie związane z finansowaniem projektu jądrowego i państwowego wsparcia dla tego przedsięwzięcia Dziennik proacutebował ustalić czy w związku z takim stanem rzeczy planowana jest weryfikacja harmonogramu PPEJ Jednak resort gospodarki nie odpowiedział na pytania Rz w tej sprawierdquo (podkreślenia nasze)3

Ponieważ ani PGE EJ1 ani Ministerstwo Gospodarki nie wywiązują się z obowiązkuinformowania akcjonariuszy o realnych kosztach budowy elektrowni jądrowej w GminieChoczewo Stowarzyszenie Ekologiczno-TurystyczneStowarzyszenie Ekologiczno-Turystyczne bdquoLubiatowska WydmardquobdquoLubiatowska Wydmardquo z

siedzibą w Kopalinie podejmuje się tego zadania odpowiadając tym samym na apel profMielczarskiego

OOd czego należy zacząć Oczywiście od odpowiednich definicji i założeń ktoacutere

umożliwią stworzenie makro-ekonomicznego modelu inwestycji Zdecydowaliśmy możnapowiedzieć w sposoacuteb zupełnie arbitralny że będziemy rozpatrywali elektrownię jądrowązłożoną z dwoacutech reaktoroacutew typu EPR4 o mocy 1600 MW każdy (twin-unit project)5 Tego typureaktory proponowane są przez konsorcjum firm takich jak AREVA SIEMENS EDF EonEnB RWE DSIN and BMV Obecnie jest to jedyny reaktor tzw III generacji konstruowany wEuropie Dlaczego wybrano do modelowania właśnie tego typu jednostkę Z prostych przyczynzauważono na terenie Gminy Choczewo przedstawicieli EDF ktoacuterzy już podjęli wstępnerozmowy z władzami gminy Naturalnie że podobne obliczenia makro-ekonomiczne możnawykonać roacutewnież dla innych typoacutew reaktoroacutew np

bull AP 1000 (1175 MW - Westinghouse Electric Company)

bull ESBWR (1500 MW ndash General Electric)

bull ABWR (1300 ndash 1600 MW - General Electric)

bull AES92 (1050 MW ndash Atomstroyexport)

Zacznijmy zatem od definicji tzw całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji (the total investment cost of anuclear power plant) i oznaczmy go dla uproszczenie jako Tinc Jednostką jaką będziemy tutajoperowali w stosunku do Tinc są [mld PLN] PLN equiv zł

Wielkość Tinc określamy w następujący sposoacuteb

Tinc = 2 (Ovrc + Idc) X1X2 (1)

gdzie Ovrc [mld euro1000MW] ndash koszt konstrukcjikoszt konstrukcji ktoacutery należy zapłacić w pewnym sensie bdquonatychmiastrdquo (overnight construction cost)

Idc [mld euro1000MW] ndash koszt finansowania inwestycjikoszt finansowania inwestycji zależny od przyjętego modelu finansowania (interest during construction)

Do kosztu konstrukcjikosztu konstrukcji Ovrc zaliczamy

bull koszty właściciela (ownerrsquos costs) takie jak np koszt administracyjne koszty wybranialokalizacji koszty wykupu terenoacutew koszty studioacutew przedwstępnych

3 Stowarzyszenie Ekologiczno-TurystyczneStowarzyszenie Ekologiczno-Turystyczne bdquoLubiatowska WydmardquobdquoLubiatowska Wydmardquo4 European Pressurized Reactor5 To odpowiada takim projektom jak Hinkley Point C gdzie tego typu reaktory będą budowane w UK i projektom już realizowanym

Olkiluoto-3 (Finlandia) Flamanville-3 (Francja) Taishan-1 i -2 (Chiny)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 4

bull koszty EPC (engineering procurement and construction) związane z przygotowaniemlokalizacji materiałami wyposażeniem koszty inżynierskie konstrukcji personelu inadzoru technicznego jak roacutewnież opłaty licencyjne oraz

bull koszty dodatkowe (contingency provision) związane np z możliwymi zmianami planoacutewlub konstrukcji w związku z zarządzeniami organu nadzorującego odnoszącymi się dospecyficznych problemoacutew bezpieczeństwa ustalonych w kraju inwestora

Do kosztu finansowania inwestycjikosztu finansowania inwestycji Idc zaliczamy oprocentowanie kapitału własnego i dłużnegojak roacutewnież wszystkie koszty związane z obsługą finansową inwestycji Zmienne X1 i X2

odnoszą się do relacji przeliczania euro na złotoacutewki [PLN] i problemu skalowania czyliprzejścia od wielkości 1000MW do 1600MW Do modelowania kosztoacutew przyjęto że X1 należydo przedziału [395 42] a X2 mieści się w przedziale [155 165] ponieważ skalowanie niemusi być zdefiniowane funkcją liniową Dlaczego przyjęto iż jednostką dla Ovrc są [mld euro]za 1000MW Taka definicja ułatwia korzystanie z wynikoacutew przeprowadzonego modelowaniamakro-ekonomicznego gdyż dla celoacutew poroacutewnawczych podaje się zazwyczaj koszt konstrukcjikoszt konstrukcjiw [mld euro] za 1000MW Wielkość Ovrc traktujemy jak jedną ze zmiennych modelu ktoacuteranależy do przedziału [30 60]Koszt finansowania inwestycjiKoszt finansowania inwestycji jest zatem wielowymiarową funkcją rzeczywistą określoną jako

Idc(Ω) = F(Ω) (2)

gdzie Ω equiv pw1 pw6 po1 hellip po6 ak1 hellip ak6 pr1 hellip pr6 aw1 hellip aw6 ao1 hellip ao6

Zmienne zdefiniowane powyżej odpowiadają zapwi - udział kapitału własnego w inwestycji [005 03] poi - udział kapitału obcego w inwestycji poi = 1 ndash pwiaki - zmienne regulujące przepływ kapitału od inwestora do wykonawcy [01 03]pri - koszty operacji bankowych obsługi kapitału [001 005]awi - oprocentowanie kapitału własnego [006 015]aoi - oprocentowanie kapitału obcego [005 01]

gdzie i = 1 2 3 hellip 6 i ak6 = 1

W wyżej prezentowanej definicji i = 6 określa czas prowadzenia inwestycji 6 lat6 lat Szczegoacutełyzostały podane w opracowaniu Rangel amp Bertheacutelemy (PSL Seacuteminaire de recherches en eacuteconomiede lrsquoeacutenergie Paris February 12 2014)

Aby wyznaczyć maksymalną i minimalną wartość funkcji Tinc(Ovrc X1 X2 Ω) w wyżejzdefiniowanych przedziałach zastosowano metodę Monte Carlo wprowadzoną przezznakomitego polskiego matematyka Stanisława Ulama

PPrzejdziemy teraz do przedstawienia wynikoacutew Zaproponowano dwie strategie

bull MODEL 1 ndash spłata oprocentowania i operacji bankowych w trakcie trwania budowy i

bull MODEL 2 ndash spłata wszystkich zobowiązań finansowych po zakończeniu inwestycji

Dla strategii zwanej MODEL 1 otrzymano następujące rezultaty wynikające z badania funkcji

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 5

Tinc(Ovrc X1 X2 Ω) w wyżej zdefiniowanych przedziałach zmienności jej argumentoacutew (Rys1)

Należy zwroacutecić szczegoacutelną uwagę na położenie osi kosztu konstrukcjikosztu konstrukcji (50 mld PLN) Wszystkoco znajduje się powyżej tej osi jest poza zasięgiem wielkości podanej przez p PietrewiczaŁatwo zauważyć że kwota podana przez p Pietrewicza jest znacznie zaniżona w stosunku dokapitału jaki jest faktycznie potrzebny do sfinansowania omawianej inwestycji Z obliczeń tutajprezentowanych wynika że prawdopodobnie oszacowania całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji zostałyprzeprowadzone dla koszu konstrukcjikoszu konstrukcji znajdującego się w przedziale [30 365] [mldeuro]1000MW i to w bardzo optymistycznym wariancie Otrzymane rezultaty dla strategiiMODEL 2 prezentuje Rys 2

Rys 1 Całkowity koszt inwestycji Całkowity koszt inwestycji (Model 1 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych w trakcie trwania budowy)

Rys 2 Całkowity koszt inwestycjiCałkowity koszt inwestycji (Model 2 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych po zakończeniu inwestycji)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 6

Dla strategii MODEL 2 sytuacja wygląda podobnie jedynie dane kapitałowe są znacznie wyższeniż poprzednio Strategia zwana MODEL 2 dostarcza jeszcze mniej optymistycznychrezultatoacutew wskazując jednoznacznie na głębokie niedofinansowanie inwestycji określanej jakobdquopierwszardquo6 elektrownia jądrowa w Polsce Podsumowując można powiedzieć iż uzasadnionotutaj jedynie fakt że Ministerstwo Gospodarki ktoacutere reprezentuje p Pietrewicz dysponujenieprawidłowymi danymi dotyczącymi całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

A jak wygląda obecnie sytuacja na rynku europejskim Innymi słowami czy możnazbudować w Polsce elektrownię jądrową 2EPR za kwotę wymienioną przez p Pietrewicza Nato pytanie odpowiada p Tony Roulstone wykładający analogiczne zagadnienia na Uniwersyteciew Cambridge Jako przykład opisuje on inwestycję zwaną Hinkley Point C ktoacutera w zasadziejest bardzo zbliżona do sytuacji rozważnej w niniejszym opracowaniu W swoim artykule z dnia15 maja 2015r p Roulstone pisze rzecz następującą

bdquoThe overnight capital cost of the two EPRs (pound4850kWe) is almost three times (inreal terms) what was envisaged in 2006rdquo

Zgodnie z opinią p Roulstone koszt konstrukcjikoszt konstrukcji EPR wynosi 485 [mld pound]1000MW Biorąc poduwagę relację 1pound = 141 euro koszt konstrukcji koszt konstrukcji wynosi około 684 [mld euro]1000MW naterenie UK W Polsce tutaj bdquoukłonrdquo w stronę polskiego lobby atomowego może być wyżejwymieniony koszt o 20 mniejszy Uwzględniając ten fakt otrzymujemy około 55 [mldeuro]1000MW Wartość ta dla strategii MODEL 2 generuje całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji wprzedziale [77 127] [mld PLN]

Oczywiście całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji musi zostać spłacony Opracowano roacutewnież modelspłaty Przyjęto dwa warianty a) spłata po 20 latach i b) spłata po 30 latach od zakończeniabudowy Założono iż nie rozpatrujemy w tym opracowaniu kosztoacutew likwidacji elektrownijądrowej i kosztoacutew składowania odpadoacutew radioaktywnych Wyżej wymienione koszty sąnieprzewidywalne gdyż nie jest znany koszt likwidacji blokoacutew o mocy 1600 MW dla reaktoroacutewgeneracji IIIIII+ jak roacutewnież nie jest znany koszt składowania odpadoacutew radioaktywnych owysokim stopniu radiacji np przez okres 100000 lat Do obliczeń przyjęto natomiast że kosztypaliwa i obsługi elektrowni jądrowej mieszczą się w przedziale [80-120] [PLNMWh]Prezentowany tutaj model spłaty zadłużenia nazywamy modelem autonomicznym gdyżinteresuje nas tutaj tylko całkowita spłata kapitału poprzez produkcję energii elektrycznej i totylko z rozpatrywanej elektrowni jądrowej Nie rozważamy tutaj wspoacutełzawodnictwa cenowegoroacuteżnych form produkcji energii elektrycznej takich jak gaz OZE węgiel biomasa itp Przyjętoże wspoacutełczynnik efektywności użytkowej elektrowni jądrowej jest zmienną losową z przedziału[05 09] a moc użytkowa elektrowni zdefiniowana jest następująco 3200 ndash 400zmiennalosowa z przedziału [085 125] Model spłaty jest modelem statystycznym a odpowiednieoszacowania wykonano jak poprzednio za pomocą metody Monte Carlo Dla ułatwieniaprezentacji pokazujemy jedynie wartości średnie

Na Rys 3 przedstawiono średnie wartości cen 1 MWh w złotych w zależności odprzyjętego modelu czasu spłaty (20 bądź 30 lat) i całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycjiDla celoacutew poroacutewnawczych zaprezentowano roacutewnież całkowitycałkowity koszt inwestycji koszt inwestycji oszacowany wroku 2014 przez p Pietrewicza prof Mielczarskiego (2009) i prof Popczyka (2015)

6 Pierwszą elektrownią jądrową w Polsce był Żarnowiec (poniesione koszty to 15 mld15 mld $ - oszacowanie podane przez p W Kiełbasę)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 7

Prof Mielczarski w swojej publikacji ptrdquoKosztowna energetyka jądrowardquo (listopad 2010)wwwenergetykaeu str 718 Rys 3 określa koszt 1 MWh na 540 [PLN] Model prezentowany wniniejszym opracowaniu podaje średnie oszacowanie jako [456 556] [PLNMWh] Rys 4przedstawia średnie wartości kosztu 1 MWh produkowanej przez elektrownię jądrową o mocy3200 MW w zależności od całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

bull Średnia cena 1 MWh obliczona metodami statystycznymi dla propozycji MG (2014)(Ministerstwo Gospodarki) [324 375] jest całkowicie nierealna i jest bardzo zbliżona doceny postulowanej przez Agencję Rynku Energii (ARE) a mianowicie [267 340]wskazując jednoznacznie na całkowitą nieadekwatność proponowanego oszacowania Znaszych obliczeń wynika iż ARE dysponuje niewłaściwą wielkością całkowitego kosztucałkowitego kosztuinwestycjiinwestycji Roacutewnież wartość określona dla szacunku prof Mielczarskiego (2009)wynosząca średnio [425500] jest praktycznie obarczona dużym błędem zaniżenia

Rys 3 Średnie koszty produkcji 1 MWh z elektrowni jądrowej ( 3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Rys 4 Średni koszt produkcji 1MWh z elektrowni jądrowej (3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 4

bull koszty EPC (engineering procurement and construction) związane z przygotowaniemlokalizacji materiałami wyposażeniem koszty inżynierskie konstrukcji personelu inadzoru technicznego jak roacutewnież opłaty licencyjne oraz

bull koszty dodatkowe (contingency provision) związane np z możliwymi zmianami planoacutewlub konstrukcji w związku z zarządzeniami organu nadzorującego odnoszącymi się dospecyficznych problemoacutew bezpieczeństwa ustalonych w kraju inwestora

Do kosztu finansowania inwestycjikosztu finansowania inwestycji Idc zaliczamy oprocentowanie kapitału własnego i dłużnegojak roacutewnież wszystkie koszty związane z obsługą finansową inwestycji Zmienne X1 i X2

odnoszą się do relacji przeliczania euro na złotoacutewki [PLN] i problemu skalowania czyliprzejścia od wielkości 1000MW do 1600MW Do modelowania kosztoacutew przyjęto że X1 należydo przedziału [395 42] a X2 mieści się w przedziale [155 165] ponieważ skalowanie niemusi być zdefiniowane funkcją liniową Dlaczego przyjęto iż jednostką dla Ovrc są [mld euro]za 1000MW Taka definicja ułatwia korzystanie z wynikoacutew przeprowadzonego modelowaniamakro-ekonomicznego gdyż dla celoacutew poroacutewnawczych podaje się zazwyczaj koszt konstrukcjikoszt konstrukcjiw [mld euro] za 1000MW Wielkość Ovrc traktujemy jak jedną ze zmiennych modelu ktoacuteranależy do przedziału [30 60]Koszt finansowania inwestycjiKoszt finansowania inwestycji jest zatem wielowymiarową funkcją rzeczywistą określoną jako

Idc(Ω) = F(Ω) (2)

gdzie Ω equiv pw1 pw6 po1 hellip po6 ak1 hellip ak6 pr1 hellip pr6 aw1 hellip aw6 ao1 hellip ao6

Zmienne zdefiniowane powyżej odpowiadają zapwi - udział kapitału własnego w inwestycji [005 03] poi - udział kapitału obcego w inwestycji poi = 1 ndash pwiaki - zmienne regulujące przepływ kapitału od inwestora do wykonawcy [01 03]pri - koszty operacji bankowych obsługi kapitału [001 005]awi - oprocentowanie kapitału własnego [006 015]aoi - oprocentowanie kapitału obcego [005 01]

gdzie i = 1 2 3 hellip 6 i ak6 = 1

W wyżej prezentowanej definicji i = 6 określa czas prowadzenia inwestycji 6 lat6 lat Szczegoacutełyzostały podane w opracowaniu Rangel amp Bertheacutelemy (PSL Seacuteminaire de recherches en eacuteconomiede lrsquoeacutenergie Paris February 12 2014)

Aby wyznaczyć maksymalną i minimalną wartość funkcji Tinc(Ovrc X1 X2 Ω) w wyżejzdefiniowanych przedziałach zastosowano metodę Monte Carlo wprowadzoną przezznakomitego polskiego matematyka Stanisława Ulama

PPrzejdziemy teraz do przedstawienia wynikoacutew Zaproponowano dwie strategie

bull MODEL 1 ndash spłata oprocentowania i operacji bankowych w trakcie trwania budowy i

bull MODEL 2 ndash spłata wszystkich zobowiązań finansowych po zakończeniu inwestycji

Dla strategii zwanej MODEL 1 otrzymano następujące rezultaty wynikające z badania funkcji

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 5

Tinc(Ovrc X1 X2 Ω) w wyżej zdefiniowanych przedziałach zmienności jej argumentoacutew (Rys1)

Należy zwroacutecić szczegoacutelną uwagę na położenie osi kosztu konstrukcjikosztu konstrukcji (50 mld PLN) Wszystkoco znajduje się powyżej tej osi jest poza zasięgiem wielkości podanej przez p PietrewiczaŁatwo zauważyć że kwota podana przez p Pietrewicza jest znacznie zaniżona w stosunku dokapitału jaki jest faktycznie potrzebny do sfinansowania omawianej inwestycji Z obliczeń tutajprezentowanych wynika że prawdopodobnie oszacowania całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji zostałyprzeprowadzone dla koszu konstrukcjikoszu konstrukcji znajdującego się w przedziale [30 365] [mldeuro]1000MW i to w bardzo optymistycznym wariancie Otrzymane rezultaty dla strategiiMODEL 2 prezentuje Rys 2

Rys 1 Całkowity koszt inwestycji Całkowity koszt inwestycji (Model 1 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych w trakcie trwania budowy)

Rys 2 Całkowity koszt inwestycjiCałkowity koszt inwestycji (Model 2 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych po zakończeniu inwestycji)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 6

Dla strategii MODEL 2 sytuacja wygląda podobnie jedynie dane kapitałowe są znacznie wyższeniż poprzednio Strategia zwana MODEL 2 dostarcza jeszcze mniej optymistycznychrezultatoacutew wskazując jednoznacznie na głębokie niedofinansowanie inwestycji określanej jakobdquopierwszardquo6 elektrownia jądrowa w Polsce Podsumowując można powiedzieć iż uzasadnionotutaj jedynie fakt że Ministerstwo Gospodarki ktoacutere reprezentuje p Pietrewicz dysponujenieprawidłowymi danymi dotyczącymi całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

A jak wygląda obecnie sytuacja na rynku europejskim Innymi słowami czy możnazbudować w Polsce elektrownię jądrową 2EPR za kwotę wymienioną przez p Pietrewicza Nato pytanie odpowiada p Tony Roulstone wykładający analogiczne zagadnienia na Uniwersyteciew Cambridge Jako przykład opisuje on inwestycję zwaną Hinkley Point C ktoacutera w zasadziejest bardzo zbliżona do sytuacji rozważnej w niniejszym opracowaniu W swoim artykule z dnia15 maja 2015r p Roulstone pisze rzecz następującą

bdquoThe overnight capital cost of the two EPRs (pound4850kWe) is almost three times (inreal terms) what was envisaged in 2006rdquo

Zgodnie z opinią p Roulstone koszt konstrukcjikoszt konstrukcji EPR wynosi 485 [mld pound]1000MW Biorąc poduwagę relację 1pound = 141 euro koszt konstrukcji koszt konstrukcji wynosi około 684 [mld euro]1000MW naterenie UK W Polsce tutaj bdquoukłonrdquo w stronę polskiego lobby atomowego może być wyżejwymieniony koszt o 20 mniejszy Uwzględniając ten fakt otrzymujemy około 55 [mldeuro]1000MW Wartość ta dla strategii MODEL 2 generuje całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji wprzedziale [77 127] [mld PLN]

Oczywiście całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji musi zostać spłacony Opracowano roacutewnież modelspłaty Przyjęto dwa warianty a) spłata po 20 latach i b) spłata po 30 latach od zakończeniabudowy Założono iż nie rozpatrujemy w tym opracowaniu kosztoacutew likwidacji elektrownijądrowej i kosztoacutew składowania odpadoacutew radioaktywnych Wyżej wymienione koszty sąnieprzewidywalne gdyż nie jest znany koszt likwidacji blokoacutew o mocy 1600 MW dla reaktoroacutewgeneracji IIIIII+ jak roacutewnież nie jest znany koszt składowania odpadoacutew radioaktywnych owysokim stopniu radiacji np przez okres 100000 lat Do obliczeń przyjęto natomiast że kosztypaliwa i obsługi elektrowni jądrowej mieszczą się w przedziale [80-120] [PLNMWh]Prezentowany tutaj model spłaty zadłużenia nazywamy modelem autonomicznym gdyżinteresuje nas tutaj tylko całkowita spłata kapitału poprzez produkcję energii elektrycznej i totylko z rozpatrywanej elektrowni jądrowej Nie rozważamy tutaj wspoacutełzawodnictwa cenowegoroacuteżnych form produkcji energii elektrycznej takich jak gaz OZE węgiel biomasa itp Przyjętoże wspoacutełczynnik efektywności użytkowej elektrowni jądrowej jest zmienną losową z przedziału[05 09] a moc użytkowa elektrowni zdefiniowana jest następująco 3200 ndash 400zmiennalosowa z przedziału [085 125] Model spłaty jest modelem statystycznym a odpowiednieoszacowania wykonano jak poprzednio za pomocą metody Monte Carlo Dla ułatwieniaprezentacji pokazujemy jedynie wartości średnie

Na Rys 3 przedstawiono średnie wartości cen 1 MWh w złotych w zależności odprzyjętego modelu czasu spłaty (20 bądź 30 lat) i całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycjiDla celoacutew poroacutewnawczych zaprezentowano roacutewnież całkowitycałkowity koszt inwestycji koszt inwestycji oszacowany wroku 2014 przez p Pietrewicza prof Mielczarskiego (2009) i prof Popczyka (2015)

6 Pierwszą elektrownią jądrową w Polsce był Żarnowiec (poniesione koszty to 15 mld15 mld $ - oszacowanie podane przez p W Kiełbasę)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 7

Prof Mielczarski w swojej publikacji ptrdquoKosztowna energetyka jądrowardquo (listopad 2010)wwwenergetykaeu str 718 Rys 3 określa koszt 1 MWh na 540 [PLN] Model prezentowany wniniejszym opracowaniu podaje średnie oszacowanie jako [456 556] [PLNMWh] Rys 4przedstawia średnie wartości kosztu 1 MWh produkowanej przez elektrownię jądrową o mocy3200 MW w zależności od całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

bull Średnia cena 1 MWh obliczona metodami statystycznymi dla propozycji MG (2014)(Ministerstwo Gospodarki) [324 375] jest całkowicie nierealna i jest bardzo zbliżona doceny postulowanej przez Agencję Rynku Energii (ARE) a mianowicie [267 340]wskazując jednoznacznie na całkowitą nieadekwatność proponowanego oszacowania Znaszych obliczeń wynika iż ARE dysponuje niewłaściwą wielkością całkowitego kosztucałkowitego kosztuinwestycjiinwestycji Roacutewnież wartość określona dla szacunku prof Mielczarskiego (2009)wynosząca średnio [425500] jest praktycznie obarczona dużym błędem zaniżenia

Rys 3 Średnie koszty produkcji 1 MWh z elektrowni jądrowej ( 3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Rys 4 Średni koszt produkcji 1MWh z elektrowni jądrowej (3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 5

Tinc(Ovrc X1 X2 Ω) w wyżej zdefiniowanych przedziałach zmienności jej argumentoacutew (Rys1)

Należy zwroacutecić szczegoacutelną uwagę na położenie osi kosztu konstrukcjikosztu konstrukcji (50 mld PLN) Wszystkoco znajduje się powyżej tej osi jest poza zasięgiem wielkości podanej przez p PietrewiczaŁatwo zauważyć że kwota podana przez p Pietrewicza jest znacznie zaniżona w stosunku dokapitału jaki jest faktycznie potrzebny do sfinansowania omawianej inwestycji Z obliczeń tutajprezentowanych wynika że prawdopodobnie oszacowania całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji zostałyprzeprowadzone dla koszu konstrukcjikoszu konstrukcji znajdującego się w przedziale [30 365] [mldeuro]1000MW i to w bardzo optymistycznym wariancie Otrzymane rezultaty dla strategiiMODEL 2 prezentuje Rys 2

Rys 1 Całkowity koszt inwestycji Całkowity koszt inwestycji (Model 1 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych w trakcie trwania budowy)

Rys 2 Całkowity koszt inwestycjiCałkowity koszt inwestycji (Model 2 - spłata oprocentowania i kosztu operacji bankowych po zakończeniu inwestycji)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 6

Dla strategii MODEL 2 sytuacja wygląda podobnie jedynie dane kapitałowe są znacznie wyższeniż poprzednio Strategia zwana MODEL 2 dostarcza jeszcze mniej optymistycznychrezultatoacutew wskazując jednoznacznie na głębokie niedofinansowanie inwestycji określanej jakobdquopierwszardquo6 elektrownia jądrowa w Polsce Podsumowując można powiedzieć iż uzasadnionotutaj jedynie fakt że Ministerstwo Gospodarki ktoacutere reprezentuje p Pietrewicz dysponujenieprawidłowymi danymi dotyczącymi całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

A jak wygląda obecnie sytuacja na rynku europejskim Innymi słowami czy możnazbudować w Polsce elektrownię jądrową 2EPR za kwotę wymienioną przez p Pietrewicza Nato pytanie odpowiada p Tony Roulstone wykładający analogiczne zagadnienia na Uniwersyteciew Cambridge Jako przykład opisuje on inwestycję zwaną Hinkley Point C ktoacutera w zasadziejest bardzo zbliżona do sytuacji rozważnej w niniejszym opracowaniu W swoim artykule z dnia15 maja 2015r p Roulstone pisze rzecz następującą

bdquoThe overnight capital cost of the two EPRs (pound4850kWe) is almost three times (inreal terms) what was envisaged in 2006rdquo

Zgodnie z opinią p Roulstone koszt konstrukcjikoszt konstrukcji EPR wynosi 485 [mld pound]1000MW Biorąc poduwagę relację 1pound = 141 euro koszt konstrukcji koszt konstrukcji wynosi około 684 [mld euro]1000MW naterenie UK W Polsce tutaj bdquoukłonrdquo w stronę polskiego lobby atomowego może być wyżejwymieniony koszt o 20 mniejszy Uwzględniając ten fakt otrzymujemy około 55 [mldeuro]1000MW Wartość ta dla strategii MODEL 2 generuje całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji wprzedziale [77 127] [mld PLN]

Oczywiście całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji musi zostać spłacony Opracowano roacutewnież modelspłaty Przyjęto dwa warianty a) spłata po 20 latach i b) spłata po 30 latach od zakończeniabudowy Założono iż nie rozpatrujemy w tym opracowaniu kosztoacutew likwidacji elektrownijądrowej i kosztoacutew składowania odpadoacutew radioaktywnych Wyżej wymienione koszty sąnieprzewidywalne gdyż nie jest znany koszt likwidacji blokoacutew o mocy 1600 MW dla reaktoroacutewgeneracji IIIIII+ jak roacutewnież nie jest znany koszt składowania odpadoacutew radioaktywnych owysokim stopniu radiacji np przez okres 100000 lat Do obliczeń przyjęto natomiast że kosztypaliwa i obsługi elektrowni jądrowej mieszczą się w przedziale [80-120] [PLNMWh]Prezentowany tutaj model spłaty zadłużenia nazywamy modelem autonomicznym gdyżinteresuje nas tutaj tylko całkowita spłata kapitału poprzez produkcję energii elektrycznej i totylko z rozpatrywanej elektrowni jądrowej Nie rozważamy tutaj wspoacutełzawodnictwa cenowegoroacuteżnych form produkcji energii elektrycznej takich jak gaz OZE węgiel biomasa itp Przyjętoże wspoacutełczynnik efektywności użytkowej elektrowni jądrowej jest zmienną losową z przedziału[05 09] a moc użytkowa elektrowni zdefiniowana jest następująco 3200 ndash 400zmiennalosowa z przedziału [085 125] Model spłaty jest modelem statystycznym a odpowiednieoszacowania wykonano jak poprzednio za pomocą metody Monte Carlo Dla ułatwieniaprezentacji pokazujemy jedynie wartości średnie

Na Rys 3 przedstawiono średnie wartości cen 1 MWh w złotych w zależności odprzyjętego modelu czasu spłaty (20 bądź 30 lat) i całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycjiDla celoacutew poroacutewnawczych zaprezentowano roacutewnież całkowitycałkowity koszt inwestycji koszt inwestycji oszacowany wroku 2014 przez p Pietrewicza prof Mielczarskiego (2009) i prof Popczyka (2015)

6 Pierwszą elektrownią jądrową w Polsce był Żarnowiec (poniesione koszty to 15 mld15 mld $ - oszacowanie podane przez p W Kiełbasę)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 7

Prof Mielczarski w swojej publikacji ptrdquoKosztowna energetyka jądrowardquo (listopad 2010)wwwenergetykaeu str 718 Rys 3 określa koszt 1 MWh na 540 [PLN] Model prezentowany wniniejszym opracowaniu podaje średnie oszacowanie jako [456 556] [PLNMWh] Rys 4przedstawia średnie wartości kosztu 1 MWh produkowanej przez elektrownię jądrową o mocy3200 MW w zależności od całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

bull Średnia cena 1 MWh obliczona metodami statystycznymi dla propozycji MG (2014)(Ministerstwo Gospodarki) [324 375] jest całkowicie nierealna i jest bardzo zbliżona doceny postulowanej przez Agencję Rynku Energii (ARE) a mianowicie [267 340]wskazując jednoznacznie na całkowitą nieadekwatność proponowanego oszacowania Znaszych obliczeń wynika iż ARE dysponuje niewłaściwą wielkością całkowitego kosztucałkowitego kosztuinwestycjiinwestycji Roacutewnież wartość określona dla szacunku prof Mielczarskiego (2009)wynosząca średnio [425500] jest praktycznie obarczona dużym błędem zaniżenia

Rys 3 Średnie koszty produkcji 1 MWh z elektrowni jądrowej ( 3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Rys 4 Średni koszt produkcji 1MWh z elektrowni jądrowej (3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 6

Dla strategii MODEL 2 sytuacja wygląda podobnie jedynie dane kapitałowe są znacznie wyższeniż poprzednio Strategia zwana MODEL 2 dostarcza jeszcze mniej optymistycznychrezultatoacutew wskazując jednoznacznie na głębokie niedofinansowanie inwestycji określanej jakobdquopierwszardquo6 elektrownia jądrowa w Polsce Podsumowując można powiedzieć iż uzasadnionotutaj jedynie fakt że Ministerstwo Gospodarki ktoacutere reprezentuje p Pietrewicz dysponujenieprawidłowymi danymi dotyczącymi całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

A jak wygląda obecnie sytuacja na rynku europejskim Innymi słowami czy możnazbudować w Polsce elektrownię jądrową 2EPR za kwotę wymienioną przez p Pietrewicza Nato pytanie odpowiada p Tony Roulstone wykładający analogiczne zagadnienia na Uniwersyteciew Cambridge Jako przykład opisuje on inwestycję zwaną Hinkley Point C ktoacutera w zasadziejest bardzo zbliżona do sytuacji rozważnej w niniejszym opracowaniu W swoim artykule z dnia15 maja 2015r p Roulstone pisze rzecz następującą

bdquoThe overnight capital cost of the two EPRs (pound4850kWe) is almost three times (inreal terms) what was envisaged in 2006rdquo

Zgodnie z opinią p Roulstone koszt konstrukcjikoszt konstrukcji EPR wynosi 485 [mld pound]1000MW Biorąc poduwagę relację 1pound = 141 euro koszt konstrukcji koszt konstrukcji wynosi około 684 [mld euro]1000MW naterenie UK W Polsce tutaj bdquoukłonrdquo w stronę polskiego lobby atomowego może być wyżejwymieniony koszt o 20 mniejszy Uwzględniając ten fakt otrzymujemy około 55 [mldeuro]1000MW Wartość ta dla strategii MODEL 2 generuje całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji wprzedziale [77 127] [mld PLN]

Oczywiście całkowity koszt inwestycjicałkowity koszt inwestycji musi zostać spłacony Opracowano roacutewnież modelspłaty Przyjęto dwa warianty a) spłata po 20 latach i b) spłata po 30 latach od zakończeniabudowy Założono iż nie rozpatrujemy w tym opracowaniu kosztoacutew likwidacji elektrownijądrowej i kosztoacutew składowania odpadoacutew radioaktywnych Wyżej wymienione koszty sąnieprzewidywalne gdyż nie jest znany koszt likwidacji blokoacutew o mocy 1600 MW dla reaktoroacutewgeneracji IIIIII+ jak roacutewnież nie jest znany koszt składowania odpadoacutew radioaktywnych owysokim stopniu radiacji np przez okres 100000 lat Do obliczeń przyjęto natomiast że kosztypaliwa i obsługi elektrowni jądrowej mieszczą się w przedziale [80-120] [PLNMWh]Prezentowany tutaj model spłaty zadłużenia nazywamy modelem autonomicznym gdyżinteresuje nas tutaj tylko całkowita spłata kapitału poprzez produkcję energii elektrycznej i totylko z rozpatrywanej elektrowni jądrowej Nie rozważamy tutaj wspoacutełzawodnictwa cenowegoroacuteżnych form produkcji energii elektrycznej takich jak gaz OZE węgiel biomasa itp Przyjętoże wspoacutełczynnik efektywności użytkowej elektrowni jądrowej jest zmienną losową z przedziału[05 09] a moc użytkowa elektrowni zdefiniowana jest następująco 3200 ndash 400zmiennalosowa z przedziału [085 125] Model spłaty jest modelem statystycznym a odpowiednieoszacowania wykonano jak poprzednio za pomocą metody Monte Carlo Dla ułatwieniaprezentacji pokazujemy jedynie wartości średnie

Na Rys 3 przedstawiono średnie wartości cen 1 MWh w złotych w zależności odprzyjętego modelu czasu spłaty (20 bądź 30 lat) i całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycjiDla celoacutew poroacutewnawczych zaprezentowano roacutewnież całkowitycałkowity koszt inwestycji koszt inwestycji oszacowany wroku 2014 przez p Pietrewicza prof Mielczarskiego (2009) i prof Popczyka (2015)

6 Pierwszą elektrownią jądrową w Polsce był Żarnowiec (poniesione koszty to 15 mld15 mld $ - oszacowanie podane przez p W Kiełbasę)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 7

Prof Mielczarski w swojej publikacji ptrdquoKosztowna energetyka jądrowardquo (listopad 2010)wwwenergetykaeu str 718 Rys 3 określa koszt 1 MWh na 540 [PLN] Model prezentowany wniniejszym opracowaniu podaje średnie oszacowanie jako [456 556] [PLNMWh] Rys 4przedstawia średnie wartości kosztu 1 MWh produkowanej przez elektrownię jądrową o mocy3200 MW w zależności od całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

bull Średnia cena 1 MWh obliczona metodami statystycznymi dla propozycji MG (2014)(Ministerstwo Gospodarki) [324 375] jest całkowicie nierealna i jest bardzo zbliżona doceny postulowanej przez Agencję Rynku Energii (ARE) a mianowicie [267 340]wskazując jednoznacznie na całkowitą nieadekwatność proponowanego oszacowania Znaszych obliczeń wynika iż ARE dysponuje niewłaściwą wielkością całkowitego kosztucałkowitego kosztuinwestycjiinwestycji Roacutewnież wartość określona dla szacunku prof Mielczarskiego (2009)wynosząca średnio [425500] jest praktycznie obarczona dużym błędem zaniżenia

Rys 3 Średnie koszty produkcji 1 MWh z elektrowni jądrowej ( 3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Rys 4 Średni koszt produkcji 1MWh z elektrowni jądrowej (3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 7

Prof Mielczarski w swojej publikacji ptrdquoKosztowna energetyka jądrowardquo (listopad 2010)wwwenergetykaeu str 718 Rys 3 określa koszt 1 MWh na 540 [PLN] Model prezentowany wniniejszym opracowaniu podaje średnie oszacowanie jako [456 556] [PLNMWh] Rys 4przedstawia średnie wartości kosztu 1 MWh produkowanej przez elektrownię jądrową o mocy3200 MW w zależności od całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji

bull Średnia cena 1 MWh obliczona metodami statystycznymi dla propozycji MG (2014)(Ministerstwo Gospodarki) [324 375] jest całkowicie nierealna i jest bardzo zbliżona doceny postulowanej przez Agencję Rynku Energii (ARE) a mianowicie [267 340]wskazując jednoznacznie na całkowitą nieadekwatność proponowanego oszacowania Znaszych obliczeń wynika iż ARE dysponuje niewłaściwą wielkością całkowitego kosztucałkowitego kosztuinwestycjiinwestycji Roacutewnież wartość określona dla szacunku prof Mielczarskiego (2009)wynosząca średnio [425500] jest praktycznie obarczona dużym błędem zaniżenia

Rys 3 Średnie koszty produkcji 1 MWh z elektrowni jądrowej ( 3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Rys 4 Średni koszt produkcji 1MWh z elektrowni jądrowej (3200 MW opcja spłaty 20 30 lat)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 8

całkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji Natomiast propozycja prof Popczyka7 [500600] wydajesię być bliższa rzeczywistości w poroacutewnaniu z oszacowaniem postulowanym przezNajwyższą Izbę Kontroli Dywagacje prof Popczyka na temat dolnego i goacuternegooszacowania kosztu 1 MWh nie wydają się być sensowne Naszym zadaniem sensownesą wartości [550 640] dla opcji spłaty 30 lat lub [600 760] dla opcji spłaty 20 lat Dlacałkowitego kosztu inwestycjicałkowitego kosztu inwestycji 100 [mld PLN] nasze oszacowanie pokrywa się z cenąpostulowaną przez analitykoacutew angielskich dla planowanej inwestycji Hinkley Point C(opcja spłaty 30 lat) To oczywiście nie oznacza że inwestycja Hinkley Point C warta jest100 [mld PLN] W oparciu o wyżej przeprowadzone statystyczne modelowanieoszacowano wartość inwestycji Hinkley Point C średnio na 108 [mld PLN] co poprzeliczeniu daje [1785 18] [mld pound] W naszym podejściu jest to całkowity kosztcałkowity kosztinwestycjiinwestycji Przypominamy że ta wielkość musi być jeszcze spłacona EDF oszacowałakoszt tej inwestycji w roku 2012 na 16 [mld pound] i skorygowała go na 18 [mld pound] w roku2015 Widać zatem że stosunkowo proste modelowanie statystyczne prezentowane wniniejszym opracowaniu pozwala względnie dokładnie określić bdquoproblemyinwestycyjnerdquo EDF Efekty naszego modelowania wyjaśniają roacutewnież prośbę PGE SA otzw kontrakty roacuteżnicowe dla polskiego projektu czyli o to abyśmy wszyscy zaelektrownię jądrową zapłacili w rachunkach za energię elektryczną

Dodajmy dla poroacutewnania iż w roku 2010 średnia cena 1 MWh dla końcowegoużytkownika w Unii Europejskiej wynosiła około 560 zł Natomiast prognoza dla UniiEuropejskiej na rok 2030 to [722 813] Taka sama prognoza wykonana przez MG (2009) dlapolskiego użytkownika końcowego wskazuje na wielkość 611 złMWh

Z przeprowadzonych obliczeń wynika iż cena 1 MWh z elektrowni jądrowej o mocycałkowitej 3200 MW waha się średnio od 550 do 640 zł przy okresie spłaty 30 lat ale może byćznacznie wyższa gdy zostaną uwzględnione koszy bdquoukryterdquo takie jak koszty likwidacjielektrowni koszty transportu utylizacji i ostatecznego składowania odpadoacutew radioaktywnychoraz koszty ubezpieczenia i odszkodowań związanych z możliwością wystąpienia roacuteżnego typuawarii Jeżeli komukolwiek przytoczone wyniki obliczeń wydają się nierealne to polecamyopracowanie pt bdquoCost estimates for nuclear power in the UKrdquo (GHariss i inni 2012)Jednocześnie chylimy czoło przed p Mottem MacDonaldem za oszacowanie z błędem 3 cenyenergii elektrycznej wynegocjowanej przez EDF z Rządem UK Wyliczenia wykonane przezMinisterstwo Gospodarki i ARE nadają się jedynie do kosza

Z audytu wykonanego przez firmę Warth amp Klein Grant Thornton wynika że kosztwyłączenia działających w Niemczech elektrowni jądrowych wyniesie od 25 mld euro do 77 mldeuro w najdroższym scenariuszu Z czysto formalnego rachunku wynika że likwidacja jednejelektrowni jądrowej w Niemczech pochłonie od 15 do 45 mld euro Należy jednak pamiętać żeto są elektrownie z blokami tzw drugiej generacji Jest rzeczą całkowicie niezrozumiałądlaczego tego rodzaju koszty w przypadku krańcowym są przerzucane bdquoautomatycznierdquo naużytkownika końcowego a nie pokazują właściwych obciążeń finansowych związanych zużytkowaniem technologii jądrowej już na etapie wstępnego projektowania Przykład katastrofyw Fukushimie wskazuje iż ekonomiczne straty wynikające z tej katastrofy mogą sięgaćszacunkowo wręcz astronomicznej wielkości 500 mld $

Wmawianie społeczeństwu że tego rodzaju technologia jest tania czysta i bezpiecznapodkreśla całkowity brak jakiegokolwiek przygotowania formalnego tych ktoacuterzy to czyniąHamlet jest znany z powiedzenia iż są rzeczy o ktoacuterych nawet filozofom się nie śniło

7 Elektrownie jądrowe w Polsce i ich alternatywa (httpwwwenergetyka-jadrowacireplst37232item118360200000elektrownie-jadrowe-w-polsce-i-ich-alternatywahtml)

Realne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie ChoczewoRealne Koszty Elektrowni Jądrowej W Gminie Choczewo 9

PPodsumowując można powiedzieć rzeczy następujące

nieodzowna jest nie tylko korekta harmonogramu PPEJ sugerowana przez redaktoroacutewbdquoRzeczpospolitejrdquo ale roacutewnież uaktualnienie modelu finansowania kosztoacutew bdquopierwszejrdquo elektrowni jądrowej w Polsce

bez podawania wielkości kosztu inwestycjikosztu inwestycji co jest zawsze kwestią głębokich dyskusjipomiędzy lobbystami a przeciwnikami wykorzystania energii jądrowej w energetycepolskiej wykazano iż proponowany przez Ministerstwo Gospodarki całkowity kosztcałkowity koszt inwestycji inwestycji jest nierealny bowiem musiałby stanowić 4646 całkowitego kosztu całkowitego kosztu inwestycjiinwestycji Hinkley Point C

model zastosowany w niniejszym opracowaniu potwierdza opinie prezentowane przezekspertoacutew z branży energetycznej prof Mielczarskiego i prof Popczyka

model prezentowany w niniejszym opracowaniu został zweryfikowany w oparciu o danefinansowe inwestycji Hinkley Point C

aby sfinansować budowę 2EPR w Lubiatowie PGE SA musi zainwestować kwotępowyżej 90 [mld PLN] i uzgodnić kontrakt roacuteżnicowy między 500 a 590 [PLNMWh] naokres 30 lat

FaktyW III kwartale 2015 roku PGE SA przekazała do Ministerstwa Gospodarki raport pt rdquoKontrakt roacuteżnicowy (CfD) jakorekomendowany mechanizm zapewnienia ekonomicznej przewidywalności i opłacalności wdrożenia polskiegoprojektu jądrowego - Uzasadnienie rekomendacji z analizy wariantowej alternatywnych opcji ekonomicznychfinansowych oraz prawnych dla struktury i warunkoacutew CfD w kontekście projektu polskiej elektrowni jądrowejrdquo

W II kwartale 2015 roku PGE SA pozyskała doradcę dla przeprowadzenia analiz dotyczących opcji ekonomicznychfinansowych oraz prawnych dla struktury i warunkoacutew wprowadzenia kontraktu roacuteżnicowego dla projektu polskiejelektrowni jądrowej

Andra - francuska państwowa agencja zarządzająca utylizacją odpadoacutew nuklearnych poinformowała że kosztbudowy nowego podziemnego składowiska odpadoacutew nuklearnych Cigeo w poacutełnocno-wschodniej Francji możewynosić nawet 30 mld euro30 mld euro co o 10 mld euro przekracza wcześniejsze szacunki ndash czytamy w Wyborczejbiz

P Podziękowanie

Stowarzyszenie Ekologiczno-TurystyczneStowarzyszenie Ekologiczno-Turystyczne bdquoLubiatowska WydmardquobdquoLubiatowska Wydmardquoserdecznie dziękuje Wszystkim Zainteresowanym za pomoc i poparcie w poczynaniach

związanych z zachowaniem w stanie nienaruszonym jednego z najpiękniejszych miejsc wybrzeża Bałtykujakim jest niewątpliwie Wydma Lubiatowska Z ubolewaniem stwierdzamy że plany PGE EJ1 związane zbudową bdquopierwszejrdquo w Polsce elektrowni jądrowej właśnie w tym miejscu są w całej rozciągłości niezgodne znaszymi statutowymi zobowiązaniami

Sugerujemy aby p Sugerujemy aby p PietrewiczPietrewicz jak się wydaje bezwzględnie przekonany o słuszności swoich jak się wydaje bezwzględnie przekonany o słuszności swoichwywodoacutew opublikował wreszcie szczegoacutełowe założenia i obliczenia kosztoacutew bdquopierwszejrdquo polskiejwywodoacutew opublikował wreszcie szczegoacutełowe założenia i obliczenia kosztoacutew bdquopierwszejrdquo polskiejelektrowni jądrowej ktoacuterymi bez jakiejkolwiek żenady żongluje w swoich wystąpieniach medialnychelektrowni jądrowej ktoacuterymi bez jakiejkolwiek żenady żongluje w swoich wystąpieniach medialnych