46

BovinoGarcía-Vázquez, F. A.; Matás, C.

46

Gregorio Salcedo Díaz

Resumen

Se analizan los efectos de dos regíme-nes de aprovechamiento en praderas a siega o pastoreo, fertilizada o no ésta última con N, y cultivos forrajeros de L. Multiflorum, asociado o no con leguminosas, del estado de madurez, número de aprovechamientos y tipo de fertilizante, sobre la composición química y perfil de ácidos grasos.

Cultivos forrajeros anuales (L. multiflorum o asociado con Trifolium) Experimento 2.1.: Estado de madurez del primer crecimiento.

La composición química y el perfil en AGs de los diferentes forrajes de Lolium multiflorum (Agraco 812 y Salam); asocia-ciones de L. multifloruum y Trifolium (Oro Verde, Oro Verde plus y D1) vienen señala-das en la Tabla 8 y en la Tabla 9, las siem-bras puras de gramíneas y asociaciones.

A nivel de forraje, no se observaron diferencias de materia seca, N, total de AGs y P<0,001, en las concentraciones de C16:0, C18:0, C18:1, C18:2 y C18:3 (Tabla 8). En todos los casos, diferencias signifi-cativas son observadas en el tiempo para los parámetros analizados. En siembras puras de gramíneas, la materia seca, el N y la grasa bruta disminuyen linealmente (P<0,001) y, cuadráticamente la materia orgánica digestible conforme avanza la madurez (P<0,001), con valores medios de 11,1±1,7%; 3,82±0,69%; 2,71±0,33% y 59,9±3,2% respectivamente. En las asocia-ciones se observan efectos lineales y cua-dráticos, con máximos de 4,4% y 59,3% para el N y la materia orgánica digestible en las fases vegetativas (hasta el 25-1-09) y 3,32% y 62,5% las reproductivas.

La concentración total de AGs en los diferentes forrajes fueron 25,6; 24,6; 25,3; 26,0 y 25,5 g kg-1 MS para Agraco 812, Sa-lam, Oro Verde, Oro Verde plus y D1 respecti-

vamente. En cualquier caso, descensos linea-les (P<0,001) tanto en las siembras puras de gramíneas como las asociadas a legumino-sas conforme avanza el estado de madurez, sin diferencias entre ellas y entre forrajes, con valores medios de 25,1±2,6 y 25,6±2,4 g respectivamente. Las mayores contenidos se localizan en las fases vegetativas (27,2 g en las siembras puras y 27,3 g en las asociacio-nes) y 24,1 y 24 g las reproductivas.

Al relacionar el número de días de cul-tivo con el total de AGs en las gramíneas y asociaciones, las pendientes obtenidas son similares (0,043 y 0,046 g d-1); similar ten-dencia en el ácido linolénico, (Figura 3). El que las pendientes de los AGs y el C18:3 re-sulten similares, cabe imputarlo a que este ácido representa el 63,2% del total de los AGs analizados.

Las concentraciones de C18:2 fueron 3,14; 3,09; 3,35; 3,20 y 3,29 g kg-1 MS y para Agraco 812, Salam, Oro Verde, Oro

Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II) Gregorio Salcedo Díaz

Dpto. De Tecnología Agraria del I.E.S. “La Granja” 39792 Heras, Cantabria gregoriosalce@ono.com

47

nº 34Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)

Verde plus y D1 y 17,4; 17,4; 17,1; 17,2 y 17,1 g kg-1 MS el C18:3 respectivamente.

El porcentaje de trébol presente en las asociaciones redujo el total de AGs y C18:3 (Figura 4) en 0,29 y 0,27 g kg-1 MS por unidad porcentual de leguminosa, ligera-mente superior para los primeros a 0,20 y 0,16 obtenido por Steinshamn et al. (2006) en praderas de L. perenne asociadas con Trifolium repens o T. pratense respectiva-mente. Concentraciones menores de C18:3 son señaladas por Wyss et al. (2006) al incrementar la proporción de leguminosa asociada a la gramínea. Steinhshamn et al. (2006) también indican descensos en el total de AGs al aumentar el porcentaje de trébol en mezclas de gramíneas formadas por Phleum pratense L.; Festuca pratensis y Lolium perenne asociadas a Trifolium repens L. o T. pratense L. Por el contrario, Dewhurst et al. (2001), señalan mayores contenidos en C18:3 en la leche de vacas alimentadas con ensilado de trébol que con ensilados de gramíneas, sugiriendo mayor contenido de linolénico en el trébol. Otros, como Walker et al. (2004) establecen pro-porciones superiores de AGs en Trifolium resupinantum y subterraneum que en L. perenne. Por el contrario, Boufaïed et al. (2003) subrayan contenidos menores de C18:3 en leguminosas que en gramíneas.

En los forrajes de gramíneas el C18:1 incrementa linealmente (P<0,005) y desci-ende el C18:3 (P<0,001); mientras, en las asociaciones, aumenta el C18:2 (P<0,05) y disminuye (P<0,001) el C18:3 (Tabla 9). Tanto el total de AGs como el del ácido linolénico se observaron relaciones inver-sas con el porcentaje de trébol presente en la asociación gramínea-leguminosa (Figu-ra 4); sin embargo, las mejores relaciones se obtienen con los kilogramos de materia seca por hectárea de leguminosas (Figura 5). Por su parte Lee et al. (2009), señalan menor contenido de AGs (24,1 vs 25,1 g kg-1 MS) y en C18:3 (13,3 vs 16,5 g) en Trifolium pratense que en gramíneas.

Respecto al porcentaje de trébol in-cluido en la siembra de cada asociación (Tabla 1), no se observan diferencias para cada uno de los parámetros analizados de composición química y ácidos grasos (Ta-bla 10), posiblemente la escasa diferencia en la proporción de trébol incluido en las asociaciones fuese la causa de no apre-ciarse efectos lineales o cuadráticos.

Experimento 2.2.: Régimen de aprove-chamiento (uno o dos para ensilado sin fertilizante nitrogenado).

La producción final de materia seca difiere entre el número de aprovechamien-tos (P<0,05), con rendimientos medios de 5419±126 kg ha-1 para uno y 5787±413 kg ha-1 dos y (P<0,001) entre éstos últimos (Tabla 11). Según el tipo de forraje, la me-nor producción se registró en la asociación D1 (5290±133 kg ha-1) y la mayor (P<0,05), en Oro Verde y Oro Verde plus (5802±467 y 5854±485 kg ha-1 respectivamente) e inter-medias las gramíneas, 5479±153 en Agraco 812 y 5589±56 kg ha-1 Salam (Tabla 11).

La concentración total de ácidos grasos del primer ciclo de crecimiento (un aprove-chamiento) no difiere de las del segundo en el segundo ciclo de crecimiento (Tabla 11), y mayor para el primero (P<0.05) en el siste-ma de dos aprovechamientos. Para este úl-timo régimen, las concentraciones de C16:0, C18:1, C18:2 y C18:3 son mayores en el pri-mero que en el segundo (P<0,05), atribuido a la inmadurez del forraje, discutido ante-riormente en el experimento 1. Un descen-so significativo de los ácidos C16:0 y C18:2 se produce entre el segundo crecimiento para el sistema de dos aprovechamientos (P<0,05) respecto al régimen de uno.

Figura 3.- Relación entre los días de cultivo (D) total de AGs y C18:3 en gramíneas (G) o asociadas con leguminosas (G+L).

G, g kg-1 MS AGs = 31,2 – 0,043 D; ±2,5 r2=0,46G+L, g kg-1 MS AGs = 31,6 – 0,046 D; ±2,2 r2=0,54

C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,045 D; ±2,3 r2=0,516C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,048 D; ±1,8 r2=0,67

Figura 4.- Relación entre el % de trébol y las concentraciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).

AGs, g kg-1 MS = 28,0 – 0,29 % trébol; ±2,7 r2=0,33C18:3, g kg-1 MS = 19,34 – 0,27 % trébol; ±2,6 r2=0,32

Figura 5.- Relación entre el trébol presente en las asociaciones (kg MS ha-1) y las concen-traciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).

AGs, g kg-1 MS = 30,9 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±2,1 r2=0,59C18:3, g kg-1 MS = 22,4 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±1,8 r2=0,67

48

Bovino

48

Gregorio Salcedo Díaz

Al ponderar la producción de materia seca con la concentración de cada uno de los áci-dos grasos de la Tabla 11, diferencias significa-tivas entre aprovechamientos para el conjunto de forrajes son observadas. Así, por ejemplo, C16:0 y C18:2 son mayores en el primer apro-vechamiento (P<0,001) y C18:0, C18:1 y C18:3 en el segundo (P<0,001), Figura 6.

Entre forrajes y número de aprovecha-mientos, el perfil de ácidos grados difiere sig-nificativamente (Tabla 12 y Figura 7).

Experimento 2.3.: Efectos del tipo de fer-tilizante nitrogenado del 2º crecimiento.

El contenido de N del forraje incrementó un 19,6% con la fertilización respecto al testigo (P<0,001) y P<0,001 entre abonos, con valores medios de 32,3±1,2 g en NAC 27%; 31,2±0,8 en Bólido; 29,7±0,7 en NAC 15% y 28,6±0,9 para Delagro, sin diferencias entre los fertili-

zantes nitrogenados de acción lenta (31,2±0,8 g kg-1 MS) o rápida, 30,2±1,8 g (Tabla 13).

El total de ácidos grasos y el C16:0 (g kg-1 MS) no difiere entre forrajes; P<0,001 el C18:0 y C18:1 y P<0,05 el C18:2 y C18:3, con valo-res medios de 23,8±1,3; 3,36±0,4; 0,65±0,03; 2,85±0,24 y 16,47±0,68 g kg-1 MS respectiva-mente. El total de ácidos grasos, C16:0, C18:1, C18:2 y C18:3 incrementaron respecto al tes-tigo sin fertilizante nitrogenado (P<0,001), sin diferencias para C18:0 (Tabla 13), coinciden-te en éste último con Boufaïed et al., (2003). Para el conjunto de forrajes el C18:3 aumenta 8,9±2,6%, 8,6±3,3%, 10,1±3,6%, 11,9±2,4%, 7,3±2,5% en relación a los no fertilizados (P<0,001) para Agraco 812, Salam, Oro verde, Oro verde plus y D1 respectivamente. Interac-ciones significativas son observadas entre las siembras puras de Lolium multiflorum o aso-ciadas con Trifolium respecto al tipo de abono para AGs (P<0,001), sin diferencias para C16,

C18:0, C18:1, C18:2 y C18:3 (Tabla 13). La Fi-gura 8 representa la concentración de AGs para el conjunto de forrajes que reciben o no fertilizante, con diferencias significativas la interacción tipo de fertilizante x forraje para los AGs, C18:0, C18:2 y C18:3.

El tipo de fertilizante de acción lenta o rápida no afectó a la totalidad de AGs o de forma individual (Tabla 13).

Dado el alto grado de correlación obser-vado para los AGs totales, C18:3 (g kg-1 MS) y C18:3 (g 100 g de grasa) entre el aporte de N y el contenido de N del forraje (Tabla 14), un análisis de regresión fue realizado para estimar las diferencias entre siembras puras de L. mul-tiflorum o asociadas con Trifolium (Tabla 15).

Al considerar como variable independien-te el fertilizante nitrogenado en el total de AGs y C18:3 (g kg-1 MS o g 100 g-1 grasa), las

Tabla 8.- Composición química y perfil de ácidos de los cultivos forrajeros (Experimento 2.1).

Continuación Tabla 8.

Continuación Tabla 8.

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; * P<0,05; ** P<0,01; *** P<0,001; NS: no significativo

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; MS: materia seca, %; N: nitrógeno; FND: fibra neutro de-tergente; MOD: materia orgánica digestible; C16:0, Palmítico; C18:0, Esteárico; C18:1, Oleico; C18:2, Linoléico 6; C18:3 Linolénico 3; 1: % sobre mate-ria seca; 2: g kg MS; AGs: total ácidos grasos (C16:1; C18:0; C18:1; C18:2; C18:3), g kg-1 MS; Et: error típico de la diferencia de medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático

50

Bovino

50

Gregorio Salcedo Díaz

Tabla 9.- Composición química y perfil de ácidos grasos de L. Multiflorum o asociado con Trifolium (Experimento 2.1).

Tabla 10.- Diferencias en la composición química y perfil de ácidos grasos en función del porcentaje de trébol incluido en la asociación (Experimento 3).

Figura 6.- Diferencias de los AGs entre número de aprove-chamientos.

Figura 8.- Diferencias de concentración de los AGs en el fo-rraje fertilizado y no fertilizado.

Tabla 11.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros para los sistemas de uno o dos aprovechamientos.

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; F: Familia; A: Aprovechamiento

C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3Ácido Graso

1 Aprovechamiento

2 Aprovechamientogk

g-1M

S

181614121086420

AGs C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3

Sin fertilizante

Con fertilizante

gkg-1

MS

30

25

20

15

10

5

0

Tabla 12.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros de uno o dos aprovechamientos.

51

nº 13nº 34

Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)

pendientes no difieren entre siembras puras de L. multiflorum o asociado con Trifolium (Tabla 15). De igual forma, el contenido de N del forraje puede ser utilizado para estimar la concentración total de ácidos grasos y ácido linolénico en este tipo de forrajes anuales. No obstante, las pendientes obtenidas para los AGs respecto al contenido de N (g kg-1 MS) en el conjunto de forrajes de segundo crecimiento y fertilizados con N (Tabla 13) son superiores a los del experimento 2.1: 0,21; r2=0,31 e inferiores el ácido linolénico 0,32; r2=0,44.

Conclusiones

El C18:3, C16:0 y C18:2 son los ácidos grasos más abundantes en todos los forrajes estudiados, con porcentajes medios de 67,2, 14,3 y 13,6% respectivamente. La variable más relacionada con el total de ácidos grasos para el conjunto de forrajes es el contenido de N; mientras para C18:3 es el N y la grasa bruta. En los cultivos forrajeros el C18:3 disminuye el 16,3% de los estados hojosos al inicio del espi-gado y aumenta 2,52 y 2,39% el C18:2 y C16:0;

mientras en las praderas a siega C18:3 y C16:0 disminuye 9,4; 12,4% el C18:3 y C16, e incre-menta 16,4% el C18:2. La menor concentra-ción de ácidos grasos en praderas a pastoreo se registra en los meses de Julio y Agosto; las mayores en primavera y otoño; incrementando 15,1; 12,1; 15,7; 12,8 y 23,3% el C16:0; C18:0, C18:1; C18:2 y C18:3 con aplicaciones de 168 kg N ha-1 respecto a la no aplicación. El por-centaje de trébol en las asociaciones de gramí-neas y leguminosas reduce la concentración de los ácidos grasos y el C18:3 0,29 y 0,27% por unidad porcentual de incremento de trébol.

Figura 7.- Concentración de AGs entre forrajes y régimen de aprovechamiento.

52

Bovino

52

Gregorio Salcedo Díaz

Agradecimientos

El autor desea expresar su agradecimien-to a Marceliano y Carmela del Laboratorio Agroalimentario de Santander por su colabo-ración en este trabajo.

Bibliografía

BARTA, A. 1975. HIGHER FATTY ACID CONTENT OF PERENNIAL GRASSES

AS AFFECTED BY SPECIES AND BY NITROGEN AND POTASSIUM

FERTILIZATION. CROP SCIENCE SOCIETY OF AMERICA, 15, 169-171.

BAUCHART, D.; VÉRITÉ, R.; RÉMOND, B. 1984. LONG-CHAIN FATTY

ACIDS DIGESTION IN LACTATING COWS FED FRESH GRASS FORM

SPRING TO AUTUMN. CAN. J. ANIM. NUTRI. SUPPL. 330-331.

BOHMAN, V.; MAYLAND, H.; GRUNES, D. 1985. COMPOSITION OF

LIPIDS OF CEREAL FORAGES AS RELATED TETANY IN CATTLE.

PROCEEDINGS, WESTERN SECTION, AMERICAN SOCIETY OF

ANIMAL SCIENCE, VOL. 36.

BOUFAÏED, H.; CHOUINARD, P.; TREMBALY, G.; PETIT, H.; MICHAUD,

R.; BÉLANGER, G. 2003. FATTY ACIDS IN FORAGES. I. FACTORS

AFFECTING CONCENTRATIONS. CAN. J. ANIM. SCI. 83, 501-511.

BROUWER, E. 1944. SURE LES MODIFICATIONS DE LA COM-

POSITION DES ACIDES GRAS DE L’HERBE PENDANT LA

MATURATION ET LA CONSERVATION. RECUEIL DES TRAVAUX

CHIMIQUES 63, 35-38.

CABIDDU, A.; DECANDIA, M.; SALIS, L.; SCANU, G.; FIORI, M.; ADDIS,

M.; SITZIA, M.; MOLLE, G. 2009. EFFECT OF SPECIES, CULTIVAR

AND PHENOLOGICAL STAGE OF DIFFERENT FORAGE LEGUMES

ON HERBAGE FATTY ACID COMPOSITION. ITAL. J. ANIM. SCI.

VOL. 8 (SUPPL. 2) 277-279.

DEWHURST, J.; SCOLLAN, D.; YOUELL, J.; TWEED, K.; HUMPHREYS, O.

2001. INFLUENCE OF SPECIES, CUTTING DATE AND CUTTING

INTERVAL ON THE FATTY ACID COMPOSITION OF GRASSES.

GRASS FORAGE SCI. 56, 68–74.

DEWHURST, R..; SCOLLAN, N.; LEE, M.; OUGHAM, H.; M. HUMPHREYS.

2003. FORAGE BREEDING AND MANAGEMENT TO INCREASE

THE BENEFICIAL FATTY ACID CONTENT OF RUMINANT PROD-

UCTS. PROC. NUTR. SOC. 62, 329-331.

ELGERSMA, A.; ELLEN, G.; VAN DER HORST, H.; MUUSE, BG.; BOER,

H. 2003. INFLUENCE OF CULTIVAR AND CUTTING DATE ON THE

FATTY ACID COMPOSITION OF PERENNIAL RYEGRASS. GRASS

FORAGE SCI. 58, 323-331.

ELGESRSNA, A.; MAUDET, P.; WITKOWSKA, I.M.; WEVER, A. 2005.

EFFECTS OF NITROGEN FERTILIZATION AND REGROWTH PERI-

OD ON FATTY ACIDS CONCENTRATIONS IN PERENNIAL RYE-

GRASS (LOLIUM PERENNE L.). ANNALS OF APPLIED BIOLOGY,

VOL. 147 ISSUE 2, 145-152.

EVANS, J. 1996. DEVELOPMENTAL CONSTRAINS ON PHOTOSYN-

THESIS: EFFECTS OF LIGHT AND NUTRITION. IN: BAKER N.R.

(EDITOR) ADVANCES IN PHOTOSYNTHESIS AND THE ENVI-

RONMENT 5, KLUVER ACADEMIC PUBLISHERS, HEIDELBER.

GERMANY, PP. 281-304.

GERVAIS, P.; ST-PIERRE, J. C. 1979. INFLUENCE DU STADE DE CROIS-

SANCE À LA PREMIÈRE RÉCOLTE SUR LE RENDEMENT, LA

COMPOSITION CHIMIQUE ET LES RÉSERVES NUTRITIVES DE LA

FLÉOLE DES PRÉS. CAN. J. PLANT SCI. 59, 177-183.

GOERING, H.; VAN SOEST. 1970. FORAGE FIBER ANALYSIS. AG.

HANDB., Nº 379, 1-12. WASHINGTON D.D. AR.S. U.S.D.A.

HARFOOT, C. 1981. LIPID METABOLISM IN THE RUMEN. PAGES

21–55 IN W. W. CHRISTIE, ED. LIPID METABOLISM IN RUMI-

NANT ANIMALS. PERGAMON PRESS, OXFORD, UK.

HAWKE, J. 1973. LIPIDS. IN: BUTLER G.W., BAILEY R.W. (EDS)

CHEMISTRY AND BIOCHEMISTRY OF HERBAGE. LONDON:

ACADEMIC PRESS, PP. 213-263.

JARRIGE, R., GRENET, E., DEMARQUILLY, C. AND BESLE, J. M.

1995. LES CONSTITUANTS DE L’APPAREIL VÉGÉTATIF DES

PLANTES FOURRAGÈRES. PAGES 25–81 IN R. JARRIGE, Y.

RUCKEBUSCH, C. DEMARQUILLY, M. H. FARCEN, AND M.

JOURNET, EDS. NUTRITION DES RUMINANTS DOMESTIQUES.

INGESTION ET DIGESTION. INRA ÉDITION, PARIS, FRANCE.

Tabla 13.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros del 2º aprovechamiento fertilizados o no (Experimento 2.3.).

Tabla 14.- Coeficientes de correlación de los AGs totales y del C18:3 en g kg-1 MS o en % sobre la grasa a partir del aporte de N (kg-1 ha) o la concentración.

53

nº 13nº 34

Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)

KEMP, A.; DEIJS, W.B.; KLUVERS, E. 1965. INFLUENCE OF HIGHER

FATTY ACIDS ON THE AVAILABILITY OF MAGNESIUM IN

MILKING COWS. NETH. J. AGRIC. SCI. 14, 290-294.

KÖPPEN, W. 1948. CLIMATOLOGÍA. FONDO DE CULTURA

ECONÓMICA, MÉXICO. 477 PP.

KUIPER, P. 1970. LIPIDS IN ALFALFA LEAVES IN RELATION TO COLD

HARDINESS. PLANT PHYSIOLOGY 45, 684-686.

LEE, M.; THEOBALD, V.; TWEED, J.; WINTERS, A.; SCOLLAN, N. 2009.

EFFECT OF FEEDING FRESH OR CONDITIONED RED CLOVER

ON MILK FATTY ACIDS AND NITROGEN UTILIZATION IN

LACTATING DAIRY COWS. J. DAIRY SCI. 92,1136–1147.

LEFEBVRE, J. M.; JAILLET, C.; DI COSTANZO, G.; MÉRIAUX, S. 1967.

SUR LES LIPIDES DES FEUILLES DE DACTYLIS GLOMERATA L.

INCIDENCES DE LA FERTILIZATION AZOTÉE. C. R. ACAD. SC.

PARIS. 265, 459-461.

LOUGH, A.; ANDERSON, L. 1973. EFFECT OF ENSILAGE ON THE LIPIDS

OF PASTURE GRASSES. PROC. NUTR. SOC. 32: 61A.

MCDONALD, P.; EDWARDS, R.; GREENHALGH, J. 1988. LIPIDS. PAGES

26–41 IN ANIMAL NUTRITION. 4TH ED. LONGMAN SCIENTIFIC

AND TECHNICAL, NEW YORK, NY.

MAYLAND, H.F.; MOLLOY, L.F.; T. W. COLLIE. 1976. HIGHER FATTY ACID

COMPOSITION OF IMMATURE FORAGES AS AFFECTED BY N

FERTILIZATION. AGRON J. 68, 979-982.

MAYLAND, H.; GREENE, L.; ROBINSON, D.; WILKINSON, S. 1990.

GRASS TETANY: A REVIEW OF MG IN THE SOIL-PLANT-

ANIMAL CONTINUUM. PROCEEDINGS OF THE 25TH ANUAL

PACIFICO NORTHWEST ANIMAL NUTRITION CONFERENCE,

NOVEMBER 6-8, 1990 PP.29-41. VANCUVER, BRITISH

COLUMBIA.

RIVEROS, E.; ARGAMENTERÍA, A., 1987. MÉTODOS ENZIMÁTICOS

DE PREDICCIÓN DE LA DIGESTIBILIDAD IN VIVO DE LA

MATERIA ORGÁNICA DE FORRAJES. 1. FORRAJES VERDES.

2. ENSILADOS Y PAJAS. AVANCES EN PRODUCCIÓN ANIMAL

12-49.SSPS 11. 2002. GUÍA PARA ANÁLISIS DE DATOS. ED.

MCGRAW-HILL

STEINSHAMN, H.; BLEKEN, M.A.; LANGELAND, A.; THUEN, E. 2006.

INFLUENCE OF CLOVER SPECIES IN MIXTURES WITH GRASSES

ON FATTY ACID COMPOSITION OF MIXTURES. GRASSLAND

SCIENCE IN EUROPE, VOL. 11:353-353.

WALKER, G.P.; DOYLE, P.T.; HEARD, J.W.; FRANCIS, S.A. 2004. FATTY

ACID COMPOSITION OF PASTURES. ANIMAL PRODUCTION IN

AUSTRALIA 25:192-195.

WITKOWSKA, I.M.; WEVER, C. G. GORT; A. ELGERSNA. 2008. EFFECTS

OF NITROGEN RATE AND REGROWTH INTERVALO IN PEREN-

NIAL RYEGRASS FATTY ACID CONTENT DURING THE GROWING

SEASON. AGRONOMY JOURNAL, VOL 100, ISSUE 5, 1371-1379.

WYSS, U.; MOREL, I.; COLLOMB, M. 2006. FATTY ACID CONTENT OF

THREE GRASS/CLOVER MIXTURES. GRASSLAND SCIENCE IN

EUROPE VOL 11, 348-350.

YANG, U.; FUJITA, H. 1997. CHANGES IN GRASS LIPID FRACTIONS

AND FATTY ACID COMPOSITION ATTRIBUTED TO HAY MAKING.

GRASSL. SCI. 42, 289-293.

Tabla 15.- Predicción de los AGs totales y del C18:3 en g kg-1 MS o en % sobre la grasa a partir del aporte de N (kg-1 ha) o la concentración de N del forraje (g kg-1 MS).