Upload
kayla
View
41
Download
3
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Mohand Yazid SAIDI Bernard COUSIN Miklós MOLNÁR. Partage efficace de la bande passante entre les LSP de secours sous MPLS. Journées ResCom, 25 septembre 2006. Problématique. Les futures applications Sensibles aux ruptures des connexions Gourmandes en quantité de ressources - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
1
Partage efficace de la bande passante entre les LSP de secours sous MPLS
Mohand Yazid SAIDI
Bernard COUSIN
Miklós MOLNÁR
Journées ResCom, 25 septembre 2006
2
Problématique
• Les futures applications Sensibles aux ruptures des connexions Gourmandes en quantité de ressources
• Solution : Ingénierie du trafic dans les réseaux Protection contre les pannes
Eviter la coupure des connexions
Garantir les contraintes de temps des applications Optimisation de l’utilisation des ressources
3
Problématique (suite 1)
• Constat : Certains chemins de secours ne peuvent pas être actifs en même temps Partager les ressources sur les parties communes à ces
chemins de secoursbw(D->E) = bw(E->F) = Max (bw(b1), bw(b2))
A C
D F
G I
Chemin primaire 1
b1
B
H
Eb2
Chemin primaire 2
4
Problématique (suite 2)
• Objectifs : Déterminer un ensemble de chemins de secours permettant de :
Protéger le chemin primaire au maximum
Minimiser la quantité de bande passante additionnelle allouée à l’ensemble de ces chemins de secours
5
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
6
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
7
Environnement
• MPLS (MultiProtocol Label Switching) Optimise l’utilisation des ressources du réseau
Flexibilité offerte pour le choix des LSP Récupération rapide lors des pannes par reroutage du trafic
Délais de récupération inférieurs à 50 ms Répandu dans les réseaux actuels
• Protection proactive locale : LSP de secours de type « Next Hop » (NHOP) LSP de secours de type « Next Next Hop » (NNHOP)
8
Protection proactive locale
A C
D F
G I
LSP1
b1A
b1B
B
H
E
Protection proactive locale sous MPLS
• LSP de type NHOP Protection contre la panne du lien en aval du nœud d’entrée du
LSP de secours
• LSP de type NNHOP Protection contre la panne du lien et du nœud en aval du nœud
d’entrée du LSP de secours
9
Calculs
A C
D F
G I
LSP1
b1A
b1B
LSP2B
H
E
b2B
LSP3
PLR1LSP3 PLR2LSP3
b3Gb3H
• Calcul distribué des LSP de secours Configuration des LSP de secours par leurs nœuds d’entrée
appelés PLR (pas de nœud central de calcul)• Calcul en ligne des LSP de secours
Conservation de tous les LSP établis avant le calcul de l’ensemble des LSP de secours protégeant le nouveau LSP
10
Type de pannes
• Hypothèse Pannes simples
Au plus, un seul composant physique peut être en panne, à un instant donné
Le délai de réparation de la panne est très petit devant le délai moyen entre deux pannes
11
• Trois risques de panne : Risque de panne de type nœud Risque de panne de type lien Risque de panne de type SRLG (« Shared Risk Link Group »)
Risques de panne
A’ C’
D’ F’
G’ I’
B’
H’
E’
Correspondance entre les pannes (physiques et logiques)
A C
D F
G I
B
H
E
(a) Topologie physique
LSP1
b1A’
(b) Topologie logique (IP)
OXCLSP2
LSP3b2G’
b3E’
b1B’
12
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
13
Protection Failure Risk Group (PFRG)
• Le PFRG d’un LSP de secours est l’ensemble des risques de panne protégés par ce LSP de secours PFRG (b1A) = {A-B, B} PFRG(b1B) = {B-C} PFRG(b2G) = {G-H, SRLG1} PFRG(b3E) = {E-H, SRLG1}
• Allocation optimale Allocation de bande partagée entre les LSP de secours dont les PFRG sont disjoints
A C
D F
G I
B
H
E
LSP1
b1A
LSP2
LSP3b2G
b3E
b1B• Un seul SRLG SRLG1 = (G-H, E-H)
14
Structuration de la bande passante
• Deux pools de bande passante pour tout arc u->v : pool primaire de capacité CPuv
pool de secours de capacité CBuv
• Quantité de bande passante de secours optimale allouée sur l’arc u->v = Guv
• Quantité de bande passante de secours résiduelle sur l’arc u->v = Ruv
Ruv = CBuv - Guv
Pool PrimairePool de secours
Ruv
Guv
U V
15
Coût de protection
• Coût de protection ruv = bande cumulée sur l’arc u->v de
tous les LSP de secours protégeant contre le risque r Le coût optimal de la protection de l’ensemble des risques R sur
un arc u->v est Guv : uvr
Rruv MaxG
U V
40
20
30
_
_
_
uvvertrisque
uvrougerisque
uvbleurisque
40Guv
16
Surcoût de protection et son optimisation
• Le surcoût = quantité de bande de secours additionnelle à allouer sur l’arc u->v pour l’établissement d’un nouveau LSP de secours LSPs de bande passante b protégeant contre le risque r0,
• Le meilleur LSP de secours LSPs, de bande passante b, pour protéger contre le risque r0 minimise :
)(buvr0
)(buvr0
uvuvr CBbsi0
) ( uvuvr
uvr
Rr
uvr
uvr
Rr
uvr CBbetMaxbsiMaxb
000
uvr
Rr
uvr Maxbsi0
0
sLSPvu
uvr b)(0
17
Réservation simultanées et coûts de protection
• Lors des réservations simultanées sur un même arc : Les nœuds u et v extrémités de l’arc u->v doivent :
Effectuer un contrôle d’admission tenant compte du partage
Connaitre les coûts de protection {ruv}rR de tous les risques de
panne
18
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
19
Information nécessaire à l’optimisation
• Pouvoir déterminer en ligne un LSP de secours : La topologie Le LSP primaire Les surcoûts des arcs de la topologie par rapport au risque à
protéger
• Quelle information transmettre à quels nœuds pour pouvoir déterminer les surcoûts des arcs ?
20
Méthodes exactes de partage de la bande passante de secours
• Distribution des coûts de protection des risques [Kini, 2001] Chaque nœud u de la topologie diffuse les coûts de protection
de tout risque r et les quantités de bande passante de secours Gux effectivement allouées sur tout arc adjacent u->x
uxr
)(buxr0
uxuxr CBbsi0
) ( uxuxr
uxr
Rr
uxr
uxr
Rr
uxr CBbetMaxbsiMaxb
000
uxr
Rr
uxr Maxbsi0
0
b
0LSPyx
xyr b)(Minimiser
21
Distribution des coûts de protection des risques
• Inconvénients Diffusion d’un message par arc u->v appartenant à l’ensemble
des LSP de secours construits en ligneMessage contenant tous les surcoûts de protection de tous les risques
Taille du message diffusée élevée dans le cas de réseaux larges
Nombre de messages diffusés élevé Nécessité de l’élaboration ou de la modification des protocoles
(protocoles IGP) existants
uxr
22
• Partage assurant uniquement le respect des contraintes de bande [Vasseur, 2004] Pour une allocation respectant les contraintes de bande
passante de secours sur un arc u->v :
L’arc u->v peut être utilisé par un nouveau LSP de secours de bande passante b et protégeant contre le risque r si et seulement si :
Attribution d’un PCEr à chaque risque de panne r pour :Stockage des coûts de protection de tous les arcs participant à la protection contre le risque de panne rCalcul des LSP de secours respectant les contraintes de bande passante de secours et protégeant contre le risque r
Guv ≤ CBuv <=> r : ruv ≤ CBuv
Méthodes exactes de partage de la bande passante de secours
uvuvr CBb
U V
23
Nécessité d’un protocole de communication PLR/PCE Etablissement et/ou suppression des LSP de secours
Selon le risque r à protéger, le PCEr doit être implanté sur :
Un des nœuds extrémités du lien protégé si le risque r est de type lien
Le nœud protégé si le risque r est de type nœud
Un des nœuds de l’un des liens composant le SRLG protégé si le risque r est un SRLG
Partage assurant uniquement le respect des contraintes de bande
24
Partage assurant uniquement le respect des contraintes de bande
• Avantages Aucune modification des protocoles IGP-TE ou de signalisation
n’est nécessaire Pas de diffusion des coûts de protection
• Inconvénients Pas d’optimisation du surcoût du nouveau LSP de secours Nécessité d’un nouveau protocole pour la communication
PLR/PCE et génération de messages supplémentaires Nécessité de regroupement des SRLG non disjoints en un
SDLG géré par un même PCE
25
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
26
Principes
• Rr : Ensemble de tous les PLR susceptibles d’établir un LSP de secours de
type NHOP ou NNHOP protégeant contre le risque r
RB-C = {B, C}
RD= {A, E, G}
RSRRLG1 = {A, B, E}
A C
D F
G I
B
H
ESRLG1 = (A-B, B-E)
27
Principes (suite)
Pour assurer le respect des contraintes de la bande passante de secours
Pour tout risque r de type lien ou nœud, envoyer les structures des LSP de secours, leurs bandes et le risque r protégé au nœuds de l’ensemble Rr uniquement
Pour optimiser la quantité de bande passante de secours additionnelle
Diffuser l’information {Guv}u->vE dans le réseau
)(buxr
uvuvr CBbsi
)( uvuvruv
uvruv
uvr CBbetGbsiGb
uvuvr Gbsi 0
bLSPyx
xyr b)(Minimiser
28
Avantages et inconvénients
• Avantages Optimise les surcoûts des LSP de secours Diminue la quantité d’informations diffusées dans le réseau
• Inconvénients Modification des protocoles de signalisation pour transmettre les
structures des LSP de secours protégeant contre le risque r aux nœuds de l’ensemble Rr
Modification des protocoles IGP-TE pour la diffusion des quantités des bande passante de secours allouées sur les arcs
Technique appropriée pour des LSP de secours de type NHOP ou NNHOP
29
Plan
• Environnement et hypothèse• Partage et optimisation de la bande passante de secours
additionnelle• Méthodes exactes de partage de la bande passante de
secours• Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de
protection• Conclusion
30
Conclusion
• Le partage de la bande passante entre les LSP de secours permet d’augmenter la disponibilité de la bande passante
• Les méthodes exactes de partage de la bande passante permettent la détermination des LSP de secours Utilisation du partage respect des contraintes de bande passante de secours
• Critères de choix d’une méthode de partage Surcoûts des LSP de secours déterminés Quantité d’informations diffusées dans le réseau
31
Conclusion
Méthode exacte de partage de la bande passante de secours
Avantages Inconvénients
Distribution des coûts de protection des risques
Optimisation de la bande passante additionnelle de secours
Génération d’une quantité élevée de trafic
Partage assurant uniquement le respect des contraintes de bande
Aucune diffusion et aucune modification des protocoles existants pour son implémentation
Pas d’optimisation de la bande passante de secours
Partage optimal avec une distribution ciblée des coûts de protection
Optimisation de la bande passante additionnelle de secours
Contraintes sur le type de LSP de secours à utiliser
32
Bibliographie
• [Kini, 2001] S. Kini, M. Kodialam, T.V. Lakshman, S. Sengupta, C. Villamizar. “Shared Backup Label Switched Path Restoration”. draft-kini-restoration-shared-backup-01.txt, May 2001
• [Le-roux, 2002] JL. Le Roux, G. Calvignac. “A method for an Optimized Online Placement of MPLS Bypass Tunnels". draft-leroux-mpls-bypass-placement-00.txt, February 2002
• [Vasseur, 2004] JP Vasseur, A. Charny, F. Le Faucheur, J. Achirica, JL. Le Roux. “Framework for PCE-based MPLS-TE Fast Reroute Backup Path Computation”. draft-leroux-pce-backup-comp-frwk-00.txt, July 2004