Progetto Performance PAPON GOVERNANCE E AZIONI DI SISTEMA

ASSE E – Capacità Istituzionale

Linea Modelli e strumenti per la razionalizzazione delle risorse finanziarie

Revisione della spesa connessa alla gestione del randagismo in Valle Caudina – Risultati dello studio del Formez

Pannarano (BN)29 luglio 2014

Presentazione – Roberto Formato

Gli argomenti

1. La ricerca di campo

2. Le soluzioni esaminate

Normativa

Regionale• Legge n. 16 del 24.11.2001 “Tutela

degli animali d’affezione e prevenzione del randagismo”

– Anagrafe canina

– Compiti ASL (profilassi, controllo randagismo, rimozione carcasse, etc.)

– Compiti Comuni e C.M. (costruzione canili, campagne sensibilizzazione, etc.)

– Caratteristiche tecniche rifugi per cani

Nazionale• Legge nazionale n. 281 del

14.8.1991 - “Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo”

• DPCM del 28.2.2003 (benessere animali da compagnia e pet therapy)

• Art. 829 della legge 298 del 27.12.2006 (erogazione risorse statali ai Comuni)

• Ordinanza Ministeriale del 6.8.2008 (anagrafe canina)

Parte primaLa ricerca sul campo

• Gennaio – Marzo 2014

• Questionario alle amministrazioni

• Interviste a esperti

Comuni aderenti alla ricerca

5

Comune PVPopolazion

e

Airola BN 8.062

Bucciano BN 2.077

Cervinara AV 9.969

Forchia BN 1.238

Montesarchio BN 13.198

Pannarano BN 2.045

Roccabascerana AV 2.358

San Martino Valle Caudina AV 4.730

Totale comuni partecipanti 43.857

Altri Valle Caudina non partecipanti 12.063

Totale Comuni Valle Caudina 56.920

77% della popolazione

Spesa storica

Comune 2009 2010 2011 2012 2013 2014 (prevista)

Montesarchio 138.738 141.289 144.931 129.886 117.562 109.000

San Martino V.C. 31.326 34.297 37.836 60.375 69.240 69.000

Airola 33.846 36.444 35.888 29.423 24.867 30.000

Roccabascerana n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 18.600

Pannarano 12.127 17.080 15.773 13.791 17.200 15.000

Cervinara 143.000 94.700 44.500 27.000 3.343 20.000

Totale 359.037 323.810 278.928 260.475 232.212 261.600

Spesa sostenuta, 2013

Comune Spesa (€) Pop.ne Superficie (kmq)

Spesa perresidente (€)

Spesa per kmq

Montesarchio 109.000 13.198 36,3 8,3 3.003

San Martino V.C. 69.000 4.730 33,0 14,6 2.091

Airola 30.000 8.062 14,5 3,7 2.069

Cervinara 20.000 9.969 29,2 2,0 685

Roccabascerana 18.600 2.358 13,0 7,9 1.431

Pannarano 15.000 2.045 11,7 7,3 1.282

Totale 261.600 40.362 137,7 6,5 1.900

Numero di cani gestiti, 2013

Comune 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Montesarchio 228 217 201 169 146 140

San Martino V.C. 41 44 43 75 86 85

Airola 45 50 48 40 32 40

Roccabascerana n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 22

Pannarano 21 23 29 20 27 20

Cervinara 137 96 61 29 0 20

Totale 472 430 382 333 291 327

Numero di cani gestiti in rapporto a superficie e residenti, 2013

Comune Numero cani gestiti

Pop.ne Superficie (kmq)

Cani per 1.000

residenti

Cani per kmq

Montesarchio 140 13.198 36,3 10,6 3,9

San Martino V.C. 85 4.730 33,0 18,0 2,6

Airola 40 8.062 14,5 5,0 2,8

Roccabascerana 22 2.358 13,0 9,3 1,7

Pannarano 20 2.045 11,7 9,8 1,7

Cervinara 20 9.969 29,2 2,0 0,7

Totale 327 40.362 137,7 8,1 2,4

Modalità di gestione, 2013

Comune Num. Concessionario Costo per cane/giorno

Montesarchio 144 Associazione La Cuccia 2,1

San Martino V.C. 86 Mistra Dog Srl 2,2

Airola 40 Le Ginestre di Raffaele Antonio 2,1

Roccabascerana 22 Amici a Quattro Zampe 2,3

Pannarano 20 Le Ginestre 2,1

Cervinara 20 Amici a Quattro Zampe 2,7

Totale 332

In Italia costo medio tra 2,5 e 8 euro al giorno

Cani randagi, 2013

Comune Cani per ciascun Comune (numero)

Pop.ne Superficie Num.caniper 1.000residenti

Num. cani per kmq

Gestiti Liberi Totale

Montesarchio 144 10 154 13.198 36,3 11,7 4,2

San Martino V.C. 86 50 136 4.730 33,0 33,0 4,7

Airola 40 70 110 8.062 14,5 13,6 7,6

Roccabascerana 22 50 72 2.358 13,0 30,5 5,5

Pannarano 20 25 45 2.045 11,7 22,0 3,8

Cervinara 20 120 140 9.969 29,2 14,0 4,8

Bucciano 10 40 50 2.043 7,9 24,5 6,3

Totale 342 385 727 42.405 146 17,1 5,0

Grado di interesse per l’attivazione del rifugio intercomunale per cani

Comune 1 2 3 4 5

Airola •Bucciano •Cervinara •Forchia •Montesarchio •Pannarano •Roccabascerana •San Martino V.C. •

L’offerta di canili nelle aree limitrofeProvincia di Avellino Provincia di Benevento

Luogo Denominazione Luogo DenominazioneAltavilla Irpina Rifugio Amici a Quattro

Zampe Apice Canile Comunale

Atripalda Canile Comunale gestito da Ass. AIPA

Sant’Agata de’ Goti

Rifugio dei Goti

Luogosano Casa di Billy Solopaca Centro cinofilo del Taburno

Luogosano Il Rifugio

Quindici Le Ginestre

Savignano Irpino “U.N.A.”

Canile intercomunale di ModenaComune Popolazione Territorio (kmq)

Modena 179.353 978,8

Bastiglia 4.103 10,5

Bomporto 9.993 256,2

Campogalliano 8.634 245,3

Castelfranco 32.043 101,3

Castelnuovo Rangone 14.329 22,6

Nonantola 15.558 55

Soliera 15.167 50,9

Totale 279.180 1.721

10.000 mq

320 cani

http://www.comune.modena.it/canile/ilcanile.shtml

Canile intercomunale di Fiorano, Formigine, Maranello e Sassuolo

25.000 mq

230 cani e 100 gatti

Comune Popolazione Territorio (kmq)

Fiorano 17.066 26,3

Formigine 33.865 46,8

Maranello 17.001 519,7

Sassuolo 39.888 38,6

Totale 107.820 631

Il settore degli animali da compagnia• Consumi hanno continuato a crescere anche durante la crisi

• In Italia +2,5% fatturato 2012 su 2011

– Crescente attenzione per salute e benessere dei propri animali– Tendenza ad acquistare alimenti di alta qualità

• Crescita del numero di cliniche veterinarie

• 55% degli italiani vive con un animale (55% cani)

• Circa 7 milioni di cani in Italia (Euromonitor)

• 59% proprietari dichiara di non badare a spese per i propri animali

• 55% di chi non ne ha vorrebbe animale da compagnia

“Bau House” - Napoli • Napoli

• Servizi integrati:– pernottamento– passeggiate nel verde e

divertimento– scuola cinofila– ulteriori attività accessorie (dog

taxi, dog sitter, dog bar, dog market)

“Dog Club”

• San Valentino Torio (SA)

• Servizi integrati:– pensione, mantenimento, cura e tolettatura;– educazione e istruzione dei cani e di

interpretazione e correzione dei problemi di comportamento

• Target:– privati– veterinari– enti pubblici e privati

https://www.facebook.com/centrocinofilodogclub

Scenario di riferimentoTendenze istituzionali Tendenze economiche

Necessità di ottemperare alle norme della “spending review” (DL 95/2012) per quanto concerne i servizi associati per i piccoli ComuniNecessità di ridurre le spese correnti dei Comuni per soddisfare la riduzione dei trasferimenti nazionali e il patto di stabilità interno

Ricerca di nuove opportunità occupazionali nel campo della micro-imprenditoria ed auto-imprendorialità

Tendenze sociali Tendenze tcnologiche

Crescente sensibilità della pubblica opinione verso i diritti degli animaliCrescente domanda di servizi alla persona (anziani, disabili) che può essere soddisfatta (come dimostrano le ricerche) dagli animali da compagnia Ricerca stili di vita “sani” e in armonia con natura

Microchippatura e popolamento della banca dati dell’anagrafe caninaSviluppo di cliniche veterinarie specialistiche in luogo dei tradizionali ambulatori

Parte secondaIndividuazione e analisi alternative

1. Individuazione delle alternative

2. Scelta dei criteri di valutazione

3. Attuazione di una analisi multicriteria

Suggerimenti dai Comuni• realizzare…”campagne pubblicitarie contro l’abbandono dei cani e a favore

dell’adozione dei cani randagi. Queste andrebbero accompagnate da campagne di sterilizzazione e riammissione nel territorio di provenienza. Per quanto riguarda il canile intercomunale, questo dovrebbe costituire una risorsa per il territorio, dovrebbe prevedere un servizio veterinario per tutti, uno spaccio di prodotti ad hoc, funzioni di “albergo per cani”, forno per cremazione delle carcasse” [Comune di Cervinara];

• si propone…”l’ampliamento della sterilizzazione dei cani, anche nei comuni limitrofi alla Valle Caudina, quale strumento per la riduzione delle nascite ovvero di abbondanti cucciolate. La spesa della sterilizzazione di tali cani è compensata, nel tempo, dalla drastica riduzione di cani sul territorio e dunque dei randagi da catturare e mantenere nei canili” [Comune di Montesarchio];

• si suggerisce di…”porre in essere azioni capillari interessando tutte le forze sociali nell’iniziativa mirata all’adozione, tenuto conto che l’ASL di Avellino garantisce ad oggi la sterilizzazione della cagna catturata” [Comune di San Martino V.C.].

Le alternative esaminate

1. Non fare nulla

2. Migliorare il contratto di servizio con i canili concessionari

3. Realizzare un rifugio intercomunale per cani– in economia– in concessione esterna– in partenariato pubblico-privato

4. Stimolare attività imprenditoriali autonome

5. Realizzare campagne di sterilizzazione e adozione

CON IL PATROCINIO

1. Non fare nulla

• La più semplice

• Costo cumulato di 2,5-3 Meuro in dieci anni

• Rischio che aumenti popolazione canina e si generino incidenti

• Restano problemi connessi alla gestione delle concessioni attuali (mancata realizzazione azioni di sterilizzazione, adozione, etc.)

26

CON IL PATROCINIO

2. Miglioramento concessioni esterne

• Revisione dei contratti di servizio per favorire l’adozione dei cani– Maggiore punteggio nelle gare a quanti hanno

ottenuto adozioni– Vincolo a conseguire un determinato numero di

adozioni

• Presuppone un’attività di monitoraggio da parte dei Comuni

27

CON IL PATROCINIO

3. Rifugio intercomunale per cani(in economia)

• Possibilità di governare meglio la gestione, che è diretta

• Attivazione di micro-economia a livello locale

• Costi di costruzione (circa 190mila euro per canile di 120 cani – possibilità di accedere a risorse regionali)

• Costi di gestione (custodia, direzione sanitaria, alimenti, manutenzione, utenze, assicurazioni), difficilmente comprimibili sotto 150-170mila €/anno, superiore a quanto pagato ora)

28

CON IL PATROCINIO

4. Rifugio intercomunale per cani (in PPP)

• Tecniche che prevedono la condivisione dei rischi di gestione insieme con i privati (di costruzione, disponibilità, domanda)

• Rifugio è tecnicamente opera «fredda» se non prevede altre entrate se non quelle conferite dall’attore pubblico, oppure «calda» se si attivano a valore aggiunto

• E’ una soluzione più complessa da attivare, che può risultare interessante se si attivano i servizi a valore aggiunto

29

CON IL PATROCINIO

5. Incentivare attività imprenditoriali autonome

• Si prosegue con la gestione attuale, stimolando però l’imprenditoria locale a fornire direttamente servizi «a domanda individuale»– Attività cinotecnica rientra tra attività agricole sotto il profilo fiscale– Possibili diverse idee oltre la gestione dei cani randagi

(allevamento cani di razza, servizi per famiglie residenti in città)

– Esistono probabilmente spazi di mercato

• Comuni possono agevolare fornendo spazi, prevedendo destinazioni d’uso, etc.

30

CON IL PATROCINIO

6. Campagna di sterilizzazione• La L.R. 16/2001 stabilisce che la sterilizzazione è compito

delle ASL

• La delibera GR 2131/2007 stabilisce il riparto dei fondi nazionali per le campagne di sterilizzazione dei cani randagi e di quelli di proprietà

• Aiuti coprono il 100% dei costi per cani randagi e 50% per i cani di proprietà

• Per la Valle Caudina potrebbe essere presentato un progetto annuale di 40-50.000 €, di cui un 50% a valere sulle risorse regionali, che consentirebbe di sterilizzare il 10% della popolazione canina della Valle

31

CON IL PATROCINIO

….e campagne di adozione

• La campagna di sterilizzazione potrebbe essere accompagnata da campagne di promozione per l’adozione

• Le campagne possono prevedere:– Contributo una tantum (come fatto dal Comune di San

Martino VC)

– Sgravi sulla fiscalità locale (es. Tares – il Comune di Avellino ha previsto sconto sino a 700 euro per famiglia)

32

CON IL PATROCINIO

Comparazione delle alternative (criteri)

33

Alto livello di sicurezza assicurato alla popolazione

Minimizzazione costo realizzazioneMinimizzazione costi operativi gestionali

Attivazione di microimprenditoria a livello locale

Creazione di opportunità di occupazione a livello locale

Incremento di entrate per la fiscalità localeCoinvolgimento della popolazione localeCoinvolgimento di associazioni di protezione e volontari locali Semplicità di gestioneSemplicità di attuazione

CON IL PATROCINIO

Impatti

34

Obiettivi Alternative Non fare nulla

Migliorare sistema

concessioni

Realizzare rifugio

intercomunale per cani, da

gestire in economia

Realizzare rifugio con

servizi avanzati

da gestire in PPP

Promuovere insediamento

attività imprenditoriali

autonome

Realizzare campagne per sterilizzazione

e adozione

Alto livello di sicurezza assicurato alla popolazione

Bassa Medio-bassa

Medio-bassa Media Medio-bassa Alta

Minimizzazione costo realizzazione

Alta Alta Media Media Alta Alta

Minimizzazione costi operativi gestionali

Media Medio-alta Medio-bassa Media Medio-alta Alta

Attivazione di imprese a livello locale

Bassa Bassa Media Alta Medio-alta Media

Creazione di opportunità occupazionali a livello locale

Bassa Bassa Medio-bassa Medio-alta

Alta Media

Incremento di entrate per la fiscalità locale

Bassa Bassa Medio-bassa Medio-alta

Medio-bassa Medio-bassa

Coinvolgimento della popolazione locale

Bassa Bassa Medio Medio-alta

Medio-bassa Alta

Coinvolgimento di associazioni di protezione e volontari locali

Bassa Bassa Medio-alta Media Medio-bassa Alta

Semplicità di gestione

Alta Media Bassa Media Medio-alta Medio-bassa

Semplicità di attuazione

Alta Medio-alta Bassa Medio-bassa

Medio-alta Medio-bassa

CON IL PATROCINIO

Costi delle soluzioni

35

Opzione Costo cumulato(a 10 anni)

Non fare nulla 2,6

Migliorare sistema concessioni 2,3

Rifugio intercomunale in economia 3,7Rifugio intercomunale in PPP 2,9

Attività imprenditoriali autonome 2,4

Campagne di sterilizzazione e adozione 1,7

CON IL PATROCINIO

Risultato analisi multicriteria

36

CON IL PATROCINIO

37

Progetto Performance PAPON GOVERNANCE E AZIONI DI SISTEMA

ASSE E – Capacità Istituzionale

Linea Modelli e strumenti per la razionalizzazione delle risorse finanziarie

Responsabile del Progetto: Elio Flora, Formez PA, Tel. 081.5250229Consulente per il progetto: Roberto Formato, Tel. 347.7741111