Pago por servicios ambientales en México: Evaluación

multidisciplinaria 2010

Lucía Almeida-Leñero, Daniel Revollo-Fernández, Ángela Caro, Fernanda Figueroa, Dulce Ma.

Espinosa, Gustavo Cruz y Marisa Mazari-Hiriart

El Pago de Servicios Ambientales en México

Desarrollo:En 2004, agrega servicios de captura de carbono y

biodiversidad-En 2006 todos los

programas se fusionan en Pro-árbol

-Cubre 2.27 millones de ha y principalmente beneficia a ejidos y

comunidades

Actualmente:El pago es diferenciado

por tipo de bosque (de Mx $382 a Mx$1,100 )-equidad de género,

comunidades marginadas.

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVOS

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTAARIOS FINALES

Operación del PSA

Programa federal operado por la Comisión Nacional

Forestal CONAFOR

El Estado regula la relación entre los proveedores de los

servicios y los consumidores

El financiamiento se otorga cinco años a beneficiarios

de (ejidos, comunidades agrarias y propiedad privada,)

Se debe cumplir un plan de manejo para la

conservación de los bosques en los predios financiados

Son asesorados y capacitados por un técnico forestal

independiente

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVOS

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTAARIOS FINALES

El PSA

Busca :

Influir positivamente en la conservación de

los bosques con prácticas de manejo

sostenibles

Reducir la pobreza en las comunidades

marginadas poseedoras de la mayoría de los

bosques en el país

2003-2010 410 millones de dólares ejecución de 4,646 proyectos de conservación

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Perspectiva

ambiental

• Herramienta para reducir la erosión del suelo,• Mejorar las áreas de cobertura boscosa • Mantener la biodiversidad• Se implementa en zonas con bajo o muy bajo riesgo de deforestación•Se invierten varios recursos para cumplir el mismo objetivo• La provisión de los servicios es poco

monitoreada• Supuestos no comprobados

Perspectiva socio-económi

ca

• El pago no contribuye significativamente al ingreso de los hogares• Contribuye a reforzar las conductas

de conservación en las comunidades y ejidos

• El ingreso tiene un impacto diferenciado por la tenencia de la tierra

• El programa tiene efectos positivos en la organización y cohesión social, genera ingresos temporales y promueve la diversificación productiva

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVOS

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Objetivo

Evaluar , del ejercicio fiscal 2010, la

pertinencia de los programas Pago por Servicios

Ambientales

Hidrológicos (PSAH)

Derivados de la Biodiversidad (CABSA)

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Método1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

SONORA

CHIHUAHUA

DURANGO

OAXACA

JALISCO

CHIAPAS

ZACATECAS

COAHUILA

TAMAULIPAS

GUERRERO

NUEVO LEON

CAMPECHE

BAJA CALIFORNIA

PUEBLA

YUCATAN

SAN LUIS POTOSI

BAJA CALIFORNIA SUR

NAYARIT

MEXICO

HIDALGO

GUANAJUATO

TABASCO

VERACRUZ

COLIMA

ISLAS

Zona Norte

Zona Centro Sur

Zona Sureste

QUERETARO

MICHOACAN

QUINTANA ROO

N

100 0 100 400 Km

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Método

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Resultados

Tema Resultados más relevantes nivel nacional

Participación en el programa

• Razones

los ingresos

reducción de amenazas

•Dificultad para relacionarlo con los servicios ambientales

•Fomento de formación de grupos organizados

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Nivel nacional

Tema Resultados más relevantes

Apropiación del programa • Alta

• Conocimiento muy pobre sobre el programa y los servicios

•Concepciones muy elementales

•Talleres restringidos a autoridades

Capacitación y asistencia técnica

•Insuficiente

•Centrado en las autoridades

•Debe adecuarse a los beneficiarios (población indígena en su lengua materna)

•Falta de control sobre el desempeño de los técnicos

•Ausencia de fomento de alternativas económicas (unidades de manejo, explotación de recursos no maderables, ecoturismo, etc.)

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Tema Resultados más relevantes

Difusión institucional •Dificultades para comprender los requisitos del programa

•Ayuda externa para participar

•Poco contacto con la Conafor en materia de difusión

•Alta dependencia hacia el técnico forestal

Monitoreo institucional • Se confunde con el monitoreo el técnico

•Sólo cobertura vegetal y cumplimiento del programa de mejores practicas de manejo

Equidad •Alta participación de población indígena

•Mujeres y jóvenes excluidos (estructura social ligada a la tenencia de la tierra) población mas pobre

•Jóvenes excluidos, en algunos casos participan en grupos organizados:

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Tema Resultados más relevantes

Bienestar e impacto económico

•Influencia positiva del programa en el bienestar social e ingreso familiar

•La mitad del ingreso, pero es muy reducido ($300-400 / ha / año)

•No hay efecto negativo por su participación

•Reducido uso para obras comunitarias

Sostenibilidad del programa

•Alta intención de cambio de uso del suelo al término del programa (40-50%)

•Conservación condicionada a ingresos

•No hay desarrollo de mercados locales

Organización y participación social

•Participación y toma de decisiones PSA ligado a asambleas

•No se sabe si son espacios de participación efectiva.

•La mayoría no conocen el monto del financiamiento

•Sí se participa en toma de decisiones sobre destino de los recursos

•Buena percepción sobre el programa

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. COMENTARIOS FINALES

Tema Resultados más relevantes

Organización ligada a la conservación y manejo de recursos naturales

• organización social en torno al manejo (generalmente previa a la existencia del programa)

• ordenamientos ecológicos comunitarios (o reglamentos internos de uso de recursos)

•Actividades organizadas para el manejo del agua

•Existencia de áreas de conservación comunitarias (incluidas en PSA)

• Reducido desarrollo de alternativas económicas que podrían funcionar en sinergia con el PSA (UMA, ecoturismo)

•Alta proporción de los recursos destinados a actividades de manejo de bosques y agua.

1. OBJETIVO

2. MÉTODO

3. RESULTADOS

4. COMENTARIOS FINALES

Consideraciones finales

Limitaciones

1. Sesgo de la muestra, tanto de sitios como de encuestados

2. Influencia sobre las respuestas: percepción de que los beneficiarios son los evaluados

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. CONSIDERACIONES FINALES

Consideraciones finales

Ha contenido procesos de cambio de uso de suelo en diversos sitios

El número de solicitudes supera la capacidad de financiamiento

Es inviable a largo plazo si no se establecen otros mecanismos de financiamiento

Replantear la lógica del programa

Fomentar ciertas prácticas, más que integrar un mercado de servicios

1. Selección final de indicadores para dar seguimiento al monitoreo

2. Una propuesta sobre sitios control y tratamiento

3. Su aplicación es muy complicada en un país megadiverso , pluri-cultural y heterogeneo y la multiplicidad de factores asociados a los procesos de cambio en el uso del suelo y la vegetación

1. INTRODUCCIÓN

2. OBJETIVO

3. MÉTODO

4. RESULTADOS

5. CONSIDERACIONES FINALES

Gracias por su atención

AGRADECIMIENTOS

A la comunidades participantes

-