OFFICIAL RECORD OF PROCEEDINGS - legco.gov.hk · MISS FLORA TAI YIN-PING, ASSISTANT SECRETARY GENERAL . 助理秘書長盧思源先生 . MR MATTHEW LOO, ASSISTANT SECRETARY GENERAL

立法會 ─ 2019 年 6 月 5 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 5 June 2019

1

會議過程正式紀錄

OFFICIAL RECORD OF PROCEEDINGS

2019 年 6 月 5 日星期三

Wednesday, 5 June 2019

上午 11 時會議開始

The Council met at Eleven o'clock 出席議員： MEMBERS PRESENT: 主席梁君彥議員 , G.B.S., J.P. THE PRESIDENT THE HONOURABLE ANDREW LEUNG KWAN-YUEN, G.B.S., J.P. 涂謹申議員 THE HONOURABLE JAMES TO KUN-SUN 梁耀忠議員 THE HONOURABLE LEUNG YIU-CHUNG 張宇人議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE TOMMY CHEUNG YU-YAN, G.B.S., J.P. 李國麟議員 , S.B.S., J.P. PROF THE HONOURABLE JOSEPH LEE KOK-LONG, S.B.S., J.P. 林健鋒議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE JEFFREY LAM KIN-FUNG, G.B.S., J.P. 黃定光議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE WONG TING-KWONG, G.B.S., J.P.


2

李慧琼議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE STARRY LEE WAI-KING, S.B.S., J.P. 陳克勤議員 , B.B.S., J.P. THE HONOURABLE CHAN HAK-KAN, B.B.S., J.P. 陳健波議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE CHAN KIN-POR, G.B.S., J.P. 梁美芬議員 , S.B.S., J.P. DR THE HONOURABLE PRISCILLA LEUNG MEI-FUN, S.B.S., J.P. 黃國健議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE WONG KWOK-KIN, S.B.S., J.P. 葉劉淑儀議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE MRS REGINA IP LAU SUK-YEE, G.B.S., J.P. 謝偉俊議員 , J.P. THE HONOURABLE PAUL TSE WAI-CHUN, J.P. 毛孟靜議員 THE HONOURABLE CLAUDIA MO 田北辰議員 , B.B.S., J.P. THE HONOURABLE MICHAEL TIEN PUK-SUN, B.B.S., J.P. 何俊賢議員 , B.B.S. THE HONOURABLE STEVEN HO CHUN-YIN, B.B.S. 易志明議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE FRANKIE YICK CHI-MING, S.B.S., J.P. 胡志偉議員 , M.H. THE HONOURABLE WU CHI-WAI, M.H. 姚思榮議員 , B.B.S. THE HONOURABLE YIU SI-WING, B.B.S.


3

馬逢國議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE MA FUNG-KWOK, S.B.S., J.P. 莫乃光議員 , J.P. THE HONOURABLE CHARLES PETER MOK, J.P. 陳志全議員 THE HONOURABLE CHAN CHI-CHUEN 陳恒鑌議員 , B.B.S., J.P. THE HONOURABLE CHAN HAN-PAN, B.B.S., J.P. 梁志祥議員 , S.B.S., M.H., J.P. THE HONOURABLE LEUNG CHE-CHEUNG, S.B.S., M.H., J.P. 梁繼昌議員 THE HONOURABLE KENNETH LEUNG 麥美娟議員 , B.B.S., J.P. THE HONOURABLE ALICE MAK MEI-KUEN, B.B.S., J.P. 郭家麒議員 DR THE HONOURABLE KWOK KA-KI 郭偉强議員 , J.P. THE HONOURABLE KWOK WAI-KEUNG, J.P. 郭榮鏗議員 THE HONOURABLE DENNIS KWOK WING-HANG 張華峰議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE CHRISTOPHER CHEUNG WAH-FUNG, S.B.S., J.P. 張超雄議員 DR THE HONOURABLE FERNANDO CHEUNG CHIU-HUNG 黃碧雲議員 DR THE HONOURABLE HELENA WONG PIK-WAN


4

葉建源議員 THE HONOURABLE IP KIN-YUEN 葛珮帆議員 , B.B.S., J.P. DR THE HONOURABLE ELIZABETH QUAT, B.B.S., J.P. 廖長江議員 , S.B.S., J.P. THE HONOURABLE MARTIN LIAO CHEUNG-KONG, S.B.S., J.P. 潘兆平議員 , B.B.S., M.H. THE HONOURABLE POON SIU-PING, B.B.S., M.H. 蔣麗芸議員 , S.B.S., J.P. DR THE HONOURABLE CHIANG LAI-WAN, S.B.S., J.P. 盧偉國議員 , S.B.S., M.H., J.P. IR DR THE HONOURABLE LO WAI-KWOK, S.B.S., M.H., J.P. 鍾國斌議員 THE HONOURABLE CHUNG KWOK-PAN 楊岳橋議員 THE HONOURABLE ALVIN YEUNG 尹兆堅議員 THE HONOURABLE ANDREW WAN SIU-KIN 朱凱廸議員 THE HONOURABLE CHU HOI-DICK 吳永嘉議員 , J.P. THE HONOURABLE JIMMY NG WING-KA, J.P. 何君堯議員 , J.P. DR THE HONOURABLE JUNIUS HO KWAN-YIU, J.P. 何啟明議員 THE HONOURABLE HO KAI-MING


5

林卓廷議員 THE HONOURABLE LAM CHEUK-TING 周浩鼎議員 THE HONOURABLE HOLDEN CHOW HO-DING 邵家輝議員 THE HONOURABLE SHIU KA-FAI 柯創盛議員 , M.H. THE HONOURABLE WILSON OR CHONG-SHING, M.H. 容海恩議員 THE HONOURABLE YUNG HOI-YAN 陳沛然議員 DR THE HONOURABLE PIERRE CHAN 陳振英議員 , J.P. THE HONOURABLE CHAN CHUN-YING, J.P. 張國鈞議員 , J.P. THE HONOURABLE CHEUNG KWOK-KWAN, J.P. 許智峯議員 THE HONOURABLE HUI CHI-FUNG 陸頌雄議員 , J.P. THE HONOURABLE LUK CHUNG-HUNG, J.P. 劉國勳議員 , M.H. THE HONOURABLE LAU KWOK-FAN, M.H. 劉業強議員 , B.B.S., M.H., J.P. THE HONOURABLE KENNETH LAU IP-KEUNG, B.B.S., M.H., J.P.


6

鄭松泰議員 DR THE HONOURABLE CHENG CHUNG-TAI 鄺俊宇議員 THE HONOURABLE KWONG CHUN-YU 譚文豪議員 THE HONOURABLE JEREMY TAM MAN-HO 范國威議員 THE HONOURABLE GARY FAN KWOK-WAI 區諾軒議員 THE HONOURABLE AU NOK-HIN 鄭泳舜議員 , M.H. THE HONOURABLE VINCENT CHENG WING-SHUN, M.H. 謝偉銓議員 , B.B.S. THE HONOURABLE TONY TSE WAI-CHUEN, B.B.S. 陳凱欣議員 THE HONOURABLE CHAN HOI-YAN 缺席議員： MEMBERS ABSENT: 石禮謙議員 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE ABRAHAM SHEK LAI-HIM, G.B.S., J.P. 邵家臻議員 THE HONOURABLE SHIU KA-CHUN 陳淑莊議員 THE HONOURABLE TANYA CHAN


7

出席政府官員： PUBLIC OFFICERS ATTENDING: 環境局局長黃錦星先生 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE WONG KAM-SING, G.B.S., J.P. SECRETARY FOR THE ENVIRONMENT 公務員事務局局長羅智光先生 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE JOSHUA LAW CHI-KONG, G.B.S., J.P. SECRETARY FOR THE CIVIL SERVICE 保安局局長李家超先生 , S.B.S., P.D.S.M., J.P. THE HONOURABLE JOHN LEE KA-CHIU, S.B.S., P.D.S.M., J.P. SECRETARY FOR SECURITY 運輸及房屋局局長陳帆先生 , J.P. THE HONOURABLE FRANK CHAN FAN, J.P. SECRETARY FOR TRANSPORT AND HOUSING 食物及衞生局局長陳肇始教授 , J.P. PROF THE HONOURABLE SOPHIA CHAN SIU-CHEE, J.P. SECRETARY FOR FOOD AND HEALTH 商務及經濟發展局局長邱騰華先生 , G.B.S., J.P. THE HONOURABLE EDWARD YAU TANG-WAH, G.B.S., J.P. SECRETARY FOR COMMERCE AND ECONOMIC DEVELOPMENT 列席秘書： CLERKS IN ATTENDANCE: 秘書長陳維安先生 , S.B.S. MR KENNETH CHEN WEI-ON, S.B.S., SECRETARY GENERAL 副秘書長梁慶儀女士 MISS ODELIA LEUNG HING-YEE, DEPUTY SECRETARY GENERAL


8

助理秘書長戴燕萍小姐 MISS FLORA TAI YIN-PING, ASSISTANT SECRETARY GENERAL 助理秘書長盧思源先生 MR MATTHEW LOO, ASSISTANT SECRETARY GENERAL


9

主席：秘書，請響鐘傳召議員進入會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員進入會議廳 ) 提交本會省覽的文件 PAPER TO BE LAID ON THE TABLE OF THE COUNCIL 下列文件是根據《議事規則》第 21(2)條的規定提交： The following paper was laid on the table under Rule 21(2) of the Rules of Procedure:

內務委員會有關研究附屬法例及其他文書的第 18/18-19 號報告 Report No. 18/18-19 of the House Committee on Consideration of Subsidiary Legislation and Other Instruments

議員質詢的口頭答覆 ORAL ANSWERS TO QUESTIONS 主席：質詢。第一項質詢。車用石油氣的價格和加氣站 Auto-liquefied petroleum gas prices and filling stations 1. 易志明議員：主席，政府早年用免地價方式批出用地，以設置 12個專用車用石油氣加氣站 (下稱 "專用氣站 ")。專用氣站的石油氣零售價("氣價 ")須按照指定的定價公式訂定上限。由於專用氣站的氣價較非專用氣站的為低，專用氣站經常大排長龍。目前絕大部分的士及約六

成小巴使用石油氣作燃料。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 鑒於有司機指出，非專用氣站的氣價較高，而且釐定方法欠缺透明度，政府會否以指定的定價公式訂定非專用氣站


10

的氣價上限，以減低的士及小巴車費的上升壓力；如會，

詳情為何；如否，原因為何； (二 ) 鑒於各專用氣站現有的設計、建造及營運合約將於 2021 年

或 2022 年陸續屆滿，政府會否再次用免地價方式批租該等氣站的用地；如否，有何方案令氣價維持在低水平，以免

的士及小巴收費大幅調高；及 (三 ) 鑒於有大嶼山的士司機指出，大嶼山沒有專用氣站，因此

他們需光顧氣價較高的非專用氣站，但大嶼山的士收費率

卻是各類的士中最低，政府會否在大嶼山設置專用氣站；

如會，詳情為何；如否，有何措施紓緩他們的經濟負擔？環境局局長：主席，為改善路邊空氣質素和保障市民健康，政府於

1990 年代後期開始計劃引入石油氣的士和公共小巴。由於當時沒有一個石油氣加氣網絡供車輛使用石油氣，為推行石油氣車輛計劃，政

府必須盡快建立一個具有相當覆蓋面的石油氣加氣網絡。為達到這個

目標，政府在市區 12 個地點籌建專用石油氣加氣站，並且以免地價的方式批出土地予營運商，惟專用氣站的石油氣售價須受政府與營運

商簽訂的營運合約規管，以確保車用石油氣價格能在燃料價格中保持

在具競爭力的水平。另一方面，政府鼓勵油公司於其現有或新建的加

油站 (即非專用石油氣加氣站 )內加裝石油氣加氣設施，以逐步擴大石油氣車輛加氣網絡。就此，政府自 2000 年起實施一項政策，規定賣地計劃中的新油站在符合安全規定下，須提供石油氣加氣設施。在

2011 年，政府更進一步規定，在符合安全要求下，新油站的石油氣加氣槍數量應不少於整個油站的汽油/柴油/石油氣槍總數的 25%。現時，全港有 490 支石油氣加氣槍 (包括 190 支設於 12 個專用氣站及 300 支設於 56 個非專用氣站 )，分別有 90 支設於港島和 400 支設於九龍和新界。其中有 20 支設於大嶼山的非專用氣站內。就易志明議員的質詢，我具體回覆如下。

(一 ) 專用氣站出售石油氣的上限價格，是按政府與營運商簽訂的營運合約中的既定公式釐定，並由機電工程署監管。該

定價公式參考國際石油氣價格及營運價格兩個元素。國際

石油氣價格是指上一個月的國際石油氣價格，而營運價格


11

則按上年度綜合消費物價指數的變動，於每年 2 月 1 日調整。專用氣站每月均按此機制釐定石油氣的上限價格。有

關國際石油氣價格及各專用氣站的石油氣上限價格資料，

機電工程署除以新聞公告發布外，亦上載於該署網頁，方

便市民和業界知悉。非專用氣站的營辦商透過公開招標獲得油站土地的經營

權，油公司會按商業原則營運，自行釐定在油站出售的車

用燃料 (包括石油氣 )的零售價格。由於非專用氣站並非如專用氣站以免地價方式批出，因此，我們難以要求非專用

氣站使用專用氣站的石油氣價格調整機制。雖然如此，非

專用氣站營運商在釐定本身的石油氣價格時是會考慮專用

氣站的石油氣價格，以保持其競爭性。 (二 ) 由專用及非專用氣站組成石油氣加氣網絡，是支持現時約

18 000 輛石油氣的士及約 4 500 輛石油氣小巴營運的必需基礎設施，極為重要。十二個專用氣站的合約將分別於

2021 年 2 月至 2022 年 12 月分批屆滿。政府會在合約屆滿前，檢討石油氣加氣網絡的運作及其需求，考慮專用氣站

的未來安排。 (三 ) 石油氣加氣網絡已覆蓋全港各區，政府沒有計劃再增建專

用氣站，但現階段仍會繼續透過油站招標時，在符合安全

要求下加入條款要求設立石油氣加氣槍，以進一步擴大加

氣網絡的覆蓋面。大嶼山現時有 4 個氣站，均屬非專用氣站，當中 3 個位於

東涌，1 個位於赤鱲角，合共提供 20 支加氣槍，數量足以應付該區營運的 75輛大嶼山石油氣的士和 6輛石油氣專線小巴的加氣需求。該些氣站的營運商表示，由於大嶼山遠

離石油氣氣庫，運送石油氣的成本較高，加上在該區加氣

的石油氣車輛較少，故其營運成本與其他地區氣站有明顯

分別，因此難以直接比較價格。然而，政府在處理的士及

綠色專線小巴收費調整申請時，一向會全面考慮及評估營

運成本及收入等各項相關因素，當中包括燃料成本。易志明議員：主席，局長不斷申明現時提供多少支加氣槍，但卻沒有答覆我提出的有關營運成本的問題。石油氣是大部分石油氣的士和小


12

巴的唯一燃料，是營運成本的一個重要部分，而由於非專用氣站的氣

價較專用氣站氣價高出 25%至 45%局長，是 25%至 45%因此很多的士司機均會在專用氣站加氣，導致專用氣站經常大排長龍。這種常見現象不單影響附近交通，亦令能夠在的士交更時間內為市民提供服務的的士數量大幅下降，對市民構成不便。我以下提問當然並非與環境局直接相關，但局長會否跟運輸及房

屋局局長研究推出政策，規定新招標的非專用氣站氣價必須按專用氣

站石油氣上限價格的同一定價方式釐定？這既可減輕司機的燃油成

本，亦可縮減司機在專用氣站輪候加氣的時間。環境局局長：主席，我剛才已在主體答覆中提到，非專用氣站營運商

現時是透過公開招標獲得油站土地的經營權，油公司會按商業原則營

運，自行釐定在油站出售的車用燃料零售價格。當然，他們也會參考

其他專用氣站的石油氣價格，以保持其競爭性。大家必須留意，現時的加氣網絡足夠應付所有石油氣的士和小巴

使用石油氣的需求。在過去 10 年，專用氣站的氣價約為柴油價格的30%至 60%，而非專用氣站的營運商在釐定本身價格時，也要顧及競爭力。所以，無論是專用氣站或非專用氣站，其價格均須保持一定程

度的競爭力，方可維持運作，故政府會維持這做法不變。不過，我們也希望能透過議員和業界，探討可否因應香港的整體

情況，就石油氣的士的加氣時間訂定一個適當的安排，藉以在一定程

度上紓緩易議員剛才提及的情況。主席：易志明議員，你的補充質詢哪部分未獲答覆？易志明議員：我問局長如何控制成本，但他還是跟我說有足夠的加氣

站。主席：易議員，你已指出你的補充質詢未獲答覆的部分。局長，你有

否補充？


13

環境局局長：主席，我沒有補充。陳健波議員：局長在主體答覆中表示，政府已於 2011 年規定新油站的石油氣加氣槍數量不少於整個油站所有加油槍總數的 25%，但這已是 8 年前的事。我想問政府會否進行檢討，根據最新情況提升加氣槍的數量，例如增至總數的 30%？環境局局長：多謝陳議員的補充質詢。這涉及兩方面的工作，一方面，

現時的專用氣站合約將分別於 2021 年 2 月至 2022 年 12 月分批屆滿，我們會在合約屆滿前，檢討石油氣加氣網絡在香港的整體運作和需

求。所以，除了考慮專用氣站的未來安排之外，我們在另一方面亦會

在適當時候一併考慮其他相關安排。鍾國斌議員：主席，根據從機電工程署網頁找到的資料，專用氣站的

石油氣價格約為 3.3 元至 3.9 元之間，而非專用氣站的價格則高達約5 元。以大嶼山的士 (俗稱 "藍的 ")為例，由於設於該區的全屬非專用氣站，氣價一般約為 4.9 元，在香港行走的 3 種的士之中，大嶼山的士的收費最低，司機收入亦最低，但所支付的石油氣價格卻最高，以

致經營困難。我想問局長，可否作出安排，在大嶼山設立專用氣站，以便區內

的石油氣價格可回落至 3 元多的水平，讓司機得以經營下去？此外，當局有何措施控制非專用氣站的石油氣價格加幅？環境局局長：主席，多謝鍾議員的補充質詢。我剛才已在主體答覆中

表達了政府在這方面的看法，在全港設置非專用氣站的問題上，當局

的態度是透過公開招標的做法處理。正如我剛才所說，石油氣加氣網

絡其實已覆蓋全港，暫時來說，增加專用氣站的需求其實不大，所以

我們仍會透過新油站招標時，在符合安全要求下加入條款，要求投標

者設立石油氣加氣槍，藉以擴大加氣網絡的覆蓋面。針對大嶼山的問題，我剛才已指出該處現時有 4 個氣站，全部均屬非專用氣站，當中有 3 個位於東涌，1 個設於赤鱲角，合共提供 20 支加氣槍。在大嶼山行走的石油氣車輛 (即的士和小巴 )合共有 81 輛，故


14

此在需求比例上，現時已有 20 支加氣槍供 81 輛石油氣車輛使用。然而，鑒於大嶼山的位置較為偏遠，營運商認為在該處營運石油氣加氣

設施的成本較其他地區為高，但需求卻相對較低。可是，我們不能以單一看法處理此事。整體來說，政府在處理公

共交通工具的收費時，必須全面考慮及評估其營運成本。以大嶼山為

例，如果由東面前往西面，由於車程較長，整體車資不會太低，所以

不能純粹從每公里的收費着眼，而應作出整體的檢視。政府在訂定整

體的收費水平時，會全面考慮和評估營運成本，包括燃料成本，這是

相對平衡的安排，我們暫時無意改變這做法。盧偉國議員：主席，當局在多年前推動由使用汽油的士和小巴改為使

用石油氣車輛，這確實是一項德政，對改善香港的空氣質素有莫大幫

助。可是，相關配套設施不足的情況，多年來未有顯著改善，這亦確

實被人詬病，我們認為政府一定要盡力加以改善。但是，另一重要趨勢是電動交通工具的使用，在這方面，業界亦

十分積極，希望能引進合適的電動的士和小巴。因此，主席，我想問

局長，因應各種使用較清潔能源的公共交通工具的未來發展趨勢，政

府究竟有否作出整體的統籌和規劃，以免再出現在推動某些德政時產

生配套不足的情況？環境局局長：主席，多謝盧議員的補充質詢。這項補充質詢所涉及的

範圍較為廣泛，但卻有其重要性，不單可改善香港的路邊空氣質素，

長遠而言亦有助減低香港的碳排放。在這方面，香港的最大排放源頭

始終是商用車輛，包括貨車、的士、小巴、巴士等。所以，我們在不

同場合已曾提到，政府的未來工作重點之一是支持商用車輛轉用電動

車，以及支援使用新能源的車輛的發展，這是我們的重大挑戰，亦是

未來的工作重點。可是，話雖如此，相信大家也理解，在物色適合在香港使用的電

動車輛方面，由於香港多山，氣候也比較潮濕和炎熱，所以存在一定

的挑戰，在尋覓適合車款方面難免要經過相當的過程。因此，我的簡

單答覆是當局今後會着重進行這方面的工作，並與業界作出更廣泛的

商討。例如我們今天也約見了易議員和盧議員，就電動車輛的發展與

相關業界一同籌謀，探討如何創造引入電動商用車輛如電動小巴的機


15

遇。相信在當局加緊與議員及業界的溝通和協作，將可望推進這方面

的發展。郭偉强議員：主席，現時究竟在哪些時段最難截的士呢？當然是早上

繁忙時間及的士交更時間。為何在的士於下午 4 時至 5 時交更前的1 小時，便難以在街上截的士呢？因為很多的士均要提早前往專用氣站輪候加氣，而且最低限度須輪候 1 小時。但是，局長剛才答覆時表示，現時的專用氣站加氣槍數目已屬足夠，不會再增加，問題是的士

如要輪候 1 小時以上才可加氣，市民難以成功在街上截的士的時間也將長達 1 至 2 小時。我想問，如果局長現在一錘定音，表示不會調高加氣槍的數目，

那麼市民難以在的士交更時間截的士的情況，是否也無法改善？市民

是否不應在的士交更時間截的士？希望局長回覆。環境局局長：主席，現時石油氣車輛在繁忙時間內須輪候一段時間才

可為車輛加氣，與專用氣站的數目是否足夠其實沒有太大關係。據我

們理解，問題的癥結在於有大量的士集中在下午繁忙時段前往廣受業

界歡迎的專用氣站加氣，以致這些較受歡迎的專用氣站在繁忙時間出

現輪候時間較長的情況。因此，政府會定期與業界人士及專用氣站營

運商進行互動和交流，呼籲業界人士盡量在其他非繁忙時段前往氣站

加氣，又或選用繁忙程度較輕微的氣站的服務，這既可縮短輪候時

間，亦可平衡對服務市民的關注。易志明議員：主席，局長應該知道，的士業界在 20 年前為支持政府解決路邊空氣質素問題而試用石油氣車輛，並在測試成功後大幅引

入，以致現在整個行業均是使用石油氣車輛。但是，現在出現的問題

是石油氣車種基本上是沒有選擇，當業界人士想再次採用柴油車輛

時，政府卻已明令禁用，令他們被迫繼續使用石油氣車輛。我剛才一直告訴局長，我們關注的是成本問題及輪候加氣的時間

過長，但局長剛才卻表示，政府會全面檢視的士業界的營運成本來釐

定合適的收費。在這方面，我相信局長要多與陳帆局長溝通，因為每

當業界申請加價，他的下屬勢必調低加幅，以致業界每次均未能如

願。如此一來，局長如何保障我所屬業界的從業員能繼續生存？


16

環境局局長：主席，我相信易議員的建議是環境局和運輸及房屋局應

在這方面多作溝通，以回應社會的整體訴求，包括業界的營運生存空

間、市民承受能力，以至對環保的關注等。我相信這是易議員的建議，

我們會充分考慮。主席：第二項質詢。移交逃犯至其他司法管轄區 Surrender of fugitive offenders to other jurisdictions 2. 涂謹申議員：政府已向本會提交法案，容許政府與其他沒有和香港簽訂長期移交安排的司法管轄區 (包括中國內地 )，透過一次性個案方式移交逃犯。較早前，有 13 萬市民遊行表達強烈反對法案的修例建議，亦有多國官員和某些國際商會對此表達深切憂慮。另一方面，

政府進行的公眾諮詢只為期 20 天，政府並在相關法案委員會尚未研究法案的整體優劣、原則和詳細條文，亦未聽取公眾意見的情況下，

於 5 月 20 日表示 "計劃向立法會秘書作出書面預告，於 6 月 12 日恢復《條例草案》的二讀辯論 "。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 有否評估修例過程倉卒和公眾參與機會不足，會否引起社會各界強烈反彈；若有，詳情為何；會否重新考慮撤回法

案，以維繫社會穩定；若否，原因為何； (二 ) 鑒於美國國會成立的美中經濟與安全審議委員會於上月

7 日發表報告指出，該法案對美國國家安全及經濟利益構成嚴重風險，並可能違反美國的《香港政策法》的多項主

要條文，政府有否評估該法案的通過會對美港關係有何影

響，包括美國會否廢除《香港政策法》及此情況會否引致

不良後果，例如外國企業把其地區總部撤離本港和在港大

規模裁員；若有評估而結果為會，有何應對措施；及 (三 ) 鑒於兩年前有美國國會議員因憂慮本港的人權自由受侵害

而重新向國會提出《香港民主及人權法案》，建議對壓制

香港居民基本自由的內地及香港官員實施制裁，包括凍結

他們在美國的資產及禁止他們入境美國 (但該法案未有訂立 )，政府有否評估在移交逃犯的法案獲通過後，會否再有


17

美國國會議員提出《香港民主及人權法案》，以及此情況

會對香港有何影響；若有，詳情為何；若否，原因為何？保安局局長：主席，特區政府於 2019年 2月 15日諮詢立法會保安事務委員會後，於 4 月 3 日在立法會提交《2019 年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例 (修訂 )條例草案》 ("《條例草案》 ")。《條例草案》的目的，是讓我們處理一宗港人涉嫌在台灣殺人的案件；同時，是堵

塞現時香港整體刑事事宜協作制度的漏洞，包括地理限制和不切實可

行的操作程序。修例工作是有時間因素，我們必須在殺人案疑犯獲釋

前，估計最早會是今年 10 月，建立法律基礎，讓政府可以作出必須的準備安排工作，使疑犯面對應有的法律裁決。在公布有關建議後，政府團隊一直無間斷地向社會各界解說建議

及聆聽意見。政府團隊包括各司、局長，分別出席了不同場合，與不

同團體及界別、本地及外國商會、外國使節、地區人士等進行溝通及

交流。我們的親身體會是，在官員面對面解釋和逐點回應之後，往往

有消除疑慮的效果，更可以矯正一些坊間不正確的說法。政府團隊會

繼續努力做好解說工作，進一步讓公眾更加明白《條例草案》的內容。就質詢的 3 部分，我答覆如下：

(一 ) 移交逃犯是打擊有組織及跨境犯罪的國際共識，是公認有效減少罪惡的方法。現行《逃犯條例》參考了聯合國制訂

的範本，符合人權和法律程序的國際通行做法，平衡了緝

捕逃犯及保障人權兩方面的需要。政府提交《條例草案》

建議的特別移交安排，在當事人方面的保障只會比《逃犯

條例》更多，而不會減少。政府本着處理特別移交安排時的保障 "只會多，不會少 "的

原則，並仔細考慮了各界提出的具體意見和關注，為釋除

疑慮，於 5 月 30 日公布在 3 方面提出額外保障措施：(一 )縮小特別移交安排的適用範圍至最嚴重罪行，把罪行門檻由

3 年以上提高至 7 年或以上；(二 )在啟動特別移交安排時在協定中加入包括無罪假定、公開審訊、有律師代表、盤問

證人權利、不能強迫認罪、上訴權等符合一般人權保障的

保證；請求方也需要作出保證，有關罪行是在有效追訴期

內；及 (三 )加強保障被移交人士的利益，例如只處理由當


18

地中央機關 (有別於地區機關 )提出的請求、與內地跟進協助被判人士回港服刑安排的工作及商討移交後合適的探望

安排處理等。《條例草案》的政策目標及需要是清晰的，

政府認為有需要推進立法的工作以達致政策的目標和需

要。 (二 ) 香港在 "一國兩制 "下，享有其獨特地位和優勢，這也是《基

本法》賦予特區的獨特地位。香港能以單獨關稅地區身份，

參與世界貿易組織和亞太區經濟合作組織等國際組織作為

單獨成員，並與各貿易夥伴建立互惠互利的合作關係。回

歸以來，美國以香港的獨特地位為基礎，繼續維持及擴大

與香港的經貿往來。就個別經濟體而言，美國是香港第二

大的商品貿易夥伴；同時，香港是美國第十大的出口市場。

多年來，美國對香港的貿易順差是其全球貿易夥伴中最

高，在 2018 年達到 338 億美元。香港與美國亦保持緊密的投資關係。在 2017 年，美國是香港外來直接投資的第七大主要來源，美國同時亦是香港外向直接投資的第九大主要

目的地。美國國務院於今年 3 月發布最新的《美國─香港政策法》

報告，繼續確認給予香港特別待遇，並重申 "美國在香港繼續擁有深厚的經濟及文化利益 "，而 "美國政府與香港政府在多個領域保持廣泛及有效合作，為美國經濟和國土安全

帶來了重大利益 "。我們相信維持和促進香港與美國的雙邊關係，是符合兩地的共同利益。同時，亦須建基於互相尊

重和合作，方能繼續和發展。 (三 ) 自回歸以來，香港特別行政區一直嚴格按照《基本法》的

規定實行 "港人治港 "、 "高度自治 "，全面和成功落實 "一國兩制 "。《基本法》第二十七條訂明，香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組

織和參加工會、罷工的權利和自由。第三十九條亦訂明，

《公民權利和政治權利國際公約》適用於香港的有關規定

繼續有效，透過《香港人權法案條例》予以實施。我們不

會容許本港的人權自由受到不法壓制。《條例草案》的建議是針對干犯嚴重罪行的逃犯，絕不影

響現有合法的個人權利和自由。另一方面，香港的司法獨


19

立在亞洲排名第一，全球排名第八。法官獨立進行審判，

不受任何干預。來自其他普通法適用地區，如美國、澳洲

及加拿大的顯赫法官獲委任為終審法院的非常任法官。任

何個案式移交請求必須完全符合法例及安排下相關規定及

個人權利的保障，包括申請人身保護令、覆核行政決定及

提出司法覆核。在這方面，政府及司法機關都有責任履行

其職權和責任。我們重申，《逃犯條例》的修訂是本地立法，外國議會應

尊重香港特別行政區的內部事務。特區政府駐美國的經濟

貿易辦事處一直與當地政、商界及智庫人士保持聯繫，並

進行解說，以釋除他們不必要的疑慮。 (謝偉俊議員站起來 ) 主席：謝偉俊議員，你有甚麼規程問題？謝偉俊議員：剛才局長說了 "美國 "，我不想紀錄上寫下 "美國 "是我們的司法 ......我想請局長澄清，應該是 "英國 "才對。主席：局長，你剛才說的是 "美國 "，但講稿上寫的是 "英國 "，請你澄清。保安局局長：主席，多謝謝議員，是 "英國、澳洲及加拿大 "，多謝。涂謹申議員：主席，外國真的很討厭，經常干涉中國內政，但我想問

政府，至今政府有否向中央如實反映，香港人和國際社會經過局長這

麼長時間解釋後，仍然很憂慮，仍然繼續干涉香港內政。原因十分簡

單，因為這項《條例草案》的修訂影響國家對美國的政策、對台灣的

關係，更重要的是影響香港重大的穩定。局長有否如實指出香港人和國際社會仍然感到憂慮？還是向中

央報告，如局長的答覆所說般，局長的親身體會是，在與外國領事面


20

對面解釋後，其實感覺良好、 "feel good"(感覺良好 )，並一直無間斷地進行工作？究竟局長是否已向中央報告，表示已成功說服香港人和

國際社會，釋除他們全部憂慮？保安局局長：主席，我們明白《條例草案》有具爭議性的地方，但我

們經過不同的解說後，的確能令大家更了解《條例草案》的內容。對於《條例草案》，有人表示支持，亦有人持不同意見，我們是

理解的。我們曾就《條例草案》向不同人士進行解說工作，包括一些

駐港的外國領事人員。我親身向歐盟駐港的代表講述過一次《條例草

案》，亦曾向與香港簽訂長期協定的某些國家的總領事講解《條例草

案》的目的。我們提交《條例草案》時曾多次表示，這次立法是由特區政府提

出、主導和負責，但按《基本法》的規定，行政長官向中央人民政府

和香港特別行政區負責，所以她已向中央反映香港社會對修例工作的

關注，中央亦表示理解到須採取進一步的措施釋除疑慮，並尊重和支

持特區政府增加各項涉及內地的保障措施。所以，我們在這方面正努

力令不同人士更明白政府這次修例的目的，希望大家明白政府最主要

是為了建立一個有效處理個案移交的法律基礎。鄺俊宇議員：主席，距離 6 月 9 日的遊行活動越來越近，民怨一觸即發。特區政府倒行逆施、不理民意、強推《逃犯條例》的修訂。林鄭

月娥、鄭若驊、李家超選擇與民為敵，沒有人可以阻撓他們。不過，

在這裏回答我們口頭質詢的李家超局長，這刻可以說是他的最後機

會。如果局長不想成為破壞社會安寧的兇手，現在還趕得及，為時未

晚。我請他撤回《逃犯條例》的修訂，他 "撤 "還是 "不撤 "？保安局局長：主席，我必須再次向大家解釋，對於《條例草案》，有

支持的聲音，亦有不支持的聲音，我們是理解的。關於修例的目的，

我們必須回看究竟希望處理甚麼問題。在現有制度下，的確地理限制

方面及個案移交方面均不切實際，無法成事。我曾在保安事務委員會的特別會議上解釋，我們最少共有 5 宗案件因現有制度下包括地理限制及個案移交方面不切實可行的方法，未


21

能作出處理。其中一件案件便是台灣謀殺案，此外還有 3 宗涉及香港受害人的謀殺案，亦有 1 宗涉及 1 名香港市民在外地干犯嚴重罪行，但由於沒有一個有效的方式，以致政府未能處理得到個案移交。以

往，我們曾因為欠缺一個有效的方式，而拒絕 9 宗外國希望香港政府進行個案移交的請求。我希望大家明白，政府這次提出《條例草案》是為了填補在這方

面不足的地方，令我們可以就如其他地區一樣，共同打擊有組織犯

罪，這是符合聯合國決議案的。鄺俊宇議員： "撤 "還是 "不撤 "？主席：局長，你有否補充？保安局局長：主席，我在主體答覆中提過，我們有需要提出這項《條

例草案》，並希望各位在立法會審議及充分討論。對於審議的工作，

我們交由立法會處理。吳永嘉議員：主席，我看到涂謹申議員的口頭質詢第 (二 )部分和第 (三 )部分經常提到 "美國 "、 "美國國會 "等字眼。我理解的是，其實不同國家和地區對這項《條例草案》一定有不同的意見；正如美國全面封殺

華為，但華為又剛與杜拜簽訂了一份 500 億元人民幣天價的合約。所以，我想問政府，究竟美國國會或美國的立場會否直接有影響？我們

應否只考慮美國的立場，而決定是否修例？保安局局長：主席，感謝吳議員。立法是香港特區的內部事務，《基

本法》要求特區政府制訂政策及提出法案，提交立法會考慮。這些是

特區的內部事務，我們當然希望外國尊重，不要干涉，正如我們不干

涉外國的事務一樣。我們當然亦希望盡量向不同人士解釋，讓他們知

道《條例草案》的目的和做法是為了處理一些最嚴重的罪犯。我們今

次提出的建議，也是仿效外國的做法，即由一些部長級的官員發出證


22

明書以啟動程序 (這是參考了英國及加拿大的做法 )，而我們在《條例草案》裏提議由行政長官做出類似的啟動動作。張國鈞議員：主席，涂議員的質詢是擔心香港侵犯了美國的國家安全

及經濟利益，從而令到外國企業可能會撤資、裁員，以及美國國會議

員會否重新提出《香港民主及人權法案》。主席，事實上，美國對國家安全和經濟利益的定義，並非其他國

家或地區的人如此容易理解的。為何這樣說？例如華為事件，它一方

面說這是對國家安全的威脅，但另一方面又可以放在中美貿易協議裏

商討；就美墨邊境圍牆，它可以頒布國家緊急狀態令。至於美國國會

議員的《香港民主及人權法案》，如果說提出 "港獨 "是因為擔心香港的人權自由受侵害，我相信美國國會議員應該更早就針對像早前記者

卡舒吉遭殺害的人身侵犯案件，但我們看不到美國國會議員會提出這

方面的法案。主席，從我剛才所提及的事例可見，說到底，美國究竟會如何提

出法案或制裁，這根本是從美國自身經濟利益出發的，與香港是否通

過此項《條例草案》根本沒有直接關係。我想問局長，在此情況下，

如何告訴香港人，這兩者之間根本沒有如此關係？如何消除這些危言

聳聽的說話？保安局局長：主席，香港與外國的關係常常建立在互利的基礎上。既

然張議員剛才提及，我可以提供一些數字供大家參考。香港與美國的互惠互利關係是怎樣的呢？我剛才提過了，是第二

大商品貿易夥伴。美國與香港的貿易順差，在 2018 年是 338 億美元，而對於香港，美國是外來直接投資的第七大主要來源，這是 2017 年的數字。在香港的美資企業有 1 351 間，當中約 300 間是地區總部，就業人數有 101 000 人。我們估計在香港的美國公民有 85 000 人，而2018 年訪港的美國公民數字大約是 133 萬。所以，我們是有一種互惠互利的關係。主席：第三項質詢。


23

處理香港境外對法例修訂的意見 Handling of views from outside Hong Kong on law amendment 3. 張超雄議員：主席，上月 15 日，國務院港澳辦主任表示，特區政府修訂有關移交逃犯 "兩個 "條例 (下稱 "修例 ")的工作是必要的、適當的、合理合法的，也是不必多慮的。上月 17 日，中聯辦主任接見數十名港區全國人大代表及政協委員，通報中央支持特區政府依法修

例，並要求他們支持特區政府完成修例工作。上月 21 日，國務院副總理表示，特區政府修例是合憲和彰顯法治，中央完全支持修例工

作。同日，行政長官表示，港澳辦和中聯辦就修例表態，是由於有外

部勢力介入，修例事宜已提升到 "一國兩制 "層面。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 外國政府基於其國民在港的人身安全而發表意見，是否便是行政長官所指的外部勢力介入；若是，理據為何，以及

有否評估行政長官的言論有否嚴重影響香港作為國際金融

中心的地位；若有評估而結果為有，有何補救措施；若評

估結果為否，理據為何； (二 ) 政府向外國商會代表及外國政府官員解說修例及聽取他們

意見的詳情 (包括會面的次數及日期，以及商會名稱和外國政府官員的職銜 )為何；若解說對象不包括外國政府官員，原因為何；及

(三 ) 鑒於《基本法》第二十二條訂明，"中央人民政府所屬各部

門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根

據本法自行管理的事務 ..... ."，有否評估內地官員作出上述表態有否違反該規定；若有評估而結果為有，政府會如何

追究；若評估結果為否，理據為何？保安局局長：主席，移交逃犯是國際社會合作打擊有組織及跨境犯罪

的共識。現行《逃犯條例》 (香港法例第 503 章 )參考了聯合國的移交逃犯範本，符合國際的通行做法，有充足的人權和法律程序保障，也

平衡了緝捕逃犯及保障人權兩方面的需要。有關人士有上訴權，可申

請人身保護令和上訴到終審法院；亦可就各項決定或程序提出司法覆

核，並上訴到終審法院。


24

特區政府建議修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》

(香港法例第 525 章 )，並於今年 4 月 3 日向立法會提交《2019 年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例 (修訂 )條例草案》 ("《條例草案》 ")，目的是建立法律基礎，讓特區政府可以作出必須的準備安排工作，讓

2018 年年初在台灣發生的殺人案的疑犯面對應有的法律裁決；同時亦填補現行移交逃犯及刑事事宜司法協助制度的漏洞，包括地理限制

和當中部分不切實可行的操作程序。就張議員質詢的 3 部分，我綜合回覆如下：國際社會有一些司法管轄區對特區政府修訂《逃犯條例》表示關

注。我們知道多解說《條例草案》讓大家更明白，有助了解當中的條

文、目的和保障。《條例草案》的對象是針對犯了嚴重刑事罪行的逃

犯，絕非一般奉公守法人士。《條例草案》建議的個案移交方案有助

確保犯了嚴重刑事罪行的人，其嚴重程度達至法律上可判 7 年或以上的罪行，不可以利用法律的真空逃避法律責任，保障市民和社會的安

全。修例建議若通過，將保障整個社會 (包括商業活動 )免受罪犯威脅，對治安和打擊嚴重罪行的國際共同責任，都是正面和有需要的。有些已與香港簽訂長期移交逃犯協定的地方，對修訂《逃犯條例》

會否影響現時的長期協定表示關注。我希望清楚指出，修例建議並不

會影響現時香港與其他司法管轄區已簽定的長期移交逃犯安排，也不

會影響香港與其他司法管轄區日後簽訂的長期安排。"個案形式 "的移交安排只適用於和香港未簽定長期移交逃犯安排的司法管轄區。 "個案形式 "的移交只是長期合作安排生效前的補充措施，只有在沒有適用的長期協定時，才可使用個案方式移交。簽訂長期協定是主要和主

體的政策目標，有了長期協定的司法管轄區，不會亦不可有個案移交

安排。特區政府重視社會各界的意見。在公眾層面，自 2 月 15 日政府就修例建議諮詢立法會保安事務委員會後，政府團隊包括各司局長一

直無間斷地向社會各界解說建議及聆聽意見，也多次透過不同形式，

向公眾解釋修例建議。有關工作從未間斷，各司局長出席了不同場

合，與不同界別及地區的人士進行面對面的溝通及交流。在團體層

面，政府也努力不懈地進行廣泛的解說工作。截至 5 月底，保安局及特區政府其他政策局已與逾 50 個不同團體，就修例建議進行會面；在 3 月份，我在政府總部與歐盟駐港澳辦


25

事處及相關駐港的總領事或代表見面，並介紹和解說了《條例草案》

的目的和內容；在 3 月和 4 月，亦與已簽訂長期協定的一些國家總領事見面，介紹和解說《條例草案》的目的和內容。其間，我強調《條

例草案》並不影響已簽訂的、或將來新簽訂的長期協定；有長期協定

的司法管轄區，不可以用個案形式作任何移交。《條例草案》只是剔

除在個案移交安排時的地理限制和讓行政長官的證明書啟動移交的

開始，之後的法律制度、法庭程序和人權保障完全保留，更可增加限

制。此外，政府團隊亦在最近一星期連續 5 天出席立法會保安事務委員會舉行合共 20 小時的會議，討論《條例草案》的政策目的和內容，回答議員的問題，讓政府團隊可解說更多《條例草案》的內容。至於有關中央政府就修訂《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協

助條例》作出的言論，正如行政長官較早前指出，有關法例修訂工作

一直由特區政府主導及負責。作為香港特別行政區的首長，行政長官

按《基本法》的規定向中央人民政府和香港特別行政區負責。行政長

官向中央反映了香港社會對修例工作的關注，中央對為釋除疑慮需採

取進一步措施表示理解，並尊重和支持特區政府關於增加保障的各項

涉及內地的措施，期望特區政府的綜合回應可促進社會理性討論，消

除疑慮。再者社會上有很多意見涉及中央和特區，以及 "一國兩制 "的事宜。《基本法》是落實 "一國兩制 "的法律。在此情況下，中央政府就有關法例修訂工作作出言論，實屬正常。 (陳志全議員站起來 ) 主席：陳志全議員，你有甚麼規程問題？陳志全議員：我要求點算法定人數。主席：秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：張超雄議員，請提出補充質詢。


26

張超雄議員：主席，政府根本沒有直接回答我的質詢，而其中很重要

的是，《逃犯條例》的修訂工作是我們本地，亦都屬於香港自己管理

的範圍。但是，中聯辦卻高調召見若干港區全國人大代表及政協委

員，其中有不少都是立法會議員，而中聯辦要他們全力支持《條例草

案》，必須通過《條例草案》。這是否違反了《基本法》第二十二條

訂明，中央人民政府所屬各部門當然包括中聯辦不得干預香港特區政府管理的事務？請直接回答我的質詢。保安局局長：主席，其實我在主體答覆已經解釋及回答議員的質詢。

行政長官早前指出我剛才在主體答覆中亦提到有關法例修訂工作一直由特區政府主導及負責。作為香港特別行政區的首長，行

政長官按《基本法》的規定向中央人民政府和香港特別行政區負責。

行政長官向中央反映了香港社會對修例工作的關注，中央對為釋除疑

慮需採取進一步措施表示理解，並尊重和支持特區政府關於增加保障

的各項涉及內地的措施。社會上有很多意見涉及中央和特區，以及 "一國兩制 "的事宜，而《基本法》訂明有關如何落實 "一國兩制 "的目標；在此情況下，中央政府就有關法例修訂工作作出言論，實屬正常。香港政府亦明白，社會對這些事情有不同意見，正如我所說，有

支持，亦有不支持。我們在解說工作中，當然向不同人士講解，不同

人士亦可以互相講解或交流。這是充分體現香港的自由，就任何議

題，大家可作充分討論。張超雄議員：《基本法》第二十二條訂明，中央的部門不得干預香港

特區的事務，現在它正在干預香港特區的事務，直接影響立法會議員

是否通過 ...... 主席：張超雄議員，你已指出你的補充質詢未獲答覆的部分，請坐下。

局長，你有否補充？保安局局長：主席，這是完全符合《基本法》的。


27

鄺俊宇議員：主席，我繼續追問一個非常簡單的問題，其實之前已再

三追問局長。究竟台灣的中央機關是甚麼機構？這是局長強調要調查

台灣案，但到現時為止，我仍未聽到局長回答我們，究竟哪個是台灣

的中央機關？如果連這個如此重要的問題，局長也答不到，我建議他

辭職下台。保安局局長：就這個問題，其實我也解答過很多次，對於重複的問題，

當然我唯有將一個真確的答案再次回答議員。在我們過往就移交協定的討論中，雙方當然會要求對方作出保

證，而這些保證可以代表其司法管轄區。關於台方，我們已經有一個

既定的平台，就是港台經濟文化合作協進會 ("協進會 ")及台港經濟文化合作策進會 ("策進會 ")。我們過往很多溝通都是經過這個平台，我們亦都會繼續使用這個平台。在此事上，我們在真正討論有關個案移

交時，會與台方討論相關需要處理的問題，以及剛才議員所述的事情。主席：鄺俊宇議員，你的補充質詢哪部分未獲答覆？鄺俊宇議員：主席，他沒有回答我的補充質詢，就是因為現時的引渡

只限於中央政府，他的說法是否承認中華民國的主權呢？他要回答我

們的問題，不是只說平台，而是哪個機關是台灣的中央機關？主席：局長，你有否補充？保安局局長：主席，我重申，就每一宗移交個案，我們與請求方會商

討，它能否代表其司法管轄區作出這承諾，這是需要一個有效代表性

的保證。鍾國斌議員：主席，政府最初提出《條例草案》時，商界有很多疑問，

局長積極地與商界見面，解釋了很多情況，令我們商界很多擔憂都能

紓解；加上剛剛完成了 5 個共 20 小時會議，當局及律政司的同事講解，亦令我們更清楚《條例草案》的內容。然而，外間有很多不同的


28

機構可能還有很多疑慮，好像外國商會，甚至坊間亦表示很擔心《條

例草案》通過後，新聞自由及言論自由會被影響。

據聞香港記者協會曾經兩次去信要求與局長見面，就傳媒界對這

方面的憂慮，我認為局長如果有時間，都應該向傳媒界講解，令他們

在這方面的疑慮可以釋除。保安局局長：主席，我們當然明白多做解讀的工作會有幫助，但是，

大家都知道，目前距離恢復二讀的時間，非常緊迫。我與律政司團隊

最近馬不停蹄，在過去 5 天參與了保安事務委員會的討論工作；而就多個事務委員會要求我們做的事情，我們都會繼續進行。關於鍾議員

剛才所說，例如在新聞、言論自由方面，我必須強調，《基本法》第二

十七條訂明："香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。 " 我也希望再說清楚，大家每次判斷某項行為會否涉及可以被移交

時，其中一個相當有用的原則，便是視乎是否涉及雙重犯罪的原則，

意思是同一項行為，如果在香港發生，會否涉及刑事罪行？如果涉及

個案移交的安排，更要是可被判刑 7 年或以上的刑事罪行。就鍾議員剛才說例如採訪、言論、創作、學術或宗教方面的行為，

除了受到《基本法》充分保障之外，最重要的考慮原則是，有關人士

在行使有關自由時的行為，如果在香港發生，是否構成嚴重的刑事罪

行？如果不是罪行，根本無須考慮。我剛才亦已解釋過，我們享有這

些自由，所以在這方面所作的活動，充分受到《基本法》的保障，加

上只要沒有違反香港法例，根本不可能屬於移交的情況。再者，如果

行為不屬於判刑 7 年或以上的刑事罪行，更不適合、不會以個案移交的方式處理。林卓廷議員：主席，李家超局長剛才表示，現時距離法案二讀的時間

很短，所以難以再安排會見傳媒界朋友。我想問局長，香港記者協會、

香港大律師公會、選舉委員會很多法律界選委早已邀請局長出席不同

論壇和開會，但局長在這麼長時間也沒有與他們會面，現在到最後才

說時間不足，局長這種說法是否非常偽善，根本沒有任何誠意聽取不

同的意見呢？


29

保安局局長：主席，我們接獲了不同人士提交的眾多意見，特別是書

面的意見，我們亦已充分考慮每一項提交的意見，不論是保安局或律

政司的同事，亦有認真處理每一項意見。再者，就着某些意見，律政

司司長和我曾經因為法案委員會未能成功開會討論有關細節，舉辦了

一個記者招待會，向大家解說我們對某些建議的看法。當然，我們知道這些解說工作應該繼續進行，而且正在密鑼緊鼓

安排一系列的解說工作。楊岳橋議員：主席，早前有報道指，林鄭月娥拒絕撤回《條例草案》，

因為不想港府成為 "跛腳鴨 "政府。現時特區政府需要中聯辦出手協助才能夠 "箍票 "，面對着外國政府、外國商會對香港國際信譽的質疑，其實我想問李家超局長，如果

《條例草案》被強行通過之後，將來外國對香港的國際信譽大打折

扣，在香港國際信譽岌岌可危的情況下，他會否因此辭職？他會否引

咎辭職，以謝天下？保安局局長：主席，我多次強調，今次的立法工作，是由特區政府主

導和負責，這也是按照《基本法》的原則，政策由特區政府提出，《條

例草案》同樣由特區政府提出。我們明白有不同的意見，但除了一些不同意的意見之外，也有很

多支持的意見。對於不同界別、不同商會 (不論是外國或本地商會 )、不同團體和組織，我們也明白多解說是有幫助的，所以我們會繼續進

行一系列的解說工作，而且我今天亦會參與數場解說的工作。我每次解說時也會告訴大家，《逃犯條例》的修訂，目的是針對

犯下嚴重罪行的人，而不是奉公守法的市民，所以讓市民可以免於罪

犯的威脅，有助社會的治安，以及營商的環境。所以，我會就這方面多作解釋，希望大家能夠更為明白我們的目

的。主席：第四項質詢。


30

鼠患問題及人類感染大鼠戊型肝炎 Rodent infestation and human infection of rat Hepatitis E 4. 何啟明議員：主席，其實全港最大的逃犯應該是老鼠，而非普通市民。黃大仙區去年全年的鼠患參考指數 (下稱 "鼠患指數 ")為百分之一，在全港 19 個地區中屬第二低。然而，有不少該區居民指出，區內鼠患嚴重，街市及公共屋邨內經常有老鼠出沒。此外，本港去年發

現全球首兩宗人類感染大鼠戊型肝炎的個案，而患者均居於黃大仙

區。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 鑒於某地區的鼠患指數達百分之十或以上時，食物環境衞生署 (下稱 "食環署 ")會加強該區的滅鼠工作，而當指數達百分之二十或以上時，相關政府部門會組成聯合專責小組展

開防治鼠患特別行動，食環署以何準則訂定該等需加強滅

鼠工作的觸發水平； (二 ) 鑒於食環署承認鼠患指數不能完全反映個別地區的鼠患實

況，該署會否檢討該指數，並與科研機構合作制訂更具參

考價值的新指數，例如放一些叉燒在鼠籠中，而非擺放蕃

薯在內；如會，詳情為何；如否，原因為何；及 (三 ) 鑒於全港至今共錄得 5 宗人類感染大鼠戊型肝炎個案，衞

生署如何確定社區並無遺漏呈報的個案，以及有何措施阻

止該病症蔓延及演變成風土病？主席：我提醒議員，在提出主體質詢時，應該按照議程印載的措辭讀

出，請勿加插任何其他字句。食物及衞生局局長，請作答。 (毛孟靜議員站起來要求點算法定人數 )


31

主席：毛孟靜議員要求點算法定人數。秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (主席留意到何啟明議員席上的老鼠籠道具 ) 主席：何啟明議員，請移除你的道具。何啟明議員：這道具應該沒有阻礙主席的視線。主席：你的道具或會影響立法會的衞生。 (眾笑 ) (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：食物及衞生局局長，請作答。食物及衞生局局長：主席，就議員的質詢，我的答覆如下：

(一 ) 現時國際上沒有通用的鼠患參考指標，食物環境衞生署("食環署 ")......

(有議員在席上高聲說話 ) 主席：請各位議員保持肅靜。局長，請繼續發言。食物及衞生局局長： ......經參考各地所採用的方法，並根據香港的實

際情況及經驗，制訂鼠患參考指數和相應的分級行動。食環署鼠患參考指數共分為三級，一級 (指數低於 10%)表

示鼠患情況於調查期間並不普遍，食環署人員會執行日常

防鼠及滅鼠工作，並在調查中發現有鼠患的地點針進性滅


32

鼠；二級 (指數由 10%至低於 20%)表示鼠患情況於調查期間略為普遍，食環署人員會在滅鼠行動中覆蓋整個鼠群的

活動範圍；及三級 (指數在 20%以上 )表示鼠患情況於調查期間普遍，老鼠群絡或已形成，食環署會成立跨部門工作

小組，由分區環境衞生總監主持，負責統籌地區滅鼠工作，

包括加強潔淨服務，協助其他部門在其管轄範圍滅鼠，並

在社區推廣防治鼠患信息。 (二 ) 鼠患參考指數用作評估在監察範圍內公眾地方的鼠患分布

情況，顯示鼠患的廣泛性，而非反映整個地區的鼠患，進

行參考指數調查的主要目的是篩選出需要針對性地投放資

源的地點進行滅鼠工作。食環署人員部署防治鼠患工作時，除了參考鼠患指數外，

亦會考慮有關鼠患投訴數字及報告、地區意見，以及巡查

時發現的鼠蹤等，綜合評估區內的鼠患情況，並在有問題

的地點特別採取針對性行動。為提高調查的敏感度，更準確監察鼠患情況，食環署正測

試不同鼠餌，以選取最適合香港最新情況的鼠餌。此外，

食環署每年均會檢討各區放置誘餌的位置及覆蓋範圍，今

年的監察地區會由 41 個 (約 2 300 個放置鼠餌地點 )增加至50 個 (約 2 650 個放置鼠餌地點 )。

除了鼠患參考指數調查之外，食環署亦正研究其他監察鼠

患的方法，包括使用配合人工智能技術的夜視鏡或熱能探

測鏡，了解及分析鼠隻的出沒。此外，食環署會定期檢視

世界衞生組織 ("世衞 ")及其他城市有關鼠患監察的發展，並因應本地實際情況制訂適合香港的方法。署方正與世衞聯

絡，邀請專家到訪香港及提供建議，同時亦探討邀請其他

海外專家到訪的可行性。 (三 ) 自 2018 年至今，衞生署共錄得 5 宗人類感染大鼠戊型肝炎

病毒個案。衞生署的流行病學調查至今未能確定有關病人

的感染源頭及途徑。目前亦未有科學證據顯示大鼠戊型肝

炎病毒可直接人傳人。衞生署自去年 11 月開始已加強對戊型肝炎病毒的監測，除了恆常檢測戊型肝炎患者樣本中的

人類戊型肝炎病毒分型外，更會進一步檢測有否帶有大鼠


33

戊型肝炎病毒。署方會繼續加強對戊型肝炎病毒的監測，

包括於臨床樣本檢測人類及大鼠戊型肝炎病毒。衞生署亦

會與香港大學微生物學系合作，為大鼠戊型肝炎病毒感染

者的樣本進行進一步分析。此外，衞生署已在 5 月 17 日去信全港醫生及醫院，通知有關情況及預防措施，並提醒他

們特別留意出現肝功能異常的免疫功能受抑制人士。衞生

署會繼續密切監測本地的情況。政府一直十分重視滅鼠工作。有鑒於近期錄得的大鼠戊型

肝炎個案，政府已在 5 月 20 日起推展全城清潔，特別針對重點範圍包括後巷、屋苑、食肆及街市，進行清潔及加強

執法工作，並會加強公眾教育和宣傳。各個部門會嚴陣以

待、群策群力防治鼠患。路政署已加強巡查各區鼠患較為

嚴重的後巷，即時維修損毀的路面及去水明渠，進行路面

改善工程和堵塞鼠洞。房屋署亦正檢視全港 180 多個公共屋邨內的防鼠裝置是否有效運作，如有需要，會即時修補

及加固現有裝置或增添新裝置，以阻截老鼠活動及匿藏。

食環署會加強潔淨街道，推行防治鼠患的宣傳及教育工

作，並會對食肆違法棄置廢物加強執法。各區民政事務處

及食環署亦會與物業管理公司、區議會及地區人士加強聯

繫，以及透過地區宣傳，提高市民對保持個人和環境衞生

的意識，在家居和屋苑等私人地方積極防治鼠患。除了各政府部門的工作外，要有效根治鼠患，市民和私人

機構，特別是食肆，對從源頭斷絕老鼠的生存條件同樣至

為重要。政府會在總結全城清潔這 3 個月的經驗後，繼續持之以恆進行防鼠及滅鼠工作，並加強與各區區議會的合

作。何啟明議員：主席，早前有報道指稱，政府要捕捉 1 隻老鼠需支付3,700 元，那麼如果要捕捉 3 隻，便需支付 11,100 元。就此，我認為政府不如把這些錢撥給民間作為獎金，便可捕捉到更多老鼠。主席，

我想問，當局花這麼多錢也無法捕捉到老鼠，成效如此不彰，問題的

關鍵其實與政府部門的互相合作有莫大關係。鑒於現時由司長領導的

跨部門協作的防治蟲鼠督導委員會的效力一般，究竟政府可如何改善

滅鼠成效，解決鼠患指數偏低，但事實上地區上卻有這麼多老鼠出沒

的問題，例如黃大仙的鼠患問題呢？


34

食物及衞生局局長：多謝何議員的補充質詢。在資源方面，其實本財

政年度，政府已在防治蟲鼠工作方面增撥了 9,100 萬元予不同部門，當然，如果有需要，我們會追加撥款。正如行政長官及政務司司長所

說，政府樂意投放資源，以改善防治蟲鼠的工作，大家亦無需要擔心，

資源方面絕對不成問題。至於跨部門協作，則一定要加強。其實，我

們在去年 7 月已把防治蟲鼠督導委員會升格，除了加強他們在防治蚊蟲的工作外，滅鼠亦是該委員會在跨部門協作機制下一直進行的多協

調工作之一。我們並且訂立了 3 方面的目標：預防、加強協作及加強監測。所以，就今次的情況，正如我剛才所說，我們已在 5 月 20 日宣布，現時各部門正齊心協力展開一項為期 3 個月的全城清潔工作，在防治、防鼠和滅鼠的工作上，我們均一直嚴陣以待。何俊賢議員：主席，我知道全香港也關注防鼠問題，要做到防鼠，環

境必須要衞生。民建聯一直也關注這個議題，故此今天下午 3 時我們會召開一個記者會。陳肇始局長剛才也特別提到，特區政府會加強執

法，但據我們所知，政府認為民建聯提出的 4 億元 "防治蟲鼠基金 "，在某個程度上來說，是一項中、長期措施，現在未必能夠辦到。可是，

我想問特區政府，據悉，政府現正調撥內部資源進行一種由下而上的

模式來處理問題，即某個地區的部門首長需要使用甚麼資源的話，可

由下層向上層提出書面要求。但是，我們亦聽到基層的聲音，即地區

的市民或我們的地區幹事說，恐怕下層的首長不想做事而不向上層提

出書面要求。我的補充質詢亦與何啟明議員的問題差不多，即局長如

何協調各部門，由上而下，促使他們願意向局方提出書面要求？因為

整個機制是，如果下層不向上層提出書面要求的話，他們便會沒有資

源，最終便會變成上層要求大家 "捱義氣 "，結果害苦了最前線的工人。食物及衞生局局長：主席，多謝何俊賢議員的補充質詢。在本財政年

度，我們除了研究該如何就今次情況增撥資源外，其實本財政年度已

增撥了 9,100 萬元予不同部門，當中包括漁農自然護理署、衞生署、渠務署、食環署、地政總署、康樂及文化事務署和水務署。當然，在

這大前提下，我們首先需要了解如果不同部門要加強我剛才所說的，

包括加強監測、防鼠、滅鼠的工作，在現有資源上，他們究竟需要增

加甚麼額外資源，這是第一步。然而，由於現在已提升由政務司司長擔任主席，來處理防治蟲鼠

督導委員會的工作，而且會在 6 月再開會，因此，我相信在會議上，


35

我們可以一方面了解其他部門的防鼠、滅鼠工作進度，而另一方面，

亦會看看資源方面是否需要增加，以協助他們達到當局所希望達到的

目標。第三，我們希望可以由地區主導。因為據我們理解，在地區上，

除了不同部門有他們負責的工作範圍外，另一些地點，例如私人的地

方等，都會構成問題，而在現時的機制下，有可能需要加強及以地區

主導的方式來處理這些問題。陳凱欣議員：主席，政府表示會就鼠患和滅鼠方面與世衞聯絡，甚至

邀請專家到訪香港和提供建議。但是，民間智慧告訴我們，從源頭入

手，保持街道清潔，是杜鼠滅鼠的不二法門。局長剛才超過 10 次說加強，例如加強公眾教育、加強巡查、加強潔淨、加強聯繫、加強執法、加強 ......全部都是加強，說是天下無敵，但執行是需要金錢、資源和人手的。局長剛才說的錢和資源，都

只是每年的撥款。所以，我想請問政府和局長，針對 3 個月的全城清潔運動，現在有需要、十分需要、非常需要增加人手和撥款，請局長

告訴我們為響應這次全城清潔運動，在人手和資源方面具體加強的數

字為何，即單單是響應這次全城清潔運動的數字為何？食物及衞生局局長：主席，多謝陳凱欣議員的補充質詢。未來這 3 個月的全城清潔，一方面，食環署的同事已即時審視現時 18 區哪些需要針對的最大問題。剛才何議員提到一些指數，其實除了參考這些指

數外，亦要看看區內具體情況、投訴數字和實際情況。所以，一方面，即時看看需進行哪些針對性工作，需要增加甚麼

人手和資源。然後在 6 月稍後由政務司司長領導的會議上，探討如何加強資源亦是其中一個方向。當然，較早前我說過，資源不是問題，

政府會撥出更多資源，不單這 3 個月，恆常工作上都需要資源。所以，為甚麼政府這個財政年度增撥 9,100 萬元，就是因應各區的需要而增撥的。但是，在未來這 3 個月，在政務司司長領導的會議上，我們都會討論。郭偉强議員：局長喜歡加強，我是 "偉强 "。主席，局長的主體答覆第一句是，國際上沒有通用的鼠患參考指標，為甚麼我這麼關心這方面的


36

問題呢？因為局長表示，會加強人手資源來捕捉老鼠。但問題應該

是，如何確保我們捕捉的速度快過老鼠生育的速度，因為如果我們捕

捉的速度慢過老鼠的生產周期的話，我們的成效便會存疑。我想請問局長，如何釐定這次全城清潔工作的成效，用甚麼作指

標，以及如何達到市民滿意的效果？食物及衞生局局長：主席，多謝郭議員的補充質詢。一方面，就未來

3 個月全城清潔工作的重點，第一，就是改善環境衞生；第二，當然是防鼠滅鼠；第三，我們會加強執法。因為過去我們看到，如果要杜

絕老鼠的 "食住行 "這 3 方面，正如我剛才所說，在加強環境衞生滅鼠、防鼠和執法方面，必定要做。地點方面，會針對性在後巷和街市這些

地點。當然，每個地區的情況可能有所不同，食環署也會跟進處理。至於指標方面，我們會看，第一，例如就我們在不同地點捕捉到

的活老鼠、遭毒殺的老鼠，以及堵塞老鼠洞的情況，我們在 2018 年捕獲的老鼠有 16 504 隻，而遭毒殺的老鼠，有 27 874 隻，被堵塞老鼠洞有 9 129 個。當然，我們恆常進行的全城清潔行動和目標小區的滅鼠行動，一向都頗有成效。例如東區的誘捕率，在進行了目標小區

滅鼠行動工作後，誘捕率 9.4%下降至 2.5%；大埔區的誘捕率亦由5.7%下降至 1.4%。如果我們看回整個全港分區平均誘捕率，在進行這些行動後，也下跌了 2.1%。所以，我們之前做的工作是有效的，未來我們會因應這些指標不單是鼠患參考指數來釐定我們的工作成效，然後看看哪裏需要再針對性地進行。主席：第五項質詢。居於大灣區港人的醫療服務 Healthcare services for Hong Kong people living in the Greater Bay Area 5. 陳恒鑌議員：主席，據悉，近年有不少港人移居粵港澳大灣區 (下稱 "大灣區 ")的內地城市。鑒於內地的醫療保障制度不涵蓋港人，該等


37

港人有不少選擇返港就醫。當中部分人需要由內地救護車運送到口

岸，再於過境後由本港救護車送往就近的公立醫院。由於此運送過程

轉折耗時，病人的病情或會因而加重。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 是否知悉，過去 3 年每年有多少宗救護車把非急重病港人由出入境管制站運送到公立醫院，以及當中有多少宗的病

人在運送途中病情加重；會否與香港大學深圳醫院商討，

由該院派出救護車跨境運送港人直達公立醫院就醫； (二 ) 會否開放電子病歷互通系統，供香港大學深圳醫院，以及

日後獲本港認可的內地醫院使用，以方便居於內地的港人

在該等醫院就醫；如會，詳情及時間表為何；如否，原因

為何；及 (三 ) 會否擴闊長者醫療券的適用範圍，以涵蓋大灣區的三級甲

等醫院；如會，詳情及實施時間表為何；如否，原因為何？食物及衞生局局長：主席，特區政府有與大灣區的相關機構保持聯

繫，並會考慮社會人士的意見，在合適的情況下，為在大灣區工作和

生活的香港人提供與醫療相關的適切措施。就質詢的 3 個部分，我的答覆如下：

(一 ) 根據保安局提供的資料，一般情況下，消防處在收到緊急救護服務召喚後，會按既定安排調派救護車，把病人從陸

路出入境管制站的香港口岸，送往就近的醫院管理局轄下

的急症室接受所需服務。過去 3 年，消防處在各陸路出入境管制站的香港口岸處理的緊急救護服務召喚，每年平均

約有 6 200 宗。消防處沒有就相關病人是否屬非急重病港人或是否由內地轉移到香港作分項統計。

若香港居民選擇回港就醫或休養，我們原則上支持大灣區

指定機構以普通載客車輛跨境運送非急重、情況穩定的香

港病人，並向粵港兩地政府申請所需牌照，並不需要使用

救護車轉運。


38

(二 ) 根據《電子健康紀錄互通系統條例》(第 625 章 )("《條例》")，參與電子健康紀錄互通系統 ("互通系統 ")的醫護提供者 (例如醫院或診所 )，必須在香港境內的一個或多個服務地點提供醫護服務。在加入互通系統後，醫護提供者可以為其醫

護專業人員開設帳戶，讓他們在得到醫護接受者 (即病人 )的同意下，為了提供醫護服務的目的，按 "有需要知道 "的原則，在互通系統上取覽或互通他們的電子健康紀錄。根

據《條例》，只有載於《條例》附表的 13 類根據相關本港法例註冊的醫護專業人員，方可取覽互通系統上病人的健

康資料。病人方面，他們參與互通系統，必須曾經、正在

或相當可能會接受在香港進行的醫護服務。根據以上規

定，如果一間醫護機構在香港境內沒有任何服務地點，它

並不符合登記為互通系統醫護提供者的資格。如果病人從

未或沒有打算接受在香港進行的醫護服務，他們亦不應參

與互通系統。我們就互通系統的參與和使用採取較嚴謹的安排和措施，

是為了保障病人的私隱、互通系統的保安和紀錄的完整

性。正如其他本港法例，《條例》不能在香港境外的地方

執行，我們擔心如果有醫護提供者或醫護專業人員不遵守

互通系統相關法規的個案，而他們又沒有在本港營運或註

冊，政府要跟進將會相當困難。基於上述考量，政府現階

段未有計劃讓沒有在香港營運的醫護提供者或者非香港註

冊的醫護專業人員參與及使用互通系統。 (三 ) 衞生署與港大深圳醫院合作，於 2015 年 10 月推出試點計

劃，讓合資格的香港長者可以在港大深圳醫院使用長者醫

療券，以支付該院指定科室的門診服務費用。我們注意到，

港大深圳醫院去年 10 月進行調查，成功訪問 380 名香港長者，其中 92%表示滿意或非常滿意在該院接受而利用醫療券付款的服務。今年年初，衞生署完成對長者醫療券計劃

的檢討。考慮到試點計劃運作暢順並受到歡迎，所以政府

將於今年 6 月 26 日把試點計劃恆常化，為香港長者繼續在港大深圳醫院使用醫療券帶來更大確定性。

我們有留意是否有合適的醫療機構，以便在大灣區擴展醫

療券的使用。除了醫療質素外，我們亦要考慮有關機構的


39

臨床管治架構、行政程序、財務安排、運作環境及員工技

能，以及其他持份者 (包括香港醫護專業人員及病人 )的意見。我們亦特別關注對於使用醫療券的監管問題。由於香

港的相關法例及專業守則對香港以外地方的醫療機構或醫

護專業人員並不適用，如果出現不遵守長者醫療券計劃規

定的情況，而這些機構或人員與香港亦沒有連繫，衞生署

要跟進及協助長者將會非常困難。所以現階段，對於在大

灣區進一步擴展醫療券的使用，政府未有具體安排。陳恒鑌議員：主席，局長的主體答覆首尾並不呼應，局長在開首表

示 ..... . (范國威議員站起來 ) 主席：陳恒鑌議員，請稍停。范國威議員，你有甚麼規程問題？范國威議員：我要求點算法定人數。主席：秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：陳恒鑌議員，請繼續提問。陳恒鑌議員：主席，局長剛才回答我的質詢時，首尾並不呼應。局長

在主體答覆的開首提到 "為在大灣區工作和生活的香港人提供與醫療相關的適切措施 "，但她亦告訴了我 3 項重點，包括：第一，"並不需要使用救護車轉運 "；第二，"未有計劃讓沒有在香港營運的醫護提供者或者非香港註冊的醫護專業人員參與及使用互通系統 "；及第三， "對於在大灣區進一步擴展醫療券的使用，政府未有具體安


40

排 "。即是說，局方仍未進行這 3 項重點工作，但她開首卻說會提供適切的服務。我想進一步問局長，如果香港人在內地患病，亟需回港到公立醫

院就醫，政府建議用普通載客車輛跨境運送病人。但是，萬一病情急

轉直下，普通載客車輛是否適當的運送工具？如果普通載客車輛是適

當的運送工具，為何我們每年有 6 200 宗由救護車在出入境管制站運載病人到醫院的個案呢？所以，這個情況是否證明，政府有需要向香

港大學深圳醫院批發牌照，讓香港人在有需要時，使用跨境救護車服

務即時返港就醫？食物及衞生局局長：主席，多謝陳恒鑌議員的補充質詢。關於病人跨

境陸路轉運方面，如果香港居民選擇回港就醫或休養，我們原則上支

持大灣區的指定機構，以普通載客車輛跨境運送非緊急、非急重及病

情穩定的香港病人回港。如果病人的情況危急，我們不建議進行運

送，因為運送過程中，不論使用甚麼車輛，病人的情況均有機會在不

明的原因下轉變，所以我們不建議這樣做。至於病情穩定的香港人，如果他們希望回港就醫或休養，可以向

粵港兩地政府申請所需牌照，以普通載客車輛載送，並不需要使用救

護車轉運。我們的做法是基於病人安全為考慮，並認為非急重病病人

不適用於需要救護車跨境轉運的病人。廖長江議員：主席，大灣區跨境醫療合作，關鍵在於體制的對接。香

港人經常面對常用藥未有在內地註冊的問題，病人帶藥物到內地，隨

時因攜帶了在內地未經註冊的藥物而墮入法網。為了推動大灣區醫療建設，政府上月與國家藥品監督管理局簽

署 "藥物監管和中藥標本館相關合作協議 "。局長亦曾表明，會定點試行放寬使用已在香港註冊的藥物、常用醫療儀器等。我想經主席問局

長，在大灣區放寬香港人使用常用藥品的名單、試點城市、參與的醫

療機構詳情和落實時間表為何？食物及衞生局局長：主席，多謝廖長江議員的補充質詢。其實較早前，

國家藥品監督管理局局長來港時，我們曾積極與有關人員商討，如何


41

逐步在大灣區使用香港常用的藥物及醫療儀器。我們亦與有關人員簽

訂協議，初步希望以香港大學深圳醫院作為試點。整體來說，國家對這做法是支持的。當然，如果我們要推行這措

施，亦需要得到廣東省藥品監督管理局的支持。如果使用香港大學深

圳醫院為試點的話，我們亦需要得到深圳市的藥品監督管理局支持。

目前，在國家藥品監督管理局的支持下，我們已與廣東省、深圳市有

關當局開展商討工作，研究如何盡快以香港大學深圳醫院作為試點，

將香港常用的藥物及醫療儀器引入大灣區使用。陳克勤議員：主席，香港人在大灣區生活、就業、就學，其中一個需

要面對的問題便是醫療。雖然局長剛才指出，香港市民可以在香港大

學深圳醫院使用長者醫療券，但一般市民在大灣區生活時患病並需要

求醫的話，他們須付上較內地市民為高的醫療費用。我想問局長曾否與廣東省政府商討適當的方法，讓香港市民在內

地就基本疾病求醫時，可以使用與當地市民一樣的收費水平？食物及衞生局局長：主席，多謝陳克勤議員的補充質詢。隨着大灣區

的發展，可能會有更多港人在大灣區居住，他們的醫療衞生需要也是

一個重要課題。所以，在《粵港澳大灣區發展規劃綱要》 ("《規劃綱要》 ")中，我們提供了不同的選項以爭取國家支持，亦希望看看怎樣可以令港人在大灣區生活時，得到更好的醫療服務。食物及衞生局與廣東省衞生健康委員會，以及澳門衞生局有一個

平台，每年會舉行一次會議。我們在這個會議上會審視目前如何推進

香港、澳門及 9 個城市的醫療合作，以及如何爭取及落實《規劃綱要》中所述的醫療衞生相關事項。由於大家的法規和做法有所不同，所以

需要時間商討。馬逢國議員：主席，隨着《規劃綱要》進一步落實，將會有很多港人

往返大灣區，所以會有醫療服務方面的需要。就此，我想問政府有否

研究如何協助香港的醫療機構進一步在大灣區發展醫療產業，然後通


42

過這些香港人比較熟悉的醫療系統，向港人提供醫療服務，以回應他

們在大灣區面對的醫療問題及需要？食物及衞生局局長：主席，多謝馬議員的補充質詢。其實，我們一直

以來也非常關注大灣區的醫療服務。在去年 8 月，我曾聯同一些香港專業醫護人員團體，包括提供私營醫療服務的機構到大灣區考察。在

考察過程中，我也曾與當地官員了解當地的實際情況。同時，我了解

到香港不同的私營醫療機構均有意到大灣區提供醫療服務，部分已在

當地提供服務的醫療機構則希望能夠擴展服務和增加服務提供點。此

外，部分未在大灣區提供醫療服務的機構經了解情況後，亦相繼與大

灣區有關單位聯絡，了解如何推進有關工作。所以，我們在這方面的

工作一直也有進展。我們也留意到，並且有很多人提出香港的醫護人員短缺問題。所

以，我們一方面會盡力發展大灣區的工作，另一方面我們亦會繼續尋

找合適的方法來增加香港的醫生、護士及專職醫療人員，以為香港人

提供更適切的醫療服務。范國威議員：內地去年已經實施《港澳台居民居住證申領發放辦法》，

合資格的香港居民可以得到適當的個人權利及服務，當中包括參加社

會保險及享有基本公共衞生服務。所以，國家已逐步將選擇返回內地

居住的香港人納入他們的醫療制度。我個人的看法是，選擇返回內地居住的香港居民既然認為在大灣

區生活是他們的選擇，亦較香港好時，他們應自行在內地處理各種基

本服務和需要，包括醫療保險，否則港方的公營醫療系統仍然會面對

較高的負荷，正如局長剛才所說，出現香港的醫護人員短缺問題。所以，我的補充質詢是，特區政府會否多向市民解釋及宣傳，香

港居民如獲發內地的大灣區居住證，並且參加內地的社會保險，除非

病情嚴重，他們應先考慮在大灣區的醫療體系求醫，而非要求大陸和

香港當局跨境運送回香港的公營醫院？政府會否進行有關的宣傳和

解釋？


43

食物及衞生局局長：主席，多謝范國威議員的補充質詢。我們一直推

進《規劃綱要》的不同相關事項，希望可以便利港人。我相信在大灣

區的整體發展中，就醫療方面，這是我們希望可以達到的效果，而市

民對此也有期望。另一方面，國家亦有一些政策，便利港人在大灣區

居住時使用這方面的設施。所以，在這大前提下，我相信市民會有他

們的個人選擇，在適當的情況下，他們可能會使用大灣區內的設施，

在有需要時，亦隨時可以使用香港的醫療設施。主席：最後一項口頭質詢。行車隧道及橋樑的收費 Tolls of road tunnels and bridges 6. 陳克勤議員：主席，有市民向本人反映，現時各條行車隧道及橋樑的收費不一，以致部分地區的居民需要承擔較高的交通費用。就

此，政府可否告知本會： (代理主席李慧琼議員代為主持會議 )

(一 ) 政府根據甚麼考慮因素決定行車隧道及橋樑是否收費及收費水平；造價是否考慮因素之一；

(二 ) 過去 5 年，每年政府的收費隧道及青嶼幹線的營運收入及

開支分別為何；及 (三 ) 會否全面檢視政府的收費隧道及青嶼幹線的收費水平，並

考慮調低或免卻收費；如會，詳情為何；如否，原因為何？

運輸及房屋局局長：代理主席，現時，香港共有 16 條行車隧道及 2 個管制區 (即青馬管制區和青沙管制區 )；而行車隧道包括 13 條政府隧道、 2 條以 "建造、營運及移交 "形式建造的隧道 (即西區海底隧道 ("西隧 ")和大欖隧道 )和 1 條私人隧道 (即愉景灣隧道 )。


44

在 13 條政府隧道中，有 7 條設有收費，包括海底隧道 ("紅隧 ")、東區海底隧道 ("東隧 ")、香港仔隧道、獅子山隧道、城門隧道、將軍澳隧道和大老山隧道。此外，兩個管制區的部分路段亦設有收費，包

括屬青馬管制區的青嶼幹線和屬青沙管制區的尖山隧道、沙田嶺隧道

及大圍隧道。所有上述收費均透過立法方式予以落實。至於不設收費的政府隧道，合共有 6 條，包括早在 1982 年落成啟用的啟德隧道和近年新落成的 5 條政府隧道，分別是於 2018 年10 月啟用、通往港珠澳大橋香港口岸的觀景山隧道及機場隧道、於2019 年 1 月啟用的中環及灣仔繞道隧道，以及剛在上月啟用、通往蓮塘 /香園圍口岸的龍山隧道及長山隧道。就陳克勤議員質詢的各部分，我現綜合答覆如下：在政府收費隧道及兩個管制區內收費路段的營運收入中，大部分

屬使用隧道及管制區的收費。政府亦會探討和推行可行的開源方案，

例如在顧及交通安全的前提下，於個別隧道及管制區的適當地方豎立

廣告位置，以吸納廣告收入。在營運支出方面，當中主要是運輸署支付予各隧道及管制區的管

理、營運及維修營辦商的合約費用。就政府建造的隧道及管制區收費

路段，其營運開支還包括建造成本及大型系統更換工程的折舊費。除

了隧道營辦商會有系統地檢查及為隧道作日常保養外，運輸署亦會在

徵詢機電工程署的意見後，適時更換隧道及管制區收費路段的主要系

統，以確保道路安全、可靠和有效運作。在 2013-2014 年度至 2017-2018 年度，各政府收費隧道及兩個管制區內收費路段的營運收入及開支載於附件。由於 2018-2019 年度的收支數字尚在整理中，故此現時未能提供。政府在決定上述行車隧道及管制區是否收費及其收費水平時，主

要根據 "收回成本 "和 "用者自付 "的原則，以及考慮一系列因素，包括交通管理、提供有關隧道及道路的費用 (包括已投放的資本成本 )、替代路線的收費水平、公眾負擔能力和接受程度等。


45

為更有效率地使用路面空間，以紓緩擠塞情況，政府現正計劃重

新檢視釐定其所有收費隧道及管制區收費水平的方向和指導原則。正

如行政長官在 2018 年施政報告表示，我們建議按 "擠塞徵費 "的理念及以 "效率優先 "為原則，釐定各類別車輛使用收費隧道及青馬和青沙管制區的收費水平，務求更有效使用這些有限的路面空間。 "擠塞徵費 "的理念，是根據各條收費隧道及青馬和青沙管制區在不同時段的交通擠塞情況，徵收不同水平的收費，以期改變隧道和管

制區使用者的出行習慣，使部分以私家車出行的人士轉乘公共交通，

或避免於繁忙時段使用相關隧道和路段。至於 "效率優先 "的原則，是指讓載客效率高的車輛 (例如專營巴士 )和支援經濟活動的車輛 (例如貨車 )可享有較優惠的收費，而載客量低的車輛類別 (例如私家車 )則須繳付較高的費用。就此，運輸署即將於 2019 年年中開展 "擠塞徵費 "研究，審視所有政府收費隧道、青馬和青沙管制區，以及分別於 2023年 8月及 2025 年5 月專營權屆滿後由政府接收的西隧和大欖隧道的收費階梯和收費水平。有關研究亦會審視在不同時段徵收不同收費的空間，以體現 "擠塞徵費 "的理念和 "效率優先 "的原則。政府現時的構思，是以交通管理效益作為釐定收費隧道及青馬和青沙管制區的收費水平的主要考

慮，同時亦會考慮一系列其他相關因素，例如隧道的營運開支、公眾

負擔能力及接受程度等。運輸署計劃在 2021 年就研究所建議的收費方案和收費調整機制，諮詢相關持份者，包括立法會交通事務委員

會、交通諮詢委員會及運輸業界等。

附件

2013-2014 年度至 2017-2018 年度各政府收費隧道及青馬和青沙管制區收費路段的營運收入及支出

名稱收入 / 支出

2013-2014 年度

(百萬元 )

2014-2015 年度

(百萬元 )

2015-2016 年度

(百萬元 )

2016-2017 年度

(百萬元 )

2017-2018 年度

(百萬元 ) 香港仔隧道 (1) 收入 120 119 118 116 111 支出 69 73 71 77 80


46

名稱收入 / 支出

2013-2014 年度

(百萬元 )

2014-2015 年度

(百萬元 )

2015-2016 年度

(百萬元 )

2016-2017 年度

(百萬元 )

2017-2018 年度

(百萬元 ) 紅隧 (2 ) 收入 729 731 742 734 726 支出 63 63 63 70 79 東隧 (2 ) , (3 ) 收入不適用不適用不適用 555 855 支出不適用不適用不適用 67 103 獅子山隧道 (1) 收入 265 267 271 273 269 支出 70 74 69 75 70 城門隧道 (1 ) 收入 93 95 98 100 100 支出 55 57 65 67 67 大老山隧道 (4) 收入不適用不適用不適用不適用不適用

支出不適用不適用不適用不適用不適用將軍澳隧道 (1) 收入 95 97 99 102 103 支出 52 53 53 55 56 青馬管制區收入 493 526 563 597 637 內的青嶼幹

線 (1 ) 支出 270 279 280 305 322

青沙管制區收入 128 140 150 163 183 內的尖山隧

道、沙田嶺隧

道及大圍隧

道 (1 ) , (5 )

支出 270 260 271 300 271

註： (1) 政府建造的隧道及管制區收費路段，其營運開支已計及該年度的管理、營運

和維修合約管理費、建造成本折舊費及相關系統更換工程的折舊費。 (2) 紅隧及東隧屬 "建造、營運及移交 "項目，這兩條隧道的建設成本並非由政府

支付。上表提供的數字代表在該年度政府付予營辦商的管理費。 (3) 東隧在 2016 年 8 月 7 日隨着 "建造、營運及移交 "專營權屆滿而歸政府擁有。 (4) 大老山隧道在 2018 年 7 月 11 日隨着 "建造、營運及移交 "專營權屆滿而歸政

府擁有。 (5) 營運開支涵蓋八號幹線沙田至長沙灣段 (包括大圍隧道、荔枝角高架道路、尖

山隧道及沙田嶺隧道 )的所有相關基礎設施。


47

陳克勤議員：代理主席，局長在其 6 分鐘的答覆中始終沒有解釋為何在 13 條政府隧道中，有 7 條須收費，6 條無須收費。他提及 "收回成本 "、"用者自付 "、"擠塞徵費 "、"效率優先 "等原則。在獅子山隧道方面，當局已收回成本，他卻表示要解決擠塞問題。當局投放了三四百

億元興建中環及灣仔繞道隧道及龍山隧道，難道便無須收回成本嗎？

難道有關隧道無須保養及維修嗎？為何當局不設收費呢？我是新界東的直選立法會議員，我留意到所有連接新界及九龍的

橋隧均須收費。請問局長是否歧視新界區的居民呢？他會否豁免該等

地區的橋隧收費，讓駕駛者、職業司機及公共交通工具可以較便宜的

費用甚或免費使用隧道，從而減輕市民的交通開支負擔呢？運輸及房屋局局長：代理主席，多謝陳議員的補充質詢。特區政府對

香港市民一視同仁，不論他們在香港哪個地區居住。我剛才詳細交代了隧道的建造成本及營運開支均以 "用者自付 "及 "收回成本 "為原則，但除了這兩項原則外，還有其他考慮因素，包括交通管理。如果一條通道交通流暢 ..... .大家留意到，本港的道路一般不設收費，因為大家皆需要使用，而另一項考慮因素，便是交通

管理。不過，隧道提供 "點到點 "的連接，因此我們要考慮交通管理的需要。如果所有隧道皆不設收費而又不會造成擠塞，當然無需收費，

但如果不設收費或改變收費會影響交通流量或擠塞程度，我們便需要

小心處理，因為公共交通基礎建設的目的，是方便市民出行，以及達

致交通暢通及安全。就這方面，我剛才亦已指出，運輸署會在 2019 年年中啟動 "擠塞徵費 "研究，就所有收費隧道及青馬和青沙管制區的收費、日後收回西隧及大欖隧道後的交通流量及擠塞情況，以及如何完善交通管理提

出建議，並會諮詢立法會、交通諮詢委員會及相關持份者。我希望將

這項詳細而全面的研究及有關的處理手法提交議會，徵詢大家的意

見。謝偉銓議員：代理主席，局長表示政府計劃重新檢視及釐定收費隧道

的收費水平，並會考慮特首在 2018 年施政報告提出的 "擠塞徵費 "原則。大家皆知道，有關研究動輒需要兩三年時間才能達致結果。


48

鑒於現時 3 條過海隧道的擠塞情況，請問局長在西隧專營權屆滿(即 2023 年 )前，當局會否根據局長所述的 "擠塞徵費 "原則，考慮減收紅隧及東隧在凌晨時分的隧道費呢？運輸及房屋局局長：代理主席，多謝謝議員的補充質詢。大家皆知道，現時 3 條過海隧道因為收費差距，以致紅隧及東隧在日間非常繁忙，特別是在平日早上及傍晚的高峰期 (即上下班的高峰期 )，車龍非常長。在紅隧方面，除了在凌晨時分外，其他時間的車龍亦不短。從交通管理的角度而言，我們明白到，過海隧道擠塞的

延展影響，與附近道路擠塞亦有關連。因此，在釐定收費時，我們需

全面兼顧不同方面。在西隧方面，由於其收費現時仍未達到法定的上

限水平，因此香港西區隧道有限公司無須徵得政府同意，亦可以調整

收費。議員問及當局可否考慮在凌晨時分減收隧道費。正如我剛才提

及，此舉對整體交通影響較輕微，因為大家皆知道，路面車輛數目在

凌晨時分較少。就謝議員的意見，我明白他的出發點，但政府希望作

出全面及仔細審視。我們希望在今年年中開展 "擠塞徵費 "研究，及至2021 年完成後再進行全面檢討。正如我剛才所述，在 "擠塞徵費 "研究及科技的支持下，我們可以在不同時段不同地點，收取不同費用。我相信，先進行全面檢視及交

通影響評估再下結論，會較為適合。我們清楚聽到謝議員的意見。陸頌雄議員：代理主席，由於政府早前的三隧分流方案實在是閉門造

車，很多使用者皆無法接受，因此政府宣布擱置方案。當紅隧及東隧

的擠塞問題完全沒有機會解決之際，西隧剛於 6 月 1 日起再次加價。這會否使紅隧及東隧更擠塞呢？在 2023 年收回西隧前，政府有否任何具體措施，改善 3 條過海隧道的擠塞問題呢？政府會否改善連接道路的設計、將政府部門逐步

遷往其他核心地區以減少車輛湧入港島區、擴建其他道路基建，以及

就日後收回西隧後 3 條過海隧道的收費組合盡早進行諮詢及研究，以免重蹈早前三隧分流方案 "流產 "的覆轍呢？


49

運輸及房屋局局長：代理主席，多謝陸議員的補充質詢。在目前的情況下，雖然三隧分流方案無法實施，但政府不會坐視

不理。正如我剛才提及，我們會繼續跟進交通管理、道路擠塞，以及

政府部門之間的協作，務求保持附近道路暢通。我剛才亦提及，政府的規劃亦涵蓋以 "建造、營運及移交 "模式轉交私營營運商營運的兩條隧道，而該項 "擠塞徵費 "研究亦會涵蓋這兩條私營隧道。在政府的規劃中有關 "不停車繳費 "的安排，除將軍澳─藍田隧道在 2021 年年底落成啟用後會實行這安排外，我們亦計劃在將軍澳─藍田隧道通車後兩至三年盡快將這安排擴展至其他政府隧

道。我們亦有計劃在收回西隧及大欖隧道前盡可能與有關隧道營運商

商討提早設置 "不停車繳費 "的基本設施，以便日後收回隧道後應用有關科技，方便市民。不論在調整收費、釐定不同時段的收費階梯，以至科技應用方

面，我們會全面審視剛才提及的所有 16 條隧道及 2 個管制區，以制訂整體交通管理及收費安排。代理主席：陸頌雄議員，你的補充質詢哪部分未獲答覆？陸頌雄議員：局長沒有答覆我何時會就收回西隧後 3 條過海隧道的收費組合進行諮詢，以及會否提早進行諮詢，因為時間不多 ...... 代理主席：陸議員，你已指出你的補充質詢未獲答覆的部分。局長，

你有否補充？運輸及房屋局局長：代理主席，我其實已給予答覆。我剛才提及的 "擠塞徵費 "研究會在今年年中 (即稍後 )開展，這是一項就收費階梯、收費水平，以至不同時段不同收費的整體研究，而有關隧道亦會包括在內。


50

劉業強議員：代理主席，超過六成新界居民現時需跨區前往港島及九

龍上班。以新界東北和新界西北為例，分別有 49 萬和 38 萬名 "打工仔 "需跨區上班，並有超過 20 萬名學童需跨區上學。就本年的財政預算案，新界鄉議局曾向財政司司長建議免收新界

6 條行車隧道的費用，以發揮新界東及新界西交通分流的作用，從而減輕 "打工仔 "和駕駛者的負擔，可惜政府沒有接納此建議。請問政府在短期內會否研究豁免大欖隧道的收費，讓由元朗前往

九龍的車輛可以減少使用粉錦公路和吐露港公路，改為取道大欖隧

道，使新界東及新界西的交通流量分布更平均呢？運輸及房屋局局長：代理主席，多謝劉議員的補充質詢。我們明白到，

香港市民的出行模式，是早上上班及上學時人流由北向南，而傍晚下

班及下課時人流則由南向北，所以南北之間的交通在這兩個高峰期非

常擠塞，我們是理解的。在收費方面，大家皆知道，政府早前實施了一項安排，便是專營

巴士使用政府隧道所需的隧道費可獲政府豁免，但這安排暫時並未涵

蓋兩條私營隧道。政府正與大欖隧道的營運商研究，希望他們接受政

府的建議，制訂調整隧道費的時間表、路線圖及調整水平，讓政府能

夠代繳專營巴士使用該隧道的費用，從而減輕市民乘搭公共交通工具

(尤其是巴士 )的車費負擔。考慮到市民的交通費用，政府在今年年初推出了公共交通費用補

貼計劃，基本上已涵蓋市民日常乘搭的巴士、小巴、鐵路和渡輪。對於劉議員剛才問及政府可否豁免所有車輛使用有關隧道的整

體收費，政府對此需再加考慮，因為如果隧道不設收費，便會衍生出

induced demand(誘發需求 )的問題。意思是，駕駛者原先未必會使用有關隧道或駕車，但卻會因此而選擇以汽車代步。我們要小心處理此

舉對交通流量的影響。


51

盧偉國議員：代理主席，雖然局長努力解說，但對於政府應否就行車

隧道和橋樑收費，以及有何基本原則和政策釐定收費，我仍然覺得他

的解說有欠清晰及費解。我們歡迎中環及灣仔繞道隧道和連接蓮塘 /香園圍口岸的兩條隧

道不設收費，而有關隧道皆覆蓋很長的距離。我無意鼓勵政府收費，

而其實有關隧道不設收費亦是一項德政。我的補充質詢關乎青馬管制區內的青嶼幹線。局長的主體答覆所

載的附件已清楚指出，青嶼幹線在 2017-2018 年度的收入達 6 億3,700 萬元，而支出則為 3 億 2,200 萬元，即盈餘高達 3 億 1,500 萬元。對大嶼山居民而言，青嶼幹線是接駁香港、九龍及新界的唯一道路。

不同黨派的議員其實曾在不同場合向政府建議考慮豁免收費，加上現

時錄得大額盈餘，局長對於市民的訴求有何回應呢？代理主席：局長，請簡短作答。運輸及房屋局局長：代理主席，多謝盧議員的補充質詢。青嶼幹線啟用至今已 20 年，其收費不曾調整。在釐定使用青嶼幹線的不同車輛種類的收費水平時，政府已考慮我剛才在主體答覆中

提及的因素，以及盧議員提出的意見。附件所載的資料，只包括青嶼

幹線當年以付款當日價格的整體建造成本。如果按 "收回成本 "及 "用者自付 "的原則計算當年的建造成本的現今價值，我相信政府所付出的數額遠高於其收入。不過，無論如何，這是公共交通基建設施，是

為市民而建設的。我們會將這問題納入稍後的 "擠塞徵費 "研究，一併加以考慮。就議員提出的意見，我們會在研究中全盤而深入地處理，在

2021 年諮詢議員，並作全面交代。代理主席：口頭質詢到此為止。


52

議員質詢的書面答覆 WRITTEN ANSWERS TO QUESTIONS 醫生的人手及培訓 Manpower of and training for doctors 7. 陳恒鑌議員：主席，就本港醫生的人手及培訓事宜，政府可否告知本會：

(一 ) 是否知悉，截至本年 3 月底，醫院管理局 ("醫管局 ")轄下醫生的人手編制及實際員額，並按 (i)醫院聯網、 (ii)專科 /部門及 (iii)職級 (顧問醫生 /副顧問醫生 /專科駐院醫生 /非專科駐院醫生 )以下表列出分項數字；

醫院聯網專科/部門職級醫生人手編制

醫生實際員額

(二 ) 是否知悉，過去 3 個財政年度，每年醫管局轄下醫生的下

列資料： (i) 流失人數及比率，並按流失原因 (例如退休、離職、轉

職、革職及死亡 )列出分項數字、 (ii) 他們離職時已在當時的職級平均工作了多少年、 (iii) 新入職人數，及 (iv) 淨增長率，並按醫院聯網、專科/部門及職級以下表列出該等資料；

財政年度：

醫院聯網

專科 / 部門

職級 (i) (ii) (iii) (iv)


53

(三 ) 截至本年 3 月底，衞生署轄下醫生的人手編制及實際員額，並按專科/部門以下表列出分項數字；

專科 /部門醫生人手編制醫生實際員額

(四 ) 過去 3 個財政年度，每年衞生署轄下醫生的下列資料：

(i) 流失人數，並按流失原因列出分項數字、 (ii) 流失率、 (iii) 新入職人數，及 (iv) 淨增長率，並按專科/部門以下表列出分項數字；

財政年度：

專科/部門 (i) (ii) (iii) (iv)

(五 ) 是否知悉，過去 3 個財政年度，每年申請修讀香港醫學專

科學院舉辦的專科培訓課程的人數，以及當中獲取錄的人

數和百分比，並按分科學院以下表列出分項數字；

財政年度：分科學院申請人數目取錄人數取錄百分比

(六 ) 是否知悉，未來 3 個財政年度，每年香港醫學專科學院計

劃提供的專科培訓名額，並按分科學院以下表列出分項數

字；


54

分科學院 2019-2020 年度

2020-2021 年度

2021-2022 年度

(七 ) 過去 3 個財政年度，衞生署轄下各個專科/部門的服務人次

分別為何； (八 ) 過去 3 個財政年度， (i)衞生署及 (ii)醫管局轄下醫生當中，

提供基層醫療服務的人數及百分比分別為何；該等服務的

詳情，包括服務人次、服務目標，以及服務達標率分別為

何；及 (九 ) 未來 3 個財政年度，衞生署及醫管局轄下醫生將會提供基

層醫療服務的人數分別為何，以及在地區康健中心提供該

等服務的醫生人數；該等服務的詳情，包括服務人次及其

佔全港服務需求的百分比分別為何？食物及衞生局局長：主席，就陳恒鑌議員所提出的質詢，我現答覆如

下：

(一 ) 截至 2019 年 3 月底，醫院管理局 ("醫管局 ")各醫院聯網按專科及職級劃分的醫生人手數字載於附件一。

(二 ) 過去 3 個財政年度，醫管局各醫院聯網按專科及職級劃分

的全職醫生離職人數及離職率、全職醫生離職時的服務年

資、醫生取錄人數、醫生人手數目和人手淨增長率分別載

於附件二、附件三、附件四及附件五。 (三 ) 截至 2019 年 4 月 1 日，衞生署轄下各個分科的醫生人手數

字載於附件六。 (四 ) 過去 3 個財政年度，衞生署醫生職系每年的流失人數介乎

21 至 25 名之間，流失率介乎 4%至 6%。醫生新增人手共69 名，新增人手淨增長率為零。


55

(五 )及 (六 ) 現時本地醫生的專科培訓主要由醫管局提供。醫管局過去

3 個年度和 2019-2020 年度各專科的駐院受訓醫生招聘數目表列載於附件七。

(七 ) 過去 3 年，衞生署為市民提供服務的主要門診服務人次載

於附件八。 (八 ) (i) 過去 3 年，衞生署為市民提供服務的主要基層醫療門

診的醫生人手數字及其服務指標，以及服務達標率載

於附件九。

此外，衞生署轄下其他組別也一直推行各項計劃及措

施，以加強本港基層醫療服務，例如促進健康、推行

健康教育、預防非傳染疾病、疫苗資助計劃、長者醫

療券計劃、大腸癌篩查先導計劃等，但有關醫生數字

未能按個別項目分開列出。 (ii) 醫管局轄下的基層醫療服務由各醫院聯網的家庭醫學

及基層醫療部負責，透過普通科門診診所、家庭醫學

專科診所，以及醫管局職員診所提供服務。在家庭醫

學及基層醫療部工作的醫生，大部分都在普通科門診

診所應診。過去 3 年，家庭醫學及基層醫療部的醫生人數及佔醫

管局整體醫生總人數的百分比載於附件十。醫管局轄下的普通科門診診所致力提供以社區為本的

基層醫療服務，主要服務使用者為長者、低收入人士

和長期病患者。過去 5 年醫管局的普通科門診就診人次載於附件十一。

醫管局普通科門診每年的預算服務量均經由政府確

認，各聯網及診所會因應該年所訂立的服務量指標，

計劃全年服務量。過去 5 年服務量均達指標。


56

(九 ) (i) 未來 3 年，衞生署為市民提供服務的主要基層醫療門診服務單位已知的預期醫生編制變化載於附件十二。

(ii) 為應對市民對普通科門診的服務需求，醫管局每年會

透過周年工作計劃的機制，爭取資源以加強普通科門

診服務。醫管局於 2019-2020 年度會在 5 個聯網 (即九龍中聯網、九龍東聯網、九龍西聯網、新界東聯網及

新界西聯網 )增加 44 000 個普通科門診診症名額，並在2020-2021 年度起，進一步增加至 99 000 個普通科門診診症名額。在未來數年，醫管局會繼續按實際運作

情況和服務需求，積極招聘人手，務求在人手及其他

資源允許的情況下，進一步提升轄下普通科門診的應

診能力。 (iii) 地區康健中心的設立主要是提供基層醫療的預防性服

務、鼓勵目標市民及早識別健康問題，加強自我健康

管理的能力，並與地區上的其他基層醫療健康服務及

設施的協調，以更便捷地在社區內照顧居民個人健康

需要。地區康健中心並無另聘醫生，而是透過組成地

區網絡的私家醫生提供慢性病的健康評估及篩選。

附件一

下表載列截至 2019 年 3 月底，醫管局各醫院聯網按專科及職級劃分的醫生人數：

聯網專科顧問醫生高級醫生/

副顧問醫生醫生 / 駐院醫生

總計

港島東急症科 7 29 24 59 麻醉科 6 13 18 37 臨床腫瘤科 3 4 13 20 耳鼻喉科 3 3 4 10 家庭醫學科 2 15 37 55 深切治療部 2 6 11 19 內科 19 57 85 160 婦產科 5 6 12 23


57



總計

眼科 4 7 9 19 骨科 6 11 16 33 兒科 7 7 18 32 病理科 7 6 6 19 精神科 5 12 17 34 放射科 11 12 19 42 外科 11 20 29 60 總計 97 207 318 622

港島西急症科 3 13 13 29 麻醉科 17 23 24 64 臨床腫瘤科 5 4 5 14 耳鼻喉科 2 2 7 11 家庭醫學科 3 17 23 43 深切治療部 2 5 6 13 內科 25 43 81 149 婦產科 6 8 14 28 眼科 2 3 7 12 骨科 5 8 20 33 兒科 12 10 23 45 病理科 10 7 14 31 精神科 3 9 15 28 放射科 9 10 16 35 外科 18 28 48 94 其他 0 1 0 1 總計 122 192 316 630

九龍中急症科 5 29 40 74 麻醉科 14 39 49 102 臨床腫瘤科 5 9 19 33 耳鼻喉科 4 4 6 14 家庭醫學科 2 23 85 110 深切治療部 6 9 8 23 內科 32 113 131 276 婦產科 11 18 25 54


58



總計

眼科 6 14 17 37 骨科 13 20 26 59 兒科 25 52 56 132 病理科 18 17 20 55 精神科 5 11 19 35 放射科 19 24 29 71 外科 29 49 79 156 其他 2 2 0 4 總計 195 433 607 1 235

九龍東急症科 6 25 36 66 麻醉科 6 18 22 46 臨床腫瘤科 1 2 2 5 耳鼻喉科 2 5 6 13 家庭醫學科 2 27 64 92 深切治療部 1 6 6 13 內科 26 56 86 169 婦產科 7 7 14 28 眼科 1 10 10 22 骨科 8 12 27 47 兒科 5 15 18 38 病理科 8 6 7 21 精神科 3 18 15 36 放射科 11 9 11 31 外科 11 25 29 65 其他 1 4 1 6 總計 99 245 353 698

九龍西急症科 9 42 68 119 麻醉科 7 33 23 63 臨床腫瘤科 4 7 16 26 耳鼻喉科 2 6 8 16 家庭醫學科 3 31 79 113 深切治療部 3 10 14 27 內科 30 74 113 217


59



總計

婦產科 5 9 9 23 眼科 3 11 10 24 骨科 12 22 33 67 兒科 8 19 23 50 病理科 15 10 18 43 精神科 9 30 37 77 放射科 11 12 11 34 外科 17 30 53 100 其他 1 1 0 2 總計 140 346 515 1 000

新界東急症科 8 30 34 72 麻醉科 9 32 26 67 臨床腫瘤科 6 13 15 34 耳鼻喉科 4 7 7 18 家庭醫學科 3 27 68 98 深切治療部 4 10 16 30 內科 30 64 121 215 婦產科 6 9 16 31 眼科 3 8 14 25 骨科 12 17 31 60 兒科 9 19 28 56 病理科 10 13 16 39 精神科 6 23 32 62 放射科 11 16 17 44 外科 24 26 59 109 其他 1 2 0 3 總計 146 316 501 963

新界西急症科 8 29 50 86 麻醉科 8 16 25 49 臨床腫瘤科 5 6 9 20 耳鼻喉科 2 4 8 14 家庭醫學科 3 21 62 85 深切治療部 2 8 8 18


60



總計

內科 22 52 82 156 婦產科 8 9 16 33 眼科 4 9 11 24 骨科 8 12 23 43 兒科 8 11 22 41 病理科 7 8 11 26 精神科 10 28 43 81 放射科 10 7 19 36 外科 18 21 50 89 其他 1 0 0 1 總計 124 240 438 802

註： (1) 上述人手數字以相當於全職人員的數目計算，當中包括醫管局常額、合約及

臨時員工。由於四捨五入的關係，個別數字的總和未必等於總計數字。 (2) 醫生人手數字不包括實習醫生及牙科醫生。

附件二下表載列 2016-2017 年度至 2018-2019 年度醫管局各醫院聯網按專科及職級劃分的全職醫生離職人數及離職率： 2016-2017 年度

聯

網專

科

顧問醫生高級醫生/

副顧問醫生醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

港

島

東

急

症

科

2 0 2 0 0 0 1 1 2 3 1 4 6.9%

麻

醉

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 5.9%


61

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 11.3%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 4 4 0 4 4 7.4%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 1 2 0 4 4 1 1 2 2 6 8 5.1%

婦

產

科

0 0 0 0 2 2 0 2 2 0 4 4 25.1%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 5.2%

骨

科 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 3.1%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%


62

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

病

理

科

1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 2 3 15.8%

精

神

科

0 0 0 0 1 1 0 4 4 0 5 5 15.2%

放

射

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2.5%

外

科 1 2 3 0 2 2 0 1 1 1 5 6 10.2%

總

計 6 3 9 0 14 14 2 16 18 8 33 41 6.9%

港

島

西

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

麻

醉

科

1 0 1 0 2 2 0 1 1 1 3 4 5.7%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 9.8%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.4%


63

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 0 1 0 0 0 0 7 7 1 7 8 5.8%

婦

產

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.9%

眼

科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

骨

科 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 6.0%

兒

科 2 1 3 0 1 1 0 0 0 2 2 4 7.8%

病

理

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 7.1%

精

神

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 11.5%

放

射

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 8.4%

外

科 0 1 1 0 2 2 1 0 1 1 3 4 4.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 5 2 7 0 9 9 1 16 17 6 27 33 5.2%


64

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

九

龍

中

急

症

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 4.4%

麻

醉

科

1 0 1 0 2 2 0 0 0 1 2 3 5.2%

臨

床

腫

瘤

科

1 1 2 0 0 0 0 0 0 1 1 2 6.6%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 1 0 1 0 2 2 1 2 3 5.4%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 2 0 2 2 0 2 0 0 0 4 0 4 2.6%

婦

產

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

眼

科 0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 3 3 8.3%


65

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

骨

科 2 0 2 0 1 1 0 0 0 2 1 3 7.8%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

病

理

科

0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 6.8%

精

神

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 9.2%

放

射

科

1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 2 4.3%

外

科 1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 3.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 9 3 12 3 11 14 0 4 4 12 18 30 4.2%

九

龍

東

急

症

科

0 0 0 0 4 4 0 1 1 0 5 5 7.8%

麻

醉

科

0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 3 3 7.0%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%


66

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 5 5 0 5 5 5.8%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 2 3 0 3 3 0 2 2 1 7 8 5.2%

婦

產

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 3.7%

眼

科 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 9.5%

骨

科 1 0 1 0 2 2 0 1 1 1 3 4 9.2%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.5%

病

理

科

2 0 2 0 2 2 0 1 1 2 3 5 25.3%

精

神

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 5.4%


67

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

放

射

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

外

科 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 3.2%

其

他 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 8.9%

總

計 6 2 8 0 20 20 0 11 11 6 33 39 5.8%

九龍

西

急症

科

0 0 0 1 1 2 0 5 5 1 6 7 5.3%

麻

醉科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 2.3%

臨

床腫

瘤

科

1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 2 9.4%

耳鼻

喉

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 12.1%

家

庭

醫學

科

0 0 0 0 0 0 1 9 10 1 9 10 6.2%

深

切治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.6%


68

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

內

科 2 0 2 0 5 5 0 7 7 2 12 14 4.5%

婦

產

科

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 4.1%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 8.3%

骨

科 0 2 2 0 1 1 0 2 2 0 5 5 6.4%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 3 3 0 3 3 3.6%

病

理

科

2 0 2 0 0 0 0 0 0 2 0 2 3.8%

精

神

科

1 0 1 0 3 3 0 1 1 1 4 5 6.9%

放

射

科

3 0 3 0 4 4 0 0 0 3 4 7 11.9%

外

科 2 0 2 0 3 3 0 1 1 2 4 6 4.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 12 2 14 1 20 21 1 34 35 14 56 70 5.2%

新

界

東

急

症

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 3.0%


69

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

麻

醉

科

0 1 1 0 0 0 0 3 3 0 4 4 5.8%

臨

床

腫

瘤

科

0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 2 2 5.9%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 5.6%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 2 4 6 2 4 6 6.9%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.7%

內

科 2 0 2 0 3 3 0 5 5 2 8 10 5.0%

婦

產

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.3%

眼

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.9%

骨

科 1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 4.8%


70

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 4 4 1 4 5 8.4%

病

理

科

0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 2 5.7%

精

神

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1.6%

放

射

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2.5%

外

科 1 0 1 0 2 2 0 2 2 1 4 5 4.8%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 7 4 11 1 7 8 2 24 26 10 35 45 4.9%

新

界

西

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1.4%

麻

醉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 4.6%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 16.9%


71

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 2.5%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 0 1 0 1 1 0 3 3 1 4 5 3.3%

婦

產

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 8.9%

骨

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.0%

兒

科 1 0 1 0 2 2 0 4 4 1 6 7 19.5%

病

理

科

0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 8.4%

精

神

科

1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 3.7%

放

射

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2.9%

外

科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%


72

聯

網專

科



駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休合計

總

計 3 2 5 0 8 8 0 14 14 3 24 27 3.5%

2017-2018 年度

聯網

專科

顧問醫生高級醫生/副顧問醫生

醫生 / 駐院醫生總計

離職(流失)率退

休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

港

島

東

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 3.2%

麻

醉

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 6.1%

臨床

腫

瘤科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 5.5%

耳

鼻喉

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 10.1%

家

庭醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 3.6%

深

切

治療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%


73

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

內

科 1 0 1 2 5 7 0 2 2 3 7 10 6.5%

婦

產

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 5.7%

眼

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 5.2%

骨

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.1%

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 2 2 1 2 3 10.5%

病

理

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 11.1%

精

神

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 6.2%

放

射

科

0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 5.0%

外

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 3.2%

總

計 5 1 6 2 10 12 0 14 14 7 25 32 5.3%

港

島

西

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.6%

麻

醉

科

1 1 2 0 3 3 0 4 4 1 8 9 12.8%


74

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

臨

床

腫

瘤

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 11.4%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 2 2 0 2 2 0 4 4 9.7%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 7.0%

內

科 3 1 4 0 1 1 0 0 0 3 2 5 3.5%

婦

產

科

0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 7.5%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 6.8%

骨

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.0%

兒

科 0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 5.7%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.3%


75

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

精

神

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 11.7%

放

射

科

0 0 0 0 5 5 0 0 0 0 5 5 13.8%

外

科 1 2 3 0 4 4 0 0 0 1 6 7 7.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 6 5 11 0 21 21 0 13 13 6 39 45 7.0%

九

龍

中

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1.4%

麻

醉

科

1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 2 2.3%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 1 7 8 1 7 8 7.7%


76

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

深

切

治

療

部

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 4.5%

內

科 2 1 3 0 5 5 0 3 3 2 9 11 4.0%

婦

產

科

1 0 1 0 0 0 0 5 5 1 5 6 12.1%

眼

科 0 0 0 0 2 2 0 2 2 0 4 4 11.2%

骨

科 0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 5.3%

兒

科 1 0 1 1 0 1 0 1 1 2 1 3 4.1%

病

理

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 4.4%

精

神

科

1 0 1 0 0 0 0 4 4 1 4 5 16.3%

放

射

科

1 0 1 1 5 6 0 0 0 2 5 7 10.2%

外

科 0 1 1 0 4 4 0 0 0 0 5 5 3.2%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 9 2 11 2 19 21 1 25 26 12 46 58 5.2%


77

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

九

龍

東

急

症

科

0 0 0 1 2 3 1 2 3 2 4 6 9.3%

麻

醉

科

1 0 1 1 2 3 0 2 2 2 4 6 14.2%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 3 3 0 3 3 3.4%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 2 0 2 0 2 2 0 4 4 2 6 8 5.1%

婦

產

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 3.5%

眼

科 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 10.3%


78

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

骨

科 1 0 1 0 3 3 0 0 0 1 3 4 9.1%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.4%

病

理

科

1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 2 3 15.1%

精

神

科

0 0 0 0 2 2 0 2 2 0 4 4 11.3%

放

射

科

2 1 3 0 2 2 0 0 0 2 3 5 17.2%

外

科 0 2 2 0 0 0 0 1 1 0 3 3 4.7%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 8 3 11 2 16 18 1 16 17 11 35 46 6.8%

九

龍

西

急

症

科

0 0 0 0 2 2 0 6 6 0 8 8 7.4%

麻

醉

科

1 0 1 0 4 4 0 1 1 1 5 6 10.2%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 4.4%


79

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 6.3%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 1 1 0 6 6 0 7 7 6.0%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.7%

內

科 1 0 1 2 2 4 0 3 3 3 5 8 4.0%

婦

產

科

0 0 0 0 1 1 0 2 2 0 3 3 13.4%

眼

科 1 0 1 0 3 3 0 1 1 1 4 5 21.2%

骨

科 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1.6%

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1.8%

病

理

科

0 1 1 0 0 0 0 2 2 0 3 3 7.1%

精

神

科

1 0 1 0 2 2 1 0 1 2 2 4 5.5%


80

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

放射

科

0 0 0 0 5 5 0 0 0 0 5 5 13.2%

外

科 0 0 0 0 4 4 0 1 1 0 5 5 5.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 6 1 7 2 26 28 1 23 24 9 50 59 6.1%

新

界

東

急

症

科

2 0 2 0 1 1 0 0 0 2 1 3 4.4%

麻醉

科

1 1 2 0 0 0 0 1 1 1 2 3 4.3%

臨床

腫

瘤科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 5.8%

耳

鼻

喉科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭醫

學

科

0 0 0 0 0 0 2 5 7 2 5 7 7.8%

深切

治

療部

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 7.2%


81

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

內

科 3 0 3 0 3 3 1 6 7 4 9 13 6.4%

婦

產

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 3.1%

眼

科 0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 3 3 11.8%

骨

科 1 0 1 1 1 2 0 2 2 2 3 5 7.9%

兒

科 2 0 2 0 1 1 0 1 1 2 2 4 6.6%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 2.7%

精

神

科

0 1 1 0 3 3 0 1 1 0 5 5 7.7%

放

射

科

0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 2.4%

外

科 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 2 3 2.7%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 10 2 12 2 15 17 3 21 24 15 38 53 5.6%

新

界

西

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 2 2 2.6%

麻

醉

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1.9%


82

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

臨

床

腫

瘤

科

1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 14.8%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 1 1 2 5 7 2 6 8 9.9%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 0 1 1 0 3 3 0 5 5 0 9 9 5.9%

婦

產

科

1 1 2 0 1 1 0 2 2 1 4 5 17.1%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 4.5%

骨

科 0 0 0 0 0 0 0 4 4 0 4 4 8.1%

兒

科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

病

理

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 4.1%


83

聯網

專科




休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

退休

非退休

合計

精神

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 2.4%

放

射科

1 0 1 0 3 3 0 0 0 1 3 4 11.5%

外

科 1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 3.4%

其他

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 5 4 9 0 13 13 2 19 21 7 36 43 5.5%

2018-2019 年度

聯

網專

科

顧問醫生高級醫生/ 副顧問醫生

醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

港

島東

急

症科

0 1 1 0 0 0 0 2 2 0 3 3 4.8%

麻

醉

科

1 0 1 0 3 3 1 1 2 2 4 6 17.3%

臨

床

腫瘤

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 5.0%

耳

鼻喉

科

0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 2 2 19.5%


84

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 2 1 3 2 1 3 5.6%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 0 1 0 3 3 0 2 2 1 5 6 3.8%

婦

產

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 9.9%

眼

科 0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 16.3%

骨

科 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2.9%

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 3.3%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

精

神

科

1 0 1 0 0 0 1 0 1 2 0 2 6.1%

放

射

科

1 0 1 0 1 1 0 0 0 1 1 2 4.9%

外

科 0 1 1 0 2 2 0 1 1 0 4 4 6.2%


85

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

總

計 5 3 8 0 15 15 4 9 13 9 27 36 5.9%

港

島

西

急

症

科

1 0 1 1 0 1 0 0 0 2 0 2 7.1%

麻

醉

科

1 1 2 0 2 2 0 3 3 1 6 7 10.5%

臨

床

腫

瘤

科

1 1 2 1 0 1 1 1 2 3 2 5 32.1%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 9.3%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 1 1 0 4 4 0 5 5 12.6%

深

切

治

療

部

0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 2 2 13.4%

內

科 0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 2.0%

婦

產

科

0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 3.6%


86

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 14.5%

骨

科 1 0 1 0 0 0 0 2 2 1 2 3 9.0%

兒

科 0 2 2 0 1 1 0 1 1 0 4 4 7.9%

病

理

科

1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2 6.3%

精

神

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

放

射

科

0 1 1 0 2 2 0 0 0 0 3 3 8.8%

外

科 2 0 2 0 2 2 0 2 2 2 4 6 6.1%

其

他 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 92.3%

總

計 7 7 14 2 13 15 1 17 18 10 37 47 7.3%

九

龍

中

急

症

科

0 0 0 0 2 2 0 2 2 0 4 4 5.5%

麻

醉

科

2 0 2 0 3 3 0 0 0 2 3 5 5.3%

臨

床

腫

瘤

科

1 0 1 0 0 0 0 2 2 1 2 3 9.6%


87

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 8.0%

家

庭

醫

學

科

1 0 1 0 0 0 0 6 6 1 6 7 6.7%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 2 3 1 4 5 1 5 6 3 11 14 5.1%

婦

產

科

0 0 0 0 2 2 0 3 3 0 5 5 9.8%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 2.9%

骨

科 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 3.5%

兒

科 1 0 1 0 3 3 0 1 1 1 4 5 5.2%

病

理

科

1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1.9%

精

神

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 3.0%


88

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

放

射

科

1 1 2 1 6 7 0 0 0 2 7 9 12.9%

外

科 3 2 5 0 2 2 0 3 3 3 7 10 6.4%

其

他 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 6.2%

總

計 11 6 17 2 26 28 1 23 24 14 55 69 5.8%

九

龍

東

急

症

科

0 1 1 1 0 1 0 5 5 1 6 7 10.7%

麻

醉

科

0 1 1 0 2 2 0 1 1 0 4 4 8.8%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 16.1%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 0 0 0 4 4 0 4 4 4.4%


89

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 0 1 1 0 4 4 0 1 1 0 6 6 3.7%

婦

產

科

0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 3.6%

眼

科 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 2 2 9.7%

骨

科 1 0 1 1 2 3 0 1 1 2 3 5 11.0%

兒

科 3 0 3 0 0 0 0 1 1 3 1 4 9.9%

病

理

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 15.9%

精

神

科

0 0 0 0 3 3 1 1 2 1 4 5 14.8%

放

射

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 3.4%

外

科 0 1 1 1 5 6 0 1 1 1 7 8 12.2%

其

他 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 16.2%

總

計 4 6 10 3 23 26 1 16 17 8 45 53 7.7%


90

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

九

龍

西

急

症

科

0 0 0 0 1 1 0 5 5 0 6 6 5.4%

麻

醉

科

0 1 1 0 3 3 0 1 1 0 5 5 8.3%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 6.0%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 1 1 2 0 9 9 1 10 11 9.9%

深

切

治

療

部

0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 3.6%

內

科 1 1 2 0 2 2 0 3 3 1 6 7 3.4%

婦

產

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 13.1%

眼

科 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 4.3%


91

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

骨

科 1 0 1 0 2 2 0 1 1 1 3 4 6.1%

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1.9%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

精

神

科

0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1.4%

放

射

科

0 1 1 0 2 2 0 0 0 0 3 3 8.4%

外

科 1 1 2 0 1 1 1 3 4 2 5 7 6.9%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 4 5 9 3 14 17 1 24 25 8 43 51 5.2%

新

界

東

急

症

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 2.9%

麻

醉

科

1 1 2 0 3 3 0 2 2 1 6 7 10.4%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 5.8%


92

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

耳

鼻

喉

科

1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 16.5%

家

庭

醫

學

科

0 0 0 0 1 1 0 2 2 0 3 3 3.2%

深

切

治

療

部

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 3.5%

內

科 3 1 4 0 5 5 0 2 2 3 8 11 5.2%

婦

產

科

1 1 2 0 1 1 0 0 0 1 2 3 9.5%

眼

科 0 1 1 0 0 0 0 2 2 0 3 3 11.9%

骨

科 1 1 2 0 5 5 0 4 4 1 10 11 18.0%

兒

科 1 0 1 0 0 0 0 3 3 1 3 4 6.8%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

精

神

科

0 2 2 0 1 1 0 2 2 0 5 5 7.9%


93

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

放

射

科

0 0 0 0 3 3 0 0 0 0 3 3 7.1%

外

科 0 5 5 0 5 5 0 2 2 0 12 12 11.0%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 8 13 21 0 29 29 0 20 20 8 62 70 7.3%

新

界

西

急

症

科

0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1.2%

麻

醉

科

0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 2 2 4.1%

臨

床

腫

瘤

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 14.9%

耳

鼻

喉

科

0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 7.5%

家

庭

醫

學

科

1 0 1 0 2 2 0 2 2 1 4 5 6.0%


94

聯

網專

科


醫生/

駐院醫生總計

離職

(流失)率退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計退

休

非

退

休

合

計

深

切

治

療

部

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

內

科 1 0 1 0 2 2 0 4 4 1 6 7 4.5%

婦

產

科

0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 6.5%

眼

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 8.6%

骨

科 0 0 0 0 8 8 0 1 1 0 9 9 19.6%

兒

科 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 2 2 5.0%

病

理

科

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

精

神

科

0 1 1 0 0 0 0 3 3 0 4 4 4.9%

放

射

科

0 0 0 0 2 2 0 1 1 0 3 3 8.5%

外

科 1 1 2 0 2 2 0 3 3 1 6 7 7.9%

其

他 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%

總

計 3 2 5 0 24 24 0 19 19 3 45 48 6.1%


95

註： (1) 離職 (流失 )數目按人頭計算，包括以任何形式不再服務醫管局的常額及合約員

工。 (2) 由 2013 年 4 月起，醫管局分開監察轄下全職及兼職人員的離職 (流失 )情況，

並提交相關數字，分別為全職人員離職 (流失 )率和兼職人員離職 (流失 )率。

附件三下表載列 2016-2017 年度至 2018-2019 年度醫管局各醫院聯網按專科及職級劃分的全職醫生離職時的服務年資： 2016-2017 年度

聯

網專科職級組別

不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

港

島

東

急症科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 1 2 急症科總計 0 1 0 0 0 3 4

麻醉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科總計 0 1 0 1 0 0 2 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 臨床腫瘤科總計 0 1 0 1 0 0 2 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 1 1 4 家庭醫學科總計 0 1 1 0 1 1 4 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 1 1 4 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 1 2 內科總計 0 0 1 2 1 4 8


96

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 婦產科總計 0 0 3 1 0 0 4 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 眼科總計 0 0 0 0 1 0 1 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 骨科總計 0 0 0 0 0 1 1 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 病理科總計 0 1 0 1 0 1 3 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 2 2 0 0 4 精神科總計 0 0 2 3 0 0 5 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 1 0 0 0 1 外科顧問醫生 0 0 0 0 2 1 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 外科總計 0 1 0 2 2 1 6 港島東總計 0 6 8 11 5 11 41 港

島

西

麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 1 0 0 0 0 0 1

麻醉科總計 1 0 0 2 0 1 4 耳鼻喉科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 1 0 0 0 1 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 家庭醫學科總計 0 1 0 0 0 0 1


97

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 1 4 0 2 0 0 7 內科總計 1 4 0 2 0 1 8 婦產科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 婦產科總計 0 0 1 0 0 0 1 骨科醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 骨科總計 0 0 2 0 0 0 2 兒科顧問醫生 0 0 0 0 1 2 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 1 0 1 2 4 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 病理科總計 0 0 1 0 0 1 2 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 1 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 精神科總計 0 0 1 1 0 1 3 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 2 0 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 3 0 0 0 3 外科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 0 0 0 1 1 外科總計 0 0 1 1 1 1 4 港島西總計 2 5 11 6 2 7 33 九

龍

中


麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 麻醉科總計 0 0 1 1 0 1 3


98

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 臨床腫瘤科總計 0 0 0 0 0 2 2 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 2 0 0 2 家庭醫學科總計 0 0 0 3 0 0 3 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 內科總計 0 0 0 0 1 3 4 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 1 0 3 眼科總計 0 0 1 1 1 0 3 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 骨科總計 0 1 0 0 0 2 3 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 病理科總計 0 0 0 0 0 2 2 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 精神科總計 0 1 0 1 1 0 3 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 放射科總計 0 0 0 0 0 2 2 外科顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 外科總計 0 0 0 0 1 2 3 九龍中總計 0 3 2 6 4 15 30 九

龍

東

急症科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 3 0 0 4 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 急症科總計 0 1 1 3 0 0 5


99

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

麻醉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 2 0 3 麻醉科總計 0 0 0 1 2 0 3 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 2 0 2 0 1 5 家庭醫學科總計 0 2 0 2 0 1 5 內科顧問醫生 0 1 0 0 0 2 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 2 0 3 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 內科總計 0 2 1 1 2 2 8 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 婦產科總計 0 0 0 0 0 1 1 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 2 0 0 0 2 眼科總計 0 0 2 0 0 0 2 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 骨科總計 0 1 0 1 1 1 4 兒科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 1 0 0 0 1 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 病理科總計 0 1 1 1 0 2 5 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 2 0 2 精神科總計 0 0 0 0 2 0 2 外科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 外科總計 0 0 0 0 1 1 2 其他顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 其他總計 0 0 0 0 0 1 1 九龍東總計 0 7 6 9 8 9 39


100

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

九

龍

西


麻醉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 麻醉科總計 0 0 0 2 0 0 2 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 0 1 1 2 耳鼻喉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 1 0 1 2 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 1 4 3 1 0 1 10 家庭醫學科總計 1 4 3 1 0 1 10 深切治療部醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 深切治療部總計 0 1 0 0 0 0 1 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 2 1 5 醫生 /駐院醫生 0 5 1 1 0 0 7 內科總計 0 5 1 3 2 3 14 婦產科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 1 2 婦產科總計 0 1 0 0 0 1 2 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 眼科總計 0 0 1 1 0 0 2 骨科顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 骨科總計 0 0 2 1 1 1 5


101

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

兒科醫生 /駐院醫生 0 1 2 0 0 0 3 兒科總計 0 1 2 0 0 0 3 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 病理科總計 0 0 0 0 0 2 2 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 0 0 3 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 精神科總計 0 1 0 3 0 1 5 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 3 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 3 0 0 4 放射科總計 0 0 1 3 0 3 7 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 2 3 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 外科總計 0 0 1 1 0 4 6 九龍西總計 1 18 11 17 4 19 70 新

界

東


麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 3 0 0 0 0 3 麻醉科總計 0 3 0 0 0 1 4 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 1 0 0 1 2 臨床腫瘤科總計 0 0 1 0 0 1 2 耳鼻喉科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 1 0 0 0 1 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 2 1 2 0 1 6 家庭醫學科總計 0 2 1 2 0 1 6 深切治療部醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 深切治療部總計 0 1 0 0 0 0 1


102

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 1 0 3 醫生 /駐院醫生 0 2 2 1 0 0 5 內科總計 0 2 3 2 1 2 10 婦產科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 婦產科總計 0 0 1 0 0 0 1 眼科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 眼科總計 0 1 0 0 0 0 1 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 骨科總計 0 0 0 0 1 2 3 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 1 1 2 0 0 4 兒科總計 0 1 1 2 0 1 5 病理科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 病理科總計 0 0 1 0 0 1 2 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 精神科總計 0 0 0 0 0 1 1 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 1 0 0 0 1 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 外科總計 0 0 2 2 0 1 5 新界東總計 0 11 12 8 2 12 45 新

界

西

急症科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 急症科總計 0 1 0 0 0 0 1 臨床腫瘤科醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1

臨床腫瘤科總計 0 0 0 1 0 0 1


103

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 2 0 0 0 2 家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 家庭醫學科總計 0 2 0 0 0 0 2 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 2 0 1 0 0 3 內科總計 0 2 0 2 0 1 5 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 眼科總計 0 0 1 1 0 0 2 骨科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 骨科總計 0 0 1 0 0 0 1 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 醫生 /駐院醫生 0 1 3 0 0 0 4 兒科總計 0 1 3 0 0 3 7 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 病理科總計 0 0 0 0 0 2 2 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 精神科總計 0 0 0 1 0 2 3 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 1 0 0 0 1 新界西總計 0 6 8 5 0 8 27


104

2017-2018 年度

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

港

島

東

急症科醫生/駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 急症科總計 0 1 1 0 0 0 2 麻醉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1

醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科總計 0 1 0 1 0 0 2 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 0 1 0 1 耳鼻喉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 0 0 1 1 家庭醫學科醫生/駐院醫生 0 1 0 1 0 0 2 家庭醫學科總計 0 1 0 1 0 0 2 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 1 4 7 醫生/駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 內科總計 0 2 0 2 1 5 10 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 婦產科總計 0 0 0 0 1 0 1 眼科醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 眼科總計 0 0 1 0 0 0 1 骨科醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 骨科總計 0 1 0 0 0 0 1 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 兒科總計 0 1 1 0 0 1 3 病理科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 病理科總計 0 0 1 0 0 1 2


105

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 精神科總計 0 1 0 0 0 1 2 放射科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 1 0 1 0 2 外科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 外科總計 0 1 1 0 0 0 2 港島東總計 0 9 6 4 4 9 32 港

島

西

急症科醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 急症科總計 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科顧問醫生 0 1 0 0 0 1 2

高級醫生/副顧問醫生 0 0 2 1 0 0 3 醫生/駐院醫生 1 2 0 1 0 0 4 麻醉科總計 1 3 2 2 0 1 9 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 1 0 1 2 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 1 0 0 2 家庭醫學科總計 0 1 0 3 0 0 4 深切治療部醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 深切治療部總計 0 1 0 0 0 0 1 內科顧問醫生 0 1 0 0 0 3 4 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 內科總計 0 1 0 0 1 3 5 婦產科顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 婦產科總計 0 0 1 0 1 0 2


106

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 眼科總計 0 0 0 1 0 0 1 骨科醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 骨科總計 0 1 0 0 0 0 1 兒科高級醫生/副顧問醫生 0 1 0 0 0 1 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 兒科總計 0 2 0 0 0 1 3 病理科醫生/駐院醫生 1 0 0 0 0 0 1 病理科總計 1 0 0 0 0 0 1 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 精神科總計 0 1 1 1 0 0 3 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 2 3 0 0 5 放射科總計 0 0 2 3 0 0 5 外科顧問醫生 0 0 0 0 1 2 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 2 1 0 4 外科總計 0 0 1 2 2 2 7 港島西總計 2 11 7 13 4 8 45 九

龍

中

急症科醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 急症科總計 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1

高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 麻醉科總計 0 0 0 0 0 2 2 家庭醫學科醫生/駐院醫生 0 2 2 2 1 1 8 家庭醫學科總計 0 2 2 2 1 1 8 深切治療部顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 深切治療部總計 0 0 0 0 0 1 1 內科顧問醫生 0 0 0 0 1 2 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 3 5 醫生/駐院醫生 1 2 0 0 0 0 3 內科總計 1 2 0 2 1 5 11


107

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

婦產科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 2 3 0 0 0 5 婦產科總計 0 2 3 0 0 1 6 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 眼科總計 0 0 3 1 0 0 4 骨科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 骨科總計 0 1 0 1 1 0 3 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 1 0 0 2 3 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 病理科總計 0 1 0 0 0 1 2 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 0 4 0 0 0 4 精神科總計 0 0 4 0 0 1 5 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 5 0 0 1 6 放射科總計 0 0 5 0 0 2 7 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 2 0 4 外科總計 0 0 0 2 2 1 5 九龍中總計 1 9 18 8 5 17 58 九

龍

東

急症科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 1 1 3 醫生/駐院醫生 1 1 0 0 0 1 3 急症科總計 1 1 1 0 1 2 6


108

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 1 3 醫生/駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 麻醉科總計 0 2 0 1 1 2 6 家庭醫學科醫生/駐院醫生 0 1 1 1 0 0 3 家庭醫學科總計 0 1 1 1 0 0 3 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 醫生/駐院醫生 1 2 1 0 0 0 4 內科總計 1 2 1 0 0 4 8 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 婦產科總計 0 0 0 0 0 1 1 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 眼科總計 0 0 1 1 0 0 2 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 1 3 骨科總計 0 0 0 1 1 2 4 兒科醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 1 0 0 0 1 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 病理科總計 0 1 1 0 0 1 3 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 1 0 0 2 精神科總計 0 1 0 3 0 0 4 放射科顧問醫生 0 0 0 1 0 2 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 放射科總計 0 0 0 3 0 2 5


109

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

外科顧問醫生 0 2 0 0 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 0 0 0 1 0 1 外科總計 0 2 0 0 1 0 3 九龍東總計 2 10 6 10 4 14 46 九

龍

西

急症科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 醫生/駐院醫生 2 3 1 0 0 0 6 急症科總計 2 3 1 0 0 2 8

麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 2 4 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科總計 0 1 0 2 0 3 6 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 0 1 0 1 耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 1 0 0 1 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生/駐院醫生 0 0 4 2 0 0 6 家庭醫學科總計 0 0 4 2 1 0 7 深切治療部醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 深切治療部總計 0 0 1 0 0 0 1 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 3 4 醫生/駐院醫生 0 1 2 0 0 0 3 內科總計 0 1 2 1 0 4 8 婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生/駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 婦產科總計 0 0 3 0 0 0 3


110

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

眼科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 2 1 0 0 3 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 眼科總計 0 1 2 1 0 1 5 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 骨科總計 0 0 0 0 0 1 1 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 兒科總計 0 0 0 0 0 1 1 病理科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生/駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 病理科總計 0 2 0 0 1 0 3 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生/駐院醫生 0 0 0 0 0 1 1 精神科總計 0 0 1 1 0 2 4 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 4 0 0 5 放射科總計 0 0 1 4 0 0 5 外科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 1 1 4 醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 外科總計 0 0 2 1 1 1 5 九龍西總計 2 8 17 13 4 15 59 新

界

東

急症科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 急症科總計 0 0 0 0 0 3 3

麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科總計 0 1 0 0 0 2 3 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生/駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 1 0 1 2


111

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

家庭醫學科醫生/駐院醫生 1 2 0 4 0 0 7 家庭醫學科總計 1 2 0 4 0 0 7 深切治療部醫生/駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 深切治療部總計 0 1 1 0 0 0 2 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 3 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 1 0 3 醫生/駐院醫生 0 2 2 1 1 1 7 內科總計 0 2 3 2 2 4 13 婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 婦產科總計 0 0 0 1 0 0 1 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 0 0 3 眼科總計 0 0 0 3 0 0 3 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 1 2 醫生/駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 骨科總計 0 2 0 1 0 2 5 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 兒科總計 0 1 0 0 1 2 4 病理科醫生/駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 病理科總計 0 0 0 1 0 0 1 精神科顧問醫生 1 0 0 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 0 0 3 醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 精神科總計 1 0 1 3 0 0 5 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 放射科總計 0 0 0 0 0 1 1


112

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

外科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生/駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 外科總計 0 0 1 0 1 1 3 新界東總計 2 9 6 16 4 16 53 新

界

西

急症科醫生/駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 急症科總計 0 1 1 0 0 0 2 麻醉科醫生/駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1

麻醉科總計 0 1 0 0 0 0 1 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 臨床腫瘤科總計 0 0 0 0 1 2 3 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生/駐院醫生 1 4 0 0 0 2 7 家庭醫學科總計 1 4 0 0 1 2 8 內科顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 2 0 0 3 醫生/駐院醫生 0 2 2 1 0 0 5 內科總計 0 3 3 3 0 0 9 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生/駐院醫生 1 1 0 0 0 0 2 婦產科總計 1 1 0 1 0 2 5 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 眼科總計 0 0 0 0 1 0 1 骨科醫生/駐院醫生 0 1 3 0 0 0 4 骨科總計 0 1 3 0 0 0 4 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 病理科總計 0 0 0 0 0 1 1


113

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 精神科總計 0 0 0 2 0 0 2 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 2 0 0 3 放射科總計 0 0 1 2 0 1 4 外科顧問醫生 0 1 0 0 0 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 外科總計 0 1 1 0 0 1 3 新界西總計 2 12 9 8 3 9 43 2018-2019 年度

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

港

島

東


麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 1 0 3 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 1 2 麻醉科總計 0 1 0 2 1 2 6 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 臨床腫瘤科總計 0 1 0 0 0 0 1 耳鼻喉科顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 2 0 0 2


114

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

家庭醫學科醫生 /駐院醫生 0 0 1 1 0 1 3 家庭醫學科總計 0 0 1 1 0 1 3 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 1 3 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 內科總計 0 1 1 1 1 2 6 婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 婦產科總計 0 0 0 2 0 0 2 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 眼科總計 0 0 1 2 0 0 3 骨科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 骨科總計 0 0 0 0 0 1 1 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 兒科總計 0 0 0 0 0 1 1 精神科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 0 0 1 1 精神科總計 0 0 0 0 0 2 2 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 放射科總計 0 0 0 0 0 2 2 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 外科總計 0 1 0 2 0 1 4 港島東總計 0 6 3 13 2 12 36 港

島

西

急症科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 急症科總計 0 0 0 0 0 2 2


115

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

麻醉科顧問醫生 0 1 0 0 0 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 3 0 0 0 0 3 麻醉科總計 0 4 1 1 0 1 7 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 1 2 臨床腫瘤科總計 0 0 1 0 0 4 5 耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 1 0 0 1 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 2 1 0 0 4 家庭醫學科總計 0 1 2 2 0 0 5 深切治療部顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 深切治療部總計 0 0 1 0 0 1 2 內科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 內科總計 0 0 1 1 1 0 3 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 婦產科總計 0 0 0 0 1 0 1 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 眼科總計 0 0 1 1 0 0 2 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 1 0 1 0 0 2 骨科總計 0 1 0 1 0 1 3 兒科顧問醫生 0 1 0 0 0 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 兒科總計 0 1 0 1 1 1 4


116

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 病理科總計 0 0 0 1 0 1 2 放射科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 1 1 0 0 0 2 放射科總計 0 1 1 0 1 0 3 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 2 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 外科總計 0 1 1 0 2 2 6 其他高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 其他總計 0 0 0 1 0 0 1 港島西總計 0 9 9 10 6 13 47 九

龍

中


麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 1 0 3 麻醉科總計 0 0 0 2 1 2 5 臨床腫瘤科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 臨床腫瘤科總計 0 1 1 0 0 1 3 耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 1 0 0 1 家庭醫學科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 2 2 2 0 0 6 家庭醫學科總計 0 2 2 2 0 1 7 內科顧問醫生 0 2 0 0 0 1 3 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 3 0 1 5 醫生 /駐院醫生 0 3 2 0 0 1 6 內科總計 0 5 3 3 0 3 14


117

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 1 3 婦產科總計 0 0 3 1 0 1 5 眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 眼科總計 0 0 0 1 0 0 1 骨科顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 骨科總計 0 1 0 1 0 0 2 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 1 0 3 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 2 1 1 1 5 病理科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 病理科總計 0 0 0 0 0 1 1 精神科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 精神科總計 0 1 0 0 0 0 1 放射科顧問醫生 0 0 0 1 0 1 2 高級醫生/副顧問醫生 1 2 2 1 0 1 7 放射科總計 1 2 2 2 0 2 9 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 5 5 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 3 0 0 0 3 外科總計 0 0 4 1 0 5 10 其他高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 其他總計 0 0 0 1 0 0 1 九龍中總計 2 12 18 16 3 18 69 九

龍

東

急症科顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 2 1 1 0 0 1 5

急症科總計 2 2 1 0 0 2 7


118

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 麻醉科總計 0 0 2 1 1 0 4 耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 耳鼻喉科總計 0 0 0 2 0 0 2 家庭醫學科醫生/駐院醫生 0 1 0 3 0 0 4 家庭醫學科總計 0 1 0 3 0 0 4 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 1 0 4 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 內科總計 0 0 0 4 1 1 6 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 婦產科總計 0 0 0 0 0 1 1 眼科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 眼科總計 0 0 0 1 1 0 2 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 2 1 3 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 骨科總計 0 0 1 0 2 2 5 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 3 3 醫生 /駐院醫生 0 0 0 1 0 0 1 兒科總計 0 0 0 1 0 3 4 病理科高級醫生/副顧問醫生 0 1 1 0 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 病理科總計 0 2 1 0 0 0 3


119

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 1 3 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 1 2 精神科總計 0 1 0 1 1 2 5 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 放射科總計 0 0 1 0 0 0 1 外科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 3 1 1 6 醫生 /駐院醫生 0 0 0 0 1 0 1 外科總計 0 0 1 3 3 1 8 其他高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 其他總計 0 0 0 1 0 0 1 九龍東總計 2 6 7 17 9 12 53 九

龍

西


麻醉科顧問醫生 1 0 0 0 0 0 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 2 3 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 麻醉科總計 1 0 2 0 0 2 5 耳鼻喉科醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 1 0 0 0 1 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 3 6 0 0 9 家庭醫學科總計 0 0 3 8 0 0 11 深切治療部高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 深切治療部總計 0 0 0 0 0 1 1 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 1 2 醫生 /駐院醫生 0 3 0 0 0 0 3 內科總計 0 3 0 1 0 3 7


120

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 婦產科總計 0 0 1 1 1 0 3 眼科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 眼科總計 0 0 0 0 0 1 1 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 骨科總計 0 0 1 1 1 1 4 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 兒科總計 0 0 0 0 0 1 1 精神科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 精神科總計 0 0 0 0 0 1 1 放射科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 放射科總計 0 0 0 2 0 1 3 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 1 1 0 1 4 外科總計 0 1 1 2 0 3 7 九龍西總計 1 9 9 16 2 14 51 新

界

東


麻醉科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 1 3 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 麻醉科總計 0 1 1 1 1 3 7 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 臨床腫瘤科總計 0 0 0 1 1 0 2


121

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

耳鼻喉科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 0 0 3 3 家庭醫學科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 1 0 0 0 2 家庭醫學科總計 0 1 1 0 1 0 3 深切治療部高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 深切治療部總計 0 0 0 0 1 0 1 內科顧問醫生 0 1 0 0 0 3 4 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 4 1 0 5 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 1 2 內科總計 0 1 1 4 1 4 11 婦產科顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 婦產科總計 0 0 0 0 2 1 3 眼科顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 2 0 0 0 2 眼科總計 0 0 2 0 1 0 3 骨科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 1 1 5 醫生 /駐院醫生 0 2 1 1 0 0 4 骨科總計 0 2 1 4 1 3 11 兒科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 醫生 /駐院醫生 0 1 2 0 0 0 3 兒科總計 0 1 2 0 0 1 4 精神科顧問醫生 0 0 0 0 1 1 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生 /駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 精神科總計 0 2 0 0 2 1 5


122

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 0 0 3 放射科總計 0 0 0 3 0 0 3 外科顧問醫生 0 0 0 0 3 2 5 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 3 1 1 5 醫生 /駐院醫生 0 0 1 1 0 0 2 外科總計 0 0 1 4 4 3 12 新界東總計 0 9 9 17 15 20 70 新

界

西

急症科醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 急症科總計 0 1 0 0 0 0 1 麻醉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2

麻醉科總計 0 0 1 1 0 0 2 臨床腫瘤科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 2 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 臨床腫瘤科總計 0 1 0 0 2 0 3 耳鼻喉科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 耳鼻喉科總計 0 0 0 1 0 0 1 家庭醫學科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 1 0 2 醫生 /駐院醫生 0 2 0 0 0 0 2 家庭醫學科總計 0 2 0 1 1 1 5 內科顧問醫生 0 0 0 0 0 1 1 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 1 2 醫生 /駐院醫生 1 2 1 0 0 0 4 內科總計 1 2 1 1 0 2 7 婦產科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 1 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 婦產科總計 0 1 0 1 0 0 2


123

聯


不

足

1年

1年

至

不

足

6年

6年

至

不

足

11年

11年

至

不

足

16年

16年

至

不

足

21年

21年

或

以

上

總

數

眼科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 0 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 眼科總計 0 0 2 0 0 0 2 骨科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 6 8 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 骨科總計 0 0 1 2 0 6 9 兒科高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 0 1 0 1 醫生 /駐院醫生 0 0 1 0 0 0 1 兒科總計 0 0 1 0 1 0 2 精神科顧問醫生 0 1 0 0 0 0 1 醫生 /駐院醫生 0 1 2 0 0 0 3 精神科總計 0 2 2 0 0 0 4 放射科高級醫生/副顧問醫生 0 0 1 1 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 0 0 0 0 1 放射科總計 0 1 1 1 0 0 3 外科顧問醫生 0 0 0 0 0 2 2 高級醫生/副顧問醫生 0 0 0 2 0 0 2 醫生 /駐院醫生 0 1 1 1 0 0 3 外科總計 0 1 1 3 0 2 7 新界西總計 1 11 10 11 4 11 48 註： (1) 離職 (流失 )數目按人頭計算，包括以任何形式不再服務醫管局的常額及合約員

工。 (2) 由 2013 年 4 月起，醫管局分開監察轄下全職及兼職人員的離職 (流失 )情況，

並提交相關數字，分別為全職人員離職 (流失 )率和兼職人員離職 (流失 )率。


124

附件四下表載列 2016-2017 年度至 2018-2019 年度醫管局各聯網專科醫生的取錄人數：

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

港

島

東

急症科 2 0 7 9 0 1 5 6 0 0 2 2 麻醉科 0 0 2 2 0 0 3 3 2 0 3 5 臨床腫瘤科 0 0 1 1 0 0 2 2 0 0 3 3

耳鼻喉科 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 家庭醫學科 0 0 3 3 0 2 5 7 1 2 2 5 深切治療部 0 0 2 2 0 0 1 1 0 0 1 1 內科 1 0 7 8 0 1 9 10 2 0 13 15 婦產科 0 0 4 4 0 0 3 3 0 0 2 2 眼科 0 1 0 1 0 0 2 2 1 1 2 4 骨科 1 0 3 4 0 0 2 2 0 0 1 1 兒科 0 0 1 1 1 0 3 4 1 0 3 4 病理科 1 0 0 1 0 0 2 2 0 0 1 1 精神科 0 3 1 4 2 1 4 7 2 0 2 4 放射科 0 1 2 3 0 0 1 1 1 0 4 5 外科 1 0 3 4 0 0 7 7 0 0 7 7 總計 6 5 36 47 4 5 49 58 10 3 46 59 港

島

西

急症科 0 0 7 7 0 0 6 6 0 1 4 5 麻醉科 2 0 6 8 1 0 5 6 4 0 4 8 臨床腫瘤科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2


125

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

耳鼻喉科 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 家庭醫學科 0 0 0 0 0 1 4 5 0 1 2 3 深切治療部 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 內科 1 0 14 15 0 0 11 11 1 1 10 12 婦產科 0 0 2 2 0 0 4 4 0 0 1 1 眼科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 骨科 0 0 3 3 0 0 3 3 0 0 1 1 兒科 1 1 7 9 1 0 1 2 0 0 8 8 病理科 1 0 3 4 0 0 4 4 1 0 1 2 精神科 0 0 4 4 2 0 3 5 1 0 3 4 放射科 0 0 2 2 0 0 3 3 0 0 2 2 外科 1 0 8 9 0 0 10 10 2 1 9 12 總計 6 1 57 64 4 1 55 60 9 4 48 61 九

龍

中

急症科 0 0 4 4 0 0 6 6 0 1 5 6 麻醉科 1 0 3 4 0 0 7 7 0 0 8 8 臨床腫瘤科 0 0 1 1 0 0 2 2 0 0 2 2

家庭醫學科 0 0 2 2 0 3 9 12 2 1 11 14 深切治療部 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 內科 2 0 10 12 2 2 11 15 3 0 15 18 婦產科 0 1 4 5 1 0 4 5 1 1 7 9 眼科 0 0 2 2 1 0 3 4 1 0 3 4 骨科 2 0 2 4 0 0 1 1 1 0 0 1 兒科 0 0 1 1 1 0 6 7 2 0 6 8 病理科 2 0 4 6 2 0 3 5 2 0 1 3


126

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

精神科 0 0 2 2 1 2 2 5 0 0 5 5 放射科 0 1 2 3 1 2 4 7 3 3 4 10 外科 1 0 6 7 0 0 9 9 3 0 10 13 其他 0 0 0 0 0 1 1 2 2 0 16 18 總計 8 2 44 54 10 10 68 88 21 6 93 120 九

龍

東

急症科 1 0 3 4 0 3 8 11 1 1 9 11 麻醉科 0 0 2 2 1 0 1 2 0 1 6 7 耳鼻喉科 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2

家庭醫學科 0 0 3 3 0 1 12 13 0 0 3 3 內科 3 0 12 15 1 0 10 11 2 3 18 23 婦產科 1 0 1 2 0 0 1 1 0 0 1 1 眼科 0 0 2 2 0 2 0 2 1 1 2 4 骨科 1 0 1 2 0 0 3 3 1 0 5 6 兒科 0 0 1 1 0 0 4 4 0 0 2 2 病理科 0 1 3 4 2 0 1 3 0 0 2 2 精神科 0 1 4 5 0 1 6 7 0 0 7 7 放射科 0 0 0 0 2 0 0 2 1 1 0 2 外科 0 0 4 4 2 0 4 6 0 1 5 6 總計 6 2 36 44 8 7 50 65 6 10 60 76 九

龍

西

急症科 0 1 9 10 0 2 11 13 0 1 11 12 麻醉科 0 0 4 4 1 0 2 3 0 0 2 2 臨床腫瘤科 0 0 2 2 0 0 3 3 0 0 2 2

耳鼻喉科 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 家庭醫學科 0 0 13 13 0 0 7 7 0 0 9 9


127

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

深切治療部 0 0 2 2 0 0 2 2 0 0 5 5 內科 2 1 17 20 0 1 15 16 3 0 16 19 婦產科 0 0 4 4 0 0 1 1 0 0 5 5 眼科 0 2 2 4 0 1 2 3 0 0 1 1 骨科 0 0 4 4 0 0 7 7 2 1 1 4 兒科 0 1 4 5 1 0 3 4 0 0 5 5 病理科 1 0 4 5 1 0 1 2 1 0 3 4 精神科 1 0 0 1 0 2 4 6 0 0 5 5 放射科 2 0 2 4 0 0 1 1 0 0 0 0 外科 2 0 17 19 0 0 9 9 0 0 12 12 總計 8 5 84 97 3 6 69 78 6 2 78 86 新

界

東

急症科 0 0 6 6 1 0 4 5 0 0 5 5 麻醉科 0 0 5 5 0 0 5 5 1 0 6 7 臨床腫瘤科 0 0 2 2 0 0 2 2 0 1 2 3

耳鼻喉科 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 家庭醫學科 0 0 5 5 0 2 12 14 0 0 5 5 深切治療部 0 0 1 1 0 0 3 3 0 0 5 5 內科 2 0 22 24 3 0 14 17 3 2 18 23 婦產科 0 0 5 5 0 0 2 2 1 0 1 2 眼科 0 0 3 3 0 2 4 6 0 0 2 2 骨科 0 0 4 4 1 0 2 3 1 0 9 10 兒科 0 0 2 2 2 0 7 9 0 0 7 7 病理科 0 0 2 2 0 0 4 4 0 0 2 2 精神科 1 1 3 5 0 2 5 7 0 1 5 6


128

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

顧

問

醫

生

高

級

醫

生

/

副

顧

問

醫

生

醫

生

/

駐

院

醫

生

總

計

放射科 0 0 3 3 0 0 2 2 0 0 2 2 外科 1 0 10 11 1 0 13 14 0 1 11 12 總計 4 1 74 79 8 6 79 93 7 5 80 92 新

界

西

急症科 0 1 9 10 1 1 10 12 0 0 7 7 麻醉科 1 1 4 6 0 1 0 1 0 0 1 1 臨床腫瘤科 0 0 0 0 1 0 2 3 0 0 2 2

家庭醫學科 0 0 8 8 0 1 7 8 1 0 7 8 深切治療部 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 3 3 內科 1 2 14 17 2 0 9 11 1 2 20 23 婦產科 0 1 4 5 0 0 7 7 0 0 4 4 眼科 0 0 0 0 1 0 1 2 1 0 1 2 骨科 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0 3 4 兒科 1 1 5 7 0 1 7 8 0 0 3 3 病理科 2 0 0 2 2 0 1 3 0 1 2 3 精神科 2 0 8 10 0 0 2 2 1 0 3 4 放射科 1 0 4 5 0 1 2 3 0 0 3 3 外科 1 0 9 10 3 0 11 14 2 0 7 9 總計 9 6 67 82 10 5 61 76 7 3 66 76 註： (1) 取錄人數指期內加入醫管局的常額和合約人員總數 (按人頭計算 )。醫管局內部

轉職、晉升和調動的人員不計算在內。 (2) 醫生的取錄人數包括受聘為駐院醫生的實習醫生人數。


129

(3) 原屬於九龍西醫院聯網的廣華醫院、聖母醫院和東華三院黃大仙醫院，以及相關地區的服務單位，於 2016 年 12 月 1 日起納入九龍中醫院聯網。2016-2017 整個財政年度 (即截至 2017 年 3 月 31 日 )有關服務 /人手的統計數

字及財務資料，繼續按照原先的聯網界線 (即相關服務單位屬九龍西醫院聯網 )匯報，由 2017 年 4 月 1 日起，相關數字則會依據新的聯網界線匯報。因此，2017 年 4 月 1 日前有關九龍中及九龍西醫院聯網的所有統計數字和財務資料，不能與該日或之後的相關數字直接比較。

附件五下表載列 2016-2017 年度至 2018-2019 年度醫管局各醫院聯網按專科的醫生人手數目和醫生人手淨增長率：

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

醫生人手數目

醫生人手淨增長率

醫生人手數目


醫生人手數目


港

島

東

急症科 57 3.6% 60 5.3% 59 -1.7% 麻醉科 34 0.0% 34 0.0% 37 8.8% 臨床腫瘤科 17 -5.6% 18 5.9% 20 11.1%

耳鼻喉科 10 0.0% 10 0.0% 10 0.0% 家庭醫學科 55 -3.5% 59 7.3% 55 -6.8% 深切治療部 16 14.3% 17 6.3% 19 11.8% 內科 157 -1.3% 157 0.0% 160 1.9% 婦產科 16 0.0% 21 31.3% 23 9.5% 眼科 20 0.0% 19 -5.0% 19 0.0% 骨科 32 6.7% 34 6.3% 33 -2.9% 兒科 29 0.0% 29 0.0% 32 10.3% 病理科 18 -10.0% 18 0.0% 19 5.6% 精神科 32 -11.1% 34 6.3% 34 0.0% 放射科 42 10.5% 40 -4.8% 42 5.0% 外科 61 1.7% 63 3.3% 60 -4.8% 總計 594 -0.2% 614 3.4% 622 1.3%


130

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

醫生人手數目


醫生人手數目


醫生人手數目


港

島

西

急症科 30 15.4% 29 -3.3% 29 0.0% 麻醉科 72 4.3% 71 -1.4% 64 -9.9% 臨床腫瘤科 18 0.0% 16 -11.1% 14 -12.5%

耳鼻喉科 10 25.0% 11 10.0% 11 0.0% 家庭醫學科 43 0.0% 41 -4.7% 43 4.9% 深切治療部 15 7.1% 15 0.0% 13 -13.3% 內科 140 2.2% 143 2.1% 149 4.2% 婦產科 26 0.0% 28 7.7% 28 0.0% 眼科 15 0.0% 14 -6.7% 12 -14.3% 骨科 32 0.0% 34 6.3% 33 -2.9% 兒科 54 12.5% 49 -9.3% 45 -8.2% 病理科 28 3.7% 31 10.7% 31 0.0% 精神科 27 3.8% 26 -3.7% 28 7.7% 放射科 36 0.0% 35 -2.8% 35 0.0% 外科 99 -1.0% 100 1.0% 94 -6.0% 其他 2 100.0% 2 0.0% 1 -50.0% 總計 646 3.5% 643 -0.5% 630 -2.0% 九

龍

中

急症科 46 -4.2% 76 74 -2.6% 麻醉科 59 1.7% 88 102 15.9% 臨床腫瘤科 31 -6.1% 33 33 0.0%

耳鼻喉科 14 0.0% 13 14 7.7% 家庭醫學科 56 -5.1% 112 110 -1.8% 深切治療部 12 0.0% 23 23 0.0% 內科 158 3.9% 276 276 0.0% 婦產科 30 15.4% 53 54 1.9% 眼科 36 -2.7% 34 (3) 37 8.8% 骨科 40 2.6% 61 59 -3.3% 兒科 47 2.2% 75 132 76.0%


131

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

醫生人手數目


醫生人手數目


醫生人手數目


病理科 32 18.5% 49 55 12.2% 精神科 34 -2.9% 33 35 6.1% 放射科 48 2.1% 72 71 -1.4% 外科 98 0.0% 156 156 0.0% 其他 2 0.0% 14 4 -71.4% 總計 740 1.2% 1 167 1 235 5.8% 九

龍

東

急症科 64 0.0% 66 3.1% 66 0.0% 麻醉科 43 -2.3% 43 0.0% 46 7.0% 臨床腫瘤科 6 50.0% 6 0.0% 5 -16.7%

耳鼻喉科 13 0.0% 13 0.0% 13 0.0% 家庭醫學科 84 -5.6% 93 10.7% 92 -1.1% 深切治療部 13 0.0% 13 0.0% 13 0.0% 內科 157 4.0% 158 0.6% 169 7.0% 婦產科 29 7.4% 28 -3.4% 28 0.0% 眼科 21 5.0% 19 -9.5% 22 15.8% 骨科 44 0.0% 45 2.3% 47 4.4% 兒科 40 0.0% 43 7.5% 38 -11.6% 病理科 22 10.0% 21 -4.5% 21 0.0% 精神科 38 2.7% 35 -7.9% 36 2.9% 放射科 32 -3.0% 29 -9.4% 31 6.9% 外科 65 0.0% 66 1.5% 65 -1.5% 其他 10 -16.7% 7 -30.0% 6 -14.3% 總計 682 0.9% 684 0.3% 698 2.0% 九

龍

西

急症科 135 0.7% 110 119 8.2% 麻醉科 89 2.3% 60 63 5.0% 臨床腫瘤科 22 -4.3% 24 26 8.3%

耳鼻喉科 15 -11.8% 16 16 0.0% 家庭醫學科 171 1.8% 115 113 -1.7%


132

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

醫生人手數目


醫生人手數目


醫生人手數目


深切治療部 37 -2.6% 26 27 3.8% 內科 317 1.9% 208 217 4.3% 婦產科 50 4.2% 22 23 4.5% 眼科 26 13.0% 25 (3) 24 -4.0% 骨科 78 2.6% 67 67 0.0% 兒科 86 -2.3% 56 50 -10.7% 病理科 57 11.8% 43 43 0.0% 精神科 72 -6.5% 73 77 5.5% 放射科 60 0.0% 38 34 -10.5% 外科 157 6.1% 102 100 -2.0% 其他 3 0.0% 1 2 100.0% 總計 1 375 1.7% 985 1 000 1.5% 新

界

東

急症科 70 0.0% 69 -1.4% 72 4.3% 麻醉科 70 0.0% 69 -1.4% 67 -2.9% 臨床腫瘤科 34 3.0% 35 2.9% 34 -2.9%

耳鼻喉科 18 0.0% 18 0.0% 18 0.0% 家庭醫學科 90 1.1% 94 4.4% 98 4.3%

深切治療部 27 0.0% 27 0.0% 30 11.1% 內科 204 5.7% 207 1.5% 215 3.9% 婦產科 32 10.3% 33 3.1% 31 -6.1% 眼科 25 -7.4% 26 4.0% 25 -3.8% 骨科 65 6.6% 61 -6.2% 60 -1.6% 兒科 59 -6.3% 60 1.7% 56 -6.7% 病理科 35 0.0% 37 5.7% 39 5.4% 精神科 64 1.6% 64 0.0% 62 -3.1% 放射科 41 7.9% 42 2.4% 44 4.8% 外科 107 2.9% 114 6.5% 109 -4.4% 其他 2 0.0% 3 50.0% 3 0.0% 總計 941 2.2% 960 2.0% 963 0.3%


133

聯

網專科

2016-2017 年度(截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度(截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度(截至 2019 年

3 月 31 日 )

醫生人手數目


醫生人手數目


醫生人手數目


新

界

西

急症科 78 18.2% 79 1.3% 86 8.9% 麻醉科 55 7.8% 54 -1.8% 49 -9.3% 臨床腫瘤科 22 4.8% 19 -13.6% 20 5.3%

耳鼻喉科 14 16.7% 13 -7.1% 14 7.7% 家庭醫學科 85 13.3% 82 -3.5% 85 3.7%

深切治療部 18 0.0% 18 0.0% 18 0.0% 內科 155 2.6% 152 -1.9% 156 2.6% 婦產科 30 15.4% 31 3.3% 33 6.5% 眼科 22 -8.3% 23 4.5% 24 4.3% 骨科 51 2.0% 45 -11.8% 43 -4.4% 兒科 35 -5.4% 41 17.1% 41 0.0% 病理科 24 0.0% 25 4.2% 26 4.0% 精神科 83 7.8% 82 -1.2% 81 -1.2% 放射科 36 5.9% 35 -2.8% 36 2.9% 外科 85 2.4% 94 10.6% 89 -5.3% 其他 - - 1 - 1 0.0% 總計 793 6.0% 793 0.0% 802 1.1%

註： (1) 上述人手數字以相當於全職人員的數目計算，當中包括醫管局常額、合約及

臨時員工。由於四捨五入的關係，個別數字的總和未必等於總計數字。 (2) 醫生人手數字不包括實習醫生及牙科醫生。 (3) 原屬於九龍西醫院聯網的廣華醫院、聖母醫院和東華三院黃大仙醫院，以及

相關地區的服務單位，於 2016 年 12 月 1 日起納入九龍中醫院聯網。2016-2017 整個財政年度 (即截至 2017 年 3 月 31 日 )有關服務 /人手的統計數

字及財務資料，繼續按照原先的聯網界線 (即相關服務單位屬九龍西醫院聯網 )匯報，由 2017 年 4 月 1 日起，相關數字則會依據新的聯網界線匯報。因此，2017 年 4 月 1 日前有關九龍中及九龍西醫院聯網的所有統計數字和財務資料，不能與該日或之後的相關數字直接比較。


134

附件六截至 2019 年 4 月 1 日，衞生署轄下各個分科的醫生編制人手及實際人手數字如下：

分科醫生編制人手 * 醫生實際人手衞生 240 181 家庭健康 98 89 家庭醫學 78 65 胸肺科 32 31 社會衞生科 32 24 病理學 20 14 懲教所 19 19 兒童體能智力測驗 25 15 法醫 17 13 醫學遺傳 9 6 特別預防計劃 5 5 總數 575 462

註： * 包括於 2019-2020 年度預計開設的職位

附件七下表載列醫管局過去 3 個年度和 2019-2020 年度各專科的駐院受訓醫生招聘數目：

駐院受訓醫生招聘數目

專科 2016-2017 年度

2017-2018 年度

2018-2019 年度

2019-2020 年度

麻醉科 33 28 45 44 社會醫學 0 0 0 0 急症科 42 34 39 41 家庭醫學 30 39 39 44


135

駐院受訓醫生招聘數目

專科 2016-2017 年度

2017-2018 年度

2018-2019 年度

2019-2020 年度

婦產科 33 23 22 21 眼科 10 10 12 16 骨科 18 16 17 33 耳鼻喉科 1 2 2 3 兒科 14 36 51 37 病理學 18 14 16 15 內科 94 75 107 105 精神科 21 20 32 36 放射科 21 24 35 38 外科 58 61 60 92 總計 393 382 477 525

附件八下表載列過去 3 年，衞生署為市民提供服務的主要門診服務人次： (i) 基層醫療門診

服務 2016 年 2017 年 2018 年到母嬰健康院就診人次

兒童健康計劃 610 000 588 000 559 000 產婦健康服務 178 000 167 000 155 000 家庭計劃服務 104 000 98 000 92 000

子宮頸普查服務 102 000 103 000 98 000 接受婦女健康服務人次 24 800 24 500 24 400 參加學生健康服務人數

小學生 321 000 332 000 345 000 中學生 308 000 294 000 288 000

到長者健康中心接受健康

評估及就診人次 177 000 178 000 184 000


136

(ii) 專科門診服務 2016 年 2017 年 2018 年

到胸肺科診所就診人次 685 000 669 500 644 800 到皮膚科診所就診人次 244 200 236 200 216 900 到愛滋病病毒及愛滋病科

診所就診人次 17 700 17 900 17 700

到社會衞生科診所就診人

次 81 800 86 700 83 000

到兒童體能智力測驗中心

就診人次 37 200 37 400 39 300

附件九下表載列過去 3 年，衞生署為市民提供服務的主要基層醫療門診服務單位醫生人手數字：

醫生人手

服務單位截至 2016 年

4 月 1 日截至 2017 年

4 月 1 日截至 2018 年

4 月 1 日長者健康中心 27 27 27 家庭健康服務 (包括婦女健康中心 )

90 86 86

學生健康服務 35 36 34 下表載列過去 3 年，衞生署為市民提供服務的主要基層醫療門診服務單位的服務承諾及表現：

服務達標率

服務目標 2016-2017年度

2017-2018年度

2018-2019年度

母嬰健康院服務登記後

20 分鐘 100% 100% 100%

婦女健康中心診

治預約婦女約定時間

30 分鐘內 100% 100% 100%


137

服務達標率

服務目標 2016-2017年度

2017-2018年度

2018-2019年度

為已預約的長者

在長者健康中心

提供臨床服務

約定時間

30 分鐘內 100% 100% 100%

為預約學生提供

服務約定時間

30 分鐘內 100% 100% 100%

附件十下表載列過去 3 年，家庭醫學及基層醫療部的醫生人數及佔醫管局整體醫生總人數的百分比：

2016-2017 年度 (截至 2017 年

3 月 31 日 )

2017-2018 年度 (截至 2018 年

3 月 31 日 )

2018-2019 年度 (截至 2019 年

3 月 31 日 ) 家庭醫學

及基層醫

療部醫生

人數

佔醫管局

整體醫生

總人數的

百分比

家庭醫學

及基層醫

療部醫生

人數

佔醫管局

整體醫生

總人數的

百分比

家庭醫學

及基層醫

療部醫生

人數

佔醫管局

整體醫生

總人數的

百分比 583 10.1% 596 10.2% 597 10.0%

註： (1) 上述人手數字是按相當於全職人員的人手計算，包括醫管局的常額、合約及

臨時員工。由於四捨五入的關係，各項數字相加後未必等於總數。 (2) 醫生人數並不包括實習醫生及牙科醫生。

附件十一過去 5 年醫管局的普通科門診就診人次表列如下：

年度醫管局普通科門診就診人次 2014-2015 5 905 262 2015-2016 5 984 576


138

年度醫管局普通科門診就診人次 2016-2017 6 120 999 2017-2018 6 081 738

2018-2019(臨時數字 ) 6 059 222

附件十二

未來 3 年，衞生署為市民提供服務的主要基層醫療門診服務單位已知的預期醫生編制變化如下：

預期醫生編制

服務單位截至 2020 年3 月 31 日

截至 2021 年3 月 31 日

截至 2022 年3 月 31 日

長者健康中心 29 29 29 家庭健康服務 (包括婦女健康中心 )

98 98 98

學生健康服務 40 40 40 小一學位需求過渡性上升 Transient increase in demand for Primary One places 8. 葉建源議員：主席，教育局於 2013 年表示，整體小一學位需求預計會短暫大幅上升，並於 2018-2019 學年達至高峰。為應付對小一學位需求過渡性上升，教育局近年在小一入學統籌辦法下採取了多項措施，包括學校網之間借調小一學位、善用空置課室、擴建臨時課室、使用空置校舍、暫時增加每班小一的派位人數 ("加派 ")及營辦有時限小學。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 採用上述措施的理據及準則分別為何，以及採用各項措施的優先次序為何；

(二 ) 過去 3 個學年，每年沙田區內 3 個學校網每個的以下詳情：

(i) 小一適齡兒童人口、每種資助模式的學校的小一學額

及就讀小一人數，以及跨網借調學位數目 (按校網編號列出 )；


139

(ii) 小學校舍標準課室的空置總數及整體使用率； (iii) 有多少間小學按教育局要求完成了擴建或改建標準課

室的工程；每所學校就有關工程招致的費用；有關工

程一般需時多久完成；新增課室的數目、平均使用率，

以及可/實際提供的學額；有多少個新增課室的平均每

日使用時間佔全日課時少於一半；有多少個新增課室

用作 /未有用作額外的小一班級課室；及 (iv) 有/沒有實施小班教學的小學分別的加派詳情；有多少

間小學在加派後仍需縮減小一班數，並按學校名稱列

出縮班數目及原因；及 (三 ) 鑒於據悉沙田區內 3個學校網有部分學校 (包括完成了擴建

或改建標準課室工程的學校 )一直有空置課室，過去 3 年，教育局有否優先使用該等課室應付區內對小一學位的過渡

性需求；如有，詳情為何；如否，原因為何，以及未來會

否考慮這樣做？教育局局長：主席，教育局早於 2013 年已預計整體小一學位需求會短暫大幅增加，並於 2018-2019 學年達至高峰，於 2019-2020 學年會顯著下降，然後逐漸達至穩定水平。為應對小一學位需求的過渡性短

暫上升，教育局在過去數年一直與業界緊密聯繫，並就應對策略達成

共識，包括盡量避免以興建新學校應付過渡的小一學位需求，以減低

學位需求回落時對整體小學平穩發展的影響，並在配合現有學校長遠

發展的前提下，在有需要時會採用靈活安排以應付學位需求的暫時增

幅，包括向其他學校網借調學位、善用空置課室、改建學校其他房間

成為臨時課室及 /或加建臨時課室、使用空置校舍，以及暫時增加每

班小一的派位人數 (即暫時 "加派 ")等。就葉建源議員的質詢，本局現答覆如下：

(一 )及 (三 ) 如前文所述，為應對小一學位需求的過渡性短暫上升，教

育局在有需要時會採用靈活安排，彈性增加個別學校網的


140

小一學額。一般來說，如個別學校網的學位數目不足以應

付該學校網的需求，教育局會先盡量使用該學校網內的空

置課室及從其鄰近學校網借調學位。同時，教育局會根據

預計需求審慎考慮重用區內空置校舍 (如有 )，並與有關學校網的個別學校積極探討能否改建其他房間及 /或加建臨

時課室以開辦額外小一班級。在萬不得已的情況下 (特別是有關學校網及其鄰近學校網的所有課室幾已用盡時 )，教育局會採用暫時 "加派 "安排，而合資格學校會獲額外資源 (1 )

以確保教學效能。持份者對個別彈性措施有不同關注，在

確保有足夠的公營學位提供予所有參加小一入學統籌辦法

("小一派位 ")的合資格申請兒童的大前提下，我們會與有關地區 /學校網的學校保持緊密溝通，希望透過採用不同的靈

活安排以達致相輔相成的效果，平衡不同持份者的意見和

關注。2016 年度至 2018 年度小一派位，我們均按上述機制及安排決定是否需要利用各地區 /學校網 (包括沙田區3 個學校網 )的空置課室開辦額外小一班級，但最終各學校獲批及開辦的班數會視乎實際需求及學生人數而定。

(二 ) (i) 小一派位分為 "自行分配學位 "和 "統一派位 "兩個階

段。 "統一派位 "分為兩個部分： "不受學校網限制的選擇 "和 "所屬校網的選擇 "。居於本地的申請兒童的所屬學校網按其居住地址而定。小一學校網只適用於小一

派位下統一派位階段 "所屬校網的選擇 "部分的家長選校及相關學位分配的依據。根據現行安排，公營小學

學位供應的規劃以區為本。學額及學生數目的統計數

據一貫按地區搜集，我們沒有以學校網劃分的現存數

(1) 額外資源包括：合資格學校需要暫時 "加派 "至每班 30 人時，會按維持每班派

位學生人數 30 人學校的現行安排，獲發有時限的額外 "助理小學學位教師 "教席，詳情見教育局通告第 19/2008 號。由 2013-2014 學年開始，暫時 "加派 "至每班超過 30 人時，教育局會按 9 月中點算學生人數結果，為學校小一平均每班第三十一個及以上的額外學位提供額外津貼。按現時水平，津貼額為

46,124 元。由 2015-2016 學年開始，教育局為實施小班教學而須暫時 "加派 "的學校提供 "額外補充學習津貼 "，為期 6 個學年，直至有關屆別小一學生完成小六課程。該津貼將由第二十六名學生起計算至有關上限 (即以相關年度 (在有必要暫時 "加派 "的年度 )的 "每班派位名額 "或 30 人 (取其小者 ))。按現時資助水平，每個 "額外 "學額的津貼額為 14,322 元。教育局會根據每年 9 月點算學生人數結果，向每班學生平均人數達 28 人或以上並以暫時 "加派 "幅度為上限的學校提供 "額外補充學習津貼 "。


141

字。2016-2017 學年至 2018-2019 學年沙田區按學校類別劃分的小一學額及學生人數表列於附件一。

在小一派位下，個別學校網年與年之間小一學位供求

會有變化，向其他仍有剩餘學額的校網調撥學位，以

預留足夠學位供家長選擇是一貫行之有效的安排。在

調撥學位時，本局會按既定機制處理，包括詳細考慮

有關學校網學校的情況、學校的位置、交通配套以盡

量方便學童往返學校等。每年度小一派位下統一派位

的選校名單會載列各學校所提供的暫定統一派位學

額，包括由其他學校網的學校提供的學位數目，以供

家長參考。但有關地區/學校網的實際學位調撥數目受

不同因素影響，包括家長在 "統一派位 "階段不受學校網限制的學校選擇。我們沒有現存個別學校網的相關

統計數字。

(ii) 2018-2019 學年，沙田區 88、89 及 91 學校網分別有11 、 11 及 17 所公營小學。 2016-2017 學年至

2018-2019 學年沙田區的公營小學空置課室的數目如下：

空置課室數目

學年 88 學校網 89 學校網 91 學校網 2016-2017 12 27 7 2017-2018 4 6 4 2018-2019 2 4 19(1)

註： (1) 數字包括 1 所於 2018-2019 學年開始利用空置校舍提前營運

的新學校的 15 個空置課室。

2016-2017學年至 2018-2019學年沙田區的公營小學課室的整體使用率如下：

課室的整體使用率

學年 88 學校網 89 學校網 91 學校網 2016-2017 95.7% 91.0% 98.3%


142

課室的整體使用率學年 88 學校網 89 學校網 91 學校網

2017-2018 98.6% 98.0% 99.0% 2018-2019 99.3% 98.7% 95.7%(2)

註： (2) 數字包括 1 所於 2018-2019 學年開始利用空置校舍提前營運

的新學校的所有課室。

(iii) 2017-2018 學年及 2018-2019 學年，沙田區 88、89 及

91 學校網共有 19 所學校獲教育局批准進行改建/加建

合共 30 個臨時課室工程，以按統一派位的實際需求開辦額外的小一班級，工程所需的時間及費用會按個別

學校項目的工程範圍及複雜性而有所不同。在該兩個

年度的小一派位，分別有 7 個及 23 個有關的臨時課室在工程完成後用以提供小一學位 (合共提供約 1 000 個學位 )，以應對預計需求。教育局沒有為上述校網學校於 2016-2017 學年改建/加建臨時課室以開辦額外小一

班級。我們並沒有備存有關新增課室的平均每日使用

時間，以及其佔全日課時少於一半的課室數目的資料。

(iv) 2016-2017 學年，沙田區學校並沒有採用暫時 "加派 "的安排。在 2017 年度及 2018 年度小一派位下，沙田區88、89 及 91 學校網暫時 "加派 "的情況表列於附件二。有關暫時 "加派 "安排是根據上述機制，在相關學校網可用作開辦額外小一班級的空置課室在有關年度小一

派位全數使用後仍未能滿足需求的情況下採用，以確

保有足夠的公營學位提供予所有參加小一派位的合資

格申請兒童。但最終各學校獲批及開辦的班數，以及

有關空置課室最終是否需使用，會視乎實際需求及學

生人數而定。每年在派位結果公布後，部分學生會由於不同情況而

自行申請其他學校。所有公營小學最終開辦小一班級

的數目須按既定準則和實際學生人數而定。教育局每

年 9 月均會核實學校的實際在學人數，確定學校該學年可開辦小一班級的數目。 2016-2017 學年至

2018-2019 學年，沙田區 88、89 及 91 學校網的學校，


143

僅一所學校在 2018-2019 學年 9 月點算學生人數後需下調 1 班小一班級。

附件一

2016-2017 學年至 2018-2019 學年沙田區按學校類別劃分的小一學額及學生人數

2016-2017 學年 2017-2018 學年 2018-2019 學年

學校類別小一學額

小一學生

人數小一學額

小一學生

人數小一學額

小一學生

人數官立 100 106 125 130 155 156 資助 4 240 4 400 4 968 4 999 5 239 5 113 直接資助

計劃 325 316 325 324 330 326

私立 292 297 298 298 298 296 國際 150 150 150 149 150 150 合計 5 107 5 269 5 866 5 900 6 172 6 041

註： (1) 數字反映該學年 9 月中的情況。 (2) 數字並不包括特殊學校。國際學校包括英基學校協會屬下的學校。 (3) 學額數字指有關學校按照其預設班額所開辦的班數 (不包括空置課室 )而可容

納的學生人數。

附件二

88、 89 及 91 學校網在 2017 年度及 2018 年度的暫時 "加派 "情況派位年度 88 學校網 89 學校網 91 學校網

2017 無須暫時 "加派 " 無須暫時 "加派 " 所有學校暫時 "加派 "至每班 33 人

2018 所有學校暫時 "加派 "至每班 31 人

實施小班教學的學

校暫時 "加派 "至每班 30 人

所有學校暫時 "加派 "至每班 33 人


144

華人慈善基金及緊急救援基金 General Chinese Charities Fund and Emergency Relief Fund 9. 鄺俊宇議員：主席，受天然災害或意外影響並有經濟需要的人士可向華人慈善基金或緊急救援基金申請經濟援助。有受去年超強颱風

山竹影響的災民向本人反映，所屬地區的民政事務處在風暴過後未有

派員向他們宣傳，可向該兩項基金申請援助，而災民只是經口耳相傳

得知。此外，雖然災民居所的損毀程度不同，但他們在華人慈善基金

下獲批的援助金劃一為 3,000 元。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 過去 3 年，政府就該兩項基金在地區進行宣傳活動的地點及方式為何；該兩項基金的申請途徑、程序，以及申請人

須提交的文件為何； (二 ) 就該兩項基金每個而言，政府分別接獲、批准及拒絕了多

少宗受山竹影響災民的申請、審批申請平均所用時間，以

及批出援助金的總額為何；部分申請被拒絕的原因為何； (三 ) 各區民政事務處以何考慮因素及準則，評定向華人慈善基

金申請援助的申請人所面對的財政困難，以決定援助金

額；當中是否包括申請人居所的損毀程度；如否，可否省

卻家訪程序，以加快發放援助金； (四 ) 民政事務總署上次調整華人慈善基金的援助金額上限的日

期及所用準則為何；政府會否檢討及提高該上限；如會，

詳情為何；如否，原因為何；及 (五 ) 過去 5 年，政府就緊急救援基金 (i)收到市民的捐款總額及

(ii)批出的補助金總額為何？民政事務局局長：主席，就鄺俊宇議員的質詢，經諮詢勞工及福利局

及其他相關部門後，現綜合答覆如下：


145

(一 ) 華人慈善基金 "華人慈善基金 "旨在向遭逢自然災害或意外事故而需要款

項應急的香港居民發放援助金。民政事務處 ("民政處 ")會在天災或意外事故後向受影響人士介紹有關 "華人慈善基金 "的申請資料，並會協助居民填寫及遞交申請表。此外，個別民政處亦會張貼告示，或與地區團體合作宣傳。受影

響人士如欲向 "華人慈善基金 "申請援助，可透過各區民政處遞交申請表。民政處會就每宗申請進行審批，其間會按

申請個案的情況，要求申請人提交相關資料，例如身份證

明文件、入息證明等，以評定申請人所面對的財政困難及

援助金額。緊急救援基金《緊急救援基金條例》(香港法例第 1103 章 )規定設立和管

理一個名為 "緊急救援基金 "的信託基金，由社會福利署署長法團作為基金受託人。基金旨在提供經濟援助給因火

災、水災、暴風雨、山泥傾瀉、颱風及其他天然災害而需

要緊急救援的人士，所發放的補助金屬援助而非賠償性

質。批核申請和發放補助金的工作，主要由漁農自然護理

署 ("漁護署 ")、海事處、社會福利署 ("社署 ")和地政總署執行，民政事務總署則負責地區層面的全面統籌。基金的補

助項目共分為 5 類：

補助項目執行部門 A 傷亡補助社署 B 搬遷、家具、地盤平整、修葺和家庭設備嚴重損壞

的補助

地政總署如屬住家艇，則由海事處

負責調查及查證，補助金

仍由地政總署發放 C 修葺或更換船隻及漁具的補助

海事處負責工作船及住家

艇漁護署負責漁船及漁具


146

補助項目執行部門 D 漁農業補助

1. 禽畜房舍及農場建築

物損毀或嚴重損壞 2. 損失農作物或禽畜魚

類的復業補助

地政總署漁護署

E 特別補助有關的執行部門過去 3 年，各執行部門在各區宣傳 "緊急救援基金 "的地點

及方式，以及申請途徑、程序及所需文件載於附件一。 (二 ) 兩項基金因應超強颱風山竹襲港而接獲、獲批及不獲批 /

撤回的申請個案數目、不獲批原因及批出援助金總額載於

附件二。各區民政處須就每宗 "華人慈善基金 "申請進行審批。由於

每宗申請的情況和處境不同，完成審批的時間亦不盡相同。就 "緊急救援基金 "，各執行部門並沒有備存審批有關申請

平均所需時間的數字。一般而言，審批 "緊急救援基金 "下各類補助項目申請的所需時間載於附件三，而各執行部門

均在訂定時間內完成審批有關申請。 (三 ) 民政處在處理每宗 "華人慈善基金 "申請時，會考慮申請人

的情況及處境，例如申請人的財政狀況及是否已經獲得其

他援助等，評定申請人所面對的財政困難和是否需要緊急

援助，從而決定援助金額。由於每宗個案的情況不同，民

政處會視乎個案的情況而決定是否需要進行家訪。 (四 ) 民政事務總署曾於 2000 年參考甲類消費物價指數，將 "華

人慈善基金 "的援助金額上限提高至 8,000 元。考慮到 "華人慈善基金 "的援助金額多年沒有調整，民政事務總署現正參考甲類消費物價指數的變動，檢討 "華人慈善基金 "的援助金額上限。

(五 ) 過去 5 年，"緊急救援基金 "並沒有收到市民捐款，而 "緊急

救援基金 "期間發放的補助金總額載於附件四。


147

附件一

各執行部門過去 3 年在各區宣傳緊急救援基金的地點及方式，以及申請途徑、程序及必要文件

補助

項目執行部門在各區宣傳的地點及方式申請途徑、程序及必要文件

A 社署社署的社會保障辦事處

及網頁均備有緊急救援

基金小冊子供市民參

閱。社署聯同相關政府部

門密切跟進受自然災害

影響人士的情況，並向他

們介紹緊急救援基金、提

供轉介服務及輔導等。

申請人須在事件發生後

6 個月內，帶同已填妥的申請表、身份證明文件、

傷亡證明文件 (如死亡證或病假證明書 )、工作證明文件等，親自前往區內社

署的社會保障辦事處提出

申請。社署會安排約見申請人，

以查核申請人的實際情況

及所提供的資料。如有需

要，社署會向衞生署署長/

醫院管理局行政總裁索取

醫事報告，以及向申請人

的僱主和前僱主查詢。

B 地政總署地政總署分區寮屋管制辦事處 /清拆辦事處備有

緊急救援基金小冊子供

市民取閱。市民亦可向各

分區寮屋管制辦事處職

員查詢有關緊急救援基

金的詳情。


30 個工作天內，將填妥的 "領取緊急救援補助金申請表格 "連同表格內填報申請人及其家庭成員的

身份證明文件、住址證明

文件和家庭成員與申請人

的關係證明文件一併交回

所屬地區的寮屋管制辦事

處/清拆辦事處處理。

海事處海事處聯同相關政府部

門密切跟進受颱風影響

人士的情況，以提供緊急


30 個工作天內親身向海事處遞交申請，並帶備有

C 海事處


148

補助


援助，亦會派員向有關受

影響人士講解申請事宜。關文件，如申請人的身份

證、船隻擁有權證明書及

運作牌照、海上事故報

告、船廠報價單等。符合

資格的申請在完成批核及

獲得社署撥款後，便可獲

發放援助金。

漁護署各區漁業聯絡員辦事處

都備有緊急救援基金的

資料單張。在颱風或其他

惡劣天氣後，漁護署亦會

發信予漁民組織提供有

關緊急救援基金申請的

資料。透過海事處的協

助，當有漁船船東向海事

處報告海上事故時，漁護

署會通知漁船船東有關

向漁護署申請緊急救援

基金申請事宜。

捕撈漁民可在事件發生後

30 個工作日內到各區漁業聯絡員辦事處或漁護署

總部提交申請。申請人需

提供身份證明文件、有效

的漁船牌照、海事處的海

上事故報告及有關維修或

購買漁船 /漁具的單據或

報價單等相關文件。受損

漁船 /漁具需經署方人員

檢視並評估其合理的維

修/更換費用。

D 地政總署地政總署 7個分區寮屋管制辦事處備有緊急援助

基金小冊子供市民取

閱。市民亦可向各分區寮

屋管制辦事處職員查詢

有關緊急援助基金的詳

情。

申請農戶須在事件發生後

30 個工作天內將填妥

的 "領取緊急救援補助金申請表格 "連同申請人的身份證明文件一併交回所

屬地區的寮屋管制辦事處

處理。

漁護署漁業：透過新聞公告、網頁及電

話通知海魚或塘魚養殖

人士及漁民團體有關緊

急救援基金安排。

漁業：受天然災害影響的魚類養

殖人士一般須在災後 7 個工作天內提出申請。海魚

養殖人士須攜同身份證明

文件、海魚養殖業牌照等


149

補助


相關資料，前往指定的漁

護署或魚類統營處辦事處

辦理申請手續。塘魚養殖

人士則須帶同身份證明文

件，親臨凹頭漁業分處辦

理申請。

農業：漁護署會透過政府新聞

處發放新聞公報、派員走

訪農區提醒受影響的農

戶登記申請緊急救援基

金，以及發信通知相關農

業團體。

農業：申請農戶需於天災後的一

段時間內 (即新聞公報內指定申請期限 )，帶同身份證正及副本前往元朗橋樂

坊二號元朗政府合署五樓

漁護署農業推廣辦事處辦

理申請手續。

附件二

基金名稱

補助

項目執行部門

申請個案數目

獲批個案數目

不獲批/

撤回個案數目

已批援助金總額

(港元 )

華人慈善

基金 — 民政事務總署 1 042 989 53(1) 2,935,500

緊急救援

基金

A 社署 0 0 0 0

B 地政總署 192 177 15(2) 1,097,000 海事處 0 0 0 0

C 海事處 0 0 0 0 漁護署 259 109 150(3) 1,789,480.1

D 地政總署 0 0 0 0 漁護署 2 181 2 103 78(4) 14,609,092.7

E 各緊急救援基

金執行部門 0 0 0 0


150

註： (1) 包括 38 宗申請人撤回申請及 15 宗不獲批申請。不獲批申請的原因包括重複

申請、申請人沒有財政困難、申請人未能提供所需資料等。 (2) 包括 5 宗申請人撤回申請， 1 宗重複申請及 9 宗未能提供批核所需文件。 (3) 申請人不符合緊急救援基金申請的資格準則，或未能提供足夠及必需的資

料，當中包括 24 宗申請人撤回申請。 (4) 申請人不符合緊急救援基金申請的資格準則，或未能提供足夠及必需的資

料，當中包括 14 宗申請人撤回申請。

附件三

審批緊急救援基金下各類補助項目申請的所需時間

補助項目執行部門審批申請所需時間 A 社署符合資格的申請通常可在完成調查及批核後的

14 個工作天內獲發放補助金。

B 地政總署由遞交申請日期起計 60 個工作天內，符合資格的申請可獲發放補助金。

海事處符合資格的申請可在完成批核及獲得基金撥款

後 7 個工作天內發放補助金。

C 海事處符合資格的申請可在完成批核及獲得基金撥款

後 7 個工作天內發放補助金。

漁護署如申請人已提供批核所需資料，符合資格的申

請一般於 30 個工作天內獲發放補助金。

D 地政總署由遞交申請日期起計 60 個工作天內，符合資格的申請可獲發放補助金。

漁護署如申請人已提供批核所需資料，符合資格的申

請一般於 30 個工作天內獲發放補助金。


151

附件四

緊急救援基金發放的補助金總額 (2014 年至 2019 年 )

年度補助金總額 (百萬港元 ) 2014-2015 12.44 2015-2016 11.03 2016-2017 8.37 2017-2018 15.41 2018-2019(截至 2018 年 12 月底 ) 20.65 私人遊樂場地契約政策 Policy on private recreational leases 10. 葉劉淑儀議員：主席，政府去年就私人遊樂場地契約政策進行為期 6 個月的公眾諮詢，並於今年 2 月公布諮詢結果。諮詢文件建議將現時分別由社區組織及私人體育會持有的契約分開處理。現時 39 幅批予社區組織的用地建議改以特殊用途契約處理，而 27 幅批予私人體育會的用地則建議沿用現有安排，但政府會向獲續約的體育會徵收

金額相當於十足市值三分之一的地價，並規定它們須進一步開放其設

施。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 地政總署擬採用甚麼具體方法計算現時批予私人體育會的用地的十足市值地價；

(二 ) 鑒於政府在諮詢文件中就私人體育會續約時繳付地價提出

過渡性分期付款選擇 (即續約時即時須繳付地價的 20%，而餘額分 5 期按年攤繳，以及須付最優惠貸款利率加 2%的固定年息 )，政府是否已決定採用該安排；如否，有何其他安排；

(三 ) 就 27 幅批予私人體育會的用地每幅而言，去年 (i)其內體育

及康樂設施開放予合資格外界團體的總時數，以及 (ii)平均每月在其內與體育團體合辦，而公眾人士可參與的體育活

動的總時數 (以下表列出 )；及


152

私人體育會名稱 (i) (ii) 1. 香港仔遊艇會 ... .. . ... .. . 27. 又一村花園俱樂部

(四 ) 鑒於個別私人體育會表示，因場地所限而未能調整其定位

及會員制度以獲社區組織的待遇，甚至需大幅提高會員費

以融資應付地價開支，或會令有關體育會變成少數富裕人

士的專屬場所，政府有否評估會否出現這情況及有何具體

解決方案？民政事務局局長：主席，政府已完成私人遊樂場地契約政策檢討，並

於 2019 年 2 月公布公眾諮詢的結果。公眾諮詢期間收到的意見大致支持政策檢討提出的以下建議：

(a) 將由 "社區組織 "及 "私人體育會 "持有的契約分開處理，並以特殊用途契約 (而非私人遊樂場地契約 )處理由 "社區組織 "持有的體育及康樂用地；

(b) 繼續沿用私人遊樂場地契約安排處理私人體育會持有的契約

用地，但須大幅修改契約條款以更切合支持體育發展和善用

土地的雙重需要； (c) 按私人體育會對推動本港體育發展的貢獻，考慮會否在契約

期滿後為它們續約； (d) 向適合續約的私人體育會徵收十足市值地價的三分之一； (e) 規定私人體育會須向合資格外界團體開放其體育及康樂設施

總量的 30%，並與體育團體合辦公眾人士可參與的體育活動每月最少 240 個活動時數；

(f) 釐定私人遊樂場地契約可容許的體育配套設施及附屬設施清

單；


153

(g) 加強對私人遊樂場地契約的監察及承租人的企業管治；及 (h) 釐定審批新康樂及體育用地申請的原則。

政府會按政策檢討的建議，處理已經或即將到期的契約。我現就

質詢的 4 個部分答覆如下：

(一 ) 在估算私人遊樂場地契約用地的十足市值地價方面，地政總署一般會根據土地本身未建上蓋的市值，以及考慮有關

用地的用途及其他批地或續約條款及條件 (如不准許開放餐飲設施給非會員使用、須開放體育及康樂設施予合資格

外界團體使用等條件 )。政府會就估算地價準則的詳情，和私人體育會進一步溝通。

(二 ) 為了讓私人體育會有更多時間籌募地價款項，政府在政策

檢討中建議向於 2026 年至 2027 年約滿而又適合續約的私人體育會 (1 )提供一項過渡性安排，即私人體育會在續約時

須即時繳付地價的 20%，餘額分 5 期按年攤繳 (於期末繳付 )，利率為 3 間發鈔銀行平均最優惠貸款利率加 2%的固定年息。有見於公眾諮詢期間收到有關繳付地價安排的關

注，政府會研究改善現行分期繳付地價安排的可行性。 (三 ) 各私人體育會於 2018 年開放予合資格外界團體的體育及

康樂設施的總時數列於附表。至於要求私人體育會與體育

團體合辦公眾人士可參與的體育活動，是一項新的政策，

政府日後為私人體育會續約時將在地契內加入有關條款及

要求私人體育會在季度報告內提供有關體育活動的資料。

我們並沒有私人體育會去年與體育團體合辦予公眾人士可

參與的體育活動的資料。 (四 ) 政府期望私人體育會對本港的體育發展作出更多和更全面

的貢獻，包括開放其體育及康樂設施予非會員使用。對於

沒有能力或不願意繳交減免地價，但仍然希望繼續運作的

(1) 當中包括 20 份於 2011-2012 年度獲批准續期 15 年至 2026-2027 年度的契約，

另外 6 份於 2014 年至 2024 年間期滿的契約，若政府認為適合為它們續約，便會按象徵式地價為有關契約續期至 2027 年 6 月 30 日。有關分期付款安排並不適用於餘下的 1 份契約，該份契約將於 2056 年期滿。


154

私人體育會，他們可考慮轉為以 "半公共性質 "營運 (例如透過開放其會員制度，以低廉收費提供體育及康樂設施供市

民使用等 )。若相關的私人體育會能令政府信納其營運模式屬於 "半公共性質 "，政府可考慮當其現行契約期滿時，採用政府為 "社區組織 "而設的契約安排，在得到行政長官會同行政會議批准後批出新的特殊用途契約和徵收象徵式地

價。如果私人體育會希望在契約期滿後獲准續約，必須證

明他們在推動本港體育發展的貢獻，而除了繳付減免地價

外，亦需要符合進一步對外開放設施的要求。

附表

私人體育會 2018 年開放予合資格外界團體的體育及康樂設施總時數

私人體育會 2018 年開放予合資格外界團體 (1 )

的體育及康樂設施總時數 1. 香港仔遊艇會 8 400(2)(3) 2. 香港中華游樂會 14 400 3. 清水灣鄉村俱樂部 20 304 4. 西洋波會 14 136 5. 紀利華木球會 27 624 6. 菲律賓會 3 840 7. 白沙灣遊艇會不適用 (4 ) 8. 香港鄉村俱樂部 5 880 9. 香港木球會 16 800(2) 10. 香港足球會 25 116 11. 香港哥爾夫球會 (深水灣 ) 7 920 12. 香港哥爾夫球會 (上水 ) 49 920(2)(5) 13. 香港槍會 6 048 14. 香港機械模型會不適用 (6 ) 15. 九龍印度會 3 264 16. 印度遊樂會 27 000 17. 香港渣甸山居民協會 8 640 18. 九龍草地滾球會 1 932


155

私人體育會

2018 年開放予合資格外界團體 (1 )

的體育及康樂設施總時數 19. 九龍木球會 39 840 20. 九龍塘會 8 520 21. 九龍仔業主會 3 360 22. 巴基斯坦協會 3 408 23. 香港遊艇會 (奇力島海旁 ) 12 336(2)(3) 24. 香港遊艇會 (熨波洲 ) 不適用 (4 ) 25. 香港遊艇會 (輋徑篤 ) 不適用 (4 ) 26. 域多利遊樂會不適用 (4 ) 27. 又一村花園俱樂部 7 872

註： (1) 合資格外界團體包括根據《教育條例》註冊的學校、正接受社會福利署經常

資助金資助的非政府機構、制服團體和青年組織、中國香港體育協會暨奧林

匹克委員會屬下的會員機構、各體育總會的附屬體育機構、地區體育會、香

港學界體育聯會、新界區體育總會、接受政府部門資助的體育機構和政府部

門。 (2) 這些私人體育會現時持有的契約是在 2011 年之前批出的，當時並未對這些契

約實施 "開放計劃 "的相關規定。雖然這些承租人無須擬訂 "開放計劃 "以徵求民政事務局批准，但所有承租人均已自願向合資格外界團體開放其體育設施。

該些自願計劃可在民政事務局的網站內查閱。 (3) 雖然這些私人體育會以提供水上運動課程和活動為主，但由於它們在用地上

提供了一些體育設施 (例如：壁球場 )，因此亦有向合資格外界團體開放其體育設施。它們所提供的水上運動課程和活動，全部開放給公眾報名參加。

(4) 這些私人體育會以提供水上運動課程和活動為主，而有關的訓練課程和活動

全部開放給公眾報名參加，它們並無體育設施可供合資格外界團體使用。 (5) 這項數字並不包括承租人自願開放予公眾使用的高爾夫球練習場的時數。 (6) 該承租人所提供的模型飛機跑道，乃開放給公眾使用。

聘用土地測量人員 Engagement of land surveying personnel 11. 謝偉銓議員：主席，部分工務部門已發出指引，訂明承建商須因應工程規模及需要，聘用若干數目具備相關專業資格和經驗的土地測


156

量師及土地測量技術人員。然而，該等要求不適用於負責為政府監督

承建商進行工程的工程顧問公司 ("工程顧問 ")。有測量界人士指出，工程顧問沒有聘用足夠的測量人員，會令工程較容易出現紕漏 (例如定位錯誤 )，因而需臨時修改設計，甚至導致沉降、工程延誤和造價超支等問題。此外，現時有不少工程顧問尚未採用最先進的測量儀

器、技術及軟件進行測量工作，而且他們往往只會在施工過程中間歇

性進行檢查，以致政府難以及早發現施工問題和要求承建商糾正。就

此，政府可否告知本會：

(一 ) 就古洞北及粉嶺北新發展區的相關前期基礎設施工程而言，政府對工程顧問在聘用土地測量人員方面的要求的詳

情 (按工程合約列出有關人員的數目、他們須具備的資格及經驗，以及該等人員需否常駐地盤 )；

(二 ) 會否制訂指引，訂明關於工程顧問聘用土地測量人員的要

求，例如工程顧問須 (i)就每份工務工程合約聘用最少一名具備香港測量師學會的土地測量組正式會員或同等資格的

土地測量師，以及 (ii)按工程規模聘用相應數目和具相關資格及經驗的土地測量技術人員；及

(三 ) 會否要求工程顧問 (i)採用最先進的儀器、技術及軟件進行

測量工作，以及 (ii)持續在施工的每個階段直至竣工，監察已進行的工程有否偏離設計及出現沉降？

發展局局長：主席，政府一直持續適度及有序地推展工務工程，以改

善市民的生活質素，推動香港經濟發展和提升香港的長遠競爭力。我

們十分注重工務工程的工地監督和施工質量。發展局與工務部門會就

工務工程合約內不同種類的工程工序制訂合適的監督制度及所需的

駐工地監督人員編制，以確保工程受到適當監督。另外，為了加強項

目管理及施工效率，我們不時引入創新技術，包括建築信息模擬技術

和個別工程種類的新技術等，亦正積極推動數碼化工程監督系統。就謝偉銓議員的質詢，發展局現綜合答覆如下：


157

(一 ) 古洞北及粉嶺北新發展區第一階段發展的基建工程，包括前期及第一期的土地平整及基礎設施工程，將分別利用

7 份建造合約推展。工程顧問公司將需聘請駐工地人員來監督各工程合約內的工作，包括土地測量方面的 1 名高級土地測量師、3 名土地測量師、10 名高級測量主任 (工程 )和 13 名測量主任 (工程 )。高級土地測量師/土地測量師將

責負監管相關的土地測量工作，而高級測量主任 (工程 )/測量主任 (工程 )則會協助土地測量師進行日常工作。各駐工地土地測量人員的資格及經驗要求如下：

職位資格及經驗要求

高級土地測量師香港測量師學會 (土地測量組別 )的正式會員或具備同等資格；及具有最少 5 年於取得所需資格後的相關工作經驗。

土地測量師香港測量師學會 (土地測量組別 )的正式會員或具備同等資格；及具有相關工作

經驗。高級測量主任 (工程 )

持有香港建造業議會 /香港建造學院 /

香港專業教育學院 /工業學院 /科技學

院 /香港理工大學 /理工學院頒發的相

關學科文憑或高級證書，或具備同等學

歷；及具有最少 7 年於取得有關學歷後的相關工作經驗；或最少 7 年在公共工程項目中擔任駐工地測量主任 (工程 )的相關工作經驗。

測量主任 (工程 ) 持有香港建造業議會 /香港建造學院 /

香港專業教育學院 /工業學院 /科技學

院 /香港理工大學 /理工學院頒發的相

關學科文憑或高級證書，或具備同等學

歷。 (二 ) 發展局已有清晰指引，要求顧問公司需於工務工程展開

前，根據工程的性質、範圍、複雜性等，建議所需的駐工

地監督人員編制，其中所涉及的專業範圍除了土地測量

外，還有土木工程、土力工程、機電工程、建築、園境、


158

工料測量等，有關建議需經相關工務部門審批。以古洞北

及粉嶺北新發展區第一階段發展的基建工程為例，駐工地

土地測量人員的編制是按工程的整體實際需要而制訂及審

批的。由於工程項目各有不同特性，我們認為上述措施能

讓工程團隊在制訂駐工地監督人員編制有更大彈性，符合

每項工程的需要。 (三 ) 發展局一直鼓勵工務部門在工務工程中應用新技術。工務

部門的測量分部會繼續密切留意土地測量技術及市場的發

展，並在有需要時進行檢討及更新相關技術要求。一般來

說，工務部門為工程項目制訂相關的土地測量技術及監察

要求時，會徵詢其測量分部的意見，確保測量團隊採用合

適的儀器、技術及軟件進行測量工作，以配合工程的實際

需要。我們亦會要求顧問公司制訂一套合適的監測制度，

在施工的每個階段持續地監察工程有否偏離設計及出現超

出許可的沉降、位移等情況，並作適切跟進。推廣使用生物柴油 Promoting the use of biodiesel 12. 易志明議員：主席，生物柴油是從油脂 (例如廢食油 )提煉而成，屬可再生能源。有研究結果發現，使用生物柴油取代傳統柴油有助減

少部分空氣污染物的排放。然而，有生物柴油生產商表示於 2013 年在投資推廣署的協助下來港投資設立生物柴油廠，但政府其後未有積

極推廣使用生物柴油，以致生物柴油的需求多年來持續偏低。就此，

政府可否告知本會：

(一 ) 過去 3 年，每年 (i)各政府部門、 (ii)香港機場管理局、 (iii)運輸業、(iv)建築業及工業，以及 (v)其他行業使用生物柴油的數量分別為何；

(二 ) 有否計劃在未來 3 年，增加使用生物柴油，以部分取代柴

油；如有，詳情為何；如否，原因為何；及


159

(三 ) 有何具體措施推動各行業廣泛使用生物柴油，例如會否提供經濟誘因，以及在批出和續批的油站地契中加入條款，

規定承租人須在站內提供生物柴油或含若干比例生物柴油

的車用燃料供駕車人士選擇？環境局局長：主席，更廣泛地使用生物柴油有多方面的好處，第一，

它可以促進廢置食用油回收，轉廢為能，支援本地回收再造業可持續

發展；第二，為廢置食用油提供妥善出路，能避免它們返回食物鏈，

有助保障公眾健康；第三，以生物柴油取代傳統柴油有助減少產生溫

室氣體和部分空氣污染物的排放；第四，把廢置煮食用油轉化為生物

柴油能為香港提供多一種可再生能源。然而在另一方面，車輛使用高

含量的生化柴油，會導致氮氧化物的排放增加，亦可能與極小部分舊

型號的車輛不相容。有見及此，為加強使用者的信心和幫助控制生化柴油對環境的影

響，我們已修訂《空氣污染管制 (汽車燃料 )規例》(第 311L 章 )，並參考歐盟標準，制訂了本港的車用生化柴油標準，即以 95%符合歐盟 V 期標準的柴油及 5%生物柴油混合而成的 B5 生物柴油。有關規例已由2010 年 7 月 1 日起開始實施。在香港，生化柴油包括車用的 B5 生物柴油不用課稅，這與很多海外國家和地區透過提供稅務優惠來鼓勵使用生化柴油的做法一致。現時本港使用的生物柴油主要由本地食肆及其他食物業處所產

生的廢置食用油製造而成。為促進回收再造及轉廢為能，環境保護署

("環保署 ")一直積極推動政府各部門使用 B5 生物柴油，以起帶頭示範作用，讓生物柴油在香港逐步普及。環保署於 2012 年起和政府物流服務署合作，推行生物柴油中央採購計劃，並獲機電工程署提供技術

支援，積極鼓勵政府各部門在政府船隻、車輛、鍋爐、發電機及機械

等設備試驗採用生物柴油，以取代傳統柴油。政府部門的生物柴油總

使用量由 2012 年的約 260 萬公升，大幅增加超過 5 倍至 2018 年的約1 450 萬公升。


160

就易志明議員的各項質詢，現答覆如下： (一 ) (i) 過去 3 年，政府部門及醫院管理局使用生物柴油的總

用量表列如下：

年份政府部門及醫院管理局生物柴油總使用量

(萬公升 ) 2016 1 224 2017 1 375 2018 1 446

(ii) 香港機場管理局已制訂電氣化策略，鼓勵機場業務合

作夥伴的車隊轉用電動車；在過去 3 年沒有購買生物柴油。

(iii)至 (v)

政府沒有備存運輸業、建築業及工業，以及其他行業

使用生物柴油數量的統計資料。 (二 )及 (三 ) 我們預計政府部門生物柴油的使用量會持續上升。另外，

為進一步推動環保採購及使用生物柴油，政府已分別於

2016 年 3 月及 2017 年 1 月透過招標及合約安排，規定所有新招標的公共工程項目及公共房屋項目，在其非道路建

築機械，例如空氣壓縮機、發電機、挖土機、履帶式吊機、

起重貨車及壓路機等全面使用生物柴油。環保署亦與相關

業界、公營機構及其他持份者合作，透過交流和研討會分

享使用生物柴油的經驗，推動在本港更廣泛使用生物柴

油。目前已有不同行業響應使用生物柴油，包括建築工程

公司用於其地盤機械及工程車隊、物業管理公司在其商廈

使用作製熱製冷及發電及飲食集團用於其車隊等。因應市

場需求的增加，現時已有 3 個提供生物柴油的油站，分別位於香港國際機場、大埔及青衣。


161

有見使用生物柴油的好處，環保署將繼續研究引入更多措

施推動各行業廣泛使用生物柴油作為替代燃料。

觀塘綫過多人流 Excessive passenger flow of the Kwun Tong Line 13. 胡志偉議員：主席，興建中的沙田至中環綫 ("沙中綫 ")因工程施工質量等問題而押後了通車日期。據報，香港鐵路有限公司 ("港鐵公司 ")計劃局部開通沙中綫，先行開通大圍站至鑽石山站的列車服務，並會以中途不停站形式提供往來鑽石山站及土瓜灣站的有限度列車

服務。另一方面，行政長官在 2018 年的《施政報告》宣布選定在觀塘重新發展一幅面積約 11 000 平方米的 "政府、機構或社區用地 "，以供興建公務員學院及其他社區設施，而政府正與港鐵公司探討擴闊觀

塘站的車站月台及 /或車站大堂的可行性，以疏導觀塘站的人流。就

此，政府可否告知本會：

(一 ) 是否知悉港鐵公司局部開通沙中綫計劃的詳情； (二 ) 有否評估沙中綫的局部或全線開通會對觀塘綫及該綫各鐵

路站的乘客量有何影響；若有評估，結果為何； (三 ) 鑒於據報港鐵公司為疏導觀塘綫部分鐵路站的過多人流，

近年於早上繁忙時段開出不載客列車，由調景嶺站或黃埔

站直抵黃大仙站或九龍塘站載客，是否知悉該項安排的詳

情，以及現時有何其他措施疏導觀塘綫部分鐵路站的過多

人流；是否知悉港鐵公司有何措施應付沙中綫局部開通為

觀塘綫帶來新增乘客量； (四 ) 根據最新推算，沙中綫大圍至紅磡段及紅磡至金鐘段，以

及該兩段鐵路的各個鐵路站的通車日期分別為何；及 (五 ) 政府及港鐵公司有何新方案疏導觀塘站的人流；鑒於政府

於 2017 年 11 月 29 日回覆本人的質詢時表示，市區重建局


162

已向港鐵公司提出觀塘市中心重建項目與觀塘站銜接

的 "平台 "方案，藉此為車站提供額外的流動空間，是否知悉該方案的最新進展為何？

運輸及房屋局局長：主席，就胡志偉議員的質詢的 5 個部分，我現答覆如下：

(一 )、 (二 )及 (四 ) 沙田至中環綫是一個策略性鐵路項目，連接多條現有鐵路

線。"大圍至紅磡段 "將連接現有西鐵綫及馬鞍山綫組成 "屯馬綫 "；而 "紅磡至金鐘段 "則將現有東鐵綫延伸，由紅磡經第四條過海鐵路隧道直達香港島 (見附圖一 )。屯馬綫將會在大圍站及紅磡站與東鐵綫交匯，亦會在鑽石山站及何文

田站與觀塘綫交匯。此外，東鐵綫除了會透過九龍塘站與

觀塘綫交匯外，其 "紅磡至金鐘段 "亦將會在金鐘站與港島綫、荃灣綫及南港島綫交匯 (見附圖二 )。屯馬綫及延伸至港島的東鐵綫將為乘客提供更多鐵路線選擇之餘，亦可以

分流觀塘綫及東鐵綫等現有鐵路線的乘客量，有助提升鐵

路網絡的整體承載能力。有鑒於紅磡站擴建工程部分自去年 5 月底起出現的施工質

量問題及相關調查， "大圍至紅磡段 "及 "紅磡至金鐘段 "的預計開通日期須視乎現時就紅磡站擴建工程部分進行的全

面評估策略的最後結果再作檢討。香港鐵路有限公司 ("港鐵公司 ")正應政府的要求研究沙中

綫東西走廊局部通車的可行性和不同的方案。有關方案需

考慮局部啟用鐵路路段的技術可行性、鐵路系統的運載

力、訊號系統的改動及路面交通的配合等因素，現階段未

有任何決定。政府正繼續積極與港鐵公司探討，將以實質

可行性和鐵路營運安全為優先考慮，會適時作出決定及公

布。


163

(三 ) 政府及港鐵公司一直密切留意觀塘綫各車站及列車的載客及人流情況，並要求港鐵公司採取各種措施，疏導繁忙時

間的人流。一直以來，港鐵公司透過實施不同措施，包括

在繁忙時段盡量加插短途班次行走繁忙車站 (例如在早上繁忙時段，個別的觀塘綫列車會在終站落客後不載客，前

往九龍塘站、黃大仙站、太子站或牛頭角站再接載乘客，

有關安排已納入日常車務行車時間表 )、改善車站設施、車站月台管理等，以確保觀塘綫各車站的車務運作維持暢順。

針對觀塘站的情況，港鐵公司計劃分階段提升觀塘站的設

施。繼 2018 年年底完成於個別出入口增設閘機及調整部分閘機位置後，港鐵公司正推展觀塘站大型車站提升工程的

前期工程，包括加建新扶手電梯、重置連接大堂及月台的

升降機設施等，前期招標工作已經展開，整體工程預計於

2022 年第四季竣工。就局部開通沙中綫對觀塘綫的影響，港鐵公司一直有密切

留意觀塘綫沿線車站的運作，會就可能的局部開通方案進

行車站容量、人流走向及未來如何改善人流等研究。 (五 ) 至於連接港鐵觀塘站與觀塘市中心重建計劃 (第四期發展

區 )的架空平台計劃，市區重建局 ("市建局 ")已於去年第四季，按重建計劃總綱發展藍圖已核准的規劃，與港鐵公司

進行磋商，並於今年第一季提交該平台接駁方案予港鐵公

司考慮。市建局正就方案與港鐵公司保持緊密溝通，並期

望在得到港鐵公司及觀塘區議會的支持後，於今年第四季

就有關接駁平台及重建計劃涉及的道路工程的相關事項刊

憲。待有關計劃落實後，相信能為觀塘站提供額外的流動

空間，亦有助分流乘客進出不同出入口。長遠而言，為加強觀塘區內的行人暢達性，以及理順與鄰

近重要設施的人流，政府及市建局會初步研究連繫港鐵觀

塘站、觀塘市中心重建計劃，以及其毗鄰擬議的綜合發展

項目的可行性，當中包括探討可否擴闊觀塘站車站大堂或

月台，以進一步改善觀塘市中心地帶的連通性。


164

附圖一


165

附圖二

港鐵路線圖 (當沙中綫開通後 ) MTR Route Map (Upon Commissioning of Shatin to Central Link)

資料來源：港鐵公司 Source: MTR Corporation Limited


166

有關外籍家庭傭工的政策及措施 Policies and measures concerning foreign domestic helpers 14. 葛珮帆議員：主席，勞工及福利局局長去年指出，有近 38 萬名外籍家庭傭工 ("外傭 ")在港工作，該數目較 20 年前增長逾 1 倍並佔勞動人口近 1 成，而且外傭人數在未來 30 年間可能增至 60 萬，佔勞動人口逾 15%。關於外傭的政策及措施，政府可否告知本會：

(一 ) 鑒於外傭除非獲得特別批准延期逗留，否則必須在其僱傭合約終止後兩星期內離港，在甚麼情況下外傭可獲得特別

批准； (二 ) 鑒於有外傭僱主團體指出，有外傭抵港後不久便辭職，政

府如何確保外傭在其僱傭合約終止後兩星期內離港； (三 ) 有否足夠人手調查有否外傭在未獲特別批准下延期逗留；

如有足夠人手，詳情為何；如否，原因為何； (四 ) 鑒於據報政府正考慮為津助安老院舍輸入外地照顧員，

(i) 有否措施確保本地勞工就業機會不受影響；如有，詳

情為何；如否，原因為何；及 (ii) 有否評估，安老院舍照顧員的薪酬較外傭的吸引的情

況會否影響外傭的供應；如有評估而結果為會，政府

會否推出措施鼓勵更多人士來港任職外傭；如評估結

果為否，原因為何； (五 ) 鑒於擬聘用外傭的人士的每月家庭入息須不少於

15,000 元，但僅達此入息水平的家庭難以承擔聘用外傭的相關開支 (包括薪金及勞工保險 )，政府會否考慮檢討該入息門檻；如會，詳情為何；如否，原因為何；

(六 ) 儘管標準僱傭合約訂明，外傭必須在其簽證上指定的僱主

的住址居住和為其執行家務，有何措施確保外傭不會在假

日或工作以外的時間從事其他工作，影響本地勞工的就業

機會；及


167

(七 ) 鑒於按照標準僱傭合約的規定，外傭來港前須接受體格檢驗並將報告交僱主審閱，但有外傭僱主團體指出，一般僱

主 (尤其是長者 )沒有足夠知識理解該等報告，更有僱主在中介公司勸導下，在收到該等報告前已簽訂僱傭合約，政

府會否考慮加強對外傭健康檢查的監管工作，以免有嚴重

健康問題的外傭來港工作；如會，詳情為何；如否，原因

為何？勞工及福利局局長：主席，就議員的細項質詢，經諮詢相關政策局及

部門後，現綜合答覆如下：

(一 )及 (二 ) 按現行安排，外籍家庭傭工 ("外傭 ")須在來港工作簽證的申

請表中作出承諾，於完成僱傭合約或終止僱傭合約後的兩

星期內離開香港，以較早日期為準。這是入境事務處 ("入境處 ")向外傭施加的其中一項逗留條件。外傭如逾期逗留，屬違反逗留條件。根據《入境條例》，一經定罪，最

高可被判罰款 5 萬元及監禁兩年。入境處一直嚴格審批外傭的工作簽證申請，如果申請人有

不良紀錄或違規行為，入境處可能會拒絕有關申請。如果外傭在僱傭合約終止或屆滿後，因遭受刑事威嚇或虐

待，而需留港協助調查或擔當證人等；或因涉及勞資申索

個案而要等待於勞資審裁處或小額薪酬索償仲裁處應訊；

或有其他值得恩恤的理由，入境處可按個案的情況，酌情

批准他們以訪客身份在港延期逗留。 (三 ) 入境處按既定的工作程序調查外傭逾期逗留個案，包括透

過不同渠道接收有關情報和轉介個案，以及靈活調配人手

跟進和調查。經調查後，入境處除了檢控逾期逗留及違反

逗留條件的外傭外，亦會針對協助及教唆他們的中介人或

公司採取執法行動。入境處亦有加強宣傳，以提醒市民僱

用非法勞工屬刑事罪行，僱主在聘用非香港永久性居民的

求職者前，必須檢查其旅行證件；及鼓勵市民就懷疑非法

勞工個案作出舉報。


168

(四 ) 就安老服務業的人力供應方面，正如行政長官 2018 年施政報告指出，個別行業長期面對着人力不足及招聘困難的問

題。在勞動力緊張及人口高齡化的情況下，安老服務業面

對的情況尤其嚴峻。就此，政府已透過多項措施，協助資

助安老服務業增聘人手。例如，為協助業界聘請及挽留前

線照顧人員，政府自 2018 年起向包括安老服務單位在內的資助福利服務單位增撥資源，以增加前線照顧人員的薪

酬。與此同時，政府亦已表示可考慮為資助安老服務及康

復服務單位提供更大彈性，以輸入照顧員，但大前提是確

保本地工人優先就業。在現行輸入外傭的政策下，外傭只能為合約內訂明的僱主

料理家務，並不得受僱於任何其他人士從事任何其他職

務，包括不得受僱於安老院舍。 (五 ) 根據現行政策，有意聘用外傭的僱主須在扣除家庭開支後

仍有足夠經濟能力僱用外傭。一般來說，以每僱用一名外

傭計算，僱主的家庭入息必須不少於每月 15,000 元，或僱主須擁有款額相若的資產，足以在整個合約期內僱用外

傭。此規定旨在保障外傭，確保僱主有經濟能力在合約期

內支付外傭的工資。政府會適時檢討上述的入息及資產下限。在考慮是否需要

調整入息及資產下限時，政府會審慎考慮相關的社會及經

濟因素，包括是否有實際需要作出調整、對外傭的保障、

僱主的經濟負擔能力，以及對需要聘請外傭的家庭的影響

等。目前政府並無計劃調整現行的入息及資產下限。 (六 ) 根據聘請外傭的標準僱傭合約第 4(a)條，外傭只能根據合

約附錄的 "住宿及家務安排 "為僱主料理家務，而第 4(b)條訂明外傭不得受僱於任何其他人士從事任何其他職務，僱

主亦不得着令外傭受僱於任何其他人士從事任何其他職

務。合約第 4(c)條亦清楚指出，第 4(a)及 (b)條為入境處准許外傭來港履行合約時所施加的逗留條件的一部分，並清

楚訂明違反上述逗留條件可導致外傭及 /或其教唆者遭受

刑事檢控。此外，外傭及其僱主亦須就上述逗留條件向政

府作出承諾。如外傭及其僱主違反承諾，日後該外傭再次


169

申請工作簽證、延期逗留或該僱主再次申請僱用外傭時，

其行為操守會被列為考慮因素，其申請可能會被拒絕。入境處亦一直致力打擊非法勞工，包括外傭在港從事非法

工作，以保障本地工人的就業機會。為進一步遏止非法勞

工問題，入境處不時巡查非法勞工黑點，並經常與警務處

及勞工處等部門進行跨部門聯合行動，對違反《入境條例》

的非法勞工及其僱主採取行動，同時亦會加強搜集情報，

以提高打擊非法勞工行動的成效。 (七 ) 一般而言，政府並無就僱員 (不論本地僱員或從外地來港就

業的僱員 )的職前體格檢驗作出規範。然而，根據標準僱傭合約第 17 條，僱主及外傭須聲明外傭已接受有關其是否適合擔任家庭傭工一職的體格檢驗，而其醫生證明書亦已出

示給僱主審閱。我們建議準僱主在簽署合約前透過審閱醫

生證明書，了解外傭的身體狀況，以決定其是否能夠履行

有關工作要求。根據《職業介紹所實務守則》("《守則》")，職業介紹所 (包

括提供外傭介紹服務的職業介紹所 )應確保向僱主所提供的資料 (包括上述醫生證明書 )是與其所知的事實相符。如有合理理由懷疑求職者所提供的資料有不實之處或資料並

不完整，職業介紹所應要求相關人士 (例如轉介有關求職者的本地或海外業務夥伴 )澄清及要求補充資料。如果職業介紹所違反《守則》規定，勞工處可考慮撤銷或拒絕續發其

牌照。如職業介紹所使用不良營商手法，例如虛假商品說明或誤

導性遺漏，亦可能干犯《商品說明條例》。如僱主懷疑職

業介紹所使用不良營商手法，可向香港海關投訴，亦可向

消費者委員會尋求協助。具人臉識別功能的閉路電視系統 CCTV systems with facial recognition function 15. 莫乃光議員：主席，現時，不少政府部門在其轄下範圍或公眾地方安裝了閉路電視攝錄機作保安及監察用途。隨着科技進步，有其他


170

地區的政府及商業機構使用高解像度，並具錄影及自動化人臉識別功

能的閉路電視系統 ("AFR-CCTV 系統 ")，透過比對片段和資料庫後知悉片段中人士的身份，有關做法引起爭議。有見及此，近日有海外城

市的政府已禁止政府部門 (包括執法部門 )使用人臉識別技術，以防止政府部門濫用該技術及過度監控，從而保障市民的個人私隱。就此，

政府可否告知本會：

(一 ) 過去 3 年，每年各政府部門 (包括香港警務處 ("警務處 ")及其他執法部門 )分別 (a)在政府場地及公眾地方安裝的閉路電視攝錄機和 (b)向轄下公職人員提供的隨身攝錄機的數目，以及該等設備的 (i)用途及 (ii)安裝/提供至今多久 (以表列出 )；

(二 ) 過去 3 年，每年各政府部門 (包括警務處及其他執法部門 )

有否採購或研發 AFR-CCTV 系統，或在閉路電視系統試用自動化人臉識別技術；如有，詳情及理據為何；

(三 ) 為保障市民私隱，會否禁止政府部門 (包括警務處及其他執

法部門 )在公眾地方使用具自動化人臉識別功能的系統及儀器以收集可辨析個人身份的資料並與資料庫進行自動比

對；如會，詳情為何；如否，原因為何；及 (四 ) 會否立法規管商業機構使用 AFR-CCTV 系統，以防止過度

收集敏感的個人資料；如會，詳情為何；如否，原因為何？政制及內地事務局局長：主席，在諮詢相關政策局及個人資料私隱專

員公署的意見後，就質詢的綜合答覆如下：

(一 )及 (二 ) 現時，不少政府部門均在其轄下範圍或公眾地方，例如交

通基礎設施、公共租住房屋屋邨 ("公共屋邨 ")等，安裝閉路電視攝影系統，目的主要為日常保安、防盜、保障公眾安

全、人群管理等。當中主要包括：警務處於陸路邊境及香港水域設置了約 250 部閉路電視攝

影系統，用以進行邊境保安、反偷渡和反走私等工作。為


171

了解在節日和大型公眾活動舉行期間的人群流量和動向，

以採取相應的人群管理措施，警方亦會在策略性位置 (包括可能出現大量人流的地點 )裝設臨時閉路電視系統。此類臨時系統不具備錄影功能，並會於大型公眾活動完結後拆

除。入境事務處 ("入境處 ")和香港海關 ("海關 ")分別於管制站安裝 2 331 部及 3 070 部閉路電視攝影系統，以監察出入境管制站的人流和車流、 e-道的運作情況和一般保安用途等。房屋署在公共屋邨及商場等場所，安裝了約 24 000 部閉路電視攝錄機，作保安、防盜等用途。為監察即時交通

情況，運輸署在交通繁忙路段和管制區範圍等合共設置約

770 部閉路電視攝影系統，提供影像作監察即時交通情況。交通控制人員可透過閉路電視資訊及因應即時交通情況，

實行交通及事故管理。康樂及文化事務署亦在轄下場地安

裝 8 650 部閉路電視攝影系統，保障場地公眾安全、協助人群管理及監察場地運作。

以上使用閉路電視攝影系統的政府部門均設有內部指引，

只有獲授權人士可使用相關系統，並確保系統的使用、錄

影錄像的收集和資料處理，符合《個人資料 (私隱 )條例》(第 486 章 )("《條例》 ")的規定。

至於政府部門向轄下公職人員提供的隨身攝錄機方面，現

時警務處自 2013 年為其轄下公職人員提供了超過 2 200 部隨身攝錄機，而懲教署自 2016 年亦為其公職人員提供了約700 部隨身攝錄機，用途均主要為調查、搜證、檢控或處理投訴等事宜提供資料。根據部門提供的資料，沒有政府

部門曾經採購或研發 AFR-CCTV 系統，或在閉路電視系統使用自動化人臉識別技術。

(三 )及 (四 ) 生物辨識資料 (例如容貌等 )是直接與個人有關，當生物辨

識資料與另一資料庫的個人資料連結，或經整合和分析

後，可直接或間接辨識個別人士的身份。因此，生物辨識

資料 (例如人臉識別技術所得的容貌資料 )，亦會被視為《條例》下的個人資料，受《條例》相關的條文所規管。


172

《條例》對公私營機構均具約束力，任何公私營機構，包

括政府部門，在收集及使用個人資料時，必須遵從《條例》

及相關的保障資料原則的規定。公私營機構在收集生物辨

識資料前，必須確定它們是有特定的目的和實際需要。《條

例》第 58 條亦為防止或偵測罪行訂明一些豁免情況。一般而言，保障資料原則第 4(1)條規定，資料使用者須採取所有切實可行的步驟，包括考慮該資料的種類與不當處理所

能造成的傷害 (及其他因素 )，以確保由資料使用者持有的個人資料受保障，而不受未獲准許的 /意外的查閱、處理、

刪除、喪失或使用所影響。為協助資料使用者在收集生物辨識資料方面遵守《條例》

的規定，私隱專員刊發了《收集及使用生物辨識資料指

引》，提供減低收集生物辨識資料風險的方法及建議。當

中包括：

― 有意收集生物辨識資料的資料使用者須首先考慮收集

是否必需。 ― 機構 /企業應給予資料當事人自主及知情的選擇，自行

決定是否容許收集其生物辨識資料，並詳細解釋收集

其生物辨識資料對個人資料私隱的影響。 ― 應嚴格控制查閱、使用及移轉生物辨識資料，除非機

構/企業已事先取得個別人士明確及自願的同意，否則

他們不應將其生物辨識資料用於任何與原本收集目的

無關的範疇上 (包括披露予第三者 )。 ― 對於一些已不再需要用於原來收集目的的生物辨識資

料，機構/企業應定期並經常將這些資料銷毀。 ― 機構 /企業應在合理切實可行的情況下實施有效的保

安措施，防止生物辨識資料庫受破壞及盜用，如在儲

存或傳送生物辨識資料時，把資料加密。 ― 機構 /企業應定期進行私隱循規評估及檢討，確保有關

行動及做法符合《條例》的規定。負責收集及管理生

物辨識資料的僱員必須得到適當的培訓、指導及督導。


173

― 如聘用承辦商處理個人資料，該機構/企業須採取合約

規範方法或其他方法，以防止轉移予該承辦商的個人

資料的保存時間超過處理所需的時間，以及防止資料

在未獲准許或意外地被查閱、處理、刪除、喪失或使

用。監察航空公司的營運 Monitoring the operations of airlines 16. 梁繼昌議員：主席，據悉，香港航空自去年 12 月起接連出現董事會人事變動及財政困難。空運牌照局 ("牌照局 ")自此多次根據法例要求香港航空交代有關情況並適時匯報進展。就此，政府可否告知本

會：

(一 ) 鑒於牌照局數度要求香港航空交代其財政狀況及提交短期內改善其財政狀況的具體計劃，是否知悉牌照局會否公開

香港航空的回覆；若牌照局不會，該局可否披露香港航空

出現財政困難的原因和具體解決方案； (二 ) 是否知悉在香港航空每次作出交代後，牌照局按甚麼機制

決定需否採取進一步行動；及 (三 ) 鑒於據報香港航空近期有管理層人員請辭，而擔任其核數

師的會計師事務所亦已辭任，是否知悉牌照局 (i)有否評估該等事件會否對香港航空的營運、其乘客和航班服務構成

影響，以及 (ii)會否要求香港航空就此向該局作出交代？運輸及房屋局局長：主席，空運牌照局 ("牌照局 ")是根據《空運 (航空服務牌照 )規例》 (第 448 章，附屬法例 A)("《規例》 ")成立的獨立法定機構，負責考慮營辦編定航班服務的牌照申請，同時持續監察及評

估牌照持有人 (即航空公司 )的財政狀況。就梁繼昌議員質詢的各個部分，答覆如下：


174

(一 ) 正如在牌照局過往就香港航空的財政狀況所發出的相關新聞公報所述，牌照局高度關注該公司的財政狀況。根據《規

例》，牌照局已要求香港航空提交具體計劃，在短期內改

善其財政狀況，並根據有關事宜的進展，繼續要求香港航

空提供解釋及補充資料，以供牌照局審視。牌照局在有需

要時會根據《規例》採取適當行動，並適當地根據《規例》

的要求公布相關決定的詳情。有關香港航空向牌照局提交的財務資料，基於《規例》

第 28(2)條下的保密要求，牌照局未能對外提供有關詳情。根據香港航空本身對外公布的資料，香港航空正調整其業

務策略，並對其機隊及營運作出一系列的改動，包括在個

別時段減少其往來北美的長途航線服務、延遲引入 A350 及A330 客機的計劃、為其機師提供轉職到其他航空公司的機會，以及推出自願離職計劃等，以應對市場和經營環境的

轉變。 (二 ) 根據《規例》，牌照持有人如屬法團，須向牌照局提供經

審計的年度財務報表，以供牌照局審閱。如有需要，牌照

局可隨時根據《規例》第 15D 條，要求牌照持有人提供其他有關資料，以供牌照局深入評估其財務狀況。

《規例》第 15E 條規定，當牌照局在根據第 15D 條評估有

關牌照持有人的財政狀況後，不再信納該牌照持有人能夠

在始於評估日期的 12 個月期間內的任何時間履行其實際和潛在義務；或有人針對該牌照持有人提起破產或類似法

律程序；或該牌照持有人自發清盤，牌照局可考慮暫時撤

銷或撤銷其牌照、對其牌照附加任何新的條件，或更改牌

照的任何現有條件。牌照局會考慮個別的實際情況，並根據《規例》就其發出

的牌照作出適當的決定。 (三 ) 據了解，牌照局知悉近期香港航空的管理團隊的主要變

動。香港航空已向牌照局作出書面保證，其管理團隊的變

動沒有亦不會影響其日常運作。牌照局亦正跟進香港航空

在《規例》下須提交經核數師審計的年度財務報表及相關


175

事宜。牌照局一直並會繼續根據《規例》跟進香港航空的

情況。

泊車位、街市及社福設施的規劃標準 Planning standards for car parking spaces, markets and social welfare facilities 17. 尹兆堅議員：主席，就《香港規劃標準與準則》("《規劃標準》")中有關泊車位、公眾街市及社會福利設施的規劃標準，政府可否告知

本會：

(一 ) 鑒於據悉有新落成的公共屋邨 (例如安泰邨和洪福邨 )在入伙後即出現泊車位供不應求的情況，政府會否修訂《規劃

標準》，提高有關泊車位 (特別是公營房屋項目內商用車輛泊車位 )供應的規劃標準；

(二 ) 鑒於據報天水圍及東涌等新市鎮的公眾街市不足，導致區

內居民需跨區才能購得價格較相宜的食物，政府會否修訂

《規劃標準》，重新為公眾街市訂定以人口為基礎的量化

規劃標準；及 (三 ) 鑒於現時有不少地區的社會福利設施短缺的原因之一是社

會福利機構找不到合適處所設置該等設施，政府會否考慮

在《規劃標準》增訂以下規劃標準：新發展區或新住宅發

展項目內須有不小於地盤面積 0.5 倍的樓面面積作社會福利設施用途？

發展局局長：主席，按照人口及其他因素，各有關政策局會為其政策

範疇下的社區和基礎設施的規模、位置及用地規定，訂立規劃準則。

部分設施採納以人口為基礎的量化準則，另有設施則會考慮一籃子因

素。規劃署會將這些屬不同政策範疇、由各有關政策局分別主導的規

劃準則收納在《香港規劃標準與準則》 ("《規劃標準》 ")，讓規劃署預留土地予相關設施時能有所參考。有關的政策局會按社會發展需要

及其政策考慮，適時制訂、檢討及修訂相關的《規劃標準》。


176

就質詢的各部分，在諮詢相關政策局包括運輸及房屋局以及食物

及衞生局後，我現答覆如下：

(一 ) 運輸及房屋局表示，就泊車位的規劃標準，運輸署正進行 "商用車輛泊車顧問研究 "，研究包括檢討《規劃標準》中有關商用車輛泊車位及上落客貨設施的標準。運輸署亦

會在上述研究中檢視現時《規劃標準》內有關提供私家車

泊車位的準則，以期更新在房屋發展項目 (包括公營房屋 )中提供私家車泊車位的規定，當中會考慮最新的泊車政

策、泊車位的使用率、各種影響私家車增長的社會及經濟

因素等，以期增加在未來房屋發展項目中私家車泊車位的

數量。上述檢討工作預計在 2019 年完成，運輸署計劃在諮詢有關持份者後在 2020 年公布新修訂的準則。

(二 ) 食物及衞生局表示，政府會因應個別情況，在考慮包括人

口組合、社區需要、鄰近的公眾和私營街市設施，以及附

近新鮮糧食零售店的數目等相關因素後，決定是否興建新

的公眾街市。政府在考慮過程中亦會顧及地區上的實際情

況及持份者的意見。這一籃子因素包括但並不局限於人口

考慮，可讓當局更具彈性地評估地區情況及改善公共街市

設施的需要。基於上述考慮，政府已決定在天水圍、東涌

市中心等地區興建新公眾街市。食物及衞生局會因應社會

的發展和地區的實際情況，在適當時候評估是否有需要檢

討公眾街市的規劃準則。 (三 ) 對於在新發展區的發展地段及新住宅發展項目預留專屬、

劃一樓面面積作社會福利設施用途的建議，我們認為並不

切實可行。這是因為個別發展項目是否適合容納社會福利

設施，以及可涵蓋的設施類別和規模不能一概而論，須視乎發展用地的規劃用途、地盤大小、地理位置及發展密度

等因素。就規劃作私營發展的用地，我們會在合適的用地，通過賣

地計劃要求發展商在其發展內興建政府、機構或社區設

施。對於規劃作公營房屋的用地，房屋署會因應不同政府

部門 (包括社會福利署 )提出預留土地作各類政府、機構或


177

社區設施的要求，在制訂公營房屋發展的規劃大綱時與規

劃署及相關部門協調，並在規劃及技術可行的情況下，預

留地積比率提供相關設施。此外，以往規劃新住宅發展項目的過程中，法定規劃圖則

上通常會根據用地一般可容納的最高地積比率或最高總樓

面面積，再分別為住用和非住用用途 (後者可作提供社福設施及政府、機構、社區設施或商業零售等用途 )訂明最高地積比率或最高總樓面面積。經檢討後，政府自 2018 年 8 月起採納新的安排，在改劃土地作房屋用途 (包括公營及私營 )的階段，將那些計劃中並獲技術評估確認相關可行性的政府、機構或社區設施的樓面面積，在法定規劃圖上表明

豁免計入有關用地的總樓面面積之內。此舉可在不削弱建

屋量的情況下提供所需的社會福利設施，以滿足當區居民

對社區設施的需求。我們相信這些措施均有助增加社福設

施的樓面空間。因應颱風吹襲所作準備及跟進工作 Preparation for and follow-up work after the onslaught of typhoons 18. 謝偉俊議員：主席，過去兩年，超強颱風天鴿及山竹相繼襲港並造成巨大破壞。例如，鯉魚門一帶沿海低窪地帶，風暴潮及巨浪將數

以噸計海水連沙泥捲上岸，危及沿岸商戶及居民生命，並造成巨大財

物損失。本人及當區區議員曾多次要求當局在鯉魚門沿岸修築堤圍，

防範風災。據了解，旅遊事務署正在當區進行鯉魚門海旁改善計劃，

而土木工程拓展署亦正就極端天氣下，風暴潮對鯉魚門一帶及其他地

區的沿海較低窪或當風地點影響進行研究。由於該兩個項目均需時逾

年完成，"遠水不能救近火 "。另外，有兩度受災商戶及居民擔心，每年颱風襲港期間，受沙泥捲上岸影響最嚴重的鯉魚門燈塔一帶，由於

沒有任何短期防護措施，今年風季將會災情重演。天文台已預計今年

將有 4 至 7 個颱風襲港。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 天鴿及山竹災後清理工作的最新進度為何；該等工作所涉人力、物力 (包括聘請服務承辦商處理有關工作的開支 )為何 (按政策局/政府部門列出 )；


178

(二 ) 有否評估山竹及天鴿襲港期間，鯉魚門海旁有多少沙泥 (特別經上述鯉魚門燈塔一帶缺口 )受風暴潮影響被捲上岸後湧入附近商鋪及民居，以及因而造成多少經濟損失；

(三 ) 有否評估，在未有短期防護措施下，今年的暴雨及颱風將

在鯉魚門沿岸一帶造成多少人命及經濟損失，以及去年的

災情會否重演；及 (四 ) 鑒於上述兩個項目均需時逾年完成，當局有否針對性短期

措施 (例如有市民建議橫放多條防浪柱 )，增強鯉魚門海旁(特別是上述鯉魚門燈塔一帶 )抵禦風浪能力，以免數以噸計沙石湧入民居及商鋪的災情重演；如有，詳情為何；如

否，會否立即進行研究？發展局局長：主席，香港的地理位置容易受熱帶氣旋、暴雨和風暴潮

等天氣相關的威脅，隨着氣候變化，極端天氣引起的威脅將越趨頻繁

和嚴重。因此，政府一直從多方面加強香港整體應對極端天氣的能

力。早前，政府完成了應對超強颱風的檢討工作，並在今年 5 月 7 日向立法會保安事務委員會簡介檢討結果，以及應對日後超強颱風吹襲

的準備、應變及善後工作。再者，在今年 5 月 30 日，保安局於政府總部的緊急事故監察及支援中心舉行跨部門桌面演習，在今年風季前

測試負責處理天災的政策局及部門的準備、應變和善後能力，以及其

決策過程及相互操作安排，以持續提升相關政策局及部門在應急處理

的各方面的整體意識和協調能力。各相關部門亦審視基建的設計及建

造標準並進行技術研究，以強化公共基建設施應對極端天氣的防禦能

力；並會繼續在各區進行應對風暴潮、海浪、洪水等防護及緩減工程。就謝議員質詢的 4 個部分，本局經諮詢相關政策局和部門的意見後，統籌回覆如下：

(一 ) 政府一直積極處理超強颱風吹襲後的善後工作。根據有關政策局提供的資料，政府部門及其服務承辦商 (如有 )合作處理去年襲港的超強颱風 "山竹 "善後工作的詳情，載於附件。至於早在 2017 年襲港的超強颱風 "天鴿 "，有關部門未有備存當年災後清理工作的詳細資料。


179

(二 )至 (四 ) 政府一直關注極端天氣對沿岸較低窪或當風地點的影響

(包括鯉魚門 )，並致力加強相關應對和防護能力。為此，土木工程拓展署已委託顧問公司在今年 4 月開展可行性研究，名為 "氣候變化和極端天氣下的沿岸災害研究及改善措施的制訂 "，全面檢視沿岸較低窪或當風地點的情況 (包括鯉魚門沿岸和其燈塔一帶 )，以及進行相關的風暴潮和風浪研究，以評估極端天氣對沿岸較低窪或當風地點的影響。

政府會根據研究結果制訂合適的防禦措施，當中包括改善

工程和管理措施等選項，以長遠加強沿岸地區抵抗巨浪的

能力。關於增強鯉魚門海旁抵禦風浪能力方面，在 2017 年超強颱

風 "天鴿 "吹襲後，各政府部門隨即攜手合作在鯉魚門一帶進行一系列防護措施。當中，土木工程拓展署在鯉魚門海

旁建造石築海堤及石籠護土牆，紓緩越堤浪的情況；民政

事務總署在石築海堤後方沿着現有行人路旁加建混凝土擋

水牆，緩減海浪湧入村內的情況；渠務署亦派遣緊急應變

小隊進行巡查及協助疏導排水設施，並協助居民安裝擋水

板和堆放沙包，減低海水湧入屋內的風險。此外，為了讓

居民在風暴潮來臨前能更清楚掌握海平面可能上升的幅

度，渠務署已在鯉魚門安裝水尺，並在水尺上顯示以往超

強颱風襲港期間最高水位的海圖基準面高度，從而提高居

民預防水浸的意識。上述防護措施在 2018 年風季前已大致完成，因此當超強颱

風 "山竹 "在 2018 年吹襲本港期間，儘管其錄得的最高風速及最高水位較 "天鴿 "更高，上述防護措施大大紓緩 "山竹 "對鯉魚門的影響，有效減低水浸帶來的破壞，鯉魚門居民亦對有關部門的工作和其成效給予正面評價。目前，土

木工程拓展署和建築署正繼續與旅遊事務署商討，探討在

其推行的 "鯉魚門海旁改善計劃 "的沿岸設施，例如在鯉魚門燈塔附近的現有觀景台，加入防禦海水湧入沿岸地方的

設計。關於超強颱風和風暴潮對鯉魚門帶來的沙石或經濟

損失，由於難以量化，有關部門並無作出估算。


180

附件

相關部門就 "山竹 "襲港後處理善後工作 (包括政府部門及服務承辦商的工作 ( 1 ))所提供的資料

處理善後

工作的政府部門

善後工作的工作範疇

善後工作是否已完成

預計完工日期

涉及開支

土木工

程拓展

署

維修碼頭，海

堤及防波堤大部分工作

已完成，餘下

的將軍澳南

海堤的維修

工作因規模

龐大，現仍在

進行中

餘下的維修

工作預計於

2019 年年中完成

約 2,600 萬元

地政總

署移除及清理

位於未批租

及未撥用政

府土地上而

不在其他政

府部門管理

範圍內的塌

樹

已完成不適用約 3,300 萬元

渠務署清理淤塞渠道；修復損壞

的渠務設施

包括污水處

理設備、喉

管、渠蓋、海

堤及建築物

等

除部分西貢

污水處理廠

的復修及強

化工程仍在

進行中，其他

工作已大致

完成

西貢污水處

理廠修復工

程計劃於

2019年 7月底完成

約 1 億 8,000 萬元

(1) 政府部門及其服務承辦商 (如有的話 )合作處理善後工作，並因應項目需要而調

配人手，因此政府部門及服務承辦商的工作及其開支作一併統算。


181

處理善後




預計完工日期

涉及開支

建築署維修受破壞的政府物業

及設施，包括

政府辦公大

樓、康樂及文

化事務署轄

下的公園及

沙灘設施，以

及由建築署

負責保養維

修的斜坡和

樹木等

大部分維修

工程，包括所

有對公眾有

即時危險的

緊急維修工

作已完成

不適用約 4,100 萬元

其他工程涉

及特別設

計、製造及安

裝，現仍在進

行中

大部分相關

工程將於風

季前完成。餘

下個別大型

項目，例如將

軍澳海濱公

園、小西灣運

動場預計將

於 2019 年年底至 2020 年年初左右完

成。屋宇署巡查全港主

要街道私人

樓宇外部，並

安排屋宇署

承辦商即時

清拆損毀的

樓宇外部伸

建物、招牌及

窗戶等

已完成不適用屬部門日常工

作，並沒有開支

分項數字

機電工

程署修復交通信

號燈、行人隧

道照明、公共

碼頭，以及受

停電影響或

受颱風損壞

的各政府場



182

處理善後




預計完工日期

涉及開支

所內的電

器、機械和電

子系統設施水務署清理影響水

務設施運作

的塌樹及雜

物、提供緊急

臨時食水、維

修損壞喉

管、斜坡、設

施及圍網等


路政署清理及修葺阻塞或損毀

的公共道路

和路燈，以及

清理在轄下

路旁斜坡上

的塌樹

所有主要主

幹道及通往

巴士車廠的

道路已於

2018 年 9 月18 日清理及重新開放。其

餘大部分被

塌樹阻塞的

道路已於

2018 年 9 月22 日或之前完成清理及

重新開放

由於在斜坡

上塌樹的數

量相當龐

大，加上塌樹

地點受斜坡

現場環境限

制及沒有直

達路徑，清理

時亦須安排

臨時交通措

施逐一處

理，預計在

2019 年年中完成餘下斜

坡 (約 80 個 )的清理工

作。受破壞的

路燈已於

2019年 4月中前完成維修

約 5,900 萬元 (截至 2019 年

5 月 )

房屋署處理旗下屋邨升降機困

人及暫停運

大致完成，餘

下小部分設

施損毀工程

預計於

2019 年第四季完成

由內部資源承

擔，並沒有開支

分項數字


183

處理善後




預計完工日期

涉及開支

作、停水、停

電、玻璃爆

裂、設施損

毀、道路被阻

及清理塌樹

等

仍在處理中

民政事

務總署清理並修復

損毀的小型

地區設施

大部分的小

型地區設施

修復工程已

完成

預計於

2019 年內大致完成

涉及開支納入民

政事務總署的經

常開支，因此沒

有有關分項數

字。緊急清理或

移除在民政

事務總署管

理範圍內阻

礙居民出入

的塌樹或枯

枝

已完成不適用

康樂及

文化事

務署

修復受風災

破壞的轄下

場地及設施

大部分已完

成。泳灘方

面，康樂及文

化事務署轄

下所有刊憲

泳灘已於本

年泳季全面

開放

香港仔運動

場西面看台

上蓋的重置

工程將於

2020年 3月完成

部分善後工作屬

日常維修及園藝

保養工作的一部

分，康樂及文化

事務署沒有相關

開支的分項數字外判工作額外預

算約 8,500 萬元重建 /復修場地

設施的額外預算

約 1 億 3,500 萬元

修剪枯枝、清

理倒塌樹木

及補種樹木

清理倒塌樹

木、移除折斷

樹枝、移除樹

頭工作已完

成。補種樹木

工作現正進

行

補種樹木的

工作預計可

於 2019 年

第四季或之

前完成


184

處理善後




預計完工日期

涉及開支

食物環

境衞生

署

清理因颱風

引致的街道

垃圾及移走

市區公用道

路上由康樂

及文化事務

署鋸碎的塌

樹

已完成不適用屬部門日常工

作，並沒有開支

分項數字

非刊憲海灘

和沿岸地點

的清潔工作

(由其他政府部門管轄的

範圍除外 )

漁農自

然護理

署

維修長沙灣

臨時家禽批

發市場鋪位

上蓋

未完成預計於

2019年 7月初完成

約 100 萬元

清理倒塌樹

木及海岸公

園的垃圾

已完成不適用日常工作，沒有

開支分項

維修香港濕

地公園的紅

樹林浮橋

大部分的維

修工程已完

成

2019 年約 10 萬元

修理凹頭漁

業辦事處被

損壞溫室


開支分項


185

處理善後




預計完工日期

涉及開支

環境保

護署協調各相關

政府部門在

風災後清理

海上和海岸

垃圾的善後

工作，以及支

援各自發參

與海岸清理

的團體和市

民


開支分項

延長廢物處

理設施開放

時間以處理

風後急增的

廢物量

已完成

不適用約 830 萬元

分流、運送、

接收及處理

塌樹棄置物


經土木工程

拓展署於啟

德發展區設

立臨時木料

廢物收集

處，並把存放

於收集處的

木料經海上

運輸運送到

新界西堆填

區

已完成不適用約 1,900 百萬元

處理及循環

再用部分合

適的塌樹棄

置物

已完成不適用約 450 萬元


186

處理善後




預計完工日期

涉及開支

海事處處理擱淺 /傾

側 /翻沉船隻

(共 368 隻 )

已完成不適用約 600 萬元

清理海面垃

圾日常工作，沒有

開支分項防治蟲鼠 Pest and rodent control 19. 梁美芬議員：主席，關於防治蟲鼠的工作，政府可否告知本會：

(一 ) 2008 年至今，每年有關政府部門在每個區議會分區內進行防治鼠患工作的以下詳情： (i)在建築物內放置有毒鼠餌的次數、 (ii)使用捕鼠器的次數、 (iii)收集到的死鼠及捕獲的活鼠數目、(iv)堵塞鼠洞的數目、(v)進行鼠患調查的次數、(vi)接獲關於鼠患的投訴數目，以及 (vii)錄得的鼠患參考指數；及

(二 ) 由 2008-2009 財政年度至今，每年有關政府部門分別進行

(a)防治害蟲及 (b)防治鼠患工作的以下詳情：(i)開支總額、(ii)負責有關工作的公務員人手編制和員工開支，以及 (iii)外判服務合約的總值和負責有關工作的外判員工總數？

食物及衞生局局長：主席，食物環境衞生署 ("食環署 ")自 2008 年起進行的防治蟲鼠和防治鼠患工作的有關資料載於附件一和附件二。除了食環署以外，多個政府部門亦有在他們負責的處所範圍進行

有關工作，我們並沒有備存整全的資料。


187

附件一

食環署在每個區議會分區內進行的防治鼠患工作

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠

及捕獲的活鼠數目

(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目

(vii) 錄得的鼠患參考指數

2008 年中西區 5 989 1 275 2 542 276 22 681 5.7% 灣仔區 1 836 168 734 580 8 535 8.1% 東區 4 207 248 2 919 200 42 416 4.4% 南區 3 229 378 968 140 55 162 4.0% 離島區 75 322 1 333 426 25 112 7.9%

油尖旺區 2 947 1 214 4 431 567 44 868 5.7%(油尖區 ) 6.8%(旺角區 )

深水埗區 992 1 280 2 323 835 24 748 6.5% 九龍城區 2 976 58 550 359 15 404 4.2% 黃大仙區 1 267 326 896 222 15 130 6.9% 觀塘區 1 955 327 2 132 400 25 224 5.3% 葵青區 1 409 192 961 552 35 202 4.9% 荃灣區 2 670 960 1 174 228 75 511 13.3% 屯門區 3 254 486 1 715 349 55 483 1.7% 元朗區 793 487 2 263 432 15 590 5.3% 北區 1 226 562 1 188 471 22 105 6.5% 大埔區 8 872 117 916 663 35 363 11.0% 沙田區 554 257 674 535 55 404 5.5% 西貢區 880 490 1 619 788 15 616 8.4% 2009 年中西區 5 172 6 475 2 213 249 22 607 4.7% 灣仔區 2 690 1 037 1 932 833 20 392 1.6% 東區 3 629 313 2 794 172 62 472 8.1%


188

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


南區 3 046 921 867 74 55 144 6.5% 離島區 206 891 1 275 664 35 105 9.3%

油尖旺區 826 3 310 3 664 584 64 957 5.4%(油尖區 ) 2.0%(旺角區 )

深水埗區 791 1 159 1 676 1 060 24 577 7.8% 九龍城區 3 696 2 615 1 420 280 35 540 5.0% 黃大仙區 961 776 1 186 94 15 147 7.5% 觀塘區 3 881 527 2 009 306 55 250 12.4% 葵青區 1 501 1 366 969 285 35 160 3.1% 荃灣區 3 610 1 825 1 964 114 15 593 5.1% 屯門區 3 341 1 466 1 817 1 135 35 402 8.3% 元朗區 455 109 2 365 611 15 613 6.6% 北區 349 1 377 1 672 465 22 197 7.2% 大埔區 9 045 167 842 1 068 35 280 1.8% 沙田區 98 1 697 904 498 15 309 5.5% 西貢區 4 883 841 2 294 826 15 318 5.4% 2010 年中西區 2 964 6 372 2 513 277 22 605 0.5% 灣仔區 2 766 1 377 2 367 429 20 372 4.5% 東區 4 023 1 569 3 607 257 62 505 2.3% 南區 2 112 1 963 484 178 55 163 0.5% 離島區 158 1 792 1 496 770 35 222 0.5%

油尖旺區 171 6 110 5 481 872 64 971 2.3%(油尖區 ) 1.3%(旺角區 )

深水埗區 945 1 619 1 448 220 24 577 2.0% 九龍城區 4 608 10 038 2 054 437 35 610 0.9% 黃大仙區 276 810 1 144 138 15 199 2.4% 觀塘區 6 198 908 2 289 130 55 306 3.1%


189

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


葵青區 1 554 229 1 044 130 35 221 1.5% 荃灣區 3 282 1 779 1 601 205 15 414 2.1% 屯門區 3 672 2 539 1 921 591 35 507 1.3% 元朗區 1 428 129 3 228 242 15 512 1.8% 北區 355 1 762 1 678 587 22 179 0.9% 大埔區 7 080 336 1 030 693 35 322 0.0% 沙田區 0 4 028 1 580 801 15 261 1.3% 西貢區 4 423 1 676 1 171 489 15 425 0.9% 2011 年中西區 4 086 5 478 2 400 425 22 585 0.5% 灣仔區 3 021 2 438 1 998 364 20 373 1.8% 東區 6 005 1 223 2 040 138 42 453 0.6% 南區 1 800 1 835 448 336 55 140 1.6% 離島區 152 2 507 1 417 854 15 137 0.0%

油尖旺區 319 6 286 5 336 475 44 858 1.8%(油尖區 ) 2.9%(旺角區 )

深水埗區 633 1 651 1 536 258 24 510 3.2% 九龍城區 4 608 13 904 1 823 131 15 492 1.4% 黃大仙區 0 115 591 57 15 144 1.5% 觀塘區 6 570 381 2 110 132 25 242 3.1% 葵青區 1 619 138 856 44 35 203 2.6% 荃灣區 2 855 1 902 1 801 141 75 555 2.6% 屯門區 3 633 2 340 1 181 299 55 480 0.8% 元朗區 4 743 117 2 333 198 15 397 3.0% 北區 180 1 644 2 112 948 22 169 0.6% 大埔區 8 250 367 912 786 55 267 0.9% 沙田區 0 7 606 1 521 900 55 248 1.7% 西貢區 4 046 849 856 661 15 380 1.8%


190

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


2012 年中西區 3 117 5 405 2 419 309 42 528 1.1% 灣仔區 3 181 2 681 2 327 462 28 349 2.7% 東區 5 395 973 1 790 79 35 506 3.2% 南區 1 872 777 377 293 35 139 2.2% 離島區 144 2 525 1 526 431 25 138 0.0%

油尖旺區 233 7 493 5 534 329 72 802 1.8%(油尖區 ) 2.1%(旺角區 )

深水埗區 234 1 574 1 620 190 44 547 3.8% 九龍城區 4 608 19 797 1 818 254 35 414 5.6% 黃大仙區 0 123 494 89 25 126 3.8% 觀塘區 5 975 415 2 091 154 25 254 4.1% 葵青區 1 517 114 559 44 15 131 1.5% 荃灣區 2 887 1 942 1 775 199 15 447 1.0% 屯門區 225 1 908 890 171 15 381 1.7% 元朗區 5 707 86 2 445 178 35 513 7.9% 北區 0 283 2 266 795 22 172 1.2% 大埔區 8 145 398 1 311 861 35 265 1.3% 沙田區 0 8 256 1 477 937 35 288 0.9% 西貢區 3 743 1 064 677 607 35 378 0.0% 2013 年中西區 3 272 5 063 2 300 113 42 669 3.6% 灣仔區 3 107 2 894 1 993 200 28 310 2.7% 東區 5 698 1 062 1 925 82 42 644 5.9% 南區 2 016 761 375 318 15 142 1.1% 離島區 144 2 459 1 371 354 15 143 0.5%

油尖旺區 281 6 936 4 641 371 62 918 0.9%(油尖區 ) 2.1%(旺角區 )


191

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


深水埗區 168 1 509 2 477 97 44 537 6.6% 九龍城區 4 464 17 737 1 821 407 35 457 4.2% 黃大仙區 0 126 479 91 25 188 5.8% 觀塘區 5 930 390 2 057 106 35 273 2.0% 葵青區 1 478 135 600 161 35 191 2.6% 荃灣區 2 756 2 006 1 396 149 35 551 4.6% 屯門區 213 1 726 774 98 35 232 0.4% 元朗區 5 260 339 2 151 97 35 451 8.3% 北區 0 213 1 927 980 42 154 1.6% 大埔區 7 980 393 1 378 787 15 232 2.7% 沙田區 0 8 335 1 483 988 25 302 1.3% 西貢區 3 429 1 152 584 489 25 419 0.0% 2014 年中西區 3 193 4 822 1 894 320 22 719 4.1% 灣仔區 3 104 3 141 2 092 470 20 403 2.7% 東區 5 791 1 507 3 012 86 22 624 6.1% 南區 2 124 859 484 323 35 123 0.0% 離島區 144 2 501 1 381 368 35 142 0.5%

油尖旺區 189 7 131 4 903 635 54 864 4.6%(油尖區 ) 2.5%(旺角區 )

深水埗區 183 1 588 2 658 115 24 540 5.3% 九龍城區 4 368 16 116 2 511 391 15 555 7.9% 黃大仙區 0 130 625 75 35 169 2.9% 觀塘區 6 033 393 2 077 102 35 270 2.1% 葵青區 1 431 147 574 142 35 164 3.1% 荃灣區 2 520 2 159 1 533 148 35 299 3.6% 屯門區 105 1 717 867 49 35 245 0.4% 元朗區 5 374 359 2 322 59 35 416 3.9%


192

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


北區 0 239 1 595 1 020 42 233 3.8% 大埔區 8 232 376 1 242 630 35 222 2.2% 沙田區 0 8 346 1 298 1 076 35 381 0.4% 西貢區 3 302 1 070 769 276 35 255 1.8% 2015 年中西區 3 156 4 776 2 753 401 42 762 5.2% 灣仔區 3 188 3 288 2 393 409 20 469 0.9% 東區 6 742 2 523 3 668 146 42 785 4.8% 南區 1 980 868 816 418 35 120 1.1% 離島區 152 2 562 1 408 378 15 223 1.4%

油尖旺區 221 7 810 5 368 825 64 1 080 4.1%(油尖區 ) 2.9%(旺角區 )

深水埗區 189 1 683 2 817 134 44 814 3.5% 九龍城區 4 368 14 600 2 643 418 35 903 4.2% 黃大仙區 447 161 748 191 35 218 1.0% 觀塘區 6 222 662 2 217 107 35 531 2.6% 葵青區 1 538 141 666 209 35 201 3.1% 荃灣區 2 419 2 839 1 943 244 35 316 4.1% 屯門區 2 104 1 801 885 26 35 292 1.7% 元朗區 5 391 370 2 390 137 15 429 6.1% 北區 1 446 297 1 459 1 098 42 271 2.8% 大埔區 8 652 375 1 435 674 15 257 1.4% 沙田區 408 8 725 1 377 929 15 354 2.6% 西貢區 3 774 1 052 851 120 15 302 0.4% 2016 年中西區 3 270 4 768 3 444 321 27 881 6.6% 灣仔區 3 245 3 265 2 081 273 20 534 3.6% 東區 6 845 2 545 3 535 126 42 650 3.8%


193

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


南區 2 016 866 1 127 292 35 145 3.8% 離島區 152 2 604 1 436 386 25 278 1.9%

油尖旺區 233 7 932 5 248 1 193 50 1 235 3.2%(油尖區 ) 8.4%(旺角區 )

深水埗區 197 1 760 2 941 735 44 996 8.9% 九龍城區 4 368 13 174 2 951 368 25 810 3.7% 黃大仙區 623 157 727 197 35 277 3.4% 觀塘區 6 180 695 2 305 112 35 490 4.2% 葵青區 1 546 141 722 223 35 215 4.1% 荃灣區 3 782 2 960 1 923 190 35 354 4.1% 屯門區 4 800 1 727 803 1 130 45 361 1.7% 元朗區 5 397 382 2 419 138 35 550 2.7% 北區 1 427 295 1 253 1 052 42 275 2.5% 大埔區 8 904 373 2 054 714 40 268 1.4% 沙田區 408 8 768 1 358 826 25 382 3.0% 西貢區 3 816 1 065 842 137 40 337 0.9% 2017 年中西區 4 306 4 881 3 621 234 27 871 3.6% 灣仔區 4 900 3 668 1 825 167 20 691 5.6% 東區 7 430 2 450 3 278 152 47 765 6.0% 南區 2 762 936 1 146 121 42 189 2.7% 離島區 348 2 602 1 425 383 25 331 3.3%

油尖旺區 387 8 127 5 567 1 189 50 1 247 2.8%(油尖區 ) 6.6%(旺角區 )

深水埗區 404 1 786 4 178 1 553 29 1 181 6.2% 九龍城區 4 368 11 867 3 813 333 45 865 2.3% 黃大仙區 948 244 1 016 122 42 343 1.0% 觀塘區 6 390 1 291 2 661 241 42 477 4.3%


194

(i) 在建

築物

內放

置有

毒鼠

餌的次數

(ii) 使用

捕鼠

器的

次數

(iii) 收集到

的死鼠


(iv) 堵塞

鼠洞

的數目

(v) 進行

鼠患

調查

的次數

(vi) 接獲

關於

鼠患

的投訴

數目


葵青區 1 545 138 840 262 45 254 3.6% 荃灣區 3 624 3 265 2 216 162 45 347 4.7% 屯門區 4 938 1 811 503 56 45 354 1.3% 元朗區 6 492 637 2 819 88 45 795 3.5% 北區 2 257 360 1 669 1 162 47 306 1.9% 大埔區 10 476 376 2 192 711 25 346 1.8% 沙田區 2 308 8 810 1 504 877 45 530 2.6% 西貢區 6 238 1 189 765 145 45 358 1.8% 2018 年中西區 4 432 4 772 3 653 258 45 992 3.6% 灣仔區 8 446 3 760 2 427 163 40 909 2.8% 東區 18 699 2 480 3 288 156 45 884 2.1% 南區 3 394 935 1 152 105 25 171 0.5% 離島區 648 2 602 1 423 384 25 343 1.4%

油尖旺區 1 510 8 331 5 581 1 050 70 1 199 2.4%(油尖區 ) 6.0%(旺角區 )

深水埗區 308 5 522 6 094 3 258 45 1 381 6.7% 九龍城區 4 608 11 309 4 258 332 29 1 128 6.1% 黃大仙區 950 333 1 854 146 25 338 1.0% 觀塘區 6 587 1 876 3 253 225 42 487 5.8% 葵青區 1 457 569 928 246 42 336 1.0% 荃灣區 3 182 4 176 2 454 225 42 376 5.1% 屯門區 4 703 1 927 631 102 45 411 2.1% 元朗區 6 585 664 2 256 43 42 892 3.9% 北區 3 232 424 1 498 380 42 387 2.5% 大埔區 13 560 384 1 356 902 40 352 2.7% 沙田區 4 548 9 167 1 561 910 25 696 4.7% 西貢區 6 966 1 201 711 244 30 381 2.2%


195

附件二

食環署進行的防治蟲鼠及防治鼠患的工作

年度

(a) 防治蟲鼠

(b) 防治鼠患的開支總額

(元 )

(i) 開支總額 (元 )

(ii) 負責有關工作的公務員

編制人數

(iii) 外判服

務合約

的有關

工作的

外判員

工總數

(iv) 外判服務合約的總值 (元 )

2008-2009 3億 9,680萬 847 1 296 未有備存

1億 3,580萬 2009-2010 4 億 690 萬 769 1 362 1億 3,630萬 2010-2011 4 億 440 萬 769 1 503 1億 3,420萬 2011-2012 4億 2,220萬 775 1 485 1億 7,700萬 1億 3,570萬 2012-2013 4億 3,480萬 775 1 485 1億 8,050萬 1億 4,100萬 2013-2014 4億 6,790萬 775 1 491 2億 2,380萬 1億 5,160萬 2014-2015 5 億 430 萬 775 1 542 2億 4,890萬 1億 5,620萬 2015-2016 5億 2,930萬 781 1 619 2億 6,260萬 1億 6,090萬 2016-2017 5億 4,440萬 781 1 680 2億 6,810萬 1億 6,480萬 2017-2018 5億 6,890萬 783 1 734 2億 7,680萬 1億 7,260萬 2018-2019 6億 3,010萬 783 1 860 3億 2,060萬 1億 9,830萬救生員的人手情況 Manpower situation of lifeguards 20. 何啟明議員：主席，據悉，近年康樂及文化事務署 ("康文署 ")在招聘非公務員合約季節性救生員方面遇到困難，以致公眾游泳池場館

及泳灘不時因救生員人手不足而需局部或全部關閉，令泳客向隅，公

務員救生員亦需承擔較多工作及逾時工作。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 過去 3 年，每月康文署轄下公眾游泳池場館 (i)全面及 (ii)局部關閉的次數分別為何，並按區議會分區、公眾泳池場

館及關閉原因列出分項數字；


196

(二 ) 各 (i)公眾游泳池場館、 (ii)公眾泳灘及 (iii)水上活動中心在本財政年度的 (a)公務員救生員及 (b)季節性救生員的人手編制及空缺數目，並按區議會分區列出分項數字；

(三 ) 康文署在本財政年度招聘 (i)公務員救生員及 (ii)季節性救

生員的目標人數及至今已聘用的人數分別為何； (四 ) 鑒於康文署計劃在今年成立一支由 40 名非公務員合約全

年全職救生員組成的特別支援隊，供靈活調配至公眾泳池

和泳灘以應付突發人手短缺，支援隊現時的成員人數及至

今的調配紀錄為何； (五 ) 鑒於季節性救生員人手不足令公務員救生員需承擔較多工

作及逾時工作，政府有否向公務員救生員發放額外職務津

貼及逾時工作津貼；如否，原因為何； (六 ) 過去 3 年，政府有否就公眾泳灘的泳客人數及使用情況進

行調查；如有，結果為何，以及會否全年開放泳灘並相應

增加救生員人手及相關預算開支；及 (七 ) 會否考慮改變救生員的招聘程序及放寬入職條件 (例如已

通過基本游泳及技能測試的申請者可被暫時聘用，並在其

後接受有關的內部培訓和獲發相關的證書後便可正式入

職 )，以吸引新血入行；如會，詳情為何；如否，原因為何？民政事務局局長：主席，康樂及文化事務署 ("康文署 ")目前在 44 個公眾游泳池、38 個刊憲泳灘和 5 個水上活動中心提供救生員服務。就何啟明議員的質詢，我現答覆如下：

(一 ) 康文署會因應突發情況，例如惡劣天氣、泳池水質受污染、緊急維修或救生員臨時缺勤等，考慮關閉整個泳池場館。

過去 3 年，因上述原因而導致整個泳池場館關閉的詳情，載列於附件一。除此以外，在日常運作中，泳池場館會因

應設施定期輪流檢查維修、設施局部損壞、救生員人手資

源、泳客的使用情況、戶外設施受惡劣天氣影響如雷電暴

雨、水質受污染 (如出現嘔吐物 )等因素的影響而局部暫停服務。康文署並無備存關於泳池局部暫停服務的詳細統計


197

數字。公眾游泳池過去 3 年因救生員人數不足而局部關閉的日數載列於附件二。

(二 )至 (四 ) 截至 2019 年 4 月 1 日，康文署共有 1 647 名全職救生員，

包括 174 名高級救生員和 1 473 名救生員。在該 1 473 名救生員當中，有 332 名屬非公務員合約全職季節性救生員。康文署亦聘請了約 40 名兼職時薪季節性救生員，以加強泳季期間的救生員人手。

為提升救生員人手的穩定性，康文署獲額外資源於

2019-2020 年度開設 80 個公務員救生員職位，以取代 80 個季節性救生員崗位，而有關招聘工作已經完成。這一輪招

聘工作除招聘所有 80 個新增職位的人手外，亦同時招聘了人手以填補 30 個預計於本年度因自然流失而將陸續出現的公務員救生員職位空缺。聘用人員已於 4 月陸續上任、接受培訓及執勤。

此外，康文署亦增撥資源，於 2019-2020 年度推行先導試

驗計劃，目標於本年度招聘 40 名非公務員合約全年全職救生員，成立一支以區域為基礎的 "特別支援隊 "，以紓緩泳池及泳灘突發性人手短缺的情況，減輕執勤救生員的工作

壓力。截至 2019 年 4 月 1 日，共有 27 名救生員獲聘。聘用人員已陸續上任及接受培訓，他們會被調配到 5 個區域當值，分別為香港西、香港東、九龍、新界西及新界北。

有關的招聘工作會繼續進行。至於季節性救生員方面，因其工作屬於短期性質，故員工

的流動性較公務員救生員為高。截至 2019 年 4 月 1 日，康文署已聘用 332 名季節性救生員，尚有約 140 個空缺。預計旺季月份 (即 6 月至 8 月 )高峰期需聘用總數 800 多名季節性救生員。為此，康文署已採取一系列措施，包括於不

同渠道加強宣傳，例如透過社交媒體網站刊登招聘廣告；

在不同地區的泳池舉行季節性救生員招募日，以吸引當區

居民投身救生員行業，以及適度調高季節性救生員的薪金


198

及約滿酬金，以吸引更多合資格人士加入季節性救生員的

團隊。此外，康文署亦會繼續招聘兼職時薪季節性救生員。截至 2019 年 4 月 1 日，康文署救生員的人手編制、實際員

額及空缺數字，按區議會分區及場地類別載列於附件三。 (五 ) 如公務員救生員因運作需要須擔任逾時工作，康文署會按

《公務員事務規例》("《規例》")就其逾時工作時數盡快以補假作償。如因運作需要而未能安排同事在逾時工作後一

段合理時間內放取補假，可發放逾時工作津貼予同事。 "額外職務津貼 "屬 "工作相關津貼 "下的其中一個類別。根

據現行機制，各部門審視任何 "工作相關津貼 "建議時，必須按照《規例》和發放津貼的規管原則，並考慮部門的運

作需要、個別職系的固有職務及員工的工作情況等。《規

例》亦列明，如因應工作需要和基於運作效率所需，要求

員工執行額外或特殊職務，並認為有關職務在時間和次數

上均屬恰當，或有關職系/職級的薪級結構致使其薪級表未

能反映全部固有職務，才可考慮發放 "工作相關津貼 "。康文署公務員救生員的職責主要包括拯救遇溺泳客、照顧泳

客的安全、維持秩序及保持泳灘/泳池清潔。康文署現正按

相關《規例》和規管原則考慮救生員職工會的建議，以確

定是否有足夠理據支持向公務員救生員發放 "額外職務津貼 "。

(六 ) 康文署轄下刊憲泳灘泳客人次每年約有 1 300 萬人次，唯

2018-2019 年度受颱風 "山竹 "的影響，多個泳灘被嚴重破壞而須暫時封閉，因而泳客人次減少至 1 212 萬人次。有關泳灘泳客人次統計已上載到康文署網頁

<www.lcsd.gov.hk/tc/aboutlcsd/ppr/statistics/leisure.html> 。康文署會繼續留意泳灘泳客人次，不時檢視泳灘設施及服

務以配合市民的需要。 (七 ) 康文署在安排救生員人手時，一直以泳客安全為首要考

慮，並規定現職及新招聘的救生員均需考獲香港拯溺總會

頒發的救生章。該會是香港唯一獲得 "國際救生總會 "認可負責考核及頒發拯溺資格的機構。康文署就非公務員合約


199

季節性救生員的入職要求包括申請人須持有該會在最近

3 年頒發或重新評核的有效沙灘救生章或泳池救生章，而公務員救生員的入職要求包括持有該會頒發的有效沙灘救

生章及泳池救生章 (即兩個救生章 )，以及須持有聖約翰救傷會、香港紅十字會或醫療輔助隊頒發的有效急救證書。

所有公務員救生員及非公務員合約季節性救生員職位申請

人亦必須通過康文署的遴選面試和技能測試。由此可見，

康文署的救生員均通過有關專業團體的考核，並持有有效

的認可救生資格，以及通過康文署招聘考試的技能測試，

展示具備工作相關的拯溺技巧，康文署現時不會考慮任何

放寬對救生員資歷的要求。

附件一

過去 3 年公眾游泳池整個場館關閉日數 (1 ) 2016 年

關閉原因 1 月

2 月

3 月

4 月

5 月

6 月

7 月

8 月

9 月

10月

11月

12月總

數水質受污染 4 2 1 3 - 2 2 4 - 4 4 6 32 救生員臨時缺勤 1 2 1 2 1 - 3 1 1 - 1 - 13 其他 (例如：天氣惡劣、緊急維修等 )

- - 2 - 2 1 3 86 - 56 - 2 152

總數 5 4 4 5 3 3 8 91 1 60 5 8 197 2017 年

關閉原因 1 月

2 月

3 月

4 月

5 月

6 月

7 月

8 月

9 月

10月

11月

12月總

數水質受污染 4 5 5 2 1 4 5 6 4 2 7 3 48 救生員臨時缺勤 - - 1 - - - 1 1 - 1 - 2 6 其他 (例如：天氣惡劣、緊急維修等 )

1 1 1 - 9 75 63 120 30 85 2 - 387

總數 5 6 7 2 10 79 69 127 34 88 9 5 441


200

2018 年

關閉原因 1 月

2 月

3 月

4 月

5 月

6 月

7 月

8 月

9 月

10月

11月

12月總

數水質受污染 2 1 5 1 6 4 7 1 3 2 10 6 48 救生員臨時缺勤 - - - - - - - - - - - - 0 其他 (例如：天氣惡劣、緊急維修等 )

2 - - - 3 - 3 - 79 3 - 3 93

總數 4 1 5 1 9 4 10 1 82 5 10 9 141 註： (1) 關閉日數以 "游泳池場館 "為單位，如一日內有兩個游泳池場館全面關閉，關

閉日數則計為 2 日。

附件二

過去 3 年公眾游泳池因救生員人數不足而局部關閉 *的日數

游泳池 # 2016 年 2017 年 2018 年中西區 1 堅尼地城游泳池 - 134 142 2 中山紀念公園游泳池 5 6 5 東區 3 柴灣游泳池 21 178 179 4 港島東游泳池 7 12 14 5 小西灣游泳池 2 2 1 南區 6 包玉剛游泳池 90 105 195 灣仔 7 摩理臣山游泳池 47 191 151 8 維多利亞公園游泳池 11 6 20 九龍城 9 何文田游泳池 9 4 149 10 九龍仔游泳池 63 96 75 11 大環山游泳池 160 203 205


201

游泳池 # 2016 年 2017 年 2018 年觀塘 12 佐敦谷游泳池 11 17 27 深水埗 13 荔枝角公園游泳池 100 73 145 14 李鄭屋游泳池 91 129 182 15 深水埗公園游泳池 64 111 206 黃大仙 16 斧山道游泳池 54 98 9 17 摩士公園游泳池 10 20 6 油尖旺 18 九龍公園游泳池 60 143 154 19 大角咀游泳池 1 2 - 離島 20 東涌游泳池 4 1 2 葵青 21 葵盛游泳池 14 111 205 22 北葵涌賽馬會游泳池 2 28 116 23 青衣游泳池 49 122 162 北區 24 粉嶺游泳池 - 2 - 25 上水游泳池 - 2 1 西貢 26 西貢游泳池 96 71 185 27 將軍澳游泳池 144 169 193 沙田 28 顯田游泳池 37 49 161 29 馬鞍山游泳池 2 - 8 30 沙田賽馬會游泳池 4 29 124 大埔 31 大埔游泳池 83 17 6 荃灣 32 城門谷游泳池 45 115 63 33 荃景圍胡忠游泳池 32 152 210


202

游泳池 # 2016 年 2017 年 2018 年屯門 34 賽馬會仁愛堂游泳池 27 36 37 35 屯門西北游泳池 54 48 74 36 屯門游泳池 90 94 75 元朗 37 天水圍游泳池 20 17 27 38 元朗游泳池 14 59 116

註： * 有關數字是指部分非主要游泳池設施 (例如嬉水池、跳水池或按摩池 )因當值救

生員人數不足而暫停使用的日數，至於主要游泳池設施 (例如主池和副池 )會在可行情況下盡量維持開放予公眾使用。

# 灣仔游泳池、觀塘游泳池、藍田游泳池、梅窩游泳池、屏山天水圍游泳池和

青衣西南游泳池過去 3 年沒有因救生員人數不足而關閉。

附件三

2019-2020 年度公眾游泳池、刊憲泳灘及水上活動中心的救生員人手數字 (截至 2019 年 4 月 1 日 )

地區

公務員救生員人數 (1 ) (截至 2019 年 4 月 1 日 )

季節性救生員人數 (截至 2019 年 4 月 1 日 )

人手編制 (a)

實際員額 (b)

空缺/過剩

人手 (2 ) (c)=(a)-(b)

基本需求 (d)

聘用季節性

救生員人數

(e)

空缺/過剩

人手 (3 ) (f)=(d)-(e)

公眾游泳池中西區 54 55 -1 1 2 -1 東區 49 49 0 28 9 19 南區 17 16 1 23 8 15 灣仔 54 58 -4 4 5 -1 九龍城 42 43 -1 37 22 15 觀塘 59 55 4 33 17 16 深水埗 62 62 0 24 21 3


203

地區

公務員救生員人數 (1 ) (截至 2019 年 4 月 1 日 )

季節性救生員人數 (截至 2019 年 4 月 1 日 )

人手編制 (a)

實際員額 (b)

空缺/過剩

人手 (2 ) (c)=(a)-(b)

基本需求 (d)

聘用季節性

救生員人數

(e)

空缺/過剩

人手 (3 ) (f)=(d)-(e)

黃大仙 37 35 2 0 0 0 油尖旺 52 53 -1 4 10 -6 離島 31 29 2 4 4 0 葵青 72 67 5 48 11 37 北區 33 31 2 7 15 -8 西貢 49 48 1 13 7 6 沙田 79 75 4 18 22 -4 大埔 24 24 0 23 23 0 荃灣 42 42 0 7 6 1 屯門 63 55 8 8 11 -3 元朗 54 54 0 13 19 -6 刊憲泳灘南區 98 93 5 54 53 1 離島 66 62 4 37 9 28 西貢 74 70 4 16 16 0 荃灣 49 48 1 33 24 9 屯門 71 74 -3 30 14 16 水上活

動中心 40 33 7 7 4 3

總計 1 271 1 231 40(4) 472 332 140 註： (1) 包括公務員的高級救生員和救生員。 (2) 個別地區有空缺 /過剩人手，主要由於有人員轉至其他公務員職系試任，以及

為應付運作需要而暫時重新調配人手。 (3) 個別地區要求部分季節性救生員提前入職以應付特別運作需要，過剩人手將

於 4 月中旬設施全面開放時重新調配。 (4) 有關空缺無法填補，原因是有關人員按試任條款轉職其他職系 /職級。按照公

務員的做法，因人員轉職而出現的空缺在有關人員試任期間是無法實任填補。


204

家居廢棄藥物的處置 Disposal of waste medicine from households 21. 田北辰議員：主席，按現行法例，化學廢物須按相關規例儲存、收集、運送及處置。由於只有醫院、診所等醫療機構所產生的廢棄藥

物和針藥被界定為化學廢物，家居廢棄藥物的棄置不受規管。據悉，

市民現時一般會把剩藥掉入馬桶或與家居垃圾一同丟棄然後運往堆

填區。據報，去年有一項研究的結果顯示，從 3 個堆填區抽取的滲漏污水樣本普遍含藥用抗生素，其水平超標 5 至 53 倍。有關研究員指出，滲漏污水經處理後仍含有抗生素殘留物，並會在排入大海後影響

海洋生態及進入人類食物鏈，以致產生具抗藥性細菌。就此，政府可

否告知本會：

(一 ) 會否因應上述研究結果，檢討及收緊現時對處置家居廢棄藥物的規管；如會收緊規管，具體措施為何；如否，原因

為何； (二 ) 會否參考外國經驗，研究推行家居廢棄藥物回收試行計劃

(例如設置藥物回收箱 )；如會，詳情為何；如否，原因為何；及

(三 ) 會否就環境中有多少殘留藥物及其影響進行深入研究；如

會，詳情為何；如否，原因為何？環境局局長：主席，就田北辰議員質詢的各部分，環境局的答覆如下：本港運作中的堆填區均設有多層合成墊層系統覆蓋整個底部，堆

填廢物分解後產生的滲濾污水 (即質詢所指的有關研究的污水樣本來源 )會被全面收集，經處理後按法定標準排入公共污水渠，再經由渠務署的污水處理設施排放。根據渠務署的研究資料，本港污水處理廠

能有效去除污水中部分的藥物殘餘，包括抗生素，與海外相關研究結

果相若。因此，大部分的污染物，包括可能含有的抗生素，經上述處

理程序後，在排放污水中的含量已經大大減少。此外，世界衞生組織在 2012 年曾就環境中殘留藥物的課題發表研究報告，指出殘餘在環境裏的藥物水平普遍偏低，而存在於飲用水


205

水源的分量對人體健康一般不會構成影響。另外亦有本地學者在

2016 年及 2018 年發表研究報告，指在本港河流水域驗出的抗生素濃度普遍屬於微量，且低於歐洲、北美、澳洲河流及中國珠江河水驗出

的水平，相信經由本港河流排入大海的微量抗生素對海洋生態環境的

影響甚低，對公眾健康亦不會構成影響。參考現時針對環境水體的科學研究結果，以及香港堆填區滲濾污

水的處理及排放程序和標準，由於經醫生處方的抗生素一般需要完全

服用，混入於家居廢物或生活污水含抗生素的剩餘藥物實際數量不

多，所引致的環境污染或人類健康影響亦極為輕微，故此政府認為現

時並沒有需要就家居廢棄藥物的處置進行規管或推行家居廢棄藥物

回收試行計劃。儘管如此，我們會與食物及衞生局繼續留意國際間有

關抗生素這課題的各項研究和進展。我們亦會按發展情況檢討有否需

要就環境中的殘留藥物進行更深入的研究。鼠患及環境衞生問題 Rodent infestation and environmental hygiene issues 22. 葛珮帆議員：主席，有市民反映，本港各區鼠患嚴重，而去年 9 月至今本港共發現 5 宗人類感染大鼠戊型肝炎個案，令他們擔憂。就此，政府可否告知本會：

(一 ) 鑒於有公共屋邨 (例如頌安邨 )的公眾垃圾桶沒有蓋及桶內垃圾袋只由其底部的鐵枝承托，令老鼠容易爬入桶內覓食

及咬破垃圾袋離開，政府會否將該等垃圾桶更換為密封式

設計的垃圾桶，並全面改善公共屋邨垃圾桶的設計；如會，

詳情和時間表為何；如否，原因為何； (二 ) 鑒於據悉現時有不少鄉郊地區和郊野公園內的垃圾桶沒有

蓋，令老鼠可爬入桶內 (較大型動物甚至可推倒垃圾桶 )覓食，政府會否在該等地區及郊野公園引入密封式智能垃圾

桶；如會，詳情和時間表為何；如否，原因為何； (三 ) 鑒於據報 (i)設於非法棄置垃圾黑點的網絡攝錄機的監察範

圍有盲點、 (ii)有不少黑點未有安裝攝錄機，以及 (iii)政府


206

部門各自為政，助長環境衞生欠佳情況，政府有何措施解

決該等問題及其落實時間表為何； (四 ) 鑒於現時食物環境衞生署 ("食環署 ")的滅鼠工作主要由承

辦商的清潔工人執行，該署有否 (i)要求承辦商向其工人提供足夠的滅鼠培訓，以及 (ii)定期檢討承辦商採用的滅鼠方法及鼠餌的成效；如有，詳情為何；如否，原因為何；

(五 ) 鑒於醫學界現時不清楚人類感染大鼠戊型肝炎的途徑，政

府會否盡快撥款予本地醫療研究機構就此進行研究；如

會，詳情為何；如否，原因為何； (六 ) 鑒於現時只有衞生署及瑪麗醫院提供大鼠戊型肝炎病毒的

檢測，政府會否立即將有關檢測服務推展至所有公立醫

院；如會，詳情為何；如否，原因為何； (七 ) 會否加強教育市民如何處理其捕獲的活鼠和發現的鼠屍，

以及設立熱線解答市民的相關問題；如會，詳情為何；如

否，原因為何；及 (八 ) 現時食環署用作滅鼠的毒鼠餌會否危害其他動物 (例如貓

和狗 )的健康；如會，有否告知市民避免讓其寵物誤吃毒鼠餌；如沒有告知，原因為何？

食物及衞生局局長：主席，就議員的質詢，經諮詢運輸及房屋局和環

境局，我現答覆如下：

(一 ) 房屋委員會屋邨辦事處職員日常工作時，如發現有垃圾桶破損的情況，會立即替換，防止垃圾殘渣漏出，保持屋邨

的清潔衞生。房屋署正檢視全港 180 多個公共屋邨內的防鼠裝置是否有

效運作，如有需要，會即時修補或加固現有裝置或增添新

裝置，以阻截老鼠活動及匿藏。


207

(二 ) 食物環境衞生署 ("食環署 ")自 2018 年 2 月起試用太陽能廢物壓縮箱收集家居廢物，增加收集廢物的容量，減少市民

因垃圾箱塞滿而胡亂棄置垃圾的情況。該署參考初步測試

結果，改善了壓縮箱的缺點，包括以更有效的系統壓縮廢

物，改善垃圾投入口的設計，以及加強壓縮箱機件的堅固

及耐用程度等。食環署現就改善後的太陽能廢物壓縮箱進

行內部測試，短期內會在合適的地點實地測試。此外，漁農自然護理署 ("漁護署 ")已和食環署及環境保護署

展開一項顧問研究，以設計能減少猴子及野豬等野生動物

翻找垃圾的廢屑箱和垃圾桶，並與相關部門合作改善滋擾

黑點的垃圾收集程序，防止野生動物從民居附近或公眾地

方的廢屑箱和垃圾桶中覓食。承辦商已設計出 3 款避免猴子或野豬滋擾的廢屑箱和垃圾桶，將於 2019 年年中在經常出現野生動物滋擾的黑點實地測試。

至於郊野公園，漁護署已於 2017 年移除所有郊野公園路徑

的垃圾桶，以推動 "自己垃圾，自己帶走 "的公眾教育活動。漁護署在郊野公園內仍設有垃圾桶的地點例如燒烤場和營

地等試用新一批防動物垃圾桶，以密封式設計配合適當加

固。至目前為止，該批垃圾桶大致有效防止大型動物如野

豬及野牛翻找垃圾，漁護署將在郊野公園範圍陸續採用這

種密封式設計的垃圾桶。 (三 ) 食環署在 2018 年 6 月至 2019 年 5 月已在全港 118 個非法

棄置垃圾黑點安裝網絡攝錄機，網絡攝錄機需要配合其他

執法策略，包括前期教育工作及安排針對性突擊執法行

動，才可阻嚇慣性違例者。食環署會不時檢討各區非法棄

置垃圾黑點的執法模式，若發現設置攝錄機的黑點附近地

方經常有非法棄置垃圾的情況，該署會突擊執法。若個別

地點有實際需要，食環署會安排承辦商移動攝錄機位置或

改變攝錄角度，加強阻嚇力和執法效果。食環署計劃在諮詢區議會後，由 2019 年第三季起將安裝監

察攝錄系統計劃延長兩年，並按區議會建議的地點及優先

次序，分階段在全港另外約 150 個非法棄置垃圾黑點安裝


208

攝錄機。若個別黑點在安裝攝錄機後，衞生情況大幅改善，

食環署會把攝錄機移往其他黑點，並逐步增加安裝攝錄機

的地點至超過 300 個。為應對非法棄置建築廢物，政府已加強跨部門合作，環境

保護署及相關部門保持密切溝通，交流情報、更新黑點、

簡化政府流程及計劃聯合行動與執法策略。食環署會繼續

多管齊下打擊非法棄置垃圾，並呼籲市民守法及有公德

心，正確棄置廢物。食環署已設立 21 支專責小隊，對違反公眾地方潔淨罪行 (包括非法棄置垃圾 )的人士採取更多執法行動。

(四 ) 食環署防治蟲鼠服務合約規定承辦商員工包括合約顧問、

合約事務經理、管工及工人均需要符合特定資歷並修畢獲

食環署或教育局認可的防治蟲鼠課程。管理人員亦需具備

防治蚊患、鼠患或其他蟲害的經驗，以確保防治蟲鼠的服

務質素。食環署有嚴謹的合約監察制度，會定期巡查及突

擊檢查，以確保合約承辦商的工作表現符合合約規定，如

在實地巡查時發現合約承辦商提供的服務表現未符規定，

食環署會按現有懲處機制採取行動，包括發出口頭警告、

書面警告和失責通知書，並會暫停支付/扣減服務月費。食環署不時檢討承辦商採用的滅鼠方法及鼠餌的成效，如

發現更有成效的滅鼠方法或鼠餌，會通知承辦商採納使用。 (五 ) 自 2018 年至今 (截至今年 5 月 26 日 )，衞生署共錄得 5 宗

人類感染大鼠戊型肝炎病毒個案。衞生署的調查顯示全部

屬於零星個案，至今未有發現他們之間有任何流行病學關

連，而有關病人的家居接觸者亦沒有出現病徵。目前尚未

有科學資料確定大鼠戊型肝炎病毒感染人類的途徑，可能

的傳播途徑包括進食或飲用被齧齒動物或其排泄物污染的

食物或水、接觸被齧齒動物或其排泄物污染的環境或物

件，以及直接接觸齧齒動物或其排泄物。食物及衞生局轄下的醫療衞生研究基金，旨在資助本地醫

療衞生的研究。傳病媒介傳播的疾病 (包括老鼠傳播的疾


209

病 )已納入 2018 年度研究員擬定項目的優次課題之一，當中涵蓋研發及測試以分子生物學為本的嶄新診斷檢定方

法，從而快速識別本地感染的傳病媒介傳播疾病個案；及

制訂及評估策略以減低傳病媒介傳播的疾病在香港蔓延。 (六 ) 傳染病的化驗檢測方面，衞生署一直與醫院管理局和大學

緊密合作。衞生署自去年 11 月開始已加強對戊型肝炎病毒的監測，除了恆常檢測戊型肝炎患者樣本中的人類戊型肝

炎病毒分型外，更會進一步檢測有否帶有大鼠戊型肝炎病

毒。衞生署亦會繼續與香港大學微生物學系合作，為大鼠

戊型肝炎病毒感染者的樣本進行進一步分析，以及改良檢

測大鼠戊型肝炎病毒的方法。 (七 ) 食環署現時提供 24 小時活鼠收集服務，以協助市民處理他

們在私人及公眾地方捕獲的活鼠。若樓宇已聘有物業管理

公司，市民可把捕獲的活鼠交由管理公司或滅蟲公司處理。食環署已制訂 "如何處理捕獲的活鼠 /鼠隻屍體 "宣傳單

張，(1 )教導市民如何妥善處理捕獲的活鼠和處置鼠隻屍體。市民亦可致電食環署熱線 2868 0000 或食環署分區辦事處

查詢。 (八 ) 食環署所採用的有毒鼠餌均為已於漁護署註冊，可於本港

使用的抗凝血劑類產品。抗凝血劑類殺鼠劑在國際上廣為

採用，比傳統急性殺鼠劑更安全，亦有維他命 K 作解藥。抗凝血劑對其他哺乳類動物如貓狗有影響，在一般情況

下，體形較大的貓狗要服食較大劑量的有毒鼠餌才會受到

影響。抗凝血劑的作用時間也較長，不會立刻死亡，而且

可以服食維他命 K 分解。食環署滅鼠時，會於放置有毒鼠餌附近的當眼位置張貼警告標示，提醒市民避免接觸。有

需要時食環署亦會將有毒鼠餌放置於藥餌盒內，減低其他

動物誤服的可能。

(1) <https://www.fehd.hksarg/tc_chi/pestcontrol/pest_control_pamphlet.html>


210

議員就附屬法例/文書提出的議案 MEMBER'S MOTION ON SUBSIDIARY LEGISLATION/INSTRUMENT 代理主席：議員就附屬法例或文書提出的議案。根據《釋義及通則條例》就延展於 2019 年 5 月 22 日提交本會省覽的《2019 年仲裁 (委任仲裁員及調解員和決定仲裁員人數 )(修訂 )規則》的修訂期限動議的擬議決議案。我請梁美芬議員發言及動議議案。延展附屬法例修訂期限的擬議決議案 PROPOSED RESOLUTION TO EXTEND THE PERIOD FOR AMENDING SUBSIDIARY LEGISLATION 梁美芬議員：代理主席，我動議通過印載於議程內的議案。代理主席，在 2019 年 5 月 24 日的內務委員會會議上，議員決定成立小組委員會，研究《2019 年仲裁 (委任仲裁員及調解員和決定仲裁員人數 )(修訂 )規則》。我謹以小組委員會主席的身份動議議案，將該等規則的審議期限

延展至 2019 年 7 月 10 日。代理主席，我謹請議員支持議案。梁美芬議員動議的議案如下：

"議決就 2019年 5月 22日提交立法會會議省覽的《2019年仲裁 (委任仲裁員及調解員和決定仲裁員人數 )(修訂 )規則》 (即刊登於憲報的 2019 年第 76 號法律公告 )，將《釋義及通則條例》(第 1 章 )第 34(2)條所提述的附屬法例修訂期限根據該條例第 34(4)條延展至 2019 年 7 月 10 日的會議。 "

代理主席：我現在向各位提出的待議議題是：梁美芬議員動議的議

案，予以通過。


211

代理主席：是否有議員想發言？ (沒有議員表示想發言 ) 代理主席：如果沒有，我現在向各位提出的待決議題是：梁美芬議員

動議的議案，予以通過。贊成的請舉手。 (議員舉手 ) 代理主席：反對的請舉手。 (沒有議員舉手 ) 代理主席：我認為議題獲得經由功能團體選舉產生及分區直接選舉產

生的兩部分在席議員，分別以過半數贊成。我宣布議案獲得通過。議員議案 MEMBERS' MOTIONS 代理主席：無立法效力的議案辯論。 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "議案。有意發言的議員請按 "要求發言 "按鈕。我請謝偉銓議員發言及動議議案。 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新"議案 MOTION ON "IMPROVING THE EMPLOYMENT TERMS OF CIVIL SERVANTS, ENHANCING THE EFFICIENCY OF POLICY IMPLEMENTATION AND PROMOTING CREATIVITY AND INNOVATION" 謝偉銓議員：代理主席，我動議通過印載於議程內的議案。


212

代理主席，首先，我要解釋為何我會以公務員作為今天議案的主

題。第一，當然是因為我代表的建築、測量、都市規劃及園境界中，

有不少人是公務員；第二，我亦曾經當過公務員，我於 1976 年畢業後便加入政府，工作了 12 年才離開；第三，近年我出任公務員薪俸及服務條件常務委員會委員，對我來說，這有助我深入了解公務員隊

伍所面對的種種困難和挑戰。代理主席，香港政府向來奉行行政主導，而行政機關的骨幹便是

公務員團隊，即使回歸後推行問責制，3 司 13 局的首長職位改為政治任命，實際上，他們有不少人都是公務員出身，包括我們現任特首

林鄭月娥女士。所以，如果香港的公務員團隊因為種種原因包括人手

不足或錯配、待遇欠佳，又或是效率偏低、缺乏協調、政策因循等，

而無法配合社會最新的情況和需要，香港整體發展均會受到影響，

700 萬名市民的福祉亦會受損。我的議案內容主要分為 3 部分。第一部分，是促請政府採取有效措施，改善公務員待遇、人手、工作環境及進修培訓等。其中，就人

手方面，除了人手是否足夠這問題外，還要關注會否出現錯配。待遇

方面，則是關於在 2000 年後聘請的新制公務員，他們在假期累積上限、退休後的醫療福利等問題。隨着香港人口增長，市民對公共服務的要求不斷提升，很多政府

部門都出現人手不足或錯配問題，尤其是近年政府致力增加土地房屋

供應，同時亦加緊處理各類涉及樓宇安全、違規建築及土地管理等方

面的問題，多個相關政府部門，特別是專業職系，都因為工作量大增

而做到透不過氣來。我在競選時曾要求政府就相關部門和職系增聘人手，這要求得到

當局積極回應。上年度的公務員編制增加了 3.7%，是回歸以來新高，本年度亦有多個涉及建築、測量、都市規劃及園境的部門獲增加人

手，就此我要再次感謝特首、政務司司長、財政司司長及公務員事務

局局長在這方面的努力。雖然有一些部門增加了人手，但硬件設施 (包括辦公室地方，甚至是桌椅等傢俬 )卻往往未能適時配合，影響公務員的工作效率及職業健康。此外，新入職人員由於剛剛加入政府，對於處理政府事務的經

驗較淺，需要培訓，於是，資深同事往往需要帶領他們工作。這情況


213

下，雖然增加了人手，但在短期內，較資深的現職公務員的工作量反

而可能增加了。所以，我希望局長和政府關注這方面的問題。就辦公地方而言，我知道政府已作出努力，嘗試解決這問題，例

如早前屋宇署總部便遷往了新落成的西九龍政府合署。代理主席，其

實我曾前往那裏參觀，見到同事的工作環境確實得到很大改善。該辦

公室的內部採用了現代化及較開放的設計，那些高級管理人員又犧牲

了自己辦公室一部分的面積，以作為同事的共享空間；同時，他們的

房間亦設於一些景觀稍遜的位置，以預留景觀較佳的位置予其他同

事。整體來說，屋宇署總部這些做法對所有同事都有好處，我覺得值

得其他部門參考。不過，當然，最好的做法是政府容許辦公室的面積

略為增加，以作為員工的共享空間。另外，有些部門，特別是我代表的界別的相關政府部門，其實需

要大量地方來儲存檔案，包括儲存圖則等，所以，我亦希望政府會因

應不同部門的實際需要，適量增加它們的儲物空間和設施。據我了解，西九龍政府合署原本設有一個飯堂，但後來好像因為

地區人士反對而取消了。此外，亦有紀律部隊指出，到新落成的港珠

澳大橋香港口岸當值時，他們 "無啖好食 "，因為那裏缺乏配套設施。其實，在這類大型的政府大樓和偏遠基建的口岸，政府是有責任為相

關公務員提供飯堂等便利設施，而就此，政府可考慮可否將該些設施

交由社企經營，這樣，一方面可以解決公務員的用餐問題，另一方面

亦可以協助推廣社企服務。另一個問題是進修和培訓。政府有別於私營機構，私營機構的員

工可以透過進修及培訓增值爭取升職加薪，亦有機會跳槽，但公務員

團隊強調穩定性，因此，公務員在這方面的動力就會低得多。所以，

政府必須提供誘因和便利，更積極地鼓勵公務員進修及接受培訓，自

我增值。 "讀萬卷書不如行萬里路 "，如果讓公務員有機會親身到其他地區考察，這較諸於要他們在香港安坐課室上課受訓，可能使他們得益更

大。可是，就批准公務員放取假期作外出考察一事，政府現時的準則

似乎過於嚴謹，特別是對於一些專業職系的人員，往往規定考察內容

必須與其工作或專業有直接關係，否則，有關人員的這類假期申請便

會難以獲批。其實，我認為，如果專業職系人員可以透過考察活動認


214

識其他地區政府的運作、政策制訂和社會文化等，對政府及他們來

說，都會有莫大益處，我希望局長考慮可否放寬這方面的相關規定。談到公務員的人手和待遇問題，我還想再提出兩個相對較複雜的

問題。第一，不少現職專業職系的人員可能由於個人興趣轉變或想轉

換工作環境，故此，申請轉到其他部門工作，而如果申請成功，有關

人員原本任職的部門便需要保留相關職位一年，以便有關人員發現新

環境不適合自己時，可以回到本來的工作崗位。可是，這做法往往會

令有關人員原本任職的部門缺少相關人手最少一年，需要安排其他人

員分擔有關人員的工作。如果一年後，有關人員決定不回來，相關部

門便要再花時間招聘人手，隨時要再多花數個月時間，才找到合適人

選。我認為有關留位安排的時間可以縮短，例如 6 個月，這時間已足以讓有關人員了解清楚自己是否習慣新環境，不需一年那麼長的時

間。另一個問題是，不少政府職位的學歷要求維持在以往水平，例如

很多職位只要求中學畢業，但隨着港人的平均學歷越來越高，申請政

府職位的人有很多都是大學生，甚至碩士或博士。對於這些人士來

說，那些職位的實際工作未必需要他們那麼高的學歷才能應付，所

以，他們往往會在工作一段時間後，發現自己無用武之地，這樣的話，

他們的表現、歸屬感及投入度會否受影響呢？局長，我知道這是一個

很大的問題，希望局長你會就這方面進行研究，看看如何善用人才。代理主席，我議案內容的第二部分是提升政府在決策、執行及審

批方面的效率，並加強跨政策局及跨部門的合作和協調。談到公務員的效率問題，我相信大家都會聯想起近日為了補漏拾

遺而推出的 "派錢 "4,000 元措施，當中包括聲稱要花 18 個月時間開發的電子申請系統。我相信這麼長的一段時間中，有不少時間都是用於

之前進行的招標和審批程序。這其實也是業界經常遇到的情況，無論是建屋、築路或建橋，真

正的施工期可能需要兩三年而已，但加上之前政府內部一些程序、招

標、立法會審批撥款等所需的時間，往往便需六七年那麼長。即使是

私人工程，往往亦因為政府審批程序過於繁複，導致工程時間在沒有

實質原因下大為延長。當然，這亦增加了造價，並嚴重影響整體香港

的發展速度和效益。


215

在此，我十分感謝發展局回應我們業界多年來的一些訴求，最近

推出兩份新的《聯合作業備考》，目的是簡化審批程序和統一負責審

批的部門，建立 "話事人 "、 "牽頭人 "的制度，避免因部門之間的權責不清和缺乏溝通協調，而令業界無所適從，經常要兜兜轉轉、反反覆

覆地遊走不同部門，浪費大量時間和資源。今次發展局優化審批程序是一個好的開始，我希望，其他政策局

和部門也會效法，不要再各家自掃門前雪，要有效落實特首倡議的 "地盡其用 "、 "一地多用 "，以及善用空置政府用地和建築物等目標。我動議的議案的最後一部分是加強中高層公務人員的創意思維

和變革管理能力，並推動政府各部門對創新科技方面的應用和研發。

香港要建設成為 "智慧城市 "，首先要有 "智慧政府 "，而要政府及其政策措施變得更有智慧，公務員團隊在知識和處事方面，就必須更有智

慧和創意。在這方面，我看到政府和很多公務員都有心做好，但速度相當緩

慢，比日本、南韓和新加坡慢，甚至比內地很多城市還要慢，經典例

子包括：換視窗軟件需時兩年、空間數據共享平台要研究 4 年、智慧燈柱一直未見蹤影， "派錢 "4,000 元的申請表格只能透過郵寄遞交等。另外，代理主席，你可知道政府審批業界的創新建築方法和物料

時，相關部門的公務員第一時間會問甚麼呢？那便是： "有否在哪裏使用過該方法或物料？ " 創意思維未必指創新科技，而是指處事的方式，例如 "明日大嶼願景 "規劃研究等，我和建測規園界均認為，香港難得有機會得到大片新增土地，理應以更創新的手法，以 "願景為先 "的原則來處理。代理主席，最後我想強調，香港的公務員隊伍，整體而言是能幹、

高效率和值得市民 (計時器響起 )... . ..重視和支持的。代理主席：謝議員，你的發言時限到了。謝偉銓議員：代理主席，我謹此陳辭。


216

謝偉銓議員動議的議案如下：

"本會促請政府採取有效措施，改善公務員的待遇、人手、工作環境及進修培訓；提升政府在決策、執行及審批的效率，並加

強跨政策局和跨部門的合作和協調；以及加強中高層公務員的

創意思維及變革管理能力，並推動政府各部門內創新科技的應

用和研發。 " 代理主席：我現在向各位提出的待議議題是：謝偉銓議員動議的議

案，予以通過。代理主席：有 4 位議員要動議修正案。本會現在合併辯論議案及修正案。我會依次請要動議修正案的何啟明議員、莫乃光議員、譚文豪議

員及周浩鼎議員發言，但他們在現階段不可動議修正案。何啟明議員：代理主席，我的修正案與謝偉銓議員的議案的大原則其

實大致相同。我提出修正案的內容，目的是增潤議案內有關公務員待

遇和人手方面的具體措施，因為我們所屬的公務員工會長期向我們反

映很多意見，但我們卻一直未能成功爭取得到。在過去 3 年，公務員退休人數大約為 18 000 人，我們每次參與這些同事的退休飲宴活動時，都會祝賀他們終於可以離開這個 "熱廚房 "雖然局長身在 "熱廚房 "中，也可能感到很熱，但他屬下的公務員同事其實也感到十分炙熱。我認為公務員就像《圍城》所描述的情

況，城外的人很想衝進城內，但城中的人卻很想逃出，現時便是出現

了類似的情況。為何會出現這種情況？有甚麼現象、跡象讓我們看到

這情況呢？單在 2017-2018 年度，公務員不接受聘任的比率處於14%，而超過六成的辭職者均在試用期內離任。隨着市民對公共服務需求日增，政府的人手招聘亦越趨困難，尤其是公務員隊伍即將迎接

退休潮高峰。所以，政府公務員隊伍如何挽留人才其實是很重要的課

題。因此，我們希望政府可以吸納今次議員議案的意見，藉提高公務

員薪酬、福利水平的競爭力，才可以與私營市場競爭，挽留到人才。


217

我的修正案中有 7 點，均是我們所屬公務員工會的長期訴求。我特別要就公務員待遇及增聘長期職位兩方面作出補充。第一，在公務

員待遇方面，有關遞增薪點的安排方面，局長，其實這方面我們經常

在公務員及資助機構員工事務委員會上討論。公務員薪酬調整機制是

避免公務員獲得雙重增薪福利的措施，但我們看見現行的措施，對達

至頂薪點的公務員並不公平。公務員薪酬調整機制其實是每年按照薪

酬趨勢調查的結果，得出增薪的總指標，而由於這個總指標也包括私

人市場的勞績獎賞，以及花紅等額外獎金。同時，由於轉為長期聘任

的公務員每年也有 "跳 points"的機制，但為免 "雙重加薪 "，政府會將總指標扣減遞增薪額開支後，得出一個增薪的 "淨指標 "。這個 "淨指標 "的問題，其實是未有考慮到頂薪點的公務員的實際情況。這批公務員的薪酬已經達到職系的頂薪點，他們沒有 "point 可跳 "，但他們每年在薪酬的總指標下被扣減遞增薪額的開支，這變相是減少薪酬或可增加的薪酬減少了。過去入職的新公務員比較少，影

響不太大，但我們看見現時每年入職的新公務員的比例越來越大，今

年的百分比已達 2%，這點我剛才已說了。就此，現時公務員團隊裏有多少人受到影響呢？已是接近四成了，即有 77 075 名現任的公務員已達頂薪點，即他們無 "point 可跳 "，他們受到扣減遞增薪額所影響，而當中有三成的公務員為中層公務員。由此可見，扣減遞增薪額

的方法，對於中、低層的公務員影響尤甚。我們希望政府積極處理該

批達到頂薪點的公務員所面對的增薪不公問題，以免打擊他們的士

氣，尤其是考慮到他們在公務員隊伍中經驗比較豐富，政府如何能善

用他們的經驗來協助政府，使政府的運作更完善，這是至關重要的。另一方面，是關於 5 天工作周的推進問題。香港工會聯合會 ("工聯會 ")認為政府應該全面推進 5 天工作周。工聯會本身的辦事處已進行 5 天工作周數年，讓同事有更多休息時間。試想一下，星期六早上上班，其實不用做甚麼特別事，但同事卻要花時間搭車上班，可說是

廢時失事，而且對於招聘年輕人更為不利，因為大家也希望有更多的

休息時間或在公餘時間發展個人興趣，尤其是香港並沒有將兩類假期

法定假日及公眾假期合併，在假期天數這麼少的情況下，5 天工作周更顯得重要。政府在推行 5 天工作周的同時，我們一直均要求須遵從 4 個基本原則，即不涉及額外人手資源、不減少員工的規定工作時數、不削減

緊急服務，以及在星期六及日維持必須的櫃台服務。但是，該項措施

自 2006 年實施至今，仍有 25%，即 41 300 人無法按照 5 天工作周的


218

模式上班。我們每年都在公務員及資助機構員工事務委員會上討論這

問題，但每年得出的結論也差不多，因為政府沒有推行甚麼特別的措

施以關顧這 4 萬名公務員，為甚麼處理不到？為甚麼不能把 6 天工作改為 5 天工作呢？我們之前處理過的個案，我想局長都聽聞過，原因是由於一些公

務員崗位經常招聘不到人手，或編更問題，這些都涉及行政原因。只

要上層有動力和希望幫助同事，改為 5 天工作，其實是可以做到的。但是，無論是局方或各政府部門的局長或署長可能也想這樣做，但由

於中層同事可能因為積壓太多工作、沒有辦法作出特別調配，或是不

了解前線人員的想法，導致無法幫最前線、最基層的同事編更，把工

作變為 5 天的工作。所以，我們認為這不但會減低公務員待遇的吸引力，也會分化員

工。我們希望局長可以加把勁，例如我們之前提過，能否建立一些特

別上書渠道，例如前線同事有方法編更，但方案卻被中層同事擱置，

讓他們可以直接向局長提出意見，若局長認為沒有問題，便再跟他們

討論，從中協調。公務員事務局作為整個政府部門的人事部，這應該

是可以做到的工作。另一點就是，長期性質的職位。政府需要增加長期聘用職位，以

穩定公務員隊伍及吸納更多人才。施政報告提到，每年增加不少於

3%的公務員。實際上，政府增加的公務員人手，大部分集中在紀律部隊，其他職系的人手未見有大幅改善。即使早前康文署增聘數十位

公務員同事，是否已是很大的增幅，改善到部門積壓的問題呢？其實

不是，儘管有關增幅已經較其他部門多。所以，如何透過增加公務員

人手來解決現有問題呢？政府對這方面應該再大刀闊斧一點。與此同時，政府有一段時間傾向聘請 NCSC (non-civil service contract)即非公務員合約僱員。但是，大家要知道，NCSC 是 "五無員工 "，究竟甚麼是 "五無 "呢？既不是 5 毫子，也不是網民所耻笑的 "五毛 (黨 )"，而是無晉升、無福利、無加薪、無保障、無前途的同事。現在 NCSC 僱員大約有 3 404 人，他們任職非公務員合約僱員達 5 年或以上，雖然他們沒有公務員之名，但行公務員之實。五年都是簽同一

份合約，但仍然無辦法成為公務員的，這對他們來說，情況並不理想。所以，在處理這些非公務員合約的問題上，工聯會希望政府要從

4 方面着手。第一，我們希望政府優先聘用在職 10 年以上的合約僱


219

員，把他們吸納為公務員。第二，長期工作表現良好的合約僱員，應

該獲發增薪點，作為鼓勵和回報。第三，這亦是我們覺得很驚訝的做

法，就是原來還有 10 多個百分比的 NCSC 同事，在放少於 4 天病假時，不能獲得病假工資，變相減薪。外判工也會出現這種情況，而

NCSC 的同事都要面對這樣的情況，儘管只是 10 多個百分比人數不多。然而，我們希望局方正視這個問題。第四，希望長期受僱的合約

僱員都可以享受公眾假期，而不單是勞工假期現在大約 10 多個百分比的員工正面對這個情況。所以，政府要吸引及挽留人手，應該從根本上着手，改善公務員

待遇及增加長期聘用的職位。我謹此陳辭。莫乃光議員：代理主席，我首先感謝謝偉銓議員今天提出此項議案。

很多時候，當人們談及公務員的問題時，所着眼的主要是薪酬待遇方

面的事，但今天我們可以更進一步，討論目前一些關乎公共政策及行

政的問題、如何裝備公務員團隊以與時並進及配合科技發展帶來的改

變等，這些都是一些有意義的討論議題。當然，若是從市民及用家的

角度出發的話，前提便會是提升公共服務的質素，因此有需要提高效

率及創新度 (包括摒棄一些已不合時宜的管理方法 )，以令公務員真正能把精力投放在重要的工作上，按 "以人為本 "的原則服務市民。然而，談到公共行政效率，近期最 "貼身 "的例子，就是政府向合資格人士派發 4,000 元 ("派錢 ")的亂局，許多市民至今仍未能收取有關款項。據 "財爺 "表示，在職家庭津貼辦事處每天處理 16 000 宗 "派錢 "申請個案，預計可於年底完成處理所有 "派錢 "申請。此舉自政府提出建議開始，至今年年底才完成，需時實在頗長。有待處理的申請

為 340 萬宗，但政府現時只處理了 11 萬宗。 "派錢 "行動最終將招致多少行政費用？不知道。或許採取較簡單做法，可以節省金錢，但政

府卻捨易取難，就連我本人的議員辦事處同事也不禁問：提供網上申

請系統以讓市民填寫申請表格十分困難的嗎？當然，必須先做好資訊

保安工作，但並非絕對不可行。張建宗司長更表示，開設這樣的系統

需時 18 個月，這不是真的吧？近年，我們看到政府大灑千億元發展創新科技，推出一個又一個

資助計劃，又說要協調各政府部門的科技應用，但結果各部門還是互


220

相推搪，依舊說 "這些與我們無關 "、 "那些不是我們的慣常做法 "等，總之多一事不如少一事，少做便少錯，他們寧可方便政府內各個部

門，也不會方便市民。我有時候甚至覺得前線公務員十分可憐，因為

他們一方面須按上級的本子辦事，但最終捱罵的還是他們。政府更說

要發展 "智慧城市 "，但一件簡單如 "派錢 "的事也辦不好，這便正正反映出政府內部的官僚作風依舊，既不願創新，亦不重視 KPI(主要工作表現指標 )及效率。政府經常 "唱好 "香港的科技如何先進，但市民卻完全無法體會。在現時這個屬於互聯網及流動通訊的世代，香港市民何時才可以真正

體會一個國際級城市應有的公共服務水平呢？單是 "派錢 "便已導致這樣的亂局，而高官則表示開設網上申請系統需時 18 個月之久。業內人士立即告訴我，是真的需時 18 個月才行，因為需要花 16 個月處理各項程序，包括招標及投標，待完成全部程序後，最後只剩下兩個

月，而中標的設計公司便須在兩個月內完成工作。政府向來便是這樣

行事的。政府現時的最大問題，是內部無法快速執行系統開發工作，每每

需尋求外界公司幫忙。由於有關部門本身已不懂得如何進行，便只得

假手於人了。這樣是不行的。簡單如 "派錢 "一事，政府本身應具備快速開發系統的能力。系統開發正是許多大型企業近年着力進行的工

作，但政府並沒有這樣做。因此，政府應汲取這次教訓，認真思考應

如何令公務員團隊真正學會適應科技為他們帶來的方便，以及在政府

內部引進改善服務及簡化行政程序的思維。就現時所見，不少政府網上服務還在使用一些相對較舊版本的

Java 外掛程式等技術，每開發一個專用系統，便又須重新招標，以再次進行開發，市民每次也得重新輸入多項資料。然而，許多國家 (包括經常被拿來與香港作比較的新加坡 )，數年前便已逐步革新政府的運作，推行數碼化，例如數碼政府藍圖，當中涵蓋各種切合國民和企

業需要的服務，包括分別在 2016 年及 2017 年為企業提供網上一站式、可統一各種執照及政府資助計劃的平台，方便他們搜尋政府資

助，不必好像現時香港般，即使在聯絡多個部門後，也完全無法掌握

有關為中小企提供的資助的綜合資訊。這些其實是政府應能做到的。政府應如何應對社會對公共服務期望的轉變呢？新加坡推出了

一些透過開發而建立的共用數碼工具集，可更快、以更低成本便利由

國家推出的 "Moments of Life"的應用，這是按用家的需要而整合政府


221

的各種資訊，例如幼兒服務及家庭服務。同時，各部門亦設立了用戶

體驗研究實驗室，以助政府部門了解如何改善流動應用、網站等方

面，而不至於茫無頭緒，不知從何入手。總不成投放數十萬元開發一

個應用程式，卻只有數百人下載吧？事實上，只要政府肯花心思，這

些均可辦得到。我已多次向局長反映意見，指出公務員所接受的數碼科技培育與

時代脫節，有需要針對科技年代的需要加以改善。新加坡政府將在

2023 年完成為當地 2 萬名公務員進行的數據科學培訓。他們獲安排在大學上課及提供獎學金，以為新加坡作為一個智慧國家培育年青一

代的資訊科技 ("IT")工程人才。另一點是關於政府能否吸引最好的人才加入的問題。香港現時的

情況是，政府繼續將資訊科技工作外判，並沒有讓這個行業的人員獲

得應有的專業認可地位。正因如此，政府便無法吸引優秀人才加入政

府團隊，試問如何能推動數碼轉型和智慧城市呢？這個問題不但會影

響政府，更會影響整個 IT 行業，因為政府的外判政策會影響整個行業。剛才其他議員 (例如代表香港工會聯合會的議員 )經常提及非公務員合約制 ("NCSC")的員工，其實有許多 IT 人員寧願當 NCSC 員工的，因為他們現時仍然是受聘於一些中介公司的員工 (即所謂 "T 合約 "員工 )，待遇更差，而本會討論他們的待遇問題亦已有多年。當然，我們感謝政府資訊科技總監辦公室一直逐小改善問題，但基本問題仍然

存在，當比較政府部門同一組人員的待遇時，便會發現存在同工不同

酬的情況，公務員的待遇遠較他們優越。政府一直表示這些合約員工

是為應付短期需要，但所謂短期，卻可能長達 10 多年。如此的話，又豈能視為短期需要呢？這個問題，我們已談論多年，我並已數次向政府提交一些與此相

關的調查結果，但政府開設大量的資訊科技職位，卻仍是按 T 合約條款聘用有關人員，故問題仍然存在。最令人氣憤的，便是當我們越加

迫切向政府指出這些問題時，政府便越是趕快裁走服務年期較長的員

工，然後聲稱已順應民意，減少 T 合約員工數目，但實際上只是把受聘較久的員工裁走，而不是像其他機構 (包括醫院管理局 )般，讓合約員工轉職為長工。因此，我們確實需要改善聘任制度，免致年輕人質

疑為何還遊說他們加入這個行業，因為不管是加入政府或私人機構，

也只是當合約員工而已。因此，吸引人才必須先改善這個制度，並同

時加強培訓公務員的 IT 技能。


222

我們一直建議仿效新加坡及英國的系統。英國也有 Government Digital Service(政府數碼服務 )，當中設立了 GDS Academy(政府數碼學院 )，負責營辦一項名為 "Data Science Accelerator Programme"的計劃，協助促進政府內部的數據科學應用以推動科技創新：另一個計

劃，是為政府內部技術人員度身訂造 10 星期的課程，令他們有機會深入認識最新科技，例如 AI(人工智能 )、生物科技、區塊鏈等。倘若香港政府想要推動智慧城市，便須在其內部架構注入以科技

和設計為先的思維，為員工提供足夠的培訓和所需工具，假如政府不

是從上而下改變思維，只繼續採取那種 "以不變應萬變 "的態度、甚麼事也說是 "行之有效 "的話，結果只會是有更多像 "派錢 "的笑話出現。代理主席，我謹此陳辭。譚文豪議員：代理主席，末代港督彭定康先生曾說過，香港公務員是

世界最優秀的公務員隊伍之一。有一段時期，香港公務員在市民心中

均是盡忠職守，並以高效率、廉潔、專業及不偏不倚見稱。可是，時

至今天，從林林總總的醜聞可見，公務員所相信的核心價值已被侵

蝕。在今天，相信很多人也會同意公務員須要廉潔及堅守法治，但如

果說我們今天仍然有一隊完全政治中立的公務員，大概並不容易說服

香港市民。代理主席，我提出的修正案只有一個主旨，便是希望香港 17 萬名公務員能夠免於政治壓力，可以在政治中立和專業的環境下憑良心

履行職務。在《公務員守則》第 2 節中清楚列出公務員須恪守政治中立原則。當中條文訂明："在履行公職時 ..... .，他們不得受本身的黨派政治聯繫或黨派政治信念所支配或影響。 "即是說，公務員在履行公職時，不應因為本身是 "黃絲 "或 "藍絲 "而有任何偏私；重點是，公務員應按照既有制度、法律，不偏不倚地履行職務。這些其實是基本常識，亦是

香港市民心中公務員應該有的態度。可惜，令人遺憾的是，我們的政府很喜歡假借公務員 "政治中立 "之名，迫使公務員執行政治任務。近年，我們看到，身為公務員的選舉

主任以不信納候選人 "真誠擁護《基本法》"為由，任意 "DQ"候選人；教育局要求修訂教科書，曲線推行國民教育；入境事務處亦隨意拒絕


223

民運人士或記者入境他們昨天又拒絕多名人士入境或直接拒發工作簽證給他們。甚至，連與政治毫不相干的香港郵政也被政治

掛帥的歪風滲透，拒寄部分他們視為 "反對黨 "的宣傳通函。就在昨天的六四燭光晚會舉行前夕，其實很多政黨也希望可以在屋邨的議員辦

事處公告板上張貼有關六四事件的文章，但文章一一被 "河蟹 "，連香港房屋署也進行這種政治篩選工作。不知道由何時開始，公務員不再以剛才提到的政治中立為本，反

而事無大小也要揣測上意，自我製造政治審查，以確保政治正確。如

果拒絕執行政治任務，閣下仕途則將會告終，例如會無故被拒絕續

約、被上司 "寫花 file"等，這些事情比比皆是。政治中立曾經是公務員的基本常識，但現已不再。相反，政府卻

要求公務員不斷學習一些不應該是常識的事情，我指的是國情班，特

別是由中共中央黨校舉辦的國情班。現時公務員參加的國情班有數

種，最高級的由國家行政學院，亦即中共中央黨校所舉辦，課程由中

央人民政府高級官員講授，供首長級公務員參加；其他高級公務員可

以參與由清華大學及北京大學所舉辦的國情班；而中層公務員則參與

中山大學及北京大學深圳研究生院舉辦的課程。你或許會說，公務員在工作上有必要了解中國內地的社會經濟發

展。但非常遺憾，這未必是國情班的實際內容。如果純粹為加強大家

的工作關係，研究如何互相協調，令溝通更好，這個我絕不反對，甚

至支持。但是，非常遺憾，這些並非國情班的實際內容。有傳媒早前

揭發，參加國情班的公務員被安排參觀共產黨的革命聖地，所謂 "二萬五千里大長征 "的起點：井岡山。課程的參考書籍亦包括《解讀井岡山》、《井岡山革命根據地簡史》等。為何香港公務員需要特意回到內地了解共產黨農村革命的歷史

呢？除了政治原因外，我實在想不到有其他理由。請搞清楚，我們上

的是國情班，不是黨情班，這個就是分別。我們是可以認識國家的架

構，一些溝通、工作及處事的方式。但是，現在是要學習如何壯大一

個黨、黨如何發源、黨的使命是甚麼。這些與公務員有何關係？內地

的公務員沒有政治中立這回事，而香港有；為何我們會學內地那一

套，公務員不需要政治中立？或許這樣說，內地公務員是絕對不能政

治中立的，他們只能夠聽命於黨的指揮，執行黨的任務而不是國家的

任務，這與香港的公務員體制完全背道而馳。但是，政府卻送公務員

到內地參加這些所謂的 "國情班 "，實質是黨情班。


224

更誇張的是，即使職責與內地事務毫無關係的公務員，例如前線

醫務人員亦會被迫參加國情班。我不太明白，前線人員，例如急症室

醫生的工作與國情有何關係呢？內地醫生的工作與國情當然有關

係：急症室醫生會先問你要錢，否則便不會提供治療。是否要前線醫

生學習這種國情呢？我真的完全看不到他們為何要到內地參加國情

班。大家亦都知道，我們前線醫生的人手非常短缺。但原來在政府眼

中，認識這些國情或我不斷強調的黨情，比拯救生命更為重要。我真

的不知道到內地參加國情班後，對他們有多大裨益，能如何幫助香港

的前線醫護人員醫治病人？這種做法完全荒謬，公務員根本無需要參

加這些 "洗腦式 "國情教育班。因此，我今天提出修正案，要求政府取消國情班。我必須強調，

這是一種 "洗腦式 "的黨情班。如果政府表示要進行一些技術層面的交流，工作性質的互訪，這樣並無問題，但不是我剛才所說的各種以國

情包裝黨情的學習。我衷心希望，香港政府可以取消國情班及嚴格執

行《公務員守則》，並讓公務員免受政治壓力，還他們一個政治中立

及專業的工作環境。我懇請各位議員支持我的修正案。我謹此陳辭。周浩鼎議員：代理主席，我首先感謝謝偉銓議員提出今天的議案，讓

議員就如何改善公務員的待遇、提升政府的施政效率，以及推動政府

各部門的創意及創新，可以有一個平台作出討論。對於謝偉銓議員原議案的內容，民建聯表示認同。不過，既然有

機會就這項議題作出討論，我們認為議案在措辭方面可以寫得更具體

一點，這樣一方面可以督促政府作出改善，另一方面可以反映公務員

團體的關注。我希望在以下時間就我修正案的數項內容，作進一步解

說。代理主席，近年特區政府持續推出新政策和新措施，而且市民對

政府服務的需求的確有所增加，政府確實需要擴大公務員的編制和增

加人手。不過，社會整體的人力需求大，加上人口老化衍生的退休潮，

公務員團隊在編制擴充的同時，亦面對人手流失率上升的問題。截至

2018 年 3 月 31 日為止，雖然公務員的編制擴大至接近 178 000 個職


225

位，但實際人手只有 171 000 人，即是說接近 7 000 個職位出現空缺。當然，如要填補這些空缺，聘請人手是一種方法，但延長退休年齡以

減少人手流失，亦可能是一種更有針對性的方式。根據公務員事務局透露的數字，退休是目前公務員人手流失的其

中一個主要原因。以 2017-2018 年度為例，約有 6 500 名公務員退休，這個數字亦創下 15 年來的新高。雖然當局先後兩次公布延長公務員退休年齡的安排，但只是應對 2000 年 6 月 1 日以後入職的公務員，而這群公務員其實絕大部分未達到退休年齡，並非潛在流失的群組。

延長這群公務員的退休年齡可以降低 10 年、8 年後的流失率，但並未能紓緩目前人手流失的問題。因此，我的修正案建議延長 2000 年6 月 1 日之前入職的公務員，即俗稱 "舊制 "公務員的退休年齡。代理主席，提起人手流失率，紀律部隊在政府部門中可說是數一

數二；當中例如警務處、香港海關、入境事務處、懲教署、消防處等

5 個部門，更要透過全年招聘以應付人手短缺的問題。從數字來看如不把廉政公署計算在內6 支紀律部隊過去 5 年的流失率均遠比整體公務員的流失率為高，而其中員佐級人員的流失情況十分嚴重。

例如隸屬懲教署及香港海關的員佐級人員，2018-2019 年度的流失率分別達到 7.5%及 5.1%。當然，我剛才已提及這個問題的部分原因與退休年齡有關，但根據紀律部隊職方代表過去向我們反映，其實工作

待遇也是流失率偏高的原因之一。相對文職職系，紀律部隊人員須面對較具挑戰性和惡劣的工作環

境，亦承擔較大的工作壓力，還要面對危險；再者，他們需要受紀律

約束、輪值工作，以及隨時奉召出勤等。因此，紀律部隊過去一向有

自己一套的薪酬及職系架構。不過，由於紀律部隊的工作性質較獨

特，當要改善薪酬待遇時，其實無法一如其他公務員職系，可以透過

與私人市場比較以作調整。雖然紀律部隊職系架構檢討可以發揮類似薪酬水平調整的功

能，以較全面的方式就紀律部隊職系架構和薪酬待遇進行調整，但過

去一直未有定期檢討的安排，以致部隊待遇的調整往往落後於實際情

況的變化。經我們爭取多年後，特首去年會同行政會議提出今後每

10 年 1 次進行紀律部隊職系架構檢討。但是，10 年實在未免太長，試問人生有多少個 10 年呢？何況紀律部隊的服務期比文職職系更短5 年，而文職人員方面，當局每 6 年便會進行一次薪酬水平的調查，以確定公務員薪酬與私人市場大致相若，但同樣是公務員的類似紀律


226

部隊職系架構檢討，則定為 10 年而非 6 年。其實有關檢討紀律部隊職系架構的建議，早在 2008 年紀律人員薪俸及服務條件常務委員會("紀常會 ")的報告已提出，當時報告建議 "每 6 年 1 檢 "，與文職人員看齊。既然當局接納紀常會的報告，但又何以不跟足全部建議？所

以，我今次便在修正案中重提定期檢討的要求，希望局長重新考慮，

以回應紀律部隊職方的合理訴求。代理主席，由於時間關係，接下來我想集中講述有關認識國情的

部分。香港的優勢在於 "一國兩制 "，要發揮 "兩制 "優勢及鞏固大家對國家的認識，我們必須更好掌握國家發展的機遇，以及善用國家對香

港的支持。在公共政策方面，公務員在草擬及執行政策時，很多時候

也會牽涉到國家發展的層面，特別例如是現時的粵港澳大灣區 ("大灣區 ")及 "一帶一路 "等方向和政策。因此，如果公務員能夠更加了解國家發展、認識國情，必然有助於準確落實 "一國兩制 "，發展香港的優勢，亦可從而提升香港在國際之間的競爭力。不過，我想指出一點，在上年 10 月，審計報告便曾揭發公務員事務局雖然強調認識國情的重要性，但其訂立讓中層公務員參加的國

情班目標卻一直難以達到。局方安排的課程名額有指不足，在

2010-2011 年度開始計劃起計，只有約 3 000 人參加了國家事務研習課程，實際情況與目標之間出現了落差。公務員事務局提出會把課程

名額每年增加至 420 個，但以目前的情況來看，還有 13 000 名中層公務員尚未參與計劃，公務員事務局仍需研究怎樣處理。我希望局長

在回應時指出，將會有甚麼措施便利中層公務員參加國情班，並落實

有關工作。代理主席，我留意到譚文豪議員今天在其修正案中特別提到要取

消現行要求公務員參加國情班的安排，原因是國情班會影響公務員的

政治中立及專業等。對於譚文豪議員的修正案，民建聯無法認同，亦

會反對他的修正案。國情班的課程內容，主要是綜合介紹內地的政

治、社會、經濟和文化等發展，近年亦加入了創新科技、智慧城市、

大數據及大灣區建設機遇等，為何要指控有關內容將影響公務員的政

治中立及專業呢？以處理大灣區的工作為例子，我們知道需要與內地

進行緊密溝通，同時亦要了解現時國家的政策發展。譚文豪議員剛才指出，一些國情班的課程內容會影響公務員的政

治中立。可是，我們應該這樣看，公務員透過國情班的課程內容及安

排，會認識一些歷史，但我們不應該單憑透過課程會認識某些政策或


227

歷史，便把它說成是 "洗腦 "。老實說，公務員參加每一個國情班時，他們自己亦會有獨立思考和判斷。我希望譚文豪議員不要亂扣帽子，

或每當提到國情班時便把它說成是 "洗腦 "，我認為這是一項相當嚴重的指控。希望他不要戴有色眼鏡去看現時國情班的安排，我們只是希

望公務員了解國家目前各種發展情況和政策配套。代理主席，我謹此陳辭。公務員事務局局長：代理主席，我首先感謝謝偉銓議員及多位提出修

正案的議員，讓我有機會就議案中提及的幾個範疇，向大家講述政府

的政策措施。議員在原議案和修正案中提出多項改善公務員待遇方面的建

議，涵蓋人手編制、薪酬政策、醫療及房屋福利，以及培訓等。首先，

請讓我扼要地闡述政府在公務員事務方面的政策方針。公務員隊伍是政府的骨幹，一直以精益求精的態度和以民為本的

精神為市民提供優質服務。本屆政府上任以來，推出了多項新政策和

措施。我感謝公務員同事不辭勞苦，全心全意落實這些工作。政府作

為僱主，一向秉承行政長官 "關心、聆聽、行動 "的宗旨，除了適度增加人手，亦體察公務員同事的需要，關顧他們的福祉，加強培訓，同

時提供合適的薪酬待遇以吸引和挽留人才。我們並透過既定機制與員

方保持密切溝通，聆聽他們的訴求。我們的目的是要維持一支專業、

高效和穩定的公務員隊伍，以配合政府的施政。至於議員關心的跨政策局和部門協作，本屆政府已於去年 4 月1 日成立政策創新與統籌辦事處，加強政策研究及創新和跨部門協調工作，協助統籌政府高層選定的跨局政策，提升跨部門協調。各政策

局及部門在制訂及執行政策時，亦會抱着互相合作的態度，以社會整

體利益為依歸。在創意創新的範疇上，大家可以見到政府正在積極推動智慧城

市，包括智慧政府。推動各部門內創新科技的應用和研發是政府重點

的工作。創新及科技局已在 2017 年年中設立 "科技統籌 (整體撥款 )"計劃，支持各政府部門籌劃及推展科技項目，利用科技提升運作效率及

改善公共服務。政府亦透過一系列其他措施，加強推動各部門內創新

科技的應用和研發。


228

我們也重視各級公務員在創新思維和科技應用方面的培訓，在不

同課程都加入了創新和科技應用的元素。政府亦正以多管齊下的方式

不斷加強公務員創新思維和科技應用的相關訓練，以配合推動《香港

智慧城市藍圖》和服務創新。各位議員都知道，我們正積極籌劃建設新的公務員學院，為公務

員培訓提供嶄新的設施，進一步提升公務員在領導才能、國際視野及

科技應用方面的能力。就公務員培訓，我想在此強調，政府十分重視公務員的國家事務

培訓。譚文豪議員的修正案提出取消公務員參加國情班的安排，對此

我們絕不認同。公務員有實際的工作需要了解內地社會發展和經濟情

況、政治體制、政府架構及運作，以協助他們深入理解可能影響香港

的國家策略和計劃，掌握最新的資料以配合國家的發展。 "一帶一路 "倡議和粵港澳大灣區建設就是明顯不過的例子。公務員須要了解國家的宏觀政策和最新發展，以協助香港更好的把握這些重要發展機

遇。對於有議員質疑國情班可能會影響公務員政治中立的原則，我想

指出，公務員政治中立是指不論公務員本身的政治信念為何，必須對

在任的行政長官及政府完全忠誠，竭盡所能地履行職務。在履行職務

時，他們不得受本身的政治聯繫或政治信念所支配或影響。我必須重

申，所有公務員都是堅守法治和保持政治中立的。我亦看到所有執法

的公務人員一貫是嚴格按照《基本法》、相關法例和法律意見，以及

政治中立、不偏不倚的原則，謹慎依法履行職務。代理主席，接下來我會細心聆聽議員的發言，然後作較詳細回

應。多謝代理主席。盧偉國議員：代理主席，首先感謝謝偉銓議員動議的原議案。我相信

關於改善公務員待遇，提升施政效率，以及推動創意與創新，社會各

界是十分認同和支持的。代理主席，要妥善落實政府各項政策和措施，有賴優質及高效率

的公務員隊伍。香港公務員團隊整體一直盡忠職守，服務廣大市民，

大家有目共睹。然而，現代社會瞬息萬變，市民對公共服務的要求和

期望亦越來越高，加上近年本港社會政治環境轉變，公務員的工作壓


229

力越來越大，最顯著的例子是政府的工務工程近年往往淪為本會非建

制派議員進行 "拉布 "及與特區政府角力的工具，令工務項目的審議遭到嚴重延誤。這些工務工程項目不但涉及土地及房屋的長期供應，亦涵蓋交通

運輸、醫療衞生、社會福利、教育、保安等服務範疇，對社會民生的

影響至為廣泛。可想而知，議會 "拉布 "戰將會對政府不同部門的專業職系公務員增加不少工作壓力。公務員除了要對推動落實的項目具備

充分認識，更加要加強與社會各界的溝通，盡力爭取不同持份者和議

員的支持和通過相關項目。我作為工程界的議會代表，對於相關專業職系公務員與日俱增的

工作壓力感同身受，因此，我多番向特首及財政司司長陳情和建議，

促請當局正視問題，適時檢討相關政策局和政府部門的專業職系人手

是否足夠。我樂於看到財政司司長表示公務員編制在本財政年度將增

加 3 481 個職位，增幅約 1.8%。公務員事務局局長在答覆我的質詢時表示，在上述新增的公務員職系中，屬相關政府部門的建築及工程專

業人員職位佔 272 個，佔相關專業職位現有編制的 5%，尤其是土木工程拓展署、機電工程署、運輸署、路政署及環境保護署的相關編制

增幅均高於平均百分比。局長亦表示，會因應工程項目的不同階段和發展情況，為各相關

部門安排適當的專業人員。我期待這些措施能有助提升各項工程項目

的規劃、落實和監管水平。當然，特區政府除了適當增加公務員的編

制和人手，以及改善公務員的工作環境和待遇外，更應該對症下藥，

檢討各級公務員的培訓、晉升等配套安排。為了有效落實各項基建發展及工務工程，以完善公、私營工程的

監管和規管，特區政府應該盡快全面檢討各相關部門和政策局之間的

分工協作系統，增加投放資源，確保有足夠的專業職系編制及人手，

並建立更有效的工程監管、成本控制及協調溝通的機制，提升工程管

理和施工程序上的可追溯性和風險管理，以保障工程的質量及安全，

妥善回應社會各界的要求和期望。同時，鑒於公務員團隊將面臨公務員退休高峰期，為了避免優質

專業服務斷層，當局應該充分重視專業職系年輕公務員的培訓傳承，

包括增加長期聘用職位，提供相關的資歷培訓及財政支援，讓他們逐

漸承擔高級職能，並建立合理的晉升階梯，以吸引及挽留人才，充實


230

香港專業職系公務員的人才庫，務求有政策、有規劃、有人才、有資

源，落實持續發展。為了實現良好管治，加強公務員培訓是必不可少的環節。行政長

官在 2018 年施政報告中提到，將會成立公務員培訓諮詢委員會，並已經在觀塘選址興建公務員學院。我希望前期的規劃和籌備工作可以

盡快完成，適時向立法會提交撥款申請，使該學院可以如期在 2026 年啟用。不過，公務員的培訓內容應該與時俱進，及早更新。首先，為了加快推動本港成為智慧城市，以及電子政務的發展，

當局應該加強培訓公務員發揮創意，以及善用創新科技，並推動各部

門落實創新科技的應用和研發；同時，應加強公務員的溝通技巧培

訓，包括模擬傳媒應對、模擬議會會議應對，以及危機應急處理等。代理主席，譚文豪議員的修正案要求當局取消現行要求公務員參

加國情班的安排，經民聯極不認同。恰恰相反，我們認為當局應該加

強公務員團隊對 "一國兩制 "、《基本法》及國情的認識，以充分了解香港在國家發展的角色和定位。香港未來的出路在於積極參與區域發

展，發揮國家所需、香港所長的優勢，及時把握粵港澳大灣區發展

和 "一帶一路 "倡議帶來的機遇。代理主席，我謹此陳辭。

梁耀忠議員：代理主席，較早前，最少有 6 個公務員團體去信特首 "林鄭 "，表態支持政府修訂《逃犯條例》，促請立法會盡快審議《2019 年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例 (修訂 )條例草案》 ("《條例草案》 ")，引發公務員內部激烈反彈。事後，更有傳媒接獲 "被代表 "的多名消防員及救護員投訴，力斥消防處職工總會在未諮詢會員的情況

下，擅自發信支持《條例草案》，違反公務員的政治中立原則，將工

會 "擺上檯 "，更傳出行政長官辦公室被懷疑向公務員團體施壓要求表態，實在令人感到憤慨。可見，"林鄭 "政府為了替《條例草案》造勢，已經無所不用其極，甚至將公務員政治中立的原則拋到九霄雲外，繼以一人之力摧毀 "一國兩制 "， "高度自治 "後，更以一人之力摧毀公務員團體的專業性，對香港人、香港社會造成極大的影響。這種做法是否罪過？事實上，

從立法會秘書處在 "送中 "條例的爭議上沒有恪守政治中立原則，偏幫


231

建制派及政府一事，可見公務員、官方機構或半官方機構在政治爭議

下，為了 "上位 "或 "飯碗 "，只能向政府表態、效忠，淪為政府施政的政治工具，實在令人感到痛心和可惜。過去我們認為，公務員隊伍令香港社會和香港市民引以為傲，但

近年 "上樑不正下樑歪 "，特首、司長、局長等，接二連三被揭發涉嫌貪污、僭建或向中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室 ("中聯辦 ")獻媚等醜聞，而且做了的事情又不敢認，毫無承擔，這種歪風、這種政治風氣，實在令人認為公務員隊伍的專業性逐漸被蠶食。因此，我同意譚文豪議員在修正案中提出，取消現行要求公務員

參加國情班的安排，包括由中共中央黨校教授的國情班。他們在政治

上非常偏頗，令公務員難以政治中立及發揮專業。我期望公務員嚴格

執行《公務員守則》，讓公務員在政治中立及專業的環境下工作，以

不偏不倚公正持平的態度履行他們的職務，以及盡心盡力地為市民服

務。同時，大家要明白一件事，只有市民才是公務員唯一的老闆，不

是那些趾高氣揚的高官。他們肆無忌憚地表示中聯辦 "大晒 "，其實絕非如此。因此，對於周浩鼎議員提出的 "加強公務員隊伍對 '一國兩制 '、《基本法》及國情的認識 "的建議，我認為這對於公務員隊伍來說，實在違背了政治中立的原則，與此背道而馳，絕不能接受。除卻政治立場上的爭議，我認為另一個值得討論的地方，是基層

公務員的薪酬及待遇。現時高級、中級及低級公務員每年的薪酬調整

幅度，雖然經調整後差幅並不太大，但如果以金額來看，差距卻非常

明顯。不同職級的薪酬也有不同的問題出現，令公務員之間出現嚴重

的 "貧富差距 "。不同層級的公務員不單 "起跑線 "不同，而且在 "跳 point"，即遞增薪點方面也截然不同，譬如高級公務員平均每提升一個增薪點，便可

增薪大約 3,000 元，但低層公務員只有約 1,000 元，差距非常大。更甚的是，低層公務員可能入職不久便達到頂薪點，之後所能增加的薪

酬實在非常有限，只能按每年的薪金趨勢來調整薪酬，而沒有實質的

薪酬調升。反之，高級公務員有更多的 "跳 point"機會，可以令他們穩定地大幅加薪，薪酬增長比率不斷拋離低級公務員，加劇公務員之

間 "貧富差距 "的情況。


232

因此，我認為政府有必要改革現時公務員的薪酬架構及調整機

制，包括考慮增加低級公務員的遞增薪點，以及豁免扣減低級公務員

的遞增薪額，以確保他們能夠獲得持續合理的加薪幅度及金額。最後，我認為不單新制公務員應該適用於延遲退休方案，舊制公

務員也應適用。我認為最重要的是，公務員在退休時可以有彈性，讓

他們自行選擇在 60 歲還是 65 歲退休，而不是強迫他們當中某些在60 歲退休，某些則在 65 歲退休，我認為這種做法並不公道。事實上，不單是公務員，一般人士也應如此，退休年齡應由他們自行選擇，而

非政府強制規定。所以，我認為公務員的退休年齡應讓他們自行選

擇，不應該強制規定某個職級便一定要在 60 歲或 65 歲退休。代理主席，我謹此陳辭。潘兆平議員：代理主席，公務員隊伍是支持特區政府運作的中流砥

柱，然而，一方面市民對公共服務的要求越來越高，另一方面社會的

嚴重分化，亦對公務員工作造成重大壓力。今天這項議案，讓大家有

機會集中討論公務員的待遇問題，表達各公務員團體的意見，令政

府 "有則改之，無則加勉 "，這將有助提升公務員士氣，亦有助特區政府的管治。在人手方面，我歡迎政府擴大公務員編制，在 2018-2019 年度及2019-2020 年度先後擴大公務員編制，分別增加 6 700 及 3 481 個職位。然而，當中仍有不少問題值得關注。過往政府給予外界的印象，

是傾向開設首長級職位，較少聘請前線基層僱員。我憂慮面對五花八

門的政府服務，基層公務員是站在最前線，他們的服務質素會直接影

響市民對政府的觀感。如何減輕前線員工的工作壓力，避免肥上瘦

下，我認為是改善公務員待遇和服務的重要一步。其次，未來的人力資源亦是我關注的焦點。在我接觸的公務員團

體中，他們反覆提出要求擴展延遲退休方案的適用範圍至舊制公務

員，讓舊制公務員同樣能選擇延遲退休。早前，政府在提高領取長者

綜援的合資格年齡至 65 歲時，強調年過 60 歲仍可釋放潛在勞動力。舊制公務員便是潛力群組之一，而這批公務員在特區團隊中可算是資

深員工，他們留任便可以把其經驗和知識傳承下去，希望政府能考慮

相關安排。


233

代理主席，近年公務員的辭職人數按年上升，原因眾說紛紜，但

相信當中離不開福利待遇的問題。 2000 年是公務員福利的轉捩點，除了成為公務員能否延遲退休的界線，更令在 2000 年後入職的公務員於將來退休後，他們及其有關家屬不能再享有醫療及牙科福利。過

去，不少年青人畢業後便投身政府，其中原因除了包括工作穩定外，

還有完善及持續的醫療福利。為了吸納人才，局方應檢討退休公務員

的醫療和牙科福利，檢視是否服務一段年期後，便可享有退休後的醫

療和牙科福利，以增加對公務員體系的歸屬感。此外，在薪酬方面，政府每年也會從各薪金級別的薪酬趨勢總指

標，減去相關薪金級別的公務員遞增薪額開支，以得出的薪酬趨勢淨

指標加薪。然而，不少工會表示，這項安排對已達頂薪點的公務員造

成不公，現時有近 3 萬名公務員已達到頂薪點 10 年或以上，佔約 18%的整體公務員人數，對他們而言便是減人工、減士氣。代理主席，政府推行 5 天工作周模式，自 2006 年起已推行了 10 多年，至今仍有 25%的公務員未能在政策中受惠。據部分公務員工會反映，一些部門甚至出現中、上層 5 天工作，基層卻要 6 天工作的情況，引起基層僱員的不滿。如何理順工作安排，讓整體公務員隊伍都能

5 天工作，是政府未來需要走的方向。我建議公務員事務局主動調查，了解為何仍有部門未能落實 5 天工作周，特別是上述我提及的一些中、高層已落實 5 天工作，但前線員工仍要 6 天工作的部門，看看問題究竟出自哪裏。此外，政府亦要檢討落實 5 天工作周的 4 項原則，希望能更有彈性地處理部門的資源和人手，令星期六、日的公共服務

得以維持，同時亦可全面推行 5 天工作，讓公務員享有同一待遇。代理主席，最後不得不提中醫服務。中醫服務老生常談，正值公

私營醫療 "爆煲 "之際，分流公務員於中醫診所亦不失為辦法之一，還望政府能盡快落實中醫發展，回應公務員多年來的訴求，樹立良好僱

主榜樣。代理主席，政府貴為全港最大僱主，很多時候也有 "領頭羊 "的先驅作用，帶領及引導私人機構跟隨。身為勞工界議員，我希望透過政

府改善公務員的待遇，最終達致私人機構也仿效，全面改善香港僱員

的權益和待遇。代理主席，我謹此陳辭。


234

張華峰議員：代理主席，首先，我十分感謝謝偉銓議員提出今天這項

議案，讓我們作出討論。今時今日的香港，處於凡事也被政治化的社

會環境中，公務員的工作因而越來越困難，加上社會對政府施政的期

望越來越高，他們所要面對的挑戰亦越來越大。要做好與市民溝通及

接觸的工作，確是少一分熱誠也無法辦到。因此，香港數十萬名公務

員才真正是香港社會賴以穩定的基石。瑞士洛桑國際管理發展學院最近發表了 "2019 年全球競爭力報告 "，雖然香港是只排名第二，但值得我們留意的是，香港在政府效率方面連續 5 年排在首位，這顯然有賴公務員團隊的共同努力。事實上，生活在大數據的時代，在政府努力推動 "智慧城市 "的發展的同時，公務員須面對科技的挑戰必定與日俱增，而市民和商界必

定期望政府的效能能進一步提升。因此，我們必須為公務員提供足夠

的支援和訓練，尤其應加深他們對國家未來國策、"一帶一路 "，以及粵港澳大灣區 ("大灣區 ")經濟發展路向的了解，藉着加強公務員的裝備，才可有效推動與時並進，令他們可以為市民大眾和商界提供更具

效率及更貼心的公共服務。正如我之前所說，香港社會越來越政治化，公務員的工作也面臨

前所未見的挑戰。儘管如此，我們仍然看到公務員隊伍盡忠職守，未

有偏離本身的工作崗位，並克盡己職，實在值得我們大力嘉許。尤其

前線警務人員和紀律部隊人員，即使面對近年來社會出現各種大小不

同的衝突場面，在受到衝擊或無理挑釁時，依然穩守工作崗位，保障

市民的生命財產和安全。因此，我支持本會討論及檢討他們的薪酬待

遇，為他們制訂一套能反映其工作辛勞程度和重要性的薪酬指標。代理主席，面對人口老齡化及多種職位出現人手短缺的情況下，

我支持增加公務員 (包括前線紀律部隊人員 )退休年齡限制的彈性，讓他們可以選擇延遲退休，繼續服務市民。只要相關的公務員體格健

康，而在部門有需要及公務員本身亦願意的情況下，也可以延長退休

年齡至 60 或 65 歲。按照今天的標準，相信沒有人認為年屆 60 歲的就是長者。我更希望政府能牽頭推動延遲退休年齡，再推展至私人機

構及商界等。這將有助紓緩人口老化及勞動力不足對社會所造成的負

面影響。代理主席，譚文豪議員在修正案中建議取消公務員參加國情研習

班的安排。他似乎有所偏頗，但凡跟中央有接觸、有對話、有溝通或


235

須加深對國家的了解和認識的事，他也會視為旨在 "洗腦 "，令公務員失去應有的中立性，他這樣說未免過於低估本港公務員的智慧。明顯

地，他看不到國家改革開放 40 年所取得的輝煌成就，亦看不到 "一帶一路 "和大灣區的發展前景，因而迷失了方向，甘心做鴕鳥。因此，我不能支持他的修正案。代理主席，我謹此陳辭，支持謝偉銓議員的原議案及其他議員的

修正案。謝謝。馬逢國議員：代理主席，我發言支持謝偉銓議員的原議案。香港公務

員團隊一直以廉潔、高效、可靠見稱，並且公務員為香港市民所提供

的服務種類繁多，涵蓋工程設施維護、公眾衞生、教育、出入境事務

及警務等多個範疇的工作。截止去年年底，本港公務員實際人數超過 17 萬人，佔整體勞動力 4.4%。作為香港規模最龐大的服務團隊，要維持公務員高質素的服務和充足的人手，政府有責任定期合理地改善公務員的待遇，以維

持政府的服務提供和質素，亦同時保持公務員隊伍的士氣。事實上，

公務員薪酬政策的目標在於提供足夠的薪酬，以吸引、挽留及激勵具

合適才幹的公務員，為市民提供效率與成效兼備的服務。現時，政府

定期進行 3 項調查，以比較公務員與私營機構員工的薪酬，然後再決定如何作出調整。不過，現時的薪酬調查並不包括一些首長級職系、

紀律部隊職系，以及教育界別和社會福利界別 ..... . (主席恢復主持會議 ) (郭家麒議員站起來 ) 主席：馬逢國議員，請稍停。郭家麒議員，你有甚麼問題？郭家麒議員：主席，會議廳內法定人數不足，我想讓多些議員回來聆

聽馬議員發言。


236

主席：秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：馬逢國議員，請繼續發言。馬逢國議員：主席，以紀律部隊為例，由於私營機構並無相類職位，

故未能在薪酬調查中作出比較。紀律部隊的工作極具挑戰，每天也須

面對突發事件和各種危險，工作性質有別於一般文職工作。然而，紀

律部隊的薪酬調整稍顯滯後，對上一次進行檢討已是 2008 年的事，直至去年 10 月，行政長官發表施政報告時才帶出當局將就紀律部隊職系進行職系架構檢討的信息。在翻查紀律部隊流失率的數據後，我發現在 2018-2019 年度，懲教署主任級和員佐級的流失率均高於 7%，為本港六大紀律部隊中最高。此外，各紀律部隊亦各自就本身的職系架構有所關注。至於檢討

方向是否必須一視同仁，我認為須審慎處理，現時各紀律部隊在職系

架構上均各有獨特之處，以保持紀律部隊之間的適當平衡。當然，紀

律部隊薪酬職系的設定，必須考慮各個部隊的專業和貢獻，並應盡量

避免作出或會打擊士氣或導致分化的安排。我認為，政府必須細心考

慮各個職系的工作性質、社會和經濟環境，以及因應各種特殊情況，

在將要進行的檢討工作中，反映他們的訴求。事實上，主席，除改善現有職系外，政府亦應檢討現時把公務員

和外判合約承辦商僱員結合這種制度對整體公共服務的影響。以康樂

及文化事務署 ("康文署 ")為例，過去 3 年，全港季節性救生員持續出現空缺和人手不足的情況，不但影響泳客安全，更令康文署須局部關

閉泳池和有關設施，而泳灘亦須暫停提供救生服務。現時之所以沒有

足夠救生員，是跟 2004 年進行檢討後政府削減約 30%公務員編制有關。我理解政府有必要審慎使用公帑，避免因聘請過多的非公務員合

約救生員而在非旺季出現人手浪費，因而彈性聘用季節性救生員。然

而，現時的安排並不理想，倘若因人手問題而導致公共服務受影響，

令市民無法使用有關服務，則會發生設施閒置的問題，這其實是在浪

費公帑。如情況合適的話，我認為政府應適度增加長期聘用職位及改

善職系架構，以理順現時公務員的聘用和外判制度。


237

至於其他議員在修正案中提及的一些建議，例如擴展延遲退休方

案的適用範圍至舊制公務員，我認為，既然政府將要面對公務員退休

高峰期的挑戰，何不讓資深、有能力並願意繼續工作的公務員留任？

原則上，這是值得支持的，但政府須考慮設立有效機制，以作出有關

安排。關於提升資訊科技人員的專業地位、增加政府在決策過程中應用

資訊科技、強化公務員團隊對科技的掌握，以及加強及推廣電子政府

服務等的建議，我認為政府應予採納，並加把勁盡早實施。有議員在其修正案中建議取消讓公務員參加國情研習班，主席，

香港是國家不可分割的一部分，香港的前途、命運和國家的發展、前

途、命運緊密相連，息息相關，而負責管理和運作香港特別行政區的

公務員，能否及時充分了解及好好把握各個發展機遇，並同時配合國

家的發展，以在爭取雙贏互利方面發揮香港應有的貢獻，至關重要。

因此，安排他們參加國情研習班屬合情合理，而熟悉《基本法》及了

解國家體制，更是他們的工作所需。不獨是公務員須面對和掌握國家

在政治、經濟、文化、科技、國防，以至方方面面的最新情況，香港

的普羅市民 (尤其我們的青年人 )，均應好好的掌握。隨着國家不斷發展，國力增強，我們的影響力也會提升。有鑒於此，加強對中國的了

解，亦是全世界不同地區人民在今時今日所應做的事。故此，提出取

消公務員國情培訓建議的人，若非不安好心，便是無知、帶有偏見和

不切實際，所以我絕不同意取消現行的國情培訓班。當然，如果政府

可按不同工作性質和資歷，讓公務員參與跟工作較相關的課程和項

目，加強為他們提供具針對性的培訓，我認為是可予考慮的。最後，我希望談談創新科技及提升政府效率兩者之間的關係。去

年超強颱風山竹襲港，政府統籌 30 個政策局作出應對，應變工作做得非常出色，理應獲得讚賞。不過，災後處理卻惹來不少批評，有些

地區的樹木在倒塌 1 個月後仍然未獲清理，令公眾對政府跨部門協作的能力提出質疑。因此，主席，我認為提升政府各個部門的創新科技

應用和研發，也是一個有效提高政府辦事效率的方法。至於在推動智慧城市的進度方面，香港在多個範疇也落後於世界

和內地一些城市。我們應 (計時器響起 ).. ... .多謝主席。主席：馬議員，請停止發言。


238

陳健波議員：香港公務員肩負管理香港的職責，責任重大。他們的工

作表現好與否，會直接影響香港社會的發展，影響市民的生活。自回歸至今，公務員隊伍基本上保持着廉潔和盡忠職守的優點。

但是，近年社會出現極大變化，例如社會越來越政治化、科技令社會

急速變化、金融市場瞬息萬變、國際政治爭端湧現等，皆令政府的管

治變得越來越困難。我相信公務員團隊必須精益求精，全面提升工作

技能、效率及視野，以面對未來各種挑戰。今天，我們要多謝謝偉銓

議員提出這項議案，讓我們有機會探討這問題。原議案的第一部分，建議政府 "改善公務員的待遇、人手、工作環境及進修培訓 "。我同意公務員現時面對很大壓力，例如政治壓力，即我們經常提及的 "熱廚房 "問題。此外，公務員退休高峰期臨近，難免會出現人手不足的壓力。所以，我同意政府應該改善公務員人手編

制、工作環境及培訓，讓公務員有更好的環境及技巧發揮所長。不過，

談到待遇問題，公務員現時的薪酬福利已遠高於私人機構，大學生早

已視公務員為 "金飯碗 "，每次政府招聘皆吸引大量求職者，因此我相信現時無需增加額外薪酬福利。我反而認為，政府應該積極研究薪酬

福利與表現掛鈎，避免出現 "做又三十六，唔做又三十六 "的情況。原議案的第二部分促請政府提升公務員的施政效率及推動創意

與創新，我相信這才是重點。公務員受制於制度及程序，以致工作進

度十分緩慢。香港樓價高企，社會希望政府賣出的土地能夠盡快建成

樓宇。但是，發展商建屋須分別向規劃署、屋宇署和地政總署申請，

而由於法例及行政程序相當繁複，加上 3 個部門各自為政，甚至架床疊屋，結果審批覆核等程序不單無法加快工程進度，反而令進度越來

越慢。根據業內人士估計，香港以往的建築發展期只是三四年，但現

在卻需要七八年。這些按程序辦事的情況，不單存在於規劃地政等部門，更普遍存

在於各大政府部門之中。大家皆明白公務員行事須依照程序，但公務

員團隊 (特別是高級公務員 )根本忘記了他們才最清楚如何改變一些多年前訂立的規則程序。即使要修改法例，亦要先由政府提出，立法會

才可以審批，所以責任永遠落在政府身上。政府公務員 (特別是高層公務員 )身在其位，領取高額薪酬，我希望他們明白自己有責任改善政府的效率。


239

事實上，特首亦深切了解問題所在，因此她的參選政綱寫明，政

府需要經常檢視政府架構與行事方式，以提升施政效率並減輕公務員

的工作壓力。特首在本會亦曾答覆我的質詢，指出將會精簡土地審批

程序，以求加快填海建屋的速度。同時，政府一些新服務可能因為引

入新科技，加上採用新的管理思維，效果相當理想。以現在換領新智

能身份證的工作為例，過程簡易便捷，我相信市民會感到滿意。不過，

我認為政府應大刀闊斧，精簡各部門的行事程序，提升效率。香港有超過 17 萬名公務員，當中大部分皆盡忠職守，努力服務香港市民。但是，所謂 "樹大有枯枝 "，我們不時從傳媒報道得悉或聽聞公務員偷懶的事件，亦聽到對公務員的一些負面批評，例如 "不做不錯 "、 "喜歡 '耍太極 '"等不良作風。有學者及前高官均指出，這情況由多種成因造成，但主因之一，

是一般普通的公務員的回報基本上並非與工作表現掛鈎，而是與職位

掛鈎。商業世界講求多勞多得，有能者居之，回報絕對與工作表現掛

鈎。但是，在政府機構當中，公務員多勞未必多得，反而會擔心多做

多錯，因此他們認為只要循規蹈矩，不犯大錯，便可以保着職位，直

至退休為止。其實，特首由公務員出身，當然比我們更了解這問題，

而我亦相信她有心改變這情況。但是，公務員體系如此龐大，只能夠

逐步改變。然而，最重要的是，她一定要做，要加快做。主席，香港的競爭力不斷下跌，現在更面對貿易戰的風險，前路

充滿挑戰。如何改良過時的政府規則、程序，已經是刻不容緩。我謹此陳辭。葛珮帆議員：主席，我首先感謝謝偉銓議員提出這項議案。公務員團隊一直盡忠職守，支持特區政府依法施政，所以我非常

支持政府採取有效措施，改善公務員的待遇、人手、工作環境及進修

培訓，以及加強公務員的創意思維，變革管理能力及推動各政府部門

在部門內加強應用及研發創新科技。凡此種種，皆是我一直推動的範

疇。因為時間有限，所以我今天會集中講述紀律部隊的訴求。紀律部

隊在維持香港社會的公眾安全及治安穩定方面，肩負着非常艱巨的任


240

務，承受很大的工作量，亦發揮穩定社會的重要作用。所以，維持一

支勇於承擔、堅毅可靠的紀律部隊，對香港而言非常重要。有見及此，

政府應提供公平且具競爭力的薪酬及服務條件，以吸引及挽留人才。過去一段時間，我們一直透過不同機會向公務員事務局局長反映

紀律部隊的訴求。我今天會集中討論數個重點。第一，很多紀律部隊

人員向我們反映，現時紀律部隊出現嚴重青黃不接的現象，所以特別

希望政府重新考慮容許在 2000 年 6 月前入職的紀律部隊人員自由選擇延長退休年齡至 60 歲。即使政府不願意 "一刀切 "，讓他們自由選擇延長退休年齡至 60 歲，政府是否可以以合約形式重新聘用已退休的人員呢？例如，政府可與他們簽訂為期一年的合約，並每年重新檢

視是否續約。雖然政府表示現時也有類似方案，但紀律部隊人員指出審批程序

其實十分複雜，申請一般而言不會獲批。雖然當局表示設有這項彈性

安排，但其實只是 "有等於無 "。因此，我希望政府可以延續他們的工作年期，讓他們累積得來的經驗及能力可以繼續發揮作用，以及貫徹

政府現時的說法，讓他們 65 歲才退休。我希望政府可以重新考慮。此外，我們亦一直為紀律部隊爭取進行職系架構檢討。特首在

2018 年施政報告已表示會進行職系架構檢討，我們對此當然深表歡迎。政府當時已委任紀律人員薪俸及服務條件常務委員會 ("紀常會 ")進行職系架構檢討，並表示會於 18 個月內 (即 2020 年 )完成。一眾紀律部隊人員皆非常緊張，並在期間提出眾多訴求，希望局方認真研

究。他們亦十分關注在 2020 年完成檢討後何時才可以落實有關建議。他們希望建議能夠盡快落實，他們亦想知道建議落實後何時開始

生效。他們認為，最好是由委任紀常會時開始生效，這便最理想。此外，我們亦一直要求為紀律部隊人員提供中醫服務及加強牙科

服務。不過，施政報告至今已發表近 8 個月，但中醫服務仍然沒有消息。我希望可以盡快提供中醫服務。至於牙科服務，我詢問後得悉現

時一般需輪候約一年兩個月，才能獲得治療。如果牙齒出現問題，這

情況便十分不理想，因此我希望可以增加牙科服務。宿舍不足亦是很大的問題。對紀律部隊人員而言，獲編配宿舍是

他們繼續留效紀律部隊其中一個很大的誘因。不過，除宿舍不足外，

在程序上亦出現了問題。例如，現時已獲編配宿舍的督察級人員通常


241

不能居於宿舍直至退休，當他們到達薪級表第 20 個薪點時便必須遷出。屆時，他們可以選擇使用 allowance(津貼 )買樓或租樓。不過，觀乎現行樓價，他們想買樓亦有困難。然而，很多供高級人員居住的宿

舍單位現時卻因為享有 pension(退休金 )的同事退休而丟空，但督察級人員卻又不獲編配這些供高級人員居住的宿舍單位。因此，紀律部隊

人員希望局方考慮放寬督察級人員的宿舍要求，將遷出宿舍的規定由

第 20 個薪點調高至高級督察的第 26 個薪點。在他們看來，其實很多宿舍可供選擇，而當局亦可以物盡其用，因此我希望當局可以考慮這

建議。此外，由於現時宿舍短缺的情況仍然嚴重，因此我希望當局可

以盡快興建更多宿舍。我多番強調，當局必須讓紀律部隊人員有尊嚴地工作，因此我希

望局長可以認真與保安局研究制訂 "侮辱公職人員罪 "，讓紀律部隊人員可以有尊嚴地工作。此外，還有別的問題。例如，紀律部隊人員投訴港珠澳大橋香港

口岸的飯堂設施不足，因為當局在興建口岸時沒有考慮到公務員及紀

律部隊人員會有如此龐大的需求。這問題亦應加以改善。在香港海關

方面，由於《商品說明條例》現已實施，因此他們亦面對人手不足的

問題。我曾多次提出當局應增加人手。此外，懲教署人員的流失率亦

非常高。在完成紀律部隊職系架構檢討前，當局是否應該盡量發放一

些特別津貼挽留人才，以免他們不斷流失呢？凡此種種，對紀律部隊

而言皆非常重要。在我尚餘的發言時間中，我想指出公務員整體皆希望獲得更多有

關科技、AI(人工智能 )及大數據分析的培訓。翻閱當局制訂的培訓列表，我發現大部分項目皆是單向的，有關加強與市民的溝通聯繫，以

及如何善用現今科技的培訓似乎略嫌不足。此外，政府稍後會進行多項科技基建項目，例如我大力推動的

COP(中央運作統籌平台 )及 CSDI(空間數據共享平台 )等，但有關項目現時尚未納入公務員的培訓中。我希望政府可以加強這方面的培訓，

因為對於未來整體公務員團隊的協作及協助政府更有效率地施政，這

方面的培訓皆非常重要。我日後會繼續就這方面提供更多意見。主席，我謹此陳辭。


242

陳振英議員：主席，已故英國作家 Douglas ADAMS 曾說："To give real service you must add something which cannot be bought or measured with money, and that is sincerity and integrity."。這句說話正好說明公務員作為政府最珍貴的資產，並不能單以金錢量度，他們的寶貴之處

在於真誠服務市民的心及廉潔奉公。所以，我今天不打算在公務員的

薪酬待遇方面多作詳述，反而想從如何提升效率，以及真正做到利便

市民的角度討論謝偉銓議員的議案。特區政府擁有一支優秀的公務員團隊，國際社會對此亦有高度評

價。在上星期 5 月 29 日，瑞士洛桑管理學院發表《2019 年全球競爭力年報》，香港在全球 63 個國家和地區的排名中穩守第二。評分按4 個範疇進行，包括經濟表現、政府效率、營商效率和基礎建設，而香港在政府效率一環中則蟬聯全球第一。不過，香港大學民意研究計劃在今年 4 月發表最新一份市民對特區政府的滿意程度調查，結果顯示有 48%受訪者表示不滿意特區政府。以上兩項研究的結果截然不同，撇除政治因素，後者在一定程度

上反映出不少香港市民對政府以至公務員服務的印象只是一般，為何

會出現這種情況呢？就這一點，我認為關鍵在於政府在推行政策時，未能做到以民為

本。今年 4 月，在主席也有出席，由立法會數個事務委員會聯合舉辦的長三角地區職務訪問中，相信出行的議員也得到很好的啟發，了解

到原來便利市民並不是想象般困難。我們在杭州參觀了杭州市民中心的市民之家，該處集中了杭州市

政府的機構，大廳內設有 140 多個辦事櫃位及 24 小時綜合自助服務機，年中無休，讓市民可以享受一站式的公共服務。市民只須如杭州

市政府口號所說的 "最多跑一次 "，便可以獲得全天候的公共服務，塑造出一個 "移動辦事之城 "。主席，香港政府部門的服務時間大多是周一至周五，朝九晚五，

市民往往須特地請假前往辦事，而且部門所在地點亦有欠集中。雖然

現時主要政策局的辦公地點均集中設於添馬，亦即我們旁邊的政府總

部，但其他部門近年已陸續遷往啟德發展區，例如工業貿易大樓及興

建中的稅務大樓，始終無法改變地理位置分散的事實。我期望將來透

過電子化的政府服務，包括明年推出的數碼個人身份，可減低市民需


243

要親身前往辦理各項事務的不便，讓市民足不出戶也可享用所需服

務，且無須受辦公時間所局限，真正做到便民和利民。主席，除了剛才提到的服務地點問題外，杭州推出的杭州市民卡

亦是另一便利市民的舉措。該張在 2004 年推出的智能卡，讓市民可憑卡看醫生，同時透過醫療保險系統進行結算，做到先診治後付款。

至於乘搭公共交通工具方面，其功能則與香港相似，還可用於其他公

共服務，包括圖書借閱等。此外，該卡同時兼備金融服務功能，透過

全資子公司杭州惠民徵信公司，推出個人信用評分 "錢江分 "作為第三方支付的依據。在這方面，香港目前仍然停留在由私人商業機構提供

服務的階段。香港智能身份證的用途着重於出入境核證，並不包括繳費相關用

途。香港雖然是世界上最早發展智能卡的地方，但發展步伐卻停滯不

前，我們自 1997 年起使用八達通，至今卻仍然停留在支付公共交通工具費用、零售消費和物業保安通行等用途。根據 2018 年 Juniper Research 的資料，在發展智慧城市方面，香港的排名固然不及歐美主要城市，亦明顯落後於亞洲的新加坡、首爾和東京，但最悽慘的是我

們較內地無錫、銀川和杭州等城市還要落後。香港在推行智慧政府的過程中，必須滲入便利市民的元素，這方

面涉及跨政策局和跨部門的合作和協調、創新思維和變革管理等，正

好就是今天議案內容的重點。要致力推動智慧政府的發展，千萬不能

單靠創新及科技局 ("創科局 ")獨力推行。以政府全面開放數據為例，由於需要其他部門配合，早前創科局竟無法就此提供明確的時間表。

我希望政府吸收其他先進城市的成功經驗，在內部通力合作，加快推

進創新科技的應用和研發。公務員事務局的網頁列出了公務員的五大信念，包括化繁為簡、

態度進取、大公無私、齊心協力和不斷學習。以目前情況看來，我認

為第一項 "化繁為簡 "尤為重要。換言之，公務員應取消一些不重要或不必要的工作、規則或工序，這與以人為本的服務市民理念有關。假

如公務員團隊可以事事從公眾利益的角度，而非自身辦事方便的角度

出發，我相信團隊在得以繼續保持行政效率全球第一這美譽之餘，亦

可得到香港市民的認同。我謹此陳辭。多謝主席。


244

郭家麒議員：主席，我想和大家分享一個在兩天前發生的故事。前天

晚上，西環有一群街坊在般咸道附近印刷一些預備用作悼念六四事件

的 T-shirt(短袖上衣 )和不織布袋，以及將 "平反六四 "、 "結束一黨專政 "等字句印在傘子上。有一輛警車突然駛至，車上一名女警向在場街坊說： "誰是負責人？你們在 '搞政治 '，拿出身份證，電話號碼是甚麼？ "其中一名街坊於是回答： "我們只是在印刷東西，沒有負責人。而且何謂 '政治 '？我們沒有 '搞政治 '，只是在印刷東西。 "街坊們請該名女警詳細解釋何謂 "政治 "，最後該名女警板着臉上車離去。這正是香港今天的寫照，有人可隨意用一些以往從未出現的藉口給市民扣帽

子。有人會問，這是該名女警的問題，還是整個公務員制度的崩潰？

我傾向希望這只是個別例子，但我所見的當然不是如此。香港回歸中

國 21 年，曾經令香港人引以為榮的公務員制度已然荒腔走板。例如現在貴為特首的 "777"，之前也曾擔任公務員 30 多年，還有曾經鋃鐺入獄的曾蔭權，也有超過 30 年的公務員資歷，他們在香港以至大陸人們的眼中，均曾經是可以善盡其職務的公僕。不過，我們今天卻看

到無論職級高低，公務員均要服從於政府和隨之而來的政治要求。一個最簡單的例子，是原本屬中級或中高級公務員的選舉主任，

在這數年間不斷參與禠奪參選資格的工作。很多絕對有資格在香港的

區議會、立法會甚至鄉郊代表選舉中參選的人士，已在這情況下被禠

奪參選資格，而在事件中站在最前線的正是選舉主任，他們都是處理

地區事務的民政事務專員或助理專員。這些原本與政治扯不上任何關

係的選舉主任，為何卻要站在最前線，替政府和中國共產黨當打手，

剝奪候選人的參選資格呢？若問鄭若驊，她會辯說此事與她無關，只屬選舉主任的決定。即

使詢問政制及內地事務局局長聶德權和 "林鄭 "，他們亦會推說與他們無關，並請大家轉而向這些中高級公務員查詢。讓公務員當其箭靶，

自己敢做卻不敢承認，這些高官實在可耻。不管是 "林鄭 "、聶德權還是鄭若驊，只要肯挺身而出說明此事與他們無關，是西環吩咐不得讓

某些人參選，這樣豈不是更好？然而，他們卻不敢。不單是政制及內地事務局，連在香港郵政寄送選舉通函，也可以

不獲批准，因為當中載有涉嫌鼓吹 "港獨 "、 "自主 "的字眼。香港何時變成這樣，連香港郵政也要進行政治審查？不單是香港郵政，其實任

何部門以至所有政府部門均可這樣做，包括康樂及文化事務署。


245

大家或許仍記得數年前涉及糊塗戲班的事件，當時有一位幕後工

作人員是國立臺北藝術大學的畢業生，於是便不能在場刊印載其所屬

大學的名稱，因為 "國立臺北 "是錯誤的引述，台灣並非國家。此外，香港海關也曾出手，將 9 輛由台灣當局送還新加坡的裝甲車扣留了2 個月，據聞是因為中央政府要教訓台灣和新加坡，暗示新加坡不應選擇到台灣進行軍事訓練，往大陸進行則沒有問題。這些情況比比皆是，令我們憂心公務員被迫當箭靶，被迫充當政

治工具，這只會破壞和傷害香港行之有效的制度。我們的 17 萬名公務員並非政治棋子，政府不應強迫他們這樣做。我們在立法會內也可

看到，例如一些勇悍無比、可與義和團分子看齊的前公務員，現皆飛

黃騰達。試看陳帆，他無懼駁斥議員，所以便能擔任局長，這可說是

路人皆見。所以，一些公務員眼見在西環不容許三權分立的情況下，特區政

府也要懂得審時度勢，他們自然明白必須站到當權者的一邊，才可獲

得晉升。這是傷害香港最甚的做法，我們不能容許公務員團隊被政治

化。 (計時器響起 )... .. .我謹此陳辭。主席：郭議員，請停止發言。蔣麗芸議員，請發言。郭家麒議員：主席，我想讓多些議員聆聽蔣麗芸議員發言，請點算法

定人數。蔣麗芸議員：你很煩呀！郭家麒議員：讓多些議員回來聆聽發言，為何不可以？蔣麗芸議員：給你煩死了！自己講完又不讓人家講。


246

主席：秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：蔣麗芸議員，請發言。蔣麗芸議員：主席，香港公務員隊伍在世界上一直享有很高評價，即

使今時今日瑞士洛桑國際管理發展學院的 "全球競爭力報告 "，香港政府隊伍的效能多年來都居高榜首。儘管香港公務員廉潔奉公、效率

高、服務專業，但隨着人口增加及市民對服務的需求不斷提高，一些

服務就必須作出相應的改變，以提升效率。近年比較多人討論的，是有關跨政策局和跨部門的合作及協調。

我們經常前往一些舊區例如深水埗、九龍城工作。那些地區有很多舊

樓，而且經常出現一些滲水的問題。負責滲水問題的部門就是滲水投

訴調查聯合辦事處 ("滲水辦 ")。這部門經常為人詬病，因為辦事效率奇低，而每個月最少有市民對它提出 10 多宗投訴，甚至是向申訴專員公署投訴的，但過去 10 年可以正式立案調查的，只有兩宗。主席，儘管當局現時已經在九龍城、灣仔和中西區 3 個試點地區，全面採用新測試方法調查滲水，亦在 4 個地區成立了聯合辦公室，但時至今日問題依然存在，不少市民家中仍然滴水、滲水，卻無人能幫

助他們解決問題。究竟問題在哪裏？有人說食物環境衞生署和屋宇署

各自為政，沒有一個主管機構能夠籌統。但是，現時討論的是滲水，

很奇怪，水務署卻未被納入滲水辦之內。究竟水務署對於滲水這個問

題有否責任呢？直到今時今日，部門之間的協調仍是一個很大的問

題。所以，我們真的希望相關政策局應該是公務員事務局了解一下情況，然後向行政長官反映。對於每個政策局都在互相推搪的

問題，究竟如何處理呢？又例如颱風善後問題，去年破壞甚廣的颱風 "山竹 "登陸之後，很多倒塌樹木等情況一直未有清理。直至上月，還有數百個地點很多塌

樹和斷枝未獲清理。負責樹木管理的政府部門有 9 個之多，包括漁農自然護理署、建築署、土木工程拓展署、渠務署、路政署、房屋署、

各區地政署、康樂及文化事務署和水務署。究竟負責道路上的樹木是

哪個部門呢？找到負責的部門之後，又是哪個部門負責鋸樹呢？可能


247

是另一個部門。把樹木鋸斷之後，哪個部門負責把樹木搬走呢？原來

又是另一個部門。主席，這些例子比比皆是，市民投訴無門，自然怨

氣大增。因此，我真的希望局長能夠研究一下這些情況，如何提升部

門之間的溝通和協調，這樣才能夠有效改善及提升效率。此外，我要就有關公務員的創意思維及創新科技，表達一點意

見。很簡單，單是去年派發 4,000 元，到今時今日主席，你看到我好像在笑，其實我不是在笑，只是哭笑不得一想起這個問題，內心真的悲哀。很多人說別的政府 "派錢 "，開設網上申請的渠道給市民就可以解決了，現時卻要派表、收表，至今已 6 個月，甚至仍未確定究竟當局收到了市民的表格沒有？要不要再補交資料？真的很複

雜。此外，洗手間的問題亦非常複雜，很簡單，我很希望政府未來真

的可以改變一些公廁的設施，引入多些智能洗手間設施，以解決污穢

等衞生問題。最後我不得不說的是，有關公務員的醫療福利。公務員替政府工

作，卻由於他們沒有購買醫療保險，所以必須到政府醫院求診。儘管

他們到普通科或專科門診可享有公務員優先輪候籌，但鑒於本港醫院

人手不足，現時到醫院專科求診，公務員也不見得有特別優惠。儘管

有數間大型醫院都設有一些專科是公務員優先使用的服務，但腫瘤

科、眼科、產科、精神科、心胸肺外科等並沒有。公務員真的很可憐，

他們沒有選擇，一定要到公立醫院求診。所以，主席，我希望政府能

夠為員工購買醫療保險。 (計時器響起 ) 主席：蔣議員，請停止發言。容海恩議員：主席，公務員團隊是特區政府，以至整個香港的重要支

柱。政府各項政策和措施的推行，都有賴公務員團隊的全力協助和支

持。近年，香港社會出現不少變化，不單市民的訴求越來越多，他們

對特首、特區政府，甚至公務員的要求和期望都有增無減。公務員團

隊除了要面對沉重的工作壓力，同時亦要面對來自市民越來越多的要

求、壓力等，包括不少前線的公務員，尤其是紀律部隊執勤時往往要

面對不少市民對他們的批評、謾罵。即使在這些困難期間，公務員團

隊仍然堅守崗位、表現優秀、專業及高效，很值得大家繼續支持和鼓


248

勵，我在此也要感謝公務員團隊一直為我們服務。所以，我支持謝議

員今天提出的議案，希望政府作為香港最多僱員的僱主，能夠採取有

效的措施，改善公務員的待遇，並且能夠透過推動創意及創新，提升

施政效率。談到公務員的待遇，不得不提，我們一直爭取，要求政府盡快進

行紀律部隊的職系架構檢討，並且適切調整紀律部隊的薪酬福利待

遇。基本上，我曾經接觸的紀律部隊人員均感到非常不滿，因為他們

現時的薪酬待遇，竟然較入職學歷要求相若的政府文職人員還要差，

包括頂薪酬點及跳升點也有一定距離，特別是員佐級人員的差距就更

為嚴重。就這問題，我們已經向局方多次反映，但政府至今仍未有積

極處理這問題的計劃，令人很失望。我在此提醒政府，這是非常不智

及很危險的行為，因為公務員是政府施政的重要支柱，而紀律部隊是

對社會的穩定性更非常重要，所以紀律部隊的職系架構檢討及薪酬福

利待遇是否完善，對於香港的繁榮穩定有一定的影響，希望政府加快

進行，不要一拖再拖。此外，紀律部隊也十分希望政府考慮讓 2000 年前入職的人員，同樣可以自願選擇他們的退休年齡由 55 歲延遲至 60 歲。事實上，政府在 2015 年已經將新入職公務員的退休年齡延遲至 65 歲，在這情況下，政府是否應該一視同仁，考慮容許舊制下聘請的紀律部隊人員也

可以自願選擇退休年齡呢？同時，政府應該全面檢討並提升紀律部隊

的福利待遇，包括逾時工作補償、醫療及牙科福利，以及善用土地資

源，加快興建紀律部隊宿舍，並且提供更多的私家車及電單車泊車

位，以應付紀律部隊的住屋及泊車需要，而這當然包括他們的家人。主席，除了紀律部隊外，全體公務員的醫療福利其實也有不少可

以進步的空間，我亦曾經提議，並曾於去年向公務員事務局提問，政

府會否考慮以團體保險形式，為公務員購買醫療保險？不過局長當時

的答覆表示，如為公務員購買私人醫療保險會涉及改變現行政策及龐

大的財政負擔，所以政府現時不會考慮。但事實上，近年公營醫療服

務幾乎 "爆煲 "，醫護人手短缺，不足以應付龐大的服務需求，為公務員購買醫療保險，其實讓現職及退休公務員可選擇接受私營醫療服

務，可以減輕現時公營醫療體系的壓力，亦可以將相關的服務需要分

流到私營體系裏，讓公務員及其家人及早得到治療，同時可為庫房減

省一些開支，實在是多贏的方案，我在此希望政府再三考慮。


249

此外，在中醫的問題上，將中醫服務納入公務員的醫療福利，亦

是我們多年來一直爭取的。特首在去年施政報告中提議，將中醫納入

本港的醫療系統，在將來的中醫醫院提供一系列的政府資助門診和住

院服務，同時會引入中醫藥為公務員醫療福利的一部分。昨天我和葉

太與公務員醫療及牙科福利聯席代表見面，他們表示過去半年接獲很

多公務員的查詢，詢問政府會在何時於公務員醫療福利裏落實中醫服

務的時間表，因為他們察覺到，公務員事務局在這段時間完全沒有諮

詢公務員團隊的意見，亦未見財政司司長在今年的財政預算案中預留

撥款落實將中醫納入公務員醫療福利。所以，我在此希望局長稍後能

夠向我們提供答覆，會否給予現職及退休公務員，以及合資格公務員

的家屬一個答覆，他們何時可享用中醫的服務？主席，創新科技發展是世界各國及地區提升競爭力的主要元素，

很多國家和地區透過推動電子政府來提升施政效率，所以全球對資訊

及通訊科技人才的需求越來越大。特區政府如何挽留 IT(資訊科技 )人才呢？之前也曾提到，政府以定期合約 ("T-合約，T-contract")形式聘請大量的資訊科技人員，令部門內的 IT 人員 "同工不同酬 "，以及IT 人員的福利被剝削。我在此希望政府真的面對這問題，會否盡快加開 IT 人員的編制內職位，向 IT 人員提供應有、合理的福利保障。主席，我謹此陳辭。鄭泳舜議員：主席，首先感謝謝偉銓議員提出議案，要求當局改善公

務員待遇，提升他們的施政效率和推動創意創新。我的黨友周浩鼎議

員亦提出了修正案。我同意公務員隊伍，包括佔公務員人數三分之一

的紀律部隊人員，一直盡忠職守，以服務市民為使命，為香港市民提

供恆常服務，所以，政府應該採取有效措施，改善他們的待遇、人手、

工作環境及進修培訓的機會，以維持公務員的穩定性。我以下的發

言，將會集中討論如何改善公務員待遇、紀律部隊職系檢討，以及提

高退休年齡等問題。談到待遇，那就會涉及薪酬及工作時數。在薪酬方面，政府公務

員人數目前大約有 17 萬，為強化政府的執行能力或挽留人才等原因，政府過去一直有改善公務員的薪酬和待遇，例如每年按薪酬趨勢

調查指標檢討薪酬，另有每 6 年進行一次薪酬水平檢討，以及按特定需要進行入職薪酬調查。


250

主席，公務員流失率一直不高，不過，由於公務員近年出現退休

潮，加上 2000 年曾停止增聘文職公務員，到 2007 年才再恢復招聘，現在有不少公務員已達頂薪點。由於新入職公務員的人數增加了，以

致公務員每年遞增薪額的開支近年創新高，但那些已達頂薪點的公務

員並沒有受惠於遞增薪額，因他們每年的增薪額，都會先扣除這個對

他們而言並不存在的遞增薪額，而這做法似乎不太公道，所以，民建

聯贊成當局應該檢討有關機制，無論政府是否會就有關安排設 "封頂 "機制，都應該有一個較公平的處理方案。此外，早前我曾與不同的紀律部隊職方代表接觸。1998 年，政府委任獨立機構，檢視紀律部隊職系架構及薪酬水平，當時的報告書已

提出每 6 年進行一次職系架構檢討的建議，但最後，到了 2008 年才進行了第一次檢討。主席，我們等了 11 年，到這一屆政府，特首才在去年的施政報告中答允為 7 支紀律部隊進行職系架構檢討，以確保它們的架構與薪酬待遇能有效吸引及挽留人才。紀律人員薪俸及服務條件常務委員會

("紀常會 ")已開展工作，不同的紀律部隊職方也都提出了不少自過往起累積的訴求。無論如何，這次檢討要等到明年年中才會完成。各紀律部隊的職方代表大多數都指出，薪酬薪級點方面未能反映

紀律部隊職系人員工作的特殊因素，例如工作壓力大、危險、辛勞、

須隨時隨地奉召出動及輪值等。我相信大家對此都會有同感，也看到

警隊、消防人員，以及其他不同的紀律部隊，都十分努力工作。舉一

個例子，員佐級人員及文書職系人員，同樣有 26 個薪級點，前者入職薪級點金額較高，但頂薪點卻比文書主任低 7,000 多元，這其實不太公平。另一個我較常聽到的觀點，就是入境處方面，不論是助理或

主任級別的人員，他們的起薪點都低於其他紀律部隊，因此，入境處

職方要求將起薪點與警隊等紀律部隊看齊。另外，不同紀律部隊都爭取增加管理層級或管理層人手。警隊職

方又希望增加逾時工作 "補水 "。我期望紀常會認真研究及理順不同方面的訴求。事實上，政府確實有理虧的地方，所以，大家都希望能盡

快進行檢討，以及盡快按最初報告的建議，每 6 年進行檢討。此外，大家都關注另一範疇，就是因應人口老化等因素，政府在

2018 年 7 月開始進行提高公務員退休年齡的安排，鼓勵一些 young old(即 "少老 ")長者就業，容許 2000 年 6 月 1 日入職的公務員延遲退


251

休，紀律部隊人員可選擇 60 歲才退休，文職則可選擇 65 歲退休。換言之，現時，同一政府部門內有兩種制度，這其實會打擊舊制公務員

的士氣。我們建議當局應讓 2000 年 6 月 1 日前入職的公務員同樣可以自由選擇，將退休時間推遲 5 年，以避免團隊分化。主席，最後，我支持原議案及周浩鼎等議員的修正案。我謹此發

言。多謝主席。許智峯議員：主席，我要求先點算法定人數。主席：秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳 ) 主席：許智峯議員，請發言。許智峯議員：公務員對香港非常重要。大家都知道，香港的公務員團

隊有一定聲譽，有良好的執行能力和非常高的水準，據我觀察，這是

香港市民認可和認同的。所以，今次原議案提出改善香港公務員的整

體待遇、人手和工作環境，並提高他們的管治能力和效率等，這些建

議絕對應該予以支持，民主黨亦會就原議案表決支持。不過，我看到修正案之中，議員分別提出不同的建議，例如周浩

鼎議員提出要加強公務員團隊對《基本法》和國情的認識，我們民主

派的譚文豪議員則提出相反的建議，認為不要再舉辦國情班，以確保

公務員恪守政治中立。其實，這個議題相當值得社會大眾討論，我也

想局長認真聽一聽 "政治中立 "這個議題。

根據我自己的觀察，絕大部分公務員都是政治中立的，他們都不

想自己沾上政治，但我們看到回歸後的這些年，政治主動找上了公務

員，令他們要作出一些政治操作和承擔政治責任。我相信大部分公務

員都不想這樣做，但他們可能受到上司的指使而要這樣做。以下我會

列舉一些例子作說明。


252

我希望藉這個討論空間，告訴一些部門的公務員局長，請你也把我的話記下來他們並沒有恪守政治中立原則，而且容許我用較為嚴重的說法他們是腐敗的，我們逐漸看到公務員團隊出現一個趨勢，就是他們越來越偏離政治中立原則。

第一，郭家麒議員剛才提到選舉主任，原來他們的權力已大得隨

時可以 "DQ"一名公民的參選權利，他們居然可以這樣做。但是否有香港市民相信，這是來自選舉主任的決定，而不是高層或更高層官員

借助這位公務員之手所作出的政治操作呢？我希望那數位公務員想

清楚，他們所做的，有否違背了自己一些原則呢？律政司內一群高級政府律師，有份跟鄭若驊一起開會，討

論 "DQ"(取消資格 )哪位議員及用甚麼理據；他們說某些參選人不擁護《基本法》、引用某些參選人在 Facebook 上說過的話，以此禁止那些人參選；這群公務員又向政府提供法律意見，用盡一切方

法 "DQ" 6 位民主派議員。在香港電台 ("港台 ")內，有些公務員替政府用很多方法 "陰乾 "港台，令港台成為一個自我審查，並且受到政治壓力干預的新聞組織。此外，各個區議會的民政專員會在地區活動上跟

很多中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室的官員打交道，相較

於接見市民和聆聽議員意見，他們花在這方面的心機更多，而且，他

們會擔任建制派團體組織的榮譽顧問。在立法會內的 "狗仔隊 ""跟出跟入 "，違法記錄議員行蹤。香港郵政的人員他們曾經也屬於公務員體系會審查議員寄出的郵件，說哪些議題政治敏感、哪些議題不符合政治常態，因此，不准議員郵寄有關郵件。香港房屋委員會、

房屋署那些公務員會審查議員在自己屋邨辦事處張貼的海報，連 "林鄭 "下台的 poster(海報 )也不許張貼。警隊方面，當然，大部分前線警員都是好警察，但警隊的最高決策層卻純粹為政治服務，這是市民看

得很清楚的。以上這些公務員都不是政治委任的官員，他們不應有自己的政治

立場，但他們有些人卻偏偏被迫作出政治操作，做劊子手。這些公務

員當中，我相信有些已經變得腐敗，他們的立場已偏向一邊，認為自

己的立場是要幫政府做點事。我想指出，公務員同樣要講良心。如果

有些事情，做了會違反自己的良心，有些事情怎樣看也不妥當，不是

為香港人的利益着想，有些事情做了之後，自己也會認為不能在陽光

下公開，甚至不能告訴家人和小孩，那麼，公務員是否應該自行想一

想，做那些事情有否違反政治中立原則呢？立法會秘書處人員的情況

也一樣，雖然他們不屬公務員系統，但同樣要有警惕之心，不應腐敗


253

下去，不應讓偏離政治中立原則的歪風，繼續令整個公務員團隊的聲

譽受損。我想再說一個例子。有一個機構名為國家行政學院香港同學會

局長，你也曾參與他們的活動它的會員是曾經被派往大陸受訓的香港政府中級和高級公務員。國家行政學院是甚麼呢？是中共中

央黨校。派公務員到大陸受訓也不要緊雖然我們極不同意但受訓後，那些香港公務員組織了這個同學會。這個同學會的宗旨是甚

麼呢？那便是繼續推廣公務員認識國情，提升公務員認識國情的層

次。最近，這個同學會更發出一份譴責聲明，說民主派在審議《逃犯

條例》的法案委員會上何等暴力等。這個同學會的會員是香港公務

員，且是現職公務員，但在接受國情訓練之後，居然可以偏離政治中

立原則至這種程度。我請大家在討論提升公務員的待遇、人手的同

時，不要忘記政治中立對公務員團隊的重要性。鄺俊宇議員：主席，今天討論的議案是 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "。說到要改善公務員待遇，相信大家不會有特別大的意見，只要探討如何調整薪酬，讓他們繼續在其崗位為香港

服務便可。但是，容許我引述數份不同報章如《明報》、《東方日報》

及《香港 01》所作的報道。首先是《東方日報》，該報今天在頭版圖文並茂報道斥資 1 億7,000 萬元建成的迪士尼碼頭，究竟在荒廢多年後發生何事。就這個當年以超過 1 億元公帑建成的碼頭，運輸署理應進行監管和管理，但署方卻把管理工作交給香港迪士尼樂園，然後撒手不管。該碼頭現在

已經荒廢，而且在 "山竹 "吹襲後，設施受損，欠缺維修，鋪滿灰塵，難看至極。很多前往該處的人聲稱只為釣魚，但根據報道卻出現諸如

偷電等情況。若非傳媒揭發，我們也無法知道有這些亂象。難道在公

務員系統內，沒有相關部門或人員可處理這事嗎？讓我們稍後再就此

作出討論。第二篇報道則來自《香港 01》。該報近日揭發一宗涉及懲教署的疑似醜聞，指署方進行的跑步評核試出現集體缺席的問題。《香港

01》非常鍥而不捨地進行調查，據悉甚至曾追問李家超局長對此有何看法，因為事件有 "自己人查自己人 "之嫌，而李家超局長則回應指事件已交由懲教署調查。可是，問題是如要重拾公眾對公務員的信心，

香港公務員總工會應挺身而出，表明此事不應如此處理，而應予徹查


254

以找出真相，尤其是傳媒已在追查。如最終查無此事，只屬一場誤會，

那便應作出澄清，屆時相信公眾也會理解。但是，《香港 01》現時仍在鍥而不捨地追查，而事情已發生了 1 個星期，至今毫無寸進，相關人員亦未給予確實的回應。至於《明報》，則在昨天以頭版報道在職家庭津貼辦事處 ("職津辦 ")的問題。剛才已有同事提及職津辦，但該辦事處的問題牽連市民領取 4,000 元的福祉。據一些外判員工表示，職津辦亂象重重，能否在今年年底或之前完成派發 4,000 元的工作，實成疑問。即使市民接獲短訊通知，也不一定可獲發款項，為何竟會如此？我至今仍要質疑

表格有否遺失、有否妥為監管，以及相關系統能否發揮作用。即使退

一萬步，將部分工作按現在流行的做法交由外判員工負責，政府也有

責任作出監管，因為工作可以外判，但監管責任不能外判，必須由公

務員系統作出審視。就職津辦的亂象，我即將在 6 月 12 日的立法會會議上提出一項口頭質詢，查詢派發 4,000 元的工作的最新進展，且看屆時政府有何回應。當說到改善公務員待遇，提升施政效率時，為何要引述這數份報

章的報道呢？我的目的是要說明若要提升施政效率，首先便要在發生

問題時及早介入，不能任由亂象繼續叢生。這就是早在 1970 年代提出，對後世影響極大的破窗定律。根據有關理論，若把兩輛車分別泊

在貧民區及富豪區，再把泊在貧民區的車輛車窗打破，必然引來很多

人搶掠車內物件。那麼泊在富豪區的車輛又如何呢？有人嘗試照做，

結果翌日返回查看，泊在富豪區的車輛同樣遭搶掠一空。簡單而言，

只要容許第一個錯誤出現而視而不見，根據破窗理論，問題便會不斷

惡化。我們對擁有 17 萬名公務員的系統當然信心十足，但希望他們不要介意傳媒嘗試作出追查，揭發亂象。香港勝在有第四權，否則立法

會議員也不知可從何作出監察，因為表面完善的系統，往往掩蓋了不

少問題。有時我也很佩服記者們能努力帶出這些問題，他們並不是想

置公務員於死地，只是希望公務員精益求精，不會因這類事故而影響

公眾對公務員施政效率的信心。我剛才提到的第一則由《東方日報》揭發，有關迪士尼碼頭的新

聞是一個典型。這明明是一件好事，政府撥出可觀公帑以供建造饒有

創意、設計美觀的碼頭，但現在卻有如荒島。話說回來，當初究竟是


255

由誰提出興建碼頭的建議？原來運輸署要為此負責，問題卻是即使給

予機會和資源作出創新，也有場合讓部門發揮創意，結果又如何？歸根究底，待遇需要改善，相信大家也樂意進行衡工量值的檢

視，但公務員系統如失卻其監管作用，又或提交人事編制小組委員會

審議的增設職位建議，出現例如在香港電台 ("港台 ")設立 "陰乾大臣 "一職，負責 "陰乾 "港台的情況，我們當然會發聲，不會輕易批准撥出巨額公帑增聘這類人手。問題是多年以來，我們對公務員系統極

有信心，但當亂象叢生時，理應從細微處着手改善。因此，在改善公

務員待遇之餘，也要改善公務員系統現時出現的問題。我謹此陳辭。鄭松泰議員：說到改善公務員待遇，公道一點地說，我認為只有以下

4 點：第一，加薪，如果大家仍相信 "高薪養廉 "這個說法。第二，興建宿舍。第三，盡快更換仍在使用 Windows 8 系統的電腦，局長，這種電腦仍然存在。第四，局長和高層官員不要再做無謂事情，這對公

務員，尤其是中層和前線公務員來說已是最大的祝福，亦能建立比較

健康的工作環境。這 4 點，包括加薪、興建宿舍、更換電腦，以及局長不要再做無謂事情，是我在生活上每天從我的朋友，甚至是所認識的公務員身上

得到的一個極其簡單的信息。請你們不要說甚麼創新、創科，因為使

用 Apache OpenOffice 文書處理軟體、創新，對公務員團隊並無幫助。最基本的是，政府應做好自己的本分，做一些正常的事情，那些拓展

市場甚至公關工作，讓林鄭特首自己做好了，不要讓公務員陪你一起

做，做實事已經足夠。我認為這才是能夠改善待遇的具體建議。就今天這項議案，我想在餘下的發言時間指出一個問題：我不能

理解建制派同事何以總是挑一個錯誤的時間，提出一個這麼尷尬的議

題進行議案辯論。我不認為今天就這項議案的發言會有多大意義，即

使我幾乎每年都會提出跟公務員相關的議題，但在這一刻，我基本上

由內至外只關注《逃犯條例》的問題。但是，聆聽建制派不同議員的發言，卻仿似身處平衡時空。公務

員由上至下，隨手拈來都有令人感到震撼的事件。我要清楚指出，在

最近一宗法庭新聞中，一名前政府高層，達到常任秘書長 ("常秘 ")職


256

級的人員涉嫌貪污，而且案情並不單純是前線公務員收受利益的尺

度，亦涉及不倫之戀。此案已成為政界 "安心戀 "事件，人們茶餘飯後討論的話題，實在令人不堪入目。局長，涉嫌貪污的是常秘級的人員，這是一宗法庭新聞，是上星

期整個政圈和商界茶餘飯後的話題，你們還有顏臉提出討論這項議

題？你們究竟有沒有觀看新聞報道？我不想細說案情，總之非常震

撼，甚至誇張至保留了 10 年前乘搭飛機時的票據，而所涉及的是常秘級人員。至於最高層的特首，還有正在服刑那些，我們暫且不說。低級一

點的有上星期由媒體揭發，塘福懲教所涉嫌有 200 名人員造假，好像中學生般在進行跑步測試時代同學簽到及偽造跑步紀錄。局長，涉及

的是懲教機構，儘管是位於離島。在傳媒作出報道後，當局竟然着記

者報警，難道你們不需要處理？公務員團隊涉嫌集體造假，甚至有人

收受利益，可能涉及刑事行為，你們卻請記者報警。這事件的震撼程

度可想而知，因懲教處所內有 200 位同事串謀造假，作出有如中學生的行為，而那卻是一支紀律部隊。警隊更加不用說了，幾乎每星期一宗風化案，剛剛又揭發一宗涉

及休班警務人員偷影裙底的案件，涉案人被捕後甚至要求同僚給予機

會，這種事情幾乎每星期均有發生。獨立監察警方處理投訴委員會的

無能亦為人所詬病，最新的數字是在涉及警權的投訴方面，今年有史

以來第一次錄得 0%的質詢接受率。局長，請你看一看公務員隊伍做了些甚麼。你可以說事涉紀律部隊，總有一些漏網之魚，害群之馬。但是，

在派發 4,000 元方面，剛才已有議員指出，有報章以頭版報道指責在職家庭津貼辦事處人員工作不力。我認為要公道一點，這事根本與前

線人員無關，純粹是局長無能，行事錯漏百出，兼且要用上足足兩年

派發每人 4,000 元的款項，當中還要涉及不知多少行政費，公務員當然要離隊了。虧局長還有顏臉說去年的公務員流失率不高，離職的政務主任有

20 多人，行政主任則有 110 人，整體流失率雖然超過 5%，但並不算高。但是，上述問題你必須正視，因這不僅是綱紀敗壞，氣氛低迷，

還涉及公務員文化的腐敗不堪。所以，我期待局長藉着將要成立的公


257

務員學院撥亂反正，不要再做甚麼政治教育、公務員教育，只需要正

正當當地教導何謂公職人員，公務員有甚麼行為舉止需要遵守便可。我謹此陳辭。梁繼昌議員：主席，這項議案的題目是 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "。我認為第一句與第二句大概沒有直接關連，改善公務員待遇會否有助提升政府的施政效率及推動創意與創新

呢？其實這是 3 件事，我真的看不出來三者有何關連。我首先談談改善公務員待遇方面。其實，我們所說的待遇，並非

純粹指金錢上的回報。平心而論，相對於世界各地的公務員待遇，本

港公務員的純金錢回報已算是偏高。請局長留意，我們現時所關注

的，是其他非金錢的待遇，例如晉升機會、培訓、"work-life balance"(工作與生活平衡 )及工作環境等，我希望局長能研究如何改善這些非金錢回報。當然，政府不能再以舊思維處理未來的問題。 "創新 "不是口號，也不是藉着增加公務員薪酬便能達致創新，而是需要徹底更新我們的

固有文化。今屆政府做了一件事，就是把中央政策組改組為現時的政

策創新與統籌辦事處 ("創新辦 ")，為創新項目提供 "首站及一站式 "的項目諮詢和統籌服務，但在創新辦成立後，我暫時看不到政府的施政

思維有很大的改變。事實上，現時有不少政策的推行成效及效率均十分低，主要原因

在於跨部門合作和推動政策能力不足，這並非我個人說的，局長可翻

看過去三四年的立法會政府帳目委員會的報告，當中均指出一個共通

問題，便是欠缺有效的跨部門統籌，因為各個政策局各自為政，遇到

問題時，便須政務司司長或特首出手協調，我認為這種做法不值得鼓

勵，因為不應由特首花太多時間就各個政策局的步伐或取態作出協

調。基本而言，政策的推行有賴跨部門協作，例如最近所討論有關垃

圾回收及建立回收網絡等事宜。至於施政效率和創新的關係，我知道我的發言時間有限，所以我

舉兩個很簡單的例子來說明。第一，我曾在以往數年的施政報告諮詢

中提及香港需要政府部門以 "一站式 "手法處理有關營商事宜，例如為來港投資的外商提供指引，讓他們知道該尋求哪些部門協助。不少外


258

地企業投資者在港初設公司時，也難免會遇到不少法律及營運方面的

問題，雖然政府已設立投資推廣署，但該署只是一個平台，除向外來

投資者提供資料外，實際上能為他們提供的協助其實十分有限。我建議政府可參照新加坡經濟發展局的模式，成立一個有跨部門

統籌能力、並直屬財政司司長管轄的部門，其職權範圍涵蓋多方面，

例如協助外來投資者解決人力資源或尋找合適地點建立辦公室、提醒

他們須注意的事項 (如環保相關條例及規管事宜 )等。現時，初次來港營商的外國投資者往往須向五六個部門查詢上述各種事宜，但不一定

能問出個所以然，但假如有這樣一個為外商提供一站式支援的政府部

門，我相信更能吸引投資者在港落戶及成立其地區總部。第二，我也察覺到在現今的政府架構及思維下，引入創新及專業

知識是比較困難的。我列舉另一例子以作說明：英國的公務員架構方

面當然香港現時的公務員架構主要沿用英式制度在2010 年，時任英國首相 David CAMERON 成立了行為研究小組

(Behavioural Insights Team)，應用行為心理學及行為經濟學理論來改變市民的行為小組成立之初，其成效自然備受質疑當年，這小組有一個別名，是為 "Nudge Unit"("輕推小組 ")，意思是以手肘輕推旁邊的朋友，令這位朋友在不經不覺間做了一些事，小組就是藉此以

提高政府的施政效率。以下是一個簡單實例，正好說明小組是如何運

用新思維達致改變市民行為的目的：從前，英國稅務局向 taxpayers(納稅人 )發出的稅單，會列明應繳稅額為多少，但自從 Nudge Unit 成立後，稅單上便出現不同的寫法"原來在英國，有 90%的市民會準時繳稅，那麼你是否已繳交稅款了呢？ "其實，只要稍微應用心理學或經濟學理論做某些事，便能改變市民處理其對繳稅事宜的態度。這便說明創新思維如何改變市民

繳稅的快慢程度了。主席，我謹此陳辭。毛孟靜議員：若說要改善公務員待遇，沒有人會反對。我簡稱 "改善公務員待遇 "為 "善待公務員 "，就是對他們好一點。我主要想指出一點：有公務員被政府欺壓，說的是駐守立法會的 "狗仔隊 "。政府是如何 "善待 "他們的呢？便是給他們一個動聽的職稱"全程監察小


259

組 "，負責通傳及應變職務，我們則稱之為 "狗仔隊 "，因為他們專職跟蹤議員。我上星期從上述那些公務員身旁經過時，親耳聽聞有公務員大聲

清晰的說： "邵家輝議員離開了會議廳 "我不知他是對着所謂通話器 (walkie-talkie)抑或手提電話說話怎麼了？政府的行徑豈能如此惡劣？我現時提出這點，並非因為議員成為被跟蹤的對象而感到生氣，

我反而認為，指派他們執行這些職務，是有辱他們身為公務員的尊

嚴。事實上，我曾與一兩位公務員談天，他們為此苦笑，一臉尷尬和

無奈，因為在他們而言，這是一份工作，不做的話就會失去工作

Those over there(大有人在 )這是甚麼制度來的？應考公務員的人獲取錄為 AO(政務主任 )或 EO(行政主任 )後，卻原來要擔任 "狗仔隊 "的工作。一旦有事發生而被電視台拍攝隊攝進鏡頭，其母也許無法能認出自己的孩子來。這實在有辱公務員的尊嚴。 "狗仔隊 "的工作究竟是甚麼回事？該組成員除政務主任外，亦包括行政主任，政務主任的起薪點為 5 萬多元，頂薪點逾 10 多萬元，而行政主任的薪酬可以一直遞增至每月 16 萬元，視乎隸屬哪個政府部門。為何要這樣做呢？我其實曾就此詢問張建宗司長及行政署。立法會一樓有一間 112 室，李家超局長今天早上為了逃避議員的憤怒，就是躲進了那個房間。我理解那個房間的視像設施齊備，名

為 "官員休息室 "，如要監察有多少議員在席、座位表如何、將於何時會進行投票、席間發生何事等，應該可以一目了然。何不只派一至兩

位公務員長駐那個房間進行全程監察呢？現時的做法十分誇張，不單

派員長駐立法會會議室的走廊、出入口，還有立法會停車場的出口

入。我曾在駕車離開時，親耳聽到有人說 "毛孟靜議員甚麼甚麼 "，意思是我已駕車離開。這算甚麼意思？真的令人極度厭惡。為何要這樣做呢？據政府表示，是為確保一些政府議案能獲得通

過，這便必須有足夠票數才行，因此便必須確保有足夠數目的建制派

議員在席，因為他們必定 "撐 "政府的。就是因為這個原因而要這樣做？政務官竟淪為 "狗仔隊 "，可真是完全匪夷所思。他們向傳媒吐苦水，用的字眼是 "超無謂 "、 "很煩惱 "、 "很困惑 "、 "很悶 "。這是甚麼的一回事？竟然要求月薪數萬元至 10 多萬元的公務員在立法會大樓、停車場出入口、公眾出入口，以至會議廳的走廊及出入口來回監


260

察？他們表示不認得所有功能界別議員的模樣，須參考 "貓紙 "才能識別誰是誰，有時甚至須參閱座位表才能確定。我實在完全不能想象這

是他們切實須執行的職務。在我們的印象中，政務官理應參與政策的

制訂及資源調配等工作才對，至於行政主任，顧名思義，是負責一些

較前線的工作，較多時候直接面對市民。現時這種做法真的不知所

謂。政府如真的有意要善待公務員，便請取消立法會 "狗仔隊 "的安排。如此的話，梁君彥亦不至陷於目前的兩難局面。畢竟，立法會是

要配合政府的，當政府要求這樣做，他如何可以說不呢？然而，政府

這種做法卻是千萬要不得。或許我已沒有足夠的發言時間，因此我想簡略提出有關公務員的

第二點，這點我在以往也曾提及，就是香港電台 ("港台 ")800 多名員工之中，有接近 200 人 (超過兩成員工 )是按非公務員合約受聘，而一般其他政府部門的非公務員合約僱員，只佔約 5%而已。真的十分奇怪，那些在港台工作 5 年以上、甚至長達 18 年的職員竟仍是非公務員，這點實在極為不妥。發言完畢。陸頌雄議員：主席，就着今天這項 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "議案，我認為首先應要為公務員下定義。我不知道公務員事務局羅智光局長對此有何看法，我認為凡為市民服務的政

府部門職工，都應該被政府視作公務員。 (代理主席李慧琼議員代為主持會議 ) 我們現時對公務員的政策其實很狹義，正式由公務員事務局提供

合約的才算是公務員，其他 NCSC(非公務員合約制 )、外判制、 "T 合約 "或臨時合約的 "五無人士 "，均不在公務員事務局局長的法眼之下，並要面對沒有晉升、沒有福利、沒有加薪、沒有保障及沒有前途

的問題。其實，在討論公務員福利前，首先應該讓他們進入公務員機

制。所以，我今天其中一個發言重點，就是為何同樣在香港為市民服

務的人，要被分成數級制。


261

我在今屆立法會也提出過一項 "盡快全面檢討政府的服務外判制度 "議案，並得到部分政府部門響應，採納了我某些意見，對此我是歡迎的，但我今天主要想針對的對象，是一群非技術外判工，包括清

潔員和保安員，我今天特別想就這群人發言。過往這群員工所得的待遇很不合理，亦與政府原本的外判政策背

道而馳，但政府卻經常說，由於這些服務有不確定性，因此需要增加

靈活度。可是，以屋邨保安員或食物環境衞生署管理人員為例，他們

又怎會是流動的需求呢？清潔服務和保安服務每天也是有需要的，所

以說到底，第一，就是政府想節省支出；第二，就是政府想推卸責任，

減輕管理責任。代理主席，我稍後亦會提到，這樣做其實是無法減輕

管理責任的，反而會架床疊屋，增加管理成本，而且 "一職幾制 "，亦會對整體士氣構成很大打擊，政府同時帶頭製造了不公平、不公義的

現象。同時，我想特別指出，除了一些非技術職位，其實不少技術職系

現時也被政府外判。我們在地區接觸到最多的，就是房屋署 ("房署 ")職員，現時，房署的管理工作有接近六成交由管理公司負責，當中分

別有物業管理經理、物業管理主任和大廈主管等職位。這些職系以往

也是由公務員負責，即房屋事務經理、房屋事務主任和屋宇事務助

理。為何這些可以由公務員擔任的職務，現時卻要外判呢？這些人也

屬於前線管理階層，是經理和主任級，為何也要外判呢？我再舉一個例子，就是運輸署。我們很重視隧道服務的穩定性，

但政府卻把它交由管理公司負責，當中有交通主任、管理督導和技工

等，人數佔整個部門的比例竟然是 152%，即是外判員工竟較政府的正規員工多，真的豈有此理。政府經常說重視交通問題，為何不願聘

請公務員把隧道管理好呢？我不是說外判員工一定做得不好，但這樣

會對與他們同樣做得好的人不公道，這就是我剛才提到的 "五無 "問題。此外，政府產業署的情況便更誇張，外判員工及公務員人數比例

竟然是 864%，即是絕大多數員工也屬於外判，整體外判員工人數為5 萬多人，但其實是不止 5 萬多人的，因為當中仍未計及 IT 方面的 "T合約 "，以及沒有計及在建築署內負責設計和工程監管的僱員，他們也是以工程合約方式聘用，交由工程公司和顧問公司負責，香港最賺

錢的公司就是顧問公司了。其實，建築署本身擁有人手、負責設計和

工程監管工作，為何建築署不擴充人手編制呢？


262

我想指出，以上做法根本毫無工作效率，以屋邨管理為例，如果

在一個由管理公司負責的屋邨，想找其管理公司的經理進行協作，他

有時候是要再請示房署的經理才能下決定，因為他不敢胡亂用錢，怕

用錢後會被房署責難。所以他根本沒有獲得授權用錢，要向上級請

示，因而要增加一個監管職位。其實計算過後，我並不認為政府此舉可以節省支出，甚至在架床

疊屋後，會影響服務質素、服務效率及對市民的回饋。很多時候，由

房署直接管理的屋邨的管理情況是不錯的，因為政府願意提供資源去

管理，但對於外判屋邨的管理，管理公司很多時候需要看着帳目辦

事，又怕房署指責它胡亂花錢，所以通常也會較吝嗇，這便是一個例

子。我亦想就着創意方面說一說，第一，我們認為公務員的績效評

估，特別是中層管理人員，例如 EO(行政主任 )和 AO(政務主任 )，應該加入他們應用創意管理方法作為一個評核機制，而不要單單要求公

務員不會做錯、滴水不漏，夠年資就升職，對於這類公務員，他們應

該已經不適合時代發展。談到時代發展，其實很多公務員也曾前往內地參加國情班，所以

我特別反對譚文豪議員提出要取消國情班，除了由於 "逢中必反 "外，我想不到有甚麼其他原因。難道公務員到外國進行交流，就等於勾結

外國勢力嗎？其實，交流是相當正常的事情，而且到不同地方了解對

方的公共行政，亦可以增加自己的創造力，不同地方包括內地的政

府，也有很多便民的新措施適合 (計時器響起 )... .. .公務員參考。多謝代理主席。代理主席：陸議員，你的發言時限到了。林卓廷議員：代理主席，我在 ..... . (范國威議員站起來 ) 代理主席：林卓廷議員，請稍停。范國威議員，你有甚麼規程問題？


263

范國威議員：代理主席，我要求點算法定人數。代理主席：范國威議員要求點算法定人數。秘書，請響鐘傳召議員返回會議廳。 (在傳召鐘響後，多位議員返回會議廳，但有議員仍未返回座位，亦有議員在高聲說話 ) 代理主席：會議廳內已有足夠法定人數，請各位議員返回座位，保持

肅靜。現在會議繼續。林卓廷議員，請繼續發言。林卓廷議員：代理主席，公務員隊伍是政府的支柱，過去多年來，一

直對香港的繁榮、穩定、經濟發展發揮至關重要的作用。我們充分肯

定公務員隊伍對香港的重要貢獻。代理主席，不過，我自己不敢特別

讚許個別公務員，因為我們擔心讚賞個別公務員的傑出表現，可能會

成為 "死亡之吻 "。代理主席，我過去曾在政府部門工作。如果根據陸頌雄議員的定

義來看，其實我也算是當過公務員，不過在政府架構中，廉政公署 ("廉署 ")並不屬於公務員隊伍，而是一個很獨特的部門。我對政府部門的運作有少許了解，因為廉署亦是一個政府部門，與其他公務員隊伍的

運作相當類似。有些人批評政府部門存在官僚作風，其實我對這些批

評有部分同意，但有更大部分不同意，因為公務員隊伍是在一個制度

下行事，他們有相關的程序和紀律，而這些程序和紀律往往屬於一種

制衡的制度；如果跳過這些程序和制度，賦予他們許多彈性，往往會

出現濫權的風險。所以，這些被批評為官僚的制度和程序，我認為很

大程度上是必需的。不過，如果有一些制度和程序已過時，我亦同意

應予檢討及改善。代理主席，關於提升公務員的效率，其實我早前已就此向局方提

出建議。我表示最好交由公務員隊伍提出他們的建議，因為對於整個

運作中問題所在之處、可從哪方面提高工作效率，只須問前線的中層


264

公務員，他們最清楚。其實我曾具體地建議，只要政府願意推出一項

獎勵計劃，即如果公務員提出的建議可以幫助政府節省多少公帑，或

提高多少效益的話，可以效益或節省公帑金額的某個百分比作為獎

金，我想政府每個月便可以收到數以百計的建議。這樣絕對可以盡快

了解得到整個制度和程序中，有何地方需要作出改善。至於改善公務員待遇或福利等方面，我特別想指出一點，即宿舍

的問題。很多紀律部隊目前輪候宿舍的時間太長，宿位嚴重不足，而

紀律部隊的宿舍非常吸引，尤其在現時樓價飆升的年代。我希望政府

可以在各區盡量增建宿舍，令我們有穩定的公務員隊伍，尤其是紀律

部隊方面。代理主席，我不逐一評論各位議員的修正案，我只想特別談論譚

文豪議員的修正案。我非常尊重譚文豪議員，但對於他這次提出的修

正案中的第 (一 )點，我以最尊重的態度表示我不能同意，因為他的修正案中第 (一 )點指出 "改善警察以外其他紀律部隊人員的薪酬待遇，對所有紀律部隊人員一視同仁，而不應只容許警隊擁有獨立薪級表，令

警務人員獲取較高薪酬待遇 "。

首先，其實各個紀律部隊有其不同的入職要求、不同的工作性

質、不同的工時，以及不同的工作環境，很難用一把尺將全部劃一，

一視同仁。其實，以紀律部隊劃分，飛行服務隊也屬於紀律部隊，所

以不可能將所有紀律部隊的薪酬待遇劃一。我認為我不能支持這項建

議。

代理主席，我最後想提出的一點是，現在的政治環境惡化至極，

令公務員隊伍承受非常大的壓力。第一，我要求政府高層不要將施政

的過失推諉於前線公務員，最明顯的例子便是特首林鄭月娥在落實提

高申領長者綜援的年齡門檻的問題上，解說這是執行問題。何謂執行

問題？即是政策訂定方面沒有問題，只是前線的中層人員執行工作時

表現差勁。這些非常不負責任的行為便將政治責任推諉於公務員身

上。

此外，公務員政治中立備受挑戰。我們希望市民不要將他們對政

府的怨氣發泄在前線及中層的公務員身上。如果大家要針對，便應針

對掌權的人。我亦希望公務員隊伍一定要毋忘初心，知道自己加入公

務員隊伍是以服務市民為本，並能專業獨立地處事，絕對不要因受高

層的政治壓力而扭曲自己的想法；一定要堅守原則，切勿同流合污，


265

亦不要習非成是。我們現在十分擔心，因為越來越多公務員同事向我

們表示，面對着政府最高層的政治壓力，他們很多時需要繞過程序、

扭曲制度，為政治目標服務， (計時器響起 ).... ..這是絕不可取的。代理主席：林議員，你的發言時限到了。陳志全議員：代理主席，今天的議案標題是： "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "。其實，我們的終極目標，都是希望提高施政效率。在原議案中最引起我注意的，就是要採取有效措施，

以加強跨政策局和跨部門的合作和協調。相信很多議員都出席過申訴部的會議，處理過很多不同個案，真

是見盡各個政府部門的百態。說得動聽一點，就是各自為政；說得難

聽一點，可說是推卸責任，將問題推到另一個部門。我們開會時，文

武百官，來自不同的部門坐在席上。有一宗個案，人人都開聲說自己

部門負責甚麼工作，哪些工作與自己無關，說完一遍後，問題仍然存

在，沒有得到解決，大家只是說自己能做甚麼。舉例來說，我遇過一宗申訴個案涉及在馬鞍山石灘發生的事情，

懷疑有人在石灘上近岸地方搭建了一個構築物，破壞海灘。結果是怎

樣？地政總署表示海灘範圍不是它負責；漁農自然護理署指水退後僭

建物不在水中，故此不是它負責；食物環境衞生署指它不是一般垃

圾，亦不是它負責；海事處指它不是海上垃圾，也不是它負責。結果，

最後好像有一個部門不怕吃虧，願意承擔；雖然不是它的工作範圍，

但也去處理。那次算是一齣喜劇，好事收場。但是，並非每宗個案都

會這樣，部門之間缺乏溝通，不會互相合作解決問題。這是一個很長遠的問題。以前 "林鄭 "當司長，她說局與局之間的溝通，是由她來處理。現在她當特首，也是由她來處理。即是她要親

自叫各局各署坐下來互相溝通，討論某項工作由誰負責，最後有一個

可能會不怕吃虧，縱然不是其責任，也願意處理。這些事件反映出各

個政府部門互不交流，不會主動處理問題，不是以民為本。這樣下去，

永遠要去到申訴部，甚至政務司司長、特首，才可說有少許曙光。我

希望真的有人可以提出一些有效措施，改善這個問題。


266

此外，我特別想說的，就是議案提到如何改善公務員的待遇，其

實我有時候覺得待遇未必純粹涉及物質和加薪。我今天特別想說的

是，涉及公務員的消除性傾向歧視政策。雖然香港沒有關於性傾向歧視的法例，但是早於 10 多年前，政制及內地事務局已經推出一份《消除性傾向歧視僱傭實務守則》("《守則》")，寫得很好的："人人皆有權享有公平合理的工作條件，按工作表現而獲得應有的報酬，享有平等的競爭機會去獲得棲身之所，並有

同等權利享用各種設施。基於性傾向而剝奪他們這些權利，就如其他

形式的歧視一樣，在道德上是錯誤的，而且是不合理的 ..... .政府承諾致力遵從本守則內所載的各項良好常規。同時，我們也鼓勵大家各盡

所能去這樣做。 " 政府推出《守則》，便應該一馬當先，身先士卒，自己落實執行。

但是，我們知道，寫出來並不代表會發生，並非如李家超局長所說，

中國刑法有寫明，便是有的。寫了並不等於有。公務員系統內的性傾

向歧視，其實很嚴重，尤其是在紀律部隊。在紀律部隊，如果有同事

被發現屬性小眾，他們受的壓力真的很大，而我也曾向保安局反映，

前線紀律部隊人員對性小眾市民的認知嚴重不足，有時候會做出一些

傷害他們的事。所以，我已經提出，那些關於敏感度的訓練，除了向

醫護人員、社工及老師提供外，其實公務員內部是否也應該提供？尤

其就紀律部隊而言，我認為應該提供。不過，據聞政制及內地事務局

局長表示也將會推出。此外，我想說的，當然是待遇問題。無論是私人機構或政府機構，

最希望他們能夠挽留人才或吸引人才。給予性小眾一個公平的待遇，

我認為是基本的。明天，終審法院會有一宗很重要的案件宣判，就是

入境處高級入境主任訴公務員事務局。當然，我感慨，他竟然要打官司，才爭取到一些很卑微的權益，爭取到配偶一些醫療福利。大家

都知道，他不是為了丈夫真的可以享用免費醫療、排較短的隊列，而

花 6 位數字的費用來跟政府打官司。其實他真的想爭取一個公平的待遇，是為了未來公務員系統中的所有人做點事。其實政府是否做不到

呢？政府資助資深公務員旅遊的措施，我們也有讚賞。政府不用鐵板

一塊；有些在能力及政策範圍之內做得到的事情，我們都希望它去辦。當然，明天我們會知道判決結果。如果政府敗訴，它可能有一個

翻天覆地的改變，要向性小眾公務員的同性伴侶提供平等的福利，但

如果政府勝訴，它可能甚麼也不會再做，不會改善。


267

最後，我想說的是政治中立。例子我不說了，我希望每位公務員

同事都看我建議的一本書，書名是《平庸的邪惡》。何謂平庸的邪惡？

就是當年一名納粹軍官接受審判時，說自己沒有下令殺人，他只是執

行命令，履行職務，他是服從上級的指令而這是美德。換言之，希特

拉叫他按掣放毒氣屠殺猶太人，他便照辦，他覺得法官不應該判他有

罪。但是，這樣對嗎？各位作為公務員的朋友，想為社會出力，所以

當接獲一項政治任務時，便要自己判斷，會否對社會造成傷害。正如

剛才提及的 "DQ"候選人，還有其他；時間不夠，我不詳述。你是否會按這個掣，認為自己只是一個按掣的機器，只是受薪執行職務，便

可以推卸所有責任呢？我希望所有公務員好好反省。區諾軒議員：代理主席，自我擔任區議員的年代起，及至今天我成為

立法會議員，我一直相當感激一眾公務員為議員提供服務。我們帶着

民意進入議會議政，為市民做事，但如果沒有公務員協助，很多事情

皆無法促成。就我今天要約開會這件小事，我亦想多謝一名發展局的公務員。

我想聯絡正確的部門 ..... .議員如果懂得使用 Government Telephone Directory(政府電話簿 )，便能找到不同政府部門的電話號碼，聯絡正確的官員，可以做到對的事。我最初表示我可以自行搜尋，但該名發

展局的公務員很有心，給我回電，替我找出正確的電話號碼，讓我可

以在電話上傾談。我十分感激他。又例如在我昨天前往探監這件小事

中，一名懲教署人員通知我我遺留了一把雨傘，他們會替我暫時保管。小至這些事情，大至過去多年曾在議政機關內協助我 ..... .尤其是，身兼區議員的立法會議員應該感同身受。究竟民政事務處可以如

何協助議員服務當區和處理地方行政呢？大家皆知道，能幹的公務員

與不太理想的地方專員之間真的可以存在很大分別。我覺得，如果他

們可以在議政方面提供協助，我們便能做到很多事情。不過，可惜的

是，大家皆知道，有些獲委派到地區工作的公務員只是等待退休，結

果是少做少錯。儘管如此，我亦要感謝他們，因為多年來當我在地區

上遇到問題，他們亦樂於解決。陳志全議員剛才談論他在處理沿岸廢物時遇到的行政問題。在涉

及沿岸廢物的行政問題方面，大家其實可以從小問題中發現很多問

題。我自己亦在涉及沿岸廢物的問題上注意到一些問題。即使民政事

務處的公務員亦願意參與處理，但由於政出多門 ..... .這亦是今天的議


268

案希望解決的問題。當地區出現問題，但有不同政府部門涉及其中，

便會出現各自為政的問題。我想清理岸邊的廢物，但我卻不知道是否

由海事處負責，因為他們告訴我，如果廢物在水中，便與他們有關，

反之便與他們無關。這真的令人氣憤，因為在潮漲時，廢物便與他們

有關，反之便與他們無關，當中涉及很多尷尬的情況。那麼，廢物是

否由食物環境衞生署負責呢？原來不是。最後，我發現是由環境保護

署 ("環保署 ")負責，因為廢物原來是船舶的燃油，屬化學物料，所以由環保署負責。很多時候，政出多門的問題 ..... .如果能夠即時找出正確的對口單位處理問題，我相信便不會出現政出多門的問題，亦可以盡快解決我

們見到的問題。我亦很感謝該名負責的環保署公務員能夠很有效率地

處理問題，甚至埋伏捉拿污染物的製造者，令地區問題能夠好好改善。至於公務員待遇的問題，我相信大家皆留意到，亦認為應該加以

處理。我體諒譚文豪議員和林卓廷議員為何持不同意見。據他們所

見，紀律部隊之間有不同待遇。林卓廷議員在剛才的發言中提及難以

一視同仁，將紀律部隊的待遇看齊。我不否定他的說法，但據我理解，

當局最近正進行一項有關紀律部隊的檢討，當中審視不同的紀律部隊

之間是否存在薪酬上的差異，以致出現不公。特別是，有人經常埋怨

為何警隊的待遇特別好，而消防員其實也很偉大，要冒着生命危險救

火，但他們的薪酬卻無法與警隊看齊。我覺得可以中間落墨，意思是

無需將兩者的待遇完全看齊，但最低限度要制訂一些正常的做法。例

如，如果各紀律部隊皆要擔任一些重要工作，但他們的待遇卻有差

別，便應該諮詢他們，審視他們的工作性質，繼而制訂大家皆信服的

薪酬待遇。這樣，他們便不會認為資源分配有太大差距。其次，是現時不在席的何啟明議員經常談及他亦十分關心的合約

員工問題。我亦想談談與民政事務處有關的問題。公務員事務局局長

應留意，地區上有很多合約員工獲聘協助處理節慶活動，例如國慶、

回歸慶祝活動等。正如我們已提出多年，既然有關活動每年皆會舉

辦，為何要聘請合約員工呢？既然各區每年皆會聘請這些員工，當局

應整體考慮消除這種年年簽訂合約或續約的做法，把他們轉為長工。

不過，即使我與地區層面的民政事務處爭拗多年，他們亦不願意。眼

見當局其實可以消除合約員工的職位，把他們轉為長期聘用，但我們

卻無法落實。我希望日後能夠落實。


269

最後，我亦十分同意一些修正案提到要加強電子服務，這可以令

前線員工無需太受氣。我謹此陳辭。葉建源議員：代理主席，就今天的議題，我想先為公務員打氣。我曾經參與兩屆公務員優質服務獎勵計劃的評審工作。在評審的

過程中，我有機會接觸不同提名。我發現不少公務員皆在工作中尋求

各種各樣的突破，以期改善服務。以我曾參與評審的 2017 年公務員優質服務獎勵計劃為例，其中一宗令我印象深刻的事件，是社會福利

署 ("社署 ")獲得 "隊伍獎 (危機/突發事件支援服務 )"作為特別嘉許。事源是 2016 年發生的九龍灣迷你倉大火，大家或許仍然印象猶深。在涉事迷你倉附近的一些安老院亦遭受火勢波及，長者該怎麼辦

呢？他們面對濃煙等問題，需要立即撤離。當時，社署總部和地區辦

事處的同事立刻啟動協作機制。重要之處，是他們須在十分緊迫的時

間內聯同多個不同部門、機構和社會服務機構，共同想辦法在短時間

內處理有關問題，將毗鄰的兩間安老院舍合共 300 名院友大家皆知道，長者有各種各樣的情況，例如生病，甚至行動不便分批安排到不同的庇護中心、社區會堂或醫院及分流。凡此種種，皆是非常

複雜的工作。雖然時間短促，但我們看到他們的工作成效相當好。社會可能不太清楚此事，因為大家皆將注意力集中在消防員英勇

無私的行為上。當然，我們亦認同消防員英勇無私的行為十分重要，

但我們也要明白，社會上有很多事情是因為有另一些人默默地做了一

些工作才得以順利完成。社署在該事件中默默耕耘，讓 300 名安老院舍的院友得到安全的照料，給我留下深刻的印象。此外，還有很多其他例子。例如，原來很多科技上的突破是源自

香港消防處要解決深海拯救的問題。另一個例子是香港天文台如何作

出更準確的天氣預報。凡此種種，大家或會認為是理所當然的事情，

但其實有很多相關的公務員下了很大工夫。還有一點亦值得留意，便是雖然大家有時候會感到公務員只是按

本子辦事，但據我們所見，有部分公務員能夠打開心扉，接納不同意

見。我最近留意到一個例子。程展緯先生是一名藝術家，他十分關心


270

基層工人的職業安全與健康。他留意到，每當清潔工人清理垃圾桶頂

部的煙灰缸時皆十分費勁，因此便想辦法改善煙灰缸的設計。經一輪

思考後，他聯絡食物環境衞生署大埔區的辦事處，而分區主任最終接

納他的建議，共同修改設計，並在大埔區 15 個垃圾桶試行。這種由下而上與民共議、共同想辦法做好工作的做法，我認為十分美好。我

十分希望公務員能夠敬業樂業，並以身為公務員為榮。代理主席，我們過去認為，香港的公務員系統相當優秀，給予國

際社會的印象是高效、穩定、專業、廉潔和政治中立。整個公務員系

統獲得香港社會認同，特別是在回歸時，讚譽相當高。不過，我想在

此指出值得憂慮之處。有不少事情影響到公務員在香港人心目中的形

象和地位，例如在基建方面，我們最近看到眾多醜聞，涉及公務員及

其他公共機構嚴重超支、延誤或檢測失效等問題，讓人覺得香港的整

體管治質素似乎與過去相比出現很大差別，以及工程千瘡百孔。這造

成非常大的影響。教我們更感憂慮的另一個問題，是公務員與過去相比承受更多來

自民間的批評和壓力，又要承擔眾多不必要的政治任務。例如，在最

近數年，我們看到由梁振英時期出現的警民對立。警隊的地位素來不

錯，但自此卻受到很大影響，在很多港人心目中的評分下降。又例如

在立法會選舉開始後，政府推出所謂的 "確認書 "，由身為公務員的選舉主任決定是否要將某些候選人 "DQ"(取消資格 )。將本來不屬於公務員的責任放在公務員身上，對維護公務員的整體形象是非常壞的事

情。公務員只應該對法律表示忠誠，但我們最近留意到，香港消防處

職工總會以自己的名義表明支持對《逃犯條例》的修訂，這會影響消

防員的歸心。凡此種種，皆與政治中立的問題有關。政治中立非常重

要，是公務員十分重要的核心價值。而且，應留意的是，公務員應向公眾問責。我最近曾向政府索取

資料，但很多時候卻得不到充分合作。此事關乎如何好好落實向公眾

問責的基本核心價值。我希望公務員 (計時器響起 )... .. .可以在這方面有所改善。代理主席：葉議員，你的發言時限到了。


271

張超雄議員：代理主席，就這項有關改善公務員待遇，提升施政效率

及推動創意與創新的議案，我主要想談及兩點，第一點是差異問題，

第二點是效忠的問題。第一點，公務員的待遇或福利安排，與社會上很多工作有相當的

差異。現時大部分香港市民都覺得，如果年青一代能夠得到一份公務

員的工作是一件好事，首先是因為工作穩定，加入公務員團隊、取得

崗位的話，不會容易喪失位置，不會忽然破產而失去工作，亦不會輕

易被辭退。只要通過試用期 (probation)的話，工作一般是很穩定的。在公務員的薪酬方面，如果與其他市場或非政府機構、人本服務

機構的薪酬比較，已經有落差。例如在社福界已經有一項清楚的規

則，在非政府機構任職的員工，其薪酬待遇不能超越同樣崗位的公務

員。所以，整體來說，無論在社會、其他市場或人本服務機構，中下

層員工的待遇大致上會比公務員差。這是很清楚的。再者，公務員享有很多附帶的福利，舊制員工享有長俸，有很多

津貼，名目多不勝數。其中最重要的是，很多中高級公務員享有房屋

津貼或獲提供宿舍，須知道今時今日住屋是如此昂貴，這方面的條件

是很優厚的。此外，他們享有牙科服務，香港 11 間牙科診所均是公務員診所，剩下來的名額才會服務市民，真的像是在手指縫中流出來

的。每當有甚麼新的做法，例如延長產假，公務員會首先享有，例如

公務員已可享有 14 周產假，但很多非政府機構的僱員仍然未能享有，還要爭取。有很多措施是政府先推行的，而其實善待公務員是好事。不過，

既然善待公務員，也要用一種 "己所不欲，勿施於人 "的原則。如果政府覺得不應該對公務員不好，應該善待他們，也應該要求社會善待其

他員工。第一，公務員本身不要分眾多層次，有些是非公務員合約僱

員 (NCSC staff)，有些是外判員工和臨時員工，那些員工是沒有附帶福利的，連假期都會不同，例如你可享有 17 天公眾假期，但那些員工只有 12 天假期。產假亦如是，有些員工享有，有些員工則沒有。既然政府在公務員系統推行這些政策，也知道這些是好的政策，就要

推動其他市場、受政府資助的機構或外判機構都採用這些制度，這是

應該做的。此外，公務員中的薪酬差異亦相當大，最高級與最低級公務員的

薪酬相差 20 多倍，最高級公務員所賺取的 1 個月薪酬，已等於低級


272

公務員所賺取的兩年薪酬。薪酬差異太大，我們便會質疑公義還是否

存在？大家的價值是否相距如此遠？在公務員系統與外界市場的系

統之中，中下層的薪酬有明顯差異的話，這方面亦是政府有責任改善

的。至於第二點，局長剛才回應時提及，公務員會保持政治中立和專

業。我要提醒大家，公務員的另一個名字是 "公僕 "，即公眾的僕人，是服務市民的，所以他們要向市民問責，向市民效忠。但是，正如葉

建源議員剛才所質疑，他們今天是否仍然可以保持政治中立？就一些

爭議性的議題，好像現時討論的《逃犯條例》修訂問題，很明顯是政

治爭拗，而政府會鼓動公務員和有關協會走出來表態。那些高官亦如

是，即使不是在政府推行一些法例或政策的時候，他們也會經常出席

中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室 ("中聯辦 ")、建制派和保皇的活動，甚至出現在一些類似助選的活動。這些是政治中立嗎？這

些純粹是為所有市民公平、公正地處理事情嗎？坦白說，譚文豪議員

所提到的國情班，大部分開支都不是由香港特區政府作出，而是在內

地的 "維穩費 "中處理。事實上，中聯辦花費了很多錢，而它一項主要的責任就是在政府部門、公務員協會之間進行聯絡和籠絡工作。這些

全都是要不得的，會令到公眾對公務員的印象轉壞。所以，切記公務

員是公僕。易志明議員：代理主席，自由黨認為修正案中建議 "檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的安排 "，或 "研究引入扣減遞增薪額開支 '封頂 '安排 "，這一點我們是有保留的。首先，為落實公務員薪酬政策，行政會議於 2007 年已通過更完備的公務員薪酬調整機制，定期進行 3 項獨立調查，以比較公務員與私營機構僱員的薪酬。其次，政府每年計算公務員加薪指標時，均會

先進行薪酬趨勢調查，以確保公務員的薪酬調整幅度與私營機構的水

平相若。不過，根據過往數年的調整，政府最後所採納的增幅，均比私人

市場為高，但往往又因為政治考量，而將原本經調查後所建議給予基

層公務員的增幅向上調整至與中層公務員看齊，這樣我又不認為對公

務員有甚麼不公平的地方。 (主席恢復主持會議 )


273

事實上，公務員即使到達頂薪後，仍可靠薪酬趨勢的淨指標調整

薪酬，而公務員加薪並不是與工作表現掛鈎，在經濟表現良好時，公

務員的薪酬幾乎每年穩定上升，但當本地經濟下行時，公務員極其量

只是凍薪，但私營機構的僱員往往要面對減薪的情況，與僱主共渡難

關。此外，根據公務員的薪級表，每一薪級相差的金額可達 3.5%至6%，公務員如果同時調整薪級，又另因通脹而調整薪酬水平，整體的加薪幅度一定高於私人市場。因此，對於有議員指現時機制蠶食公

務員的薪酬，甚至對已經達頂薪的公務員有減薪之嫌，我們認為是言

過其實。除此之外，修正案建議公務員體制 "全面推行五天工作周 "，我們對此亦有所保留。我們認為實行 5 天工作周與否，需視乎不同部門的崗位、工作性質，以及運作需要。為了維持整體公共服務水平和效率，

有些政府部門，例如紀律部隊、社會福利、郵政、食物環境等，均難

以推行全體 5 天工作。因此，最重要的是，政府因應工作需要而作出彈性安排，並且在

維持公共服務的整體水平和效率，以及不大幅增加納稅人負擔的情況

下取得平衡，不是 "強推 "5 天工作周。整體而言，現時公務員的薪酬待遇已經足以吸引及挽留人才為市

民服務。然而，在公務員薪酬福利不斷優化的同時，我們卻不認為公

營部門的服務效率有顯著提升。多年來，政府部門之間協調不足，作風官僚及互相推卸問題，彼

此存在各自為政的心態，嚴重拖慢施政的效率。但改革之聲一直只聞

樓梯響，各政策局與部門之間的協調混亂及過時，自由黨早就對此表

示不滿。早前發生的 "單車圍城 "，便是各個部門，包括運輸署、地政總署、警務處、民政事務處、食物環境衞生署等互相推卸責任的典型例子。

同類事件多不勝數，我們擔心公務員的官僚文化越趨惡化，難以為市

民提供有效率和成效兼備的服務。因此，我們認為現時的重點反而應該是，如何強化跨政策局及跨

部門的合作和協調，否則，即使特首親自領導跨部門的創新及科技督

導委員會，亦難以為本港的創科帶來重大的變革。


274

自由黨支持善用新科技，但礙於政府部門的思維守舊，為減低出

現任何失誤的機會，所採用的科技系統均要求最穩妥，因此都是一些

已經在市場開發多時，以及 "非常 "成熟的科技。但是，科技日新月異，到政府落實應用時，有關的系統已經成為過時的產品。自由黨奉勸政

府必須具備新思維，否則香港只會不斷落後於形勢。最後，我想談談譚文豪議員提出取消公務員參加國情研習班的建

議。我相信譚議員未曾參加過，才會對國情班存有這麼大的偏見。我

曾經有機會參加，事後亦向業界的朋友大力推薦，因為出席的各個部

委是非常坦誠地向學員介紹國家在民生、政治、金融、國際形勢，以

及國防發展方面的最新情況，我認為獲益良多。參觀革命發源地，亦

非常有裨益，視乎出席者以甚麼心態來學習，我也曾經有機會參觀革

命聖地西柏坡，學習前領導人倡議的 "兩個務必 "，我在此引述，他說："務必使同志們繼續地保持謙虛、謹慎、不驕、不躁的作風 "，第二個務必是： "務必使同志們繼續地保持艱苦奮鬥的作風 "。我們要留意，這兩個務必是當時國共內戰，共產黨剛剛打勝仗後所提出的，我

引述完畢。主席，我認為這 "兩個務必 "非常有智慧，值得我們學習。主席，我謹此陳辭。主席：是否有其他議員想發言？ (沒有其他議員表示想發言 ) 主席：謝偉銓議員，你現在可以就修正案發言，時限為 5 分鐘。謝偉銓議員：主席，我很感謝有 28 位議員同事就我提出的議案發言。首先，我想回應何啟明議員及周浩鼎議員提出的修正案。他們提

出的部分建議，包括 "增加長期聘用職位 "、 "檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的安排 "、 "全面推行五天工作周 "、 "為新制公務員 ..... .提供退休後的醫療及牙科福利 "，以及 "加強及推廣電子政府服務 "等，原則上，我均認同。周浩鼎議員提到要 "加強公務員團隊對 '一國兩制 '、《基本法》及國情的認識 "，這一點，亦是我一直倡議的。我早前曾提到，除了在香港舉辦《基本法》課程、安排公務


275

員往內地考察及參加國情班外，亦可以安排公務員與內地公務員及對

口部門直接交流；我亦提出可以廣州和深圳作為試點，安排兩地公務

員到對方的部門進行在職培訓一段時間，這樣才能深入了解對方的政

策、制度、文化和想法，更深入認識國情文化。對於兩位議員均提到把延遲退休方案擴展至所有舊制公務員也

適用，我則有所保留，因為有關建議會牽一髮動全身，影響大量現職

中、基層公務員的晉升機會，打亂部門原定的安排交接。針對香港人口高齡化，越來越多超過 50 歲或 60 歲公務員仍然極具魄力，我認為最兩全其美的做法，是增設更多類似顧問及培訓導師

角色及具時限合約的職位，由退休的資深公務員出任，讓他們可以繼

續服務政府及服務社會。有不少業界人士向我反映，現時很多工務部

門的前線員工均屬新人，他們因為缺乏經驗及培訓，對很多法律程序

以至私營業界的運作和需求也不太熟悉，即使是處理一些簡單的審批

工作也要花很長時間，如果有一位資深及退休的公務員帶領他們工

作，對業界及有關新入職的公務員實屬好事，能起承傳經驗的作用，

希望政府考慮。對於莫乃光議員提出的修正案，當中有關加強前線公務員在創新

科技方面的培訓的建議，我當然會支持。至於 "將資訊科技專業列入公務員專業職系 "及檢視聘用資訊科技人員的合約安排等，則具一定的複雜性和爭議性，不過亦可予以考慮和研究。主席，最後我想回應譚文豪議員的修正案。他建議 "取消現行要求公務員參加國情班的安排 "，理由是 "確保公務員的政治中立及專業 "。我認為應該剛好相反，因為要維持公務員的政治中立及專業水平，更應該要加深他們對國情及內地發展情況的認識，親身到內地考

察並與內地公務員交流，才不會這麼容易被人誤導，可以面對一些無

理政客的壓力。所以，我會反對譚議員的修正案。主席，我謹此陳辭。公務員事務局局長：主席，我感謝各位議員今日就原議案和修正案提

出的寶貴意見，以及有多位議員充分肯定公務員同事不辭勞苦，全心

全意，盡忠職守為市民服務。在我對各個公務員事務範疇作比較詳細

的回應前，我想先回應有議員提及個別公務員涉嫌違法或違規的行


276

為。我在此要指出，特區政府非常重視公務員的操守和誠信。我們會

根據既定機制和程序，嚴肅和公正地處理涉及公職人員行為失當的個

案，致力保持公務員的高度誠信和操守。主席，從大家的發言中可以看到，很多議員都關心政府能否吸引

和挽留人才，因此在公務員薪酬政策、醫療房屋福利和假期等範疇提

出意見；也有議員希望能夠擴大公務員編制以配合政府服務的增長。正如我在開場發言提及，政府秉承行政長官 "關心、聆聽、行動 "的宗旨，體察公務員同事的需要，關顧他們的福祉，同時提供合適的薪

酬待遇以吸引和挽留人才。為了配合各部門落實新政策措施及改善現有服務，本屆政府上任

以來，公務員編制在過去兩個財政年度分別增加了 1.9%和 3.7%；本財政年度的公務員編制預計會增加約 1.8%。這 3 年的公務員編制增幅均較上兩屆政府每年增加約 1%為高。我們會繼續因應部門的運作需要，適度增加公務員人手。多位議員在發言的時候都表達對公務員流失的關注。其實長久以

來，公務員團隊的流轉十分穩定，而退休是公務員離任的主要原因，

佔離職比率八成。政府主要透過內部晉升和招聘新血去填補空缺。雖

然未來數年的退休人數仍處於高位，但政府已及早準備，實施了一系

列措施應對，在有需要時挽留屆退休年齡的同事應付人手需要。為使

接任更為暢順，我們亦有一套既定機制協助各局和部門盡早進行相關

的策劃工作並及早採取適當措施。主席，我們理解議員關心公務員的辭職情況。值得留意的是，公

務員的辭職率維持於低於 1%的水平。雖然有關數字於近年有輕微的上升趨勢，但我必須指出，辭職人數當中約六成是在試用期離任。由

於試用人員尚在公務員事業的起步階段，因此若在親身嘗試過後發覺

自己並不適合在政府長遠發展，在試用期離開政府完全可以理解，亦

可說是合理的決定。未來我們會繼續留意人手情況。如有個別職系出

現招聘或挽留人才問題，公務員事務局會協助有關職系或部門首長制

訂合適方案及改善措施。謝偉銓議員關心增加人手後是否有足夠的辦公室工作空間。現

時，政府部門在確認增加編制職位後，會檢視其現有辦公室的可用空

間，如有需要，可以向政府產業署提出申請要求額外辦公地方，以適


277

時為新增員工提供所需辦公室。產業署會配合部門的運作需要，包括

儲存檔案的空間，按其要求的地點及時間等，物色合適的地方。如政

府的自置物業無法滿足部門的需要，產業署會考慮租用物業。部門獲

得編配物業供其使用後，如有新增需要亦可按機制申請額外辦公地

方。此外，我想回應有議員提出讓 2000 年 6 月 1 日前入職公務員延長服務年期建議。 2000 年 6 月 1 日前入職的公務員，大多數會在未來 10 年左右達到現時適用的退休年齡，因此從人口政策或管理公務員團隊的角度考

慮，均未有足夠、充分理據同時讓這些人員選擇延遲退休。尤其不少

2000 年 6 月 1 日前入職的公務員快將退休，如讓他們選擇延遲退休，部門未必有足夠時間就其人力規劃作出相應調整，以及處理可能會即

時出現的管理問題，例如對晉升或健康更替造成的阻礙，以及人力資

源錯配等。這都會影響部門的人力規劃工作及人力資源部署，我們要

避免這些情況出現。雖然 2000 年 6 月 1 日前入職的公務員不能選擇延遲退休，但部門可因應其整體人力狀況、實際及運作需要，以及繼任安排等，靈活

採用各項延長公務員服務年期的措施，包括退休後服務合約計劃、最

後延長服務及經調整的繼續受僱機制，挽留具經驗並達退休年齡的公

務員，而有關措施亦為現職同事提供不同的留任渠道。至於公務員薪酬政策，目的是提供足夠的薪酬以吸引、挽留和激

勵具合適才幹的人，為市民提供效率和成效兼備的服務；並使公務員

薪酬與私營機構薪酬保持大致相若的水平。為落實這項政策，政府根

據既定機制，定期進行薪酬調查，以比較公務員薪酬和私營機構薪酬。行政長官會同行政會議會考慮既定的年度公務員薪酬調整機制

下的所有相關因素，就公務員薪酬調整作出決定。這些因素包括從調

查得出的薪酬趨勢指標、香港經濟狀況、政府的財政狀況、生活費用

的變動、職方對薪酬調整的要求，以及公務員士氣。何啟明議員和周浩鼎議員的修正案，以及多位議員的發言均要求

檢討目前扣減遞增薪額開支的安排。關於這一點，我們一直與職方代

表溝通和交換意見，探討可行的處理方法。無論如何，與薪酬調整有


278

關的任何建議均須得到行政會議批准。行政會議會在全盤考慮所有相

關因素後，作出公務員薪酬調整的決定。有議員的修正案及有議員發言時提及有關紀律部隊的薪酬待

遇。行政長官會同行政會議已於去年 10 月決定為紀律部隊進行職系架構檢討，日後並會每隔 10 年進行一次，以確保紀律部隊的職系架構和薪酬待遇能有效吸引和挽留人才。紀律人員薪俸及服務條件常務

委員會和首長級薪俸及服務條件常務委員會已展開有關工作。在檢討

進行期間，兩個諮詢委員會會與紀律部隊管、職雙方保持溝通，並會

充分考慮他們所提交的建議和聽取各持份者的意見。個別紀律部隊和

職系的同事如對其職系或薪酬架構有任何意見，可向兩個諮詢委員會

提出。剛才有不少議員發言時都指出我們須要改善公務員醫療及牙科

福利。我們一直在顧及資源運用、醫護人手等客觀因素的情況下，致

力與衞生署及醫院管理局優化這方面的服務。我們會探討增設公務員

診所和牙科診所的需要和可行性。此外，政府會引入中醫藥為公務員

醫療福利的一部分。我們正密鑼緊鼓進行有關的籌備工作。至於議員提到為新制同事退休後提供醫療及牙科福利的訴求，對

此我們完全了解。但是，不管是只為新制同事還是包括為他們的合資

格家屬在這些同事退休後提供醫療及牙科福利，都涉及重大政策改

變。在現階段政府沒有計劃改變現行安排。有議員關心外判制度，外判是提供公共服務的其中一種方式，各

政策局及部門首長應按運作需要、服務性質及成本效益等考慮選擇以

聘用公務員、非公務員合約僱員或外判方式提供公共服務，指導原則

是公帑用得其所。政府的外判服務並非全部皆為價低者得。部門會分別評估價格及

服務水平；即使價格較為優勝，亦必須考慮服務質素。縱然將服務外

判，部門仍有責任監察承辦商有否符合服務指標，並對服務未如理想

的承辦商採取適當行動。至於合約員工，我們現時大約有 9 700 多名全職非公務員合約僱員，較 2006 年高峰已下降接近一半。我們會繼續推動部門不時檢視聘用合約僱員的情況，將有長遠需要並適宜由公務員執行的崗位，以


279

公務員取代。由 2006 年至 2018 年 6 月底，已有約 8 280 個合約崗位被取代。合約僱員長期聘用的情況亦已逐步改善。2018 年年中約三分之一合約僱員持續服務 5 年或以上，比 2013 年年中最高峰減少約 28%。基於工作性質，部分合約崗位實難以公務員職位取代。譚文豪議員及部分議員提出取消公務員的國家事務培訓，並且質

疑國情班會成為向 17 萬公務員 "洗腦 "的工具，這未免有點杞人憂天，亦太低估公務員的獨立和批判思考能力。大家沒有需要戴 "有色眼鏡 "，或以負面的標籤看待這個課題。此外，我想指出，國家行政學院是內地培訓高中級公務員、高級

管理和政策研究人才的學府，國家在 2018 年 3 月公布的機構改革方案沒有改變國家行政學院的相關職能，因此亦不會影響公務員事務局

與國家行政學院現時合作舉辦的國家事務研習課程。正如我在開場發言中提到，對譚文豪議員的修正案，我們絕不認

同。我亦感謝很多議員發言反對有關言論。我必須要重申，公務員有

實際的工作需要了解內地社會發展和內地的經濟情況、政治體制及政

府架構及運作，以協助他們深入理解可能影響香港的國家策略和計

劃，掌握最新的資料以配合國家的發展。公務員事務局和各政策局及

部門一直採取多元化的培訓模式，包括在內地和香港舉辦不同形式的

講座和培訓課程，以及安排公務員到內地城市考察等。我們現時亦與

5 個內地城市進行公務員交流計劃，每年均會互派公務員暫駐對方機構作為期約 1 個月的交流，我們並正研究將計劃推展至內地大灣區城市。至於海外考察和交流，公務員事務局會安排有潛質的中高級公務

員到海外著名學府修讀高級行政管理課程，為期 1 星期至 1 年不等，並會派遣公務員暫駐區域或國際組織，例如亞太區經濟合作組織秘書

處，以擴闊他們的視野。公務員事務局亦會安排部門提名的專業職系

人員暫駐政策局，讓他們了解政策層面的工作。我們正積極籌劃建設新的公務員學院，為公務員培訓提供嶄新的

設施，提升公務員在不同範疇的培訓。公務員事務局會與各政府部門

共同努力，為香港培育出一支高瞻遠矚，更善於創新和應對新時代各

種發展機遇及挑戰的公務員隊伍。


280

主席，有數位非建制派議員聲稱公務員要執行所謂的 "政治任務 "，更指控行政長官在《逃犯條例》修訂一事上， "摧毀公務員的專業性 "。我必須在此對這些失實的說法表示嚴正反對。公務員一直須要恪守《公務員守則》所闡述的基本信念，包括政治中立。而公務員

政治中立是指不論公務員本身的政治信念為何，必須對在任的行政長

官及政府完全忠誠，竭盡所能地履行職務。在履行公職時，他們不得

受本身的政治聯繫或信念所支配或影響。他們須以公正持平的態度執

行決定，以及管理所屬範疇的公共服務。我亦不能認同有議員不停將公務員依法履行職務，說成是執

行 "政治任務 "。我必須重申，所有公務員必須堅守法治和保持政治中立。公務員隊伍，包括選舉主任，會繼續嚴格按照《基本法》、相關

法例及法律意見，以及政治中立、不偏不倚的原則，謹慎、依法地履

行職務。多位議員亦對政府部門之間的協調提出關注。就如我在開場發言

提到，本屆政府已於去年 4 月 1 日成立政策創新與統籌辦事處，提升跨部門協調。此外，為確保政府的政策和執行職務到位，由政務司司

長主持的政策委員會會就各項重大的政策措施和民生項目，仔細考慮

和訂定方向和內容，亦會謹慎研究建議對各方面的影響和具體落實細

節。就跨政策局和跨部門之間的問題，政策委員會也會即時理順和解

決。我們會繼續加強各政策局和部門的協作，致力提升施政效率。現時公務員的培訓課程已涵蓋領導發展、公共政策、公眾參與等

課程。參與的公務員可透過個案分析和互動學習等訓練，加深了解不

同政策範疇會遇到的挑戰，以及如何加強政府各部門之間的合作，以

提升工作效率，做好政府作為優秀的服務提供者、監督者、促成者和

推廣者的角色。多位議員提及數項政策落實時未如理想。就個別政策措施事宜，

我相信相關政策局會繼續努力跟進。政府會從中汲取經驗，力求改善。事實上，社會議題日益複雜，很多時候政府需要處理的課題或會

涉及不同政策範疇。雖然政府內各部門負責不同的範疇，但我明白對

於公眾而言，政府是一個整體。各政策局及部門在制訂及執行政策

時，會抱着互相合作的態度，以社會整體利益為依歸。我相信公務員

同事，不論職級，會緊記自己是團隊一分子，願意為社會整體利益多

走一步，有效適切地回應社會的訴求，上下一心積極推動各項政策。


281

關於推動創意創新方面，我們十分重視提升中高層人員的視野觸

覺、領導創新和推行變革的能力。公務員事務局會藉着與各地著名大

學院校、專業團體、業界專家和政府部門的交流合作，廣納各地在培

養公務員推動創新和應用科技方面的寶貴意見，以制訂適切和多元化

的訓練。我們在各級公務員在創新思維和科技應用方面的培訓特別着

墨，在各項領導發展課程、海外行政管理課程、國家事務課程、內地

專題考察團、新入職人員訓練課程等都加入了創新和科技應用的元

素。我們又設計和舉辦相關課題的課程、業界考察和交流，並配備網

上學習資源等。而各局及部門亦按本身運作需要為員工提供創科方面

的培訓，當中包括設計創新、與其專業相關的新科技趨勢應用、大數

據分析、人工智能、區塊鏈、雲端運算、資訊科技項目管理和保安等

深入課題。於 2019 年，政府整體預計合共約為 43 000 名人員提供相關訓練。至於議員關心有關政府各部門內的創新科技的應用和研發，我在

開場發言提到創新及科技局設立的 "科技統籌 (整體撥款 )"計劃，至今已支持 48 個由 21 個部門提出的應用科技項目或研究，涉及總額超過3 億元。政府會繼續致力採用嶄新的資訊科技革新電子政府服務。政府資

訊科技總監辦公室 ("資科辦 ")在今年 4 月成立了 "智慧政府創新實驗室 "，邀請業界就不同公共服務的特定課題提交資訊科技方案，並聯同相關部門為一些切合其需要的方案安排測試及驗證，推動公私營協

作，協助政府部門引入資訊科技改善公共服務。對於莫乃光議員對 T 合約員工的關注，資科辦已在 2019 年 2 月起加強監管 T 合約服務的使用情況，各局及部門如需增加委聘 T 合約員工提供經常性服務，必須獲部門首長級人員審批。莫議員提議研究

將資訊科技人員列入公務員專業職系，如個別職系認為有理據為其進

行職系架構檢討，我們樂意在現有的政策指引下作出考慮。主席，環球經濟環境多變，令香港面對多方面的競爭和挑戰，正

如行政長官指出，面對轉變的環境，不論是政治問責班子或公務員隊

伍都要有新思維、新的做事文化。 "創新 "、 "互動 "、 "協作 "，是我們工作的座右銘。行政長官亦督促各局各部門要共同協作，為市民解決

問題，不應該各自為政。


282

另一方面，要應對競爭和挑戰，香港須要鞏固和提升我們的傳統

優勢，同時開發新的經濟增長領域。"一帶一路 "倡議和大灣區發展等國家發展策略所帶來的無限機遇，我們要好好把握。譚文豪議員提出

要取消公務員參加國情班的安排，這主張是不合情理的。我懇請各位

議員反對譚文豪議員的修正案。主席，對於各位議員關心公務員的福祉，提出各種寶貴意見，我

再次表示感謝。政府一貫透過制訂不同政策措施以吸引和挽留人才，

這目標與議員的想法其實是一致的。我希望各位亦看得見本屆政府在

這方面所作出的努力。就議員們關注的各項公務員事務課題，政府會

繼續努力和各位及管、職雙方保持溝通。主席，本人謹此陳辭，多謝主席。主席：我現在請何啟明議員動議修正案。何啟明議員：主席，我動議我的修正案。何啟明議員動議的修正案 (標明文本見附件 1) 主席：我現在向各位提出的待議議題是：何啟明議員的修正案，予以

通過。主席：我現在向各位提出上述待決議題。贊成的請舉手。 (議員舉手 ) 主席：反對的請舉手。 (沒有議員舉手 ) 謝偉銓議員起立要求點名表決。 Mr Tony TSE rose to claim a division.


283

主席：謝偉銓議員要求點名表決。表決鐘會響 5 分鐘。主席：現在開始表決。主席：請各位議員核對所作的表決。如果沒有問題，現在停止表決，

顯示結果。功能團體： Functional Constituencies: 李國麟議員、黃定光議員、李慧琼議員、何俊賢議員、莫乃光議員、

梁繼昌議員、郭榮鏗議員、張華峰議員、葉建源議員、潘兆平議員、

盧偉國議員、何啟明議員、周浩鼎議員、陳沛然議員、陸頌雄議員、

劉國勳議員、劉業強議員及鄺俊宇議員贊成。陳健波議員、易志明議員、姚思榮議員、馬逢國議員、廖長江議員、

鍾國斌議員、邵家輝議員、陳振英議員及謝偉銓議員棄權。主席梁君彥議員沒有表決。地方選區： Geographical Constituencies: 陳克勤議員、梁美芬議員、黃國健議員、陳志全議員、陳恒鑌議員、

梁志祥議員、麥美娟議員、郭家麒議員、郭偉强議員、張超雄議員、

黃碧雲議員、葛珮帆議員、蔣麗芸議員、楊岳橋議員、尹兆堅議員、

朱凱廸議員、何君堯議員、林卓廷議員、柯創盛議員、容海恩議員、

張國鈞議員、許智峯議員、鄭松泰議員、譚文豪議員、范國威議員、

區諾軒議員、鄭泳舜議員及陳凱欣議員贊成。主席宣布經由功能團體選舉產生的議員，有 28 人出席，18 人贊成，9 人棄權；而經由分區直接選舉產生的議員，有 28 人出席，28 人贊


284

成。由於議題獲得兩部分在席議員分別以過半數贊成，他於是宣布修

正案獲得通過。 THE PRESIDENT announced that among the Members returned by functional constituencies, 28 were present, 18 were in favour of the amendment and 9 abstained; while among the Members returned by geographical constituencies through direct elections, 28 were present and 28 were in favour of the amendment. Since the question was agreed by a majority of each of the two groups of Members present, he therefore declared that the amendment was passed. 李慧琼議員：主席，我動議若稍後就 "改善公務員待遇，提升施政效率及推動創意與創新 "所提出的議案或其修正案進行點名表決，表決須在鐘聲響起 1 分鐘後進行。主席：我現在向各位提出的待議議題是：李慧琼議員動議的議案，予

以通過。主席：我現在向各位提出上述待決議題。贊成的請舉手。 (議員舉手 ) 主席：反對的請舉手。 (沒有議員舉手 ) 主席：我認為議題獲得經由功能團體選舉產生及分區直接選舉產生的

兩部分在席議員，分別以過半數贊成。我宣布議案獲得通過。我命令若稍後就這項議案或其修正案進行點名表決，表決須在鐘

聲響起 1 分鐘後進行。主席：莫乃光議員，由於何啟明議員的修正案已獲得通過，請動議你

經修改的修正案。


285

莫乃光議員：主席，我動議我經修改的修正案。莫乃光議員動議的經修改的修正案 (標明文本見附件 2) 主席：我現在向各位提出的待議議題是：莫乃光議員經修改的修正

案，予以通過。主席：我現在向各位提出上述待決議題。贊成的請舉手。 (議員舉手 ) 主席：反對的請舉手。 (沒有議員舉手 ) 主席：我認為議題獲得經由功能團體選舉產生及分區直接選舉產生的

兩部分在席議員，分別以過半數贊成。我宣布修正案獲得通過。主席：譚文豪議員，由於何啟明議員及莫乃光議員的修正案已獲得通

過，請動議你經修改的修正案。譚文豪議員：主席，我動議我經修改的修正案。譚文豪議員動議的經修改的修正案 (標明文本見附件 3) 主席：我現在向各位提出的待議議題是：譚文豪議員經修改的修正

案，予以通過。主席：我現在向各位提出上述待決議題。贊成的請舉手。 (議員舉手 )


286

主席：反對的請舉手。 (議員舉手 ) 陳克勤議員起立要求點名表決。 Mr CHAN Hak-kan rose to claim a division. 主席：陳克勤議員要求點名表決。表決鐘會響 1 分鐘。主席：現在開始表決。主席：請各位議員核對所作的表決。如果沒有問題，現在停止表決，

顯示結果。功能團體： Functional Constituencies: 李國麟議員、莫乃光議員、梁繼昌議員、郭榮鏗議員、葉建源議員及

陳沛然議員贊成。黃定光議員、李慧琼議員、陳健波議員、何俊賢議員、易志明議員、

姚思榮議員、馬逢國議員、張華峰議員、廖長江議員、潘兆平議員、

盧偉國議員、鍾國斌議員、何啟明議員、周浩鼎議員、邵家輝議員、

陳振英議員、陸頌雄議員、劉國勳議員、劉業強議員及謝偉銓議員

反對。鄺俊宇議員棄權。主席梁君彥議員沒有表決。


287

地方選區： Geographical Constituencies: 陳志全議員、郭家麒議員、張超雄議員、楊岳橋議員、朱凱廸議員、

鄭松泰議員、譚文豪議員、范國威議員及區諾軒議員贊成。陳克勤議員、梁美芬議員、黃國健議員、陳恒鑌議員、梁志祥議員、

麥美娟議員、郭偉强議員、葛珮帆議員、蔣麗芸議員、何君堯議員、

柯創盛議員、容海恩議員、張國鈞議員、鄭泳舜議員及陳凱欣議員

反對。黃碧雲議員、尹兆堅議員、林卓廷議員及許智峯議員棄權。主席宣布經由功能團體選舉產生的議員，有 28 人出席，6 人贊成，20 人反對，1 人棄權；而經由分區直接選舉產生的議員，有 28 人出席，9 人贊成，15 人反對，4 人棄權。由於議題未獲得兩部分在席議員分別以過半數贊成，他於是宣布修正案被否決。 THE PRESIDENT announced that among the Members returned by functional constituencies, 28 were present, 6 were in favour of the amendment, 20 against it and 1 abstained; while among the Members returned by geographical constituencies through direct elections, 28 were present, 9 were in favour of the amendment, 15 against it and 4 abstained. Since the question was not agreed by a majority of each of the two groups of Members present, he therefore declared that the amendment was negatived. 主席：周浩鼎議員，由於何啟明議員及莫乃光議員的修正案已獲得通

過，請動議你經修改的修正案。周浩鼎議員：主席，我動議我經修改的修正案。周浩鼎議員動議的經修改的修正案 (標明文本見附件 4)


288

主席：我現在向各位提出的待議議題是：周浩鼎議員經修改的修正

案，予以通過。主席：我現在向各位提出上述待決議題。贊成的請舉手。 (議員舉手 ) 主席：反對的請舉手。 (議員舉手 ) 周浩鼎議員起立要求點名表決。 Mr Holden CHOW rose to claim a division. 主席：周浩鼎議員要求點名表決。表決鐘會響 1 分鐘。主席：現在開始表決。主席：請各位議員核對所作的表決。如果沒有問題，現在停止表決，

顯示結果。功能團體： Functional Constituencies: 黃定光議員、李慧琼議員、何俊賢議員、馬逢國議員、張華峰議員、

潘兆平議員、盧偉國議員、何啟明議員、周浩鼎議員、陸頌雄議員、

劉國勳議員及劉業強議員贊成。李國麟議員、莫乃光議員、梁繼昌議員、郭榮鏗議員、葉建源議員、

陳沛然議員及鄺俊宇議員反對。


289

陳健波議員、易志明議員、姚思榮議員、廖長江議員、鍾國斌議員、

邵家輝議員、陳振英議員及謝偉銓議員棄權。主席梁君彥議員沒有表決。地方選區： Geographical Constituencies: 陳克勤議員、梁美芬議員、黃國健議員、陳恒鑌議員、梁志祥議員、

麥美娟議員、郭偉强議員、葛珮帆議員、蔣麗芸議員、何君堯議員、

柯創盛議員、容海恩議員、張國鈞議員、鄭泳舜議員及陳凱欣議員

贊成。陳志全議員、郭家麒議員、張超雄議員、黃碧雲議員、楊岳橋議員、

尹兆堅議員、朱凱廸議員、林卓廷議員、許智峯議員、鄭松泰議員、

譚文豪議員、范國威議員及區諾軒議員反對。主席宣布經由功能團體選舉產生的議員，有 28 人出席，12 人贊成，7 人反對，8 人棄權；而經由分區直接選舉產生的議員，有 28 人出席，15 人贊成，13 人反對。由於議題未獲得兩部分在席議員分別以過半數贊成，他於是宣布修正案被否決。 THE PRESIDENT announced that among the Members returned by functional constituencies, 28 were present, 12 were in favour of the amendment, 7 against it and 8 abstained; while among the Members returned by geographical constituencies through direct elections, 28 were present, 15 were in favour of the amendment and 13 against it. Since the question was not agreed by a majority of each of the two groups of Members present, he therefore declared that the amendment was negatived. 主席：我現在向各位提出的待決議題是：謝偉銓議員動議的議案，經

何啟明議員及莫乃光議員修正後，予以通過。贊成的請舉手。 (議員舉手 )


290

主席：反對的請舉手。 (沒有議員舉手 ) 謝偉銓議員起立要求點名表決。 Mr Tony TSE rose to claim a division. 主席：謝偉銓議員要求點名表決。表決鐘會響 1 分鐘。主席：現在開始表決。主席：請各位議員核對所作的表決。如果沒有問題，現在停止表決，

顯示結果。功能團體： Functional Constituencies: 李國麟議員、黃定光議員、李慧琼議員、陳健波議員、何俊賢議員、

易志明議員、姚思榮議員、馬逢國議員、莫乃光議員、梁繼昌議員、

郭榮鏗議員、張華峰議員、葉建源議員、廖長江議員、潘兆平議員、

盧偉國議員、鍾國斌議員、何啟明議員、周浩鼎議員、邵家輝議員、

陳沛然議員、陳振英議員、陸頌雄議員、劉國勳議員、劉業強議員、

鄺俊宇議員及謝偉銓議員贊成。主席梁君彥議員沒有表決。地方選區： Geographical Constituencies: 陳克勤議員、梁美芬議員、黃國健議員、陳志全議員、陳恒鑌議員、

梁志祥議員、麥美娟議員、郭家麒議員、郭偉强議員、張超雄議員、


291

黃碧雲議員、葛珮帆議員、蔣麗芸議員、楊岳橋議員、尹兆堅議員、

朱凱廸議員、何君堯議員、林卓廷議員、柯創盛議員、容海恩議員、

張國鈞議員、許智峯議員、譚文豪議員、范國威議員、區諾軒議員、

鄭泳舜議員及陳凱欣議員贊成。鄭松泰議員棄權。主席宣布經由功能團體選舉產生的議員，有 28 人出席，27 人贊成；而經由分區直接選舉產生的議員，有 28 人出席，27 人贊成，1 人棄權。由於議題獲得兩部分在席議員分別以過半數贊成，他於是宣布經

修正的議案獲得通過。 THE PRESIDENT announced that among the Members returned by functional constituencies, 28 were present and 27 were in favour of the motion as amended; while among the Members returned by geographical constituencies through direct elections, 28 were present, 27 were in favour of the motion as amended and 1 abstained. Since the question was agreed by a majority of each of the two groups of Members present, he therefore declared that the motion as amended was passed. 暫停會議 SUSPENSION OF MEETING 主席：會議現在暫停，明天上午 9 時恢復。立法會遂於晚上 7 時 22 分暫停會議。 Suspended accordingly at 7:22 pm.


292

附件 1 何啟明議員動議的修正案標明文本

鑒於公務員隊伍將面臨公務員退休的高峰期，公務員人手不足的

問題將逐步浮現；就此，本會促請政府採取有效措施，改善公務

員的待遇、人手、工作環境及進修培訓，以吸引及挽留人才；提

升政府在決策、執行及審批的效率，並加強跨政策局和跨部門的

合作和協調；以及加強中高層公務員的創意思維及變革管理能

力，並推動政府各部門內創新科技的應用和研發；改善公務員待

遇及人手問題的具體措施如下： (一 ) 增加長期聘用職位，以吸引更多人士投身公務員隊伍； (二 ) 檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的安

排； (三 ) 擴展延遲退休方案的適用範圍至舊制公務員，讓他們可選

擇在 65 歲 (文職職系 )或 60 歲 (紀律部隊職系 )退休； (四 ) 全面推行五天工作周，讓餘下兩成未按五天工作周模式上

班的公務員盡快受惠於該項措施； (五 ) 增加新制公務員年假日數； (六 ) 盡快為所有公務員提供中醫服務；及 (七 ) 為新制公務員及其合資格家屬提供退休後的醫療及牙科福

利。註：何啟明議員的修正案以粗斜字體標示。


293

附件 2 莫乃光議員動議的經修改的修正案標明文本







遇及人手問題的具體措施如下： (一 ) 增加長期聘用職位，以吸引更多人士投身公務員隊伍； (二 ) 檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的安

排； (三 ) 擴展延遲退休方案的適用範圍至舊制公務員，讓他們可選

擇在 65 歲 (文職職系 )或 60 歲 (紀律部隊職系 )退休； (四 ) 全面推行五天工作周，讓餘下兩成未按五天工作周模式上

班的公務員盡快受惠於該項措施； (五 ) 增加新制公務員年假日數； (六 ) 盡快為所有公務員提供中醫服務；及 (七 ) 為新制公務員及其合資格家屬提供退休後的醫療及牙科福

利；其他具體措施包括： (八 ) 培養公務員善用新科技應對社會對政府服務需求和期望的

改變，以更有效率及創新的方式為市民提供更佳的公共服

務； (九 ) 改善公務員的編制，包括研究將資訊科技專業列入公務員

專業職系，並重新檢視以 '個體聘用 '合約 (即 'T-合約 ')聘用


294

資訊科技人員的安排，以提升資訊科技人員的專業地位；

及 (十 ) 參考海外地區如英國及新加坡等，為前線公務員提供數據

分析及科學、人工智能、用戶為本設計、敏捷開發等課程，

以便有系統地培訓公務員在運用創新科技方面的能力。註：莫乃光議員的修正案以粗斜字體標示。


295

附件 3 譚文豪議員動議的經修改的修正案標明文本







遇及人手問題的具體措施如下：

(一 ) 增加長期聘用職位，以吸引更多人士投身公務員隊伍； (二 ) 檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的

安排； (三 ) 擴展延遲退休方案的適用範圍至舊制公務員，讓他們可

選擇在 65 歲 (文職職系 )或 60 歲 (紀律部隊職系 )退休； (四 ) 全面推行五天工作周，讓餘下兩成未按五天工作周模式

上班的公務員盡快受惠於該項措施； (五 ) 增加新制公務員年假日數； (六 ) 盡快為所有公務員提供中醫服務；及 (七 ) 為新制公務員及其合資格家屬提供退休後的醫療及牙科

福利；其他具體措施包括： (八 ) 培養公務員善用新科技應對社會對政府服務需求和期望

的改變，以更有效率及創新的方式為市民提供更佳的公

共服務； (九 ) 改善公務員的編制，包括研究將資訊科技專業列入公務

員專業職系，並重新檢視以 '個體聘用 '合約 (即 'T-合約 ' )


296

聘用資訊科技人員的安排，以提升資訊科技人員的專業

地位；及 (十 ) 參考海外地區如英國及新加坡等，為前線公務員提供數

據分析及科學、人工智能、用戶為本設計、敏捷開發等

課程，以便有系統地培訓公務員在運用創新科技方面的

能力； (十一 ) 改善警隊以外其他紀律部隊人員的薪酬待遇，對所有紀

律部隊人員一視同仁，而不應只容許警隊擁有獨立薪級

表，令警務人員獲取較高薪酬待遇； (十二 ) 取消現行要求公務員參加國情班的安排，包括由中共中

央黨校教授的國情班，以確保公務員的政治中立及專

業，並安排公務員到國際城市考察和交流，以擴闊公務

員國際視野；及 (十三 ) 嚴格執行《公務員守則》，讓公務員在政治中立及專業

的環境下工作，以不偏不倚公正持平的態度履行職務。註：譚文豪議員的修正案以粗斜字體標示。


297

附件 4 周浩鼎議員動議的經修改的修正案標明文本







遇及人手問題的具體措施如下：

(一 ) 增加長期聘用職位，以吸引更多人士投身公務員隊伍； (二 ) 檢討目前公務員薪酬調整機制下，扣減遞增薪額開支的

安排； (三 ) 擴展延遲退休方案的適用範圍至舊制公務員，讓他們可

選擇在 65 歲 (文職職系 )或 60 歲 (紀律部隊職系 )退休； (四 ) 全面推行五天工作周，讓餘下兩成未按五天工作周模式

上班的公務員盡快受惠於該項措施； (五 ) 增加新制公務員年假日數； (六 ) 盡快為所有公務員提供中醫服務；及 (七 ) 為新制公務員及其合資格家屬提供退休後的醫療及牙科

福利；其他具體措施包括： (八 ) 培養公務員善用新科技應對社會對政府服務需求和期望

的改變，以更有效率及創新的方式為市民提供更佳的公

共服務； (九 ) 改善公務員的編制，包括研究將資訊科技專業列入公務

員專業職系，並重新檢視以 '個體聘用 '合約 (即 'T-合約 ' )


298

聘用資訊科技人員的安排，以提升資訊科技人員的專業

地位；及 (十 ) 參考海外地區如英國及新加坡等，為前線公務員提供數

據分析及科學、人工智能、用戶為本設計、敏捷開發等

課程，以便有系統地培訓公務員在運用創新科技方面的

能力； (十一 ) 改善公務員的醫療和房屋福利，包括增加公務員宿舍； (十二 ) 妥善規劃及調配資源，以照顧退休公務員的醫療和住屋

需要； (十三 ) 定期檢討紀律部隊職系架構，並檢討紀律部隊與非紀律

部隊公務員的薪酬架構； (十四 ) 加強及推廣電子政府服務，包括網上報稅、繳費、續牌

等服務；及 (十五 ) 加強公務員團隊對 '一國兩制 '、《基本法》及國情的認識。

註：周浩鼎議員的修正案以粗斜字體標示。

Documents

OFFICIAL RECORD OF PROCEEDINGS - legco.gov.hk · MISS FLORA TAI YIN-PING, ASSISTANT SECRETARY GENERAL . 助理秘書長盧思源先生 . MR MATTHEW LOO, ASSISTANT SECRETARY GENERAL