-
Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М.
Одарив весьма обильно Нашу землю, Царь Небесный Быть богатою и
сильной Повелел ей повсеместно. Но чтоб падали селенья, Чтобы нивы
пустовали — Нам на то благословенье Царь небесный дал едва ли! А.К.
Толстой, 1869 г.
ЭКОНОМИКА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ———————
Управленческие основы экономической теории
Как государство богатеет И чем живёт, и почему Не нужно золота
ему, Когда простой продукт имеет А.С. Пушкин
Санкт-Петербург, СПб ГАУ, 2015
-
2
УДК 330.1, 330.3, 330.4, 330.5, 330.88 Канд. экон. наук М.В.
ВЕЛИЧКО,
доцент СПб ГАУ
Доктор экон. наук В.А. ЕФИМОВ, ректор СПб ГАУ
Канд. техн. наук В.М. ЗАЗНОБИН, доцент СПб ГАУ
Аннотация
В монографии с позиций методологии достаточно общей теории
управле-ния (ДОТУ) рассмотрена проблематика государственного
управления экономи-ческим обеспечением общественного развития с
учётом взаимодействия соци-ально-экономической системы государства
с биосферой и ноосферой планеты. Показана невозможность
общественного развития и реализации Концепции ус-тойчивого
развития, принятой ООН в 1992 г., на основе либерально-рыночной
экономической модели. Показана нравственно-этическая
обусловленность со-циолого-экономических теорий. На основе
методологии ДОТУ и организаци-онно-технологического подхода к
анализу функционирования социально-экономической системы
государства дана управленческая интерпретация ком-понент балансовых
моделей и указаны походы к обеспечению метрологической
состоятельности балансовых моделей. Показаны возможности
макроэкономи-ческого управления посредством кредитно-финансовой
системы. Рассмотрена проблематика порождения обществом запросов на
потребление продукции и природных благ. На основе методологии ДОТУ
рассмотрена проблематика обеспечения экономической безопасности
государства и общества в их разви-тии в гармонии с природной
средой. Изложены основы философии государст-венного планирования
природно-общественно-экономического развития и го-сударственного
управления макроуровня в процессе реализации планов. С
ме-тодологических позиций ДОТУ научно-технический прогресс
представлен как сетевой случайный саморазвивающийся процесс и
рассмотрены возможности стимулирования его течения
государством.
Рецензенты:
Кузнецова Елена Ивановна — доктор экономических наук, профессор
кафед-ры финансов и экономического анализа Московского университета
МВД России им. В.Я. Кикотя.
Богданова Елена Леонардовна — доктор экономических наук,
профессор, ди-ректор Института международного бизнеса и права
Санкт-Петербургского национального исследовательского Университета
информационных технологий, механики и оптики.
-
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..............................................................................................................................................4
1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической
модели ......................9
1.1. Либерально-рыночная экономическая модель в её
существе.............................................9 1.2.
Либерально-рыночный блеф и реальность
.........................................................................13
2. Реальности производства и распределения природных благ и
продукции в цивилизованном
обществе.......................................................................................................20
3. Нравственно-этическая обусловленность социолого-экономических
теорий......................25 4. Достаточно общая теория
управления и её взаимосвязи с жизнью
.......................................28 5. Финансово-счётный и
организационно-технологический подходы
к построению социолого-экономических
теорий.....................................................................37
6. Балансовые модели и их управленческая интерпретация
.......................................................40
6.1. Простейшие балансовые модели
.........................................................................................41
6.2. «Финансовый климат» и некоторые возможности управления
им.................................53 6.3. Общественно необходимая
структура
функционально обусловленных уровней расходов
предприятий....................................71 7.
Кредитно-финансовая система как инструмент макроэкономического
управления ...........81
7.1. Две концепции денег: их функциональное различие
........................................................81 7.2.
Обезразмеренная кредитно-финансовая система
и обеспечение метрологической состоятельности финансовых
показателей в отчётности и прогнозах на основе закона сохранения
энергии ..................................112
7.3. Кредитно-финансовая система и обеспечение
экспортно-импортных операций........121 7.4. Отрасль как
подсистема
многоотраслевой производственно-потребительской системы
.....................................126 7.5. Внепроизводственное
потребление конечной продукции
..............................................136
8. Экономическая безопасность развития социально-экономической
системы ......................145 9. Планирование в процессе
обеспечения экономической безопасности
общественного развития в широком смысле
..........................................................................163
9.1. Общая структура задачи обеспечения экономической
безопасности
общественного развития в широком смысле
...................................................................163
9.2. Управленческие и социально-философские основы
целеполагания
в процессе планирования общественно-экономического
развития..............................173 9.3. Жизненно
состоятельная конкретика целеполагания
природно-общественно-хозяйственного развития —
ландшафтно-усадебная урбанизация
................................................................................191
9.4. Философия планирования и реализации
планов..............................................................216
9.4.1. Динамика производственных мощностей как таковая
и динамика общественных потребностей
.................................................................219
9.4.2. Какой не должна быть система планового
хозяйства...............................................228 9.4.3.
Что, как и для чего должно обеспечивать долгосрочное
планирование
в жизни общества и в государственном управлении
..............................................236 10.
Научно-технический прогресс как фактор цивилизационного развития
.........................253
10.1. «Научно-внедренческий цикл» — ключевое понятие для
организации управления научно-техническим прогрессом
....................................253
10.2. Инновационные проекты: способы
управления.............................................................258
10.3. Система образования как фактор генерации научно-технического
прогресса ..........264 10.4. Информационное обеспечение
научно-технического прогресса ................................278
10.5. Мотивация к творчеству
...................................................................................................296
10.6. Справедливость в жизни общества как фактор
развития..............................................310 10.7.
Стандартизация как инструмент управления научно-техническим
прогрессом .......327
Заключение
.....................................................................................................................................347
Л и т е р а т у р а
..............................................................................................................................351
-
4
Введение Россия переживает затяжной общекультурный кризис. Одна
из его со-
ставляющих — экономические проблемы государства и подавляющего
боль-шинства населения, которые не удаётся разрешить на протяжении
более чет-верти века. Поскольку жизнь каждого человека и общества в
целом, политика государства нуждаются в экономическом обеспечении,
то в связи с необходи-мостью преодоления этого общекультурного
кризиса на совещании Госсовета по развитию отечественного бизнеса и
повышению его конкурентоспособности 18 сентября 2014 г. Президент
РФ В.В. Путин заявил: «Хочу подчеркнуть, за предстоящие полтора-два
года необходимо совершить настоящий рывок в повышении кон
курентоспособности российского реального сектора, сделать то, на
что раньше потребовались бы, может быть, даже годы» [116].
Фактически поставлен вопрос о новой модернизации и выведении
эконо-мики страны в режим устойчивого инновационного развития.
Однако, как из-вестно, прошлая модернизация, курс на которую был
провозглашён ещё 8 фев-раля 2000 г. зашла в тупик: «перед Россией
стоит стратегическая задача — стремительная модернизация экономики»
[105]. В конце августа 2009 г. крах этой попытки модернизировать
экономику был признан тогдашним президен-том РФ Д.А. Медведевым:
«Мы её просто провалили, мы ничего не сделали в этом направлении…»
[81]. Курс на новую модернизацию Д.А. Медведев про-возгласил в
Послании Президента Федеральному Собранию 12.11.2009 г., но и она
тоже не заладилась.
Модернизация российской экономики, обеспечение устойчивости
эконо-мического развития страны отнесены и к числу важнейших задач
и «Концепци-ей общественной безопасности в Российской Федерации»
[60], утверждённой Президентом РФ В.В. Путиным 20 ноября 2013
г.
Соответственно успех развития в обозримой перспективе реального
сек-тора экономики нашей страны на инновационной основе, о
необходимости чего в очередной раз заявил В.В. Путин на Госсовете
18 сентября 2014 г., требует выявления и устранения ошибок, прежде
всего, ошибок в системообразующих принципах, которые не позволили
перевести экономику на путь инновационно-го развития в период 2000
— 2014 гг.
Если рассматривать процессы общественного самоуправления и
государ-ственного управления на исторически продолжительных
интервалах времени, охватывающих сроки активной жизни нескольких
поколений, то можно вы-явить закономерность, представленную на рис.
В-11. Суть её может быть изло-жена в следующих словах:
социолого-экономические теории, вошедшие в сис-тему образования
несколько десятилетий тому назад, сформировали менталитет
управленческого корпуса наших дней в государственном управлении и
бизнесе, и этот менталитет не позволил осуществить модернизацию
экономики страны в
1 В настоящей работе принят следующий принцип нумерации
рисунков, таблиц, математических фор-
мул. Символы слева от дефиса (в данном случае буква «В» —
Введение) обозначают раздел, в котором нахо-дится рисунок, таблица
или формула. Цифры справа от дефиса обозначают порядковый номер
соответствую-щего объекта в разделе.
-
2000 — 2014 гг. Иначе говоря, социолого-экономические теории, на
основе ко-торых строилось управление социально-экономической
системой страны в прошлые десятилетия, — главный фактор, сделавший
модернизацию страны в 2000 — 2014 гг. невозможной; более того, есть
основания полагать, что и об-щекультурный кризис, начало которому
положила политика группы во главе с М.С. Горбачёвым в годы
перестройки, сам является результатом некритично-доверчивого
отношения к неадекватным социолого-экономическим теориям,
положенным в основу реформ.
Соответст-венно закономерно-сти, представлен-ной на рис. В-1,
ус-пех будущей модер-низации с перево-дом страны в режим
устойчивого инно-вационного разви-тия может быть только следствием
внедрения в систе-му образования уп-равленчески состо-ятельных
социоло-го-экономических
теорий, на основе которых будет воз-можна выработка и
проведение в жизнь управленческих решений, адекватных
общественным инте-ресам.
РИС. В-1. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СПЕКТРА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ И
БУДУЩЕГО КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАУКОЙ И СИСТЕМОЙ ОБРАЗОВАНИЯ.
К настоящему же времени образовательные стандарты высшего
профес-сионального образования в области экономики и финансов,
государственного и муниципального управления, юриспруденции
ориентированы на обслуживание либерально-рыночной экономической
модели. И это обстоятельство остаётся вне осознания многими,
проблема вытеснения либерально-рыночной модели из системы
образования не обсуждается, хотя приверженность ей обрекает Россию
первоначально на статус криптоколонии1, а в дальнейшем — на
расчленение и переход её обломков под власть транснациональных
корпораций (ТНК), чьи коммерческие интересы связаны с эксплуатацией
природных ресурсов тех или иных регионов нашей страны. Чтобы не
быть голословным в утверждении о не-
5
1 Термин введён в лексикон политологии Дмитрием Галковским.
Термин указывает на фактическую
колонизацию государства при наличии у него всех формальных
признаков суверенитета, осуществляемую в обход контроля сознания
большинства представителей этого общества и, прежде всего, —
решающего боль-шинства его правящей «элиты». В этом случае политика
государства-криптоколонии, включая экономическую, при наличии всех
формальных атрибутов суверенитета, будет подчинена интересам
иностранных государств или интересам собственников и директоратов
транснациональных корпораций точно так же, как и в том случае, если
бы страна юридически была колонией, а её государственность была
административно подчинена тем или иным внешнеполитическим
силам.
-
6
состоятельности социолого-экономического образования,
ориентированного на обслуживание либерально-рыночной экономической
модели, сошлёмся на ре-альный факт.
Студентам второкурсникам, обучающимся по специальности
«государст-венное и муниципальное управление», было предложено
написать «сочинение» по тематике организации управления в жизни
общества. Среди вопросов, кото-рые им предлагалось осветить, был
такой: «Экономика (народное хозяйство) как ОБЪЕКТ управления». В
группе из 25 человек 7 человек написали, что «экономика это —
СУБЪЕКТ управления», обосновывая это утверждение тем, что от неё в
жизни общества зависит всё1. Остальные написали по этому во-просу
нечто невнятное. И хотя все они успешно сдали такой предмет как
тео-рия управления, предложенное им задание выявило, что они не
способны взглянуть на народное хозяйство страны как на объект
управления и не способ-ны мыслить управленчески по отношению к
задаче инновационного развития народного хозяйства в интересах
страны.
Студенты, обучающиеся по специальностям финансово-экономического
профиля вряд ли напишут лучше, поскольку в стандартных курсах
экономиче-ской теории, предлагаемых Министерством образования и
науки РФ в качестве обязательных, задача управления
социально-экономической системой государ-ства по полной функции
управления2 не рассматривается.
Соответственно, став с таким миропониманием, сформированным
систе-мой образования, госчиновниками, менеджерами в бизнесе, они
не смогут обес-
1 Выдержки из сочинений, в которых высказан и обосновывается
этот тезис: «Мне кажется, что экономика является субъектом, а не
объектом управления над народом. Ведь боль-
шая часть экономики — это нефть, газ и прочие полезные
ископаемые, от которых зависит рынок страны, на котором находится
потребитель, т.е. народ».
«Экономика является субъектом управления. Всё государство и вся
предпринимательская деятельность держится на экономике. Экономика
является составной частью управления. Не мы правим экономикой, а
эко-номика правит нами».
«Мне кажется, что экономика как объект — это вымысел людей.
Максимум, человек может немного направить экономику в нужное ему
русло. Но на самом деле экономика — это субъект управления, который
правит НАМИ, со своими законами, со своими правилами».
«Экономика является субъектом управления. Вся
предпринимательская деятельность, и деятельность государства
держится на экономике».
«Экономика является субъектом управления. Вся
предпринимательская деятельность и деятельность государства
держится на экономике. Без экономики у нас многого бы не было. Не
мы правим экономикой, а экономика правит нами».
«Экономика тоже управляет людьми, поэтому я не совсем согласна,
что экономика является объектом. У нас есть природные ископаемые. И
благодаря им наша экономика процветает. От экономики зависит рост
цен на продукты, и это также управляет людьми».
«Экономика — субъект управления. Экономика диктует рост цен, а
значит, экономика правит общест-вом, а не наоборот. От экономики
зависит материальное положение страны в целом».
Т.е. авторы этих сочинений психологически, мировоззренчески
состоялись как невольники и заложни-ки неподвластной им экономики,
управляемой другими. И в перспективе они — выпускники факультета
госу-дарственного и муниципального управления, т.е. — будущие
госслужащие, многие из которых будут делать административную
карьеру на основе миропонимания, сформированного учебными
программами, навязанны-ми системе высшего образования Министерством
образования и науки.
2 Полная функция управления — термин достаточно общей теории
управления (ДОТУ): см. далее раз-дел 4 и более обстоятельно —
постановочные материалы учебного курса ДОТУ [45]. Полная функция
управле-ния включает в себя следующие этапы её реализации в
управленческой практике: 1) выявление проблем, 2) целеполагание в
отношении их разрешения, 3) выработку концепции достижения
намеченных целей, 4) внедрение концепции в жизнь, 5) текущее
правление в соответствии с принятой концепцией, 6)
совер-шенствование концепции по мере необходимости, 7)
высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по
достижении целей либо после краха соответствующего процесса
управления.
-
7
печить экономический суверенитет РФ и её инновационное развитие:
не по злому умыслу, а потому, что их этому не научили, а выработать
с нуля знания и навыки, необходимые для решения задачи,
поставленной Президентом РФ на Госсовете 18 сентября 2014 г.,
будучи загруженными делами по месту будущей работы, в подавляющем
большинстве они не смогут.
Тем более не поможет этому и отдание предпочтения при подборе
кадров тем, кто получил финансово-экономическое, управленческое и
юридическое образование в престижных вузах Запада.
Среди «индикаторов решения поставленных задач»1, предлагаемых в
про-екте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на
период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020», опубликованном
Минэкономраз-вития в 2010 г., есть и такие [53]:
Наименование индикатора 2010 2016 2020
Доля государственных служащих, получающих еже-годно
дополнительное образование за рубежом
0,1 % 1 % 3 %
Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной
групп должностей государственной гражданской службы, получивших
высшее профес-сиональное образование за рубежом
> 0,5 % 4 % 12 %
При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше
фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой
строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом
дополнительного образования2, а во второй — о получении
профессионального высшего образования за рубе-жом, что по умолчанию
подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности
«высшей и главной групп должностей государственной граждан-ской
службы», которые получили первое высшее профессиональное
образова-ние за рубежом. Остаётся только предполагаемые 12 %
зарубежных агентов влияния, получивших профессиональное образование
за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и — о
реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть
по причине целесообразности полученного ими образования по
отношению к решению вполне определённых задач, не со-ответствующих
интересам народов России. Т.е. нельзя жить чужим умом.
Это означает, что задача модернизации страны с выходом в режим
устой-чивого инновационного развития в настоящее время не
обеспечена прежде все-го деятельностью Министерства образования и
науки, поскольку навязываемые его руководством образовательные
стандарты в области социально-экономи-ческого управления де-факто
ориентированы на решение прямо противополож-ной задачи: поддержание
режима криптоколониальной эксплуатации России с целью её
последующего расчленения и сдачи её регионов под власть ТНК
соот-ветственно их коммерческим интересам3.
1 Контрольных параметров социально-экономической системы РФ. 2
Это полезно при условии, что базовое образование в Отечестве —
жизненно состоятельно, что под-
тверждается не знающим исключений принципом «практика — критерий
истины». 3 Именно такую политику и проводят ТНК и государства
Запада в отношении Украины после государ-
-
8
Тем не менее, вне зависимости от позиции Министерства
образования и науки, решать задачу модернизации экономики с выходом
в режим устойчиво-го инновационного развития надо. Поэтому
предлагаемая вниманию читателя работа освещает проблематику
управления социально-экономическими систе-мами с позиций достаточно
общей теории управления (ДОТУ) [45] в русле ре-шения задачи
построения социально-ориентированной экономики, устойчиво
развивающейся на инновационной основе в преемственности поколений и
обеспечивающей экономическую безопасность государства и общества на
наи-высшем уровне.
ственного переворота в феврале 2014 г., целью осуществления
которого было — обеспечить доступ ТНК к сланцевому газу и нефти, к
чернозёмам. Номинально суверенитет сохраняется, но госаппарат и в
особенности спецслужбы наводнены консультантами-иностранцами,
финансово-экономический суверенитет утрачен по причине искусственно
организованного краха реального сектора и назревшего банкротства
государственности вследствие разрушения внутреннего денежного
обращения и отрицательного сальдо внешней торговли.
-
9
1. Жизненная несостоятельность либерально-рыночной экономической
модели
1.1. Либерально-рыночная экономическая модель в её существе
Либерально-рыночная экономическая модель, представляемая
многими
как идеал функционирования экономики общества, предполагает
невмешатель-ство государства в экономическую деятельность под тем
предлогом, что «неви-димая рука рынка» якобы отрегулирует
общественное производство и распре-деление продукции наилучшим
образом. В этой модели государство всего лишь — один из многих
участников рынка, который от миллионов прочих участни-ков
отличается только тем, что ему монопольно принадлежат: право
издавать законы и принуждать к их соблюдению всех физических и
юридических лиц на его территории; право налогообложения в
отношении физических и юридических лиц на его
территории. Даже право эмиссии платёжной единицы в
либерально-рыночной эконо-
мической модели вовсе не обязательно является исключительным
правом госу-дарства. Навязывается мнение о том, что обществу
предпочтительнее, если это право передано государством независимому
от него эмиссионному центру, ко-торый якобы руководствуется
исключительно финансово-экономическими со-ображениями, а не
политическими. Независимость от государства деятельности такого
центра в вопросах финансовой политики, эмиссии и кредитования
орга-нов государственной власти, прочих юридических и физических
лиц обеспечи-вается законодательно. Дескать, это служит защитой
экономической деятельно-сти от политического авантюризма.
В либерально-рыночной экономической модели государство, собирая
на-логи, вправе формировать госбюджет, из которого оно финансирует
разного рода программы в обеспечение потребностей своей политики
(внутренней, внешней, оборонной1), заказывает и покупает
соответствующую продукцию на рынке. Но государственный сектор в
экономике должен быть сведён к миниму-му, поскольку
частно-предпринимательская инициатива носит заинтересован-ный
характер, вследствие чего якобы обеспечивает более эффективное
управ-ление предприятиями, нежели государственное администрирование
наёмными чиновниками, которые не имеют личных интересов,
тождественных с интере-сами развития предприятий, вследствие чего
их управление обречено быть ме-нее эффективным.
Всё остальное, что касается принципов организации
либерально-рыноч-ной экономики ныне сведено в «десять заповедей»
так называемого «Вашинг-тонского консенсуса». Термин «Вашингтонский
консенсус» был введён в 1989 г. американским экономистом Джоном
Уильямсоном. Однозначных фор-
1 О глобальной политике, т.е. о политике, ориентированной на
достижение целей в отношении гло-
бальной цивилизации в целом, речи нет и быть не может, поскольку
глобальный исторический процесс в либе-ральном понимании
представляет собой заведомо не управляемый процесс «конкуренции
самобытных куль-тур».
-
10
мулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в
произведениях са-мого ́ Уильямсона, его последователей и
комментаторов формулировки видоиз-менялись с течением времени [3,
с. 18]. Тем не менее, вне зависимости от кон-кретики тех или иных
его формулировок, именно дух «Вашингтонского кон-сенсуса» на
протяжении почти четверти века определял принципы вовлечения в
процесс глобализации экономических систем «проблемных» для Запада
(глав-ным образом развивающихся и постсоциалистических) государств.
И к числу его жертв ныне можно отнести и РФ, а не только страны
Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус»
был впервые сформули-рован в последние годы существования СССР. По
сути он и был той идейной основой, опираясь на которую, МВФ и США
оказывали «консалтинговые услу-ги» и предоставляли
финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, которые в
результате этого утрачивали экономический суверенитет и
сталкива-лись со множеством бедствий, из этого факта
проистекающих.
Не греша против духа «Вашингтонского консенсуса», его принципы
мож-но изложить так:
1. Бюджетная дисциплина. Государства должны если не
ликвидировать бюд-жетный дефицит, то свести его к такому минимуму,
который был бы при-емлем для частного капитала.
2. Особая направленность расходов госбюджета. Субсидии
потребителям и дотации производителям должны быть сведены до
минимума. Правитель-ство должно расходовать деньги лишь на
первоочередную медицинскую помощь, на начальное образование и на
развитие инфраструктуры.1
3. Налоговая политика. База налогообложения должна быть как
можно более широкой, но ставки налогов — умеренными.
4. Процентные ставки. Процентные ставки по кредиту должны
складываться на внутренних финансовых рынках, и государство не
должно вмешиваться в этот процесс. Предлагаемый вкладчикам процент
должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство
капиталов.
5. Обменный курс. Страны должны ввести такой обменный курс своей
валюты, который способствовал бы их экспорту, делая экспортные цены
их про-дукции более конкурентоспособными.
6. Торговый либерализм. Квоты на импорт должны быть отменены и
заменены таможенными тарифами. Таможенные тарифы на импорт должны
быть минимальными и не должны вводиться на те товары, импорт
которых не-обходим для производства товаров в стране для
последующего экспорта
1 Отметим, что соцобеспечение по старости и инвалидности в этот
перечень не входит. Это подразуме-
вает: каждый должен заботиться о себе сам либо уповать на не
гарантированные помощь родных и близких и частную
благотворительность. То же касается медицинского обслуживания и
получения образования сверх не-коего обязательного для всех
минимума. Нет в этом перечне и науки — ни фундаментальной, ни
прикладной, которые не способны к непосредственной самоокупаемости
на принципах коммерческой деятельности.
-
11
из неё1.
7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята
политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний
из-за рубе-жа. Условия конкуренции для иностранных и местных фирм
должны быть одинаковыми.
8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация
государственных предприятий, поскольку частные предприятия
считаются более эффектив-ными, чем государственные.2
9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает
лишь кор-рупцию и дискриминацию в отношении участников рынка, не
имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. Следует
стремиться к тому, чтобы в перспективе покончить с государственным
регулировани-ем экономики и с государственным сектором.
10. Права частной собственности. Эти права должны быть
гарантированы при постоянном усилении их защиты. Этому должна быть
подчинена и зако-нодательная база, и правоприменительная
практика.
Исходные формулировки «Вашингтонского консенсуса» взяты из
публи-кации «Вашингтонский консенсус как “мыслеобразующий механизм
нового этапа глобализации”» [18]. Они уточнены с учётом
политической практики и формулировок в таблице, приведённой в
упомянутой выше статье Ананьева и др. [3, с. 24, 25].
В политической практике применение «Вашингтонского консенсуса»
час-то сопровождается наличием ещё одного пункта, формально не
относимого к «консенсусу» по оглашению, но сопутствующего его
признанию по умолча-нию:
«МВФ, который является главным «штабом» Бреттон-Вудской системы,
активно выступает за запрет альтернативных доллару валют. В
странах, поте-рявших свою экономическую независимость, это
выражается в системе currency board, которая прямо требует привязки
эмиссии национальной валюты исклю-чительно к размерам долларовых
резервов. Фактически это означает, что в та-ких странах все активы
уже котируются в долларах, а внутренний инвестици-онный ресурс
отсутствует» [135]. Принцип currency board со всеми вытекаю-щими из
него последствиями действует и в постсоветской России3, что
означа-
1 То есть речь идёт о стимулировании импорта компонентов более
сложных продуктов, технологиче-ского оборудования, технологий для
удовлетворения интересов внешних потребителей за счёт
производствен-ного потенциала страны, но не о развитии производства
в целях обеспечения собственного социально-экономического
развития.
2 Для приверженцев буржуазного либерализма это — аксиома, не
требующая ни доказательств, ни кри-териальной базы для
подтверждения её состоятельности на практике.
3 Это можно понять из выступления В.В. Путина на «Форуме
действий» «Общероссийского народного фронта» 18.11.2014 г.: «Потому
что доходы бюджета не страдают. Понимаете, дело в том — я уж, чтобы
закон-чить с этим и, может быть, не возвращаться, с другой стороны,
к этому вопросу, — если нам закупать нужно по импорту, то да, нам
нужно теперь больше рублей, для того чтобы конвертировать в доллары
или в евро и заку-пить. Но, когда мы продаём единицу товара за
доллар или за евро, то теперь у нас получается больше
-
12
ет фактический отказ от связи эмиссионной политики с масштабами
и потреб-ностями реального сектора народного хозяйства, что
порождает дефицит обо-ротных средств предприятий и тем самым не
только гарантированно блокирует развитие производства, но и влечёт
за собой его деградацию.
Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики
МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и
со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их
сформулиро-вал. Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал
подаваться обществу, по-литикам и экономистам как научно
обоснованный свод гарантий успеха эконо-мического развития
государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы
природы. Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут
иметь столь же несомненные решения, как проблемы
естественнонауч-ные. На этом основании он по сути ставил вопрос о
признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и
об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя
это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в
политических дебатах не представлена пар-тия, настаивающая на том,
что земля плоская» [3, с. 23]. В действительности принципы
«Вашингтонского консенсуса» это — не законы природы, и не зако-ны
экономического развития, а свод правил так или иначе навязываемых
стра-нам-колониям, соблюдение которых обеспечивает успешное решение
глобаль-но-политических задач метрополии, представленной странами
Запада и, прежде всего, — США. По всем основным положениям эти
правила согласованно про-тивоположны действующей
финансово-экономической практике самих разви-тых в
научно-техническом отношении стран Запада.
рублей. Вот мы раньше продали товар за доллар, а ввезли в страну
35 рублей. Вроде как один доллар, но это 35 рублей. Сегодня продали
за тот же доллар, но в страну ввезли уже не 35, а 47 — 49 рублей
(выделе-но нами при цитировании: полностью соответствует принципу
currency board). И поэтому при необходимости конвертировать назад,
мы можем это сделать. Это во-первых.
То есть у нас доходы бюджета не изменились. Они даже, я могу вам
сказать, они даже увеличились на курсовой разнице. И поэтому для
тех, кто живёт у нас в стране, в рублёвой зоне, пользуется рублями
и покупает в наших магазинах наши товары, вообще ничего не должно
меняться. Там, где надо по импорту покупать, надо что-то
переоценить, где-то больше обратиться к возможностям внутреннего
рынка, что хорошо по очень мно-гим соображениям. А там, где не
обойтись без импорта, будем покупать. Мы ничего не сокращаем. Ни
одной из наших программ социального плана» (Официальный сайт
Президента РФ: http://kremlin.ru/transcripts/47036).
http://kremlin.ru/transcripts/47036
-
13
1.2. Либерально-рыночный блеф и реальность Либерально-рыночный
блеф проистекает из воззрений Адама Смита (1723
— 1790), высказанных им во второй главе четвёртой книги работы
«Исследова-ние о природе и причинах богатства народов» (англ.: «An
Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations», 1776
г.):
«… всякий человек употребляет капитал на поддержку
промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет
стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности,
продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться
на наибольшее количество денег или других товаров.
Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой
стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и
представ-ляет собой эту меновую стоимость. И поскольку каждый
отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал
на поддержку отечествен-ной промышленности и так направлять эту
промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью,
постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход
общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в
виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он
содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному
производ-ству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой
собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом,
чтобы его продукт обладал мак-симальной стоимостью, он преследует
лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих
других, он невидимой рукой направляется к це-ли, которая совсем и
не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от
того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои
соб-ственные интересы, он часто более действительным образом служит
интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать
это» [114].
Однако вопреки такого рода декларациям о благости рыночного
либера-лизма на практике либерально-рыночная экономическая модель
работает каче-ственно иначе.
Деятельность всего множества предпринимателей на всех
специализиро-ванных рынках подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ
доходов и сокраще-нию издержек каждого из них любыми путями. Это
действительно так, но это вовсе не означает, что не регулируемый —
так называемый «свободный» — рынок работает на удовлетворение
общественных интересов. Он этого в прин-ципе делать не может
потому, что: Если прибыль, которую можно извлечь за пределами
своего государства,
ожидается выше, чем в своём государстве, то производство будет
перенесе-но в другие страны в ущерб интересам своего общества и
государства.
Максимизация доходов и сокращение издержек достигается сплошь и
рядом путём нарушения нравственно-этических норм общества,
переносом инве-стиций в производство губительной для общества
продукции, развивающей его пороки. Бизнес на пороках оказывается
самым высокорентабельным. Для многих предпринимателей ориентация на
него становится их личностной нормой поведения («Ничего личного:
это просто бизнес» — Альфонсо Ка-
-
14
поне, американский гангстер). Один из идеологов либерализма Айн
Рэнд (1905 — 1982)1 провозгласила правомочность такой позиции
недвусмыслен-но:
«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед
человечест-вом? — Никаких, только обязанности перед самой собой».
«Единственная моральная цель человека — его собственное счастье»
[108].
«Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.
(…)
Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к
са-моуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между
людьми, люди превращаются в объект произвола.
Кровь, кнут, дуло пулемёта — или доллар. Делай выбор! Другого не
дано! Время пошло!» [109, с. 123, 124].
Соответственно, большинство общества, не являющееся
собственниками капитала, доходы от которого позволяют жить, не
работая по найму, пред-ставляет собой всего лишь один их многих
«экономических ресурсов», экс-плуатируемых капиталистами на тех или
иных законных либо незаконных основаниях.
Кроме реального сектора в либерально-рыночной экономике есть и
спекуля-тивный сектор, который вообще ничего не производит,
предприятия которо-го извлекают доходы из перепродажи всего, что
можно легально или неле-гально купить и перепродать с прибылью,
эксплуатируя колебания цен либо генерируя такого рода колебания цен
по своей инициативе. Фактически спе-кулятивный сектор — системный
паразит на обществе.
Рынок не способен к целеполаганию в отношении образа жизни
страны и развития её экономики (а мировой рынок не способен к
этому, но уже на глобальном уровне).
Рынок не содержит в себе механизма самонастройки экономики
государства на достижение поставленных политиками целей или
жизненных идеалов на-рода.
Есть виды деятельности, общественно необходимые, но не
осуществимые на принципах коммерческой самоокупаемости вообще или в
объёме, необхо-димом для устойчивого и безопасного развития
общества. В частности, это касается фундаментальной науки,
опытно-конструкторских разработок, об-разования, здравоохранения,
многих видов художественного творчества.
Есть множество коммерчески эффективных видов деятельности,
которые наносят вред обществу прямо или опосредованно, препятствуя
обществен-ному развитию вплоть до того, что способны вызвать
катастрофу культуры или медико-биологическую катастрофу
общества.
1 Алиса Розенбаум, получив образование, эмигрировала из СССР в
США в 1926 г. Тиражи её книг о
сущности буржуазно-либерального капитализма и его
морально-этическом оправдании на протяжении не-скольких десятилетий
ХХ века уступали в США только Библии. На произведениях Айн Рэнд
сформировалось миропонимание политического неолиберального
истэблишмента США конца ХХ — начала ХХI веков. В част-ности, о ней
в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную
резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга
бывшего президента США Уильяма Дж. Клинтона, а в период
пре-зидентства Барака Х. Обамы в 2008 — 2012 гг. — госсекретарь
США).
-
15
Научно-технический прогресс в либерально-рыночной экономике
сопрово-ждается тем, что часть населения становится «экономическим
избыточным». При исторически сложившейся
организационно-технологической структуре востребованности профессий
и конъюнктуре попавшие в эту категорию лю-ди становятся лишними и
как трудовые ресурсы, и как неимущие, лишённые заработка
потребители, вследствие чего социальная система их уничтожает тем
или иным способом. В разные эпохи и в разных странах это делалось
по-разному: смертная казнь «за бродяжничество» в Великобритании в
эпоху первой промышленной революции; алкоголизм и наркотики в наши
дни — повсеместно.
В силу выше изложенного, либерально-рыночная экономическая
модель античеловечна. Вопреки либерально-рыночному блефу, реально
действующее законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что
по факту они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету
и бескультурье, запус-тение и биологическое опустошение территорий,
на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на
лень, тупость и озлобленность про-стонародья, не желающего честно
работать на эту систему. И этот вывод под-тверждается исторической
практикой множества государств, в число которых попала и
постсоветская Россия.
Возражения против сказанного со ссылками на пример США, Японии,
развитых стран Европы безосновательны, поскольку, во-первых, ни в
одной из экономически успешных стран к настоящему времени нет
либерально-рыночной экономики, а во вторых, в действительности они
преуспели в органи-зации жизни за счёт других государств. В каждой
из них, главным образом под воздействием Великой октябрьской
социалистической революции и «великой депрессии» конца 1920-х —
1930-х гг., сложилась своя система государствен-ного регулирования
рынков, дополняемая системой государственного планиро-вания
социально-экономического развития. Вследствие этого со второй
поло-вины ХХ века их экономики не имеют ничего общего с
представленной выше либерально-рыночной экономической моделью,
кроме названия их экономик — «рыночная». Во всех них системы
государственного регулирования рынков и государственного
планирования социально-экономического развития профи-лактируют и
компенсируют негативные явления, порождаемые либерально-рыночной
экономической моделью в её чистом виде, которые получили в
эко-номической теории название «провалы рынка».
Рыночная экономика, полностью соответствующая
либерально-рыночной экономической модели и «десяти заповедям»
«Вашингтонского консенсуса» — удел бывших колоний, которые после
обретения суверенитета де-юре, по-прежнему остаются колониями
де-факто, если анализировать структуру их ва-лового внутреннего
продукта (ВВП) и экспортно-импортные балансы. Т.е. быв-шие колонии
стали криптоколониями, не обладающими экономическим суве-ренитетом,
вследствие чего их экономики работают не на интересы собственно-го
развития, а на интересы иностранного капитала, бывших метрополий и
транснациональных корпораций, а культ рыночного либерализма в их
общест-вах служит для поддержания их криптоколониального
статуса.
-
16
О несоответствии реальной экономики развитых в
научно-техническом отношении государств либерально-рыночной
экономической модели и культо-вым в них экономическим теориям писал
Дж. К. Гэлбрейт ещё в 1973 г. [39], а также в 2004 г. [38].
В реальном секторе экономик развитых в научно-техническом
отношении стран с так называемой «рыночной экономикой», Дж. К.
Гэлбрейт на примере США выделил две подсистемы, взаимодействующие
друг с другом, которые он называет «рыночной системой» и
«планирующей системой» [39, гл. 5].
В «рыночной системе» множество фирм действительно функционируют
в условиях конкуренции на рынках товарной продукции,
соответствующей их профилю. «Рыночная система» включает в себя
большей частью мелкий и средний бизнес (главным образом семейный),
который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики рынков,
на которые работает, не имеет перспек-тив когда-либо стать крупным.
Но то, что писал А. Смит в приведённой выше выдержке из его
трактата, в современных условиях отчасти соответствует тому, что
происходит в «рыночной системе».
Но кроме неё есть ещё «планирующая система», и то, что в ней
происхо-дит, не имеет ничего общего с тем, что писал А. Смит.
«Планирующая система» включает в себя большей частью крупные
корпорации, которые малочисленны в сопоставлении с количеством
фирм, принадлежащих «рыночной системе». Фирмы «планирующей системы»
подчинили себе цены на рынке своей продук-ции и производственные
издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного
планирования и внутриотраслевого и межотраслевого сговора о ценах,
объёмах производства, политике зарплаты и т.п. Это практически
полно-стью устраняет какую бы то ни было конкуренцию между ними (в
общеприня-том понимании этого явления) за рынки и покупателей.
Сговор основан на принципах «само собой разумения», носит
неформальный характер и потому не подпадает под действие
антимонопольных законов и законов о нечестной кон-куренции.
Целью деятельности фирм в «планирующей системе» является не
макси-мум прибыли в краткосрочной перспективе, как это свойственно
большинству фирм в «рыночной системе», а приемлемый уровень
гарантированных доходов на долгосрочных интервалах времени. В
удовлетворении потребностей общест-ва и в разрешении его проблем
они участвуют только в тех пределах, которые не мешают решению их
главной задачи — получению гарантированных прием-лемых доходов на
продолжительных интервалах времени. Если же интересы общества и его
проблемы становятся помехой при осуществлении этой цели, то они
предпринимают усилия к тому, чтобы подчинить государство своим
кор-поративным интересам и навязать свои интересы обществу в
качестве его смысла жизни. Это нашло своё выражение в широко
известном афоризме «то, что хорошо для Дженерал Моторс, — хорошо и
для Америки». И это же поро-дило общество потребления ради
потребления, двигателем которого является стремление собственников
капиталов к получению прибылей и сверхприбылей.
Кроме того, рынок даже без государственного планирования и
регулиро-вания не является действительно свободным. Дело в том, что
он реально под-властен трансгосударственному сообществу,
контролирующему институту кре-
-
17
дита со ссудным процентом в глобальных масштабах и биржи.
Распределение кредитов и ставок по ним является средством
управления «финансовым клима-том». В результате такого управления
распределением кредитов (прежде всего долгосрочных,
инвестиционных), возможностей расплатиться по кредитам и заведомой
невозможности расплатиться по ним одни государства могут быть
экономически успешными, а другие обречены на нищету, бескультурье,
бегство населения и экономический геноцид.
Изложенное выше это — то о чём в либеральном мире публично
говорить не дозволяется, прежде всего, не дозволяется говорить
высоко поставленным публичным деятелям. Так бывший
директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан в апреле 2011 г.,
выступая перед студентами Университета им. Дж. Вашингтона в
Нью-Йорке, заявил: «Кризис разрушил интеллектуальные осно-вы
мировой экономики, которыми мы руководствовались на протяжении
чет-верти века. Теперь нам нужна глобализация нового рода, более
справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом» [58].
— По сути Д. Стросс-Кан выразил порицание «Вашингтонскому
консенсусу», лежащему в основе деятельности МВФ. И менее чем через
два месяца после этого заявления Д. Стросс-Кан был свергнут с поста
директора-распорядителя МВФ под пред-логом, по внешней видимости
никак не связанным с его публичным порицани-ем глобализации,
осуществляемой на принципах рыночного либерализма.
Этот эпизод из недавней истории подтвердил правоту Дж. К.
Гэлбрейта в его мнении о роли экономической теории в политике:
«Насаждение полезных (для проведения той или иной политики: наше
по-яснение по контексту) верований особенно важно ввиду способа,
которым осу-ществляется власть в современной экономической системе.
Он состоит, как от-мечалось, в том, чтобы побуждать человека
отказаться от целей, к которым он обычно стремится, и осуществлять
цели другого лица или организации. Имеет-ся несколько способов
добиться этого. Угрозы физических страданий — тюрь-мы, кнута, пытки
электрическим током — относятся к древней традиции. Так же обстоит
дело и с экономическими лишениями — голодом, позором нищеты, если
человек не хочет работать по найму и тем самым принять цели
работода-теля. Все большее значение приобретает убеждение, которое
состоит в измене-нии мнения человека таким образом, чтобы он
согласился, что интересы друго-го лица или организации выше его
собственных. Дело обстоит именно так, по-скольку в современном
обществе физическое насилие, хотя и одобряется до сих пор многими в
принципе, на практике наталкивается на неодобрение. Кроме то-го, с
ростом доходов люди становятся менее уязвимы в отношении угрозы
эко-номических лишений. Соответственно убеждение (в формах, которые
будут рассмотрены в дальнейшем) превращается в основной инструмент
осуществле-ния власти. Для этого жизненно важное значение имеет
существование пред-ставлений об экономической жизни, которые были
бы близки представлениям организаций, осуществляющих власть. То же
самое относится и к процессу обучения, посредством которого
насаждаются такие взгляды. Он или просто направлен па убеждение
людей, что цели организации фактически полностью совпадают с их
собственными целями, или подготавливает почву для такого убеждения.
Представление об экономической жизни, при котором люди рас-
-
18
сматриваются в качестве инструментов для осуществления целей
организации, было бы гораздо менее полезно и удобно.
Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению
власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле,
что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а
целям тех, кто обладает властью в этой системе.
Частично такое содействие состоит в обучении ежегодно нескольких
сот тысяч студентов. При всей его неэффективности такое обучение
насаждает не-точный, но все же действенный комплекс идей среди
многих, а может быть большинства, из тех, кто подвергается его
воздействию. Их побуждают согла-шаться с вещами, которые они в ином
случае стали бы критиковать; критиче-ские настроения, которые могли
бы оказать воздействие на экономическую жизнь, переключаются на
другие, более безопасные области. Это оказывает ог-ромное влияние
непосредственно на тех, кто берется давать указания и высту-пать по
экономическим вопросам. Хотя принятое представление об экономике
общества не совпадает с реальностью, оно существует. В таком виде
оно ис-пользуется как заменитель реальности для законодателей,
государственных служащих, журналист
