Obligasjonsrett vår 2008Dag 8 (22. januar): Årsakssammenheng, utmålingv/ professor Are Stenvik

Utmåling – utgangspunkter

• Skadeserstatningslovens anvendelse• Prinsippet om full erstatning, jf. skl. § 4-1, jf.

kjl. § 67(1), avhl. § 7-1(1) etc.• Økonomisk tap (erstatningsmessig tap)

– grensen mellom økonomisk og ikke-økonomisk tap, jf. Rt. 1992 s. 1469 (leiebil)

– tapet må være påført skadelidte

• Bevisbyrde, jf. Rt. 1991 s. 395 (Lisemette)• Skjønnsmessig utmåling, jf. tvml. § 192, jf.

også Rt. 2005 s. 257 (EpiLight)

Årsakssammenheng – oversikt

• Kravet om faktisk årsakssammenheng: Positiv og negativ kontraktsinteresse (20.2)

• Kravet om adekvat årsakssammenheng (20.3–20.4)

• Fradrag for fordeler – compensatio lucri cum damno (20.5)

• Medvirkning, tapsbegrensningsplikt, lempning (20.6)

Faktisk årsakssammenheng (20.2)• Erstatning for tap som skyldes rettsbruddet –

differanselæren• Årsakssammenheng ved forskjellige typer rettsbrudd:

– kontraktsbrudd• hovedforpliktelser (positiv kontraktsinteresse)• biforpliktelser, jf. Rt. 1970 s. 1059 (knutelin); Rt. 1988 s. 7

(eiendomsmegler); Rt. 2001 s. 1702 (Fearnley & Eger)• urettmessig avbestilling el. hevning, jf. Rt.2003 s. 486 (typehus)

– ugyldighet (negativ kontraktsinteresse)– prekontraktuelt erstatningsansvar, jf. Rt. 2001 s. 1062 (Nucleus); Rt.

2007 s. 983 (Reno-Vest); Rt. 2007 s. 425 (Rikstoto)

• Erstatning for negativ kontraktsinteresse ved hevning? jf. Rt. 1938 s. 606 (blårev); Rt. 2002 s. 1110 (Bodum)

• Dersom et rettsbrudd kan gi grunnlag for både kontraktsbruddssanksjoner og ugyldighet, må kreditor velge

Faktisk årsakssammenheng (forts.)• Samvirkende skadeårsaker

– betingelseslæren: enhver nødvendig betingelse anses som årsak til skaden

– samvirke hvor debitors forhold er forsettlig eller grovt uaktsomt (casus mixtus)

• Hypotetiske skadeårsaker– hvis skaden ville oppstått selv om misligholdet ikke

hadde funnet sted, er misligholdet ingen nødvendig betingelse, smnl. Rt. 1939 s. 736 (Eystein)

– skadevolder har bevisbyrden for hypotetiske skadeårsaker, jf. Rt. 2000 s. 679 (Investa)

Adekvanskravet (20.3)• Adekvanskravet, kjl. § 67(1), jf. Rt. 2004 s. 675

(agurkpinne)• Tapet må være:

– påregnelig– ikke for fjernt eller avledet– skjønnsmessig helhetsvurdering, jf. Rt. 2004 s. 675

(agurkpinne)

• Forholdet til lempning, jf. Rt. 2004 s. 675 (agurkpinne); Rt. 2006 s. 690 (Lillestrøm)

• Retningslinjer for vurderingen:– utgangspunktet for vurderingen: det konkrete kontraktsbrudd– tapets art – generalisering på følgesiden– objektivisering– kreditors sårbarhet for tap, jf. Rt. 1972 s. 449

(Nordstrandveien); Rt. 1983 s. 205 (trailer); Rt. 1959 s. 883 (Nestor)

– tidspunktet for vurderingen

Utmålingsregler (20.4)• Engangserstatning• Nåverdi• Dekningstransaksjon, jf. kjl. § 68• Markedsverdi, jf. kjl. § 69• Indirekte tap, kjl. § 67(2) og (3) (sml. avhl. §

7-1; husl. § 2-14)– Omfattes tapet av § 67(2)?

• Hvis nei: direkte tap. • Hvis ja: gå til § 67(3)

– Omfattes tapet av § 67(3)?• Hvis ja: direkte tap.• Hvis nei: indirekte tap.

Grensen mellom direkte og indirekte tap• Driftsavbrudd, jf. Rt. 2005 s. 257 (EpiLight);

Rt. 2004 s. 675 (agurkpinne)• Avsavn• Tapt fortjeneste• Misligholdskrav fra tredjemann• Produktskader, jf. Rt. 2004 s. 675

(agurkpinne)– skade på tingen selv– skade på andre gjenstander som tingen brukes til

fremstilling av eller som har nær og direkte sammenheng med den forutsatte bruk

– skade på andre gjenstander som ikke har nær og direkte sammenheng med den forutsatte bruk

– personskade

Fradrag for fordeler (20.5)• Nettotapsprinsippet – skadelidte skal ikke

tjene på misligholdet, jf. Rt. 1998 s. 1510 (hussopp)

• Hovedregel?• ”Normale” og ”unormale” fordeler• Vilkår for fradrag:

– årsakssammenheng– adekvans/komputabilitet/nærhet

• samvirkende årsaker• kostnader og fordeler knytter seg til forskjellige sider

av misligholdet

Fradrag for fordeler (forts.)

• Skjønnsmessig helhetsvurdering, momenter:– hvem er nærmest til å nyte godt av fordelen? (særlig om

fordelen ved å komme fri en tapsbringende kontrakt)• graden av skyld• tidspunktet da misligholdet inntraff• fordelen skyldes kreditors eller tredjemanns innsats

– preventive hensyn

• Beregningen av fordelens verdi– økonomisk verdi– differanseprinsippet

Skadelidtes medvirkning (20.6.3)• Skl. § 5-1: en særregel om samvirkende

årsaker– egenskyld – skyld hos den ”direkte skadelidte”– ”medvirket til” – kreditors forhold må ha vært en

nødvendig betingelse for hele eller deler av tapet

• Vurderingen av om nedsettelse skal skje– kreditors forhold, Rt. 2000 s. 211 (DnB) – debitors forhold

• Utmålingen• Passiv identifikasjon: nedsettelse av

erstatning på grunn av skyld utvist av andre– dekkes ikke av skl. § 5-1(1) og (2)– passiv identifikasjon etter skl. § 5-1(3): skyld utvist av

noen som skadelidte ”hefter for”, f.eks. en arbeidstaker eller kontraktshjelper, Rt. 2000 s. 211 (DnB)

Skadelidtes tapsbegrensningsplikt (20.6.2)• En generell plikt til å begrense tapet, jf. skl. § 5-

1 nr. 2, kjl. § 70(1), avhl. § 7-2(1) mv. • Aktivitetsplikt og aktsomhetsplikt

– skl. § 5-1 nr. 2: ”etter evne”– kjl. § 70(1): ”rimelige tiltak”, ”forsømmer”– Rt. 1992 s. 1469 (leiebil): ”i rimelig utstrekning og etter

evne”

• Årsakssammenheng• Utmålingen• Forholdet til utbedringsplikten/-retten (kjl. § 36)• Forholdet til retten til å fastholde kontrakten (kjl.

§ 23)• ”Passing on”

Lempning (20.6.6)

• Hjemmel for lempning: skl. § 5-2, kjl. § 70(2), avhl. § 7‑2(2) mv., jf. Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult)

• Regelens karakter: Skjønnsmessig nedsettelse av utmålt erstatning, jf. Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult)

• Snever unntaksregel• Vurderingstemaet:

– ”urimelig tyngende for den ansvarlige” (skl. § 5-2); ”urimelig for den ansvarlige part” (kjl. § 70(2))

– ”forholdene ellers”; ”rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden” (skl. § 5-2); ”tilhøva ellers” (kjl. § 70(2))

• Forholdet til adekvanskravet, Rt. 2004 s. 675 (agurkpinne)

Lempning – relevante momenter

• Kontraktsbruddets karakter– brudd på resultatforpliktelser– brudd på omsorgsforpliktelser, biforpliktelser, sikkerhetsmangler

etc.

• Kontraktsforholdets karakter• Ansvarets omfang sammenlignet med

”normalsituasjonen”, jf. kjl. § 70(2); Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult); Rt. 2005 s. 675 (agurkpinne)

• Graden av upåregnelighet• Den ansvarliges økonomiske evne (”urimelig

tyngende”)• Partenes stilling• Utvist skyld• Forsikringsdekning, jf. Rt. 2005 s. 675 (agurkpinne)• Andre forhold