NUTRICIÓN Y SANIDAD VEGETAL

La acción de las diferentes co-munidades de malas hierbassobre el maíz no debe ser expli-cada por una sola variable ya

que suelen estar influenciadas porvarios factores, como las diferentesprácticas de manejo del cultivo ylos factores climáticos, que se hanmostrado muy relevantes para justi-ficar la abundancia de especies demalas hierbas en nuestras latitudes(Foto 1). Entre esas prácticas demanejo se citan los tipos de labo-reo, las fechas de siembra, los culti-vos de cobertura, el tipo de suelo, lahumedad presente o el uso de her-bicidas. Algunos estudios europeosrecientes sugieren que los factoreshumanos en la gestión del cultivoson más importantes que los merosfactores ambientales. Se asumeque, en general, las labores de culti-vo influyen en el control de las ma-

ASUNCIÓN COSTAR, JAVIER PEÑA-ASÍN*, MIRIAM PUIG,ANTONIO PÉREZ y ÁNGEL ÁLVAREZ Estación Experimental de Aula Dei, EEAD-CSIC, Zaragoza *jpena@eead.csic.es

PRODUCCIÓN VEGETAL

RELACIONES DECOMPETENCIA ENTREEL MAÍZ CULTIVADO YLAS MALAS HIERBAS

EN LAS COMARCAS MAICERAS DEL VALLE MEDIO DEL EBRO, UNO DE LOS FACTORES DE ESTRÉS MÁSIMPORTANTES PARA EL MAÍZ ES EL CAUSADO POR LAS MALAS HIERBAS QUE INVADEN SUSPARCELAS DE CULTIVO Y REDUCEN SU RENDIMIENTO DE GRANO. LAS MALAS HIERBASPRINCIPALMENTE COMPITEN CON EL MAÍZ POR EL AGUA, LOS NUTRIENTES DEL SUELO Y LA LUZSOLAR, SOBRE TODO EN LAS FASES INICIALES DEL CULTIVO, CUANDO LA PLÁNTULA DE MAÍZ SEMUESTRA MÁS SENSIBLE A ESA COMPETENCIA DEBIDO A SU REDUCIDO SISTEMA RADICULAR Y ESCASAÁREA FOLIAR. LA APARICIÓN DE MALAS HIERBAS RESISTENTES A LOS HERBICIDAS HA SIDO MUYSIGNIFICATIVA, CON OTRO PROBLEMA ADICIONAL COMO ES LA FRECUENTE CONTAMINACIÓN DEL SUELO,RÍOS Y ACUÍFEROS. POR ELLO, EL CONTROL DE LAS MALAS HIERBAS CON UNA MENOR DEPENDENCIADE LOS HERBICIDAS ES UN OBJETIVO PRIMORDIAL PARA PODER ESTABLECER UNA AGRICULTURA MÁSSOSTENIBLE. OTRA PRÁCTICA DE GESTIÓN DE CONTROL DE LAS MALAS HIERBAS PUEDE SER EL USO DEDETERMINADAS VARIEDADES DE MAÍZ QUE TOLEREN CON MAYOR EFICACIA ESA COMPETENCIA.

Agricultura - ENERO´136

Foto 1.Ejemplo de altainfestación demalas hierbas enun cultivo de maíz

ENERO´13 -Agricultura 7

NUTRICIÓN Y SANIDAD VEGETAL

ambiental. Sin embargo, apenasexisten estudios sobre las interac-ciones entre los diferentes tipos degermoplasma de maíz y las malashierbas. En nuestro estudio el obje-tivo principal se ha orientado aevaluar las relaciones de diferentesvariedades de maíz frente al con-junto de malas hierbas que inva-den su cultivo. Este objetivo se haconcretado en los siguientes as-pectos puntuales:

a) Evaluación de la respuesta a dife-rentes tratamientos para el controlde las malas hierbas en las parce-las cultivadas de maíz, b) evaluación de la respuesta de di-ferentes genotipos de maíz a losdiferentes tratamientos de control,c) realización de un inventario delas especies de malas hierbas in-vasoras del cultivo.

EXPERIMENTACIÓN LLEVADA A CABO

Se ensayaron diez genotipos demaíz, agrupados en dos clases degermoplasma:

a) Cultivares locales tradicionales(6: Amarillo de Aragón, Castello-te, Fino, Hembrilla / Queixalet,Rastrojero y Rojo de Aragón)b) Poblaciones sintéticas mejora-das obtenidas en la Estación Ex-perimental de Aula Dei (4: EZS9,EZS33, EZS34 y EZS35).

A cada uno de los ensayos se lesaplicó cuatro tratamientos decontrol de las malas hierbas: con-trol mecánico, químico, mixto(químico+mecánico), y el trata-miento testigo, sin control algu-no. Cada ensayo se dispuso condiseño de parcelas principales(tratamientos) y divididas (geno-tipos) con tres repeticiones encada ensayo. Los ensayos se rea-lizaron durante tres años (2009,2010 y 2011) en Montañana (Za-ragoza), y la parcela experimentalde cada genotipo consistió endos hileras de maíz de 5 m sepa-radas 0,75 m entre sí y con densi-dad final de 70.000 plantas/ ha.Se evaluaron los siguientes ca-racteres:

- Rendimiento de grano (t/ha)- Precocidad (expresada por suvigor temprano, como nºhojas/plántula a los 30 días des-pués de la siembra)- Altura de planta (cm)- Encamado de planta (%)- Humedad del grano (%)- Número de hojas- Peso de mazorca (g)- Sanidad de mazorca (escala, 1-muy mal, 9-excelente)

Asimismo, en cada ensayo se re-alizó un inventario descriptivo delas especies de malas hierbasque infestaban el cultivo (Foto2). En las tablas se presentan losvalores medios del análisis com-binado de los tres años en cadauno de los tratamientos.

EVALUACIÓN DE DIFERENTESCARACTERES YTRATAMIENTOS

En el Gráfico 1 se muestra la re-lación de especies de malas hier-

las hierbas aunque la distribuciónde determinadas especies de hojaancha puede ser independiente dedichas labores. Asimismo, existenotros factores que afectan a esecontrol como los cultivos de cober-tura, la rotación de cultivos o lossistemas de laboreo de conserva-ción que pueden afectar al entornode la germinación de semillas demalas hierbas, aunque algunos sis-temas de cultivo sin laboreo pue-den aumentar las densidades demalezas en el suelo.En las últimas décadas, algunosproductos químicos, como los her-bicidas, han simplificado el controlde malezas y son ampliamenteusados en sustitución de otros mé-todos tradicionales de control. EnEspaña, esos productos químicosse utilizan de forma habitual ennuestros cultivos de maíz por la se-lectividad, acción rápida y bajocoste, en comparación con otrosmétodos, aunque una consecuen-cia inmediata de ese amplio uso deherbicidas ha sido la aparición deespecies de malas hierbas resisten-tes a esos productos. Así pues, las poblaciones de malashierbas se han estudiado bajo unagran cantidad de variables en rela-ción con la actividad humana y

Foto 2.Identificación yselección de losmejores genotiposbajo condicionesde alta infestación

“La acción de las malashierbas sobre el maízsuele estar influenciadapor varios factores comolas diferentes prácticasde manejo del cultivo ylos factores climáticos”

Agricultura - ENERO´138

de peso de mazorca (195 g). Asi-mismo el conjunto de las pobla-ciones sintéticas mostraron valo-res superiores en número de ho-jas (12,1 frente a 11,8), en pesode mazorca (150 g frente a 119 g). Sin embargo, las variedades tra-dicionales mostraron mejores va-lores que las sintéticas en el ca-rácter de precocidad (6,9 hojasfrente a 6,5), en humedad de gra-no (16,6% frente a 17,8%) y en sa-nidad de mazorca (8,2 frente a

7,9). En este grupo de cultivarestradicionales, Castellote, que esuna variedad aragonesa, es laque presenta el mejor rendimien-to (6,54 t/ha) y un aceptable valorde encamado de planta (13,6%),que solo es mejorado por Rastro-jero que es otra variedad localaragonesa, con 12,6% de enca-mado y un buen rendimiento(5,08 t/ha). En relación con los resultados delos distintos tratamientos aplica-dos para combatir las malas hier-bas, en la Tabla 2 se muestranlos valores de los caracteres agro-nómicos evaluados en los diezgenotipos de maíz. Para el rendi-miento de grano, los valores quese obtienen no son estadística-mente significativos entre loscuatro tratamientos, y los valoresligeramente más altos respecto alos demás, los presenta el trata-miento mecánico (azada o mulillamecánica), y el menor valor lopresenta el tratamiento testigo,sin ninguna acción de controlfrente a las adventicias, por loque este inferior valor era espera-ble. De forma análoga, sin diferenciassignificativas entre tratamientos,se muestran los valores de enca-mado de plantas provocado porlos ataques de insectos barrena-

bas inventariadas en los ensayos,siendo las más frecuentes Cype-rus rotundus (Foto 3), Sorghumhalepense (Foto 4), Equisetumarvense (Foto 5), Cynodondactylon (Foto 6), Xanthiumstrumarium, Solanum nigrum,Echinochloa crus-galli, Digitariasanguinalis y Setaria spp. Estosresultados fueron similares encuanto a las especies predomi-nantes, a los obtenidos en otrostrabajos de diferentes zonas mai-ceras aragonesas, donde se seña-la que la composición de las dife-rentes comunidades de malashierbas viene determinada por laépoca de siembra y otros factoresde manejo específico del cultivode maíz (Cirujeda et al., 2011). Ennuestro caso, esas especies mos-traron una gran plasticidad, rein-cidencia y adaptación a las prác-ticas usuales del manejo del cul-tivo. Respecto al comportamiento delos genotipos de maíz (Tabla 1),las cuatro poblaciones sintéticasmejoradas (EZS9, EZS33, EZS34y EZS35) mostraron un rendi-miento medio de grano significa-tivamente superior (6,38 t/ ha)que los seis cultivares tradiciona-les (4,80 t/ ha), y también mostra-ron un mejor comportamiento pa-ra encamado de planta, 9,1% enlas poblaciones mejoradas frenteal 18,3% de los cultivares. Desta-ca sobre todas las demás la po-blación sintética EZS34 con losmejores valores de rendimiento(7,76 t/ha), de encamado (4,8%) y

NUTRICIÓN Y SANIDAD VEGETAL

Gráfico 1.Especies de malas hierbas presentes en los ensayos y su frecuencia relativa (%)

Leyenda1. Cyperus rotundus (82%)2. Sorghum halepense (11%)3. Equisetum arvense (1.2%)4. Cynodon dactylon (0.9%)5. Xanthium strumarium (0.7%)6. Solanum nigrum (<0.5%)7. Echinochloa crus-galli (<0.5)8. Digitaria sanguinalis (<0.5)9. Setaria spp. (<0.5)

Tabla 1.Medias de caracteres agronómicos de los diez genotiposevaluados durante 2009, 2010 y 2011

GENOTIPOS Rendimiento(t/ha)

Encamado(%)

Precocidad(nº)

Humedad degrano (%)

Altura planta(cm)

Hojas(nº)

Peso de mazorca (g)

Sanidad mazorca(1-9*)

Amarillo de AragónCastelloteFino

Hembrilla/QueixaletRastrojero

Rojo de AragónEZS33EZS34EZS35EZS9

3.276.545.025.285.083.656.797.766.954.03

18.513.620.722.712.621.87.24.812.012.5

6.57.07.25.77.77.25.76.57.26.7

14.319.217.817.116.315.120.120.117.413.7

115155151137139112133141145103

10.312.712.912.312.310.812.713.212.510.1

9216910813712489165195137105

8.08.38.38.08.08.48.07.88.17.8

MDS (P<0.05) 1.87 10.4 0.8 6.7 29 1.0 25 0.6* Sanidad de mazorca: escala (1-muy mal, 9-excelente)

Tabla 2.Medias de caracteres agronómicos en los cuatro tipos detratamientos durante 2009, 2010 y 2011

TRATAMIENTO Rendimiento(t/ha)

Encamado(%)

Precocidad(nº)

Humedad degrano (%)

Altura planta(cm)

Hojas(nº)

Peso de mazorca (g)

Sanidad mazorca(1-9)

Mecánico 5.51 ns 15.1 ns 7.0 a 17.0 ns 133 ns 12.1 a 131 ns 8.2 aQuímico 5.49 13.5 6.6 b 17.2 131 11.6 b 133 8.1 ab

Mecánico/Químico 5.46 15.2 6.6 b 17.0 132 12.1 a 129 8.1 abControl (sin trat.) 5.28 14.7 6.9 ab 17.1 135 12.1 a 135 8.0 b

Medias con diferente letra son estadísticamente diferentes, p < 0.05. ns: no significativo.

ENERO´13 -Agricultura 9

NUTRICIÓN Y SANIDAD VEGETAL

tratamiento, con valores seme-jantes en los cuatro tratamientos.Sin embargo, para el carácter nú-mero de total de hojas por planta,sí que se presentan diferenciasentre tratamientos, siendo el quí-mico el que presenta el valor in-ferior (11,6) frente a 12,1 los tresrestantes. Finalmente, para el ca-rácter sanidad de mazorca, el tra-

tamiento mecánico muestra unvalor ligeramente superior a losotros tres, aunque de forma sig-nificativa, y el control, sin ningúntratamiento, muestra el menorvalor de sanidad de mazorca, quepuede ser debido a que la abun-dancia de flora adventicia facilitela instalación de vectores y pará-sitos diversos y otros factoresque faciliten la aparición de pla-gas de insectos varios y enferme-dades de hongos.

CONCLUSIONES

A priori se asume que las pobla-ciones mejoradas de maíz en ge-neral deben responder mejor quelas variedades tradicionales fren-te a la competencia de las malashierbas ya que han sido someti-das a diferentes ciclos de selec-ción principalmente para rendi-miento, adaptación y tolerancia

dores del maíz (Ostrinia nubilalisy Sesamia nonagrioides), aunquees el tratamiento químico el quese muestra como el más eficaz,con un valor ligeramente más fa-vorable para el conjunto de geno-tipos evaluados (13,5%). En otroscaracteres como la precocidad,medida en nº de hojas/plántula,se presentan diferencias signifi-cativas entre los tratamientos, yes el mecánico el que muestra unvalor superior (7,0 hojas) en rela-ción con los otros tres, por lo quea tenor de este resultado, el con-trol mecánico de las adventicias,con azada o mulilla mecánica, esel que se muestra como el másadecuado para minimizar la com-petencia de las malas hierbas so-bre el maíz en los estadios inicia-les del cultivo. La humedad de grano en la cose-cha tampoco muestra diferenciassignificativas entre uno y otro

Foto 3.Planta de C. rotundus

Foto 4.Planta de S. halepense

Foto 5.Planta de E. arvense

Foto 6.Planta de C. dactylon

3 4

5 6

“Algunos estudioseuropeos recientessugieren que los factoreshumanos en la gestióndel cultivo son másimportantes que losmeros factoresambientales en el controlde las malas hierbas enmaíz”

Agricultura - ENERO´1310

MAÍZ

diferencias significativas encomparación con el químico y elmixto, aunque su costo es másalto que la gestión de los herbici-das (Bates et al., 2012). Esa efica-

cia es debida a su acción instan-tánea en el cultivo, más que laquímica cuya acción depende dela rapidez de la absorción de lamateria activa, las condicionesmeteorológicas y la capacidad deabsorción de las malas hierbas.

BibliografíaBates, Gallagher, Curran, Harper. 2012. Agronomy Jour-nal 104: 507-517Cirujeda, Aibar, Zaragoza. 2011. Agronomy for Sustai-nable Development 31: 675-688

frente a los estreses bióticos yabióticos. Nuestros resultadosconfirman esta hipótesis, al pre-sentar las poblaciones sintéticaslos mejores valores de rendimien-to y encamado. Aunque una va-riedad local aragonesa, comoCastellote, muestra, en general,un buen comportamiento. Sin embargo, el conjunto de lasseis variedades tradicionalesmostraron mejores valores quelas cuatro poblaciones sintéticasmejoradas para el carácter preco-cidad, lo que puede suponer unamejor resistencia/tolerancia fren-te a la competencia de las malashierbas en los estadios inicialesdel cultivo del maíz. Ese mejor vi-gor temprano de las plántulas demaíz conlleva una más rápida im-plantación del cultivo y mejoresposibilidades frente al estrés pro-vocado por la competencia de lasmalas hierbas. Así pues, ese vi-gor temprano en el maíz implicauna tasa de crecimiento relativa-mente mayor, lo que mejora la ca-pacidad de la planta para compe-tir por la luz, los nutrientes y elagua.Con respecto a los distintos tra-tamientos de control, la falta designificación de las diferenciasentre los mismos para rendimien-to, encamado y humedad de gra-no, entre otros, demuestra que esindiferente el tratamiento de con-trol para esos caracteres. El trata-miento mecánico mostró ser elmás beneficioso para el conjuntode caracteres, aunque no hubo

NUTRICIÓN Y SANIDAD VEGETAL

“El principal objetivo delpresente estudio se haorientado a evaluar lasrelaciones de diferentesvariedades de maíz frenteal conjunto de malashierbas que invaden sucultivo”

Foto 7.Ensayo de diferentesvariedades demaíz bajo altascondiciones deinfestación