RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO2,FEBRERO2015

TRIBUNA[SOCIAL]

DiferenciasentreenconmiendadegestiónycesióndetrabajadoresenlaAdministraciónPúblicasegúnladoctrinadelTribunalSupremo

Por:DªTeresaPilarBlancoPertegazMagistrada.SaladeloSocialdelTSJdeValencia

3

TRIBUNA[PENAL]

IntroducciónalaL23/2014,deReconocimientoMutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea

Por:D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

7

FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

Razonesymecanismodeoposicióndeldemandadobasadoenelenriquecimientoinjustoosincausadelactor

Coordinador:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

13

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

Lacancelacióndelosdatospersonalesfrentealosmotoresdebúsqueda.CriteriosjurisprudencialesfijadosporlaAudienciaNacionaltraslasentenciadelTJUEde13demayode2014(casoGoogle)

Por:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo

18

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Transmisióndeldominioenejercicioporarrendatariodelderechodeadquisiciónpreferente28

PENAL

Muerteproducidaporarmadefuegononecesariamenteesalevosa30

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

LegalidaddeDecretoOrganizativoreguladordeserviciosconasignacióndefunciones32

SOCIAL

Nulidaddelainadmisiónjudicialdelapruebacomplejaenelprocesolaboral34

CONSTITUCIONAL

Amparoamujerembarazadatrasimplanteanticonceptivo36

EUROPEOS

Cláusuladeinteresesdedemoraenpréstamohipotecariocelebradoconconsumidores38

CIVIL 41

Legitimacióndelpresidentedelacomunidadparareclamarlosdañosconstructivosenelementosprivativos

PENAL

Falsificacióndedocumentooficialcometidoporparticular42

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

NulidaddelPlanHidrológicodeGalicia-Costa44

SOCIAL

Faltadeeficaciadelfiniquitodadosuinexistentecontenidotransaccional47

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Nulidadderecargoenautoliquidaciónfueradeplazoporausenciadeespontaneidad49

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Acreditacióndeplusvalíaendonaciones50

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Complementodedispersióngeográfica51

DOCTRINAADMINISTRATIVA

RequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenRegistroMercantil52

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel12defebreroal25defebrero57

SOCIAL

DiferenciasentreenconmiendadegestiónycesióndetrabajadoresenlaAdministraciónPúblicasegúnladoctrinadelTribunalSupremoPor:DªTeresaPilarBlancoPertegazMagistrada.SaladeloSocialdelTSJdeValencia

EDB2015/526

LadoctrinaestablecidaporlaSaladeloSocialdelTSsobreelalcancedelacesióndetrabajadoresenelmarcodelagestiónindirectadedeterminadosserviciosmunicipalessereflejaenunaseriedesentenciasquehanabordadodichoproblemayquehaidoevolucionando,comoveremosacontinuación.

Tantolasentenciade19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,comoladede11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,aludenalaaplicaciónponderadadediversoscriteriosdevaloracióncomplementariosafindedetectarelfenómenointerpositorio,frentealasformaslícitasdedescentralización,citandoentreellos,lajustificacióntécnicadelacontrata,laautonomíadesuobjeto,laaportacióndemediosdeproducciónpropios,elejercicioefectivodelospoderesempresarialesylarealidadempresarialdelcontratista,queseponedemanifiestoatravésdedatosdecaráctereconómico(capital,patrimonio,solvencia,estructuraproductiva).Asimismohacenmenciónaquelacesiónpuedeactuarcompletamentealmargendelarealidadosolvenciadelasempresasimplicadas,aunqueenlaprácticaseafrecuentelautilizacióndetestaferrosquesuelencarecerdeesarealidadempresarial,sibienlacesiónpuedetenerlugar«auntratándosededosempresasrealessieltrabajadordelaunatrabajapermanentementeparalaotraybajolasórdenesdeésta»yaquelorelevanteaefectosdelacesiónconsisteenquelaorganizacióndelaempresaarrendadora«nosehapuestoenjuego»,limitándosesuactividadal«suministrodelamanodeobraofuerzadetrabajo»alaempresaarrendataria.Porúltimohacenhincapiéenqueelelementocaracterísticodelacesiónilegalesquelaempresaquehaencargadolaobraoelservicio,sealaqueseapropiaefectivamentedelosfrutosdeltrabajo,ademásdeser,comoyasehadicho,laquedirigeeltrabajodelosempleadosdelaempresacontratistayloretribuye.

Enaplicacióndelaanteriordoctrina,nuestroAltoTribunalenlaSTSde19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,apreciócesiónilegaldetrabajadorenelsupuestodeunaIngenieraTécnicaAgrícolaquefuecontratadasucesivamenteporTRAGSA,porTAGSATECyfinalmenteporVAERSA,todasellasempresaspúblicas,siendolaúltimadelasindicadasmercantilesunaempresadelaGeneralitatValencianaquecumpleserviciosesencialesenmateriademedioambiente,agriculturaypescayqueactúacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodelaadministracióndelaGeneralitat.LarelaciónlaboraldelaactoraconVAERSAsearticulóatravésdeuncontratodeobraoserviciodeterminado,vinculadoalaencomiendadesoportetécnicodelaConsejeríadeAgriculturaalaempresaVaersaparaeldesarrollodelplandeactuaciónparalapuestaenmarchadelanuevaOrganizaciónComúndeMercados(OCM)vitivinícoladuranteelperiodo2.007-2.013;realizandolatrabajadorafuncionesdeapoyotécnicoalareestructuraciónyreconversióndeviñedo(ejercicio2008),soportetécnicoenlatomadedatosparasuexplotacióndurantelagestióndelasayudas,yplanificacióndelapuestaenmarchadelasderivadasdelnuevoProgramadeApoyoalSectorVitivinícola,tareasdemantenimientodelainformaciónpropiadelagestióndelasmedidasanterioresydesarrollodecontrolesdecampo,asícomofuncionesenglobadasdentrodelasCompetenciasGeneralesdelaConsellería,comotramitaciónycontroladministrativodedocumentacióndealegacionesyexpedientes,controlyarchivodedocumentación,tramitacióndesubrogaciones,preparacióndesalidaseinspeccionesdecampo,actasdecontroldecampo,tramitaciónderecursosdealzada,controlyarchivo,documentaciónnóminascertificaciónviñedo,trámitesdeaudienciaviñedoilegal,inspeccionesycomprobaciones,grabaciónsolicitudespagoúnico,atenciónalpúblicosobredudasdelpagoúnicoyrecursosdereposición,siendoelJefedeSeccióndependientedelaAdministraciónelquecontrolabaeltrabajodiarioylíneasdetrabajo,gozandodeladirecciónrealasícomodelasupervisiónyorganizacióndetodoelpersonaldelasecciónyquienrevisabalosdiferentestrabajos,dabaelvistobuenoyteníalaúltimapalabra,dandoalefectolas

TRIBUNA

NÚMERO2,FEBRERO2015

"Tantolasentenciade19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,comoladede11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,aludenalaaplicaciónponderadadediversoscriteriosdevaloracióncomplementariosafindedetectarelfenómenointerpositorio,frentealasformaslícitasdedescentralización"

"LaSTSde19-6-12,Rec2200/2011-EDJ2012/149803-,apreciócesiónilegaldetrabajadorenelsupuestodeunaIngenieraTécnicaAgrícolaquefuecontratadasucesivamenteporTRAGSA,porTAGSATECyfinalmenteporVAERSA,todasellasempresaspúblicas."

órdeneseinstruccionesprecisas,mientrasqueelseguimientodelostrabajosdelaencomiendaserealizabaporelTécnicodelaDirecciónGeneraldeProducciónAgrariaparacomprobarlacorrectaejecucióndeaquellos,queeranabonadoscontrapresentacióndefacturas.LademandantesiemprellevóacabosusfuncionesenlasmismasdependenciasdelaConselleriadeAgricultura,PescayAlimentacióndelaGeneralitatValencianaenAlicante,juntoconotrostrabajadoresdelasempresasTRAGSA,TRAGSATECyVAERSA,yconelpersonalfuncionariodelaGeneralidad,llevandoacaboidénticastareasquedesarrollabanlosingenierostécnicosagrícolasfuncionariosdelaConsejería;lospuestosdetrabajoseencontrabanmezcladosconlosdelpersonalfuncionario,contotalconfusióndeplantillasenlasección,sinqueexistieseinformaciónenmateriadecoordinacióndeactividadesempresarialesenunmismocentrodetrabajo,ydesempeñándoseeltrabajoconmediosmaterialespropiosdelaConselleria,salvopequeñasexcepciones.EljefedeláreadeGarantíaAgraria(personaldelaConselleria)impartíaórdenesdetrabajovíae-mailalaactora.

Enelsupuestoexaminadoporlaindicadasentencia-EDJ2012/149803-yapesardequehabíacoberturaformalparaquelatrabajadorademandantellevaseacabosusfuncionesenlamaneraquelohacía,comocabríadeducirdelcontenidodelaencomiendadesoportetécnico,elTribunalSupremoconcluyequeexistecesiónilegaldelaindicadatrabajadoradesdeVAERSAalaAdministraciónautonómicaporquetodaslasfuncionesquellevabaacabolareferidatrabajadora,erandirigidas,orientadas,examinadasyaprobadasfinalmenteporlaAdministración,querealmenteeraladestinatariadesuactividadprofesionallacualabarcabaademásdelasfuncionespropiasdelaencomiendaotrostrabajosfueradelámbitodelamisma,siendolodecisivoparaapreciarlaexistenciadecesiónilegalquelaactividaddelpersonalcedidoseconfundayalcanceunaidentidadbásicaconelquellevanacabolostrabajadores,losfuncionariosdelaAdministración,másalláademásdelostérminosdelacontrataoencomienda.

Porelcontrarioenlasentenciade11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,elTSconsideraquenoexistecesiónilegalenelcasodeunaAdministrativaCoordinadoracontratadaporXestur,sociedadpúblicaquefueconstituidaporlaAdministraciónGallegacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodelaXuntadeGalicia.Larelaciónlaboralsearticulótambiénmedianteuncontratodeobraoserviciodeterminado,estavezvinculadoal«programabolsadeviviendaenalquiler»quelaempresahabíaconcertadoconlaConsejeríadeViviendaySuelo.LosserviciosseprestaronprimeroenunedificiodelaXuntadeGaliciayposteriormenteenunedificioarrendadoporlaempresa,pero«conaparienciaexternadedependenciadelaXuntaydelInstitutoGallegodeViviendaySuelo»,siendolaConsejeríalaquefinanciaba,entreotros,losgastosdepersonalylosgastosderivadosdelfuncionamientodelaoficina(teléfono,agua,luz,materialdeoficina)ydelequipamientoinformático,llevandoacabosusfuncioneslatrabajadoraconmaterialdelaXunta(enparticularordenadoresyprogramainformático)ydelapropiaempresa,realizandoesencialmentefuncionesderegistro,atenciónalpúblico,atenciónpersonalydemásdetramitaciónreferidasalserviciodeviviendaenalquiler.Lasvacacionesypermisoseransolicitadosalaempresayconcedidosporésta,lomismoquelospedidosdematerial,ydentrodelasfuncionesencomendadasalademandantelafuncióndecoordinadoralesuponíaladecontroldehorario.LaempresaabonóuncursodeformaciónimpartidoalademandantequerealizabalasconsultassobresustareasalpersonaldelaXuntadeGaliciatelefónicamenteyporcorreoelectrónicorecibiendotambiénporestavíainstruccionessobresutrabajo.

Elcasocontempladoenlareferidasentencia,segúnnuestroAltoTribunal,noentraenelámbitodelainterposiciónenelcontratodetrabajocontempladoenelart.43delET-EDL1995/13475-,sibiendicequepuedereconducirseaunaposiciónempresarialpluralportratarsedeunacolaboraciónenelmarcodelsectorpúblicoentreentidadesqueformanpartedelmismoyquemantienenentresírelacionesdetutelaodecoordinación,estandoregladadichacolaboraciónporunaregulaciónadministrativaqueajuiciodelTSjustificaloselementosdedisociaciónquepuedenobservarseyhacehincapiéenquenoseaprecianingunaintencióndedefraudación.

Comosevelossupuestosdehechocontempladosenlassentenciasreferenciadassonsimilares.LadiferenciamássustancialentreunoyotroradicaenelámbitodelostrabajosrealizadosporelpersonaladscritoalaencomiendaqueenelprimercasoelTSconsideraqueexcededelpropiodelaencomienda,mientrasqueenelsegundocasono,aunqueenambosseapreciaquelaactividaddedichopersonalseconfundeyalcanzaunaidentidadbásicaconlaquellevanacabolostrabajadoresylosfuncionariosdelaAdministración,estandounosyotrossometidosbásicamentealamismaestructuraorganizativaydedirección.

"Porelcontrarioenlasentenciade11-7-12,Rec1591/2011-EDJ2012/195807-,elTSconsideraquenoexistecesiónilegalenelcasodeunaAdministrativaCoordinadoracontratadaporXestur,sociedadpúblicaquefueconstituidaporlaAdministraciónGallegacomomediopropioinstrumentalyserviciotécnicodelaXuntadeGalicia"

"Apartirdeladiferenciaexpuesta,estoes,quelaprestacióndeserviciosdeltrabajadoradscritoalaencomiendasuperaelámbitodelastareasinherentesadichaencomienda,lasentenciadelTSde5-12-13,Rec3071/2012-EDJ2013/273982-,descartólaexistenciadecontradicciónyconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesiónilegaldeunatrabajadora"

Apartirdeladiferenciaexpuesta,estoes,quelaprestacióndeserviciosdeltrabajadoradscritoalaencomiendasuperaelámbitodelastareasinherentesadichaencomienda,lasentenciadelTSde5-12-13,Rec3071/2012-EDJ2013/273982-,descartólaexistenciadecontradicciónyconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesiónilegaldeunatrabajadora.EnelsupuestocontempladoenlaindicadasentenciasetratabadeunaAuxiliarAdministrativacontratadaporTECNOLOGÍASYSERVICIOSAGRARIOS,S.A.(GRUPOTRAGSATEC),medianteuncontratodetrabajoporobraoserviciodeterminadoconelobjetodemanipulaciónyescaneodedocumentaciónrelativaalagestióndederechosyrégimendepagoúnico,suprestacióndeserviciosserealizabaenlasdependenciasdelaDelegaciónProvincialdeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucíaenJaén,enfuncióndecontratorealizadoporlaConsejeríadeAgriculturayPescaconlaempresademandadaTRAGSATEC,ademásdelastareasdemanipulaciónyescaneodedocumentaciónlatrabajadorateníaencomendada,juntoconelrestodecompañeros,larecepcióndellamadastelefónicasparasuposteriorderivaciónaltécnicocorrespondiente,asícomolaatencióndelbuzóndelcorreoelectrónicoencasodequelapersonaresponsableseencontraseesedíanodisponible.Enatenciónaquelaactoraselimitabaarealizartareasdecarácteradministrativoquenadaomuypocoteníanqueverconlaencomiendaencuestión,ajuiciodelTS,seapreciaporelmismoqueestamosanteuncasodecesiónilegalyque,porconsiguiente,noexistecontradicciónconlasentenciadecontrasteenlaquelatrabajadorarealizabatareasdecaráctertécnicoquesecorrespondíanconlaencomiendadelaConsejeríadelaJuntaaTRAGSATEC.

AlamismaconclusiónllególasentenciadelTS11-12-13,Rec3167/2012-EDJ2013/274015-,queconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesiónilegal,perosinentraryaadilucidarsilasfuncionesrealizadasporlostrabajadoresadscritosalaencomiendaexcedíanonodelostérminosdelamisma,sinolimitándoseaconstatarqueaquellostrabajabanbajoladependenciainmediatadedirectivosdelaentidadprincipalqueeranlosquerepartíaneltrabajo,cursabaninstruccionessobreelmismo,yejercíanlascorrespondientesfacultadesdedirección,siendoelhorariodetrabajodedichostrabajadoreselmismoqueeldelosfuncionarios,quesecontrolabaporelsistemadefirmasdeentradasysalidas,habiéndoselimitadolaactuacióndelacontratista,apartedelainicialcontratacióndelostrabajadoresadscritosalacontratayalareservadelapotestaddisciplinaria,alpagoderetribucionesyauncontrolindirectoenloquerespectaapermisos,vacacionesyasistencias,atravésdepartesquenoseverificaban.LosdemandanteserantrabajadorescontratadosporTECNOLOGÍASYSERVICIOSAGRARIOSSA(TRAGSATEC),biencomoIngenierosTécnicosAgrícolasbiencomoAdministrativosyprestabansusserviciosenlasdependenciasdelaDelegaciónProvincialdelaConsejeríadeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucía,enquetambiéndesarrollabasulaborelpersonalpropiodelaJuntadeAndalucía,bajolasórdenesdirectasdelosJefesdeServicioydeDepartamentodelamisma,quienesllevabanacaboelrepartodetrabajoylesimpartíanlasoportunasinstrucciones,haciendoelseguimientoycontroldeltrabajoquerealizaban.SujornadalaboralseadaptabaaladelostrabajadoresdelaJunta,tantofuncionarioscomolaborales,realizandoelmismohorarioqueaquellos,conlosqueademássecoordinabanparaeldisfrutedevacacionesypermisos,siendoincluidosenelcorrespondiente«cuadrante»,paraprocurarqueelservicioquedasecubiertoyutilizabanparaeldesempeñodesulaborelmaterialdeoficinaasícomolosequiposinformáticospropiosdelaJuntadeAndalucía,disponiendoademásdelascorrespondientescuentasdecorreoelectrónicocorporativo,sinningúntipodediferenciaciónorestricciónrespectodelasdelpersonaldeaquélla,cumplimentandofichasdecontroldeasistenciaypartesdecumplimientodehorario,decaráctermensual,conformeaunmodelopreviamenteestablecidoenlacorrespondienteaplicacióninformática,queremitíanmensualmentealaempresaTRAGSATECSAantesdelafinalizacióndecadamesalquecorrespondían,comunicandoasimismoaaquellasusperiodosdedescansoyvacaciones.

NadasediceenelrelatofácticodelameritadasentenciasobrelaencomiendadelaConsejeríadeAgriculturayPescadelaJuntadeAndalucíaaTragsatecSAquedabacoberturaformalalaprestacióndeserviciosdelosdemandantes,nisobrelasfuncionesrealizadasporestos,aunqueseindicaqueeselmismosupuestoqueelcontempladoenlasentenciade12-12-13,Rec571/2013-EDJ2013/273971-,enelquelacontratacióndelosdemandantesteníacoberturaendistintosencargosuórdenesdeejecuciónrealizadasaTRAGSATECyaquellosrealizabanfuncionespropiasdeAuxiliarAdministrativo.Deformaindirectaseintroduce,pues,quelasfuncionesdelostrabajadoresadscritosalaencomiendaexcedíandelostérminosdelamisma,perolodecisivoparaconcluirqueexistecesiónilegalesqueelpoderdedirecciónúltimosobrelaactividadlaboraldedichostrabajadoresseejerceporlaConsejeríaynoporlasociedadpública.

"AlamismaconclusiónllególasentenciadelTS11-12-13,Rec3167/2012-EDJ2013/274015-,queconfirmólasentenciarecurridaquehabíaapreciadocesiónilegal,perosinentraryaadilucidarsilasfuncionesrealizadasporlostrabajadoresadscritosalaencomiendaexcedíanonodelostérminosdelamisma,sinolimitándoseaconstatarqueaquellostrabajabanbajoladependenciainmediatadedirectivosdelaentidadprincipal"

"LaSTS18-12-13,Rec148/2013-EDJ2013/273986-,aprecialaexistenciadecesiónilegal,auncuandoconstataquelatrabajadoradeTragsatecadscritaalasdosencomiendasdeserviciosencargadasporlaAgenciaAndaluzadelAguaala

Unpasomásenladirecciónapuntada,sedaenlaSTS18-12-13,Rec148/2013-EDJ2013/273986-,quellegaalamismaconclusiónquelaanterior,esdecir,aprecialaexistenciadecesiónilegal,auncuandoconstataquelatrabajadoradeTragsatecadscritaalasdosencomiendasdeserviciosencargadasporlaAgenciaAndaluzadelAguaalaempresapúblicaeraempleadaenlastareaspropiasdelasdichasencomiendas.

Comoesfácildeobservar,lasúltimassentenciasreferenciadasalapreciarlaexistenciadecesiónilegaldetrabajadoresponenelacentoenlaintegraciónydependenciadelostrabajadoresadscritosalaencomienda,alasfacultadesdedirecciónyorganizacióndelaAdministracióncontratante,orillandosiexisteonocorrespondenciaentreelobjetodelaencomiendaocontrataylasfuncionesdesarrolladasporelpersonaldelaempresapúblicaadscritoalaencomienda,puesobiennoanalizandichacorrespondenciao,incluso,apreciándolalaconsideranirrelevanteaefectosdeapreciarlaexistenciadecesiónilegal,loqueevidenciaunaevolución,pornodecir,uncambiodeladoctrinajurisprudencialdelTribunalSupremoencuantoalosrasgosdefinitoriosdelacesiónilegaldetrabajadoresfrentealalegítimaconcertacióndelaencomiendadeobraoservicioporpartedelaAdministraciónafavordeunasociedadpública.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

empresapúblicaeraempleadaenlastareaspropiasdelasdichasencomiendas."

PENAL

IntroducciónalaL23/2014,deReconocimientoMutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea

Por:D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

EDB2015/5680

I.Elprincipiodereconocimientomutuo

Eldenominadoespaciodelibertad,seguridadyjusticiaesunadelasáreasquehanresultadomásclaramentebeneficiadasporlanuevaregulaciónintroducidaenelderechobásicodelaUniónEuropeaporelTratadodeLisboa,firmadoeldía13dediciembrede2007-EDL2007/376752-enlacapitalportuguesaporlosJefesdeEstadoodeGobiernodelos27EstadosmiembrosdelaUniónEuropeaenesemomento.LacircunstanciadequeelprocesodeconstruccióneuropeahayaestadoguiadoporunobjetivoinicialinmediatodeaproximacióneconómicaentrelosEstadosmiembrosysoloporunobjetivoremotodeunificaciónpolíticapermiteentenderquelostratadosconstitutivosdelaUniónEuropea(enadelante,UE),ensuredacciónoriginal,nocontuvieranningunaprevisiónsobreunespaciocomúndelibertad,seguridadyjusticia.Sinembargo,lanecesidaddeintervenciónenestaáreacomoconsecuenciadeladesaparicióndelasfronterasinterestatalesdentrodelmercadoúnicoyelsurgimientodeamenazasdedimensióninternacionalqueseaprovechandeesanuevacircunstancia(delincuenciatransnacional)hahechoprecisoarticularmecanismosdeámbitoeuropeodestinadosafacilitar,intensificarymejorarlacooperaciónpolicialyjudicialenmateriapenalentrelosdiferentesEstadosmiembros,yellopesealanaturalresistenciadeéstosaperdersucontrolsobreunconjuntodecompetenciasíntimamentevinculadasalanocióndesoberanía(1).

ElTratadodeLisboa-EDL2007/376752-dedicaalaregulacióndelespaciodeseguridad,libertadyjusticiauntítuloespecífico(elV),incluidoenlaparteterceradelTratadodeFuncionamientodelaUE(enadelante,TFUE)-EDL1957/52-,queeslarelativaalaspolíticasinternasdelaUE.EnelprimerodelospreceptosdestinadosaregularlacooperaciónjudicialenmateriapenalenelámbitodelaUEsemencionanlosdosprincipiosfundamentalesenlosquedebebasarseenlosucesivodichacooperación:elprincipiodereconocimientomutuodelassentenciasyresolucionesjudiciales,yelprincipiodeaproximacióndelasdisposicioneslegalesyreglamentariasdelosEstadosmiembrosenestamateria(art.82.1pár.1ºTFUE).PeseasuexpresamenciónenelTFUE,elprincipiodereconocimientomutuodelasresolucionesjudicialesenmateriapenalnoresultanovedoso,enlamedidaenquehavenidosiendorecogidoendiversosinstrumentosdelaUE,desdesuinstauraciónenelConsejoEuropeodeTampereen1999hastaelmásmodernoProgramadeLaHayade2005(2).

Envirtuddelprincipiodereconocimientomutuo,laresolucióndictadaporuntribunaldecualquierEstadodelaUEnosólotieneautoridadyproduceefectosensupropioterritorio,dondeeseórganoejercesupotestadjurisdiccional,sinoquetendráeficaciadirectaenelEstadoendondedebacumplirse,cuyasautoridadessehabrándelimitarareconocerlayaejecutarla.Esevidentequeelprincipiodereconocimientomutuosólosesostieneapartirdelaconfianzarecíprocaentrelossistemasjurídicosimplicados,puesseríaimpensablequeunEstadocedieralasoberaníadesusdecisionesjurisdiccionalespermitiendolaejecuciónensuterritorioderesolucionesdictadasporjuecesextranjerosenaplicacióndeotroordenamientojurídico,desconocidooconundudososistemadegarantías.EnestesentidosepuedeafirmarqueelreconocimientomutuosólopuedeserlaconsecuenciayelfrutodeunalaborpreviadearmonizaciónnormativaquedesemboqueenlarecíprocaconfianzadelosEstadosensusrespectivossistemasdejusticia,aunqueenlaprácticaelreconocimientomutuohavenidooperandoenlosinstrumentosjurídicosdelaUEcomounaalternativaalaarmonizaciónoaproximacióndelaslegislacionesdelosEstadosmiembros(3).

ElmodelodecooperaciónjudicialentrelosEstadosdelaUEbasadaenelprincipiodereconocimientomutuopresentavariascaracterísticasdefinitoriasencontraposiciónalaasistenciajudicialenmateriapenaldecorteclásico,quesebasaenconveniosinternacionalesdecarácterbilateralomultilateraloenelprincipiodereciprocidad(4).Así,cabedestacaraesterespecto:a)Lalimitacióndelosmotivosporlosquesepuededenegarelreconocimientoyejecucióndelaresoluciónextranjera,yaquedichosmotivosestántasadoseneltextodelcorrespondienteinstrumentoeuropeoquehadeserobjetodetrasposiciónporlosEstadosmiembros.Lanaturalezadelosmotivostasadosdedenegaciónpermiteunaapreciaciónobjetivaporpartedelaautoridadjudicial,loquedeterminaasuvezladesapariciónolimitacióndelaintervencióngubernamentalenelprocesodereconocimientoyejecución.Estanotablelimitacióndela

TRIBUNA

NÚMERO2,FEBRERO2015

"Envirtuddelprincipiodereconocimientomutuo,laresolucióndictadaporuntribunaldecualquierEstadodelaUE,tendráeficaciadirectaenelEstadoendondedebacumplirse"

intervencióngubernamentalesconsecuenciadelaconfianzarecíproca,queconvierteeninnecesarialaverificacióndelasituaciónpolíticadelEstadomiembroquehaemitidolaresoluciónareconocer.Encualquiercaso,nocabepasarporaltoqueelgradodeautomatismoenelreconocimientoyejecucióndelaresoluciónextranjeraylalistadecausastasadasdedenegacióndelreconocimiento(algunasobligatoriasyotrasfacultativas)odesupuestosenlosquesecondicionalaejecucióndelaresoluciónaciertasgarantíasparaelsujetopasivovaríaconsiderablementedeuninstrumentodereconocimientomutuoaotro.b)Lasupresión,engeneral,delprincipiodedobleincriminaciónenrelaciónconunlistadopredeterminadodedelitosqueserecogeencadaunodelosinstrumentosobjetodetrasposición,loquesuponequelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeejecuciónnoestásujetaalaexigenciadeverificacióndequelaconductaperseguidaenelEstadomiembroquehaemitidolaresoluciónquehadeserreconocidayejecutadatambiénconstituyeunainfracciónpenaldeacuerdoconsupropioordenamientosustantivo.Yc)Laarticulacióndelprocedimientoentornoaunmodeloderesoluciónjudicial-odecertificadoqueacompañaalaresoluciónjudicialyladocumenta-unificadosparatodoslosEstadosmiembrosdelaUE;ysunotableagilización,alremitirsedirectamentedicharesoluciónocertificadoporlaautoridadjudicialquelaemitealaautoridadquehadeprocederasuejecución,sinnecesidaddequeintervengalacorrespondienteautoridadcentraldeunoyotroEstadomiembro.

ElprimerinstrumentojurídicodelaUEenelqueseplasmóelprincipiodereconocimientomutuofuelaDecisiónMarco2002/584/JAI,delConsejo,de13dejuniode2002,relativaalaordendedetencióneuropeayalosprocedimientosdeentregaentreEstadosmiembros-EDL2002/29426-,alaquehanseguidootraseriedeinstrumentosjurídicoscuyaeficaciaseproyectaencadaunadelasfasesdelprocesopenal(investigaciónprevia,juiciooralydictadodelasentencia,yejecucióndelaeventualsentenciacondenatoria)(5).PorelmomentolaúltimanormaenmateriadereconocimientomutuopenaleslaDirectiva2014/41/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de3deabrilde2014,relativaalaordeneuropeadeinvestigaciónenmateriapenal-EDL2014/60572-,cuyafinalidadbásicaesfavorecerelreconocimientoyejecucióndelasresolucionesjudicialesemitidasparallevaracabounaovariasmedidasdeinvestigaciónenotroEstadomiembroconvistasaobtenerpruebasenlosprocesospenalesenelámbitodelaUE,incluyendolaspruebasqueyaobrenenpoderdelasautoridadescompetentesdelEstadodeejecución(art.1.1).EstaDirectiva,cuyoplazodetrasposiciónexpirael22demayode2017deacuerdoconsuart.36.1,estállamadaasustituir,nosoloalaDecisiónMarco2008/978/JAI,relativaalexhortoeuropeodeobtencióndepruebas-EDL2008/233306-yalasdisposicionesdelaDecisiónMarco2003/577/JAIsobreelaseguramientodepruebas-EDL2003/48815-,sinoinclusoalosinstrumentosconvencionaleseuropeosenmateriadeauxiliojudicialinternacionalpenal(art.34.1y2–EDL1957/52-),almenosenloquerespectaalarealizacióndelasmedidasdeinvestigación.

Engeneral,sepuedeseñalarquetodosestosinstrumentoslegislativosdelaUEimponenalosEstadosmiembroslaobligacióndetrasposición-estoes,deadoptarlasnormasinternasnecesariasparalaconsecucióndelosobjetivosyresultadosconcretosquerecogeelactolegislativodelaUE,quedandoasalvolacompetenciadelasautoridadesnacionalesrespectoalaformayalosmediosparalaconsecucióndedichosobjetivosyresultados(art.34,nº2letrabdelTratadodelaUE–EDL1957/52-)-dentrodelplazoprevistoalefectoencadaunodelosconcretosinstrumentos.Comoconsecuenciadelaexigenciadetrasposición,laaplicacióndelosconcretosinstrumentosdereconocimientomutuoenmateriapenalobligaalosoperadoresjurídicosatomarenconsideracióntresplanosnormativos:a)LanormainternadetrasposicióndelEstadodeemisión,enlaqueseregulanlospresupuestosquepermitenleemisiónytransmisióndelaordeneuropeaoresoluciónobjetodereconocimientomutuo;b)Lanormaeuropea(decisiónmarcoodirectiva)objetodetrasposiciónporlosEstadosmiembros,queresultarelevanteparainterpretarlanormativainternayparacolmarlasposibleslagunasenelrégimenjurídicointerno;yc)LanormadetrasposicióndelEstadodeejecución,queregulalosdiversosaspectosdelrégimendereconocimientoyejecución,comosonlosrelativosaplazos,idioma,concrecióndelosmotivosdedenegaciónprevistoscomoobligatoriosofacultativos,asícomocualquierotraparticularidadsobrevíasdetransmisiónoformalidadesprocedimentalesadicionales(6).

HastaahoralalabordetrasposicióndenormaseuropeasenmateriadereconocimientomutuoderesolucionesjudicialespenalesseveníarealizandoenEspañamediantelatécnicanormativaconsistenteenlaincorporacióndelosdiversosinstrumentosdelaUEdemodoindividual,atravésdeunaleyordinaria,consucorrespondienteleyorgánicacomplementariademodificacióndelaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(enadelante,LOPJ)-EDL1985/8754-paraladeterminacióndelórganojurisdiccionalespañolcompetentealosefectosdelaemisiónyejecucióndelcorrespondienteinstrumentodereconocimientomutuo.AestatécnicalegislativarespondenlaL3/2003,de14demarzo,sobrelaordeneuropeadedetenciónyentrega-EDL2003/3474-ylaLeyOrgánica2/2003,de14demarzo,complementariadelaanterior-EDL2003/3473-;laL18/2006,de5dejunio,paralaeficaciaenlaUniónEuropeadelasresolucionesdeembargoyaseguramientodepruebasenprocedimientospenales-EDL2006/64758-ylaLO5/2006,de5dejunio,complementariadelaanterior-EDL2006/64756-;laL1/2008,de4dediciembre,paralaejecuciónenlaUniónEuropeaderesolucionesqueimpongansancionespecuniarias-EDL2008/216517-ylaLO2/2008,de4dediciembre,complementariadelaanterior-EDL2008/216516-;asícomolaLey4/2010,de10demarzo,paralaejecuciónenlaUniónEuropeaderesolucionesjudicialesdedecomiso-EDL2010/10744-ylaLO3/2010,de10demarzo-EDL2010/10742-,complementariadelaanterior.

"TodosestosinstrumentoslegislativosdelaUEimponenalosEstadosmiembroslaobligacióndetrasposición"

"EllegisladorespañolhadecididomodificarlatécnicanormativautilizadahastaahoraparalaincorporacióndelosinstrumentosdelaUEenmateriade

Noobstante,ellegisladorespañolhadecididomodificarlatécnicanormativautilizadahastaahoraparalaincorporacióndelosinstrumentosdelaUEenmateriadereconocimientomutuoderesolucionespenalesylohahechomediantelaaprobacióndelaL23/2014,de20denoviembre,dereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea-EDL2014/195252-,ydelaLO6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea-EDL2014/182113-,porlaquesemodificalaLO6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial-EDL1985/8754-(7),lascualessepresentancomoinstrumentocodificadorúnicodetodaslasnormaseuropeasaprobadashastahoyenmateriadereconocimientomutuoderesolucionesjudicialespenales,quetrasponelosactoslegislativosdelaUEenmateriadereconocimientomutuoderesolucionespenales,incluyendoaquellasDecisionesMarcoqueyahabíansidoobjetodetrasposiciónanuestroordenamientopormediodelasleyescitadasenelpárrafoprecedente,yquehanquedadoderogadasenvirtuddeladisposiciónderogatoriaúnicadelaL23/2014,de20denoviembre,dereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea(enadelante,LRM)(8).

DeacuerdoconelPreámbulodelaLRM-EDL2014/195252-lanuevatécnicapersigue«tantogarantizarunamejortransposición,comoreducirladispersiónnormativaylacomplejidaddeunordenamientoque,alapostre,tienequepermitiralosdistintosoperadoresjurídicossutareadeaplicarelDerechoenunámbitoyadeporsícomplejoynuevo»(§II).Enmiopinión,latécnicanormativacodificadoradelosdiversosinstrumentosdelaUEenmateriadereconocimientomutuoderesolucionespenalesenunúnicotextolegislativointernomereceunavaloraciónpositiva,yaqueesevidentequelalimitacióndelnúmerodeleyesinternasenlasquesecontienelaregulacióndelreconocimientomutuoderesolucionesenmateriapenalfacilitaráelconocimientodeaquellosinstrumentosporlosoperadoresjurídicosllamadosaaplicarlos,aloqueseañadequeelesquemaempleadoporlaLRMharáposiblelatrasposicióndelosnuevosinstrumentosdelaUEenmateriadereconocimientomutuopenalconformeéstosvayansiendoaprobados,mediantelameraadicióndenuevostítulosalanormainterna(9).Encualquiercaso,elloablepropósitodeevitarladispersiónnormativaenestamateriaseenfrentaalproblemadequelosinstrumentoseuropeosdereconocimientomutuoenmateriapenalnoconstituyenunsistemadenormasarmónico(alreferirsedichosinstrumentosafasesdiversasdelprocedimientopenalypresentarimportantesdiferenciasentresí),loqueexplicalaexcesivacasuísticaylanotableextensióndelaLRM(200artículos,ademásdevariasdisposicionesadicionales,transitorias,finalesyderogatoria,y13anexoscorrespondientesalosdiversosinstrumentosdereconocimientomutoobjetodetrasposición).

II.SistemáticadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUE-EDL2014/195252-

LaLRM-EDL2014/195252-constadeunPreámbuloarticuladoen16apartados,200artículosestructuradosenunTítuloPreliminarydiezTítulosmás,tresdisposicionesadicionales,tresdisposicionestransitorias,unadisposiciónderogatoriaúnicaytresdisposicionesfinales.Ademásincluye13anexosquecontienenlosmodelosdecertificadosdelosinstrumentosdereconocimientomutuo,quesonidénticosentodoslosEstadosmiembrosyqueconstituyenelsoportedocumentaldelascorrespondientesórdeneseuropeaspormediodeloscualessellevanaefectolascomunicacionesentrelosEstadosdelaUE.

Comoyasehaadelantado,elPreámbulo-EDL2014/195252-adviertedelpropósitocodificadorquepersigueelnuevotextolegislativomediantelamodificacióndelatécnicanormativaempleadahastaahoraparalaincorporacióndelosinstrumentoslegaleseuropeosenmateriadereconocimientomutuoyelabandonodelsistemadetrasposiciónindividualdecadadecisiónmarcoodirectivaeuropeaporunaleyordinariaysucorrespondienteleyorgánicacomplementariaparaadaptarlascompetenciasobjetivadelosórganosjudiciales.EstepropósitocodificadorsevereflejadoenlasistemáticadelaLRM,cuyotextoarticuladoseiniciaconunTítuloPreliminar(relativoal«RégimengeneraldelreconocimientomutuoderesolucionesjudicialespenalesenlaUniónEuropea»),quecomprendelosart.1a6-EDL2014/195252-.EnesteTítuloPreliminarseexponeelcontenidodelprincipiodereconocimientomutuodesdelasperspectivasactivaypasiva,yseenumeranlosinstrumentoseuropeosdereconocimientomutuoquesonobjetoderegulaciónenlostítulossucesivos.Además,seconcretanalgunosaspectosdelrégimenjurídicogeneraldelreconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUE,seprecisanlosconceptosdeEstadodeemisiónydeejecuciónalosefectosdelaLRM,yseespecificaelpapeldelMinisteriodeJusticiaensucondicióndeautoridadcentral.

ElTítuloIvieneencabezadoporlarúbrica«Régimengeneraldelatransmisión,elreconocimientoylaejecucióndelosinstrumentosdereconocimientomutuoenlaUniónEuropea»ycontienelasnormasgeneralesrelativasalaemisión,transmisión,reconocimientoyejecucióndelasórdenespenaleseuropeasreguladasenlaLRM(art.7a33)-EDL2014/195252-.Enprincipio,setratadenormasdegeneralaplicaciónatodaslasórdeneseuropeas,peroenocasionesseincluyenreglasespecíficasparaalgunasdeestasórdenesquevienenimpuestasporladisciplinanormativarecogidaenelcorrespondienteinstrumentolegislativoeuropeo(cfr.art.20.2y3,25.2,32.5,y33.2).EsteTítuloIseestructuraendosCapítulos:CapítuloI(«Transmisiónporlasautoridadesjudicialesespañolasdeinstrumentosdereconocimientomutuo»;art.7a15)yCapítuloII(«Reconocimientoyejecuciónporlasautoridadesjudicialesespañolasdeinstrumentosdereconocimientomutuo»),condosseccionesseparadas:Sección1ª(«Disposicionesgenerales»;arts.16a28)ySección2ª(«Denegacióndelreconocimientoodelaejecucióndeuninstrumentodereconocimientomutuo»;arts.29a33).

reconocimientomutuoderesolucionespenales"

LosTítulosIIaXsededicanaregularcadaunodelosinstrumentosdereconocimientomutuoobjetodelaLRM.Deacuerdoconlaenumeraciónquesecontieneenelart.2.2delapropiaLRM-EDL2014/195252-,setratade:a)Laordeneuropeadedetenciónyentrega;b)Laresoluciónporlaqueseimponeunapenaomedidaprivativadelibertad;c)Laresolucióndelibertadvigilada;d)Laresoluciónsobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisional;e)Laordeneuropeadeprotección;f)Laresolucióndeembargopreventivodebienesodeaseguramientodepruebas;g)Laresolucióndedecomiso;h)Laresoluciónporlaqueseimponensancionespecuniarias;yi)Elexhortoeuropeodeobtencióndepruebas.

ComoseñalaelPreámbulo(§IIIpár.2º),todosestosTítulossiguenidénticoesquemaeincluyen:a)LasdisposicionesgeneralesenlasquesedefineelinstrumentoyseindicacuálessonlasautoridadesjudicialescompetentesenEspañaparalaemisiónyejecucióndelconcretoinstrumentodereconocimientomutuoreguladoenelTítulocorrespondiente;b)LasnormasdestinadasaindicaralaautoridadjudicialespañolacompetentecómoemitirytransmitiraotrosEstadosdelaUEunaresoluciónpenalsusceptibledereconocimientomutuo;yc)LasnormasqueregulanlaejecuciónenEspañadelasresolucionesquetransmitanlasautoridadescompetentesdelosdemásEstadosmiembros.Además,losTítulosIIyIII,queregulanlosdosinstrumentosdereconocimientomutuoqueconllevanlaprivacióndelibertaddelsujetopasivodelaresoluciónobjetodereconocimiento(ordeneuropeadedetenciónyentrega,yresoluciónimponiendounapenaomedidaprivativadelibertad),contienenalgunasnormasespecíficasconcretandolasconsecuenciasdelaaplicacióndelprincipiodeespecialidadalinstrumentocorrespondiente,lascualesseagrupanenelcapítuloIVdeltítulopertinentebajolarúbrica«Otrasdisposiciones».

LasdisposicionesadicionalesdelaLRM-EDL2014/195252-serefierenala«RemisiónyejecucióndeórdeneseuropeasdedetenciónyentregaprovenientesodirigidasaGibraltar»(1ª);ala«TransmisióndemedidasdeembargopreventivoyaseguramientodepruebasydesancionespecuniariasconelReinoUnidoylaRepúblicadeIrlanda»(2ª);yala«InformaciónsobrelasdeclaracionesefectuadasantelaSecretaríaGeneraldelConsejodelaUniónEuropea»(3ª);respectivamente.Laprimeradelasdisposicionestransitorias(«Régimentransitorio»)tratasobreelrégimentransitoriogeneralrespectodeaquellosinstrumentosdereconocimientomutuoqueyahubieransidoincorporadosalderechointernoespañolporlasleyesespecíficasdetrasposiciónqueahorasederogan.Ladisposicióntransitoria2ªserefiereaalgunasparticularidadesdela«RemisiónyejecuciónderesolucionescondenatoriasenPolonia»,mientrasqueladisposicióntransitoria3ªregulala«EquivalenciadeladescripcióndelSistemadeInformaciónSchengen»,referidaalatransmisióndelainformaciónquedebecontenerlaordeneuropeadedetenciónyentregaconformealanuevaLRM.

Ladisposiciónderogatoriaúnicaabordala«Derogaciónnormativa»-EDL2014/195252-(queseconcretaenlaspreviasleyesinternasdetrasposicióndealgunosinstrumentosdereconocimientomutuoenmateriapenal,alasqueyasehahechoreferencia),ylasdisposicionesfinalestratandela«Actualizacióndeanexos»(1ª),del"Títulocompetencial"queautorizaalEstadoalegislarsobreestamateria(2ª),dela«IncorporacióndederechodelaUniónEuropea»mediantelaenumeracióndelosinstrumentoslegalesdelaUEquesonobjetodetrasposición(3ª)ydela«Entradaenvigor»(4ª).Finalmente,laLRMsecierraconuntotalde13anexosquerecogenlosmodelosdecertificadosdelosinstrumentosdereconocimientomutuo(10).

Porsuparte,LO6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUniónEuropea,porlaquesemodificalaLO6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial-EDL2014/182113-,constadeunbrevePreámbulo,deunartículoúnico(«ModificacióndelaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial»),quemodificalosart.65,87,87ter,88,89bis,94,96y97LOPJ–EDL1985/8754-alosefectosderegularlacompetenciaobjetivaparalaemisiónyejecucióndelosinstrumentosdereconocimientomutuo,asícomodeunaDisposiciónFinalúnica(«Entradaenvigor»).

NOTAS:

1.-ComohapuestoderelieveMartínyPérezdeNanclares(Elespaciodelibertad,seguridadyjusticiaenelTratadodeLisboa,enRevistadelasCortesGenerales,nº70-71-72,Primer,segundoytercercuatrimestres2007,págs.88a96),lapermanentedialécticaentreestosdosinteresescontrapuestospermiteexplicarlacomplejaconfiguraciónjurídicaactualdelespaciodelibertad,seguridadyjusticiaenelmarcodelaUEylaevoluciónhistóricaquehaconducidodesdelasituacióninicialreflejadaenlostratadosconstitutivosalaregulaciónqueserecogeenelTratadodeLisboayquesuponelacasitotalincorporacióndeestamateriaaladisciplinainstitucionaldelaUEpormediodelmétododeintegración.

2.-ComunicacióndelaComisiónalConsejoyalParlamentoEuropeo,de10demayode2005,«ProgramadeLaHaya:Diezprioridadesparalospróximoscincoaños.Unaasociaciónparalarenovacióneuropeaenelámbitodelalibertad,laseguridadylajusticia»[COM(2005)184final].Enestedocumentoseseñalóexpresamenteque«lacooperaciónjudicialenmateriapenaltendráquepotenciarsemediantelaconsolidacióndelaconfianzamutua,ymedianteeldesarrollopaulatinodeunaculturajudicialeuropeabasadaenladiversidaddelossistemasjurídico-penalesdelosEstadosmiembrosyenlaunidaddelDerechoeuropeo»yque«elfavorecimientodelprincipiodereconocimientomutuoprecisarádelestablecimientodeunsistemaquepreveaunaevaluaciónobjetivaeimparcialdelaaplicacióndelasmedidasdelaUEenelámbitodelajusticia,dentrodelplenorespetodelaindependenciadelpoderjudicialyenconsonanciacontodoslosmecanismoseuropeosexistentes».

3.-ComohadestacadoJimenoBulnes,M:LaconclusióndelTratadodeLisboa-EDL2007/376752-:avancesy

concesionesenmateriadecooperaciónjudicialpenal,enDiarioLaLey,nº7023,30-9-2008,pág.5.

4.-ExponelaevolucióndesdelaasistenciajudicialpenalclásicahastalacooperaciónbasadaenelprincipiodereconocimientomutuoenelámbitodelaUE,MorenoCatena,V.:Elcambiodeparadigmayelprincipiodereconocimientomutuoysusimplicaciones.PerspectivasdelTratadodeLisboa,enCooperaciónJudicialPenalenEuropa,CGPJ/UniversidadCarlosIII,2013,págs.41a77.

5.-Siguiendoelordencronológicodesuaprobaciónsetratade:1)laDecisiónMarco2003/577/JAI,delConsejo,de22dejuliode2003,relativaalaejecuciónenlaUEdelasresolucionesdeembargopreventivodebienesyaseguramientodepruebas-EDL2003/48815-;2)laDecisiónMarco2005/214/JAI,delConsejo,de24defebrerode2005,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodesancionespecuniarias-EDL2005/13019-;3)laDecisiónMarco2005/212/JAIdelConsejo,de24defebrerode2005,relativaaldecomisodelosproductos,instrumentosybienesrelacionadosconeldelito-EDL2005/11616-;4)laDecisiónMarco2006/783/JAI,delConsejo,de6deoctubrede2006,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuoderesolucionesdedecomiso-EDL2006/298703-;5)laDecisiónMarco2008/909/JAI,delConsejo,de27denoviembrede2008,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodesentenciasenmateriapenalporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertadaefectosdesuejecuciónenlaUE-EDL2008/216594-;6)laDecisiónMarco2008/947/JAI,delConsejo,de27denoviembrede2008,relativaalaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodesentenciasyresolucionesdelibertadvigilada-EDL2008/222195-;7)laDecisiónMarco2008/978/JAI,delConsejo,de18dediciembrede2008,relativaalexhortoeuropeodeobtencióndepruebaspararecabarobjetos,documentosydatosdestinadosaprocedimientosenmateriapenal-EDL2008/233306-;8)laDecisiónMarco2009/299/JAI,de26defebrerode2009,porlaquesemodificanlasDecisionesMarco2002/584/JAI,2005/214/JAI,2006/783/JAI,2008/909/JAIy2008/947/JAI,destinadaareforzarlosderechosprocesalesdelaspersonasyapropiciarlaaplicacióndelprincipiodereconocimientomutuodelasresolucionesdictadasaraízdejuicioscelebradossincomparecenciadelimputado-EDL2009/21885-;9)laDecisiónMarco2009/829/JAI,de23deoctubrede2009,relativaalaaplicación,entreEstadosmiembrosdelaUE,delprincipiodereconocimientomutuoalasresolucionessobremedidasdevigilanciacomosustitucióndelaprisiónprovisional-EDL2009/239851-;10)laDirectiva2011/99/UEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de13dediciembrede2011,sobrelaordeneuropeadeprotección-EDL2011/289680-;y11)laDirectiva2014/41/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de3deabrilde2014,relativaalaordeneuropeadeinvestigaciónenmateriapenal-EDL2014/60572-.

6.-ParaconocerelestadodetrasposicióndelosinstrumentosnormativoseuropeosenmateriadereconocimientomutuopenalesposiblerecurriralabibliotecajudicialdelapáginawebdelaRedJudicialEuropea(http://www.ejn-crimjust.europa.eu/ejn/libcategories.aspx?Id=2),enlaqueserecogeestainformaciónactualizada.

7.-BOEde21denoviembrede2014y30deoctubrede2014,respectivamente.Ambostextosprevénunperíododevacatiolegisde20días,porloquesusrespectivasentradasenvigorseprodujeronlosdías10dediciembrey19denoviembrede2014.

8.-Amijuicioresultacuandomenoscuestionablequeellegisladorhayarecurridoaunaleyordinariapararegulartodoslosaspectosrelativosalaemisión,reconocimientoyejecucióndelosinstrumentosdereconocimientomutuoenmateriapenal(salvo,claroestá,losrelativosalacompetenciaobjetivadelosórganosjurisdiccionalesespañoles),obviandolareservadeleyorgánicaquesecontieneenelart.81.1.CE-EDL1978/3879-respectodelasleyes«relativasaldesarrollodelosderechosfundamentalesylibertadespúblicas».ComosehadestacadoenelinformesobreelAnteproyectodelaLRMaprobadoporelPlenodelCGPJel11deabrilde2013(§IV.4yconclusión4ª),deberíanserreguladaspormediodeleyorgánicatodoslascuestionesvinculadasalreconocimientomutuoderesolucionespenalesqueconstituyenundesarrollodederechosfundamentales,enparticulardelosderechosconsagradosenlosarts.17,24y25CE,entrelasqueseincluyen,porejemplo,laprivacióndelibertadenelcontextodelaemisiónoejecucióndeunaordeneuropeadedetenciónyentrega,deunaresoluciónimponiendopenasomedidasprivativasdelibertad,deunaresoluciónsobrelibertadvigiladaosobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisional,asícomootrasmedidaslimitativasdelalibertaddedeambulaciónenelmarcodelaemisiónoejecucióndeunaordeneuropeadeprotección.

9.-EstaopiniónfavorabletambiénsereflejaenelinformesobreelAnteproyectodelaLRMaprobadoporelPlenodelCGPJel11deabrilde2013(§IV.1pár.5º).

10.-Dichosanexossonlossiguientes:AnexoI«Ordeneuropeadedetenciónyentrega»;AnexoII«CertificadoparalaejecuciónderesolucionesporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertadenotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoIII«CertificadodenotificaciónalcondenadodelatransmisiónaotroEstadomiembrodelaUniónEuropeadelaresoluciónporlaqueseleimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertad»;AnexoIV«CertificadoparalaejecucióndesentenciasyresolucionesdelibertadvigiladaenotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoV«Certificadosobreelincumplimientodeunamedidadelibertadvigiladaodeunapenasustitutiva»;AnexoVI«CertificadoparalaejecuciónderesolucionesqueimponganmedidasdevigilanciadelalibertadprovisionalenotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoVII«Certificadosobreelincumplimientodeunamedidadevigilanciaalternativaalaprisiónprovisional»;AnexoVIII«Ordeneuropeadeprotección»;AnexoIX«Certificadosobreelincumplimientodelamedidaadoptadaenvirtuddeunanuevaordeneuropeadeprotección»;AnexoX«CertificadoparalaejecucióndemedidasdeembargoydeaseguramientodepruebasenotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoXI«CertificadoparalaejecuciónderesolucionesdedecomisoenotroEstadomiembrodelaUniónEuropea»;AnexoXII«Certificadoparalaejecuciónderesolucionesqueexijanelpagodesancionespecuniariasenotro

EstadomiembrodelaUniónEuropea»;yAnexoXIII«Certificadoparalaejecucióndeexhortoeuropeodeobtencióndepruebas».

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Razonesymecanismodeoposicióndeldemandadobasadoenelenriquecimientoinjustoosincausadelactor

Coordinador:D.VicenteMagroServetPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)

EDB2015/1681

I.Cuestiónaanalizar

SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión:

Sabidoesqueesposibleelejerciciodelaacciónjudicialdelenriquecimientoinjustoosincausaporpartedequienpretenderejercitarestaacciónf renteaotrapersonaaquiensereclama.Noobstante,nosplanteamossiesestetambiénunodelosmecanismosdeoposiciónquepuedealegarlapartedemandadaenunprocesocivilf renteaunaaccióndereclamacióndecantidadqueplanteaelactorysieldemandadopuedeoponerqueaquélpretendeconsuacciónun,también,enriquecimientoinjustoy,porello,siesposibleoponerloeldemandadoalactor.Asípues¿Esposibleoponerla?¿Bajoquécondiciones?¿Enlacontestaciónalademandaocomoreconvención?

II.Conclusión

1.-Enmateriadeenriquecimientoinjustopuedendarsecincosituaciones.

(1)Que,consumadounenriquecimiento(loquesucedecuandoelbienoderechohapasadoyadeunpatrimonioaotro),elempobrecidopretendalarestitucióndelbienovalorquetransf irió.

(2)Quesinhaberrecibidotodavíalaatribución,unsujetolapretendaextrajudicialojudicialmente,einteresedeotroqueselahaga.

(3)Quehabiéndoseconsumadoeldesplazamiento,elbenef iciariointereseeldictadodeunasentenciaquedeclarequesuenriquecimientof uejustoyf undadoenderecho.

(4)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbenef iciarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,queningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,yeldemandadointeresesuabsoluciónoponiendolaexcepcióndecompensaciónf undadaenelcréditoalarestitucióndelbienovalorquetransf irió.

(5)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbenef iciarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,queningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,ysiendolamedidadelenriquecimientosuperioraladeloqueelactorreclamealdemandado,ésteinteresenosólosuabsolución,sinoqueelexcesolesearestituido.

2.-Encadaunodeestoscasoslarespuestaeslasiguiente:

Primerasituación.Comoquieraqueelbenef iciarioretieneinjustamenteensupatrimoniounbienovaloralquenotienederecho,yseniegaadevolverlo,elperjudicadosólopuedeobtenersurestituciónmediantecondenadelprimero,loqueexigequeelperjudicadopresentedemandaoreconvención.

Segundasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndelsedicenteacreedoryquedarabsuelto,sólodebeexcepcionarelcarácterinjustodelareclamación,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaquedeclareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.Noobstante,siquiere,puedereconvenir.

Tercerasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndeclarativadelsedicenteacreedor,sólodebeexcepcionarelcarácterinjustodeesapretensión,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaquedeclareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.Noobstante,siquiere,puedereconvenir.

Cuartasituación.Elperjudicadonoestáobligadoareconvenir,sinosimplementeaoponerlaexcepcióndecompensación,alaquesedaráeltratamientoprevistoenlaLECart.408-EDL2000/77463-.

Quintasituación.Elperjudicadotienequeoponerlaexcepcióndecompensación,paraenervarlareclamacióndelcontrarioyobtenerlaabsolución,yreconvenirenpeticiónderestitucióndelexceso.

3.-Sinosepretendeunespecíf icopronunciamientoqueexcedadelámbitodesestimatoriodelapretensióndelactor,

FOROABIERTO

NÚMERO2,FEBRERO2015

noseríanecesarialaf ormulacióndelareconvención.

4.-Encualquiercaso,laf ormadearticulareldemandadoladefensaf undadaenlasituacióndeenriquecimientoinjustodependerádedistintascircunstancias:

Enprimerlugar,silapretensióndecondenadeducidaenlademandaestábasadaenlatitularidaddeunderechoadquiridosinningunacausatratandodeconseguirmediantelaSentenciajudicialelenriquecimientodelactoryelcorrelativoempobrecimientodeldemandado,bastaráconoponermedianteunaexcepciónmaterialenlamismacontestacióncomounhechoimpeditivo(LECart.217.3-EDL2000/77463-)lasituacióndeenriquecimientoinjustoquepretendeconseguirelactorsinnecesidaddearticularesaalegaciónmedianteunademandareconvencional.

Ensegundolugar,sienlademandaseinteresalacondenaalpagodeunasumadeterminadayeldemandadoconsideraquepartedeesacuantíarespondeaunasituacióndeenriquecimientosincausa,bastaráconqueeldemandadoloaleguetambiénenelmismoescritodecontestacióncomounhechoimpeditivosinnecesidaddeinstarunademandareconvencional.

Entercerlugar,sienlademandaseinteresaladevolucióndeunbienenelqueeldemandadoharealizadomejorasdebuenaf eyasucosta,eldemandadopodráexigirunaindemnizaciónporlasmejorasrealizadasenelinmuebleporquedelocontrarioelactorexperimentaríaunenriquecimientoalrecibirunbienconunvalormuysuperioralquetendríaderechoyeldemandadoseveríaempobrecidoalhabersoportadoelcostedeunasmejorasquenovaadisf rutary,lapretensiónconlaqueoponeelenriquecimientosincausadeberáarticularlaprocesalmentemedianteunademandareconvencionalalsolicitarlacondenadeldemandanteprincipalalpagodelcostedelasmejorasrealizadas.Porejemplo,cuandoenuncontratodepermutadesolarporobraf uturasepactaqueelcedenterecibadosviviendasyunaplantabajacomocontraprestacióny,elpromotorincumplealnohaberterminadolaobraenelplazopactado,sielcedenteinstalaresolucióndelcontratoylaconsiguienterestitucióndeledif icioenteroprácticamenteterminado,vendríaaobtenerunenriquecimientonojustif icadoporquerecibiríaunabiendemuchomásvaloryelpromotorexperimentaríaunempobrecimientoalhabersoportadoelcostedecasitodalaedif icaciónsinrecibirnadaacambio.Enestecaso,elpromotordemandadopuedeinstarunademandareconvencionalparareclamaralcedente-demandanteprincipallapartedelvalordelinmuebleenquesehaenriquecido.

D.JoaquínTafurLópezdeLemusMagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria

Sintéticamente,elenriquecimientoinjustosuponeundesplazamientodeunbienoderechodesdeelpatrimoniodeunapersonaaldeotra,sinuntítuloocausafundadaenderecho,estoes,autorizadaporlaley.Elbeneficiariorecibeasíunaatribuciónqueleenriquece,yqueempobrecealquelahace,sinqueexistaunarazónjurídicaquejustifiqueeseenriquecimiento.

Enordenalenriquecimientopuedendarsecincosituaciones.(1)Que,consumadounenriquecimiento(loquesucedecuandoelbienoderechohapasadoyadeunpatrimonioaotro),elempobrecidopretendalarestitucióndelbienovalorquetransfirió.(2)Quesinhaberrecibidotodavíalaatribución,unsujetolapretendaextrajudicialojudicialmente,einteresedeotroqueselahaga.(3)Quehabiéndoseconsumadoeldesplazamiento,elbeneficiariointereseeldictadodeunasentenciaquedeclarequesuenriquecimientofuejustoyfundadoenderecho.(4)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbeneficiarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,queningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,yeldemandadointeresesuabsoluciónoponiendolaexcepcióndecompensaciónfundadaenelcréditoalarestitucióndelbienovalorquetransfirió.(5)Quehabiéndoseproducidounenriquecimientoinjusto,elbeneficiarioreclameenunprocedimientoalgoaotro,queningunarelaciónguardeconaquelenriquecimiento,ysiendolamedidadelenriquecimientosuperioraladeloqueelactorreclamealdemandado,ésteinteresenosólosuabsolución,sinoqueelexcesolesearestituido.

Primerasituación.Comoquieraqueelbeneficiarioretieneinjustamenteensupatrimoniounbienovaloralquenotienederecho,yseniegaadevolverlo,elperjudicadosólopuedeobtenersurestituciónmediantecondenadelprimero,loqueexigequeelperjudicadopresentedemandaoreconvención.

Segundasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndelsedicenteacreedoryquedarabsuelto,sólodebeexcepcionarelcarácterinjustodelareclamación,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaquedeclareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.Noobstante,siquiere,puedereconvenir.

Tercerasituación.Eldemandado,paraenervarlapretensióndeclarativadelsedicenteacreedor,sólodebeexcepcionarelcarácterinjustodeesapretensión,sinnecesidaddereconvenirenpeticióndeunasentenciaquedeclareesecarácter,porquetaldeclaraciónestáembebidaenelpronunciamientodesestimatoriodelademanda.Noobstante,siquiere,puedereconvenir.

Cuartasituación.Elperjudicadonoestáobligadoareconvenir,sinosimplementeaoponerlaexcepcióndecompensación,alaquesedaráeltratamientoprevistoenlaLECart.408-EDL2000/77463-.

Quintasituación.Elperjudicadotienequeoponerlaexcepcióndecompensación,paraenervarlareclamacióndelcontrarioyobtenerlaabsolución,yreconvenirenpeticiónderestitucióndelexceso.

D.LuisAlbertoGilNoguerasMagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza

Elenriquecimientoinjusto,esunafigurajurídicaarraigadaennuestroderecho(EnnuestroderechohistóricoLasPartidasporinfluenciadelderechoromanoyalarecogía,yenésteseconcedíaatalfinlaconditiosinecausa,unaaccióninpersonamdecaráctertípico),noaparecereguladadirectamenteennuestralegislación,porloquehasidoobjetodecreaciónjurisprudencialquelahaconfiguradocomouninstitutoquetieneporfinalidadlainterdiccióndetodoenriquecimientotorticeroenperjuiciodeotrocuandonoexisteunacausaquejustifiqueelaumentoylaconsiguientedisminuciónpatrimonial,estoeslaprohibicióndeladenominadaatribuciónpatrimonialsincausa,.Noesparaellonecesariocomoseplanteóensumomento,suaplicaciónnecesariamentesubsidiaria,adiferenciadeenelderechofrancésoitaliano,siendoplenamentecompatibleconotrasaccionesconlasquepuedecoincidirenlospronunciamientosoresultadosquesetratedeconseguirenvíajudicial.

AmijuicioestacompatibilidadreconocidaporelTribunalSupremohaceviablequepuedaseralegadaporvíadeoposiciónsiempreycuandoexistaladebidaconexidad(queinclusoserequiereparalareconvenciónenlaLECart.406-EDL2000/77463-)conlaacciónejercitadadecontrario,quedandoladudadesiparaellosehacenecesariasualegaciónconlafórmulareconvencional,siempreycuandolapretensiónvengalimitadaanegarlaprocedenciadeloreclamadoaconsecuenciadelenriquecimientocuestionado,puesenotrocasolanecesidaddeinterponerunademandareconvencional,paramíesincuestionable.Estamosportantoanteelsupuestodequeenunareclamaciónporejemplodineraria,eldemandadooponequedeestimarselareclamación,fueretotaloparcialmente,tendríalugarunenriquecimientosincausaporloquesinmásseoponealosolicitado.

Soydelaopiniónqueenestetipodealegaciones,resultaesencialcomoparteintegrantedeunodesusrequisitosindispensables,lafaltadecausaquesepredicarespectodelaatribuciónpatrimonial.Traducidoelloalámbitonegocial,loquedehechosubyaceenquienoponelaexistenciadeunenriquecimientosincausa,esquelacausadelnegocioquejustificalapretensióndelactornoexiste,yportantoqueestamosanteunnegocioinexistentequeademásproduceundesequilibriopatrimonialafavoryacargodeunadelaspartes.LasSSTS9-10-06-EDJ2006/275347-y16-12-05-EDJ2005/225523-vienenaexigirlafórmulareconvencionalynodesimpleexcepciónparalossupuestosdenulidadrelativa,sesostieneadiferenciadelanulidadabsolutadelcontratoquepuedehacersevalerporcualquiervíayencualquiermomento.

Portantosinosepretendeunespecíficopronunciamientoqueexcedadelámbitodesestimatoriodelapretensióndelactor,entiendoquenoseríanecesarialaformulacióndelareconvención,planteándoseladudadelaactuaciónqueprevélaLECart.408-EDL2000/77463-,alsostenerqueelnegociojurídicoqueelactorensudemandareputaválido,esinexistenteporfaltodecausa,ajuiciodeldemandado.Ellosibiennoconllevaríalanecesidaddedarleuntrasladoalactorcomosisetrataredeunareconvención,entiendoquejustificaríalaposibilidaddequeéstepidierecontestaralamencionadaalegacióntalycomoelmencionadopreceptoprevé.

D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado

Comoessabido,lospresupuestosdelenriquecimientoinjustoson:

-Elenriquecimientooaumentodelpatrimoniodelenriquecido,constituidoporcualquierventajaoatribuciónpatrimonialabocadaaproducirefectosdefinitivos.

-Elempobrecimientodequiénreclamaodeaquelencuyonombresereclama,pecuniariamenteapreciable,aunqueentendidoensumásampliosentido,siemprequenoprovengadirectamentedelcomportamientodequiénlosufre.

-Larelacióncausalentreelempobrecimientoyelenriquecimiento,deformaqueésteseaelefectodeaquélo,dichoenotrostérminos,quealenriquecimientosigauncorrelativoempobrecimiento.

-Lafaltadecausaojustificacióndelenriquecimientoydelcorrelativoempobrecimiento.Ésteúltimorequisito,crucialenladelimitacióndelámbitodelenriquecimientoinjusto,eselquepresentamayoresdificultadesprácticas.Laexistenciadecausaquejustificaelpagodeldesplazamientopatrimonialdeterminalainexistenciadeunodelosrequisitosnecesariosparalaapreciacióndeunenriquecimientoinjusto(v.gr,legítimoejerciciodeunderechoatribuidoporuncontrato,STS600/2013,14-10-13-EDJ2013/197144-).

Además-yestoesimportantedestacarlo-,laaccióndeenriquecimientoinjustotienecaráctersubsidiario,enelsentidodequecuandolaLeyconcedaaccionesespecíficasenunsupuestoseguidoporellaparaevitarlo,sontalesaccioneslasquedebenejercitarseynisufracasonisufaltadeejerciciolegitimanparaelejerciciodelaaccióndeenriquecimiento,loquesucedecuandolaacciónpertinentederivadeuncontrato,nopuedealegarseesteprincipiogeneral:así,sentenciasde19-4-90(uncasodecompraventa)-EDJ1990/4222-,15-12-92(relaciónjurídicaderivadadeun«convenioválido»)-EDJ1992/12396-,20-4-93(unacompraventa)-EDJ1993/3712-,8-6-95(contratoválidoyeficaz)-EDJ1995/2651-.Dedondesecoligequecuandolarelaciónexistenteentrelasparteslitigantesnopasódeunosmerostratospreliminares,sinllegaraalcanzarlacategoríaderelacióncontractualplena,puedaprocederunaaccióndeenriquecimientoinjusto.

Tambiénhayquetenerencuentaquelaaccióndeenriquecimientosincausaesunaacciónpersonal,queprescribeporeltranscursodequinceañossilaleynofijaotrosplazos.

Unavezdichotodoloanterior,quizáslacuestiónmásinteresantequesenosformulaeslareferidaasielenriquecimientosincausadelaparteactoraesoponibleenelescritodecontestaciónalademandaosiesnecesarioquelademandadainste,víareconvención,sudeclaraciónjudicial.Esunacuestiónimportanteypocotratada.EnunbuennúmerodeocasioneslaalegacióndeenriquecimientosincausaformuladaenelescritodecontestaciónalademandaenmascaraunareconvenciónimplícitanoautorizadaporlavigenteLEC-EDL2000/77463-.Entendemosqueelenriquecimientoinjusto,altratarsedeunaacción,debearticularseprecisamentecomotaly,portanto,eldemandadopuedeoponerlofrentealactoratravésdelaoportunademandareconvencionalconformealosparámetroscontenidosenlaLECart.406.Inclusoaunquepudierapensarseenunhipotéticosupuestodehechoenquelademandadaalegareunasuertede«compensaciónjudicial»entrelosrespectivosenriquecimientossincausa,apesardelodispuestoenlaLECart.408.1,elcauceadecuadoseríasuformulaciónatravésdedemandareconvencional.

Paraterminaryrefrendarnuestraposiciónexpuesta,entendemosinteresanteacudiralarecienteSAPMadrid,Secc14ª,Núm178/2013,27-3-13-EDJ2013/87552-,que,enunsupuestodereclamacióndecantidadejercitadaatravésdeunaacciónpersonaldecumplimientodecontratoprivadoenconceptodecomisiones,ydadoquelapartedemandadaselimitóaoponer,ensuescritodecontestaciónalademanda,ungenéricoyposibleenriquecimientosincausadelaparteactora,laSalaconcluyódeclarandoque:«elenriquecimientoinjustodebearticularseporvíadeacciónpuesenotrocasosecausaindefensiónalapartedemandantequenopuedecontradecirlo»,añadiendoacontinuaciónque:«(...)ydebenhacerseconstarlospresupuestosfácticosconstituyentesdelenriquecimientoinjustoy,además,probarse,loquenohahecholademandada».

D.EnriqueGarcía-ChamónCerveraPresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas

Paraquepuedahablarsedeunasituacióndeenriquecimientoinjustosusceptibledesercorregidajudicialmente,ladoctrinadelaSalaPrimeradelTribunalSupremoexigelaconcurrenciadelossiguientesrequisitos:(i)Aumentodelpatrimoniodelenriquecido.(ii)Correlativoempobrecimientodelactor,representadoporunlucrumcesans.(iii)Faltadecausaquejustifiqueelenriquecimiento.(iv)Inexistenciadeunpreceptolegalqueexcluyalaaplicacióndelprincipioolaexistenciadeunnegociojurídicoválidoyeficaz.Elreferidoenriquecimientohadereferirsenecesariamenteaundesplazamientopatrimonialcarentedetodacausaquelopuedajustificar,loquenosucedecuandohamediadouncontratoválidoyeficazcuyanulidadnosedeclaraprocedente;oporqueunaregulaciónlegaladmiteytoleraeseenriquecimientoenarasauninteréssocial;oseproduceenvirtuddeunasentencia,oenunprocesodeejecución.Ladoctrinadelenriquecimientoinjustonoesaplicablecuandoesimpuestoporpactooenvirtudderesoluciónjudicial.

Aunqueladoctrinajurisprudencialpartedelaconsideracióndequeeselactorelqueinstaunapretensióndecondenafundadaenlasituacióndeenriquecimientosincausaparaqueeldemandadorestituyaloindebidamentepercibido,ningúnobstáculoexisteparaqueeldemandadotambiénpuedaoponeralactorcomomediodedefensalasituacióndeenriquecimientosincausa.

Laformadearticulareldemandadoladefensafundadaenlasituacióndeenriquecimientoinjustodependerádedistintascircunstancias:

Enprimerlugar,silapretensióndecondenadeducidaenlademandaestábasadaenlatitularidaddeunderechoadquiridosinningunacausatratandodeconseguirmediantelaSentenciajudicialelenriquecimientodelactoryelcorrelativoempobrecimientodeldemandado,bastaráconoponermedianteunaexcepciónmaterialenlamismacontestacióncomounhechoimpeditivo(LECart.217.3-EDL2000/77463-)lasituacióndeenriquecimientoinjustoquepretendeconseguirelactorsinnecesidaddearticularesaalegaciónmedianteunademandareconvencional.

Ensegundolugar,sienlademandaseinteresalacondenaalpagodeunasumadeterminadayeldemandadoconsideraquepartedeesacuantíarespondeaunasituacióndeenriquecimientosincausa,bastaráconqueeldemandadoloaleguetambiénenelmismoescritodecontestacióncomounhechoimpeditivosinnecesidaddeinstarunademandareconvencional.

Entercerlugar,sienlademandaseinteresaladevolucióndeunbienenelqueeldemandadoharealizadomejorasdebuenafeyasucosta,eldemandadopodráexigirunaindemnizaciónporlasmejorasrealizadasenelinmuebleporquedelocontrarioelactorexperimentaríaunenriquecimientoalrecibirunbienconunvalormuysuperioralquetendríaderechoyeldemandadoseveríaempobrecidoalhabersoportadoelcostedeunasmejorasquenovaadisfrutary,lapretensiónconlaqueoponeelenriquecimientosincausadeberáarticularlaprocesalmentemedianteunademandareconvencionalalsolicitarlacondenadeldemandanteprincipalalpagodelcostedelasmejorasrealizadas.Porejemplo,cuandoenuncontratodepermutadesolarporobrafuturasepactaqueelcedenterecibadosviviendasyunaplantabajacomocontraprestacióny,elpromotorincumplealnohaberterminadolaobraenelplazopactado,sielcedenteinstalaresolucióndelcontratoylaconsiguienterestitucióndeledificioenteroprácticamenteterminado,vendríaaobtenerunenriquecimientonojustificadoporquerecibiríaunabiendemucho

másvaloryelpromotorexperimentaríaunempobrecimientoalhabersoportadoelcostedecasitodalaedificaciónsinrecibirnadaacambio.Enestecaso,elpromotordemandadopuedeinstarunademandareconvencionalparareclamaralcedente-demandanteprincipallapartedelvalordelinmuebleenquesehaenriquecido.

D.LuisAntonioSolerPascualMagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante

Elenriquecimientoinjusto,quetienecomopresupuestossegúnunánimedescripciónjurisprudencial,ladelenriquecimientodeunapersona,comoincrementopatrimonial,elcorrelativoempobrecimientodelaotraparte,comopérdidaoperjuiciopatrimonialyentercerlugar,lainexistenciadecausaquejustifiquelaatribuciónpatrimonialdelenriquecido,tantopuedeoponerseparadesvirtuarlarazónofundamentoúltimodelderechodequienreclamacomopuedeserarticuladocomofundamentodeunapretensióneconómica.

ConvienerecordarqueelTribunalSupremohaadmitidoyalavirtualidaddelaaccióndeenriquecimientoinjustoparadeterminarlasconsecuenciasdelasrelacionespatrimonialesinclusoencontroversiasconorigenenunarelacióncontractual,noobstante,elcaráctersubsidiariodelaaplicacióndelenriquecimientoinjusto,(eselcasodelaSTSde26-7-00-EDJ2000/32586-)ylaposicióntradicionalencontramanifestadaporlajurisprudencia.Portanto,laexistenciaderelacionesjurídicasentrelaspartesnoconstituyeyaunobstáculoperseparaelejerciciodeunaacciónbasadaenelenriquecimientoinjusto.

Puesbien,encuandoasiesdableoponer,víacontestación,elenriquecimientoinjusto,debemosseñalarenprimerlugarquetalalegaciónsólopodráconstituirunadefensafrentealapretensióndelacontrariayconfundamentoenqueelderechoeconómicodelterceroestásiempreenlaproscripcióndelenriquecimientoinjustoosincausa.

Dichodeotromodo,setratarádeunmecanismodestinadoaponerdemanifiestooquenohayrelaciónjurídicaquefundamentelapretensióndeducidaporlaparteactoraoqueladeducidanotienefundamentoenlarelaciónjurídicaexistenteentrelaspartes,enmodotalquelopretendidonoessinoobtenerunbeneficionojustificadoacostadelpatrimoniodeldemandadoyenbaseatalapreciaciónobtenerunasentenciafavorablepordesestimacióndelapretensióndeducidaendemanda.

Sinembargo,sihaypretensióneconómico-patrimonial,ysinperjuiciodeloanterior,lareconvenciónseráelúnicocaucequepermitasuintroducciónenelprocesoacondicióndequedichapretensióntengaconexión-LECart.406,EDL2000/77463-conlapretensióndelademanda,comosonloscasosdereembolsooreintegrosporejemplo,enloscasosdearrendamientosodedeterminadoscasosdeposesión.

Enconclusión,plantearenriquecimientoinjustocomodefensaocomofundamentodeunapretensiónesfactiblesiempreycuandosedenlascondicionesquejustificansuplanteamientoquesiempreesacciónsubsidiariadenaturalezapersonalenrelaciónalasaccionesquedimanandeunadeterminadarelaciónjurídicaquesonpreeminentesentantoaccionesespecíficas.

D.LuisAntonioSolerPascual

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Lacancelacióndelosdatospersonalesfrentealosmotoresdebúsqueda.CriteriosjurisprudencialesfijadosporlaAudienciaNacionaltraslasentenciadelTJUEde13demayode2014(casoGoogle)Por:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo

EDB2015/8101

EsportodosconocidoquelaSaladelocontencioso-administrativodelaAudienciaNacionalplanteóunacuestiónprejudicialdeinterpretaciónalTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(Auto,Secc1ª,27-02-12,Rec725/2010)-EDJ2012/20094-enlaquesuscitabadiferentesdudasentornoalacorrectainterpretaciónyaplicaciónquedeberíaderecibirelderechodecancelacióndedatospersonalesqueapareciesenenloslistadosdeunmotordebúsqueda.Elcasohasidoconocidomediáticamentecomoel«casoGoogle»oel«ejerciciodelderechoalolvidofrentealosbuscadoresdeinternet».

ElTribunaldeJusticiadelaUnión,constituidoenGranSala(loqueponedemanifiestolaimportanciaqueelTribunaldioaestacuestión),dictólasentenciade13-05-14(AsuntoC-131/12)casoGoogleSpainSLyGoogleInc.frentealaAEPDyMarioCostejaGonzález-EDJ2014/67782-.

Lasentencia-EDJ2014/67782-tieneunaenormetrascendenciajurídicaclarificandolaposiciónylaresponsabilidaddelosmotoresdebúsquedaenrelaciónconlacancelacióndedatospersonales,puesalmargendereconocerlasujecióndedichaempresaalanormativaeuropea,enestecasoalaespañola,cuandotieneunestablecimientoabiertoenEspaña,reconoceabiertamenteelderechodesupresiónycancelacióndedatos(loquesehadenominadoelderechoalolvido)respectoalainformaciónsuministradaporlosmotoresdebúsquedaquecontienedatospersonales,puesentiendequedichainformación«puedeafectarsignificativamentealosderechosfundamentalesderespetodelavidaprivadaydeproteccióndedatospersonalescuandolabúsquedarealizadasirviéndosedeesemotordebúsquedasellevaacaboapartirdelnombredeunapersonafísica,todavezquedichotratamientopermiteacualquierinternautaobtenermediantelalistaderesultadosunavisiónestructuradadelainformaciónrelativaaestapersonaquepuedehallarseenInternet,queafectapotencialmenteaunamultituddeaspectosdesuvidaprivada,que,sindichomotor,nosehabríaninterconectadoosólopodríanhaberlosidomuydifícilmenteyquelepermitedeestemodoestablecerunperfilmásomenosdetalladodelapersonadequesetrate.Además,elefectodelainjerenciaendichosderechosdelinteresadosemultiplicadebidoalimportantepapelquedesempeñanInternetylosmotoresdebúsquedaenlasociedadmoderna,queconfierenalainformacióncontenidaentallistaderesultadoscarácterubicuo(véase,enestesentido,lasentenciaeDateAdvertisingyotros,C-509/09yC-161/10,EU:C:2011:685,apartado45-EDJ2011/236158-)».

Lasentencia-EDJ2014/67782-nodejalugaradudassobrelaconsideracióndelosbuscadorescomoresponsablesdeltratamiento,diferenciándolosclaramentedelosmerosintermediariosdelainformaciónydeloseditoresdepáginasweb,imponiéndoles,portanto,obligacionesañadidasenrelaciónconlasupresióndelosdatosydelasconexionescuandoseejercitaestederechodecancelación,supresiónobloqueo.Yconsideraqueelejerciciodelderechodecancelaciónfrentealbuscadorpuedeejercitarseconindependenciadequenosesolicitelacancelacióndelosdatosfrentealeditor.

Endefinitiva,elderechoderectificaciónycancelacióndelainformaciónquecontienedatospersonales,sinqueseanecesariopresuponerquedichainformacióncauseunperjuicioalinteresado,puedesolicitarsetantodeleditordelapáginawebcomodelasociedadquegestionaelmotordebúsqueda,yestapeticiónpuededirigirsedeformaconjuntaoindependienteacadaunodeellos,pudiendodarseelcasoqueenlaponderacióndelosinteresesenconflictoseconsidereamparadalapublicacióndelosdatosenlapáginawebdeleditory,sinembargo,debasuprimirsesureferenciayposibilidaddelocalizacióndelosresultadosdelbuscador.

I.Ponderacióndelosderechosenconflicto

Elderechoalaproteccióndelosdatospersonalesnoesabsolutoy,aligualquelosdemásderechos,estásujetoalímitesquederivandesuconfrontaciónconotrosderechosfundamentalesointereseslegítimos.Elloobligaaunanecesariaponderacióndelosderechoseinteresesenconflicto,quedebedehacersecasoporcasoyatendiendoalascircunstanciasconcurrentes.

LaSTJUEde13-5-14-EDJ2014/67782-proporcionaalgunaspautaspararealizardichaponderación:

-Elderechodecancelación«prevalece,enprincipio,nosólosobreelinteréseconómicodelgestordelmotordebúsqueda,sinotambiénsobreelinterésdedichopúblicoenencontrarlamencionadainformaciónenunabúsquedaque

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO2,FEBRERO2015

versesobreelnombredeesapersona».

-Personajespúblicos.«(...)Sinembargo,talnoseríaelcasosiresultara,porrazonesconcretas,comoelpapeldesempeñadoporelmencionadointeresadoenlavidapública,quelainjerenciaensusderechosfundamentalesestájustificadaporelinteréspreponderantededichopúblicoentener,araízdeestainclusión,accesoalainformacióndequesetrate».

-Esnecesariobuscarunequilibrioentreelderechodeaccesoalainformacióndelosinternautasyelderechoalaproteccióndedatosdelafectado:«(...)Vistalagravedadpotencialdeestainjerencia,esobligadodeclararqueelmerointeréseconómicodelgestordetalmotorenestetratamientonolajustifica.Sinembargo,enlamedidaenquelasupresióndevínculosdelalistaderesultadospodría,enfuncióndelainformacióndequesetrate,tenerrepercusionesenelinteréslegítimodelosinternautaspotencialmenteinteresadosenteneraccesoalainformaciónencuestión,esprecisobuscar,ensituacionescomolasdellitigioprincipal,unjustoequilibrio,enparticularentreesteinterésylosderechosfundamentalesdelapersonaafectadaconarregloalosartículos7y8delaCarta.Aunque,ciertamente,losderechosdeesapersonaprotegidospordichosartículosprevalecenigualmente,concaráctergeneral,sobreelmencionadointerésdelosinternautas,noobstanteesteequilibriopuededepender,ensupuestosespecíficos,delanaturalezadelainformacióndequesetrateydelcaráctersensibleparalavidaprivadadelapersonaafectadaydelinterésdelpúblicoendisponerdeestainformación,quepuedevariar,enparticular,enfuncióndelpapelqueestapersonadesempeñeenlavidapública».

-Elresultadodelaponderaciónpuedeserdiferentesegúnestemosanteuntratamientorealizadoporungestordeunmotordebúsquedaoporeleditordelapáginaweb,yaquelosintereseslegítimosquejustificanesetratamientopuedenserdistintosylasconsecuenciassobreelinteresadopuedennoserlasmismas:lainclusión,enlalistaderesultados,puedeconstituirunainjerenciamayorenelderechofundamentalalrespetodelavidaprivadadelinteresadoquelapublicaciónporeleditordeestapáginaweb(aptdos86y87STJUE).

-Elderechodelinteresadoaquelainformaciónrelativaasupersonayanoestévinculadoasunombreporunalistaderesultadosobtenidatrasunabúsquedaapartirdesunombre,nopresuponequelainclusióndeesainformaciónlecauseunperjuicio(aptdo96STJUE).

Lasentenciahatenidounagranrepercusiónmediáticaysocial.Secalculaquesehanproducidomásde250.000solicitudesenEuropaparaqueGooglesuprimaocancelelosenlacesdenoticiasoinformacionesquehacíanreferenciaadatospersonalesquelosparticularesafectadosnodeseabanqueapareciesencuandoseintroducesunombreenunmotordebúsquedayhamotivadoquelaempresaGooglecreeunformulariodenominado«solicitudderetiradaderesultadosdebúsquedaenvirtudenvirtuddelanormativadeproteccióndedatoseuropea»enlaqueelinteresado,trasidentificarseconsunombreyconsudireccióndecorreoelectrónico,tienequeespecificarcadaunadelasdireccionesdelapáginawebquesequiereretirar,explicarlosmotivosporlosquedichainformaciónserefierealsolicitanteyexplicarlosmotivosporloquedichainformaciónlaconsiderairrelevante,obsoletaoinaceptable,yadjuntarunacopiadeundocumentoqueleidentifique.EstassolicitudessonresueltasporlaempresaencargadadegestionarelmotordebúsquedayfrenteasudecisiónserálaAgenciadeProteccióndeDatosyfinalmentelosTribunalesdeJusticialosquetendránlaúltimapalabraaltiempodeestablecercuáldelosderechoseinteresesenconflictohadeprevalecer.

Así,cobranespecialimportancialosrecientespronunciamientosdictadosporlaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacionalque,traslasentenciadelTJUE,abordanlaconfrontacióndelosderechoseinteresesenconflictoentrelosparticularesylaempresaGoogleparalasupresióny/ocancelacióndelosdatospersonalesqueaparecenenloslistadostrasunabúsqueda.

LaAudienciaNacionalhaprecisadoalgunoscriteriosgeneralespararealizaresaponderacióndelosderechoseinteresesenconflicto,afirmandoque«laoposiciónseencontrarájustificadacuandolascircunstanciasqueconfiguran"lasituaciónpersonalconcreta"delinteresadoasílodeterminen,yaseaporlanaturalezadelainformaciónysucaráctersensibleparalavidaprivadadelafectado,porlainnecesariedaddelosdatosenrelaciónconlosfinesparalosqueserecogieronoporeltiempotranscurrido,entreotrasrazones».Y,trasrecogerloscriteriosgeneralescontenidosenlaSTJUE13-05-14-EDJ2014/67782-,añadealgunoscriteriosgeneralesdeconfrontación,enrelaciónconlalibertaddeempresaylaslibertadesdeexpresióneinformación:

-Conrelaciónalalibertaddeempresaafirmaque«(...)elderechoalalibertaddeempresanopuedejustificarunaviolacióndelderechoalaproteccióndedatos(reguladoenlaSecciónPrimeradelCapitulo2ºdelaConstitución-EDL1978/3879-)cuandoresultaqueelderechoalalibertaddeempresasecontemplaenlaSecciónSegundaynogozadelamismaprotecciónreforzadaquemencionaelartículo53.2delaConstitución.

Lalibertaddeempresalaconfiguralaparterecurrenteensuescritodealegacionescomosuderechoaofrecerelmayornúmeroderesultadosrelevantesenlasconsultasyelloporconfigurarasísumodelodenegocio;noobstante,laSaladebeseguirelcriteriomarcadoporlaSentenciadelTJUE-EDJ2014/67782-,yefectuarunaponderaciónentrelosderechosafectadosenelquelalibertaddeempresacederátantoanteelderechoalaintimidadcomoantelaproteccióndedatosdeldenuncianteysolicitantedelacancelacióndelosdatos».

-Libertadesdeexpresióneinformación.«(...)latendenciaexpansivadelalibertaddeexpresiónencuentratambiénsulímiteenelrespetoalcontenidonormativogarantizadoporotroderechosfundamentales,cuyaafectaciónnoresulte

necesariaparalarealizaciónconstitucionaldelderecho.Delimitaciónquesoloesposiblehacermediantelaadecuadaponderacióndelosvaloresconstitucionalesenfrentados,entrelosquedestacalagarantíadelaexistenciadelaopiniónpública,indisolublementeunidaalpluralismopolítico,debiendorecordarseque,talycomoreconoceelpropioapartado4delartículo20delaConstitución-EDL1978/3879-,todaslaslibertadesreconocidasenelpreceptotienensulímiteenelderechoalhonor,alaintimidad,alapropiaimagenyalaproteccióndelajuventudydelainfancia,quecumplenuna«funciónlimitadora»enrelacióncondichaslibertades.

Porello,sevedebilitadalaproteccióndeestosotrosderechosconstitucionalesquereconocelaCEart.20.4-EDL1978/3879-frentealaslibertadesdeexpresióneinformación,cuandoseejercitenenconexiónconasuntosquesondeinterésgeneral,porlasmateriasaqueserefierenyporlaspersonasqueenellosintervienenycontribuyan,enconsecuencia,alaformacióndelaopiniónpública,comoocurrecuandoafectanapersonaspúblicas,queejercenfuncionespúblicasoresultanimplicadasenasuntosderelevanciapública,obligadasporelloasoportarunciertoriesgodequesusderechossubjetivosdelapersonalidadresultenafectadosporopinionesoinformacionesdeinterésgeneral(SSTC107/1988,de08-06-EDJ1988/423-,20/2002,de28-01-EDJ2002/483-,160/2003,de15-09-EDJ2003/89792-,151/2004,de20-09-EDJ2004/135035-,y9/2007,de15-01-EDJ2007/2496-).

Concaráctergeneralycomoreflexiónpreviaalconcretojuiciodeponderacióndelosderechoseinteresesenconflictoqueharemosmásadelante,debeponersedemanifiestoquelalibertaddeinformación,enprincipio,seencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúblicalainformaciónporeleditor.Cuestióndistintaessicabeapreciarlaexistenciadeuninterésdelpúblicoenencontrarlainformaciónenrelaciónconlacualseejercitaelderechodeoposiciónenunabúsquedaqueversesobreelnombredelafectadoquedebaprevalecersobreelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeeste».

PeroelTribunaladviertequeparapoderrealizaresaponderaciónesnecesariodedisponerdeciertainformaciónquelepermitaconfrontarlosderechosenfrentados,afirmandoque«Laconsecuencialógicaesquequienejercitaelderechodeoposiciónhadeindicaranteelresponsabledeltratamiento,oantelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,quelabúsquedaseharealizadoapartirdesunombrecomopersonafísica,indicarlosresultadosoenlacesobtenidosatravésdelbuscadorasícomoelcontenidodelainformaciónqueleafectayqueconstituyeuntratamientodesusdatospersonalesalaqueseaccedeatravésdedichosenlaces,paraque,deesemodo,tantoelresponsabledeltratamientocomolapropiaAgenciacuenteconloselementosnecesariosparallevaracaboeljuiciodeponderaciónaqueserefierelaSentenciadelTribunaldeLuxemburgo;asísededucetambiéndelart.35delReglamentodelaLOPD-EDL1999/63731-».

Sentadosestoscriteriosgenerales,lasdiferentessentenciasconfrontanlosderechosenfrentadosyrealizanlaponderaciónatendiendoalascircunstanciasconcretasdecadacaso,pronunciamientosquepuedensintetizarseenlossiguientes:

1.Sentenciasqueaccedenalacancelaciónlosdatospersonales

EDJ2014/237235,SANde29-12-14,Rec725/2010.Pte:MateoMenéndez,Fernandode

EnestasentenciaseresuelveelcasoquediolugaralplanteamientodelacuestiónprejudicialanteelTJUE.Elnombredelrecurrenteaparecíaenloslistadosdebúsquedavinculadoaunainformaciónreferidaaunosanunciospublicadosendospáginaswebdelperiódico«LaVanguardia»demarzode1998enlasqueseanunciabaunasubastainmobiliariapordeudasalaSeguridadSocialdelreclamante,queyahabíandejadodetenerrelevanciaconelpasodeltiempo.

ElTribunalconsideraqueelparticularnotieneningunarelevanciaenlavidapúblicaquejustificaraqueprevalecieraelinterésdelpúblicogeneraldichodatopersonalsobrelosderechosreconocidosenlosart.7y8delaCartaEuropeadeDerechosFundamentales-EDL2000/94313-.YsibiennosencontramosantetratamientodedatosinicialmentelícitodedatosexactosporpartedelbuscadorGoogle,dadoeltiempotrascurridotalesdatosnoseconsiderannecesariosenrelaciónconlosfinesparalosqueserecogieronotrataron.Lasentenciaafirma«Porotrolado,lalibertaddeinformaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúbicalainformaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosalaspáginaswebobjetodereclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealascitadaspáginasweb,peronoapartirdesunombre.

Enconsecuencia,el(afectado)tienederechoaquelainformaciónsobreaunasubastadeinmueblesrelacionadaconunembargoderivadodedeudasalaSeguridadSocialyanoestévinculadaasunombreporunalistaderesultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesusdatospersonales».

TieneimportanciaelpronunciamientodelTribunalrespectodelalcancedelasmedidasqueseimponenaGooglerespectodelderechodecancelación.LaempresaGooglesostuvoquesolopuedeestarjustificadoqueseleordenaranomostrarenlacesconcretosentrelosresultadoscuandosehagaunabúsquedaespecíficamenteporelnombredelinteresado.LasentenciadelaAudienciaNacionalestimaestaalegaciónafirmandoque«Asistelarazónalaspartesdemandantescuandoafirmanquelasatisfaccióndelderechodeoposicióndelafectadoporeltratamientodedatostansolopuedeconllevarquelaautoridaddecontrolordenelaeliminacióndelalistaderesultados,obtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdelnombredeunapersona,devínculosapáginasweb,publicadasportercerosyquecontieneninformaciónrelativaaestapersona(véase,enestesentido,elapartado82delaSentenciadelTJUEde13demayode2014-EDJ2014/67782-).

Ciertamente,laredaccióndelapartedispositivadelaresoluciónrecurridanoesafortunada,puesinstaaquese"adoptelasmedidasnecesariaspararetirarlosdatosdesuíndiceeimposibiliteelaccesofuturoalosmismos.

TanconfusaredaccióngeneraseriasdudassobreelalcancedeloasíacordadoylasconcretasobligacionesimpuestasaGoogle.Ahorabien,laambigüedaddelapartedispositivadelaresoluciónrecurridaposibilitaunainterpretaciónacordealoslímitesimpuestosporlasentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,yelprincipiodeconservacióndelosactosadministrativos,latenteenlosartículos65a67delaLeydelaJurisdicción-EDL1998/44323-,justificaqueasísehaga,máximecuandoelloenmodoalgunoperjudicaalosinteresesdelapartedemandante,quedeestaformaveríamaterialmentesatisfechasupretensiónalrespecto.

Porello,laobligaciónimpuestaporlaresoluciónrecurridadebeinterpretarseenelsentidodequedebeadoptarlasmedidasnecesariaspararetiraroeliminardelalistaderesultados,obtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdelnombredelreclamante,losvínculosalaspáginaswebobjetodereclamación».

EDJ2014/237235,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec781/2009.Pte:MenéndezRexach,Eduardo.Datospersonalespublicadosenperiódicosdigitalesreferidosaunacondenapenalporhechosocurridosenel2002.

Enelcasopresenteresultaqueeldenunciante,personafísica,ejercitóanteGoogleSpain,S.L.susderechosdeoposiciónycancelación,respectodesusdatospersonalesqueaparecenenlaspáginasquedetalladevariosperiódicosdigitalesyqueserefierenaunasentenciadelJuzgadodeloPenalnº14deMadridde27deAbrilde2014enlaqueselecondenaporunoshechosde2002.

ElTribunalconsideraque«frenteaesteprecisocontenidoyelcaráctersensibledelainformaciónparaeldenunciante,noseaprecia,nisehapuestoderelieveporlademandante(serefierealaempresaGoogle),laexistenciadeuninterésquefundamenteelrechazodelasolicituddeltitulardelosdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformaciónnoresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmentelajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».

EDJ2014/244837,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1,29-12-14,Rec240/2011.Pte:SanzCalvo,Lourdes.Datospersonales(nombreyapellidos)publicadosenunapáginaWEBvinculadosaunaresoluciónsancionadorapublicadaenunBoletínOficial

Lasentenciaafirmaque«Enlaponderacióndeinteresesarealizarconformealoscriteriosmásarribaexpuestos,cabetomarenconsideraciónelcarácterdelainformaciónrelacionadaconunexpedientesancionadoryquesupublicacióninicialenelBOPV...de2000,seremontaamásde10añosatrás.Porotrolado,noseaprecialaexistenciadecircunstanciapersonaldelafectado,nisiquierahasidoinvocadaporlaactora,quepudieradeterminarunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesainformaciónyjustificaruninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoalamismaenelmarcodeunabúsquedaporelnombredelinteresadoyquedebaprevalecerfrentealderechodeproteccióndedatos.

Debeseñalarseporúltimo,quesibienlacitadainformaciónnoapareceráconectadaconelinteresadoenunabúsquedarealizadaporsunombreenelcitadobuscador,permaneceenlafuenteowebmasternohabiendodesaparecidodelaspáginasoficiales,porloquenocabeapreciarafecciónalascompetenciasyfuncióndelboletínoficialdelPaísVasco,debiendorechazarseenconsecuencialacausadenulidaddelartículo62.e)delaLRJPAC-EDL1992/17271-invocadaenlademanda.

Endefinitiva,consideralaSalaalavistadelasconcretascircunstanciasdelcaso,queelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónrelativaasupersona,yanoesté,enlasituaciónactual,vinculadaasunombreporunalistaderesultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesunombreenelcitadobuscadorenInternet».

EDJ2014/244833,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1,29-12-14,Rec109/2010.Pte:GuerreroZaplana,José.Faltaderelevanciadelpersonajepúblico,informaciónsobreunaacusaciónpenalpublicadahace26años

ElderechodeoposiciónseejercitabafrenteGooglequeremitíaenlasbúsquedasrealizadasconsunombreydosapellidosaunanoticiaquehabíaaparecidoenelDiarioElPaíshacía26años,referidaaqueelfiscalhabíasolicitadounapenade10mesesy10díasdeprisiónporundelitodeinsultosauncentinelayaunsuperiorcuandoeraGuardiaCivil.

Lasentenciaconsidera«enrelaciónalaefectivaponderacióndeinteresesenconflictoenelcasopresente,resultaque,ajuiciodeestaSala,debedarseprevalenciaalosinteresesdeldenuncianteantelaAEPD,(...)yellopueslanoticiapublicadalofueveintiséisañosantesdelaformulacióndeladenunciaantelaAEPDporloque,obviamente,habíaperdidotodaactualidadenuncasocomoelpresenteenque,además,eldenunciantecarecedetodarelevanciapública.

NoseolvidequecomoGOOGLESPAINS.L.nohaformuladoalegacionesenrelaciónalcontenidodelasentenciadelTJUE,haperdidotodaocasióndejustificaroaportarlaSalaalgunarazónquepermitieraentendernecesarialasubsistenciadelenlaceencuestiónenlalistaderesultadosprocedentesdelabúsquedaconelnombredeldenunciante».

EDJ2014/244834,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec179/2012.Pte:

GuerreroZapana,José.Noticiaaparecidaenunperiódicodig italen1985enlaquesehacíareferenciaasudetenciónenrelaciónconunaactividaddeconsumodedrogasyalhechodeestarsujetaauntratamientodedesintoxicación.

Lasentenciaconsideróque«resultaclaroajuiciodeestaSalaquedebedarseprevalenciaalderechodeladenunciantedeobtenerlacancelaciónenelbuscadordelasreferenciasencontradasalaapariciónenundiariodedifusiónnacionaldeunanoticiaquesereferíaasudetención,producidahacemásdeveinteaños,enunaoperacióncontraeltráficodedrogasyalanecesidaddesersometidaadeterminadostratamientosdedeshabituaciónyellopuesniladenunciantetieneningunarelevanciapúblicanieltiempotranscurridojustificalapervivenciadelinterésdelanoticia.

NoseolvidequeenestecasolasentenciadictadaporelJuzgadodePrimeraInstancia(...)declarabaqueladifusiónrealizadaporelperiódicodelanoticiasuponíaunavulneracióndelderechoalhonor,intimidadyproteccióndedatosdelaahoradenunciante;condenabaaElPaisacesareneldifusióndedichanoticiaytambiénaadoptarlasmedidastécnicasparaimpedirladifusiónyexpresamenteaintroducirelcomandoNOINDEXconelfindequenosalgalanoticia;además,condenabaaElPaísaindemnizaralaahoradenuncianteysuhermanaaindemnizaren7.000euros.Porestarazón,yaunqueelpronunciamientodelajurisdiccióncivilnotienerelevanciaalosefectosdelaresolucióndelaAgenciaqueseimpugna,nohaydudadequedebíaprocedersealaconfirmacióndelreconocimientodelderechodecancelación".

EDJ2014/244836,SAN,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec183/2012.Expresióninjuriosaasociadaasunombreenunapáginaweb.

Enelpresentecasoelafectadopretendíalaeliminacióndesusdatospersonales(nombreyapellidos)queaparecíansinsuautorizaciónenunapáginaweb.ElreclamantealegaqueentrelosresultadosofrecidosporelíndicedelbuscadordeGoogleconlainclusióndesunombreyapellidos,aparecíalaindicadadirecciónwebconexpresióndeuncalificativoinjuriosoparasupersona(«gilipollas»).

ElTribunalafirmaque«Resultaevidentequelaactividaddelgestordelmotordebúsquedaenelconcretosupuestoquenosocupa,ofreciendocomoresultadounenlaceconunapáginawebquecontieneunaexpresióninjuriosayofensivahaciaelreclamante,nopuedeencontrarcoberturaenmodoalgunoenelejerciciodeunderechoolasatisfaccióndeuninteréslegítimodelresponsabledeltratamiento.

Naturalmente,elinsultoempleadotantoenelresultadodelíndicecomoenlapáginawebindicada,queseasociaalnombredelreclamanteymenoscabagratuitamentesuhonor,impidequeeltratamientodedatospersonalesqueentrañaaquellaactividaddeGoogleencuentrejustificaciónenelejerciciodelosderechosolasatisfaccióndelosinteresesinvocadosporlapartedemandante.Porelcontrario,seaprecianevidentesmotivosfundadosylegítimosdelafectadoparaoponersealtratamientodesusdatosporelbuscadordeGoogleeninternet».

EDJ2014/244840,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc.1ª,29-12-14,Rec212/2009.Pte:MateoMenéndez,Fernando.

Elafectado,cirujanoplástico,ejercitóelderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonalesdebidoquealintroducirsunombreenelbuscadorde«Google»aparecíalareferenciaaunapáginawebdelperiódico«ElPaís»de1991,queinformabasobreunaquerellaquepresentóunapacientecontraaquelporunaoperación,habiendosidoabsuelto.GoogleSpain,S.L.contestóalinteresadomanifestandoquenopodíaprocederalosolicitado,debidoaquelasinformacionesdelosresultadosdebúsquedaseencontrabanenpáginaswebdetercerocuyoaccesoerapúblico.Paraeliminarelcontenidodelosresultadossenecesitabalacolaboracióndelwebmaster.

Lasentenciaconsideróque«(...)dichainformacióncarecederelevanciaquejustificaraqueprevalecieraelinterésdelpúblicogeneraldedichosdatospersonalessobrelosderechosreconocidosenlosartículos7y8delaCartaEuropeadeDerechosFundamentales-EDL2000/94313-.EstamosanteuntratamientodedatosinicialmentelícitoporpartedelbuscadorGooglequedadoelcontenidodelainformaciónyeltiempotrascurridonosonnecesariosenrelaciónconlosfinesparalosqueserecogieronotrataron.

Porotrolado,lalibertaddeinformaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúblicalainformaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosalapáginawebobjetodereclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealacitadapáginaweb,peronoapartirdesunombre».

EDJ2014/244830,SAN,SalaContencioso-administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec104/2010.Pte:SanzCalvo,Lourdes.

Elafectadoejercitó,enabrilde2009,anteGoogleSpain,S.L,elderechodecancelacióndesusdatospersonalesenrelacióncondeterminadosdatosindexadosporelbuscadorGoogle,refiriéndoseenconcretoaunainformaciónqueapareceenlaversióndigitaldeldiario«ElPaís.com»,de1993,enlaqueaparece,juntoconotraspersonas,yselecitadeformatangencialcomoimplicadoenunalijodedrogas.EnsusolicitudalegabaquedichosdatosporsulejaníaeneltiemporesultaninnecesariosonopertinentesparalafinalidadquefueronrecabadosycitabalosenlacesoURLquelevinculabancondichainformación.

Lasentenciaafirmaque«Enlaponderacióndeinteresesarealizarconformealoscriteriosmásarribaexpuestos,cabe

tomarenconsideraciónelcaráctersensibledelainformaciónparaelafectadoyeltiempotranscurrido,másde20años,desdelapublicacióninicialdelacitadainformación.Porotrolado,noseaprecialaexistenciadecircunstanciapersonaldelafectado,nisiquierahasidoinvocadaporlaactora,quepudieradeterminarunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesainformaciónyjustificaruninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoalamismaenelmarcodeunabúsquedaporelnombredelinteresadoyquedebaprevalecerfrentealderechodeproteccióndedatos.

Debeseñalarseporúltimo,quesibienlacitadainformaciónnoaparececonectadaconelinteresadoenunabúsquedarealizadaporsunombreenelcitadobuscador,permaneceenlafuenteowebmasterdelPaísdigitalamparadaenelartículo20delaConstitución-EDL1978/3879-,resultandoasísatisfechoporeleditordelapáginawebelderechoalalibertaddeinformación.

Endefinitiva,consideralaSalaalavistadelasconcretascircunstanciasdelcaso,queelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónrelativaasupersona,yanoesté,enlasituaciónactual,vinculadaasunombreporunalistaderesultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdesunombreenelcitadobuscadorenInternet».

EDJ2014/244832,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec103/2010.Pte:QuintanaCarretero,JuanPedro.Publicidadsobrelaconcesióndeunindulto.

Elafectadoejercitósuderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales,instandoladesaparicióndelalistaderesultadosdelbuscadorGoogledelareferenciaavariaspáginaswebqueincluíaninformaciónrelativaasupersonaqueresultabalesivaparasuintimidad,dificultándolerehacersuvida,ylecausabadañosensuvidapersonalyfamiliar,asícomoenelámbitolaboral,económicoysocial,debidoasudifusióneninternetatravésdediferentesbuscadores.TalinformaciónconsistíaenlapublicaciónenelBoletínOficialdelEstadodelRealDecretoporelqueseconcedióalreclamanteunindultoporlapenaprivativadelibertadpendientedecumplimiento,relativaalacondenaporlacomisióndeundelitocontralasaludpública,porhechoscometidosenelaño1981.

Lasentencia,trasanalizarlanaturalezajurídicadelindultoconcitadevariassentenciasdelTribunalSupremo,consideróqueendichajurisprudenciaseaceptaimplícitamentelalicituddelapotenciacióndelapublicidaddelainserciónenelBoletínOficialdelEstadodelRealDecretodeindultoporlacargaquepesasobreelindultadodesoportardichapublicidad,añadiendo«Elfundamentodetalapreciaciónseencontraría,precisamente,enlapropianaturaleza,fundamentoyfinalidaddelderechodegraciadeindulto,quecomoverdaderaexcepciónalaconclusióndeunprocesopenalseguidocontodaslasgarantíasdelEstadodeDerecho,afectaalprincipiodeseguridadjurídica,encuantoalterasituacionesquehansidoconsagradasporunasentenciafirme,irrevocableyprovistadelvalordelacosajuzgada,yporende,alaconfianzaquelosciudadanosdebentenerenlosTribunalesyenlaobservanciayelrespetodelassituacionesderivadasdelaaplicacióndelassentenciaspenales.

Sinduda,tanrelevanteytrascendenteinstituciónenunEstadodeDerechodebeversesometidaensuexcepcionalejercicioalescrutiniopúblico,mediantesudebidapublicidad,cuyapotenciaciónporlosbuscadoresdeinternetnodebereputarse,enprincipio,unadesproporcionadacargaparaelfavorecidoporelindulto.

Ahorabien,determinadascircunstancias,talescomolaspersonalesdelinteresadoylanaturalezayantigüedaddeloshechosdelictivosquedieronlugaralacondenapenal,habrándesertomadasenconsideraciónenlaponderacióndelosderechoseinteresesenconflictoafindedeterminarcuáldeellosdebeprevalecer,asaber:elinterésdelosciudadanosdeconocerencualquiermomentolainformaciónrelativaalindultoyelderechoalalibertaddeexpresióndelasempresasqueprestanelserviciodebúsquedaeninternetoelderechoalaintimidaddelafectadoporelindulto,cuyavidapersonalyfamiliarysusrelacionessocialesylaboralespuedenversenegativamenteafectadasporlapotenciaciónquesuponeelaccesoatalinformaciónmedianteeseservicio,prestadoporlosgestoresdelosmotoresdebúsqueda,quetienelavirtualidaddelocalizarlainformación,indexarlayponerlaadisposicióndelosinternautasdeformaindefinida.

Puesbien,abordandoyalaponderacióndelosderechoseinteresesenconflictosobrelabasedelasalegacionesdelaspartesenesteprocedimientojudicial,ydejandoalmargenlaobligaciónlegalqueimponelainserciónenelBoletínOficialdelEstadodeRealDecretodeindultoylapublicidadinherentealamisma,plenamentegarantizada,hemosdeconsiderarsicabeapreciarlaexistenciademotivosfundadosylegítimosdelafectadoparaoponersealtratamientodesusdatosporelbuscadoreninternetenatenciónasu"situaciónpersonalconcreta",dadalanaturalezayantigüedaddelainformacióndifundida,encuyocasodeberíaprevalecerelderechoalaproteccióndesusdatospersonalessobreelderechoalalibertaddeexpresiónylalibertaddeempresadeGoogleoelinterésdelpúblicoenencontrarlamencionadainformaciónenunabúsquedaqueversesobreelnombredelafectado.

Larespuestadebeserafirmativa.DadalaevidenciadelcaráctersensiblequeladifusiónatravésdeinternetporelbuscadordeGoogledelainformaciónsobreelindulto,concedidoalafectado,tieneparalavidaprivadayelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeaquel,yantelaantigüedaddetalinformación,queseremontaaquinceañosatrás,ydeloshechosdelictivosaqueserefiere,acaecidoshaceyaunostreintaytresaños,asícomolaausenciadecircunstanciapersonalalgunadelafectadoquedeterminaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesainformación,concluyelaSalaqueelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombremediantelosbuscadoresdeinternet.

Asíes,conindependenciadelalegítimapublicidaddelindultoconcedidoalafectadoatravésdelBoletínOficialdelEstado,lapotenciacióndesudifusiónatravésdelosbuscadoresdeinternetnoencuentra,dadaslascircunstancias

expresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalaslibertadesdeexpresiónydeempresadelbuscadorGooglenienelinterésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónatravésdelempleodelosserviciosdebúsquedaofertadoporGoogleconlautilizacióndelnombreyapellidosdelinteresado».

EDJ2014/244835,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec416/2011.Pte:QuintanaCarretero,JuanPedro.

ElafectadoejercitófrenteaGoogleSpain,S.Lsuderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales,instandoqueseadoptaranlasmedidasnecesariasparaevitarlaindexacióndesusdatospersonalesqueaparecenenunartículopublicadoeneldiarioElPaís.TalinformaciónconsistíaenlapublicacióndeunartículoperiodísticodondeseatribuíaalafectadolacondicióndepresuntomiembrodeETAPolítico-militarydeabogadodelaUGT,peseanoestarinscritoenelColegiodeAbogadosdeMadrid,porloquehabíasidodenunciadoporintrusismo.

Lasentenciaabordandolaponderacióndelosderechoseinteresesenconflictoyconindependenciadequelainformacióncontinúesiendopublicadaeneldiariodigital«ElPaís»consideraque«(...)DadalaevidenciadelcaráctersensiblequelainformaciónsobrelacondicióndepresuntomiembrodeETAPolítico-militardelafectadoydeabogadodelaUGTsinestarinscritoenelColegiodeAbogadosdeMadrid,difundidaatravésdeinternetporelbuscadordeGoogle,tieneparalavidaprivadayelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeaquel,ydadalaantigüedaddetalinformaciónqueseremontaatreintaydosañosatrás,asícomolaausenciadecircunstanciapersonaldelafectadoquedeterminaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesainformación,concluyelaSalaqueelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombremediantelosbuscadoresdeinternet.

Hadedestacarseque,conindependenciadelapublicacióndelainformacióneneldiariodigitalElPaís,lainjerenciaenelderechoalaproteccióndedatosdelafectadoqueentrañalapotenciacióndesudifusiónatravésdelosbuscadoresdeinternetnoencuentra,dadaslascircunstanciasexpresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalalibertaddeexpresióndelbuscadorGooglenienelinterésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónatravésdelempleodelosserviciosdebúsquedaofertadoporGoogle.Porelcontrario,laSalaapreciaevidentesmotivosfundadosylegítimosdelafectadoparaoponersealtratamientodesusdatosporelbuscadordeGoogleeninternet».

EDJ2014/244829,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec92/2009.Pte:MateoMenéndez,Fernando.

Elafectado,SargentodelEjércitodeTierra,ejercitóelderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonalesanteeldiario«PRISACOM»y«Google»porunanoticiaaparecidaeneldiario«ElPaís»,quehacíareferenciaaunincidentequetuvoaquelconunlimpiacoches,elcualresultóheridoenunpie.PRISACOMcontestóalinteresadomanifestandolaimposibilidaddehacerefectivalaoposiciónsolicitadabasándoseenquetanto«elpais.es»comoeldiario«ElPaís»sonmediosdecomunicaciónquerealizansuactividadamparadosenelderechoainformarreconocidoenelartículo20delaConstitución-EDL1978/3879-.LaAgenciainstruyoexpedientepordenegacióndelderechodecancelacióndedatoscontraPrisaycontraGoogle,dictandofinalmenteresoluciónenlaqueestimólareclamaciónformuladacontraGoogleSpainS.LydesestimólareclamaciónformuladacontraPRISACOM,altrataredeunapublicacióndeunanoticiaconformeconlaslibertadesdeopinióneinformaciónrecogidasenelartículo20delaConstitución.

LaempresaGooglerecurrióyelTribunalconsideróque«Dichainformacióncarecederelevanciaquejustificaraqueprevalecieraelinterésdelpúblicogeneraldedichodatopersonalsobrelosderechosreconocidosenlosartículos7y8delaCartaEuropeadeDerechosFundamentales-EDL2000/94313-.EstamosanteuntratamientodedatosinicialmentelícitoporpartedelbuscadorGooglequedadoelcontenidodedichalainformaciónyeltiempotrascurridonosonnecesariosenrelaciónconlosfinesparalosqueserecogieronotrataron.

Porotrolado,lalibertaddeinformaciónseencuentrasatisfechaporsusubsistenciaenlafuente,esdecir,enelsitiowebdondesepúbicalainformaciónporeleditor,sinqueelhechodeeliminardelalistaderesultadoslosvínculosalapáginawebobjetodereclamaciónporelafectado,impidaqueutilizandootrosdatosselleguealacitadapáginaweb,peronoapartirdesunombre».

EDJ2014/244828,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec130/2012.Pte:QuintanaCarretero,JuanPedro.InformaciónquerelacionabaaunCatedráticoconundelitodeacososexualdelquefueabsuelto.

ElasuntotraecausadelejercicioanteGoogleSpain,S.L.yGoogleInc.desuderechodeoposiciónaltratamientodesusdatospersonales,instandolaeliminacióndesusdatospersonalesdesuíndicedebúsquedayderesultadosenrelacióncondeterminadainformación,indicandolosconcretosenlaceswebenlosqueaparecíansusdatospersonales.Elreclamantealegabaquelainformaciónsobresupersona,alaqueremitíanlosresultadosofrecidosporelíndicedelbuscadordeGoogle,alincluirenlabúsquedasunombreyapellidos,lerelacionabaconlacomisióndeundelitodeacososexualdequefueabsueltoporlaAudienciaProvincialdeMurcia,loqueleperjudicabagravementetantoensuactividadlaboral,alsercatedráticoenlaUniversidaddeMurcia,comopersonalmente,debidoasudifusióneninternetatravésdediferentesbuscadores.

Lasentenciaafirmaque«DadalaevidenciadelcaráctersensiblequeladifusiónatravésdeinternetporelbuscadordeGoogledelainformaciónquerelacionadeformainexactaalafectado,CatedráticodeDerechoenlaUniversidadde

Murcia,conlacomisióndeundelitodeacososexualaunaprofesora,compañeradeDepartamento,tieneparalavidaprivadayelderechoalaproteccióndedatospersonalesdeaquel,yantelaantigüedaddetalinformaciónqueseremontaaseisañosatrás,referidaahechosacaecidoshacemásdediezaños,asícomolaausenciadecircunstanciapersonaldelafectadoquedeterminaraunaespecialrelevanciadelinteréspúblicodeesaconcretainformaciónenlaactualidad,concluyelaSalaqueelinteresadoostentaelderechoaqueesainformaciónnosevinculeasunombremediantelosbuscadoresdeinternet.

Enlaponderacióndeinteresesenconflicto,conducentealaprevalenciadelderechoalaproteccióndedatospersonalesdelreclamante,presentaespecialrelevanciaelhechodequeelreclamanteresultaraabsueltoporlaAudienciaProvincialdeMurciadeloshechosdenunciadosquelerelacionabanconundelitodeacososexual,peseaqueconanterioridadhabíasidocondenadoenprimerainstanciaporelJuzgadodeloPenalnúmero2deMurcia.Aloquedebeañadirsequealgunosdelosenlacesconducenainformacionesyaobsoletaseinexactaspueshacenreferenciatansoloalacondenapenaldequefueobjetoenprimerainstanciaelafectado,peronoasuabsoluciónporlaAudienciaProvincialdeMurcia,(...).

ElpropósitodelreclamantedequelainclusióndesunombreyapellidosenelbuscadordeGooglenoconduzcaalosinternautasaenlacesdeundiariodigital,dondeserecogeinformaciónsobreunoshechosdenunciadoscomoacososexual,atribuidosasupersona,ydecuyaautoríafueposteriormenteabsueltopenalmente,representaunlegítimointerésquedebesersatisfecho,anteelnotablequebrantoqueensuvidapersonalylaboralessusceptibledegenerarelefectomultiplicadorqueenladifusióndetalinformaciónprovocaelempleodelmotordebúsqueda.

Asíes,conindependenciadelalegítimapublicaciónensudíadelainformacióneneldiarioLaVerdadDigital,lapotenciacióndesudifusiónenlaactualidadatravésdelosbuscadoresdeinternetnoencuentra,dadaslascircunstanciasexpresadas,justificaciónsuficienteenelderechoalalibertaddeexpresióndelbuscadorGoogleoenelinterésdelpúblicoenteneraccesoatalinformaciónenelmarcodelempleodelosserviciosdebúsquedaofertadoporGoogle,ni,porsupuesto,enlalibertaddeempresadetalcompañía».

EDJ2014/243318,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec261/2010.Pte:MenéndezRexach,Eduardo.

EldenuncianteejercitóanteGoogleSpain,S.Lsusderechosdeoposiciónycancelación,respectodesusdatospersonalesqueaparecenendeterminadosnúmerosdelBoletínOficialdelaComunidaddeMadrid,conreferenciaalapublicaciónporedictosdeunactoadministrativotributarioreferidoalImpuestosobrevehículosdetracciónmecánica.

Lasentenciaconsideraque«(...)elcaráctersensibledelainformaciónparaeldenunciante,noseaprecia,nisehapuestoderelieveporlademandante,laexistenciadeuninterésquefundamenteelrechazodelasolicituddeltitulardelosdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformaciónnoresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmentelajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».

EDJ2014/243319,SAN,SalaContencioso-Administrativo,Secc1ª,29-12-14,Rec731/2010.Pte:MenéndezRexach,Eduardo.

LadenuncianteejercitóanteGoogleSpain,S.L.susderechosdeoposiciónycancelación,respectodesusdatospersonalesqueaparecenenlaspáginaswebconreferenciaalapublicacióndelresultadodesuparticipaciónenlaspruebasconvocadasen2008paraaccederalaprofesióndegestoradministrativoyotrasobresolicituddeadmisiónaciclosformativosdegradosuperior.

Lasentencia-EDJ2014/243319-consideraque«frenteaesteprecisocontenidoyelcaráctersensibledelainformaciónparaladenunciante,noseaprecia,nisehapuestoderelieveporlademandante,laexistenciadeuninterésquefundamenteelrechazodelasolicituddeltitulardelosdatossinoque,además,cabeapreciarquedichainformaciónnoresultayanecesariaparalosfinesqueinicialmentelajustificaron,dadasunaturalezayeltiempotranscurrido».

2.Sentenciasquedenieganlacancelación

Existenotrospronunciamientosquedenieganelderechodecancelaciónejercitadofrentealbuscador,lamayoríadelossupuestosserefierenadenunciasenlosquelosdatossuministradosporlosafectadosresultaninsuficientesparadeterminarlanaturalezadelainformaciónquesepretendesuprimironomencionancualessonlaspáginasenlasquesecontienelainformaciónnielcontenidodelamisma,porloqueelTribunalconsideraquenotienedatospararealizarlaponderacióndelosinteresesenconflicto.EsteeselcasodelasSAN29-12-14(Rec220/2011)-EDJ2014/244839-,de29-12-14(Rec661/2009)-EDJ2014/244827-,de29-12-14(Rec25/2013)-EDJ2014/244831-yde29-12-14(Rec657/2009)-EDJ2014/244838-.

II.SujeciónalanormativadeProteccióndeDatosysujetoobligadooresponsable

Unadelascuestionesfundamentalesqueseplanteabanenestoscasoseraladeterminacióndelaaplicaciónterritorialdelanorma,esdecir,silanormativaeuropeay,portanto,laespañolaenmateriadeproteccióndedatos,esaplicablealasempresasmultinacionalescuyasedecentralseencuentrafueradelaUniónEuropea.

Enelcasodelbuscadorgestionadoporelgrupo«Google»elTJUEconsideróqueestabasujetaalanormativacomunitariayaquesufilialGoogleSpain,radicadaenEspañaydedicadaalaventadepublicidad,teníalaconsideración

deestablecimientoenelsentidodelart.4,aptdo1,letraa),delaDirectiva95/46-EDL1995/16021-yalentenderque«lasactividadesdelgestordelmotordebúsquedaylasdesuestablecimientosituadoenelEstadomiembrodequesetrateestánindisociablementeligadas,dadoquelasactividadesrelativasalosespaciospublicitariosconstituyenelmedioparaqueelmotordebúsquedaencuestiónseaeconómicamenterentableydadoqueestemotores,almismotiempo,elmedioquepermiterealizarlasmencionadasactividades».

Peroexistíaunproblemaporresolver.LaempresaGoogleSpainnegabasucondicióndesujetoobligadooresponsablefrentealderechodeoposiciónejercitado,dadalaconcretaactividadquedesarrollaysurelaciónconGoogleInc.

LassentenciasdelaAudienciaNacionalafirmanalrespectoque«NocabedudaalgunadequeGoogleInc.,quegestionaelmotordebúsquedaGoogleSearch,esresponsabledeltratamientodedatos,aldeterminarlosfines,lascondicionesylosmediosdeltratamientodedatospersonales.Noobstante,ellonoimplicaqueGoogleInc.searesponsabledeltratamientoensolitario(...)»paraañadirmásadelante«(...)laresponsabilidaddeGoogleSpain,S.L.eneltratamientodedatospersonalesllevadoacaboenelmarcodelserviciodebúsquedaenInternetofrecidoporGoogleInc-gestordelmotordebúsqueda-derivadelaunidaddenegocioqueconformanambassociedades,enlaquelaactividaddesempeñadaporGoogleSpain,S.L.resultaindispensableparaelfuncionamientodelmotordebúsqueda,puesdeaquelladependesurentabilidad.Elconciertodeambassociedadesenlaprestacióndetalservicioalosinternautaslohaceviableeconómicamenteyposibilitasusubsistencia(...)»y«Porúltimo,encuantoalaalegacióndeGoogleSpain,S.L.decarecerdelosmediosnecesariosparacumplirporsímismalaobligaciónimpuestaporlaAEPD-eliminacióndelíndicederesultadosproporcionadoporelbuscadordedeterminadosenlaces-,hayquetenerencuentaquelaunidadmaterialyfuncionalqueconformaconGoogleInc.conllevasuresponsabilidadenelcumplimientodelaobligación,trasladándolaalgestordelmotordebúsquedaycontribuyendoasurealización,dadalarelevanciadesuparticipaciónenelfuncionamientodelserviciodebúsquedaenInternetqueseofrecealosinternautas,loquedeterminaelrechazodelainfraccióndelart.10CEDH-EDL2000/94313-,asícomodelart.1desuProtocoloI,quelademandantebasaenlaconsideracióndequelaresoluciónutilizaaGoogleSpainparaforzaraGoogleinc.amodificarsusistemadefuncionamiento».

EnrelaciónconesteproblemamerecedestacarsetambiénlasentenciadelaAudienciaNacional,SaladeloContencioso-Administrativo,Secc1ª,2-12-14,Rec363/2010.Pte:QuintanaCarretero,JuanPedro-EDJ2014/253980-.

Enestecasoelparticularsolicitodelbuscador«ASK»quesecancelaranlosenlacesrelativosaunainformacióncontenidaeneldiarioElMundosobresupersona,quesemostrabandichobuscadorconmotivodelarealizacióndeunabúsquedaempleandosunombreyapellidos.Lainformaciónhacíareferenciaaunacondenapenaldequefueobjetoenelaño2004porunoshechoscometidosen2002,queseencontrabacumplida,hallándosecanceladoslosantecedentespenales.Supeticiónfuerechazada,porloqueacudióalaAgenciadeProteccióndeDatosqueinadmitiólareclamacióndetuteladederechos,formuladaporelparticularcontra«Ask.comeurope»,argumentandoqueeldueñodeldominioseencuentraenIrlandayquenoexisteinformacióndirectadeladministradordelmismoenterritorionacional,porloquelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosconsideróquecarecedecompetenciapararesolverlasolicituddetuteladederechosyacodóarchivarlareclamación.Noobstante,laAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosenvióunacartaalaautoridadcompetenteenIrlandaalobjetodeque,enelmarcodelapolíticadecooperaciónexistenteenmateriadeproteccióndedatosentreambospaíses,seadoptaranlasmedidasquesepudieranrealizarenelámbitodesuscompetenciaspararepararlasituacióndescrita,peticiónquenotuvounresultadoparalareclamacióndelinteresado.

Elparticularinterpusorecursocontencioso-administrativoantelaAudienciaNacionalcontralaresolucióndelaAgenciaqueinadmitíasusolicituddetutela.

Lasentenciaafirmaque«(...)formuladasolicituddetuteladederechosporelafectadoantelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,estaentidadselimitóainadmitirlareclamación,sinqueconstequellevaraacaboinvestigaciónalgunaacercadesielgestordelmotordebúsquedaAskEspaña,IacSearch&MediaEuropeLimited,domiciliadoenIrlanda,teníaunestablecimientoenterritorioespañol,dondeprestabasusservicios,yefectuabaeltratamientodedatospropiodelaactividaddelmotordebúsquedaenelmarcodesusactividades.

AelloseuneelhechodequelapartedemandantehapuestodemanifiestolaexistenciadeseriosindiciosacercadelavinculaciónexistenteentreentidadIacSearch&MediaEuropeLimited,ylasociedadIacSearchandMedia,S.L(antesdenominadaAskJeevesEspaña,S.L.),condomiciliosocialenPozuelodeAlarcón(Madrid)ytitulardelosdominiosaskjeeves.esyask.es,atravésdeloscualesseaccedealbuscadorAskEspaña,ysobrelacondicióndeestaúltimacompañíacomoestablecimientodelaprimeraenEspaña,enelmarcodecuyasactividadespodríaestarllevandoacaboeltratamientodedatospersonalespropiodelaactividaddelmotordebúsqueda.SibiennocabeestimarplenamenteacreditadalaconcretaintervencióndelaempresaradicadaenEspañaeneltratamientodedatosefectuadomedianteelmotordebúsqueda,cuyogestoreslacompañíairlandesamencionada,loqueimpideatribuirleconcertezalacondiciónde"establecimiento"enelmarcodecuyasactividadeslleveacaboeltratamientodedatospersonales.

Ciertamente,laanteriorconsideraciónnopermiteapreciarconrotundidadlacompetenciadelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatospararesolverlareclamacióndetuteladederechosformulada,perotampococonstaconclaridadquenolosea.Porello,noseencuentrajustificadalainadmisión,sinmás,delasolicituddetuteladederechosformulada.

Asíes,enlascircunstanciasexpuestasdebeestimarsedisconformeaderecholaresolucióndeinadmisióndelasolicituddetuteladelderechosdeoposiciónycancelación,presentadaporelahorademandanteantelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,puestalprocederconstituyeunincumplimientodeldeberdeproporcionaruncompletoyeficazamparodelderechoalaproteccióndelosdatospersonalesdemandado,quetalentidadtieneatribuido,deconformidadconlodispuestoenelartículo28delaDirectiva95/46/CE-EDL1995/16021-yenelartículo37.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-.

DadoelalcanceconqueseencuentraconfiguradoelámbitodecompetenciadelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,enatenciónaloexpuestoenelartículo2.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-yenelartículo3.1.a)desureglamento-EDL2007/241465-,antelareclamacióndetutelarealizadaporelafectadoporeltratamientodesusdatospersonalesporelbuscadordeinternetAskEspaña,cuyogestorseencuentraradicadoenIrlanda,laautoridaddecontroldebióhaberrealizadolasindagacionespertinentesparadeterminarsilacompañíaresponsabledeltratamientodedatoscontabaenEspañaconunestablecimiento,enelmarcodecuyasactividadespudierallevaracaboelmencionadotratamiento,dirigidas,sinduda,almercadoespañol,envezdelimitarsea"inadmitir",sinmás,lareclamaciónbajolagenéricaafirmacióndequenoleconstabalaexistenciade"informacióndirectadeladministradordelmismoenterritorioespañol».

Portodoloexpuesto,lasalvaguardacompletayeficazdelderechoalaproteccióndedatospersonalesdelrecurrenterequierequelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosprocedaaresolverlareclamaciónformuladaporelhoydemandante,previalatramitacióndelcorrespondienteprocedimientodetuteladederechosytraslaindagaciónprocedenteacercadesucompetenciaparaelloconarregloalasconsideracionesrealizadas,enatenciónalodispuestolosartículos2.1.a)delaLOPD-EDL1999/63731-y3.1.a)desureglamento-EDL2007/241465-.

Noenvano,afirmalaSTJUE13-05-14,GoogleSpain/AEPD,C-131/12-EDJ2014/67782-,que«Losartículos12,letrab)y14,párrafoprimero,letraa),delaDirectiva95/46-EDL1995/16021-debeninterpretarseenelsentidodeque,pararespetarlosderechosqueestablecenestasdisposiciones,siemprequesecumplanrealmentelosrequisitosestablecidosenellos,elgestordeunmotordebúsquedaestáobligadoaeliminardelalistaderesultadosobtenidatrasunabúsquedaefectuadaapartirdelnombredeunapersonavínculosapáginasweb,publicadasportercerosyquecontieneninformaciónrelativaaestapersona,tambiénenelsupuestodequeestenombreoestainformaciónnoseborrenpreviaosimultáneamentedeestaspáginasweb,y,ensucaso,aunquelapublicaciónendichaspáginasseaensímismalícita».

Porconsiguiente,cuandoelgestordelmotordebúsquedatienesudomiciliosocialenotroEstadomiembroyprestasusserviciosalpúblicoespañol,ofreciendoasususuariosinformaciónobtenidadepáginaswebregistradasenEspaña,laAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos,antelasolicituddetuteladelderechodeoposiciónaltratamientodedatospersonalesdeunapersonafísicaconcuyonombreseofreceuníndicederesultadosacercadetalinformación,debeasegurarseantesdeinadmitirtalsolicitudporfaltadecompetenciaterritorialqueelresponsabledeltratamiento-gestordelmotordebúsqueda-noefectúasuactividadenterritorioespañolenelmarcodelasactividadesdesuestablecimiento.Obviamente,comodijimos,ellorequierellevaracabolasindagacionesnecesariasparadeterminarlascondicionesenquegestorelmotordebúsquedaprestasusserviciosenterritorioespañol,indagaciónsinlacuallatuteladelderechoalaproteccióndedatospersonalesdemandadanosepodríasersatisfechademaneracompletayeficaz».

CIVILSTS1ª,14/01/2015,Rec.2432/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2015/3239

Seproduceconlaconsignacióndelpreciodeventa

TransmisióndeldominioenejercicioporarrendatariodelderechodeadquisiciónpreferenteEDJ2015/3239ElTSfijacomodoctrinaqueelfenómenoadquisitivoquesederivadelejerciciodeadquisiciónpreferentedelarrendatariodeviviendaolocaldenegociosseproducecuandoserealizaelpertinentepagoatravésdelaconsignación,segúnloprevistoenlosarts.1518y1521CC.Esinnecesarialarealizacióndeunactoposteriordeespecíficatransmisióndeldominioporloqueelalcancedelreconocimientojudicialquerecaigaselimitaadeclararlatransmisióndominical,queyasehaproducidomaterialmenteconlaconsumacióndelcontratodecompraventaylacorrespondienteconsignaciónrealizadaporelarrendatario,sinque,portanto,tengaunalcanceconstitutivo(FJ3).

"...PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comocuestióndefondo,lavaloracióndelfenómenoadquisitivoquesederivadelejerciciodelretractolegal,particularmenteensuproyecciónoreferenciaalalegislacióndearrendamientosurbanos;antiguoartículo48delaLey1964,enrelaciónconelejerciciodelderechoderetractoporelarrendatariodelocaldenegocios,hoyartículo25delaLey29de1994,bajoladenominacióntécnicade"Derechodeadquisiciónpreferente"...

3.Elfenómenoadquisitivoderivadodelejerciciodederechodeadquisiciónpreferente.Modulaciónyalcance.

Elfenómenoadquisitivoquesederivadelderechodeadquisiciónpreferentequelaleyotorgaalarrendatarioquedaconfigurado,deformasustantiva,porlospresupuestosqueelCódigoCivil-EDL1889/1-contemplaalrespectoenlacorrelacióndelosartículos1518y1521.Delainterpretaciónsistemáticadelosmismossedesprendeque,sibienelefectoadquisitivonoseproducedeunmododirectoyplenoporobradelanorma,noobstante,suproducciónquedamodalizada,adiferenciadelossupuestosanteriores,porelpropioefectosubrogatorioquecontemplaelartículo1521("derechoasubrogarse,conlasmismascondicionesestipuladasenelcontrato,enlugardelqueadquiereunacosaporcompraodaciónenpago")yporelcumplimientoporelarrendatariodelreferenteobligacionaldedichopago,extremoquellevaacaboconlacorrespondienteconsignaciónalvendedordelpreciodelaventaydemáselementosprevistosenelartículo1518delCódigoCivil.

Secomprende,deestemodo,lainnecesariedaddelarealizacióndeunactoposteriordeespecíficatransmisióndeldominio,pueselesquemabásicotransmisivoqueimponenuestrosistemay,conél,elefectoadquisitivo,quedaembebidoenlapropiaconsumaciónyfuncióntraslativaqueseinfieredeloriginariocontratodecompraventarealizadoporelarrendador,encuyaestructurayeficacia,tambiénlatraslativa,sesubrogaelarrendatarioqueejercitasuderechoyconsumalarelaciónnegocialconlacorrespondienteconsignaciónopagorealizadaafavordelarrendadorypropietariodelinmueble.

Estamodalizacióndelcursoadquisitivoquesederivadelderechodeadquisiciónpreferente,queleasistealarrendatario,resulta,comosehaseñalado,plenamenteconcordeconnuestrosistemaadquisitivo.Obsérvese,porunaparte,quelainnecesariedaddeunposterioractoonegociodetransmisióndeldominioconcuerdaconlainnecesariedaddeltraspasoposesorio,habidacuentadelaposesióndelinmueblequeyadisfrutaelarrendatarioyquelesirvealosefectosdelcambiooperadoenelconceptodedichaposesión;ahoracomotitulardelderechodedominio.Delmismomodo,porotraparte,yencontradeloconsideradoporlasentenciarecurrida-EDJ2012/212305-,quelaelevaciónaescriturapúblicadelcontratodecompraventaafavordelarrendatario,apartedelaseñaladainnecesariedadparaelefectotransmisivo,tampococonstituyeunpresupuestoparalaeficaciajurídico-realquesederivedelcontratodecompraventa;queseproducesinnecesidaddelamisma(STS16deseptiembrede2014,núm.303/2014).

Ensuma,loanteriormenteexpuestotambiénconcuerdaconelespecialrégimendeeficaciafrenteatercerosqueacompañaelejerciciodeestederechodeadquisiciónpreferente,quenonecesitadesupreviainscripciónparaafectaralposibleterceradquirente(artículo37.3LH).AloquehayqueañadirlarecientedoctrinajurisprudencialdeestaSala(STSde11dejuliode2012,núm.450/2012)porlaquenodebeentenderquelaaplicacióndeestafiguradebaserobjetodeunainterpretaciónrestrictivamásalládelaconcurrenciadelospresupuestosyrequisitoslegalesexigiblesparasurealización.

4.Naturalezayalcancedelreconocimientojudicial.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

Conformealoanterior,debeseñalarsequeelreconocimientojudicial,queacompañaaestafiguraenaquelloscasosendondesuejercicioresultadiscutido,tampocoescapaalaconfiguraciónsustantivaquedelimitaelcursoadquisitivoquesederivadelejerciciodeestederecho,deformaqueincide,necesariamente,enlanaturalezayalcancedelreconocimientojudicialqueseproduzcaalrespecto.

Enefecto,determinadodeestemodoelefectojurídicoadquisitivosecomprendequeelalcancedelreconocimientojudicialquerecaigaalrespectoselimiteadeclararlatransmisióndominicalque,conformealainterpretaciónsistemáticadelosartículos1518y1521delCódigoCivil-EDL1889/1-analizada,yasehaproducidomaterialmenteconlaconsumacióndelcontratodecompraventaylacorrespondienteconsignaciónrealizadaporelarrendatario,sinque,portanto,presenteunalcanceconstitutivo,yarespectodelasentenciafirme,obiendesdelafirmezadelasentencia,conrelaciónasituaciónjurídico-realpreviamentecreada;todoelloconfundamentoalamodalizacióndelcursoadquisitivoanalizado.

Extremoque,enelpresentecaso,nosllevaaquelatransmisióndelbienseprodujoel4demarzode2004,momentoenelqueelarrendatarioefectuólaconsignaciónsegúnladocumentaciónaportadaalprocedimiento;talycomodeclaralasentenciadePrimeraInstancia."

PENALSTS2ª,10/12/2014,Rec.10338/2014Ponente:delMoralGarcía,D.Antonio.EDJ2014/253885

Condenaporhomicidioenlugardeasesinato

MuerteproducidaporarmadefuegononecesariamenteesalevosaEDJ2014/253885

ElTScondenaporhomicidio,conagravantedesuperioridad,enlugardeasesinato.Consideraquesilavíctimaestádesarmadaseráapreciableunabusodesuperioridad.Entiendequenonecesariamenteelusodeunarmadefuegoimplicaconcurrenciadealevosía.Así,enelcasodeautos,lamuerteimputablealacusadoatítulodedoloeventualnopuedeabarcarlaalevosía(FJ6).

"...PuedematizarsemuchoelautomatismoqueparecepreconizarlaSaladeinstanciaentreelusodeunarmadefuegoylaalevosía.Nonecesariamenteaquélllevaaésta.Dependerádeotrosfactoresconcurrentes.Pero,desdeluego,enlasituacióndescritaundisparoefectuadocasiacañóntocantecontraquienseacabadeversorprendidaporunasituaciónimprevistaeimprevisible,estásiendosujetadaporlaespaldayvelaminadacualquiercapacidaddereacciónconalgunamínimaprobabilidaddeéxito,hayquehablardealevosíay,porende,deasesinato.Elforcejeoqueesgrimeelrecurrenteyquereflejalasentenciaespatentementeinidóneoenesascircunstanciasparaarmarunadefensamínimamenteefectiva.Elademándehuídanodiluyelaalevosía:eraunintentocondenadoalfracasocomodemostrólasecuenciadeloshechos;unadefensaabsolutamenteinútilparalavíctimaytotalmenteinofensivaparaelagresor(sinriesgoparasupersonaqueprovengadeladefensaquepudierehacerelofendido)...

ContodoaciertohaindicadoladefensadeesteacusadoquelaimputaciónparaNicanordelamuertedeCasildasolopuedehacersepormediodelaaplicacióndeladoctrinadeladesviaciónprevisibleperoqueparaelloesprecisoelconocimientodelasituaciónderiesgoquegeneraelpeligrojurídicamentedesaprobado,loqueenestecasosupone,asujuicio,quenopuedaatribuírseleporquenoestáprobadoeseconocimiento...

Perolatesisdeladefensasolotienesentidoasumiendolaversióndelacusadoquesehadedescartarportodosucomportamientoposterior,alquesehahechoreferencia,encuantoalanulapeticióndeexplicacionesaSebastiánporeldisparoyporelfataldesenlacequehapresenciado,porqueSebastiánllevóelcuerpodeCasildahastaelinteriorylotiróalsuelodedondesededucíacontotalclaridadqueelcoacusadodabapormuertaalamujer,puesnopideexplicacionesnihacenadaporatenderla".

Laclaveestáenfijardóndecomienzaeldoloeventualylaaperturaalateoríadeladesviaciónprevisibleyasumidaencasosdecoparticipación.Bastalaindiferenciahaciaelriesgoyhaciaelresultadoposibledeesepeligroquesedesencadena.ParanegareldoloeventualseríanecesarioconcluirqueNicanor,deconocerqueelarmaestabacargada,nohubieseaceptadoparticiparenelatracoqueseplanificabadesdedíasantes.Latesisdelasentenciaesrazonableyseasientasobreunapruebasuficiente:laactitudanterior,coetáneayposteriorpermitendescartaresahipótesis.Nicanorasumíayleeraindiferentetantoqueelarmadesuacompañanteestuviesecargada,comoquehicieseusodeella...

SEXTO.-Cosadiferente,yconellonosadentramosenelanálisisdelsiguientemotivo-eltercero-esquedesdeesaplataforma,esdecirenloslímitesinferioresomenosintensosdeldoloeventual,sepuedadarelsaltoalaasuncióntambiéndelaformaalevosadelaagresión.Notodoataqueconunarmadefuegoesalevosa,comoparecesostenerlaAudiencia.Encualquierrepertorioencontramosconfacilidadsupuestosenquesecalificancomohomicidiomuertesacaecidasencontextossimilaresalosaquíexaminados:disparoenelcursodeunatraco.Siesosdisparossehubiesenproducidopararepelerunaactituddefensivayrebeldedealgunodelospresentes;oparazafarsedeunaeventualsujeción;oendecenasdecircunstanciassemejantesimaginables,noseríapredicablelaalevosía,sinotansololaagravantedeabusodesuperioridad.

EspatentequeesasuperioridaderaasumidaporNicanor.Ahorabiensuresponsabilidadatítulodedoloeventualnopuedellegarhastaatribuirlelaformaenqueseprodujolaagresiónconelarma:acañóncasitocanteymientraslavíctimaestabasujeta.NosoncircunstanciasquefluyannaturalmentedeloshechosasumidosporNicanor.AdiferenciadeloquesostienelaAudiencia,quenopudierapreverqueeldisparoseibaaproducirenlasconcretascircunstanciasenqueserealizó-comoproclamaexpresamente(fundamentodederechodécimoinfine)-esconsideraciónqueexcluyelaatribuibilidaddelaalevosía.Notodamuertecausadaconarmadefuegoesalevosa,aunquesilavíctimaestádesarmadasíseráapreciableunabusodesuperioridad.

Asípuessielmotivosegundonoesestimable,síloesparcialmenteelterceroloquedeberádarlugaralacasacióndelasentenciaparadictarsegundaresoluciónenarmoníaconestasconsideraciones..."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,18/12/2014,Rec.821/2014,Ponente:DíazDelgado,D.JoséEDJ2014/246756

Alnoserpreceptivanegociacióncolectivaprevia

LegalidaddeDecretoOrganizativoreguladordeserviciosconasignacióndefuncionesEDJ2014/246756

Encontradelaanulación,porlainstancia,delReglamentodeOrganizacióndedeterminadaConsejeríaAutonómica,elTSafirmaquelaConsejería,alregularlosserviciosconasignacióndefunciones,estáejerciendosupotestaddeorganizaciónperonoregulandocondicionesdetrabajo,porlocualnoestáobligadaanegociarpreviamenteaquellosextremosqueafectenalasmismas(FJ3).

FormulanvotoparticularlosmagistradosExcmos.Sres.D.NicolásMaurandinGuillenyD.PabloLucasMurillodelaCueva.

"...PRIMERO.-Larecurrentealegacontralasentencia–EDJ2014/61557-unúnicomotivo,divididoasuvezentressubmotivos,alamparodelodispuestoenelartículo88.1.d)delaLeyReguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa–EDL1998/44323-,porvulneracióndelartículo49.1.1ªdelEstatutodeAutonomíadelaComunidadValenciana;delartículo37.2.a)delEstatutoBásicodelEmpleadoPublico,ley7/2007,de12deabril–EDL2007/17612-,yfinalmentedelajurisprudencia...

DeentradahemosdedestacarquelaatribuciónestatutariaalaGeneralitatparaconfigurarsusinstitucionesdeautogobiernonoesincompatibleconlaposibleexigenciadeunaprevianegociacióndelosReglamentosdedesarrollodedichapotestad,pueslanegociaciónnoimplicasinountrámiteprevio,comolosonensucasolosinformesdelórganoconsultivo,sinquelaAdministraciónvengasujetaensulibertaddeestructuraciónalresultadodedichanegociaciónoensucasoinformesconsultivos.,teniendoencuentaademásquelasentenciarecurrida–EDJ2014/61557-noaprecialaincompatibilidadconlanormaestatutaria.

SEGUNDO.-Entrandoenelanálisisdelsegundosubmotivo,larecurrentesostienequeexisteunavulneracióndelaley7/2007,de12deabrildelEstatutoBásicodelEmpleadoPublicoEDL2007/17612.Enconcretodelartículo37.2.a),enrelaciónconel37.1...

EntérminossemejantesseexpresalasentenciadelTribunalSupremo,SalaTercera,de8deoctubrede2012,enlaqueconcitadeotrassentenciasdelmismoTribunalSupremo,señalaquelodeterminanteparaconsiderarpreceptivalanegociacióncolectivapreviaesquelaconcretaactuacióndelaAdministraciónafecteotengarepercusiónenlascondicionesdetrabajodelosfuncionariospúblicos;estoes,quetengauncontenidosustantivoyunaincidenciaenlaordenacióndelascondicionesdetrabajo...

TERCERO.-LaGeneralidadargumentaensurecursoqueatenordelodispuestoenelartículo37.2delEstatutoBásico"quedanexcluidasdelaobligatoriedaddelanegociaciónlasmateriassiguientes:a)LasdecisionesdelasAdministracionesPublicasqueafectenasuspotestadesdeorganización.CuandolasconsecuenciasdelasdecisionesdelasAdministracionesPúblicasqueafectenasuspotestadesdeorganizacióntenganrepercusiónsobrecondicionesdetrabajodelosfuncionariospúblicoscontempladasenelapartadoanterior,procederálanegociacióndedichascondicionesconlasorganizacionessindicalesaqueserefiereesteEstatuto"...

Enconsecuencia,nobastaparaquesedelaexcepcióndelaexcepciónlegalprevistaencuantoalanecesidaddenegociaciónpreviaqueladisposiciónorganizativaafectealospuestosdetrabajo,puesevidentementelaestructuraquesedaalaConselleríaesunactocondicióndeotrossucesivosquedeberánadaptarsenecesariamentealReglamentoorganizativo.LacuestiónessialregularjuntoalosserviciosdelaConselleríalasfuncionesqueacadaunoseleasigna,seestánregulandolascondicionesdetrabajoaqueserefiereelartículo37.1delEstatutoBásico.Puesbien,lasentencia–EDJ2014/61557-nocitaningunadelasletrasenquedentrodeesteartículoyapartadopudieraincardinarsecomoobjetodenegociaciónlacreacióndeservicioconasignacióndefunciones...

empleadospúblicos"

Podríaentendersequelasentencia–EDJ2014/61557-implícitamenteserefierealaletraK)delartículo37.1entantoafectaríalaasignacióndefuncionesalascondicionesdetrabajo.AnuestrojuiciosinembargonoesposiblelacreacióndeserviciosdeunaConselleríasinasignarlasfuncionescorrespondientes.Unavezcreadosestosserviciosyasignadaslasfunciones,quetienenunmarcadocarácterorganizativo,habráquenegociaratravésdelasRPTuotrosinstrumentoslascondicionesenqueeltrabajoserealiza,puessilameracreaciónosupresióndeserviciostuvieraque

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

negociarselaexencióndelanecesidaddenegociarlasdecisionesorganizativascareceríadeeficaciaalguna.Dichotodoellodesdeelplanodelainterpretacióndelaley,puesnadaimpediríaquetambiénenestecasoestuvieraprevistalegalmentelanegociación,auncuandolaAdministracióngozaraluegodepotestadorganizativaplena..."

SOCIALSTS4ª2/12/2014,Rec97/2013Ponente:SalinasMolina,FernandoEDJ2014/253972

Inmotivadaygeneradoradeindefensión

NulidaddelainadmisiónjudicialdelapruebacomplejaenelprocesolaboralEDJ2014/253972

AcuerdaelTSlanulidaddelasentenciayseñalanuevodíaparalacelebracióndejuicioalhaberserechazadoindebidamentelapruebapropuestapornofundarseencausalegalsuficientementemotivadaygeneradoradeindefensión;nosehabíaaportadoconunaantelacióndecincodíasaliniciodeljuicioy,dadasucomplejidad,ajuiciodeljuzgador,contiemposuficientecomoparaqueelrestodepartestuviesenoportunidaddeestudiarlocondichaantelación(FJ8).

FormulavotoparticularelExcmo.Sr.MagistradoD.MiguelAngelLuelmoMillan,alqueseadhierenlosExcmos.Sres.MagistradosD.JesusGullonRodriguez,D.JoséLuisGilolmoLopez,D.JoséManuelLopezGarciadelaSerrana,D.AntonioV.SempereNavarroyD.JesusSoutoPrieto.

"...Lasentenciadeinstancia(STSJ/Andalucía,sededeMálaga,25-octubre-2012-autos4/2012yacumulados)-EDJ2012/230310-,--recaídaenprocesodedespidocolectivoinstadocontraelAyuntamientodeEsteponaporla"ConfederaciónSindicaldeComisionesObreras"(CCOO),el"ComitédeEmpresadelAyuntamientodeEstepona",la"SecciónSindicaldeAsociacióndeTrabajadoresdelAyuntamientodeEstepona"(ATAES)yla"UniónProvincialdeMálagadelaCentralSindicalIndependienteydeFuncionarios"(CSIF),alasqueseadhirióla"UniónGeneraldeTrabajadores"(UGT)yhabiendosidocitadoelMinisterioFiscal,pretendiendoladeclaracióndenulidado,ensucaso,denoajustadoaderechodeladecisiónempresarialdedespidocolectivoefectuadaenfecha07-07-2012--,desestimólasdemandasacumuladasydeclaró"ajustadaaderecholadecisiónextintivadelarelaciónlaboralde176trabajadores,impugnadaenlademanda,yabsolvemosalAyuntamientodemandadodelaspretensionesdeducidasensucontraenesasdemandas...

1.-Encuantorespectaalaprevisióncontempladainicialmenteenelart.124.8LRJSexRDL3/2012-EDL2012/6702-yluegoenelart.124.10LRJS-EDL2011/222121-enlassucesivasreformas,--laconsistente,comosehaindicado,enque"Enlacitaciónseacordarádeoficioelpreviotrasladoentrelaspartesolaaportaciónanticipada,ensoportepreferiblementeinformático,concincodíasdeantelaciónalactodejuicio,delapruebadocumentalopericialque,porsuvolumenocomplejidad,seaconvenienteposibilitarsuexamenprevioalmomentodelaprácticadelaprueba"--,laSaladeinstanciaentiendequeaestepreceptocontenidoenlamodalidadprocesaldedespidocolectivodebedárseleunainterpretacióntotalmentedistintaalaresultantedelreferidoart.82.4LRJS,enelque,comosehavisto,preceptúaque"Deoficiooapeticióndeparte,podrárequerirseelpreviotrasladoentrelaspartesolaaportaciónanticipada,ensoportepreferiblementeinformático,concincodíasdeantelaciónalactodejuicio,delapruebadocumentalopericialque,porsuvolumenocomplejidad,seaconvenienteposibilitarsuexamenprevioalmomentodelaprácticadelaprueba",argumentandoqueelincumplimientodelprimerpreceptonocomportaexcluirlaaportacióndirectadetalesdocumentosopericiasenelmomentooportunodeljuicioyque,porelcontrario,ladelsegundollevaríaconsigolaimposibilidaddeaportaciónalactodeljuiciodetalpruebanoentregadaanticipadamente,inclusointerpretandodichaSalaquelaparteactoradeberíahaberpresentadounescritoantesdeljuicioadvirtiendoqueintentabaaportarpruebapericial.

2.-Comoseevidenciadelacomparacióndelostextosquehemossubrayadolacoincidenciaentreambospreceptosesplena,salvoque:a)enelart.124.10LRJS-EDL2011/222121-parece(incorrectamente)queladecisióndeaportaciónanticipadadelapruebadocumentalopericialvoluminosaocomplejadebaadoptarlaelSecretarioJudicialalcitarajuicioynoelTribunalaladmitir,ensucaso,laconcretapruebapropuesta;b)ladecisiónenelsupuestodelart.82.4LRJSpuedeadoptarlaelJuezoTribunaldeoficiooainstanciadeparte,mientrasqueelart.124.10LRJSsolamenteprevélaadopcióndeoficio(aunquenoparecequeexistaobstáculolegalaquelapartesolicitealTribunallaadopcióndetalmedida);yc)elart.82.4LRJSutilizaeltérmino"podrárequerirse"(loquepareceacordeconlaposibilidadseadoptedeoficiooainstanciadeparteyemplearuntérminocomúnparaambossupuestos),mientrasqueelart.124.10LRJShaceusodelaexpresión"seacordará"loquepareceacordeconlaexclusivaprevisióndequeladecisiónhadeadoptarsedeoficio,porloqueresultaríaincongruentequeseindicara"deoficiopodrárequerirse".

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

3.-Endefinitiva,entendemosquenoexistendiferenciasesencialesentrelosarts.82.4y124.10LRJS-EDL2011/222121-quejustifiquenlegalmenteunainterpretacióntanradicalmentedistintadelospreceptoscomparadoscomoloefectúalaSaladeinstancia,sinque,portanto,elposibleincumplimientodelrequerimientojudicialdeaportaciónanticipadadepruebadocumentalopericialvoluminosaocomplejapueda,enningunodeloscasos,comportarlapreclusióndelaaportacióndetalespruebasenelactodeljuicioconformealasprincipiosgeneralesdelprocesosocialanteriormenteexpuestos;y,además,dejandoapartelaposibilidaddequeenlamodalidadprocesaldedespidocolectivopuedahacerseusotambiéndelas"conclusionescomplementarias"reguladasenelart.87.6LRJSalserreglacomúnparatodaslasmodalidadesprocesales,incluidaladedespidocolectivo,que"EntodoloquenoestéexpresamenteprevistoenelpresenteTítulo,regiránlasdisposicionesestablecidasparaelprocesoordinario"(art.102.1LRJS).

OCTAVO.-1.-Deloexpuesto,resultaqueenelpresentecasoelrechazoquelaSaladeinstanciaefectúaenelactodeljuicioalapropuestadelaparteactoradepracticarpruebapericial,esnotoriamentecontrarioaDerechopornofundarseencausalegalsuficientementemotivada,dadoquelaspruebasqueseformulenentalactodebenrecaer"respectodeloshechossobrelosquenohubiereconformidad...,siemprequeaquéllasseanútilesydirectamentepertinentesaloqueseaelobjetodeljuicioyalasalegacionesomotivosdeoposiciónpreviamenteformuladosporlasparteseneltrámitederatificaciónodecontestacióndelademanda"ypartiendodeello"Eljuezotribunalresolverásobrelapertinenciadelaspruebaspropuestas"(arg.exart.87.1y2LRJS),dadoque"laspartes,previajustificacióndelautilidadypertinenciadelasdiligenciaspropuestas,podránservirsedecuantosmediosdepruebaseencuentrenreguladosenlaLeyparaacreditarloshechoscontrovertidosonecesitadosdeprueba"ysiemprequeno"tuvieransuorigenoquesehubieranobtenido,directaoindirectamente,medianteprocedimientosquesuponganviolacióndederechosfundamentalesolibertadespública."(arg.exart.90.1y2LRJS)-EDL2011/222121-.

2.-LaSaladeinstancianorechazómotivadamentelapruebapericialpropuestaporlaparteactorafundándoseensuinutilidady/oensuimpertinencia,sino,conindependenciadeello,porunacausanoprevistalegalmente,--comoseharazonadoconanterioridadenlapresenteresolución--,pues,apesardeque"elinformepericialfueaportadopordichosdemandantesenlaSecretaríadelaSalael16-10-2012,sobrelas13,30horas,esdecir,cuandoapenasquedaban20horasparainiciodelavista,momentodesdeelquelarepresentaciónprocesaldelAyuntamiento...tuvoaccesoalmismo",fundamentaladenegación,enesencia,enque"elinformepericialquesepretendíaaportarteníalacomplejidadsuficientecomoparaqueelrestodepartespersonadasy,especialmente,elAyuntamiento...,tuviesenoportunidaddeestudiarloconcincodíasdeantelaciónalactodeljuicio,deconformidadconloprevenidoenelartículo124.10-EDL2011/222121-",queesteúltimopreceptoes"deaplicaciónpreferenteenestamodalidadprocesalalodispuestoenelartículo87.6deesamismaLeyenlossupuestosdeaportacióndepruebaspericialesdeextraordinariovolumenocomplejidad",asícomoenque"losproponentesdedichapruebanodieronunaexplicaciónmínimamentesatisfactoriadeporquénosehabíaaportadoesapruebaconantelaciónaloscincodíasantesdeliniciodeljuicio,apesardequehabíatenidoasudisposicióntodaladocumentaciónaportadaporelAyuntamientodemandado",enquetampocohabían"solicitadoqueseleeximiesedelplazopreviodepresentacióndesuinformepericial"yfinalmentepuestoque"elcumplimientodelplazoprevenidoenelartículo124.10citadohabríadadolugaraunanuevasuspensióndeljuicio,queyahabíasidosuspendidoenunaocasión...posibilidadexpresamenteprohibidaporelartículo83.1dedichaLey".

3.-TaldecisióndelaSalarechazandolapruebapericial,mediantelaquelaparteactorapretendíadesvirtuarlosdatoscontenidosenladocumentalaportadaporlaempresa,ademásdevulnerarlalegalidadordinaria,legeneraindefensiónalvulnerarsuderechoalatutelajudicialefectiva(art.24CE-EDL1978/3879-)privándoledesuderechoautilizar,enlaformalegalmenteestablecida,losmediosdepruebapertinentesparasudefensa(arg.exSSTC89/1986,50/1988,77/2007,94/2007,37/2000,246/2000,19/2001,30/2007),puescomohareiteradoelTribunalConstitucionalconrelaciónalderechoalaprueba,--ypartiendodequedebedesestimarse"laidentificaciónentredefectooirregularidadprocesaleindefensión,puesnotodainfracciónprocesalescausantedelavulneracióndelderechorecogidoenelart.24.1CE,sinoquesóloalcanzatalrelevanciaaquellaque,poranularlasposibilidadesdealegación,defensaypruebacauseunaverdaderayrealsituacióndeindefensiónmaterial"(portodas,SSTC122/2007de21-mayoy126/2011de18-julio)--,"lavulneracióndelderechoautilizarlosmediosdepruebapertinentesparaladefensa(art.24.2CE)exige(i)queelrecurrentehayainstadoalosórganosjudicialeslaprácticadeunaactividadprobatoria,respetandolasprevisioneslegalesalrespecto;(ii)quelosórganosjudicialeshayanrechazadosuprácticasinmotivación,conunamotivaciónincongruente,arbitrariaoirrazonable,deunamaneratardíaoquehabiendoadmitidolaprueba,finalmentenohubierapodidopracticarseporcausasimputablesalpropioórganojudicial;(iii)quelaactividadprobatoriaquenofueadmitidaopracticadahubierapodidotenerunainfluenciadecisivaenlaresolucióndelpleito,generandoindefensiónalactor...(STC133/2014de22dejulio)..."

CONSTITUCIONALSTC1ª,02/02/2015,rec.:4930/2012.Ponente:PérezdelosCobosOrihuel,D.Francisco.EDJ2015/4981

Derechoaunaresoluciónfundada

AmparoamujerembarazadatrasimplanteanticonceptivoEDJ2015/4981

ElTCamparaaunamujerque,trassometerseunaimplantacióndeundispositivoanticonceptivo,dioaluzaunaniñadiscapacitada.AnulalasresolucionesquedescartaronlaresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónsanitariasinanalizarnidarunarespuestatácitasobrelaspruebasqueacreditaríanqueeldispositivonofueimplantadoynoexistióconsentimientoinformadoparalaprácticadelaatenciónmédica(FJ5).

"...QUINTO.-LaSentenciadelTribunalSupremocontralaquesedirigeelrecursodeamparodeclara(FJ6)queelhechodequelainteresadaacudaalcentroasistencialconeldispositivoparasuimplantaciónenelpropiocentro,permitededucirqueconoceelactomédicoquesevaarealizar,loqueconfirmanlaspruebasidentificadascomonúms.6y14.Ytambiénqueeldispositivosecolocóefectivamente,puesenelinformeseafirmaque“seinsertadispositivoenesisinincidencias”ylapruebatestificalesconcluyenteencuantoasucolocaciónyalaprácticahabitualdecomprobarquehasidoimplantado.LaSentenciaimpugnadaprecisaque“dichaconclusiónnovienecontradicha,deformasuficiente,porlaspruebasseñaladascomo1y2,queserealizancuatromesesdespuésdelimplanteynosonindicativasdelaausenciadeimplantación,aunquepudieranserlodelaausenciadelocalizaciónmediantelosconcretosmétodosutilizados,quenotenemoscumplidamenteacreditadoseanlosúnicosposibles,niqueunaposiblemigracióndelimplantehayadificultadoesalocalización.Debemosañadiraloanteriorelhechodequelapacientefuecitadaparavolverlasemanasiguienteacontrol,despuésdeacudirparainformarqueestabaembarazada,pero„nosepresentó�o„novolvió�,comorefiereeltestigo”.YalnoapreciarlaresponsabilidaddelaAdministraciónenelhechodequedarembarazadalarecurrente,elTribunaltampocoapreciatalresponsabilidad“enelposteriorpartoylesionesquesufrelamenor”.

Puesbien,noexisteenelfundamentojurídicotranscritounanálisisexpresodelaspruebasqueobranenlasactuacionesque,ajuiciodelarecurrente,acreditanqueeldispositivonofueimplantadoyquenohuboconsentimientoinformado.LaSentenciasóloserefierealaspruebasidentificadasconlosnúms.1y2,cuyarelevanciadescartaporelmomentoenelquesepracticaronsinofrecertampocounaexplicaciónacercadequeeltiempotranscurridoleshagaperderfuerzadeconvicciónnisobresucontenidomaterial.Además,peseaafirmarquenoestáacreditadoquelaspruebasrealizadasparalocalizareldispositivo(ecografíayresonanciamagnética)seanlasúnicasposibles,noaludeaningunapruebaquepudierahaberserealizadoafindecomprobarlaefectivaimplantacióndeldispositivo,niofreceunaexplicaciónfrentealasafirmacionespericialesdequeeldispositivosólopuedemigrarunosmilímetros,loquesitúaalademandanteenunaposicióndeimposibilidadprobatoriaporcompletoirracional.

Tampococabeapreciarenlaresoluciónimpugnadaunarespuestatácitaalasexigenciasdevaloracióndelaprueba.Enefecto,laSentenciadelTribunalSupremorelacionalapruebapracticadaenelramodelaparteactora(FJ5):informedelaClínicaFundacióFiatceinformedelCentroMédicoTeknon,delquedestacalaSentenciaque“(d)adalaprácticamentenulaposibilidaddeembarazoenpacientesusuariasdeImplanonylaconfirmacióndequedichoimplantenosehallaenelbrazodelapaciente,seexplicaalapacientelaposibilidaddeerrorenlacolocación,yaquedichoimplantenoestácolocadoloqueexplicaríasugestación”,yqueafirmanque,peseaexistirunacicatrizdecolocacióndelimplante,éstenoselocaliza,porloqueseremitealapacientealCentroMediafitcdondeseefectúaecografíayexploraciónradiológicasinquetampococonsigalocalizarse;monografíapublicadaenlaRevistaIberoamericanadeFertilidad,“enqueseconcluyelaeficaciaabsolutadelImplanoncomomedioanticonceptivosiempreycuandoelmismoseacorrectamenteimplantado”;estudioefectuadoporelfabricantedeImplanonsobresulocalizaciónmedianteecografía;publicacióncientíficasobreeldispositivoImplanon,queconcluyeque“sielimplanteescorrectonodebemigraropuedemigrarunosmilímetrosenelpropiobrazo”;notadeprensasobreelestudiodeldispositivorealizadoporlaUniónEuropea,que“haconfirmadolaeficaciayseguridaddelimplantecontraceptivoImplanon”;ynotadelaAgenciaoficialdelMedicamentodeMalta“sobreaprobacióndeImplanon,porsuefectividadsiemprequeseinsertedeformaapropiada”.TambiénsemencionalapruebapropuestaporelInstitutCatalàdelaSalutdemandado,constituidaporlarespuestadeOrganonEspañola,S.A.,fabricantedelimplante,enqueseafirma“siImplanonseinsertaadecuadamente…lamigraciónesextremadamenteimprobable…siempreespalpable.Sóloenelcasodequesehayainsertadodemasiadoprofundamente,lapalpación,localizaciónyextraccióndelimplantepuedesermásdificultosa…enestoscasos,elimplantepuedelocalizarsemedianteecografía…obienmedianteImagenporResonanciaMagnética…Lalocalizacióndelimplantenoafectaalacantidaddehormona(elprincipioactivo)queseliberayportantonoafectaalaeficacia…NohaycausasconocidasquedificultenlaabsorcióndelprincipioactivodeImplanon”.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

Ahorabien,noesposiblededucirdelconjuntodelosrazonamientosdelaSentenciaimpugnadaunarespuestaovaloracióntácitadelaspruebaspracticadasquesehanrelacionadoquepermitaconocerlasrazonesporlasqueelórganojudicialhadescartadosuvalor.Sinembargo,unanálisisexternodelaspruebascuyavaloraciónseomiteevidencianunaconsistenciasuficienteparaqueseaexigiblealórganojurisdiccionalunanálisisdetalladodelasmismasquediesecontestaciónalatesisdelademandante,segúnlacualtalespruebasacreditaríannosóloqueelimplantenoseinsertóenelactomédicopracticadoeldía25dejuniode2005sinotambiénque,enelcasodequehubierasidoinsertado,eraaltísimamenteimprobableelembarazoyque,consecuentemente,lagestacióndelademandanteevidenciaríaqueeldispositivonofueimplantado.RazónporlacualsutomaenconsideraciónporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSupremopudohaberconducidoaapreciarelnexodecausalidadexigidolegalmenteparapoderdeclararlaexistenciadelaresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónsanitariadiscutidaenelprocesojudicialyalaestimacióndelapretensiónindemnizatoria.MáximesisetieneenconsideraciónquelaspruebassobrelasquelaSentenciasustentaladesestimacióndelarecursojurisdiccionalfrentealadesestimacióndelareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialnotienenlacontundenciaquelaresoluciónimpugnadalesatribuye:deunaparte,porqueeltestigo,quemanifiestanorecordarnada,nohaafirmadoqueeldispositivoseimplantóenestecasosinoquehaceñidosusrespuestasalprocedimientohabitualdeinsercióndelanticonceptivo;ydeotra,porquesedesconocequiénhasidoelautordelpartedeasistenciadelServiciodeUrgencias,cuyaidentificaciónsólopodíafacilitarlaAdministracióndemandada,enelquetampococonstalafirmadelademandante.

ConstatadoquelarelevanciadelaspruebaspracticadasmerecíaunanálisissuficientedelasmismasparasatisfacerelderechodetododemandanteaconocerlasrazonesdeladesestimacióndesupretensiónyquetalvaloraciónnoseefectuóporelTribunalSupremoenlostérminosacabadosdeexponer,hemosdedeteneraquínuestrorazonamiento,puesnocorrespondeaesteTribunaldeterminarsi,atendidoelcontenidodelaspruebasnovaloradasenelmodoconstitucionalmenteexigible,ladecisióndelTribunalSupremohabríadeserotra,yaquesetratadeunacuestióndelegalidadordinariaquecompetedecidirenexclusivaalórganojudicialenejerciciodelapotestadqueleasignaelart.117.3CE–EDL1978/3879-(STC167/2014,de24deoctubre,FJ6–EDJ2014/195298-).NuestrajurisdicciónseciñeaconstatarlaSentenciaqueresolvióelprocesoaquonocumpleconlasexigenciasconstitucionalesdemotivaciónquegarantizaelderechoalatutelajudicialefectivadelart.24.1CE.,porloquelaresoluciónjudicialvulneróelderechodelademandanteDªR.D.S.O.ydesuhijaA.L.R.D.S.,ensuvertientedederechoaobtenerunaresoluciónjudicialmotivadayfundadaenDerecho..."

EUROPEOSSTJUE1ª,21/01/2015,AsuntosacumuladosC-482/13,C-484/13,C-485/13yC-487/13.EDJ2015/827

Carácterabusivo

CláusuladeinteresesdedemoraenpréstamohipotecariocelebradoconconsumidoresEDJ2015/827

ResuelveelTJUEsendascuestionesprejudicialessobrelainterpretacióndelart.6directiva93/13,sobrecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores,planteadasenelmarcodelitigiosrelativosalcobrodelasdeudasnopagadasderivadasdeloscontratosdepréstamohipotecario.Lacitadadisposiciónnoseoponeaunadisposiciónnacionalconarregloalacualeljueznacionalqueconocedeunprocedimientodeejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlascantidadesdebidasenvirtuddelacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijainteresesdedemora,calculadosapartirdeuntiposuperioratresveceselinteréslegaldeldinero,conelfindequeelimportededichosinteresesnorebaseeselímite,siemprequelaaplicacióndeladisposiciónnacionalnoprejuzguelaapreciaciónporpartededichojueznacionaldelcarácterabusivodetalcláusulaynoimpidaqueesemismojuezdejesinaplicarlacláusulaencuestiónencasodequeapreciequees“abusiva”(FJ26-41).

"...1Laspeticionesdedecisiónprejudicialversansobrelainterpretacióndelartículo6delaDirectiva93/13/CEEdelConsejo,de5deabrilde1993,sobrelascláusulasabusivasenloscontratoscelebradosconconsumidores(DOL95,p.29)-EDL1993/15910-.

2DichaspeticionessepresentaronenelmarcodellitigioentreUnicajaBanco,S.A.(enlosucesivo,«UnicajaBanco»),porunaparte,yelSr.HidalgoRueda,laSra.VegaMartín,GestiónPatrimonialHive,S.L.,elSr.LópezReinaylaSra.HidalgoVega,porotraparte,ydeloslitigiosentreCaixabank,S.A.(enlosucesivo,«Caixabank»)y,enprimertérmino,elSr.RuedaLedesmaylaSra.MesaMesa,ensegundotérmino,elSr.LabellaCrespo,laSra.MárquezRodríguez,elSr.GallardoSalvatylaSra.MárquezRodríguez,y,entercertérmino,losSres.GalánLunayGalánLuna,litigiostodosellosrelativosalcobrodelasdeudasnopagadasderivadasdeloscontratosdepréstamohipotecariocelebradosentrelasmencionadaspartesdeloslitigiosprincipales...

Litigiosprincipalesycuestionesprejudiciales

18LoslitigiosprincipalesserefierenadiferentesprocedimientosdeejecuciónhipotecariainiciadosporUnicajaBancoyCaixabankconelobjetodeobtenerlaejecuciónforzosadevariashipotecasconstituidasentreel5deenerode2007yel20deagostode2010paragarantizarimportescomprendidosentre47000eurosy249000euros.

19EnelasuntoC-482/13,elpréstamohipotecariollevabaaparejadosinteresesmoratorioscalculadosaltipodel18%,elcualpodíaaumentarsi,alincrementarencuatropuntoseltipodeinterésvariable,resultarauntipodeinteréssuperioraaquél,nopudiendorebasarseenningúncasoeltopemáximodel25%nominalanual.EnlosasuntosC-484/13,C-485/13yC-487/13,lospréstamoshipotecariosllevabanaparejadosinteresesmoratorioscalculadosaltipodel22,5%.

20Asimismo,todosloscontratosdepréstamoalosqueserefierenloslitigiosprincipalesincluyenunacláusulaconarregloalacual,encasodequeelprestatarioincumplasusobligacionesdepago,elprestamistapuedeanticiparelvencimientoinicialmentepactadoyexigirelpagodelatotalidaddelcapitalpendiente,máslosintereses,interesesdedemora,comisiones,gastosycostaspactados.

21Entreel21demarzode2012yel3deabrilde2013,UnicajaBancoyCaixabankpresentaronanteelórganojurisdiccionalremitentedemandasdeejecuciónporlascantidadesdebidastrasaplicarlostiposdeinterésdedemoraestipuladosenloscontratosdepréstamohipotecarioencuestión.Enelmarcodeestosprocedimientos,dichoórganojurisdiccionalseplanteólacuestióndelposiblecarácter«abusivo»,enelsentidodelartículo3,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,delascláusulasrelativasalostiposdeinterésdedemoraydelaaplicacióndeesostiposdeinterésalcapitalcuyovencimientoanticipadoesconsecuenciadelretrasoenelpago...

Sobrelascuestionesprejudiciales

26Mediantesuscuestionesprejudiciales,queprocedeexaminarconjuntamente,elórganojurisdiccionalremitente

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

preguntafundamentalmentesielartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-debeinterpretarseenelsentidodequeseoponeaunadisposiciónnacionalconarregloalacualeljueznacionalqueconocedeunprocedimientodeejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlascantidadesdebidasenvirtuddelacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijaunosinteresesdedemoracalculadosauntiposuperioratresveceselinteréslegaldeldinero,mediantelaaplicacióndeuntipodeinterésdedemoraquenorebaseeselímitemáximo.

27Aesterespecto,esprecisocomenzarseñalandoqueelórganojurisdiccionalremitenteconsideraquelascláusulasrelativasalosinteresesdedemoradeloscontratosdepréstamohipotecariocuyaejecuciónselesolicitason«abusivas»enelsentidodelartículo3delaDirectiva93/13.

28Enestecontexto,procederecordarque,enloqueserefierealasconsecuenciasquedebenextraersedelaapreciacióndelcarácterabusivodeunacláusuladeuncontratoquevinculaaunconsumidoryunprofesional,delaredaccióndelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-resultaquelosjuecesnacionalesestánobligadosúnicamenteadejarsinaplicaciónlacláusulacontractualabusiva,afindequeéstanoproduzcaefectosvinculantesparaelconsumidor,sinestarfacultadosparamodificarelcontenidodelamisma.Enefecto,elcontratodebesubsistir,enprincipio,sinotramodificaciónquelaresultantedelasupresióndelascláusulasabusivas,enlamedidaenque,envirtuddelasnormasdelDerechointerno,esemantenimientodelcontratoseajurídicamenteposible(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,C-618/10,EU:C:2012:349,apartado65,yAsbeekBrusseydeManGarabito,C-488/11,EU:C:2013:341,apartado57).

29Enparticular,lacitadadisposiciónnopuedeinterpretarseenelsentidodequepermitaaljueznacional,cuandoaprecieelcarácterabusivodeunacláusulapenalenuncontratocelebradoentreunprofesionalyunconsumidor,reducirelimportedelapenaconvencionalimpuestaalconsumidor,enlugardeexcluirplenamentelaaplicaciónaéstedelareferidacláusula(sentenciaAsbeekBrusseydeManGarabito,EU:C:2013:341,apartado59).

30Asimismo,habidacuentadelanaturalezaylaimportanciadelinteréspúblicoqueconstituyelaproteccióndelosconsumidores,loscualesseencuentranenunasituacióndeinferioridadenrelaciónconlosprofesionales,laDirectiva93/13-EDL1993/15910-imponealosEstadosmiembros,talcomosedesprendedesuartículo7,apartado1,enrelaciónconsuvigésimocuartoconsiderando,laobligacióndeprevermediosadecuadosyeficacesparaqueceseelusodecláusulasabusivasenloscontratoscelebradosentreprofesionalesyconsumidores(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,EU:C:2012:349,apartado68,yKásleryKáslernéRábai,C-26/13,EU:C:2014:282,apartado78).

31Dehecho,sieljueznacionaltuvieralafacultaddemodificarelcontenidodelascláusulasabusivas,dichafacultadpodríaponerenpeligrolaconsecucióndelobjetivoalargoplazoprevistoenelartículo7delaDirectiva93/13.Enefecto,lamencionadafacultadcontribuiríaaeliminarelefectodisuasorioqueejercesobrelosprofesionaleselhechodeque,puraysimplemente,talescláusulasabusivasnoseapliquenfrentealosconsumidores,enlamedidaenquelosprofesionalespodríanversetentadosautilizartalescláusulasalsaberque,auncuandollegaraadeclararselanulidaddelasmismas,elcontratopodríaserintegradoporeljueznacionalenloquefueranecesario,garantizandodeestemodoelinterésdedichosprofesionales(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,EU:C:2012:349,apartado69,yKásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado79).

32Habidacuentadelasanterioresconsideraciones,elTribunaldeJusticiadeclaróqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-seoponeaunanormadeDerechonacionalqueatribuyealjueznacional,cuandoéstedeclaralanulidaddeunacláusulaabusivacontenidaenuncontratocelebradoentreunprofesionalyunconsumidor,lafacultaddeintegrardichocontratomodificandoelcontenidodelacláusulaabusiva(sentenciasBancoEspañoldeCrédito,EU:C:2012:349,apartado73,yKásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado77).

33EsciertoqueelTribunaldeJusticiatambiénhareconocidoaljueznacionallafacultaddesustituirunacláusulaabusivaporunadisposiciónsupletoriadeDerechonacional,siemprequeestasustituciónseajustealobjetivodelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-ypermitarestablecerunequilibriorealentrelosderechosylasobligacionesdelaspartesdelcontrato.Noobstante,estaposibilidadquedalimitadaalossupuestosenlosqueladeclaracióndelanulidaddelacláusulaabusivaobligaríaaljuezaanularelcontratoensutotalidad,quedandoexpuestoelconsumidordeesemodoaconsecuenciasdetalíndolequerepresentaranparaésteunapenalización(véase,enestesentido,lasentencia,KásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartados82a84).

34Noobstante,enloslitigiosprincipales,ysinperjuiciodelascomprobacionesqueaesterespectodebarealizarelórganojurisdiccionalremitente,laanulacióndelascláusulascontractualesencuestiónnopuedeacarrearconsecuenciasnegativasparaelconsumidor,yaquelosimportesenrelaciónconloscualesseiniciaronlosprocedimientosdeejecuciónhipotecariaseránnecesariamentemenoresalnoincrementarseconlosinteresesdedemoraprevistospordichascláusulas...

37Enestecontexto,deberecordarseque,conarregloalartículo4,apartado1,delaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,elcarácterabusivodeunacláusulacontractualseapreciaráteniendoencuentalanaturalezadelosbienesoserviciosqueseanobjetodelcontratoyconsiderando,enelmomentodelacelebracióndelmismo,todaslascircunstanciasqueconcurranensucelebración.Deellosedesprendeque,enestaperspectiva,debenapreciarsetambiénlasconsecuenciasquedichacláusulapuedetenerenelmarcodelDerechoaplicablealcontrato,loqueimplicaunexamendelsistemajurídiconacional(véaseelautoSebestyén,C-342/13,EU:C:2014:1857,apartado29yjurisprudenciacitada).

38Enestesentidohayquerecordar,igualmente,quecuandountribunalnacionalconocedeunlitigioentabladoexclusivamenteentreparticulares,estáobligado,alaplicarlasnormasdelDerechointerno,atomarenconsideracióntodaslasnormasdelDerechonacionalyainterpretarlas,enlamedidadeloposible,alaluzdelaletraydelafinalidaddeladirectivaaplicableenlamateriaparallegaraunasoluciónconformeconelobjetivoperseguidoporésta(sentenciaKásleryKáslernéRábai,EU:C:2014:282,apartado64).

39Porlotanto,esprecisoconsiderarque,enlamedidaenqueladisposicióntransitoriasegundadelaLey1/2013noimpidequeeljueznacionalpueda,enpresenciadeunacláusulaabusiva,ejercersuscompetenciasyexcluirlaaplicacióndedichacláusula,laDirectiva93/13-EDL1993/15910-noseoponealaaplicacióndetaldisposiciónnacional.

40Elloimplicaenparticular,porunaparte,quecuandoeljueznacionaldebeexaminarunacláusuladeuncontratorelativaainteresesdedemoracalculadosapartirdeuntipoinferioralprevistoporladisposicióntransitoriasegundadelaLey1/2013,lafijaciónporleydeeselímitemáximonoimpideadichojuezapreciarelcaráctereventualmenteabusivodetalcláusulaenelsentidodelartículo3delaDirectiva93/13.Deestemodo,nocabeconsiderarqueuntipodeinterésdedemorainferioratresveceselinteréslegaldeldineroseanecesariamenteequitativoenelsentidodelamencionadaDirectiva.

41Porotraparte,enelsupuestodequeeltipodeinterésdedemoraestipuladoenunacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioseasuperioralestablecidoenladisposicióntransitoriasegundadelaLey1/2013ydebaserobjetodelimitaciónenvirtuddeesadisposición,talcircunstancianoesóbiceparaqueeljueznacionalpueda,ademásdeaplicaresamedidamoderadora,extraerdeleventualcarácterabusivodelacláusulaenlaqueseestableceesetipodeinteréstodaslasconsecuenciasquesederivandelaDirectiva93/13-EDL1993/15910-,procediendo,ensucaso,alaanulacióndedichacláusula.

42Porconsiguiente,delconjuntodelasanterioresconsideracionesresultaqueelartículo6,apartado1,delaDirectiva93/13debeinterpretarseenelsentidodequenoseoponeaunadisposiciónnacionalconarregloalacualeljueznacionalqueconocedeunprocedimientodeejecuciónhipotecariaestáobligadoahacerqueserecalculenlascantidadesdebidasenvirtuddelacláusuladeuncontratodepréstamohipotecarioquefijainteresesdedemoracalculadosapartirdeuntiposuperioratresveceselinteréslegaldeldineroconelfindequeelimportededichosinteresesnorebaseeselímite,siemprequelaaplicacióndeladisposiciónnacional:

-noprejuzguelaapreciaciónporpartededichojueznacionaldelcarácterabusivodetalcláusulay

-noimpidaqueesemismojuezdejesinaplicarlacláusulaencuestiónencasodequeapreciequees«abusiva»enelsentidodelartículo3,apartado1,delacitadaDirectiva..."

CIVILSTS1ª,07/01/2015,Rec.3084/2012.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2015/2088

Sinnecesidaddeautorizaciónindividualdecadacomunero

LegitimacióndelpresidentedelacomunidadparareclamarlosdañosconstructivosenelementosprivativosEDJ2015/2088

ElTSlegitimaalpresidentedelaComunidaddePropietariosparaejercitaraccionesdereclamaciónpordañosconstructivosenelementosprivativos,aunquenoconsteexpresamenteunaautorizaciónindividualizadadecadacomunero,condenandoalosresponsablesdelaconstrucciónasufragarelcostedelareparación.Sepresumequeestáautorizado,mientrasnosedemuestrelocontrario,siendosuficienteelacuerdocomunitariodeautorización(FJ3).

"...Enloqueaquíinteresa,enrelaciónalosrecursosextraordinariosdeducidosporlacomunidaddepropietarios,laAudienciaProvincial,enrelaciónconlafaltadelegitimaciónactivadelpresidenteparareclamarsobrelosdefectosconstructivosenelementosprivativosdeledificio,señalaque,enlaactualidad,estamateriaestáresueltaporlaSTS884/2010,de21dediciembre,segúnlacualpor"larepresentaciónconferidalegalmentealosrespectivosPresidentes,exart.13.3delaLPH-EDL1960/55-gozandelegitimación"parademandarlareparacióndelosdañoscausadostantoaloselementoscomunescomoalosprivativosdelinmueble(STSde26denoviembrede1990),"ynopuedehacerseporlosextrañosdiscriminaciónenpuntoasilosdistintoselementosobjetivossondetitularidaddominicalprivadaocomún...Endefinitiva,lajurisprudenciadelTribunalSupremohaextendidolasfacultadesdelPresidentealadefensadelosinteresesafectantesaloselementosprivativosdelinmueble,cuandolospropietariosleautoricen,..."...

2.Enelactadelajuntageneraldepropietariosdefecha8denoviembrede2008,enelpunto2º,seaprobóporunanimidadelsiguienteacuerdo:"trasintercambiarpareceresentrelosasistentes,seaprobóporunanimidaddelosasistentestomarlasmedidaslegalestantoextrajudicialescomojudicialesnecesariasparadarsoluciónalosdiversosproblemasdedefectosyviciosconstructivosquehayeneledificiocomunitario.SeautorizaalseñorPresidentedelacomunidadparaquepuedaotorgarpoderesprocesalesafavordeletradoyprocuradoressifuerenecesario".

LacuestiónplanteadaestáresueltaporestaSala,enlasSSTS129/2011,de16demarzo,y278/2013,de23deabril,siendoasíquelaprimeradeellas,nosóloescitadaporelrecurrentesinotambiénreproducidaparcialmenteporlasentenciarecurrida-EDJ2012/278610-.Ambassentencias,ciertamente,reproducenycitanladoctrinasentadaporotrasanteriores,quenosehantenidoencuentaenlaratiodecidendidelasentenciarecurrida.NosreferimosalaSTSde2dediciembrede1989,segúnlacual,"existe...enlajurisprudencialapresuncióndequeelPresidenteestáautorizadomientrasnoseacreditelocontrario...sinquehayarazónalgunaparareducirtalautorizaciónalos"viciosydefectosdeconstrucción"strictusensuconsiderados,porafectartambiénelinterésdelacomunidadalosincumplimientoscontractualesafectantesaviviendasenparticular(SSTSde10demayode1995;18dejuliode2007)".(FundamentodederechoSegundo,penúltimopárrafo,delasSSTSde16demarzode2011yde23deabrilde2013).

MásrecientementelaSTS183/2014,de11deabrilhaprecisadoelcontextodoctrinalsobrelanecesidaddeunprevioacuerdodelaJuntadepropietarios."...tratándosedelareclamacióndeviciosconstructivosdeledificioyejercitándosedichareclamaciónenbeneficiodelacomunidad,essuficienteconelacuerdodeautorizaciónparaelejerciciodeaccionesjudicialessinqueresultenecesarioqueseacompañelaautorizaciónexpresadelospropietariosparalareclamacióndelosdañosocasionadosenloselementosprivativosdelacomunidad,salvoqueexistaoposiciónexpresayformalalamisma".

Eltenorliteraldelacuerdoautorizativoadoptadoporlacomunidaddepropietariosesamplio,fueadoptadoporunanimidad,ynohaylamásmínimaoposicióndelosasistentes,propietarios,paraqueelpresidente"puedadarsolución",judicialoextrajudicialmente,"alosdiversosproblemasdedefectosyviciosconstructivosquehayeneledificiocomunitario".Portanto,poredificiocomunitariohayqueentendernosóloloselementoscomunes,sinoelconjuntointegradoportodosloselementosqueloconforman-losdepartamentosopisosprivativos-,pues,sinellos,noseríaposibleconfigurarelinmueblecomoresultadofinaldeunedificiocomunitario.

Porconsiguiente,elpresidentedelacomunidadestabalegitimadoparareclamarlosdefectosconstructivosqueafectabanalosdepartamentosopisosprivativos..."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

PENALSTS2ª,17/12/2014,Rec.1256/2014Ponente:GranadosPérez,D.CarlosEDJ2014/229493

Concursodenormasentrefalsedadesencertificadosydocumentosoficiales

FalsificacióndedocumentooficialcometidoporparticularEDJ2014/229493

ElTScondenaaparticularpordelitocontinuadodefalsificacióndedocumentooficial,sustituyendolainicialcondenapordelitodefalsificacióndecertificados.Afirmaqueexisteconcursodenormasentreambospuesatacanelmismobienjurídico,quedandoabsorbidaslasconductasatenuadasdeesteúltimodelitoenelmayordesvalordelaconductamásgravedeaquelotro(FJúnico).

"...ComoextractodelrecursoseseñalaquelasentenciadeinstanciahacondenadoaLuiscomoautorcriminalmenteresponsabledeundelitodeintegraciónengrupocriminalprevistoenelartículo570.ter.C)delCódigoPenal-EDL1995/16398-,enconcursorealconundelitocontinuadodefalsificacióndecertificadosdelartículo399.1delCódigoPenalydeunafaltadeapropiaciónindebidadelartículo623.4delmismotextoyseleabsuelvedeldelitocontinuadodefalsedadendocumentooficialdelartículo392delCódigoPenal,enrelaciónconelartículo390.1.2ºdelmismodelquetambiénseacusabaporelMinisterioFiscalyqueelobjetodelpresenterecursoesimpugnarpor"erroriuris"lareferidaabsolucióndeldelitodefalsedadendocumentooficialalentenderquedadosloshechosquesedeclaranprobadosprocedelacondenaporfalsedadendocumentooficialdeconformidadconlajurisprudenciadeestaSala...

LosrazonamientosdelMinisterioFiscal,quesedejanexpresados,sonacordesconlajurisprudenciadeestaSalasobreelalcancedelallamadafalsedadideológica,yloshechosquesedeclaranprobados,quenopuedenversealteradosporelrecursoqueexaminamos,evidencianquelatarjetasderesidenciayladocumentancióndeasignacióndeNIEalasqueserefiereelrelatofácticosoninauténticasyaqueelfuncionarioquelasexpidiólohizoenbaseaunasmanifestacionesquecarecíandetodosustratorealyaunosdocumentosfraudulentos,enestecasocertificadosfalsosdeempadronamientooconvivenciaycertificacionesfalsasdematrimonioscelebradosenFrancia...

Portodoloquesedejaexpresado,enlaconductadelacusadoLuisconcurrenloselementosobjetivosysubjetivosdelostipospenalesprevistosenlosartículos.392y390.1.1ºy2ºdelC.Penal-EDL1995/16398-,puesesteacusado,conclaroánimofalsario,fueautormediatodelacreacióndedocumentosoficialesinauténticos,conentidadsuficienteparaafectaralasrelacionesjurídicas,yenespecial,comoacertadamenteseseñalabaporelMinisterioFiscal,abienesjurídicostanrelevantescomolaseguridadjurídica,elcontroldeextranjerosolapolíticadeinmigración.

AmayorabundamientoesoportunodejarconstanciadelajurisprudenciadeestaSalasobrelasdiferenciasentrelafalsificacióndecertificadosylafalsificacióndedocumentosoficiales...

YciertamenteenlaSentenciadeestaSalaquesehadejadomencionada2001/2000,de27dediciembre,sedeclaraqueparaelMinisterioFiscaleldocumentoqueestamosexaminandoconstituye,almismotiempo,uncertificadoporloquepodríaconfluirunadoblepenalidadcomodocumentooficialycomocertificado.Enconsecuenciaconsideraquenosencontramosanteunconcursoaparentedenormasquesedebenresolverdearregloconloscriterioscontenidosenelartículo8delCódigoPenal-EDL1995/16398-.Siseaplicaelprincipiodeespecialidadsedebíaotorgarpreferenciaalaaplicacióndelartículo398(certificaciónfalsa).Noobstanteadviertequenotodacertificaciónesdocumentooficialyquenotododocumentooficialescertificación,porloquedesapareceríaelprincipiodeespecialidadquenonecesariamentenoshadellevaralprincipiodealternatividad,yaquedejaríatotalmentevacíodecontenidoalartículo398delCódigoPenal..

Enelcasoqueexaminamosenelpresenterecurso,loscertificadosfalsificadosporelacusadoLuisteníancomofinalidadlaemisióndetarjetasderesidenciainauténticasconloqueseestabaafectandoabienesjurídicostanrelevantescomolaseguridadjurídica,elcontroldeextranjerosolapolíticadeinmigración.

Portodoloquesehadejadoexpresado,estimandoelrecursodelMinisterioFiscal,procedelacondenadelacusadoLuiscomoautordeundelitocontinuadodefalsificacióndedocumentooficialdelart.392,enrelaciónconelartículo390.1.2ºy74delCódigoPenal-EDL1995/16398-,quesustituyealacondenaquelefueimpuestapordelitocontinuadodefalsificacióndecertificadosalexistirconcursodenormasentrelosdelitosdefalsedaddedocumentooficialylosdelitosdefalsificacióndecertificadosalatacarambosdelitosdefalsedaddocumentalelmismobienjurídicoquedanabsorbidaslasconductasatenuadasdefalsedadcontinuadadecertificacionesenelmayordesvalordelaconductamásgravedefalsedaddedocumentosoficialesqueabarcanlatotalsignificaciónantijurídicadelcomportamientofalsariodelacusado,tratándose,comoantesseexpresó,deunconcursodenormascomovienedeclarandolajurisprudenciade

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

estaSala,comoesexponente,entreotras,laSentencia1352/2009de22dediciembre..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,12/12/2014,Rec.584/2012,Ponente:Díez-PicazoGiménez,D.LuisMaríaEDJ2014/244786

EncuantotransgredelaLeydeAguas

NulidaddelPlanHidrológicodeGalicia-CostaEDJ2014/244786

ElTSanulaelart.36delPlanHidrológicodeGalicia-Costa,encuantocontradicelodispuestoenlaLeydeAguasrespectoaquelasconcesionespodránserrevisadas,cuandoloexijasuordenaciónalosPlanesHidrológicos,encuyocasoelconcesionarioperjudicadotendráderechoaindemnización.Nocabeadmitirqueporvíareglamentariayconcretamentedeplanificación,seentreenladelimitacióndeunpreceptolegalquecontieneloselementossuficientesparasuaplicaciónydesarrollojurisprudencialymenosentérminosdeclaracontradicciónconceptual(FJ3).

"...PRIMERO.-Elpresenterecursocontencioso-administrativoesinterpuestoporlarepresentaciónprocesaldeEndesaGeneraciónS.A.contraelRealDecreto1332/2012,de14deseptiembre–EDL2012/195561-,porelqueseapruebaelPlanHidrológicodelaDemarcaciónHidrográficadeGalicia-Costa...

Nopuestoendudaquelacuencaplanificadatienenaturalezaintracomunitaria,..entiendeelAbogadodelEstadoquesolamenteelalegatodelapartedemandanterelativoaladeterminacióndelcaudalecológicopuedeconstituirseenobjetodeesteproceso,puessolamenteél,entrelosaducidos,seencuentracomprendidoentreaquellosque,segúnlanormacitada,puedenjustificarquesedeniegueaprobarelPlan,alaparecerreguladoenelapartado1.b.CŽ)delartículo42delaLey.

LaobjecióndelAbogadodelEstadolahemosrechazadodefinitivamenteenAutodictadoenestemismoprocesode30deseptiembrede2014,resolutoriodeincidentedenulidaddeactuaciones,enelquedijimosqueloquehadeorientarnuestrocriteriosobrelacuestiónes

(...)elespecíficorégimenjurídicosobreelqueellegisladorhadisciplinadolaaprobacióndelosPlanesHidrológicosporlasComunidadesAutónomasque,avirtuddesusEstatutosdeAutonomía,ejerzancompetenciasobreeldominiopúblicohidráulicoencuencashidrográficacomprendidasíntegramentedentrodesuterritorio,siendodecisivoaesterespectolodispuestoenelartículo40.6delaLeydeAguas,segúnelcualdichosPlaneselaboradosporlasComunidadesAutónomasseránaprobadosporelGobiernomedianteRealDecreto"siseajustanalasprescripcionesdelosartículos40.1,3y4y42,noafectanalosrecursosdeotrascuencasy,ensucaso,seacomodanalasdeterminacionesdelPlanHidrológicoNacional".

QuiereestodecirqueelámbitodedecisióndelGobiernoseextiendealcontroldesilaplanificaciónacordadaporlaComunidadcumplelosobjetivosgeneralesdeconseguirelbuenestadoylaadecuadaproteccióndeldominiopúblicohidráulicoydelasaguasobjetodelaLey,lasatisfaccióndelasdemandasdelagua,elequilibrioyarmonizacióndeldesarrolloregionalysectorial,incrementandolasdisponibilidadesdelrecurso,protegiendosucalidad,economizandosuempleoyracionalizandosususosenarmoníaconelmedioambienteylosdemásrecursosnaturales,asícomoquesuámbitoseacoincidenteconeldelademarcaciónhidrográficacorrespondiente,quenocreenporsísoloderechosenfavordeentidadesoparticularesyqueademáscontenganlalargarelacióndecontenidosobligatoriosqueserelacionanenelmencionadoartículo42...

SEGUNDO.-Circunscritosalamotivacióndelrecursorelativaalcaudalecológico,nuestropuntodepartidahabrádeserlareproduccióndelartículoséptimodelPlan–EDL2012/195561-,enelquesecontienesuregulación:...

Larecurrenteconsiderailegalesteprecepto,enprimerlugar,porqueconsideraqueincumpleelartículo42delTextoRefundidodelaLeydeAguas,enelqueseestablecequelosplaneshidrológicosdecuencacomprendanobligatoriamente"loscaudalesecológicos,entendiendocomotaleslosquemantienencomomínimolavidapiscícolaquedemaneranaturalhabitaríaypudierahabitarenelrío,asícomosuvegetaciónderibera".

Enatenciónaestetexto,afirmalapartequelatareadelPlannoconsistiríaenestablecerunaregulaciónabstractaogeneraldedichoscaudales,locualseríaelobjetopropiodelalegislaciónbásicadeaguas,sinoeldefijarprecisamentecualesson,loquecontodaevidencianoresultadelartículodelPlanquehemosreproducido...

Vistoslosindicadosantecedentesylaevidentecercaníaentrelostextosdelartículo12delPlanHidrológicodelasCuencasInternasdeCataluñayel7deGalicia-Costa,nuestraconclusiónnopuedeserotraqueladecalificaraéstedeajustadoaderechoenlaperspectivadelcumplimientodelartículo42.1.b.cŽ)delTextoRefundidodelaLeydeAguas,

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

porloqueserefiereasudescripcióngeneraldeloscaudalesecológicos.

TERCERO.-Lasociedaddemandantedenunciaespecíficamentelailegalidaddelpárrafodelartículoséptimomencionadoenelqueseordenaque"entantoencuantonoesténrealizadoslosestudiosespecíficosparacadatramodelrío,elcaudalmínimomedioambientalparacadamesenuncaucedeberásersuperiordelcaudalmedioanual,talycomoserecogeenlaLey7/1992,de24dejulio,dePescaFluvial–EDL1992/16193-".

Conrelaciónaesteextremo,seconsideraqueelcriteriodelPlanvulneralaobligacióndelqueloscaudalesecológicossecuantifiquensingularmenteparacadasistemadeexplotacióny,dentrodeestos,considerandolosdistintosaprovechamientosylascaracterísticasdelasmasasdeaguaenqueseencuentren.

Paradesestimarelargumentodebemosconsiderar,enprimerlugar,queelcriterioquelosustentanosolamentenoesrechazadoporelPlan,sinoqueespecíficamenteloacoge,...

Asimismo,lasociedadrecurrenteafirmaqueladisposicióndelartículo7quediceque"LaAdministraciónHidráulicadeGaliciarealizará,unavezfinalizadoslosestudios,unprocesodeimplantaciónconformeaunprocesodeconcertaciónquetendráencuentalosusosydemandasactualmenteexistentesasícomolasbuenasprácticas",notieneencuentaqueeseprocesodeconcertacióndebedeserprevioalainclusióndelrégimendecaudalesenelplanhidrológico.

ObviamenteestaargumentaciónsevieneabajocomoconsecuenciadeladoctrinaquehemosestablecidodequelaconcrecióndecadaunodeloscaudalesecológicosnoesexigencialegalquefigureenelPlan,deformaque,ensucaso,serácuandoserealicenlosestudiosprevistosenaquelcuandolainteresadapodráobjetarlosdefectosdeparticipaciónenlaimplantaciónconcertadaqueasujuiciosepuedanproducir...

TERCERO.-Lasociedadrecurrentecuestionalalegalidaddelartículo36enlapartequeelmismodisponeque

Deconformidadconelartículo39deltextorefundidodelaLeydeAguas,loscaudalesecológicosconstituyenunarestricciónqueseimponeconcaráctergeneralalossistemasdeaprovechamiento,sinqueeltituloconcesionalgaranticeladisponibilidaddeloscaudalesconcedidos,porloquelacomunicaciónaltitulardeloscaudalesecológicosqueconcretamentehayaderespetarsuaprovechamiento,nosupondrálarevisióndelaconcesiónparasuadecuaciónalosPlanesHidrológicosenlostérminosdelartículo65.3deltextorefundidodelaLeydeAguas,salvoenaquelloscasosenquelaaprobacióndelnuevoPlanalteretansustancialmenteloscaudalesdisponiblesolosusosaqueéstospuedandestinarse,queenlaprácticaimpliqueladesaparicióndelaprovechamientoosuinviabilidad(...).

SobreestepreceptodelPlanhemosresueltoennuestrasentenciade23deseptiembrede2014(recursodecasación582/2012),enlaquedijimosque

Seargumentaencontradesulegalidadquemodificanelart.65.3,segúnelcuallasconcesionespodránserrevisadascuandoloexijasuordenaciónalosPlanesHidrológicos,encuyocaso"elconcesionarioperjudicadotendráderechoaindemnización,deconformidadconlodispuestoenlalegislacióngeneraldeexpropiaciónforzosa".

Enestepunto,lapretensióndelademandahadeseracogida...

Laargumentaciónchocaconelcontenidodelpropiotextoreglamentario,quesemeteexplícitamenteaaceptarsupuestosenlosqueporcausadelrespetoalcaudalecológico,síprocedalaindemnizaciónsugeridaenelartículo65.3.

Esporesoquenocabeadmitirqueporvíareglamentariayconcretamentedeplanificación,seentreenladelimitacióndeunpreceptolegalquecontieneloselementossuficientesparasuaplicaciónydesarrollojurisprudencialymenosentérminosdeclaracontradicciónconceptual,comolaquehemosdejadoindicada.

CUARTO.-Desdeelpuntodevistaestrictamenteformal,unaprimeraobjeciónquesehacealPlaneseldequehasidoadoptadoomitiendolaintervencióndelConsejoparaelUsosostenibledelAgua,trámiteordenadoenelartículo77.2delaLeydeAguasdeGalicia,loque,segúnlademandanteenaplicacióndelartículo62.2delaLey30/92–EDL1992/17271-,determinaríasunulidadradical,invocandoalefectolajurisprudenciasobredichoefectoenloscasosdeomisióndeuntrámiteesencialdelprocedimiento.

Innegableestajurisprudencia,sinembargoenelcasoqueenjuiciamosnomerecelaomisióndenunciadalacalificaciónesencialquepermitiríareconocerleaquelefectoradical...

PodemosconcluirasíqueladobleactuaciónconsistenteenlaintervencióndelaXuntadeGobiernodeAguasdeGaliciaylaemisióndelInformedeSostenibilidadunidaalainexistenciaentoncesdelConsejoparaelUsosostenible,constituyenunconjuntocircunstancialsuficientecomoparaentenderqueseríaabsolutamentedesproporcionadomantenerlanulidadradicaldelPlanpretendidaenestemotivoporlaentidadactora.

QUINTO.-NosdicetambiénlarecurrentequeelactodeaprobacióndelPlanesnuloporqueelGobiernonohacomprobadosielmismocuentaconelcontenidolegalobligatorio(art.42TRLA),harenunciadoaverificarqueseatienealosobjetivosgeneralesdelaplanificaciónhidráulicay,enfin,quenohagarantizadolaeficaciajurídicaaqueserefiereelart.40TRLA.

Todasestasobjecionesdebemosdesestimarlasporquetodaséllasestánrelacionadasconlaacusadainsuficienciadel

Planencuantoalasdeterminacionesprecisasdeloscaudalesecológicos,insuficienciasquenohemosacogidoyqueporesohacedecaerlasalegacionesformuladasentornoalostresextremosaquelasmismasserefieren.

YporestamismarazónhaderechazarselaafirmacióndequeelPlanesilegalporquenoincorporalosmandatosdelamemoriaambiental...

Finalmente,seargumentaqueelPlannohasidopublicado,...

Noesésteargumentoquepuedaprosperar,porquepretendidaenlademandalanulidaddelPlan,laseventualesdefectosrelativosasupublicaciónenningúncasoafectaríanasuvalidezsinosimplementeasueficacia..."

SOCIALSTS4ª03/12/2014,Rec2253/2013Ponente:SempereNavarro,AntonioVicenteEDJ2014/246775

FaltadeeficaciadelfiniquitodadosuinexistentecontenidotransaccionalEDJ2014/246775

ElTSreconocealatrabajadoraacciónparacuestionarjudicialmentesudespidoalrechazarlaeficaciadelfiniquitoesgrimidaporlaempresa,entantoquelamanifestaciónincluidaenelmismotienesolouncontenidoabdicativoderenunciaalaaccióndeldespidoynotransaccional,loqueresultacontrarioalodispuestoenelET(FJ4).

"…Admitidalaexistenciadecontradicción,eselmomentodepasaraexaminarelaciertodelcriterioacogidoporlasentenciarecurrida-EDJ2013/108295-.Setratadeprecisarelvalordeldocumentosuscritoel2demayode2011portrabajadorayempresa.Talescritoesunprototípicofiniquito,entendiendoportalundocumento,nosujetoaformaadsolemnitatem,queincorporaunadeclaracióndevoluntaddeltrabajadorexpresivadesuconformidadalaextincióndelarelaciónlaboralydequemedianteelpercibodela"cantidadsaldada"notieneningunareclamaciónpendientefrentealempleador»(SSTS-SG-28/02/00-rcud4977/98-;...13/05/08-rcud1157/07-;21/07/09-rcud1067/08-;11/11/10-rcud1163/10-;y22/03/11-rcud91-).

Estandoantemateriamuyelaboradaporsentenciasanteriores,dictadasparaunificardoctrina,debecomenzarseporrecordarloscriteriosjurisprudencialessobreelparticular.Lasentenciadecontrastecontieneunaexposiciónextensa,alaquenosremitimosyqueahorasintetizamos.

A)Identificación.

Tradicionalmenteelfiniquitoeraelmodoporelquequedabaformalizadalafinalizacióndelarelaciónlaboral,pormutuoacuerdo.Másadelantetambiénseincluyóenestafiguralaextincióndelcontratodebidaabajavoluntariadeltrabajadoroadimisiónexpresamenteaceptadaporelempresario.

Actualmenteeltérminosehaampliadocomprendiendocualquierformadeextincióndelarelaciónlaboralquevaseguidadeunacuerdoentreempresarioytrabajador.Esfrecuenteencontrarsituacionesenlasque,trasundespidodisciplinario,empresarioytrabajadorlleganaunacuerdoyloreflejanenelpertinentefiniquito,entendiéndoseporlajurisprudenciaquealainicialvoluntadextintivadelempresariosesuperponeelmutuoacuerdoentreempresarioytrabajadoryesésteelqueponefinalcontrato.

Tambiénsevieneaceptandoladenominaciónde"finiquito"paraaquellosdocumentosquereflejanelacuerdoentreempresarioytrabajadortrasunERE,undespidoobjetivo,unabajaporjubilación,expiracióndeltiempopactado.

Esmanifestaciónexternadeunmutuoacuerdodelaspartes,queconstituyecausadeextincióndelarelaciónlaboral,segúnelartículo49.1a)ET,esdecir,expresióndeunconsentimientoque,enprincipio,debepresumirselibreyconscientementeemitidoyrecaídosobrelacosaycausaquehandeconstituirelcontrato,artículo1262CC-EDL1889/1-y,porello,paraqueelfiniquitosupongaaceptacióndelaextincióndelcontratodebeincorporarunavoluntadunilateraldeltrabajador,unmutuoacuerdosobrelaextinciónounatransacciónenlaqueseacepteelceseacordadoporelempresario,enpalabrasdelaSTS.26-11-01,recurso4625/00.

Elsegundoaspectoque,aunquenonecesario,suelecontenerseenelfiniquito,eslaliquidación(sesuelehacerreferenciaeneldocumentoa"saldoyfiniquito")delascantidadespendientesdeabono,comoconsecuenciadelarelaciónlaboral.Dichaliquidaciónpuedecontenerconceptoslaboralesnetamentesalariales,oinclusodeíndoleextralaboral.

Asimismoelfiniquitopuedeservirdereciboacreditativodequesehaabonadoefectivamentelacantidadenélconsignada,porloquesuelecontenerexpresionescomo"enpruebaderecibirlofirma...","recibí""noteniendonadamásquepedirnireclamar".

B)Eficacialiberatoria.

NumerosasSSTScomo24/06/98-rcud3464/97-;22/11/04-rec.642/04-;13/05/08-rcud1157/07-;21/07/09-rcud1067/08-;y14/06/11-rcud3298/10-vienenmanifestandolosiguienterespectodesueficacia:1)Suvalorliberatorioestáenfuncióndelalcancedeladeclaracióndevoluntadqueincorporaydelaausenciadeviciosenlaformaciónyexpresióndeésta.2)Hayquedistinguirloqueessimpleconstanciayconformidadaunaliquidacióndeloqueesaceptacióndelaextincióndelarelaciónlaboral.3)Enelmomentoenquesueleprocederseaestadeclaración-coincidiendoconlaextincióndelcontratodetrabajo-existeunriesgoimportantedequeestosdosaspectosse

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,FEBRERO2015

confundan,especialmentecuandolainiciativadelaextinciónhacorrespondidoalempresario.4)Laejecutividaddeestadecisión,consuefectoinmediatodecesedelasprestacionesbásicasdelcontratodetrabajo,llevaaquelaaceptacióndelpagodelaliquidacióndeconceptospendientes-normalmente,laspartesproporcionalesdevengadasdeconceptosdeperiodicidadsuperioralamensual,perotambiénotrosconceptos-coincidaconelceseypuedaconfundirseconlaaceptacióndeéste.5)Laaceptacióndeestospagosanteunadecisiónextintivaempresarialnosuponeconformidadconesadecisión,aunquelafirmadeldocumentopartadequesehaproducidoesadecisiónydesusefectosrealessobreelvínculo.

Sueficaciajurídicanosuponeenmodoalgunoquelafórmulade«saldoyfiniquito»tengauncontenidoocaráctersacramentalconefectospreestablecidosyobjetivados,demodoqueaquellaeficaciaseimpongaentodocaso,abstracciónhechadelascircunstanciasycondicionamientosqueintervienenensuredacción(SSTS18/11/04-rcud6438/03-,concitademuchasotrasanteriores;...;21/07/09-rcud1067/08-;19/10/10-rcud270/10-;11/11/10-rcud1163/10-;y22/03/11-rcud804/10-).

C)Efectoextintivo.

Paraqueelfiniquitoproduzcaelefectoextintivodelcontrato,esnecesarioquedelmismosederiveunavoluntadclaraeinequívocadeltrabajadordedarporconcluidalarelaciónlaboral,puestoque«paraqueelfiniquitosupongaaceptacióndelaextincióndelcontrato,deberíaincorporarunavoluntadunilateraldeltrabajadordeextinguirlarelación,unmutuoacuerdosobrelaextinción,ounatransacciónenlaqueseacepteelceseacordadoporelempresario»(SSTS28/10/91-rcud1093/90-;31/03/92-rcud1009/91-;...;07/12/04-rcud320/04-;13/05/08-rcud1157/07-;y21/07/09-rcud1067/08-).

Hayquerespetarelderechodeltrabajador(art.49.1ET-EDL1995/13475-)aextinguirvoluntariamentesucontratooaconciliarsusintereseseconómicosconelempleador,y,tambiéninfringiríalanormacomúndecontrataciónestablecidaenelartículo1256delCódigoCivil-EDL1889/1-quesancionaconnulidadelcontratocuyocumplimientoquedealarbitriodeunadelaspartescontratantes(SSTSSG28/02/00-rcud4977/98-;y28/04/04-rec.4247/02-.Reproducidaspormuchasotrasposteriores).

Peroparaqueladisposiciónseaválidaseránecesarioqueelacuerdoseproduzcaparaevitaroponerfinaunacontroversia(...),sinquepuedanaceptarsedeclaracionesgenéricasderenunciaquecomprendenderechosquenotienenrelaciónconelobjetodelacontroversia»(Referidas-enconcreto-afiniquitoendespido,SSTS21/07/09-rcud1067/08-;19/10/10-rcud270/10-;11/11/10-rcud1163/10-;22/03/11-rcud804/10-;y14/06/11-rcud3298/10-).

D)Controljudicial.

Elfiniquitovienesometidocomotodoactojurídicoopactodelqueesemanaciónexternaauncontroljudicial.Controlquedeberecaer,fundamentalmente,sobretodosaquelloselementosesencialesdelpactoprevio-mutuoacuerdo,oensucasotransacción-envirtuddelcualafloraalexterioryes,conmotivodeesteexameneinterpretación,cuandopuedeocurrirqueelfiniquitopierdasueficacianormalliberatoria,seapordefectosesencialesenladeclaracióndelavoluntad,yaporfaltadelobjetociertoqueseamateriadelcontratoodelacausadelaobligaciónqueseestablezca(art.1261CC-EDL1889/1-),yaporsercontrarioaunanormaimperativa,alordenpúblicooperjudiqueaterceros(SSTS28/02/00SG-rcud4977/98-;24/07/00-rcud2520/99-;ygranpartedelascitadasenlosapartadosanteriores).

E)Reglasinterpretativas.

Debereconocersealosfiniquitos,comoexpresiónquesondelalibrevoluntaddelaspartes,laeficacialiberatoriayextintivadefinitivaquelescorrespondaenfuncióndelalcancedeladeclaracióndevoluntadqueincorporan.Yqueesposiblequeeldocumentonoexteriorice,inequívocamente,unaintenciónovoluntadextintivaoliquidatoriadelaspartes,oquesuobjetonoestésuficientementeprecisado,comoexigeelart.1815.1delCC.-EDL1889/1-DeahíquelasdiversasfórmulasqueseutilizanentalesdocumentosestánsujetasalosreglasdeinterpretacióndeloscontratosdelCódigoCivilque,entreotroscánones,obliganaestaralsuperiorvalorqueelart.1.281atribuyealaintencióndelaspartessobrelaspalabras,yalaprevencióndelart.1289dequenodeberánentendersecomprendidoscosasdistintasycasosdiferentesdeaquellossobrelosquelosinteresadossepropusieroncontratar,puesnosetratadeunafórmulasacramental,conefectospreestablecidosyobjetivados(próximaseneltiempoyconcitademuchasresolucionesanteriores,SSTS26/06/07-rcud3314/06-;13/05/08-rcud1157/07-;11/06/08-rcud1954/07-;21/07/09-rcud1067/08-;y10/11/09-rcud475/09-)..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo09/10/2014,nº514/2012,EDD2014/184727

Requerimientoprevioentendidoensentidoamplío

NulidadderecargoenautoliquidaciónfueradeplazoporausenciadeespontaneidadEDD2014/184727

ElTEACanulaelacuerdodeliquidaciónenconceptoderecargoporpresentaciónfueradeplazodelaautoliquidacióndelimpuestodesociedades,entantolaaplicacióndelrecargoenlapresentacióndedeclaracionesextemporáneassóloprocedecuandosecumplevoluntariayespontáneamenteporpartedelcontribuyenteconsuobligación.Ladeterminacióndequéactuacionesadministrativastienenelcarácterderequerimientoprevioaestosefectosdebehacersedeformaamplia(FJ3).

"...SEGUNDO.-Entrandoaconocerdelareferidacuestiónhayquecomenzarseñalandoqueelartículo27.1delaLey58/2003-EDL2003/149899-,GeneralTributaria(LGT),disponerespectodelosrecargos:"LosrecargospordeclaraciónextemporáneasonprestacionesaccesoriasquedebensatisfacerlosobligadostributarioscomoconsecuenciadelapresentacióndeautoliquidacionesodeclaracionesfueradeplazosinrequerimientopreviodelaAdministracióntributaria.Alosefectosdeesteartículo,seconsiderarequerimientopreviocualquieractuaciónadministrativarealizadaconconocimientoformaldelobligadotributarioconducentealreconocimiento,regularización,comprobación,inspección,aseguramientooliquidacióndeladeudatributaria".

TERCERO.-Comohemosdicho,elreclamantesostienequenosecumplenenestecasolospresupuestosdelanteriormentetrascritoartículo27.1delaLey58/2003-EDL2003/149899-quecontemplalasituacióndelasautoliquidacionesquesepresentandeformeespontáneaaunquefueradelplazo,yqueaquíhahabidounpreviorequerimientodelaAdministracióntributariaquehasidolacausadeesapresentacióndelaautoliquidacióncomplementaria.

Esteartículo27delaLey58/2003,ysuantecedenteelartículo61.3delaanteriorLGT(Ley230/1963-EDL1963/94-),tienenporfinalidadelexcluirdelrégimengeneralsancionadoraquellossupuestosenlosqueelcontribuyente,deformaespontánea,regularizasusituaciónpresentando,aunquefueradeplazo,lacorrespondienteautoliquidación.

Formaasípartedelpresupuestodehechoquecontemplaelartículo27elquesetratedeunaactuaciónvoluntariayéstaesaquellaquepuedeproducirseantesdeunrequerimientoadministrativoprevio,considerándosecomotalcualquieractuaciónadministrativaencaminadaalreconocimiento,regularización,comprobación,inspección,aseguramientooliquidacióndeladeudatributaria.

Teniendoencuentacualeslafinalidaddelprecepto,elestableceruntratamientomásfavorableparalossupuestosdecumplimientoespontáneodeobligacionestributariasnocumplidasenplazooirregularmentecumplidas,eslógicoconsiderarqueladeterminacióndequéactuacionesadministrativastienenelcarácterderequerimientopreviodebehacerseenformaamplia,porqueloqueprecisamentesedefineescuándocabeconsiderarquehayespontaneidadenunaconductadelobligadotributarioycuándoesinducidaporunaacciónadministrativadecontrolquetiendealosfinesseñaladosenelprecepto,endefinitivaelcumplimientodelasobligacionesqueelobligadotributariotienefrentealaHacienda,parapermitirsóloenelprimerodeestoscasoslaaplicacióndelrégimenespecialdelrecargoyexcluireliniciodelrégimensancionadorgeneral.

Enelpresentecasoconstatantoenelexpedienteelectrónicocomoenanexoadjuntadoporelinteresadoasuescritodealegaciones:

AcuerdodelaDependenciaRegionaldeInspeccióndelaAEATenCataluñaAcuerdode29-06-2011,"desestimatorio"derectificacióndelaautoliquidaciónrelativaalImpuestosobreSociedadesdelejercicio2009deX,SAenelquepodemosleer,porloqueaquíinteresa:...

Asílascosas,nopuedenegarselaexistenciadeunpreviorequerimientoporpartedelaAdministraciónTributariaalosefectosdequeelcontribuyentepresentaseautoliquidacióncomplementariadelImpuestosobreSociedadesdelejercicio2008nodándoseasílacircunstanciaes"espontaneidad"establecidoenelartículo27.1delaLey58/2003-EDL2003/149899-aloefectosdepodergirarlosrecargosenélestablecidos.Noprocedeasílaaplicacióndelrecargoaquíimpugnadosino,ensucaso,laaplicacióndelrégimengeneralsancionador,ytodoelloconrespectoalprincipiogeneralde"nonreformatioinpeius"..."

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,FEBRERO2015

DOCTRINAADMINISTRATIVADGRN,10/10/2014.BOE269/2014,de06/11/2014.EDD2014/186271

AcreditacióndeplusvalíaendonacionesEDD2014/186271

LaDGRNafirmaqueenlastransmisionesatítulogratuitointervivos,aefectosdelevantarelcierreregistralyprocederalacalificaciónpropiamentedichadeldocumento,seránecesariojustificarquesehaverificadolacomunicaciónderealizacióndelhechoimponibleyacreditarlaliquidación,oensucasolaautoliquidaciónporpartedelsujetopasivo(FJ5).

"...QUINTO.-Lasiguientecuestiónatratareslarelativaasi,siempreenrelaciónconelImpuestosobreelIncrementodelValordelosBienesdeNaturalezaUrbana,enlastransmisionesatítulolucrativoentrevivos,aefectodelevantarelcierreregistralyprocederalacalificaciónmaterialdeldocumento,essuficientejustificarquesehaverificadolacomunicaciónderealizacióndelhechoimponibleporpartedeltransmitenteoesimprescindibleacreditarlaliquidación,oensucasolaautoliquidaciónporpartedelsujetopasivoconformealodispuestoenelartículo254.5delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-enrelaciónconelartículo110deltextorefundidodelaLeydeHaciendasLocales-EDL2004/2992-.

Elartículo254.5delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-,introducidoporladisposiciónfinalcuartadelaLey16/2012,de27dediciembre–EDL2012/280016-,estableceliteralmenteque"elRegistrodelaPropiedadnopracticarálainscripcióncorrespondientedeningúndocumentoquecontengaactoocontratodeterminantedelasobligacionestributariasporelImpuestosobreelIncrementodeValordelosTerrenosdeNaturalezaUrbana,sinqueseacreditepreviamentehaberpresentadolaautoliquidacióno,ensucaso,ladeclaración,delimpuesto,olacomunicaciónaqueserefierelaletrab)delapartado6delartículo110delTextoRefundidodelaLeyReguladoradelasHaciendasLocales,aprobadoporelRealDecretoLegislativo,2/2004,de5demarzo-EDL2004/2992-".

Alavistadeesteprecepto-EDL1946/59-hadeconsiderarse-talycomorealizalaregistradoraensunota-que,todavezquelaletrab)delapartado6delartículo110deltextorefundidodelaLeyReguladoradelasHaciendasLocales-EDL2004/2992-refiereconcretamente-porremisiónalartículo106.1.b)-,alastransmisionesatítulooneroso,lastransmisionesatítulolucrativoentrevivos,descritasenelartículo106.1.a)yrelacionadasenelartículo110.6.a)-todosellosdelmismocuerpolegal-nopuedenliberarsedelcierremediantelacomunicaciónalAyuntamiento,siendoimprescindibleparaelloacreditarlaliquidaciónoautoliquidacióndelImpuestosobreelIncrementodelValordeBienesdeNaturalezaUrbana,puestoqueelalzamientodelcierremedianteacreditacióndelacomunicaciónconstituyeunamedidaexcepcionalconcedidaaladquirenteenlastransmisionesonerosaselcual,alnosersujetopasivodelimpuestopodríaverseperjudicadoensuderechoalaregistracióndesuadquisiciónenelcasodequeeltransmitente,sujetopasivolegaldelimpuesto,decidieranoprocederalaliquidaciónoautoliquidacióndelmismoconelconsiguientecierreregistral..."

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,FEBRERO2015

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV3064-14,de7/11/2014,EDD2014/234996

ExceptuadodegravamenrespectoalIRPF

ComplementodedispersióngeográficaEDD2014/234996

LaDGTinformadequeelcomplementodedispersióngeográficaquedaráexoneradodegravamenensutotalidadoenlapartequecorrespondealcómputode0.19eurosporkilómetrorecorridoenlosdesplazamientoscuyarealidadsejustifique,cantidadalaqueprocederáañadirlosgastosdepeajeyaparcamientoencuantosejustifiquen.Lajustificacióndelarealidaddelosdesplazamientos,podrárealizarsepormediodecualquieradelosmediosdepruebaadmitidosenDerecho,sibiencorresponderáalosórganosdegestióneinspeccióndelaAdministraciónTributariasuvaloración.

"...Laregulacióndelosgastosdelocomociónquepuedenestarexoneradosdegravamenserecogeenelartículo9.A.2delReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,aprobadoporelRealDecreto439/2007,de30demarzo(BOEde31demarzo)–EDL2007/15093-,queestablecelosiguiente:

“Seexceptúandegravamenlascantidadesdestinadasacompensarlosgastosdelocomocióndelempleadootrabajadorquesedesplacefueradelafábrica,taller,oficina,ocentrodetrabajo,pararealizarsutrabajoenlugardistinto,enlassiguientescondicioneseimportes:

Cuandoelempleadootrabajadorutilicemediosdetransportepúblico,elimportedelgastoquesejustifiquemediantefacturaodocumentoequivalente.

Enotrocaso,lacantidadqueresultedecomputar0,19eurosporkilómetrorecorrido,siemprequesejustifiquelarealidaddeldesplazamiento,máslosgastosdepeajeyaparcamientoquesejustifiquen”.

Asuvez,elapartado6señalaque“lasasignacionesparagastosdelocomoción,manutenciónyestanciaqueexcedandeloslímitesprevistosenesteartículoestaránsujetasagravamen”.

Puesbienel“complementodedispersióngeográfica”,encuantoconstituyaunacompensaciónporlautilizacióndemediosdetransportespropiosenlasvisitasdomiciliariasalospacientes,puedetenercabidadentrodelasasignacionesparagastosdelocomociónqueelartículo9.A.2delReglamentodelImpuesto–EDL2007/15093-,consideraexceptuadasdegravamen,puesestádestinadoacompensarlosgastosdelocomocióndelempleadootrabajadorquesedesplazafueradesucentrodetrabajo(centrodesalud)pararealizarsutrabajoenlugardistinto(domiciliosdelospacientes).Ahorabien,paraqueseapliquelaexoneracióndegravamen,deberáncumplirselascondicionesexigidasenelmencionadoprecepto,queenelpresentecaso,alutilizarsemediodetransportepropiocomoparecedesprenderse,secorrespondenconlajustificacióndelarealidaddelosdesplazamientosy,ensucaso,delosgastosdepeajeyaparcamiento.

Portanto,el“complementodedispersióngeográfica”quedaráexoneradodegravamenensutotalidadoenlapartequecorrespondaalcómputode0,19eurosporkilómetrorecorridoenlosdesplazamientoscuyarealidadsejustifique,cantidadalaqueprocederáañadirlosgastosdepeajeyaparcamientoencuantosejustifiquen.

Respectoalajustificacióndelarealidaddelosdesplazamientos,lamismapodrárealizarsepormediodecualquieradelosmediosdepruebaadmitidosenDerecho,sibiencorresponderáalosórganosdegestióneinspeccióndelaAdministraciónTributariasuvaloración..."

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,FEBRERO2015

DOCTRINAADMINISTRATIVADGRN,21/10/2014.BOE274/2014,de12/11/2014.EDD2014/189320

RequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenRegistroMercantilEDD2014/189320

LaDGRNestablececomorequisitosnecesariosparainscribirunaescisiónenelRegistroMercantil,elinformedeexpertoindependiente(FJ3);eldeberdeinformaciónrespectodelossociosydelosrepresentantesdelostrabajadores(FJ4);queelcapitalsocialdelassociedadesbeneficiariasnosehayadesembolsadomedianteaportacionesdinerarias(FJ5);queconstelamayoríadeedaddelosrepresentantesdelasucursalquedeunadelassociedadesbeneficiariassecrea(FJ6);lafechaderetroaccióncontabledeberáserlafechadeiniciodelejercicioportratarsedeunaescisiónentreempresasdelgrupo(FJ7);incluirlainformaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmiteysobrelafechadelascuentasdelasociedadescindida(FJ8).

"...TERCERO.-Segúnelprimerodelosdefectosinvocadosporelregistradorenlacalificaciónimpugnada,consideraqueesnecesarioacreditarquesehayarealizadoporexpertoindependienteelcorrespondienteinformesobrelavaloracióndelpatrimonionodinerarioquehasidotransmitidoalassociedadesanónimasbeneficiarias(yatalefectocita,losartículos66y69delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-,y34,73y78bisdelaLey3/2009,sobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-,asícomolaResolucióndeestaDirecciónGeneralde2defebrerode2011–EDD2011/12811-).

Elrecurrentealegaquetalinformeesinnecesarioporque,asujuicio,asíresultadelaletradelartículo78bisdelaLey3/2009-EDL2009/25042-,introducidoenéstamediantelamodificaciónverificadaporlaLey1/2012,de22dejunio,desimplificacióndelasobligacionesdeinformaciónydocumentacióndefusionesyescisionesdesociedadesdecapital-EDL2012/114833-,posterioralacitadaResolucióndeesteCentroDirectivode2defebrerode2011-EDD2011/12811-.Asimismo,consideraquedichaconclusiónsedesprendedeltextoliteraldelartículo22.5delaDirectiva82/891/CEE,delConsejo,de17dediciembrede1982,relativaalaescisióndesociedadesanónimas–EDL1982/11459-(modificadaporlaDirectiva2009/109/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,de16deseptiembrede2009-EDL2009/210151-),queenesteextremohasidoobjetodetransposiciónenelcitadoartículo78bisdelaLeysobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles.

Elcriteriodelregistradordebeserconfirmadosisellevaacabounainterpretaciónliteral,lógica,sistemáticayfinalistadelasnormasobjetodedebate.

Cuandolassociedadesqueparticipenenlaescisiónseananónimas,elinformequesobreelproyectodebeemitirelexpertoindependientenombradoporelregistradorMercantiltieneundoblecontenido:porunaparte,elrelativoalosaspectospropiosdeesaespecíficaoperacióndemodificaciónestructuraldelasociedad-atinentes,enesencia,altipodecanjedelasacciones-,y,porotraparte,lamanifestaciónsobreelhechodequeelpatrimoniotransmitidoporlasociedadqueseextingueacadaunadelassociedadesbeneficiariasseaigual,porlomenos,alacifradelcapitalsocialrespectivodeéstas(cfr.elartículo34.3enrelaciónconlosartículos73y78delaLey3/2009–EDL2009/25042-).

Elprimerodetalesextremosrespondealaexigenciaimpuestaporelartículo10delaDirectiva82/891/CEE,relativaalaescisióndesociedadesanónimas-EDL1982/11459-.Porsufinalidad,centradaenelinterésdelossocios,yrelacionadoconelderechodeinformacióndelosmismos,esunamedidatuitivarenunciableporellos.Así,resultadelamodificacióndedichaDirectiva,mediantelaadicióndelapartado1entalartículoporlaDirectiva2007/63/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de13denoviembrede2007-EDL2007/194701-("noserequeriránelexamendelproyectodeescisiónnielinformepericialcontempladosenelartículo8,apartado1,siasílohanacordadotodoslosaccionistasytenedoresdetítulosqueconfieranunderechodevotodecadaunadelassociedadesqueparticipanenlaescisión").ComojustificacióndeestamodificaciónseexpresaenelPreámbuloque"nohaymotivoparaexigirelexamendelproyectoporunperitoindependientedestinadoalosaccionistassitodoselloscoincidenenquepuedeprescindirsedeél.CualquiermodificacióndelasDirectivas78/855/CEE–EDL1978/7352-y82/891/CEEquepermitatalacuerdoporpartedelosaccionistasdebeentendersesinperjuiciodelossistemasdeproteccióndelosinteresesdelosacreedoresdelasempresasimplicadasqueestablezcanlosEstadosmiembrosdeconformidadcondichasDirectivas,nidecualquiernormadestinadaagarantizarelsuministrodeinformaciónalostrabajadoresdelasempresasimplicadas".

Elsegundodelosaspectosquedebeabarcarelinformedelexpertoalqueserefiereelartículo34delaLey3/2009-EDL2009/25042-,relativoalamanifestaciónsobrelaefectivacontraprestaciónpatrimonialdelcapitalsocialdelas

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,FEBRERO2015

sociedadesbeneficiarias,noessinoconsecuenciadelprincipioderealidaddelcapitalsocial,segúnelcualesnulalaemisióndeaccionesquenorespondanaunaefectivaaportaciónpatrimonialalasociedadynocabeemitiraccionesporunacifrainferioraladesuvalornominal(cfr.artículo59.2delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-).Atalefecto,ellegisladorañadedeterminadascautelas,comoeslaexigenciadeacreditaciónsuficienteyobjetivamentecontrastadadelarealidaddeesasaportaciones,comorequisitoprevioalainscripcióndelasociedadodeunaumentodesucapital(cfr.,entreotros,losartículos62,63y67delaLeydeSociedadesdeCapital).Enestesentido,elcitadoartículo67deestaúltimaLey-comoelartículo38deladerogadaLeydeSociedadesAnónimas(EDL1989/15265)-esexpresióndelaacomodacióndenuestroDerechoalasexigenciasdelaSegundaDirectiva,la77/91/CEEenmateriadesociedades,de13dediciembrede1976-EDL1976/2263-,cuyanormabásicasobrelamateriasecontieneenelartículo10.1alexigirquelasaportacionesquenoseanenmetálicoseránobjetodeuninformeemitidoconanterioridadalaconstitucióndelasociedadoalaobtencióndelaautorizaciónparacomenzarsusactividadesporunoovariosperitosindependientesdeésta,designadosoaceptadosporunaautoridadadministrativaojudicial.Idénticanormaseestableceenelartículo27.2deestaDirectivarespectodelaumentodelcapital.

Desdeestepuntodevista,elinformedelexpertoindependientesobrelaequivalenciaentreelpatrimonioaportadoyelcapitaldelasociedadbeneficiariaesexigidoeninterésnosólodelosaccionistassinotambiéndelosacreedoressociales,porloquenopuededejarsealarbitriodeaquéllosexclusivamente.Porello,lanormadelartículo78.3delaLey3/2009-EDL2009/25042-,encuantopermiteprescindirdelinformedelexpertoindependiente".cuandoasíloacuerdenlatotalidaddelossociosconderechodevoto.decadaunadelassociedadesqueparticipanenlaescisión",debeserinterpretadaenelsentidodequedicharenunciapuedetenercomoobjetoúnicamenteelinformesobreelproyectodeescisiónenlorelativoalavaloracióndelarelacióndecanje,peronopuedeextendersealinformesobrelaintegridadpatrimonialdelacontraprestacióndelcapitaldelasociedadbeneficiaria.Asíresultanosólodelafinalidaddelaexigenciadeinformesobreesteúltimoaspecto,sinotambiéndelainterpretaciónsistemáticadelanorma,quenecesariamentedeberáentenderseenelsentidomásadecuadoparaevitarlaexistenciadecontradiccióndevaloraciónnormativaentreelsupuestocontempladoyelrégimengeneraldelmencionadoartículo67deLeydeSociedadesdeCapital,elestablecidoparalafusiónenlosapartados3y4delartículo34delaLey3/2009-segúnlamodificaciónverificadaporlaLey1/2012,de22dejunio(EDL2012/114833)-asícomorespectodelrégimendelatransformación(artículo18.3delamismaLey3/2009).

AlamismaconclusiónsellegasiseinterpretalanormaalaluzdelasDirectivasyamencionadas.Enefecto,laDirectiva2009/109/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de16deseptiembrede2009-EDL2009/210151-,modificalasDirectivas77/91/CEE-EDL1976/2263-y78/855/CEE-EDL1978/7352-,entreotras,enloqueserefierealasobligacionesdeinformaciónydocumentaciónenelcasodelasfusiones.Enelconsiderandonovenoexpresaque"elinformedeperitosindependientesestablecidoenlaDirectiva77/91/CEEamenudonoesnecesariocuandohadeelaborarseasimismouninformepericialindependienteparaprotegerlosinteresesdelosaccionistasoacreedoresenelcontextodelafusiónoescisión.Porconsiguiente,losEstadosmiembrosdebentenerlaposibilidadenestoscasosdeeximiralassociedadesdelaobligacióndepresentaruninformeconarregloalaDirectiva77/91/CEEodepermitirqueambosinformesseanredactadosporelmismoperito".Porello,seañadeelapartado5alartículo10delaDirectiva77/91/CEEparapermitirquelosEstadosmiembrosdecidannoaplicarlaexigenciadeinformedeexpertosobrelasaportacionesnodinerariasalaconstitucióndeunanuevasociedadporescisiónsiseelaborauninformepericialindependientesobreelproyectodeescisión-informeéstequecumpliráesadoblefunción-.SeñalaademáslaDirectiva2009/109que,encasodequelosEstadosdecidanaplicartalexigencia,podrándisponerquetalinformeyelinformepericialindependientesobreelproyectodeescisiónpuedanserelaboradosporelmismoolosmismosperitos.Endefinitiva,deestadisciplinacomunitariaresultaque,pudiendoprescindirsedelinformesobreelproyectodeescisiónporvoluntaddelossocios,serásiemprenecesariouninformedeexpertosobrelasuficienciaeconómicadelaaportaciónpatrimonialqueconstituyaelcontravalordelcapitaldelasociedadbeneficiaria.

Aestaconclusiónnopuedeoponerse,comopretendeelrecurrente,eltextoliteraldelartículo78bis-EDL2009/25042-,puesdecuantoantecedesedesprendequeelinformedeexpertosindependientesquepuedeomitirseenelconcretosupuestonormativo(enelqueseprescindedelacircunstanciadequeelacuerdoseadopteporunanimidadopormayoríadelossocios)esúnicamenteelrelativoalosaspectospropiosdelaescisión-valorespatrimonialesytipodecanjedelasacciones-,habidacuentadesufaltadeinterésportratarsedeescisiónconatribucióndeaccionesdelassociedadesbeneficiariasdenuevacreaciónatodoslossociosdelasociedadescindidaproporcionalmentealasqueteníandeésta.

CUARTO.-Elsegundodelosdefectosexpresadosenlacalificaciónserefierealanecesidaddequeelotorgantemanifieste,bajosuresponsabilidad,queeldeberdeinformaciónrecogidoenelartículo39delaLeysobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-sehacumplido,nosólorespectodelossocios,comoseexpresaenlaescritura,sinotambiénrespectodelosrepresentantesdelostrabajadores,yespecíficamentesobreelhechodequenohansidorestringidoslosderechosdeinformaciónquecorrespondenalosrepresentantesdelostrabajadores,oensudefecto,alostrabajadores,sobrelaescisiónpretendida,incluidalainformaciónsobrelosefectosquepudieratenersobreelempleo.

Entrelasmedidastuitivasprevistasenelrégimenlegaldelasmodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantilesseencuentrandeterminadosrequisitosrelativosalainformacióndocumentalquesobrelaescisióndebeponerseadisposicióndelossocios,obligacionistas,titularesdederechosespecialesydelosrepresentantesdelostrabajadores(artículos39y73delaLey3/2009-EDL2009/25042-,conlassalvedadesqueresultandelartículo78bis

delamismaLey).

Estainformacióndebeestaradisposicióndelosmismostambiénenloscasosenquelosacuerdossehayanadoptadoenjuntageneraluniversalyporunanimidaddequienespuedanejercerelderechodevoto(cfr.artículos42.1y73.1dedichaLey-EDL2009/25042-).Entalessupuestos,porelhechodequenosepubliquenidepositenpreviamentetalesdocumentos,nopodránserrestringidoslosderechosdeinformacióndelosrepresentantesdelostrabajadoressobrelafusión,incluidalainformaciónsobrelosefectosquepudieratenersobreelempleo(artículo42.2).

Esciertoquelaverdaderatuteladelosinteresesdelostrabajadoreseslaqueresultadelalegislaciónlaboral(porejemplo,artículo44delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,relativoalasucesióndeempresa).PerotalcircunstancianoimplicaqueenlaelevaciónapúblicodelosacuerdosdeescisiónasícomoparainscribirlospuedaomitirsecualquierreferenciaalcumplimientodelasobligacionesyrespetodelosderechosaquealudelaLey3/2009-EDL2009/25042-.Asíresultadelodispuestoenelartículo227.2ReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-,queexigequelaescriturarecoja,entreotrascircunstancias,

"1.ª-EDL1996/16064-Lamanifestacióndelosotorgantes,bajosuresponsabilidad,sobreelcumplimientodeloestablecidoenelartículo238delaLeydeSociedadesAnónimas–EDL1989/15265-.",preceptolegalquesereferíaalapuestaadisposicióndelosrepresentantesdelostrabajadoresdelosdocumentosinformativosobligatoriosenlafasepreparatoriadelafusión.Porello,auncuandoelReglamentodelRegistroMercantilnosehaadaptadoalaLey3/2009-EDL2009/25042-,debeconcluirsequelaescrituradeberácontenerladeclaracióndelotorgantesobreelcumplimientodelaobligacióndeinformaciónimpuestaporelcitadoartículo39.1tambiénrespectodelostrabajadores.Porlodemás,estaconclusiónnoquedaempañadaporelhechodequeelrecurrenteafirmequeensuescritodeimpugnaciónque"niunosolodelosdieztrabajadoresdelasociedadescindidaestácontratadoenEspaña,sinoenlasucursalpolaca",pues,afaltadeunamanifestacióndelotorgantedelaescrituracalificadaacercadelainexistenciadetrabajadoresdelasociedadescindida,elregistradordebeexigirladeclaracióndebatida,sinquelecorrespondaanalizarsiesonoaplicableelEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,nilasconsecuenciasdesucumplimientooincumplimiento.

QUINTO.-Segúneltercerdefecto,nocabequeelcapitalsocialdelassociedadesbeneficiariassehayadesembolsadomedianteaportacionesdinerarias,sinperjuiciodeque,adicionalmente,lossociospuedanrealizaraportacionesdinerariasalasociedadacambiodelascorrespondientesacciones.

Estaobjecióndebeserconfirmada.Comohaquedadoantesexpuesto,enarasdelprincipioderealidaddelcapitalsocial,nocabecrearaccionesquenorespondanaunaefectivaaportaciónpatrimonialalasociedad(artículo59.1delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-).Atalefecto,ellegisladorestablecedeterminadascautelascualeslaexigenciadeacreditaciónsuficienteyobjetivamentecontrastadadelarealidaddeesasaportacionescomorequisitoprevioalainscripción(cfr.,entreotros,losartículos62y63delamismaLey).ComopusoderelieveesteCentroDirectivoenlaResoluciónde3deabrilde1991,laaportaciónsehacenosóloeninterésdelasociedadparaintegrarsupropiopatrimonio,sinotambiéneninterésdelosacreedores,quetienensugarantíaenlacifradecapitalsocialdelacompañía,elcual,comofondoderesponsabilidadquees,debetenerunacorrespondenciamínimaconlasaportacionesrealmentehechas,integrantesdelpatrimoniosocial.Lascautelaslegalmenteprevistasrespectodelasaportacionesnodinerariasestánespecialmenteencaminadasaconjurarelpeligroquesiempreencierranéstasdetraducirencifradecapitalprestacionesficticiasovaloradasconexceso.

Además,porvirtuddelaescisiónobjetoderecursoseproduceunasucesiónuniversalenlosbienes,derechosyobligacionesmediante"traspasoenbloque"porlavíadela"sucesiónuniversal"(cfr.artículos68ysiguientesdelaLeysobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-).Enlasbeneficiarias,sehadecididounaumentodecapitalsocialinstrumentalalaincorporacióndelossociosdelaescindida.Laexigenciadelaintegridaddelcapitalrequierequeelpatrimonioenquesesucede,calculadoavalorreal(o,mejorrazonable),cubraensuintegridadelimportedelcapitalydelaprimadefusión,denaturalezaanálogaaladeemisiónydeasunción.Esbiensabidoque,porexigenciasdeDerechocomunitario,laverificacióndelexpertonosoloserefierealíntegrodesembolsodelcapitalsinotambiéndelaprimadeemisiónquesefijecomocontrapartidadelaaportaciónnodineraria(artículo67.2delaLeydeSociedadesdeCapital–EDL2010/112805-).Asílascosas,pormuchoqueseargumenteporelrecurrentequelacifraenqueseaumentaelcapitalsocialquedacubiertaporelimportedinerarioqueseaportaporlossociosyseacreditamediantecertificaciónbancaria,restaporsabersi,valoradoensuconjuntolaaportacióndinerariayelrestodeloaportadoyverificadotodoelloporelexperto,quedacubiertoelvalorasignadoalcapitalsocial,alobjetodeevitar,quecomoconsecuenciadeunvalornegativodelaaportacióndecadapartedelpatrimoniodelasociedadescindida,eltotalpatrimoniodecadaunadelasbeneficiariasseainferiorasucapitalsocial.Porestemotivo,nocabeaceptarelargumentodelrecurrente.

SEXTO.-Comodefectocuarto,elregistradorconsideraquenoresultadelaescrituracalificadalamayoríadeedaddelosrepresentantesdelasucursalquedeunadelassociedadesbeneficiariassecrea.AunquesetratedeunasucursalenPolonia,nopuedacompartirseelcriteriodelrecurrente,pueselartículo296.1delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-esterminantealdisponerquelaaperturadesucursalesdeberáinscribirseprimeramenteenlahojaabiertaalasociedad(cfr.,asimismo,elartículo94.1.6.ºdedichoReglamento);yentrelascircunstanciasquedebenconstarenlainscripciónfiguralaidentidaddelosrepresentantesnombradosconcarácterpermanenteparalasucursal,conexpresióndesusfacultades(artículo297.1.4.ºdelmismoReglamento).Es,portanto,claramenteaplicableelartículo38.1.3.ºdelcitadotextoreglamentarioqueexigelaconstanciadelamayoríadeedaddelas

personasfísicascuyaidentidaddebaconstarenlainscripción.

SÉPTIMO.-Elquintodelosdefectosexpresadosenlacalificaciónimpugnadaserefierealafechadeefectoscontablesdelaescisión.Segúnelacuerdodeescisión-de15demayode2014-talesefectoscontablesseentenderánproducidosdesdeel1dejuliode2014.Elregistradorconsideraquelafechaderetroaccióncontablesólopuedeserlafechadeiniciodelejercicioportratarsedeunaescisiónentreempresasdelgrupo.

Nocabelamenordudadequeenelsupuestocontemplado-escisióntotaldeanónimaenfavordedosanónimasbeneficiariasdenuevacreaciónyatribucióndelasaccionesdelasbeneficiariasalossociosdelaescindidayenlamismaproporciónpreexistente-noestamosanteloqueelPlanGeneraldeContabilidad-EDL2007/194098-,deacuerdoconlasNormasInternacionalesdeInformaciónFinanciera,calificade"combinacióndenegocios"sinoante"operacionesentreempresasdelgrupo"aqueserefierelanormaderegistroyvaloración(NRV)21.ªdelPlanGeneraldeContabilidad–EDL2007/194098-,enlaredacciónintroducidaporelRealDecreto1159/2010,de17deseptiembre-EDL2010/184420-.Efectivamente,enatenciónalanaturalezaeconómicadelaoperación,esobvioquelasdosunidadesdenegocioenqueseescindetotalmentelasociedad"InvertiaPraxis,S.A.",setraspasanasociedadesbeneficiariasparticipadasporlosmismossociosqueloerande"InvertiaPraxis,S.A.",yexactamenteenlamismaproporción.Noseproduceuna"adquisición"denegociotodavezquelosmismossociossiguensiendotitularesenlamismaproporcióndelpatrimonioquesetransmiteacadaunadelasbeneficiariasconlaúnicaparticularidad-deexclusivatrascendenciajurídica-dequeantescadasocioteníaantesensupatrimonioaccionesdeunasociedadyahoratieneaccionesdedossociedades.enlamismaproporción.Conjuntamente,losmismossociossiguencontrolandoambos"negocios"comoejercíansupoderdedirecciónconjuntoantessobreelpatrimonioagregadodelasunidadesescindidas.ElpropioInstitutodeContabilidaddeCuentastienereiteradamentedeclaradoensusconsultasacercadelosefectoscontablesdelafusiónoescisiónqueparalaaplicacióndelanormaderegistroyvaloración21.ªnoesnecesarioquesedéunpresupuestodeexistenciadegrupoensentidotécnico-contable(segúnelartículo42delCódigodeComercio–EDL1885/1-ylasNormasparalaFormulacióndeCuentasAnualesConsolidadas).

Asílascosas,resultadeaplicaciónloquesediceenlanormaderegistroyvaloración21.ªensuapartado2.2.2-EDL2007/194098-.Fechadeefectoscontablessegúnlacual:"Enlasoperacionesdefusiónyescisiónentreempresasdelgrupo,lafechadeefectoscontablesseráladeiniciodelejercicioenqueseapruebalafusiónsiemprequeseaposterioralmomentoenquelassociedadessehubieranincorporadoalgrupo(.)".Enconsecuencia,ycomotienedeclaradoelpropioInstitutodeContabilidadensuConsultapublicadaenelBoletíndelInstitutodeContabilidadyAuditoríadeCuentasnúmero85/2011,Consulta13,"independientementedequelasociedadbeneficiariadelaescisiónseaunasociedadpreexistenteuotradenuevacreación,lafechadeefectoscontablesseráladeiniciodelejerciciosalvoqueelnegocioadquiridosehubiereincorporadoalgrupoduranteelmismo,encuyocaso,lafechadeefectoscontablesserálafechadeadquisición".Ciertamente,desdeunaperspectivajurídica-habidacuentadequelainscripcióndelaescisiónenelRegistroMercantilesconstitutiva-laescisiónsóloyexclusivamenteproduceefectosjurídicosfrenteatercerosunavezestéinscrita.Ahorabien,elhechodequelabeneficiariasóloadquierasupersonalidadjurídicaconlainscripciónregistralnoesóbiceaquesellevenapuntescontablesporcuentadeellainclusoenrelaciónconlasoperacionesrealizadasantesdelainscripción.Dehecho,elregistrocontabledelosefectosretroactivosdelaoperaciónserealizadeconformidadconloprevistoenelcriterioreguladoenelapartado2.2delanormaderegistroyvaloración19.ªencuantoseaaplicable.Asaber:lasobligacionesregistrales(depracticarapuntescontables)previstasenelartículo28.2delCódigodeComercio-EDL1885/1-semantienenenlaescindidahastalafechadeinscripcióndelaescisiónenelRegistroMercantilyenlafechadeinscripciónenelRegistroMercantil,cadaunadelassociedadesbeneficiariasreconocerálosefectosretroactivosdelaescisiónapartirdelafechadeefectoscontablesqueeseliniciodeejercicio.

Portodoloanterior,procedeconfirmarlanotadecalificacióndelregistradorenlostérminosdelamismayenrelaciónconlafechadeefectoscontablesdelaescisión.

OCTAVO.-Nopuedeserconfirmadoeldefectosextoencuantoalaexigenciadelasmenciones9.ªy10.ªque,segúnelartículo31delaLey3/2009-EDL2009/25042-,debecontenerelproyectodeescisión,alqueseremitenlosacuerdos(informaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmiteysobrelafechadelascuentasdelasociedadescindidaquesehautilizadoparaestablecerlascondicionesenqueserealizalaescisión).Altenerlasociedadescindidaylasbeneficiariaslosmismossociosconidénticaproporciónenelcapitalsocialdelastressociedades,yademáshaberseadoptadoelacuerdoporunanimidad,setratadeunsupuestoasimilablealaescisióndesociedadesíntegramenteparticipadas(cfr.artículos52.1y73delaLey3/2009-EDL2009/25042-),porloque,poraplicacióndelartículo49delamismaLey,laoperaciónpuederealizarsesinnecesidaddeincluirenelproyectodeescisiónesasdosmencionesdebatidas.Larazónenqueentalsupuesto,apartelacoberturadelcapitalsocialnoexisteproblemarelativoarepartoalgunodadalaidentidaddeproporcióndelaparticipacióndecadasocioylaexistenciadeacuerdounánime,desuertequeesainformaciónsobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmiteysobrelafechadelascuentascarecedeinterés.

Porloqueserefierealamención11.ªdelreferidoartículo31-EDL2009/25042-,esciertoqueexigequeelproyectodeescisiónincluyaeleventualimpactodegénerodelaoperacióndeescisiónenlosórganosdeadministración.Noobstante,habidacuentadelascircunstanciasconcretasdelcasodebatido,enqueeladministradorúnicodelasociedadescindidaeseladministradorúnicodelasdossociedadesbeneficiariasdenuevacreación,resultaevidentequedichoimpactonoexiste,porloquetalextremonopuedeconstituirseenobstáculoalainscripciónsolicitada.Y,respectodelaincidenciaenlaresponsabilidadsocialdelaempresadebetenerseencuentaquesegúnlaletradelanormasólosetratadeunamenciónnecesariaenelcasoenquedichaincidenciaexistaporquelasociedaddequesetratatengauna

determinadapolíticaderesponsabilidadsocialempresarial,quecomoresultadelartículo39delaLey2/2001,de4demarzo,deEconomíaSostenible-EDL2011/8038-,esvoluntariaencasoscomoelpresente.

NOVENO.-Respectodelúltimodefecto,auncuandoenlaescisiónesnecesariodetallarla"designacióny,ensucaso,elrepartoprecisodeloselementosdelactivoydelpasivoquehandetransmitirsealassociedadesbeneficiarias",comodisponeelartículo74.1delaLeysobremodificacionesestructuralesdelassociedadesmercantiles-EDL2009/25042-,debentenerseencuentalaconsideracionesexpresadasenelanteriorfundamentodeDerechosobrelavaloracióndelactivoypasivodelpatrimonioquesetransmite,porloqueeldefecto,talcomohasidoexpresadoenlacalificación,debeserrevocado..."

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel12defebreroal25defebrero

RealDecreto84/2015,de13defebrero,porelquesedesarrollalaLey10/2014,de26dejunio,deordenación,supervisiónysolvenciadeentidadesdecrédito(EDL2015/6036).

Trascendenciayfinalidad

Esterealdecretotieneporobjeto,apartedelaculminacióndeldesarrolloreglamentariodelaLey10/2014,de26dejunio,larefundiciónenunúnicotextodeaquellasnormasconrangoreglamentariodeordenaciónydisciplinadeentidadesdecrédito.

Porelloserefunde,porunlado,lasdisposicionesenmateriadeentidadesdecréditodelRealDecreto216/2008,de15defebrero,derecursospropiosdelasentidadesfinancieras,quedebenseguirvigentestraslaentradaenvigordelReglamento(UE)nº575/2013,de26dejuniode2013,ydelaDirectiva2013/36/UE,de26dejuniode2013,y,porotro,elRealDecreto1245/1995,de14dejulio,sobrecreacióndebancos,actividadtransfronterizayotrascuestionesrelativasalrégimenjurídicodelasentidadesdecrédito.

Ámbitomaterial

Estanormaseasientaentresgrandestítulos:

ElprimerodeellosdesarrollaelrégimendeaccesoalaactividaddelasentidadesdecréditoqueengranmedidaseencontrabacontenidoenelRealDecreto1245/1995,de14dejulio.Cabedestacar,noobstante,queelrégimendeautorizaciónprevistoenestetítuloselimitaalosbancos.Lascajasdeahorroylascooperativasdecréditoseregiránporsunormativaespecífica.

EltítuloIIintroducedeterminadasdisposicionesrelacionadasconestamateriaqueprocedendelaDirectiva2013/36/UE.Concretamente,elcapítuloIdeestetítuloexigealasentidadesllevaracabounprocesodeautoevaluacióndesusnivelesdecapitalatendiendoalanaturaleza,escalaycomplejidaddesusactividades.Además,sucapítuloIIdesarrollaunadelasprincipalesnovedadesdelaDirectiva2013/36/UE,de26dejuniode2013:Elrégimendecolchonesdecapital.

Porúltimo,eltítuloIIIdesarrollalasfacultadessupervisorasdelBancodeEspaña.Deestamanera,ademásdesupervisarelcumplimientodelosdistintoscoeficientesimpuestosporlanormativadesolvencia,elcapítuloIdeestetítuloexigealsupervisornacionalunaespecialvigilanciadelosmétodosinternosqueutilizanlasentidadesdecréditoparacalcularsusrequisitosdefondospropios.

Vigencia

ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel15defebrerode2015.

Noobstante,paraproporcionarensupáginaweblainformaciónprevistaenelart.37,lasentidadesdecréditocontaránconunplazodetresmesesacontardesdelafechaenqueelBancodeEspañapubliquelosdesarrollosprevistos.

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO2,FEBRERO2015